Extinction humaine garantie

Extinction humaine garantie

Extinction humaine garantie

Le site internet où le lecteur devient plus intelligent" VENDREDI 19 AVRIL 2019 "Notre avenir n'a aucun avenir." ►Extinction humaine garantie (Tim Watkins) p.1 ►L'avenir sombre vu des manchettes actuelles (Mike) p.3 ►Les technologies " énergie verte " n'alimenteront pas en électricité (Tim Watkins) p.8 ►CREUSE BÉBÉ CREUSE p.12 ►Le prix toxique de la commodité (Kurt Cobb) p.16 ►Les États-Unis en tant qu'exportateurs d'énergie : s'agit-il de "fausses nouvelles" ? (Kurt Cobb) p.18 ►Il est temps pour les climatologues de faire taire le F*** up (Tim Watkins) p.21 ►Comment construire un avion sûr selon la COP21 à Paris ? (Ugo Bardi) p.23 ►L'EXPLOITATION DES SABLES BITUMINEUX VA DE MAL EN PIS : Perdant maintenant des milliards par mois p.25 ►Utiliser l'énergie pour extraire l'énergie - la dynamique de l'épuisement (Brian Davey) p.28 ►Des données infrarouges qui confirment le réchauffement climatique (Johan Lorck) p.41 ►L'urgence climatique est là : tout ce qui doit changer d'ici 30 ans pour éviter une planète invivable p.45 ►Pour Marine Le Pen, l’écologie se résume au localisme (Michel Sourrouille) p.48 SECTION ÉCONOMIE ►2/3 des directeurs financiers américains prévoient une récession d'ici l'été 2020 (Mac Slavo) p.51 ►Moins de 25 % des diplômés de collège peuvent répondre à 4 SIMPLES questions sur l'argent p.52 ►Alerte enlèvement.

Disparition inquiétante des classes moyennes! (Charles Sannat) p.54 ►La prochaine récession p.56 ►Pourquoi il y a 75 % de chances de récession p.58 ►Le Rallye des taureaux p.59 ►La face cachée de l’Allemagne (Michel Santi) p.63 ►Dépossession: les confiscations bancaires ont déjà commencé. (Liliane H-K) p.65 ►Horizon 2025 : disparition de l’argent liquide... p.68 ►La lutte anti Trump pour la présidentielle de 2020 (2/3) (Jim Rickards) p.72 ►Une collection de désastres (Bill Bonner) p.74 (0) Extinction humaine garantie Tim Watkins 20 septembre 2017 Certains climatologues ont révisé leurs modèles ce mois-ci.

En tenant compte de données récentes, ils ont découvert que vos enfants mourront encore probablement d'une mort horrible à cause du changement climatique et de ses conséquences, mais pas aussi vite qu'on ne l'avait pensé. La façon dont cette nouvelle recherche a été rapportée en dit long sur les raisons pour lesquelles vos enfants et petits-enfants sont simplement des " morts-vivants ". En Grande-Bretagne, notre tabloïd le plus vulgaire donne le ton : "Comment les scientifiques se sont trompés dans leurs calculs sur le réchauffement climatique - et ont créé une industrie verte d'un milliard de livres par an qui a intimidé les experts qui ont osé remettre en

Extinction humaine garantie

question les chiffres. "Les scientifiques qui produisent ces rapports apocalyptiques pour le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat disent enfin la vérité. La planète refuse obstinément de se réchauffer jusqu'aux niveaux prévus." Cela signifie-t-il que nous sommes tous sauvés ? S'agissait-il d'un gros canular visant à vendre des éoliennes et des panneaux solaires ? Pas tout à fait. Comme un article plus sobre de Sean Morrison au Evening Standard : "Les nouvelles recherches publiées dans la revue Nature Geoscience suggèrent que le monde pourrait être pollué et se réchauffer moins rapidement que ne le montrent des prévisions vieilles de 10 ans...

Mais Mark Maslin, professeur de climatologie à l'UCL, a déclaré au Standard que cette projection est basée sur l'hypothèse que chaque pays " fait absolument tout ce qui est en son pouvoir " pour combattre le changement climatique.

Compte tenu des récentes actions du président du pays le plus polluant de la planète, il est très clair que, loin de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour lutter contre les changements climatiques, nous faisons en réalité très peu. En effet, même l'Allemagne soi-disant " verte " - qui a installé une capacité éolienne massive - émet davantage de dioxyde de carbone. Quoi qu'il en soit, même si nous faisions tout ce que nous pouvions, comme le souligne l'article de Morrison : "Le fait est que, alors que jusqu'à présent, il était presque impossible de limiter le réchauffement planétaire moyen à 1,5°C, la nouvelle analyse montre que si les actions mondiales s'intensifient, la limite pourrait encore être - à peu près - faisable.

Malgré toute l'hystérie de la couverture des tabloïds britanniques, le débat au Royaume-Uni est sobre et contrasté avec ce qui est considéré comme une discussion aux États-Unis, où peut-être deux tiers des articles des médias nient simplement l'existence du changement climatique, et où des articles de

Extinction humaine garantie

recherche de ce genre sont considérés comme une "preuve" que tout cela est une conspiration chinoise visant à détruire des emplois. Le problème plus profond, cependant, c'est que même ceux d'entre nous qui reconnaissent la menace du changement climatique ne vont rien faire de grave à ce sujet.

Nous pouvons reprocher à Donald Trump l'analphabétisme scientifique de son déni du changement climatique. Mais les décisions vraiment difficiles qui pourraient sauver la situation - avoir moins d'enfants, laisser tomber les voitures, interdire les voyages en avion et passer à un régime sans viande - sont politiquement toxiques. Au lieu de cela, nous exprimons des platitudes respectueuses du climat tout en continuant à faire comme si de rien n'était et en espérant que quelqu'un découvrira une nouvelle source d'énergie entièrement propre qui défie les lois de la physique.

Mais la nature ne se soucie pas de la signalisation de notre vertu verte. Le calcul est simple. Nous ajoutons des gaz à effet de serre dans l'atmosphère et la planète se réchauffe. Si nous continuons à le faire, nous détruirons notre habitat. La planète sera toujours là. La vie va continuer. Ce ne sont que nous, les humains, qui aurons disparu. Après cela, personne n'applaudira les mèmes pro-climatiques, les discours politiques ou les films. Comme le montre la dernière rangée, l'action - une action désagréable, politiquement impopulaire, économiquement dévastatrice - est tout ce qui compte.

Mais l'action est la seule chose que ni la gauche ni la droite, les libéraux ou les conservateurs sont prêts à envisager.

L'avenir sombre vu des manchettes actuelles Mike , Collapse of Industrial Civilization , 13 juin 2013 Comme l'illustrent les récents reportages ci-dessous, les phénomènes météorologiques extrêmes sont à la hausse et sont scientifiquement liés aux changements climatiques d'origine humaine. Je trouve étonnant qu'au milieu des premières étapes de l'effondrement de la civilisation industrielle, beaucoup attribuent la désintégration de l'environnement à des phénomènes naturels, bibliques et autres prophéties religieuses, ou au lézard illuminati. Je suppose que la véritable raison d'être du panopticon américain de surveillance de haute technologie est d'empêcher les masses affamées et démunies d'envahir les enceintes fortifiées de l'élite lorsque le changement climatique et l'énergie nette de pointe entrent vraiment en action.

De nos jours, le nombre de manchettes sur l'effondrement de l'environnement est écrasant ; en choisir une, c'est comme tirer sur un poisson dans un baril. La population de Macareux moineau moine, appelé le " canari marin dans la mine de charbon ", aurait " perdu du poids corporel et serait morte de faim, peut-être à cause du déplacement des populations de poissons à mesure que la température des océans augmente ". L'Arctique, un régulateur de température essentiel pour la planète, fond rapidement et lance une bombe à retardement en carbone : Au cours de centaines de millénaires, les sols du pergélisol arctique ont accumulé de vastes réserves de carbone organique - environ 1 400 à 1 850 pétagrammes (un pétagramme représente 2,2 billions de

Extinction humaine garantie

livres, soit 1 milliard de tonnes métriques). C'est environ la moitié de tout le carbone organique stocké dans les sols de la Terre. En comparaison, environ 350 petagrammes de carbone ont été émis par la combustion de combustibles fossiles et les activités humaines depuis 1850. La plus grande partie de ce carbone se trouve dans les couches arables vulnérables au dégel à moins de 3 mètres (10 pieds) de la surface. Mais, comme l'apprennent les scientifiques, le pergélisol - et le carbone qu'il contient - n'est peutêtre pas aussi permanent que son nom l'indique. Et cela les inquiète. "Le pergélisol se réchauffe encore plus rapidement que l'air arctique - de 2,7 à 4,5 degrés Fahrenheit (1,5 à 2,5 degrés Celsius) au cours des 30 dernières années seulement.

Lorsque la chaleur de la surface de la Terre pénètre dans le pergélisol, elle menace de mobiliser ces réservoirs de carbone organique et de les libérer dans l'atmosphère sous forme de dioxyde de carbone et de méthane, perturbant le bilan carbone de l'Arctique et aggravant considérablement le réchauffement planétaire. Les modèles climatiques actuels ne tiennent pas suffisamment compte de l'impact du changement climatique sur le pergélisol et de la façon dont sa dégradation peut affecter le climat régional et mondial...

L'Arctique se réchauffe de façon spectaculaire - deux à trois fois plus vite que les régions de latitudes moyennes - mais nous manquons d'observations soutenues et de modèles climatiques précis pour savoir avec confiance comment l'équilibre du carbone entre les êtres vivants réagira au changement climatique et aux phénomènes connexes au XXIe siècle", a déclaré Miller. "Les changements climatiques peuvent déclencher des transformations qui ne sont tout simplement pas réversibles au cours de notre vie, causant potentiellement des changements rapides dans le système terrestre qui nécessiteront des adaptations par les humains et les écosystèmes...".

Les humains ne pourront probablement pas s'adapter et, en ce qui concerne nos villes tentaculaires et nos villes en béton, elles sont grillées.

Extinction humaine garantie

Certaines des concentrations de méthane et de dioxyde de carbone que nous avons mesurées ont été importantes, et nous constatons des tendances très différentes de ce que suggèrent les modèles ", a dit M. Miller. "Nous avons vu de grandes poussées épisodiques régionales de dioxyde de carbone et de méthane supérieurs à la normale dans l'intérieur de l'Alaska et sur le versant nord pendant le dégel printanier, et elles ont duré jusqu'après le regel de l'automne. Pour citer un autre exemple, en juillet 2012, nous avons vu les niveaux de méthane au-dessus des marécages dans la région sauvage d'Innoko qui étaient de 650 parties par milliard supérieurs aux niveaux de fond normaux.

C'est semblable à ce que l'on peut trouver dans une grande ville . . Le prochain titre résume la politique climatique de tous les gouvernements - une blague. Le statu quo se poursuivra jusqu'à ce que ce ne soit plus aussi habituel. Les coûts d'assurance monteront en flèche et la colère de la nature réduira à néant toutes les richesses éphémères que les humains ont accumulées sur le dos de nos esclaves des combustibles fossiles. Les coûts externalisés seront remboursés dans l'épave d'une civilisation qui se considérait comme supérieure et séparée du monde naturel.

Extinction humaine garantie

En lisant les signes avant-coureurs de problèmes futurs que les trois prochains titres laissent présager, vous verrez la famine mondiale se profiler à l'horizon :

Extinction humaine garantie

Nous assistons à des tempêtes de plus en plus violentes ", a dit M. Vilsack. "Nous sommes confrontés à des espèces plus envahissantes. Chaque année, des incendies de forêt plus intenses menacent les collectivités. La NOAA a signalé que 2012 a été la deuxième année la plus intense de notre histoire pour ce qui est des phénomènes météorologiques extrêmes - sécheresses, inondations, ouragans, tempêtes violentes et feux de forêt dévastateurs.

La NOAA a également indiqué que l'année dernière a été la plus chaude jamais enregistrée pour la zone continentale des États-Unis." Il a dit clairement que nous ne pouvons pas rejeter ces changements comme une aberration.

Les dernières données scientifiques nous disent que la menace d'un changement climatique est nouvelle et différente de tout ce que nous avons jamais affronté ", a dit M. Vilsack.

Extinction humaine garantie

Une catastrophe historique de plusieurs milliards de dollars a fait au moins dix-huit morts en Europe centrale après des inondations sans précédent depuis que le Moyen Âge a frappé des fleuves importants en Autriche, en République tchèque, en Allemagne, en Pologne et en Slovaquie au cours des deux dernières semaines. Le Danube à Passau, en Allemagne, a atteint son plus haut niveau depuis 1501, et la Saale à Halle, en Allemagne, a été la plus élevée en 400 ans.

De nombreuses villes ont enregistré leur plus forte crue depuis plus d'un siècle, bien que dans certaines localités, la grande crue de 2002 ait été plus importante. Le Danube devrait atteindre son apogée dans la capitale hongroise, Budapest, le 10 juin, au plus haut niveau d'inondation jamais enregistré, soit 35 cm de plus que le record établi en 2006. L'inondation a été causée par des pluies torrentielles qui sont tombées sur des sols déjà humides. Au cours d'une période de deux jours allant du 30 mai au 1er juin, certaines parties de l'Autriche ont reçu la quantité de pluie qui tombe normalement en deux mois et demi : 150 à 200 mm (5.9 à 7.9″), avec des régions isolées de 250 mm (9.8″).

Cet événement pluvieux de deux jours a eu un intervalle de récurrence supérieur à 1 sur 100 ans, selon l'Agence météorologique autrichienne, ZAMG...

La cause principale des pluies torrentielles qui se sont abattues sur l'Europe centrale à la fin mai et au début juin a été la formation d'une grande boucle dans le courant-jet qui s'est développé au-dessus de l'Europe et s'est enlisé... ...S'il semble que deux inondations de 1 sur 100 à 1 sur 500 ans en onze ans sont un peu suspectes, c'est bien le cas. Ces intervalles de récurrence sont basés sur les statistiques météorologiques de l'ancien climat de la Terre. Nous nous trouvons maintenant dans un nouveau régime climatique avec plus de chaleur et d'humidité dans l'atmosphère, combiné à une modification de la configuration des courants-jets, ce qui rend les grandes inondations plus probables dans certaines parties du monde, comme en Europe centrale.

Comme je l'ai mentionné dans un article paru en mars 2013 intitulé "Are atmospheric flow patterns favorable for summer extreme weather increasing", une étude publiée cette année par des scientifiques du Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) en allemand a révélé que les courants d'été extrêmes étaient devenus deux fois plus courants entre 2001 et 2012 que les 22 années précédentes. L'une de ces tendances extrêmes s'est produite en août 2002, lors de la dernière inondation d'Europe centrale qui a duré de 1 sur 100 à 1 sur 500 ans. Lorsque le courant-jet entre dans l'une de ces configurations extrêmes, il gèle dans sa trajectoire pendant des semaines, ce qui entraîne une période prolongée de chaleur extrême ou d'inondation, selon l'endroit où se trouve la partie à haute altitude du courant-jet.

Selon le climatologue allemand Stefan Rahmstorf, "les amplitudes des ondes planétaires ont été très élevées au cours des dernières semaines, ce qui joue un rôle dans les inondations allemandes actuelles".

Extinction humaine garantie

Le plus grand mensonge jamais dit est que nous serons capables de nous adapter ou d'atténuer un changement planétaire dans les régimes météorologiques, les températures et l'élévation du niveau de la mer sur une échelle de temps si courte qu'elle sera instantanée dans les enregistrements géologiques. Notre chute - une tragique comédie d'orgueil, d'illusion, d'avidité - sera plus précipitée que notre montée.

Les technologies " énergie verte " n'alimenteront pas en électricité Tim Watkins 29 novembre 2017 Caché dans les petits caractères de tout plan crédible pour diriger l'économie mondiale sur l'énergie renouvelable sera au moins l'une des trois grandes [fausses] hypothèses : - L'économie de l'avenir sera beaucoup plus éconergétique qu'elle ne l'est aujourd'hui.

Autrement dit, nous utiliserons beaucoup moins d'énergie pour faire tout ce que nous faisons actuellement avec

les combustibles fossiles au carbone. - D'ici à ce que l'avenir arrive, nous aurons déployé toute une série de technologies qui n'ont pas encore été inventées (comme des batteries beaucoup plus denses en énergie et durables que les batteries au lithium-ion modernes, le côté stockage du captage et du stockage du carbone et les moteurs d'avion qui peuvent fonctionner au méthanol). - L'économie de l'avenir n'inclura pas de nouvelles activités à haute énergie. En fait, la plupart des plans supposent que nous exercerons beaucoup moins d'activités économiques qu'aujourd'hui. Le problème, c'est que ceux qui prétendent que nous sommes sur la voie de notre utopie sans carbone ont tendance à affirmer avec enthousiasme que leurs précieuses technologies d'énergie renouvelable peuvent simultanément remplacer les combustibles fossiles que nous utilisons actuellement et fournir l'énergie pour les technologies à haute énergie de l'avenir, sans pour autant avoir suffisamment de puissance pour les faire.

Soyons clairs : les énergies renouvelables modernes (c'est-à-dire pas le fumier et le bois du tiersmonde qui, avec les grands barrages hydroélectriques, constituent aujourd'hui la quasi-totalité de l'énergie renouvelable mondiale) représentent moins de 3 % de la production énergétique mondiale. Malgré les efforts herculéens des pays du monde entier, la croissance massive en pourcentage de la production d'électricité renouvelable a à peine réduit notre dépendance à l'égard des combustibles fossiles parce que nous partons d'une base si faible.

Le fait est que même au rythme actuel de déploiement, les énergies renouvelables modernes - solaire, éolienne, marémotrice, etc.

n'ont absolument aucune chance de remplacer les combustibles fossiles dans la production d'électricité dans le temps nécessaire pour enrayer le réchauffement de la planète ou pour compenser les pénuries imminentes de carbone fossile. Néanmoins, les partisans aveugles de notre avenir en matière d'énergie verte se lancent allègrement dans la course aux véhicules électriques comme si ceux-ci ne pouvaient pas avoir d'impact sur la tâche déjà décourageante de l'abandon de notre production d'électricité à partir de combustibles fossiles. Transport for London a récemment calculé que pour que la Grande-Bretagne remplace son parc de véhicules pétroliers par des véhicules électriques, il faudrait 20 centrales nucléaires supplémentaires (en plus de celles déjà nécessaires pour remplacer les centrales au charbon et au gaz du Royaume-Uni).

C'était avant qu'Elon Musk ne décide d'enfreindre les lois de la physique en promettant de produire des poids lourds commerciaux alimentés par batterie en seulement deux ans (Musk s'appuie sur au moins une de ces technologies qui restent encore à inventer pour rendre les camions électriques commerciaux viables) : "Musk a juré qu'il transporterait un poids sans précédent de 80 000 livres sur 500 milles avec une seule charge, puis qu'il rechargerait 400 milles de portée en 30 minutes. Cela nécessiterait, selon les estimations de Bloomberg, un système de charge 10 fois plus puissant que l'un des réseaux de charge de batteries les plus rapides sur la route aujourd'hui - les propres Superchargers de Tesla...

Ces affirmations vont tellement au-delà des normes actuelles de l'industrie pour les véhicules électriques qu'elles exigeraient soit des progrès dans la technologie des batteries, soit une nouvelle compréhension de la façon dont les batteries sont utilisées... Dans certains cas, les experts soupçonnent Tesla de miser sur les améliorations technologiques d'ici la livraison effective des nouveaux véhicules ".

Le problème, bien sûr, c'est que nous avions déjà du mal à déployer suffisamment d'énergies renouvelables modernes pour remplacer la production d'électricité à partir de combustibles fossiles pour notre consommation actuelle d'électricité. Les voitures électriques et, en particulier les poids

lourds électriques, nécessiteraient à nouveau deux fois plus d'énergies renouvelables modernes. Par ailleurs, et c'est beaucoup plus probable, les énergies renouvelables deviennent rapidement un jeu à somme nulle dans lequel le poids lourd électrique d'une personne est la panne de courant d'une autre personne (soit parce qu'il n'y a pas assez d'électricité pour faire le tour, soit parce que les prix sont si élevés que ceux qui sont à la base ne peuvent plus se le permettre).

Comme si la mise en scène de M. Musk ne suffisait pas à remettre en question nos fantasmes d'un avenir sans carbone, voici le boom insoutenable de la cryptocouronne. Nées d'une profonde méfiance à l'égard des banques à la suite du krach de 2008, les cryptocurrences comme Bitcoin sont basées sur une " chaîne de blocs " de registres distribués qui utilise le " mining " électronique pour mettre à jour simultanément le registre et créer de nouvelles devises. Dans ce Ted Talk, Lorne Lantz explique le processus. À 15 h 57, Lantz glisse sur le fait que le processus est très énergivore. Un coup d'œil à l'intérieur d'une "mine" Bitcoin en donne une idée.

Mais à quel point cela consomme-t-il beaucoup d'énergie ? Selon Alex Hern dans le Guardian : « Le réseau " minier " de Bitcoin consomme plus d'électricité en un an que l'ensemble de l'Irlande... la consommation électrique estimée du réseau bitcoin, qui est chargé de vérifier les transactions effectuées avec la cryptocurrency, est de 30,14 TWh par an, ce qui dépasse celle de 19 autres pays européens. Avec une consommation continue de 3,4 GW, le réseau consomme cinq fois plus d'électricité que le plus grand parc éolien d'Europe, le London Array dans l'estuaire de la Tamise, à 630MW. » Pire encore, comme la chaîne Bitcoin s'accroît, la quantité d'électricité nécessaire au fonctionnement de cette seule cryptocouronne s'accroît de façon exponentielle.

Selon Power Compare : "Bien que Bitcoin Mining ne consomme actuellement que 0,13 % de la production mondiale d'électricité, sa croissance est incroyablement rapide. "L'indice de consommation d'énergie Bitcoin estime que la consommation a augmenté de 29,98 % au cours du dernier mois. Si ce taux de croissance devait se poursuivre et que les pays n'ajoutaient pas de nouvelles capacités de production d'électricité, l'exploitation de Bitcoin le ferait : - être supérieure à la consommation d'électricité du Royaume-Uni d'ici octobre 2018 (309 TWh) - être supérieure à la consommation d'électricité américaine d'ici juillet 2019 (3 913 TWh) - consommer toute l'électricité du monde d'ici février 2020.

(21 776 TWh)." Il est clair qu'aucune quantité d'énergie renouvelable supplémentaire déployée ne pourra suivre le rythme de Bitcoin si elle continue à croître au rythme actuel. Cela dit, la frénésie d'achat actuelle s'étend à tout le monde comme la bulle de bulbe de tulipe hollandaise du XVIIe siècle... sauf qu'au moins quand cette bulle a éclaté, les investisseurs ont dû partir avec une tulipe. Cela dit, quelle que soit la fortune de Bitcoin, les banquiers et les responsables de la politique financière prennent la chaîne de blocage au sérieux. Comme Clara Guibourg de City AM l'a récemment rapporté : "La directrice du FMI, Christine Lagarde, a rejoint les rangs de la chaîne de soutien, la technologie de pointe qui alimente les monnaies numériques comme le bitcoin, alors que le FMI loue son potentiel dans un nouveau rapport...

Le FMI a suggéré que les monnaies numériques et la technologie du grand livre distribué ont le potentiel de réduire les coûts et d'améliorer la vitesse des services financiers et de " devenir un outil

puissant pour approfondir l'inclusion financière dans le monde en développement ". Compte tenu de l'intensité énergétique de la chaîne de blocs Bitcoin, on ne peut qu'imaginer à quelle vitesse le monde manquerait d'électricité si le secteur bancaire et financier mondial adoptait une chaîne de blocs pour toutes nos transactions bancaires. La triste vérité, c'est que si nous voulons passer à une économie sans carbone, nous n'aurons pas de flotte de voitures électriques neuves (et encore moins de camions, de bateaux et d'avions) ou nous n'utiliserons pas de cryptocouronnes au lieu d'argent.

Et ne me lancez pas sur le genre de puissance de traitement qu'il faudrait installer pour créer l'"Internet des objets" dans lequel tous les appareils électriques appartenant à 7,5 milliards d'humains ont leur propre connexion Internet. En effet, même si nous - ou du moins nos seigneurs politiques et économiques - décidons que ces technologies devraient avoir la préférence sur une planète habitable, l'épuisement rapide des réserves abondantes et bon marché de combustibles fossiles à base de carbone risque de les rendre non durables. Il est possible, bien sûr, qu'une nouvelle technologie énergétique qui reste à inventer nous permette de construire une économie zéro-carbone à haute énergie et d'éviter de cuisiner la planète uniquement avec la chaleur résiduelle (c'est-à-dire indépendamment du changement climatique).

D'un autre côté, comme l'aurait dit ma grand-mère, "vous ne devriez pas compter vos poulets avant qu'ils n'éclosent." CREUSE BÉBÉ CREUSE POURQUOI CELA NE FONCTIONNERA PAS POUR LA DURABILITÉ ÉNERGÉTIQUE À LONG TERME DAVID HUGHES pour le Post Carbon Institute À PROPOS DE L'AUTEUR DAVID HUGHES est un géoscientifique qui étudie les ressources énergétiques du Canada depuis près de quatre décennies, dont trente-deux ans à la Commission géologique du Canada en tant que scientifique et directeur de recherche. Au cours de la dernière décennie, il a effectué des recherches, publié et donné de nombreuses conférences sur les enjeux mondiaux de l'énergie et du développement durable en Amérique du Nord et ailleurs dans le monde.

Il est membre du conseil d'administration de l'Association for the Study of Peak Oil and Gas-Canada et membre du Post Carbon Institute.

La consommation mondiale de combustibles fossiles s'est rapidement accélérée au cours des dernières décennies, nécessitant un flux énorme de ressources pour satisfaire même la demande actuelle. Les affirmations selon lesquelles la demande future peut être satisfaite simplement en ouvrant de nouvelles zones à l'exploration et en augmentant la production de ressources relativement nouvelles comme le pétrole en eau profonde, les sables bitumineux, le schiste bitumineux, le schiste bitumineux et le gaz de schiste ignorent l'ampleur de la consommation mondiale de combustibles fossiles et les défis techniques que représente la production de ces ressources à un rythme suffisant.

Drill Baby Drill " a été prononcé par la républicaine Sarah Palin lors d'un débat de la vice-présidence en 2008 en réponse à la dépendance des États-Unis au pétrole importé1. mi-2011, la candidate républicaine à l'élection présidentielle Michelle Bachmann prétendait pouvoir, si elle était élue, réduire le prix de l'essence à moins de 2 $ le gallon, alors qu'il était de près de 4 $ à l'époque.2 Ces politiciens, malgré leur naïveté en matière géologique, comprennent la corrélation entre la consommation énergétique et le rêve américain auquel aspire l'électorat. Étant donné que les combustibles fossiles fournissent actuellement la majeure partie de l'énergie mondiale et que le pétrole - la plus grande source d'énergie au monde - a récemment atteint des niveaux de prix historiquement élevés, quelles sont les perspectives d'une solution axée sur l'offre au dilemme énergétique des États-Unis ? LA SPIRALE DE LA CONSOMMATION Les combustibles fossiles représentent une forme d'énergie incroyablement dense et très souple - l'héritage de centaines de millions d'années d'ensoleillement fossilisé préservé par des processus généralement très inefficaces.

Le pétrole, par exemple, s'est accumulé sur une période de 500 millions d'années. Si nous supposons que 3 billions de barils de pétrole seront éventuellement récupérés et brûlés (l'estimation la plus courante), cela signifie qu'environ quatorze mille cinq cents ans de soleil fossilisé préservé sont consommés chaque jour au taux de consommation mondial actuel de 87 millions de barils par jour (mbj).

Avant 1850, plus de 80 p. 100 de la consommation d'énergie provenait de formes d'énergie renouvelables, principalement de la biomasse, le reste provenant du charbon. Aujourd'hui, 84 % de l'énergie consommée par le citoyen moyen du monde provient des combustibles fossiles, la majeure partie du reste étant fournie par le nucléaire et les grandes centrales hydroélectriques. Les combustibles fossiles ont permis à la consommation par habitant de la moyenne d'âge des citoyens du monde d'augmenter de près de neuf fois depuis 1850. L'augmentation de la disponibilité énergétique pour la production d'aliments et d'autres produits de base a également permis à la population mondiale de presque sextupler au cours de cette période.

En conséquence, le monde consomme 49 fois plus d'énergie qu'en 1850, dont 89 % ne sont pas renouvelables (pétrole, gaz, charbon et uranium). Le rythme et l'ampleur de cette croissance sont stupéfiants. Depuis 1937, 90 % des combustibles fossiles ont été consommés. La moitié a été consommée depuis 1985. Il est généralement admis que le charbon a été remplacé dans une large mesure par le pétrole et le gaz naturel. Ce n'est pas vrai : le citoyen du monde moyen consomme aujourd'hui la même quantité de charbon par habitant qu'en 1910, et 90 % de tout le charbon jamais consommé a été brûlé depuis 1911.

La consommation de pétrole ne fait qu'ajouter à la consommation d'énergie par habitant, au lieu de remplacer le charbon. Le gaz naturel et l'énergie nucléaire sont venus s'ajouter à la production d'énergie. Quatre-vingt-dix pour cent de tout le pétrole consommé par l'humanité a été brûlé depuis 1961, et 90 pour cent de tout le gaz naturel depuis 1966. Le taux de consommation s'est rapidement accélérée au cours des deux dernières décennies : 50 % de tout le pétrole depuis 1988, 50 % du gaz naturel depuis 1992 et 50 % du charbon depuis 1975.

L'augmentation de la consommation d'énergie est fortement corrélée à l'augmentation du produit intérieur brut (PIB) et à la soi-disant bonne qualité de vie dont jouissent les pays industrialisés du monde - représentés par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Les pays de l'OCDE représentent 18 pour cent de la population mondiale et ont consommé quatre fois plus d'énergie par habitant que le monde hors OCDE en 2010. Les États-Unis, avec 4,5 % de la population mondiale, ont consommé 19 % de l'énergie mondiale en 2010, soit beaucoup plus que la moyenne par habitant de l'OCDE, quatre fois plus que la Chine, 17 fois plus que l'Inde et 49 fois plus que le Bangladesh.

Un problème majeur pour l'avenir est que le monde en développement aspire aux niveaux de consommation d'énergie du monde développé. La Chine, par exemple, a augmenté sa consommation totale d'énergie de 134 % au cours de la dernière décennie et est maintenant le plus grand consommateur d'énergie au monde. Pourtant, la Chine ne consomme que le quart de ce que consomment les États-Unis par habitant. Il s'agit là d'une énigme géopolitique prometteuse pour l'avenir, compte tenu du désir de croissance de la consommation d'énergie dans le monde en développement, du désir de maintenir la consommation et la croissance du PIB dans le monde industrialisé et des limites physiques à la capacité d'accroître ou même de maintenir les réserves énergétiques mondiales.

Si l'on considère le pétrole - le combustible de qualité supérieure pour les transports et le seul combustible fossile dont le prix est largement mondialisé - les inégalités de consommation entre les pays développés et les pays en développement deviennent encore plus flagrantes. Les pays de l'OCDE consomment cinq fois plus de pétrole par habitant que les pays non membres. En 2010, les États-Unis ont consommé neuf fois plus de pétrole par habitant que la Chine et 22 fois plus que l'Inde. La consommation de pétrole de la Chine a presque doublé au cours de la dernière décennie, mais elle a consommé moins de la moitié du pétrole consommé par les États-Unis en 2010.

La consommation de pétrole de l'Inde, qui a augmenté de 50 % au cours de la dernière décennie, représente toujours moins

d'un cinquième de la consommation totale de pétrole des États-Unis. Pourtant, les trois pays sont fortement tributaires des importations - les États-Unis (58 %), la Chine (55 %) et l'Inde (75 - et tous sont en concurrence sur le marché mondial des importations de pétrole. La production mondiale de pétrole est sur un plateau de production ondulé depuis le début de 2005, malgré des prix historiquement élevés. En 2010, 79 pour cent de la production mondiale provenait de pays qui ont dépassé leur niveau de production maximal. Bien que certains de ces pays (comme l'Arabie saoudite) disposent d'une capacité excédentaire importante et qu'ils pourraient à l'avenir dépasser leurs précédents sommets de production, la plupart des pays dont la production est nettement inférieure à ses niveaux de pointe ont probablement dépassé ce sommet de façon permanente.

Le pic mondial de production de pétrole devrait se produire d'ici 2020, et peut-être beaucoup plus tôt. LE DILEMME DE L'APPROVISIONNEMENT EN ÉNERGIE FOSSILE Pour des raisons économiques, il faut d'abord cueillir les fruits énergétiques les plus faciles à trouver : les grands champs de pétrole léger, faciles à trouver, les champs de gaz classique très productifs et les filons de charbon épais à proximité de la surface. Au fur et à mesure que ces gisements s'épuisent, l'attention se tourne vers des gisements plus difficiles et plus coûteux : pétrole en eau profonde, pétrole polaire, sables bitumineux et pétrole de schiste ; gaz de réservoir étanche, gaz de schiste et méthane de houille ; et filons de charbon plus fins, plus profonds et de moindre qualité.

L'énergie fossile facile à utiliser dans le monde a été largement identifiée et son exploitation est en cours ou achevée, et nous dépendons de plus en plus de sources plus difficiles et plus coûteuses.

Si l'on veut compter toutes les mol-écules d'hydrocarbures dans le sol, les seules qui comptent sont celles qui peuvent être extraites de façon rentable. La technologie et les prix peuvent permettre un meilleur accès aux ressources à mesure que les technologies s'améliorent et/ou que les prix augmentent. Toutefois, l'obstacle ultime à l'accès est l'énergie nette, définie comme l'énergie excédentaire disponible d'une ressource après avoir soustrait les intrants énergétiques nécessaires à sa recherche et à sa production. Les ressources en combustibles fossiles dont l'énergie nette est égale ou inférieure à zéro n'ont aucun sens économique à récupérer, et malheureusement, cela s'applique à la majeure partie des ressources in situ qui restent aujourd'hui.

Ces concepts sont principalement perdus pour les politiciens, de nombreux économistes et la plupart des promoteurs de l'industrie. On nous assure qu'il y a cent ans de gaz naturel accessible aux États-Unis grâce au gaz de schistes ; plus d'un billion de barils de schistes bitumineux au Colorado, en Utah et au Wyoming ; beaucoup de schistes bitumineux au Dakota du Nord et au Texas ; et que si rien ne marche, nous pouvons encore liquéfier du charbon et du gaz pour produire du pétrole synthétique. Un concept utile pour comprendre les enjeux du maintien de débits adéquats pour répondre à la demande future de combustibles fossile est celui du "réservoir" et du "robinet".

Le réservoir a la taille de la ressource in situ et le robinet est le taux auquel elle peut être produite, compte tenu des investissements en capital, de l'infrastructure, du temps et des coûts d'exploitation. Par exemple, le piège structural à porosité élevée qui définit Ghawar - le plus grand champ pétrolifère du monde, découvert en 1948 en Arabie Saoudite - avait à la fois un très grand réservoir et un grand robinet. Ce réservoir à haute pression a produit une production prolifique à partir de puits verticaux à faible technologie, avec un bénéfice énergétique net très élevé : 100:1 ou plus.

De nos jours, Ghawar est de plus en plus longtemps dans la dent, et les dernières technologies doivent être appliquées pour garder le robinet ouvert - pourtant il produit encore la moitié de l'huile des Saoudiens. Les éléphants comme Ghawar ont été trouvés et les découvertes faciles à terre ont été faites. Les

nouvelles découvertes se font dans des milieux beaucoup plus hostiles, ce qui entraîne des coûts beaucoup plus élevés : offshore profond, dépôts de sous-sel dans l'Atlantique profond, calottes polaires, etc. Le puits Macondo en eau profonde de BP, qui a explosé dans le golfe du Mexique en 2010 et qui a coulé la plate-forme Deepwater Horizon, aurait coûté plus de 100 millions de dollars s'il avait été achevé avec succès ; en l'occurrence, il a fini par coûter plusieurs milliards de dollars et les coûts sont en hausse. Plusieurs puits secs en eau profonde au large des côtes de la Nouvelle-Écosse ont coûté plus de 100 millions de dollars chacun, et les puits dans le bassin subsaltique de Santos, au large des côtes du Brésil, donneront probablement l'impression que ces chiffres sont une bonne affaire.

Il faut beaucoup plus d'argent, de temps, d'infrastructure et d'efforts pour garder les robinets ouverts sur ces nouvelles découvertes - avec un rendement énergétique net nettement inférieur. Des promoteurs de l'industrie tels que Daniel Yergin de l'IHS CERA3, largement cité, nous disent que nous pouvons récupérer beaucoup plus de pétrole à partir de gisements déjà découverts en utilisant des méthodes de récupération "améliorées" de haute technologie. C'est vrai - cependant, l'exploitation des champs épuisés au moyen de la récupération tertiaire améliorée ne s'ouvre généralement qu'au comptegouttes par rapport aux volumes de production de pointe.

En effet, le premier champ pétrolifère au Canada, découvert en 1858, était encore en production il y a quelques années, mais seulement quelques barils par semaine. Au taux actuel de consommation mondiale de pétrole de 31 milliards de barils par an, les projets de récupération tertiaire n'ont pas le débit du robinet qui leur permettrait de suivre le rythme.

Cela nous amène à nous tourner vers des ressources pétrolières prétendument vastes et " non conventionnelles " comme les sables bitumineux du Canada, le pétrole extra-lourd du Venezuela, les liquides de gaz naturel, le pétrole de schiste dans des formations comme Bakken (Dakota du Nord) et Eagle Ford (Texas), et le schiste bitumineux au Colorado, en Utah, et au Wyoming. Les politiciens désignent ces sources avec désinvolture, divisent la consommation annuelle actuelle en de vastes quantités prétendues, et en arrivent à des décennies ou des siècles d'approvisionnement. Mais le problème avec ces ressources est la taille du robinet : L'exploitation des sables bitumineux exige de nombreuses années, des dépenses en immobilisations importantes et des impacts environnementaux importants pour accroître la production.

Par conséquent, ils exigent des prix élevés, juste pour atteindre le seuil de rentabilité, de l'ordre de 70 à 80 $ le baril pour les nouveaux projets. Bien que les sables bitumineux canadiens soient en exploitation depuis quarante ans, le robinet n'est actuellement ouvert qu'à 1,5 mbj sur une demande mondiale de pétrole de 87 mbj. Les ressources de sables bitumineux les plus favorables en termes d'épaisseur, de profondeur et de concentration sont extraites en premier. Le bénéfice énergétique net est faible, entre 3:1 et 6:1, selon que le bitume est extrait par des méthodes souterraines ou superficielles, respectivement, et la plupart des 1,7 billion de barils présumés ne pourront être récupérés avec un bénéfice énergétique net.

Le pétrole "extra lourd" vénézuélien dans le bassin de l'Orénoque est confronté à des limitations similaires et, en fait, la production de pétrole du Venezuela a atteint son maximum en 1970.

L'huile de schiste des formations Bakken et Eagle Ford s'est avérée accessible par forage horizontal et fracturation hydraulique (" fracking "). Cependant, il s'agit de puits relativement coûteux de 6 millions de dollars ou plus chacun, avec une productivité relativement faible sur la durée de vie totale du puits, ce qui signifie qu'un grand nombre de puits sont nécessaires. La production de Bakken atteint maintenant 0,4 mbj, ce qui est impressionnant jusqu'à ce qu'elle se compare à la consommation américaine de 19,1 mbj en 2010. Des ressources techniquement récupérables allant jusqu'à 4,3 milliards de barils ont été évaluées par le U.S.

Geological Survey en 20084, mais même ce chiffre ne représente que sept mois de consommation aux États-Unis (récemment, le North Dakota Survey a suggéré qu'il pourrait être plus élevé à 11 milliards de barils, un peu plus d'un an et demi cinq). Mais

Extinction humaine garantie
Vous pouvez aussi lire