CONCOURS DE RECRUTEMENT DES INSPECTEURS D'ACADÉMIE - INSPECTEURS PÉDAGOGIQUES RÉGIONAUX - CENTRE NATIONAL DE DOCUMENTATION PÉDAGOGIQUE
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Ministère de l'éducation nationale,
de l'enseignement supérieur et de la recherche
Direction de l'encadrement
CONCOURS DE RECRUTEMENT
DES INSPECTEURS D'ACADÉMIE -
INSPECTEURS PÉDAGOGIQUES RÉGIONAUX
2004
CENTRE NATIONAL DE DOCUMENTATION PÉDAGOGIQUELES RAPPORTS DES JURYS DES CONCOURS SONT ÉTABLIS SOUS LA RESPONSABILITÉ DES PRÉSIDENTS DE JURY
SOMMAIRE
REMARQUES SUR LE CONCOURS 2004 .............................................................................4
Le jury ...................................................................................................................................4
Les postes mis au concours .................................................................................................5
Les candidats........................................................................................................................6
L'ADMISSIBILITÉ ...................................................................................................................10
La constitution du dossier ...................................................................................................10
Le curriculum vitae..............................................................................................................11
La lettre de motivation ........................................................................................................11
Les documents annexés.....................................................................................................12
Appréciations d'ensemble sur les candidats.......................................................................12
3. L'ADMISSION.....................................................................................................................14
Le déroulement de l'épreuve ..............................................................................................14
Critères relatifs à la conduite et à l'évaluation de l'entretien...............................................15
Principaux constats relatifs au déroulement de l'entretien..................................................17
Recommandations aux candidats.......................................................................................18
ANNEXES ..............................................................................................................................20
1. Composition du jury du concours de recrutement des IA-IPR - Session 2004 ...............20
2. Informations statistiques .................................................................................................23
3. Rappel de la réglementation...........................................................................................32
3REMARQUES SUR LE CONCOURS 2004
Un rapport de jury a pour fonction de faire le bilan du concours et de clarifier à l'intention des
candidats les attentes et les exigences des examinateurs. Comme les précédents, le rapport
de la session 2004 s'attache à analyser le déroulement des épreuves de façon à formuler
des conseils pour les futurs candidats et éclairer ceux qui, en 2004, n'ont pas franchi le seuil
de l'admission.
Le jury apprécie la diversité des expériences et des histoires professionnelles et ne
recherche nullement un profil type auquel il faudrait se conformer pour être admis. En
revanche, les candidats constateront qu'ils sont invités à se préparer sérieusement. Une
compétence reconnue dans les fonctions exercées, une réflexion entretenue et ouverte, au-
delà de la spécialité, sur l'ensemble des questions qui se posent au système éducatif
constituent des atouts pour se présenter légitimement au concours.
L'information des candidats est complétée par la présentation de statistiques, la composition
du jury pour la session 2004 ainsi qu'un rappel des textes qui régissent le concours.
Le jury
Composition et organisation du jury
L'arrêté du 25 octobre 1990 définit à l'article 15 la composition du jury :
"Le jury du concours est nommé par le ministre chargé de l'éducation nationale. Il comprend
des membres choisis parmi les catégories suivantes :
- membres des corps des inspections générales de l'éducation nationale ;
- membres de l'enseignement supérieur ;
- inspecteurs pédagogiques régionaux - inspecteurs d'académie ;
- personnalités extérieures choisies à raison de leur connaissance du système
éducatif.
Le Président du jury est nommé par le ministre chargé de l'éducation nationale et peut être
assisté d'un ou plusieurs vice-présidents".
4Le jury du concours 2004 était composé de cinquante-six membres (cinquante-sept en 2003)
dont :
- deux professeurs des universités ;
- quatre recteurs ;
- vingt-six inspecteurs généraux de l'éducation nationale ;
- deux inspecteurs généraux de l'administration de l'éducation nationale et de la
recherche ;
- dix-sept inspecteurs d'académie - inspecteurs pédagogiques régionaux ;
- cinq inspecteurs d'académie - directeurs des services départementaux de
l'éducation nationale.
La répartition entre les grades et les fonctions des différents membres du jury est restée très
proche de celle des années antérieures. La tendance à un meilleur équilibre entre les sexes
s'est confirmée (treize femmes en 2002, vingt et une femmes en 2003 et en 2004).
Les membres du jury ont été répartis en neuf commissions de quatre membres au minimum.
Chacune des commissions était présidée par un inspecteur général. L'harmonisation du
travail des commissions est assurée par des réunions des présidents de commissions.
La composition et l'organisation du jury traduisent la volonté de prendre en compte la
diversité des missions qui sont dévolues aux IA-IPR et montrent que l'on attend à la fois des
candidats une maîtrise de leur spécialité et une claire perception du fonctionnement du
système éducatif.
Sa fonction
Le jury assume la responsabilité d'établir la liste des candidats dont le recrutement est
proposé au ministre dans la limite des postes ouverts. Il est souverain et il lui incombe de
garantir aux candidats comme à l'institution équité, objectivité et rigueur. Sa mission est de
retenir parmi les candidats ceux pour lesquels il est possible de diagnostiquer à la fois les
compétences scientifiques et les capacités d'adaptation indispensables pour réussir
pleinement dans des responsabilités d'inspecteur d'académie - inspecteur pédagogique
régional.
Les postes mis au concours
Le nombre de postes mis au concours en 2004 est de 83, en sensible augmentation (+ 14)
par rapport à celui de la session précédente. La répartition des postes entre les différentes
disciplines reflète les ajustements habituels. Ceux-ci résultent des prévisions de départs et
du constat de déficits dans telle ou telle discipline. En 2004, l'augmentation du nombre de
postes a bénéficié principalement à l'allemand (+ 4), à l'économie – gestion (+ 4), aux lettres
(+ 3), aux sciences physiques (+ 2) et aux sciences et techniques industrielles - secteur
biochimie-biologie (+ 2).
5Nombre de postes mis au concours
Spécialités Rappel 2003 2004
Administration et vie scolaire 12 11
Allemand 4
Anglais 8 8
Arts plastiques 1 2
Économie et gestion 2 6
Éducation musicale 2 2
Éducation physique et sportive 5 6
Espagnol 3 2
Histoire géographie 8 8
Italien 1
Lettres 5 8
Mathématiques 5 4
Philosophie 1 1
Portugais 1
Sciences de la vie et de la terre 4 5
Sciences économiques et sociales 2 1
Sciences physiques 5 7
Sciences et techniques industrielles
- secteur industriel 3 3
- secteur arts appliqués 1 1
- secteur biochimie- biologie 2
- secteur sciences médico- sociales et économie sociale et
1 1
familiale
Total 69 83
Aucun poste n'a été mis au concours 2004 en arabe, hébreu, portugais et russe.
Les candidats
Les conditions de la candidature sont définies dans l'article 23 du décret du 18 juillet 1990 :
« Peuvent se présenter au concours les personnels suivants relevant du ministre
chargé de l'éducation : professeurs des universités de 2ème classe, maître de
conférences hors classe, maîtres de conférences de 1ère classe, maîtres-assistants
de 1ère classe, professeurs de chaire supérieure, professeurs agrégés, personnels
de direction de 2ème catégorie, 1ère classe, et inspecteurs de l'éducation nationale.
Les intéressés doivent avoir accompli cinq ans de services effectifs à temps complet
ou leur équivalent dans des fonctions d'enseignement, de direction ou d'inspection.
Les conditions de candidatures sont appréciées au 1er janvier de l'année au titre de
laquelle est ouvert le concours ».
6À la session 2004, 342 candidats se sont inscrits au concours, 6 d'entre eux au titre de deux
spécialités. Le nombre de candidatures s'est ainsi élevé à 348. En 2003, 352 candidats
avaient déposé 355 candidatures.
On observe donc un léger fléchissement des candidatures1, qui mis regard du nombre de
postes offerts au concours, modifie de façon non négligeable la sélectivité du concours : de
5,1 candidatures par poste en 2003, on est passé à 4,2 en 2004. il faut rappeler qu'en 2002
on comptait 5,7 candidatures par poste. C'est là une situation préoccupante.
En outre, cette moyenne masque d'importantes disparités : si dans la spécialité
Administration et vie scolaire on compte plus de 10 candidatures par poste offert au
concours, les autres spécialités reçoivent en moyenne 3 candidatures par poste.
Dans les spécialités disciplinaires, les écarts sont encore importants : 7,7 candidatures par
poste en STI, mais 2 candidatures par poste ou moins en allemand, anglais, arts plastiques,
éducation musicale, sciences de la vie et de la terre, STI - secteur biochimie biologie, STI-
secteur médico-social, trois candidatures par poste en éducation physique et sportive,
philosophie, sciences économiques et sociales, STI- secteur arts appliqués.
Nombre de candidatures
SPÉCIALITÉS Postes mis au concours Nombre de candidatures
par poste
Administration et vie scolaires 11 117 10,6
Allemand 4 8 2,0
Anglais 8 15 1,9
Arts plastiques 2 4 2,0
Économie et gestion 6 19 3,2
Éducation musicale 2 4 2,0
Éducation physique et sportive 6 18 3,0
Espagnol 2 5 2,5
Histoire et géographie 8 31 3,9
Italien 1 5 5,0
Lettres 8 34 4,3
Mathématiques 4 23 5,8
Philosophie 1 3 3,0
Sciences de la vie et de la terre 5 10 2,0
Sciences économiques et
1 3
sociales 3,0
STI- secteur industriel 3 23 7,7
STI- secteur arts appliqués 1 3 3,0
STI - secteur biochimie biologie 2 3 1,5
STI- secteur médico-social 1 2 2,0
1
Pour mémoire, on comptait en 2001, 435 inscrits pour 100 postes).
7Sciences physiques 7 18 2,6
TOTAL 83 348 4,2
Par rapport au concours 2003, certaines disciplines ont néanmoins attiré un peu plus de
candidats. C'est le cas en anglais notamment où, même si la situation demeure peu
favorable, l'on relève 15 candidatures contre 11 l'année précédente pour le même nombre
de postes, ou bien en sciences physiques où 18 candidats concouraient pour 7 postes en
2004 (13 pour 5 postes en 2003). Des baisses non négligeables doivent en revanche être
soulignées en STI (23 candidats en 2004 contre 33 l'année précédente).
La diversité des corps d'origine se maintient, avec un léger renforcement des candidats issus
de l'enseignement supérieur (10 contre 6 l'année précédente) et des professeurs agrégés.
En revanche, les candidatures d'inspecteurs de l'Éducation nationale (IEN) et surtout de
personnels de direction sont moins nombreuses. Ces candidatures sont concentrées dans la
spécialité AVS, presque exclusivement pour les personnels de direction (46 sur 47) et très
majoritairement pour les IEN (54 sur 66). En 2003, les candidats de cette spécialité étaient
issus à raison de 47% du corps des personnels de direction. Cette proportion est tombée à
moins de 40% en 2004. Il y a là une évolution qui appelle l'attention.
Corps d'origine des candidats Rappel 2003 2004
Maîtres de conférences 2 5
Professeurs de chaire supérieure 4 5
Personnels de direction 58 47
Inspecteurs de l'éducation nationale 70 66
Professeurs agrégés 221 225
Toutes les académies présentent des candidatures. Certaines comme Créteil, Versailles et
Lille fournissent, comme on peut s'y attendre, des groupes importants de candidats. Pour
autant, les nombres de candidats par académie varie beaucoup d'un an sur l'autre : si Lille
avait « gagné » 9 candidats en 2003, elle en a « perdu » 6 en 2004. Même évolution à
Amiens : + 7 en 2003, - 12 en 2004). Ailleurs, on observe une évolution inverse : Besançon,
par exemple, a vu le nombre de ses candidats baisser de 5 en 2003 pour revenir au chiffre
de 2002 cette année. Seules quelques académies connaissent une évolution positive qui se
confirme d'un an sur l'autre (Versailles : + 7 et + 3, La Réunion : + 5 et + 4).
8167 candidats ont été déclarés admissibles (soit 48,8 % des inscrits), 80 candidats ont été
déclarés admis sur la liste principale (soit 48 % des admissibles), 3 postes n'ont pas été
pourvus (en anglais, arts plastiques et lettres) ; 4 candidats ont été proposés sur la liste
complémentaire.
L'âge moyen des candidats est de 48,3 ans (les âges s'étalant de 33 à 59 ans), celui des
admissibles de 47,7 ans, celui admis de 47,9 ans (le plus jeune a 35 ans, le plus âgé 56
ans).
La répartition entre les candidatures féminines et les candidatures masculines se présente
ainsi :
- Candidats inscrits : 122 femmes (35,1 %) et 226 hommes (64,9 %),
- Candidats admissibles : 69 femmes (41,3 %) et 98 hommes (58,7 %),
- Candidats admis (sur la liste principale) : 33 femmes (41,3 %) et 47 hommes
(58,7 %).
Entre 2003 et 2004, la part des femmes a augmenté dans des proportions non négligeables :
- Candidatures : + 2,8 points ;
- Admissibilités : + 4,4 points ;
- Admissions : + 10,I points.
Des informations statistiques complémentaires sont apportées en annexe de ce rapport.
9L'ADMISSIBILITÉ
Rappel des articles 12 et 13 de l'arrêté du 26 octobre 1990 :
« Le dossier de candidature comprend un état des services, un curriculum vitae, une
présentation succincte des motivations du candidat, tous éléments permettant de mettre en
évidence son expérience et son aptitude professionnelle, ainsi que la copie des cinq
dernières fiches de notation »…
« Le jury procède à une première sélection des candidats sur examen de leur dossier.
Lorsque l'ensemble des dossiers a été examiné, le jury établit la liste des candidats qu'il
autorise à poursuivre le concours ».
Que les candidats ne s'y trompent pas, cette « épreuve », car c'en est une même si elle ne
présente pas les caractéristiques classiques d'une épreuve d'admissibilité dans un concours
traditionnel, constitue le moment essentiel du concours. C'est d'elle en effet que dépend la
poursuite ou non des opérations de sélection. Elle se juge sur les données que comporte un
dossier rempli et illustré par le candidat selon une forme prescrite mais lui laissant la liberté
de verser autant de pièces qu'il le souhaite aux différentes rubriques : curriculum vitae, lettre
de motivation, état des services, travaux d'ordre scientifique ou pédagogique, formations
reçues, formations données, etc.
La constitution du dossier
Il va de soi que la constitution du dossier est un élément primordial de l'épreuve
d'admissibilité. Or, force est de constater que tous les candidats n'y attachent pas la même
importance alors même qu'il est capital d'y apporter le soin, la rigueur et la cohérence
nécessaires à sa bonne lecture et à sa juste évaluation. Ce qui devrait être un exercice
prospectif permettant aux candidats d'exprimer leurs représentations et de présenter leurs
motivations devient, trop souvent pour un concours de ce niveau, une formalité
administrative remplie dans l'urgence et parfois dans la confusion.
Le jury invite donc les candidats à s'interroger sur les qualités, les compétences, les
expériences qu'ils souhaitent exposer parce qu'elles paraissent le mieux rendre compte de
leur potentiel et les plus à même de retenir l'attention des examinateurs. La mission du jury
est certes de sélectionner des professionnels reconnus, ceci est un préalable qui ne relève
pas de l'évidence pour tous les candidats, mais aussi d'identifier des personnes susceptibles
10d'opérer des changements importants et réussis de situation professionnelle en devenant IA-
IPR.
Chaque pièce du dossier a une identité propre et une fonction particulière, ce qui n'interdit
pas aux candidats d'envisager leurs complémentarités. Si chaque élément a son importance
pour la démonstration que veut faire le candidat, ce dernier doit aussi veiller à ne pas lasser
par l'abondance ou l'insuffisance du dossier.
L'ensemble des pièces doit permettre au jury de retrouver les traits saillants d'une
personnalité, d'une carrière, d'un projet. Le jury doit avoir envie de voir le candidat, de
l'entendre s'exprimer.
Le curriculum vitae
C'est un document structuré qui met en avant les points que le candidat distingue dans son
itinéraire professionnel. Élément essentiel de connaissance du candidat par le jury, le
curriculum vitae peut être éventuellement scandé par des bilans commentés et se présenter
comme un développement chronologique ou être organisé autour d'étapes ou de périodes
significatives de la carrière.
La précision des éléments distingués, la consistance des faits et des actions évoqués, la
clarté et la lisibilité de la présentation du parcours professionnel, sont les qualités d'un CV
réussi. Le candidat doit savoir sélectionner les informations qu'il présente car si un CV qui
comporte des zones d'ombre peut être suspect, un CV trop abondant peut noyer le
message.
Est-il besoin de rappeler que le CV est aussi un exercice éminemment personnel et qu'un
jury peut être irrité quand il se trouve devant une production dont la forme, préfabriquée et
étrangement semblable d'un candidat à un autre, fait penser à ce que proposent certains
services en ligne sur l'internet ?
Enfin, le CV ne doit pas être confondu avec un état de services, aussi riche soit-il, ni avec la
chronique de sa vie, aussi intéressante soit-elle. Le jury a besoin d'informations pertinentes,
pas de panégyriques.
La lettre de motivation
Comme son nom l'indique, la lettre de motivation doit exprimer les motifs pour lesquels le
candidat se présente au concours de recrutement des IA-IPR. C'est un document qui doit
révéler un engagement et une prise de position personnelle et qui s'accommode difficilement
à la fois de formules convenues et passe-partout et d'emphase excessive. La lettre de
motivation doit expliciter les articulations entre l'expérience acquise, la fonction actuelle et le
nouveau métier envisagé, et permettre au jury de comprendre pourquoi le candidat souhaite
postuler aux fonctions d'inspecteur. Étonnamment, cette fonction est parfois méconnue de
certains candidats.
11La lettre de motivation est donc un exercice difficile qu'il ne faut surtout pas sous-estimer.
Elle doit éviter un certain nombre de défauts fréquemment relevés comme une écriture
illisible, une longueur démesurée, une répétition rédigée du curriculum vitae, voire même des
fautes d'orthographe ou de syntaxe. Être concis (il ne paraît pas raisonnable de produire une
lettre de motivation de plus de deux pages) et précis révèle souvent mieux l'authenticité de
l'engagement personnel que de longs discours convenus et jargonnants, généraux et
généreux.
Les documents annexés
Ils doivent être soigneusement choisis et sélectionnés avec parcimonie. Il est évidemment
souhaitable qu'ils soient en rapport, certes plus ou moins directement, avec la représentation
que le candidat se fait de la fonction d'inspecteur. Ils ne doivent pas donner le sentiment au
jury que le candidat a voulu, par un amoncellement de notes, de rapports, de relations
d'expériences, d'attestations de toutes sortes, étourdir les examinateurs et emporter leur
décision. C'est là un bien mauvais calcul. Cette pléthore souvent désordonnée conduit à des
dossiers copieux et indigestes, révèle un candidat qui ne sait pas distinguer l'essentiel de
l'accessoire et laisse le jury perplexe, voire sévère. Que penser, par exemple, d'un candidat
qui croit bon de joindre à son dossier des documents complètement inutiles qui relèvent de
son dossier administratif mais non de son dossier de concours, telles ces autorisations
d'absence pour voyage…
Les candidats doivent comprendre que l'envie d'entendre un candidat à l'oral du concours
est parfois en rapport inverse avec le volume des documents annexés.
Appréciations d'ensemble sur les candidats
De façon générale, même si le vivier est parfois et de façon inquiétante limité, les candidats
sont d'un bon niveau. Les dossiers témoignent souvent de parcours riches et variés et les
meilleurs d'entre eux reflètent une forte implication à la fois au service de leur discipline ou
spécialité (participation à des actions de formation, travaux de recherche, publications…) et
au service du système éducatif (diversification et élargissement de l'expérience
professionnelle) : les compétences disciplinaires sont certes nécessaires et premières, elles
ne suffisent pas à étayer solidement une candidature. De plus, les bons dossiers éclairent
également le jury sur la capacité du candidat à changer de fonction. Ils montrent que les
candidats pensent la fonction d'inspecteur dans une stratégie à moyen terme, y compris en
prenant en compte des besoins en formation, et ne donnent donc pas l'impression que les
candidatures sont déclarées pour régler un problème local par une promotion ou dans
l'urgence.
Parmi les éléments qui conduisent à ne pas retenir un dossier, on peut relever l'absence de
contact avec sa discipline depuis de nombreuses années et une méconnaissance du second
degré. En outre, certains dossiers ne présentent pas toutes les garanties scientifiques
12nécessaires. Les candidats non admissibles ont également et généralement une expérience
professionnelle limitée, manquent d'ouverture et ignorent manifestement ce qu'est la fonction
d'inspecteur et ce que sont les fonctions d'encadrement. Certains candidats auraient intérêt
à lire les rapports de jury et à rencontrer au moins un IA-IPR de leur discipline ou spécialité
au moment où ils composent leur dossier de candidature de manière à savoir au moins à
quoi ils s'engagent.
133. L'ADMISSION
Rappel de l'article 14 de l'arrêté du 26 octobre 1990 :
« L'épreuve orale d'admission consiste, à partir du dossier du candidat, en un
entretien avec le jury permettant d'apprécier la compétence dans la spécialité,
l'expérience professionnelle et l'aptitude aux fonctions d'inspection ».
Durée de l'épreuve : quarante-cinq minutes maximum.
Le jury a bien conscience du caractère déstabilisant que peut présenter, pour un adulte qui a
déjà donné maintes preuves de sa compétence, la rencontre d'un jury de quatre personnes
qui, même si elles tentent de mettre le candidat à l'aise, représentent toujours la même
image « quasi juridictionnelle » qu'il a réellement connue plusieurs années auparavant. S'y
greffe l'inquiétude naturelle face à une épreuve au contenu imprécis et sans programme
défini, contrairement aux standards d'autres concours.
Le déroulement de l'épreuve
Chaque commission comporte quatre membres, deux spécialistes de la discipline ou
spécialité et deux « généralistes ». Les membres spécialistes sont inspecteur général de
l'éducation nationale, enseignant-chercheur ou IA-IPR ; les membres généralistes sont
inspecteur général (IGEN ou IGAENR), recteur ou IA-DSDEN. L'un des membres
généralistes est le coordonnateur de la commission : c'est lui qui accueille le candidat,
présente ses collègues et distribue la parole.
Il s'agit d'un entretien, c'est-à-dire que le temps de l'épreuve débute par la libre parole du
candidat invité à s'exprimer sur ses aspirations, son parcours, sur les thèmes qui lui
semblent importants dans la politique éducative en application. Cette période est d'abord
destinée à rassurer le candidat sur ses capacités d'expression.
Après cette phase courte (moins de 10 minutes), l'entretien se décompose en deux parties
de durées comparables : dans une première partie, les questions du jury concernent
essentiellement la discipline ou spécialité alors qu'au cours de la seconde, l'interrogation
porte sur le système éducatif en général.
14Qu'attend légitimement le jury d'un candidat aux fonctions d'IA-IPR ?
D'abord qu'il sache se présenter : les premiers pas dans la salle de concours, la présentation
du candidat, sa façon de prendre possession de l'espace qui lui est réservé sont autant de
critères indicibles et pourtant importants. Comme les premiers pas, les premiers mots
peuvent parfois être déterminants, surtout s'ils sont un peu malhabiles, trop convenus, ou
encore s'ils manifestent une attitude dominatrice ou à l'inverse quelque peu servile.
Le candidat est apprécié sur ses connaissances, d'abord les connaissances
professionnelles : l'IA-IPR est un expert dans son domaine et le jury attend qu'il le prouve.
En revanche, le jury n'attend pas du candidat qu'il maîtrise la totalité des compétences
attendues d'un IA-IPR : la formation dont il bénéficiera comme stagiaire s'il est reçu est faite
pour cela.
Dans le champ disciplinaire, il attend en revanche que le candidat connaisse les différents
aspects de l'enseignement de la discipline au collège et au lycée. Pour la spécialité AVS, il
attend des éléments d'expertise concernant non seulement la vie scolaire et les
établissements mais également l’administration et le fonctionnement de l’ensemble du
système éducatif dans un contexte de décentralisation et de déconcentration croissantes.
Dans le champ généraliste, le jury attend que le candidat ait une vision globale du
fonctionnement du système éducatif et des grands enjeux actuels (cette année, il devait être
au courant du grand débat, par exemple). Il doit savoir aussi comment s'insère un IA-IPR
dans le système, même s'il peut ignorer le détail des tâches qui lui sont dévolues.
Le jury attend surtout que le candidat lui montre qu'il est prêt à occuper une fonction
d'encadrement dans le système éducatif. Pour cela, il est indispensable qu'il ait une vision
claire du rôle et de la position des corps d'inspection, notamment auprès des établissements,
et qu'il sache l'exposer avec conviction et personnalité. Confronté à un problème, il faut qu'il
montre sa capacité de réflexion pour inventer, dans le respect de la réglementation, des
solutions adaptées, plutôt que de se cantonner dans la solution « toute faite » impulsée par
le simplisme et la pauvreté de la réflexion.
Critères relatifs à la conduite et à l'évaluation de l'entretien
On peut classer les critères pris en compte à la session 2004 pour le classement des
candidats selon les rubriques suivantes (liste non limitative) :
Capacités à communiquer
qualité de l'expression orale ;
clarté et précision des propos ;
conviction et implication personnelle dans les propos ;
écoute des questions et des attentes du jury ;
maîtrise des émotions ;
capacité à échanger avec plusieurs personnes.
15Connaissance de la discipline
histoire, évolution ;
débats actuels et passés ;
innovations, utilisation des nouvelles technologies ;
état et orientations de la recherche universitaire.
Connaissance de l'état de l'enseignement de la discipline
programmes et directives pédagogiques ;
enjeux actuels et débats ;
corps enseignant ;
place de la discipline dans les examens ;
influence dans l'orientation des élèves ;
difficultés et réussites.
Connaissance du système éducatif aux niveaux local, régional et national
débats actuels ;
orientations politiques nationale et régionale ;
organisation générale, synergies ;
évolution et avenir.
Connaissance des faits et débats de société relatifs à l'École
laïcité ;
citoyenneté ;
insertion professionnelle ;
mondialisation ;
décentralisation…
Représentations relatives au métier d'IA-IPR et, plus généralement, aux
fonctions d'encadrement
place dans la hiérarchie ;
sens du service public et déontologie ;
loyauté ;
sens de l'autorité ;
position vis-à-vis des enseignants.
Attitudes et attentes concernant l'adaptation au nouvel emploi
besoins en formation ;
actualisation des connaissances ;
mobilité géographique.
À travers les questions posées, le jury cherche à déceler chez le candidat la motivation réelle
pour les fonctions d'IA-IPR, la capacité à s'investir dans le métier et à s'y adapter.
16Principaux constats relatifs au déroulement de l'entretien
Les commissions constatent une très grande hétérogénéité de niveau entre les candidats.
Dans toutes les commissions se sont présentés des candidats de grande valeur : ils savent
montrer leur connaissance du système éducatif et leur motivation. Pour les disciplines et
spécialités où leur nombre était important, certains candidats ont dû être écartés, faute de
place, mais ne sont pas pour autant indignes d'accéder aux fonctions d'IA-IPR. Le jury les
encourage à persévérer.
Dans toutes les commissions se sont présentés aussi des candidats sans conviction,
insuffisamment motivés et non préparés. Ceux-la doivent prendre la mesure des différents
aspects de la fonction à laquelle ils aspirent et, pour cela, doivent se préparer sérieusement
s'ils envisagent une candidature postérieure.
Pour les candidats non admis
Parmi les causes d'échec, il est possible d'en mettre en avant plusieurs (non exclusives).
- Le candidat se laisse submerger par l'émotion et le trac et perd toute lucidité, toute
capacité d'écoute et de réaction.
- Le candidat élude les questions ou évite d'y répondre avec précision.
- Le candidat ne montre aucune motivation réelle pour le métier envisagé : l'entretien
montre que la lettre de motivation est convenue et ne correspond à aucune réalité.
- Le candidat ne s'est jamais intéressé au fonctionnement du système éducatif.
- Le candidat considère simplement le métier d'IA-IPR comme un couronnement de
carrière et une reconnaissance de l'institution.
- Le candidat ne montre pas la loyauté attendue par l'institution et se présente plutôt
comme « super représentant » de la discipline.
Pour les candidats admis
- Le candidat est capable d'instaurer un véritable dialogue avec le jury : il défend ses
positions, sait argumenter et accepte la controverse.
- Le candidat a une connaissance synthétique de l'enseignement de sa discipline aux
différents niveaux d'enseignement et de ses évolutions.
- Le candidat a une vision du système qui va bien au-delà de sa discipline ou
spécialité.
- Le candidat est capable de se projeter dans sa future fonction, même s'il n'en a
qu'une vision partielle et idéalisée.
17- Le candidat a pris la mesure des contraintes liées à l'exercice de l'autorité et au
devoir de loyauté.
- Le candidat est capable d'étudier un cas concret en faisant preuve de bon sens et
d'imagination.
Les chargés de mission
Un nombre important de chargés de mission auprès des IA-IPR, voire de professeurs
détachés dans le corps des IA-IPR, se présentent au concours.
Pour la plupart d'entre eux, cette charge de mission constitue une excellente préparation au
concours. Ils pratiquent une partie des tâches dévolues aux IA-IPR et, à leur côté,
découvrent les autres ; ils prennent conscience des charges et des obligations inhérentes à
la fonction ; ils en profitent pour mener une réflexion sur le système éducatif, son évolution et
la place des corps d'encadrement. Le jury n'a plus qu'à constater une motivation s'appuyant
sur une bonne connaissance du métier, une grande capacité d'expression et de
communication « en situation » et une connaissance de la déontologie.
D'autres, malheureusement, et leur nombre n'est pas négligeable, donnent l'impression
d'avoir occupé une fonction sans réflexion et sans aucun recul ; ils montrent une conception
réductrice de la fonction, qui se borne, à leurs yeux, à des séries d'inspections ou
d'animations. Cela traduit, sans doute, la réalité de leur mission mais montre qu'ils n'ont pas
eu la curiosité de regarder autour d'eux, d'échanger avec les IA-IPR : leur charge de mission
ne les a pas sensibilisés aux enjeux et aux débats actuels. Dans ces conditions, le jury a dû
les écarter. Auront-ils alors une légitimité suffisante pour reprendre cette mission dans leur
académie ?
Recommandations aux candidats
On ne saurait trop insister sur la nécessité d'une préparation : un candidat doit avoir une
connaissance solide de sa discipline ou spécialité à tous les niveaux d'enseignement. Il doit
avoir une connaissance générale mais réfléchie de l'architecture du système éducatif (voies
et séries, options) et doit avoir compris l'essentiel des textes fondamentaux : loi d'orientation,
circulaire de rentrée, etc., ainsi que des enjeux et débats d'actualité (collège unique, voie
professionnelle, alternance, place des TICE, régionalisation, évaluation, …).
Il doit aussi avoir conscience des grandes interrogations sur le système éducatif, ses
grandes tendances d'évolution, ses difficultés et les voies dans lesquelles on s'engage pour
leur trouver des solutions, la place des institutions régionales et les extensions prévues.
Cette prise de conscience nécessite une préparation efficace qui ne masque pas les
questions essentielles d'aujourd'hui : réforme de l'État, entrée en vigueur de la loi organique
relative aux lois de finances (LOLF), nouvelles attributions des régions, place du système
éducatif français dans l'Union européenne, etc.
18Dans le cadre de cette préparation, il est recommandé aux candidats de chercher à
rencontrer des IA-IPR de leur discipline et d'une autre discipline et de discuter avec
l'encadrement de leur établissement.
La moindre des choses est de lire les rapports des concours antérieurs et d'essayer de
s'imprégner des recommandations qui y sont données. Ces rapports peuvent être l'occasion
d'un échange avec des cadres du système (IA-IPR, personnels de direction) ou avec des
collègues.
Les candidats doivent aussi se préparer à l'art difficile de l'entretien et de la communication.
Les qualités de communication et d'échange qu'ils ont pu développer comme enseignants
sont certes utiles mais ne suffisent pas. Le jury attend en effet des capacités à mener une
discussion posée et réfléchie, à développer une argumentation à travers un discours
cohérent, en usant d'un registre de langue soutenu. Autant les connaissances fines sur le
système peuvent être encore à acquérir autant les capacités de communication orale doivent
être déjà présentes.
19ANNEXES
1. Composition du jury du concours de recrutement des IA-IPR - Session 2004
M. Aublin, Michel, Inspecteur général de l'Éducation nationale
M. Barbaras, Renaud Professeur des universités
Mme Beck, Michèle Inspectrice d'académie – inspectrice pédagogique régional
Mme Belloubet-Frier, Nicole Rectrice
M. Bénéfice, Jean-Luc Inspecteur d'académie directeur des service départementaux
de l'Éducation nationale
M. Bocognani, Claude Inspecteur d'académie – inspecteur pédagogique régional
M. Boichot, Claude Inspecteur général de l'Éducation nationale
M. Borne, Dominique Doyen de l'inspection générale de l'Éducation nationale
M. Bravo, Frédéric Professeur des universités
Mme Calderon, Claire Inspectrice d'académie – inspectrice pédagogique régionale
M. Chouquet, Etienne inspecteur d'académie – inspecteur pédagogique régional
Mme Courtillot, Dominique Inspectrice d'académie – inspectrice pédagogique régionale
Mme Deguen, Eliane Inspectrice d'académie – inspectrice pédagogique régionale
M. Delahaye, Jean-Paul Inspecteur général de l'Éducation nationale
Mme Delahaye, Janine Inspectrice d'académie – inspectrice pédagogique régionale
Mme Déléris, Régine Inspectrice d'académie – inspectrice pédagogique régionale
M. Desquesnes, Jacky inspecteur d'académie – inspecteur pédagogique régional
M. Dorel, Gérard Inspecteur général de l'Éducation nationale
M. Dubreuil, Bernard Recteur
20M. Fasquel, Michel Inspecteur d'académie – inspecteur pédagogique régional
Mme Flamand, Brigitte Inspectrice d'académie – inspectrice pédagogique régionale
M. Gagneux, Marcel Inspecteur général de l'Éducation nationale
Mme Gaillard, Geneviève Inspectrice générale de l'Éducation nationale
M. Geoffroy, Jean Inspecteur général de l'administration de l'Éducation
nationale et de la Recherche
M. Hagnerelle, Michel Inspecteur général de l'Éducation nationale
M. Hébrard, Alain Inspecteur général de l'Éducation nationale
M. Jost, Rémy Inspecteur général de l'Éducation nationale
Mme Kavoudjian, Martine Inspectrice d'académie – inspectrice pédagogique régionale
M. Kuhn, Jean-Georges Inspecteur général de l'Éducation nationale
M. Langrognet, Jean-Louis Inspecteur général de l'Éducation nationale
M. Le Goff, François Inspecteur général de l'Éducation nationale
M. Leroy, Michel Recteur
Mme Lesko, Monique Inspectrice d'académie, directrice des services
départementaux de l'Éducation nationale
M. Loscot, Francis Inspecteur général de l'Éducation nationale
M. Maestracci, Vincent Inspecteur général de l'Éducation nationale
Mme Mamecier, Annie Inspectrice générale de l'Éducation nationale
M. Marois, William Recteur
Mme Ménasseyre, Inspectrice générale de l'Éducation nationale
Christiane
M. Moirin, Jean-Yves Inspecteur d'académie – inspecteur pédagogique régional
M. Moisan, Jacques Inspecteur général de l'Éducation nationale
Mme Monlibert, Élisabeth Inspectrice d'académie, directrice des services
départementaux de l'Éducation nationale
Mme Quatreville, Claudine Inspectrice d'académie – inspectrice pédagogique régionale
Mme Roux-Perinet Sarah Inspectrice d'académie – inspectrice pédagogique régionale
M. Salin, Gérard Inspecteur d'académie directeur des services
21départementaux de l'Éducation nationale
M. Saurat, Gérard Inspecteur général de l'administration de l'Éducation
nationale et de la Recherche
Mme Scoffoni, Annie Inspectrice générale de l'Éducation nationale
M. Secrétan, Daniel Inspecteur général de l'Éducation nationale
M. Séré, Alain Inspecteur général de l'Éducation nationale
M. Sevin, Bernard Inspecteur d'académie – inspecteur pédagogique régional
M. Simler, Bernard Inspecteur général de l'Éducation nationale
Mme Sivirine, Anne Inspectrice d'académie, directrice des services
départementaux de l'Éducation nationale
Mme Thiery, Marie-Thérèse Inspectrice d'académie – inspectrice pédagogique régionale
M. Titeux, Pascal Inspecteur d'académie – inspecteur pédagogique régional
M. Verclytte, Jacques Inspecteur général de l'Éducation nationale
M. Vinard, Pierre Inspecteur d'académie – inspecteur pédagogique régional
M. Warzee, Alain Inspecteur général de l'Éducation nationale
Weinland, Katherine Inspectrice générale de l'Éducation nationale
222. Informations statistiques
Voir pages suivantes :
Tableaux statistiques
Nombre de candidats inscrits par rectorat et par discipline au concours IA-IPR
Analyse des candidatures
Analyse des admissibilités
Analyse des admissions
Graphiques
Ensemble du concours :
- répartition des candidatures, des admissibilités et des admissions par âge,
- répartition des candidatures, des admissibilités et des admissions par sexe
Spécialité AVS :
- répartition des candidatures, des admissibilités et des admissions par âge
- répartition des candidatures, des admissibilités et des admissions en
fonction du corps d'origine
23Concours de recrutement des IA-IPR – session 2004
Nombre de candidats inscrits par académie et par discipline au concours IA-IPR - Session 2004 -
Arts Économ Éducatio
Alleman Espagn
Académies AVS Anglais plastiqu ie n EPS. H et G Italien Lettres Math Philo SVT SES Sc.phys STI STI Arts STI bio STI SMS Total
d ol
es gestion musicale
Nbre de postes
11 4 8 2 6 2 6 2 8 1 8 4 1 5 1 7 3 1 2 1 83
concours
Aix-Marseille 3 1 1 1 1 2 2 1 2 14
Amiens 2 1 1 1 1 1 7
Besançon 3 1 1 1 1 1 1 9
Bordeaux 7 1 1 1 1 1 1 13
Caen 3 1 1 1 6
Clermont-Ferrand 1 1 1 1 1 5
Corse 1 1 2
SIEC 0
Créteil 6 2 2 2 1 3 4 20
Paris 4 1 1 1 2 1 1 11
Versailles 9 1 1 6 1 2 6 1 1 1 3 3 35
Dijon 4 1 1 1 1 1 9
Grenoble 5 3 1 1 1 1 1 13
Guadeloupe 1 1 1 3
Guyane 0
Lille 8 1 2 1 1 1 1 2 1 2 1 2 23
Limoges 3 1 1 1 1 1 1 9
Lyon 5 1 2 1 1 1 1 12
Martinique 1 4 1 1 7
Montpellier 4 1 2 1 1 1 10
Nancy-Metz 3 2 3 1 1 1 1 1 13
Nantes 1 1 2 1 2 3 1 11
Nice 4 2 1 1 1 9
Orléans-Tours 6 1 3 1 2 1 14
Poitiers 5 2 1 1 1 1 1 12
Reims 5 1 1 1 2 2 1 13
La Réunion 5 1 1 1 2 2 2 1 1 16
Rennes 3 1 1 1 1 1 8
Rouen 6 1 1 3 1 1 13
Strasbourg 3 2 2 1 1 9
Toulouse 4 1 1 1 1 1 1 10
Mayotte 1 1 1 3
Nelle Calédonie 2 1 3
Polynésie-française 1 1 1 1 4
Adm. Centrale 1 1 2
Total des inscrits 117 8 15 4 19 4 18 5 31 5 34 23 3 10 3 18 23 3 3 2 348
24Concours de recrutement des IA-IPR – session 2004
Analyse des candidatures
Candidats inscrits
Postes mis au Nombre de Corps d'origine Sexe Age
SPÉCIALITÉS
concours candidatures
Pers de Maîtres de Prof.
IEN Agrégés F H Mini Moyen Ecart type Maxi
direct. conf chaire sup.
Administration et vie scolaires 11 117 54 46 17 34 83 40 50,0 4,2 59
Allemand 4 8 6 1 1 4 4 42 49,5 4,1 55
Anglais 8 15 1 14 9 6 38 49,4 6,2 57
Arts plastiques 2 4 4 2 2 42 46,3 3,3 50
Économie et gestion 6 19 4 14 1 9 10 35 48,5 5,3 56
Éducation musicale 2 4 4 0 4 34 37,8 4,8 44
Éducation physique et sportive 6 18 18 8 10 43 48,5 3,9 56
Espagnol 2 5 5 3 2 36 46,4 7,7 55
Histoire et géographie 8 31 1 30 14 17 34 46,8 6,5 57
Italien 1 5 5 4 1 40 48,8 6,5 57
Lettres 8 34 1 33 14 20 35 46,4 7,4 57
Mathématiques 4 23 20 1 2 5 18 37 49,2 5,2 56
Philosophie 1 3 3 0 3 43 49,0 6,0 55
Sciences de la vie et de la terre 5 10 1 9 4 6 35 46,4 6,7 55
Sciences économiques et sociales 1 3 2 1 2 1 44 47,3 4,9 53
STI- secteur industriel 3 23 3 18 2 1 22 33 47,9 5,5 56
STI- secteur arts appliqués 1 3 2 1 1 2 35 44,0 7,9 50
STI - secteur biochimie biologie 2 3 3 0 3 43 45,0 2,6 48
STI- secteur médico-social 1 2 2 2 0 55 55,5 0,7 56
Sciences physiques 7 18 17 1 6 12 34 45,4 7,2 58
TOTAL 83 348 66 47 225 5 5 122 226 33 48,3 5,7 59
25Concours de recrutement des IA-IPR – session 2004
Analyse des admissibilités
Candidats admissibles
Postes mis au Corps d'origine Sexe Age
SPÉCIALITÉS Nombre d'admissibles
concours
Pers de Maîtres de Prof.
IEN Agrégés F H Mini Moyen Ecart-type Maxi
direct. conf chaire sup.
Administration et vie scolaires 11 32 19 11 2 13 19 40 49,1 3,2 54
Allemand 4 7 6 1 3 4 42 49,1 4,3 55
Anglais 8 11 11 6 5 38 50,5 6,0 57
Arts plastiques 2 3 3 1 2 42 46,3 4,0 50
Economie et gestion 6 9 9 4 5 35 45,8 5,4 53
Education musicale 2 3 3 0 3 34 39,0 5,0 44
Education physique et sportive 6 12 12 5 7 44 49,4 4,0 56
Espagnol 2 5 5 3 2 36 46,4 7,7 55
Histoire et géographie 8 16 16 9 7 35 47,6 5,3 54
Italien 1 3 3 3 0 46 49,0 3,6 53
Lettres 8 16 16 8 8 36 47,3 7,2 55
Mathématiques 4 10 9 1 1 9 44 49,3 3,5 55
Philosophie 1 2 2 0 2 43 49,0 8,5 55
Sciences de la vie et de la terre 5 8 8 3 5 35 45,3 6,7 54
Sciences économiques et sociales 1 3 2 1 2 1 44 47,3 4,9 53
STI- secteur industriel 3 8 8 1 7 41 46,3 3,8 51
STI- secteur arts appliqués 1 2 1 1 1 1 35 41,0 8,5 47
STI - secteur biochimie biologie 2 3 3 0 3 43 45,0 2,6 48
STI- secteur médico-social 1 1 1 1 0 55 55,0 0,0 55
Sciences physiques 7 13 13 5 8 36 47,1 5,5 56
TOTAL 83 167 20 11 133 3 0 69 98 34 47,7 5,2 57
26Concours de recrutement des IA-IPR – session 2004
Analyse des admissions
Candidats admis
Postes mis au Candidats Candidats non Corps d'origine Sexe Age
concours Nombre de admis (+ LC)
SPÉCIALITÉS présents à
candidatures Pers de
l'admission Nombre Agrégés IEN F H Mini Moyen Ecart-type Maxi
direct.
Administration et vie scolaires 11 117 32 21 11 6 5 4 7 45 49,2 3,2 54
Allemand 4 8 7 3 4 3+1** 3 1 42 47,5 4,2 52
Anglais 8 15 11 4 7 7 3 4 38 47,0 5,9 54
Arts plastiques 2 4 3 2 1 1 1 0 50 50,0 0,0 50
Économie et gestion 6 19 9 3 6 6 2 4 35 45,3 6,5 53
Éducation musicale 2 4 3 1 2 2 0 2 39 41,5 3,5 44
Éducation physique et sportive 6 18 12 6 6 6 3 3 44 49,5 5,0 56
Espagnol 2 5 5 3 2 2 1 1 36 39,5 4,9 43
Histoire et géographie 8 31 16 8 8 8 4 4 44 48,9 3,2 54
Italien 1 5 3 2 1 1 1 0 46 46,0 0,0 46
Lettres 8 34 16 9 7 7 4 3 36 48,0 7,2 55
Mathématiques 4 23 10 6 4 4 1 3 46 49,0 2,4 51
Philosophie 1 3 2 1 1 1 0 1 55 55,0 0,0 55
Sciences de la vie et de la terre 5 10 8 3 5 5 2 3 42 48,2 5,1 54
Sciences économiques et sociales 1 3 3 2 1 1 1 0 44 44,0 0,0 44
STI- secteur industriel 3 23 8 5 3 3 0 3 41 45,0 3,5 47
STI- secteur arts appliqués 1 3 2 1 1 1 0 1 47 47,0 0,0 47
STI - secteur biochimie biologie 2 3 3 1 2 2 0 2 43 45,5 3,5 48
STI- secteur médico-social 1 2 1 0 1 1 1 0 55 55,0 0,0 55
Sciences physiques 7 18 13 6 7 7 2 5 41 47,1 4,5 54
TOTAL 83 348 167 87 80 67 7 5 33 47 35 47,9 4,9 56
* maître de conférences
27Concours de recrutement des IA-IPR – session 2004
Répartition des candidatures, admissibilités et admissions par âge
30
25
candidats
20 inscrits
EFFECTIFS
candidats
admissibles
15
candidats
admis
10
5
0
33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
AGES
On peut constater un éventail des candidatures largement ouvert (de 33 à 59 ans), mais une forte prédominances des candidats ayant entre 43 et 55 ans. Au fil
des opérations de recrutement, l'éventail tend à se réduire, avec notamment un seul admis de plus de 55 ans, aucun de plus de 56 ans.
28Concours de recrutement des IA-IPR – session 2004
Répartition des candidatures, admisssibilités et admissions par sexe
400
350
300
35%
250
EFFECTIFS
200
F
150
41% H
65%
100
41%
50 59%
59%
0
Candidats inscrits Candidats admissibles Candidats admis
Le concours est encore peu féminisé (35% des candidatures), mais à l'issue des épreuves du concours, le déséquilibre s'est réduit.
29Vous pouvez aussi lire
