Participation des contre-publics minoritaires et médias socionumérique - OpenEdition Journals
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Terminal
Technologie de l'information, culture & société
127 | 2020
Les groupes minoritaires et/ou marginalisés à l’ère
numérique
Participation des contre-publics minoritaires et
médias socionumérique
Les débats sur Twitter dans le cadre de l’adoption de la loi sur l’aide
médicale à mourir au Canada
Mireille Lalancette, Stéphanie Yates et Carol-Ann Rouillard
Édition électronique
URL : http://journals.openedition.org/terminal/6082
DOI : 10.4000/terminal.6082
ISSN : 2429-4578
Éditeur
CREIS-Terminal
Référence électronique
Mireille Lalancette, Stéphanie Yates et Carol-Ann Rouillard, « Participation des contre-publics
minoritaires et médias socionumérique », Terminal [En ligne], 127 | 2020, mis en ligne le 20 avril 2020,
consulté le 26 avril 2020. URL : http://journals.openedition.org/terminal/6082 ; DOI : https://doi.org/
10.4000/terminal.6082
Ce document a été généré automatiquement le 26 avril 2020.
tous droits réservésParticipation des contre-publics minoritaires et médias socionumérique 1
Participation des contre-publics
minoritaires et médias
socionumérique
Les débats sur Twitter dans le cadre de l’adoption de la loi sur l’aide
médicale à mourir au Canada
Mireille Lalancette, Stéphanie Yates et Carol-Ann Rouillard
1 Cet article lève le voile sur les pratiques d’engagement politique en ligne sous
l’éclairage des débats autour du projet de loi C-14 sur l’aide médicale à mourir au
Canada, adopté en 2016, lequel a soulevé maints enjeux éthiques qui ont remis en
question son acceptabilité sociale. Nous proposons ainsi ce que nous estimons être une
contribution inédite à la littérature, au carrefour des écrits sur la transformation des
répertoires d’action politique rendue possible grâce aux médias socionumériques et de
ceux sur la notion relativement émergente d’acceptabilité sociale en contexte canadien.
Plus encore, nous mettons en lumière comment des groupes minoritaires ont eu
recours à Twitter afin de débattre et critiquer le projet de loi.
2 De manière plus spécifique, l’article présente une analyse de contenu des stratégies
argumentatives telles qu’elles ont été déployées sur Twitter par les différents acteurs
associés au débat sur l’aide médicale à mourir – des élus aux groupes d’intérêts, experts
et citoyens – afin de soutenir, questionner, s’opposer ou fournir de l’information à
propos du projet de loi. L’analyse de ces différents discours permet de voir en quoi les
médias socionumériques transforment les répertoires d’engagement politique,
notamment en facilitant la prise de parole de nouveaux acteurs, souvent marginalisés
ou minoritaires, tels les groupes religieux, les regroupements de patients ou les
groupes de femmes, et les « citoyens ordinaires », lesquels sont ainsi en mesure de faire
entendre leurs voix, doléances et revendications. Ces groupes sont pour nous
minoritaires dans des espaces politiques et médiatiques dominants, la politique étant
une activité souvent réservée à l’élite, de même que le milieu médical, également très
élitiste. Ainsi, les groupes religieux, les regroupements de patients et les citoyens
ordinaires qui revendiquent leurs droits et qui sont pour ou contre ce projet de loi se
Terminal, 127 | 2020Participation des contre-publics minoritaires et médias socionumérique 2
trouvent dans des situations d’inégalités sociales ou politiques en raison de leur
appartenance à des communautés ou des réseaux qui ont généralement moins droit de
cité ou qui n’ont pas nécessairement été consultés dans le cadre de la mise en place de
cette loi. Ainsi, si le rapport final du Comité mixte spécial sur l’aide médicale à mourir
de la Chambre des Communes du Canada nous apprend que de nombreux citoyens et
groupes minoritaires ont déposé un mémoire dans le cadre des consultations tenues
par ce comité, très peu d’entre eux ont pu être entendu à titre de témoin 1. Ces citoyens
et groupes minoritaires se rapprochent de ce que Fraser (2001, p.138) appelle des
contre-publics subalternes. C’est-à-dire des « membres des groupes sociaux
subordonnés – femmes, ouvriers, gens de couleur et homosexuel(le)s – [qui] ont, à
plusieurs occasions, trouvé qu’il était avantageux de représenter des publics
alternatifs ». Précisions que le terme contre-publics subalternes est utilisé pour
signaler « qu’ils constituent des arènes discursives parallèles dans lesquels les membres
des groupes sociaux subordonnés élaborent et diffusent des contre-discours, afin de
formuler leur propre interprétation de leurs identités, leurs intérêts et leurs besoins »
(Ibid.). Ainsi, notre démarche de recherche novatrice permet notamment d’examiner
comment un projet de loi soulevant des enjeux d’acceptabilité sociale – principalement
sur la base de considérations éthiques – peut être discuté sur la place publique par des
groupes minoritaires, en particulier par l’entremise d’une plateforme telle Twitter, et
quelles formes de participation politique peuvent émerger de ces répertoires de
participation en ligne. Ainsi, notre recherche se distingue d’autres études sur
l’acceptabilité sociale en cela qu’elle étudie à la fois un projet qui fait appel à des
valeurs morales – ce qui a été relativement peu fait jusqu’ici, tout en mettant l’accent
sur les usages des médias sociaux dans la participation aux débats politiques liés à ce
projet de loi.
Médias socionumériques et transformation des
répertoires d’action politique
3 Depuis les quinze dernières années, dans un contexte où les citoyens sont désormais
connectés (Cefrio, 2017) et davantage mobilisés (Bouillé, 2010 ; Proulx, 2015), on assiste
à une transformation de la nature et du potentiel des répertoires d’action politique
(Tilly et Tarrow, 2015), notamment grâce à Internet et aux médias socionumériques.
Ainsi, les formes traditionnelles de protestation telles les pétitions, grèves et
manifestations ont désormais le potentiel de se transformer en mouvements de masse –
voire en mouvements transnationaux – grâce aux usages des médias socionumériques
mis de l’avant par les porteurs de cause, lesquels facilitent la dissémination
d’information et l’organisation d’actions activistes concrètes. Bien que distincts dans
leurs natures et leurs formes, plusieurs mouvements ont largement bénéficié des
médias socionumériques, qu’il s’agisse d’Occupy Wall Street (Agarwal et al., 2014 ;
Theocharis et al., 2015) et du Tea-Party aux États-Unis (Rohlinger et Bunnage, 2015),
des Indignados en Espagne (Loader, Vromen, Xenos, 2014), de Idle No More au Canada
(Callison et Hermida, 2015) ou des manifestations étudiantes au Chili (Scherman,
Arriagada et Valenzula, 2015) et au Québec (Raynauld, Lalancette et Tourigny-Koné
2016 ; Gallant, Latzko-Toth et Pastinelli, 2015 ; Millette, Milette et Proulx, 2012). Les
plateformes que sont Facebook, Twitter, YouTube et Instagram ont en effet joué un rôle
clé afin de propulser ces débats à une large échelle (Poell, 2014).
Terminal, 127 | 2020Participation des contre-publics minoritaires et médias socionumérique 3
4 Tout comme c’est le cas pour les mouvements sociaux, les acteurs politiques formels,
les entreprises et les groupes d’intérêts2 ont également désormais recours aux médias
socionumériques afin de répondre à certains de leurs besoins communicationnels, qu’il
s’agisse de faire circuler de l’information, de recruter des bénévoles, d’organiser des
collectes de fonds, de rejoindre différents types de publics ou simplement d’avoir leur
mot à dire dans les débats sociaux (Dahlgren, 2013). Qui plus est, en regard du clivage
observé entre les élites politiques, les groupes marginalisés (William, 1998) et les
« simples citoyens » (Callon, Lascoumes et Barthe, 2001 ; Papacharissi, 2010 ;
Rosanvallon, 2006), les médias socionumériques offrent à ces derniers la possibilité de
prendre une part plus active aux débats politiques en facilitant l’engagement (Aguiton
et Cardon, 2007 ; Dahlgren, 2009 ; Shirky, 2011), notamment par l’entremise de formes
d’actions politiques informelles, de courtes durées et qui s’inscrivent plus directement
en lien avec les intérêts personnels des acteurs ainsi engagés (Lalancette, Small et
Pronovost, 2019 ; Bennett et Segerberg, 2011).
5 Ainsi, malgré leurs limites indéniables (Morozov, 2011), les plateformes numériques
sont susceptibles de mener à un ensemble de pratiques d’engagements civique et
politique ayant pour objectif de questionner, contester ou soutenir des décisions ou des
actions émanant d’organisations politiques, gouvernementales, privées ou médiatiques.
Ces pratiques, qui peuvent prendre forme à l’intérieur ou à l’extérieur des structures
traditionnelles d’action politique – comme voter ou manifester ’(Lalancette et
Lemarier-Saulnier, 2014) – peuvent être envisagés comme s’inscrivant dans le
prolongement d’une culture de la participation (Jenkins, Ford et Green, 2013 ;
Lievrouw, 2011), en vertu de laquelle des informations et des points de vue sont
partagés sous différentes formes (mèmes Internet, vidéos, blogues, tweets, publications
Facebook). Sans verser dans un quelconque « cyber-optimisme », nous estimons que,
dans l’ensemble, les médias socionumériques facilitent la participation. Les citoyens
politiquement engagés via les médias socionumériques s’avèrent actifs, compétents et
enthousiastes à investir temps et ressources en vue de concrétiser cette participation,
et ainsi de soutenir le point de vue ou la cause défendue (Christensen, 2012). Cela dit,
comme les contributions sur les plateformes numériques sont très brèves, les occasions
de débattre de façon complètement éclairée sont plutôt rares. Qui plus est, en
choisissant certains canaux numériques plutôt que d’autres, les utilisateurs sont
exposés à des positions relativement homogènes (Carbasse, 2015). Pour ces raisons,
certains auteurs réfèrent au « slacktivism » (Deiglmeier, 2010 ; Morozov, 2009) pour
parler de la participation politique en ligne, alors que d’autres soutiennent que ces
pratiques ont très peu d’effets hors ligne (Christensen, 2011 ; Fuchs, 2013).
L’accessibilité physique aux répertoires numériques ainsi qu’à l’alphabétisation
numérique est également source de préoccupations. Finalement, le fait que les
plateformes numériques soient possédées par des organisations à but lucratif dont le
modèle d’affaires repose largement sur la publicité soulève d’importants enjeux
démocratiques (Dean, 2009). Il n’en demeure pas moins que certaines études ont
montré que ces pratiques permettent la participation de citoyens traditionnellement
moins engagés ou de personnes pour qui la participation pose souvent des défis – en
raison de difficulté sur les plans moteur et social, par exemple (Carlisle et Patton, 2013).
Terminal, 127 | 2020Participation des contre-publics minoritaires et médias socionumérique 4
Répertoires de protestation numériques et acceptabilité sociale
6 Les mouvements sociaux, acteurs politiques, entreprises, groupes d’intérêts et citoyens
ont désormais recours aux médias socionumériques en tant qu’outil communicationnel
et plateforme pour faire entendre leur voix. Les répertoires d’engagement numérique
permettent de débattre des projets soulevant des enjeux d’acceptabilité sociale, notion
devenue incontournable lorsqu’il est question du développement de projets porteurs
d’impacts économiques, sociaux et environnementaux (Batel, Devine-Wright et
Tangeland, 2013 ; Fournis et Fortin, 2015). L’acceptabilité sociale peut être définie
comme « (l’ensemble) des jugements collectifs basés sur les valeurs sociétales, portant
sur le bien-fondé d’une politique ou d’un projet de développement pouvant avoir un
impact sur les milieux naturels et humains » (Gouvernement du Québec, 2015). Au
Canada, des projets comme l’installation de parcs éoliens, l’exploitation du gaz de
schiste, la construction de ports méthaniers ou de pipelines ont été le théâtre de vifs
affrontements liés à l’acceptabilité sociale (Batellier et Maillé, 2017 ; Côté, 2016 ;
Pineault, 2016 ; Yates et Arbour, 2016). Ce fut également le cas lors de la discussion de
projets soulevant des préoccupations éthiques, comme l’abolition du registre des armes
à feu, la vaccination des jeunes filles contre le virus du papillome humain (une infection
transmissible sexuellement) ou la légalisation de la marijuana.
7 Les controverses autour de projets soulevant des enjeux d’acceptabilité sociale
suscitent généralement la participation politique, une part de celle-ci se déployant en
ligne (Cervulle et Paillé, 2014). De fait, des études montrent que les promoteurs de
projet, tout comme les acteurs sociaux, ont professionnalisé leur approche
communicationnelle au fil des années (Yates, Hudon et Poirier 2013 ; McCurdy et
Groshek, 2019), et déploient dorénavant des stratégies finement planifiées. Cette
professionnalisation est susceptible de stimuler des usages créatifs des médias
socionumériques, lesquels s’imbriquent désormais dans les stratégies de
communication globale déployées par les différents acteurs en présence autour d’un
enjeu donné. Évidemment, la bataille de la communication ne se déroule pas toujours à
armes égales. Les promoteurs disposent souvent de ressources financières plus
importantes (Grossman et Saurugger, 2006) – ils peuvent donc avoir recours aux
services de lobbyistes professionnels (Yates et al., 2013) ou utiliser des tactiques plus
complexes telles que l’astroturfing (Boulay, 2015), ce qui soulève des préoccupations
éthiques. Pourtant, le lien entre l’usage des médias socionumériques et la notion
d’acceptabilité sociale demeure très peu exploré. Jusqu’ici, les recherches sur
l’acceptabilité sociale ont plutôt porté sur la conceptualisation du phénomène (Barbier
et Nadaï, 2015 ; Batellier, 2015a, 2016 ; Beaudry, Fortin et Fournis, 2014 ; Raufflet, 2014),
sur l’identification de ses principes directeurs (Kermagoret, Levrel et Carlier, 2015 ;
Libaert, 2013 ; Pham et Torre, 2012) et de ses déterminants (Arbour, 2016 ; Bergeron et
al., 2015 ; Gauthier, Chiasson et Robitaille, 2015) et sur le rôle des acteurs politiques et
institutionnels lors des consultations publiques (Arcand, 2016 ; Gendron, Yates et
Motulsky, 2016 ; Batellier, 2015b). Le rôle des médias (Housset, 2002) et des experts
(Gendron, 2016) a également été examiné, de même que la place du conflit (Baba et
Mailhot, 2016) ou des émotions (Fischer, 2011) dans ce type de débat.
8 Si quelques études de cas ont permis de mieux saisir certains aspects du phénomène
(Chailleux, 2016 ; Cohen, Reichl et Schmidthaler, 2014 ; Jegen et Philion, 2017), l’usage
des médias socionumériques demeure l’angle mort de celles-ci. C’est précisément sur
Terminal, 127 | 2020Participation des contre-publics minoritaires et médias socionumérique 5
cet aspect que nous souhaitons lever le voile, sous l’éclairage des débats ayant eu cours
en lien avec l’adoption du projet de loi C-14 au Canada. Nous soulevons les questions
suivantes : Qui participe aux débats sur l’acceptabilité sociale de la loi C14 via la
plateforme Twitter ? Quels usages font-ils de la plateforme Twitter lors de ce débats ?
Quel type de rhétorique justificative est mobilisée par les différents groupes et acteurs
lors de ces débats ? Dans la foulée des travaux de Della Porta et Mattoni (2014), Poell et
al. (2016) et van Laer et van Aelst (2010), nous avançons que les médias
socionumériques ont favorisé de nouvelles formes d’engagement et la participation de
nouveaux acteurs, dont des groupes souvent minoritaires, en amont de l’adoption du
projet de loi.
9 L’acceptabilité sociale pouvant être envisagée comme un construit social (Yates et
Arbour, 2016) développé à travers les échanges, au sein de l’espace public, d’une variété
d’acteurs porteurs d’une crédibilité et de capital social et médiatique distinct (Marland
et Lalancette, 2014), nous examinons ici le type de rhétorique déployée en ligne
(Boltansky et Thévenot, 1991) et la manière dont les acteurs font valoir leur légitimité à
prendre part aux débats (Bitektine, 2011 ; Stitka, Bauman et Lytle, 2012). De manière
plus spécifique, nous avons choisi d’étudier cette question à partir du débat sur l’aide
médicale à mourir au Canada tel qu’il s’est déployé sur Twitter. Plusieurs recherches
ont montré que cette plateforme a en effet le potentiel de devenir un lieu de diffusion
d’information et un catalyseur de débats autour d’enjeux sociaux (Bennett et
Segerberg, 2011 ; Theocharis et al., 2015 ; Valenzuela, Arriagada et Scherman, 2012),
dans le cas qui nous intéresse en 140 caractères3.
10 Nous avançons comme intuition de recherche que Twitter joue ce rôle d’une manière
toute particulière. En premier lieu, la nature très concise des échanges sur Twitter
tendrait à éliminer les nuances, le discours se focalisant ainsi sur l’essentiel et étant par
le fait même spécialement direct et franc (Gruzd et Roy, 2014). La rhétorique déployée
sur cette plateforme irait donc en ce sens, condensant à la fois information, opinion et
émotion : « Les tweets permettent de mêler l’émotion à l’opinion et le drame aux faits,
reflétant des récits et des interprétations profondément subjectifs des événements, au
fur et à mesure qu’ils (se déroulent)4 » (Papacharissi et Oliviera, 2012, p. 277 – nous
traduisons). En second lieu, suivant Papacharissi et Oliviera (2012) et Hermida (2010,
2012), nous avançons que Twitter est souvent utilisé en tant que mécanisme de
« rapportage » de la nouvelle, qui invite les acteurs concernés au débat, que celui-ci se
poursuive sur Twitter ou au sein d’autres forums publics. Pour Hermida (2010, 2012),
ces nouveaux usages de Twitter font en sorte que la plateforme est partie prenante de
la montée en popularité de ce qu’il appelle des pratiques de « journalisme ambiant »
(ambient journalism). Celles-ci sont liées à un état de conscientisation de la part des
citoyens et des groupes sur ce qu’il est important de diffuser et à l’importance
croissante de partager et de sensibiliser un public élargi par le biais de ces plateformes
numériques (Boulianne, 2016). Dans le même ordre d’idée, la participation politique
ambiante (ambiant political participation) (Raynauld, Lalancette et Tourigny-Koné
2016) peut être envisagée comme l’usage d’artefacts tels les tweets, mèmes, photos ou
statuts Facebook dans l’optique de susciter l’engagement politique. Sont ainsi mis à la
disposition des citoyens différents moyens d’expression à mobiliser dans le cadre d’un
débat public. Enfin, on peut aussi avancer que Twitter favorise la participation
d’acteurs minoritaires ou marginalisés qui ne sont pas nécessairement invités dans les
Terminal, 127 | 2020Participation des contre-publics minoritaires et médias socionumérique 6
forums de participation plus formels, le tout menant possiblement à l’introduction de
nouveaux arguments dans le débat (Raynauld, Richez et Boudreau-Morris, 2018).
11 Partant de ces intuitions de recherche, nous examinons le rôle des différents acteurs
dans le débat sur l’aide médicale à mourir au Canada, qu’il s’agisse des groupes
d’intérêts – dont les organisations religieuses et les regroupements de patients –, des
experts, des élus et des médias traditionnels. Nous nous penchons également sur le rôle
des « citoyens ordinaires » dans ce débat. Partant d’une approche post-constructiviste
et à l’aide de méthodes mixtes, nous documentons les usages de Twitter lors du débat
sur l’aide médicale à mourir au Canada.
Étude de cas et méthodologie
12 Au Canada, la question de l’aide médicale à mourir revient à l’agenda à la suite de
l’Arrêt Carter c. Canada (6 février 2015), dans lequel la Cour suprême du Canada
tranche que l’interdiction en vertu du Code criminel de l’euthanasie volontaire et du
suicide assisté contrevient au droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne en
vertu de la Charte canadienne des droits et libertés. À la suite de cet arrêt, la Cour
suprême donne un an au gouvernement pour proposer une loi sur le sujet. Aux
lendemains de son élection, le gouvernement de Justin Trudeau met sur pied un comité
parlementaire conjoint responsable d’étudier la question de l’aide médicale à mourir et
de formuler des recommandations législatives. Le projet de loi C-14, déposé en avril
2016, tient compte des conclusions de ce comité.
13 Sans surprise et malgré le travail en amont du comité parlementaire conjoint, c’est un
projet de loi qui soulève les passions en raison des nombreux questionnements
éthiques qui lui sont associés. L’acceptabilité sociale d’un tel projet de société est ainsi
âprement discutée, faisant en cela écho aux débats ayant eu lieu dans d’autres
juridictions s’étant penchées sur une telle avenue (Bishop, 2006 ; Cohen et al., 2006 ;
Stitka, Bauman et Lytle, 2009 ; van Brussel et Carpentier, 2012). Alors que certains y
voient une manière de pouvoir « mourir dans la dignité », d’autres envisagent cette
possibilité comme un véritable meurtre. C’est le cas des groupes religieux, pour qui
l’aide médicale à mourir contrevient à leur foi. Des groupes de travailleurs de la santé
sont également inquiets des répercussions d’une telle loi sur leur pratique. Des groupes
experts en soins palliatifs s’inquiètent pour leur part que l’aide médicale à mourir
nuisent aux soins en fin de vie. À l’opposé, cette option reçoit l’appui de groupes de
défense de patients, de certains groupes de professionnels de la santé et d’experts
universitaires, qui mettent en exergue les expériences vécues ailleurs. D’autres groupes
représentant par exemple des aînés ou d’autres personnes vulnérables ne prennent pas
directement position, mais tiennent à soulever des questions de nature éthique. Bref, le
projet de loi interpelle un nombre important d’acteurs de tout ordre. Le projet de loi
C-14 est finalement adopté en juin 2016 (voir le tab. 1 pour une chronologie plus
détaillée du cas).
Tableau 1 – Chronologie du projet de loi C-14
La Cour suprême accorde un délai de douze mois aux gouvernements fédéral et
6 février
provincial pour donner suite à son jugement. Pendant ce temps, l’assistance médicale à
2015
mourir, prodiguée par les médecins, est suspendue.
Terminal, 127 | 2020Participation des contre-publics minoritaires et médias socionumérique 7
19 Justin Trudeau est élu. Le nouveau gouvernement libéral doit réagir au jugement, chose
octobre que le précédent gouvernement n’avait pas faite. Il met sur pied le Comité mixte spécial
2015 sur l’aide médicale à mourir5.
Février Le comité mixte fait part de ses recommandations pour une approche législative de
2016 l’aide médicale à mourir.
Le projet de loi C-14 du gouvernement Trudeau est déposé. Il est envoyé au Comité
14 avril
permanent de la justice et des droits de la personne de la Chambre des Communes, qui
2016
propose des amendements.
Les Libéraux rejettent les amendements proposés par l’opposition avant le vote à la
31 mai Chambre des communes. Tous les membres du Parlement, à l’exception des membres du
2016 Conseil des ministres, sont libres de voter selon leur conscience. Le projet de loi original
est adopté et envoyé au Sénat.
Le projet de loi est amendé par le Sénat et adopté par celui-ci le 15 juin. Un des
15 juin
amendements concerne le retrait de la mort naturelle raisonnablement prévisible
2016
comme condition à l’admissibilité à l’aide à mourir.
La Chambre des Communes accepte une bonne part des amendements proposés par le
17 juin Sénat, mais rejette l’amendement lié au retrait de la mort naturelle raisonnablement
2016 prévisible comme condition d’admissibilité à l’aide à mourir. Le projet de loi est adopté
par les deux chambres et reçoit la sanction royale.
14 Afin d’examiner comment le débat autour du projet de loi C-14 s’est déployé sur
Twitter, nous avons eu recours à une stratégie de collecte et d’analyse des données en
plusieurs étapes (en nous inspirant d’autres études citées plus loin). Tous les tweets
comportant le #BillC14, publiés du 1er avril 2016 au 30 juin 2016 (1031 tweets) ont été
archivés, ce qui nous a permis de couvrir les débats qui ont suivi le dépôt du projet de
loi de même que les semaines qui ont suivi l’adoption de la loi. Les hashtags s’avèrent
un outil d’échantillonnage efficace lorsqu’il est question d’événements précis comme
les élections (Giasson et al., 2013 ; Gruzd et Roy, 2014 ; Mascaro et Goggins, 2012 ; Small,
2011) ou les moments de protestations civiques (auteur, 2016 ; Raynauld, Richez et
Boudreau-Morris, 2017 ; Theocharis et al., 2015). Après des observations détaillées des
différents fils de discussions, le #BillC14 s’est avéré celui où il y avait le plus d’affluence.
Nous avons ainsi sélectionné le hashtag #BillC14 puisqu’il était directement lié à la loi.
Il regroupait également les autres hashtags plus critiques tels que : #euthanasia,
#assistedsuicide, #PatientExperience, #PatientVoice, #OurVoiceMatters,
#deathwithdignity. Autrement dit, il était utilisé dans tous ces débats qu’il soit question
de discuter des avantages ou des inconvénients de la loi. En arrêtant notre choix sur cet
hashtag, nous obtenons un aperçu plus complet des usages, des enjeux, des éléments
controversés et des désaccords liés à l’implantation de cette loi. Par ailleurs, nous avons
privilégié la collecte des tweets en anglais étant donné que le débat se déroulait surtout
dans cette langue6.
15 Afin de récolter les tweets liés au #BillC14, nous avons eu recours à un logiciel
d’archivage des tweets, Aspira. Il s’agit d’un service d’archivage en ligne conçu par le
Groupe de recherche en communication politique. Cette plateforme est utilisée par
plusieurs autres chercheurs qui ont examiné les phénomènes politiques sur Twitter au
Terminal, 127 | 2020Participation des contre-publics minoritaires et médias socionumérique 8
cours des dernières années7. À la suite d’observations inductives des tweets, nous avons
pu identifier et classer les principaux groupes d’acteurs qui ont donné leur avis sur le
fil #BillC14. Nous avons catégorisé les acteurs présents sur le fil étudié en sept groupes
soit :
1. acteur politique ;
2. groupes de pression ;
3. médias traditionnels de type journalistique ;
4. médias alternatifs, citoyens et sociaux (weblog, Twitter, Facebook) ;
5. citoyens ;
6. experts (infirmières, médecins, chercheurs) ;
7. autres acteurs non identifiés.
16 Nous avons de plus élaboré des catégories afin d’étudier les usages de Twitter. Les
tweets peuvent ainsi être :
• d’information ;
• sociaux (des tweets où des usagers s’interpellent entre eux en utilisant la fonction
@usager) ;
• d’opinion (où les usagers donnent leur avis pour/contre la loi, son processus, ou à propos du
travail des politiciens) ;
• de mobilisation (des tweets visant à faire agir les gens en lien avec la loi) ;
• autres.
17 Nous avons également codé le ton du tweet comme étant :
• positif,
• négatif
• neutre.
18 Après avoir effectué un prétest de la grille d’analyse des données, nous avons obtenu un
accord interjuges de 94 %. Nous avons ensuite eu des discussions sur les cas divergents
afin d’obtenir un accord de 100 % pour le reste des analyses. Nous avons appliqué la
grille de codage aux 1031 tweets de notre base de données, en plus d’archiver les
hyperliens (présents dans 696 tweets). Nous avons compilé les résultats manuellement
dans un fichier Excel qui nous a également permis d’effectuer des opérations
statistiques avec les fonctions SOMME, NB.SI et NB.SI.ENS, afin d’obtenir un portrait
plus détaillé.
Résultats : Une plateforme qui donne une voix aux
groupes minoritaires et aux « citoyens ordinaires »
19 Les citoyens sont à la source de la majorité des interventions sur Twitter associées au
#BillC14 (voir le tab. 2 pour les résultats détaillés), étant responsables de 29 % des
tweets répertoriés. Cela peut sembler surprenant à première vue dans un contexte où
les statistiques montrent que, malgré une certaine appropriation de la plateforme par
les citoyens (Boulianne, 2015 ; Vis, 2013), l’usage de Twitter demeure relativement
limité (Cefrio, 2017). En effet, seuls 10 % des Québécois seraient actifs sur cette
plateforme alors que ce pourcentage serait de 18 % à l’échelle canadienne 8. Faisant écho
à Bonardi et Kleim (2005, p. 561), il semble que le débat ait ici franchi la « cascade
réputationnelle entre experts »9 (reputation cascade among experts) et la « cascade
Terminal, 127 | 2020Participation des contre-publics minoritaires et médias socionumérique 9
réputationnelle entre journalistes » (reputation cascade among reporters) pour
atteindre le grand public (ou la « cascade informelle » ; information cascade in public
opinion), étape qui se caractérise par la saillance de l’enjeu et la cristallisation des
opinions à propos de celui-ci. On peut penser que cette « cascade » est atteinte d’autant
plus rapidement que les enjeux discutés sont d’ordre moral. Le « simple citoyen » se
sent ainsi légitime de faire valoir son opinion, laquelle n’est pas tant soutenue par des
faits consignés par des experts que par des valeurs intrinsèquement ressenties
(Gendron, 2014).
Tableau 2 – Ton et types de tweets par catégorie
Catégories Ton Types
Positif Négatif Neutre Information Opinion Social Mobilisation Autres
26,4
11,2 % 43,6 % 45,3 % 32,1 % 39,5 % 1,1 % 1,1 %
Citoyens %
(33) (129) (134) (95) (117) (3) (3)
(78)
Groupes de 11 % 55,5 % 33,6% 52,3 % 33,6 % 9,7 % 4,5 % 0%
pression (17) (86) (52) (81) (52) (15) (7) (0)
14,1 % 20 % 65,9 % 63,6 % 31,8 % 4,1 % 0,5 % 0%
Experts
(31) (44) (145) (140) (70) (9) (1) (0)
20 Les experts – catégorie qui inclut notamment les infirmières et les médecins –
représentent 21,34 % de l’ensemble des tweets répertoriés. Suivent les groupes
d’intérêts divers tels que les associations de patients, les organismes de bienfaisance et
les groupes religieux, à la source de 15,03 % des tweets répertoriés 10. De façon assez
surprenante, les acteurs politiques sont ici11 assez peu présents, à la source de 2,52 %
des tweets. Cela pourrait témoigner du caractère particulièrement sensible de l’enjeu,
et d’un certain malaise de la part des acteurs politiques à s’associer de trop près à ce
débat, passage politique obligé en raison du jugement de la Cour suprême.
Une plateforme pour émettre son opinion…
21 Nos résultats laissent voir que les citoyens versent davantage dans l’opinion que les
autres groupes d’acteurs, 39,53 % de leurs tweets étant des tweets d’opinion. En
comparaison, les experts et les groupes d’intérêts ont émis des tweets d’opinion dans
une proportion plus faible, 31,82 % des tweets issus des experts et 33,55 % des tweets
issus des groupes d’intérêts appartenant à cette catégorie.
22 Les citoyens qui prennent activement part au débat sur l’aide médicale à mourir au
Canada le font surtout pour s’opposer aux changements proposés. Ces tweets à
connotation négative sont souvent très émotifs, et font appel à plusieurs arguments
d’analogie (Drolet, Lalancette et Caty 2019). Certains citoyens rappellent ainsi que
l’euthanasie s’apparente à un « crime de guerre » (war crime ; t. no 1022 – citoyen). Le
Premier ministre Trudeau est d’ailleurs comparé à Hitler :
Terminal, 127 | 2020Participation des contre-publics minoritaires et médias socionumérique 10
« @ Justin Trudeau fait sa meilleure imitation d’Hitler en tuant tous les
indésirables en utilisant le #BillC14 » (Justin Trudeau is doing his best Hitler
impersonation by killing off all the undesirables by using #BillC14) (t. no 775
– citoyen)
23 D’autres soutiennent que la loi mènera à des « meurtres de masse » (mass killing ; t. no
136 – citoyen) ou encore au « meurtre de patients » (murder patients ; t. no 946 –
citoyen) et que les médecins deviendront des « tueurs en série » (doctors as serial
killers ; t. no 381 – citoyen). D’autres enfin déplorent que la médecine soit sous le joug
d’une « dictature » (t. no 986 – citoyen).
24 En faisant appel aux émotions et en reliant l’aide médicale à mourir au meurtre brutal,
la mobilisation du pathos est la stratégie rhétorique privilégiée, ce qui donne un ton
dramatique au débat. En faisant référence au meurtre et à l’assassinat, ce type de
rhétorique associe également l’aide médicale à mourir à des actions illégales passibles
de prison. L’association de Trudeau à Hitler et à la dictature créée un lien entre l’aide
médicale à mourir et des moments de l’Histoire très chargés émotionnellement. Ce type
de rhétorique fait écho à celui similaire qui futmobilisé lors des débats sur l’avortement
(Saurette et Gordon, 2013). Il est intéressant de souligner que 64,88 % (109/168) des
tweets citoyens incluant des hyperliens se réfèrent à des médias alternatifs, des médias
citoyens et des médias socionumériques tels que des blogues, des pages Facebook ou
des fils Twitter. Ce contenu renvoie largement à la dimension émotionnelle des tweets
des citoyens. En comparaison, seulement 19,05 % des tweets citoyens (32/168) avec un
ou plusieurs hyperliens mènent vers des médias traditionnels.
25 Par ailleurs, les opposants au projet de loi font peu référence à l’expression « aide
médicale à mourir », lui préférant le syntagme « suicide assisté », cadrant ainsi le débat
de manière négative. Les références à Dieu et aux préceptes de la Bible sont
relativement nombreuses, les citoyens invoquant ainsi ce qu’on pourrait considérer
comme une autorité ultime :
« #BillC14 @JustinTrudeau #Nousnedevonspastuer, #Honteàtoi,
#Quedieuvouspardonne » (#BillC14 @JustinTrudeau #ThouShallNotKill,
#ShameOnYou, #MayGodForgiveYou) (t. no 978 – citoyen)
« #Les juges de la Cour suprême, les #députés, les #sénateurs rendront
compte à Dieu d’avoir imposé l’#euthanasie, #suicideassisté, #loiC14 https://
t.co/IYK33EBDiA. » (#Supreme Court judges, #MPs #Senators will render
account to God For imposing #Euthanasia #AssistedSuicide #BillC14) (t. no
106 – citoyen)
26 Une fois de plus, l’association entre l’aide médicale à mourir et le suicide jette de
l’ombre sur le projet de loi, alors que les références à propos de Dieu déplacent le débat
dans les sphères religieuses et spirituelles, plutôt que dans les sphères publiques ou
légales.
27 Bien que ce soit moins fréquent, les citoyens en faveur de la loi publient aussi des
tweets chargés d’émotion :
« @Puglaas Je suis en détresse. Nous faisons preuve de plus de compassion
envers nos animaux de compagnie. @Puglaas I am distressed. We show more
compassion to our pets. » (t. no 87 – citoyen)
« Je pense à ceux qui souffrent en ce moment, qui veulent contrôler leur
propre mort, leur propre plan. C’est leur droit. #ProjetdeloiC14 » (I am
Terminal, 127 | 2020Participation des contre-publics minoritaires et médias socionumérique 11
thinking of those who are suffering right now, who want control over their
own death, their own plan. It is their right. #BillC14) (t. no 470 – citoyen)
« J’aimerais pouvoir faire un choix final quant à la souffrance à endurer.
#ProjetdeloiC14 #mdd #aidemedicaleàmourir https ://t.co/pa820sBrtC » (I
would like to be able to make a final choice for how much suffering to
endure. #BillC14 #dwd #assisteddying https ://t.co/pa820sBrtC) (t. no 9 –
citoyen).
« Exactement comme prévu. #Le projet de loi C14 laisse certains Canadiens
dans une souffrance intolérable https ://t.co/i0580ePRKj » (Exactly as
predicted. #BillC14 leaves some Canadians suffering intolerably https ://t.co/
i0580ePRKj) (t. no 17 – citoyen).
28 Certains font valoir leur expérience personnelle pour manifester leur appui à la loi – ce
qui correspond à un argument d’autorité fondé sur l’expérience (Drolet, Lalancette et
Caty, 2019) – se définissant comme des survivants du cancer (cancer survivor, t. no 703
– citoyen), ou encore comme des aidants naturels qui ont eu à accompagner un proche
en fin de vie (t. no 942 – citoyen).
29 Le tiers (33,55 %) des publications émises par les groupes de pression constitue
également des tweets d’opinion, certains d’entre eux étant particulièrement virulents.
Cela est notamment le cas de plusieurs des tweets diffusés par les groupes religieux, qui
se démarquent par leur niveau élevé d’activité et par le ton souvent accusateur – voire
moralisateur – de leurs tweets. Encore une fois, les références à Dieu et à l’Église
demeurent bien présentes et remettent en cause la légitimité substantive du projet de
loi :
« Psaume 36. Ils n’agissent pas avec sagesse. Pourtant, l’amour de Dieu
atteint les cieux. L’amour de Dieu est inestimable, infallible.
#projetdeloic14 » (Psalm 36. They fail to act wisely. Yet God’s love reaches to
the heavens. God’s love is priceless, unfailing. #billc14) (t. no 267 – groupe de
pression d’advocacy religieuse)
« Le Pape dit que l’euthanasie est un triomphe de l’égoïsme et non de la
compassion https ://t.co/YhTDAhQGb4 » (Pope says #Euthanasia is a
triumph of selfishness, not compassion. #BillC14 https ://t.co/YhTDAhQGb4)
(t. no 281 – groupe de pression pro-vie)
30 À l’image des remarques émises en ce qui concerne les tweets des citoyens, le
vocabulaire mis en avant par les groupes religieux opère un cadrage négatif au débat,
ces groupes préférant parler de « meurtres » et de « suicides » que « d’aide médicale à
mourir ». Les exemples qui suivent sont éloquents à cet égard :
« Le Canada est l’un des rares pays où les médecins peuvent légalement tuer
des gens lorsque le Parlement adopte une nouvelle loi.https ://t.co/
O6k25A0262 #projetdeloiC14 » (Canada is one of the few nations where
doctors can legally kill people as Parliament adopts new law.https ://t.co/
O6k25A0262#BillC14) (t. no 68 – groupe de pression pro-vie).
« Je prie pour les plus vulnérables et ceux qui pourraient maintenant être
“légalement” tués au Canada.... Triste jour pour notre pays...
#ProjetdeloiC14https ://t.co/wj9fXryL1H » (Praying for most vulnerable and
those who now might be “legally” killed in Canada… Sad day for our
country… #BillC14https ://t.co/wj9fXryL1H) (t. no 278 – groupe de pression
religieux).
31 Si les tweets émis par les experts constituent des tweets d’opinion dans 31,82 % des cas,
et s’ils ont un ton négatif dans 20 % des cas, soulignons que certains experts fondent
Terminal, 127 | 2020Participation des contre-publics minoritaires et médias socionumérique 12
tout de même leur opinion sur des résultats de sondage (t. no 831 – expert ; t. no 159 –
expert). Le tout contribue à rationaliser les opinions ainsi présentées en faisant valoir
la légitimité représentative de celles-ci (Suchman, 1995). Nous sommes donc loin des
tweets émotifs diffusés par une large part de citoyens, lesquels, rappelons-le, font
plutôt largement appel à des médias alternatifs, des blogues ou des médias
socionumériques pour appuyer leurs propos, l’expertise occupant ainsi une part
minime des hyperliens qu’ils mettent de l’avant. Au contraire, il semble donc qu’il y ait
une volonté très forte de la part des experts d’apporter un éclairage complémentaire au
débat, notamment en misant sur la légitimité technique ou régulative des propos ainsi
défendus (Bitektine, 2011). Cette ambition ressort régulièrement dans la discussion de
projets soulevant des enjeux d’acceptabilité, avec des résultats toutefois très mitigés
(Batellier et Sauvé, 2011 ; Gendron, 2016).
Et partager de l’information…
32 Même si les tweets très chargés émotionnellement sont communs dans notre
échantillon, il ressort que les citoyens ont aussi eu recours à Twitter pour partager de
l’information, 32,09 % de leurs publications étant des tweets informationnels. Ces
tweets comprennent souvent des hyperliens vers des données factuelles, comme la liste
des lois sur l’aide médicale à mourir à travers le monde (t. no 243 – citoyen), un tableau
faisant le parallèle entre le projet de loi et le jugement de la Cour suprême (t. no 633 –
citoyen), ou encore une explication détaillée des implications légales de la date limite
imposée par la Cour suprême (t. no 730 – citoyen). Ce type d’usage de Twitter est
semblable à celui privilégié par les experts et les groupes de pression, dont les tweets
sont informationnels dans respectivement 63,64 % et 52,26 % des cas.
33 XXXX Les groupes de pression ont également utilisé Twitter de façon informative : la
majorité des tweets (52,26 %) publiés par ce type d’acteurs sont informatifs ou adoptent
un ton neutre (55,48 %). Plusieurs de ces tweets qualifiés de neutres incluent des liens
vers des articles de journaux, des entrevues télévisées ou des déclarations, comme en
témoignent les exemples qui suivent. Les contenus ainsi référés ne sont sans doute pas
neutres, mais le ton des tweets qui permettent d’y accéder le demeure, comme le
montrent les exemples suivant :
« @picardonhealth s.v.p. voir la position officielle de #PalliativeCare sur
#BillC14 #BillC277https://t.co/15Kjnd0VV7 #hpm #PHD #PHD #MAID
@globeandmail (@picardonhealth Please see #PalliativeCare’s official stance
on #BillC14 #BillC277https://t.co/15Kjnd0VV7 #hpm #PHD #MAID
@globeandmail) » (t. no 95 – groupe de pression regroupement de soignants
en soins palliatifs)
« Jetez un coup d’œil à notre plus récent article sur notre blogue pour savoir
comment le projet de loi C14 a évolué depuis la première lecture jusqu’à la
sanction royale. #cndpoli http://bit.ly/28VaopT (Check out our latest blog
post to read about how #BillC14 developed from first reading to Royal
Assent. #cndpoli http:/ /bit.ly/28VaopT) » (t. no 17 – groupe de pression
religieux).
Terminal, 127 | 2020Participation des contre-publics minoritaires et médias socionumérique 13
« Lisez cet article réfléchi de @DAWNRAFHCanada sur le projet de loi noC14
sur #WEAAD -https://t.co/6YOwmFivru #capacitisme #âgisme (Read this
thoughtful piece by @DAWNRAFHCanada about #BillC14 on #WEAAD -
https://t.co/6YOwmFivru #ableism #ageism) » (t. no 254 – groupe de
pression pour promotion et l’advocacy en lien avec la santé des femmes
d’une province canadienne)
34 D’autres tweets d’information offrent des explications ou des données factuelles :
« Regardez la vidéo explicative sur le rôle du Sénat et du Parlement sur
#BillC14 http://t.co/aG3rHdNLiw #cndpoli (Watch explainer video on the
role of Senate and Parliament on #BillC14 https ://t.co/aG3rHdNLiw
#cndpolihttps ://t.co/AfJ5jo9bft) » (t. no 100 – groupe de pression religieux).
« Les médecins de l’Ontario s’opposent aux renvois pour suicide assisté et
demandent une révision judiciaire de l’exigence du CPSO :https://t.co/
qUecee9nw0 #BillC14 #onpoli (Ontario physicians oppose referrals for
assisted suicide, seek judicial review of CPSO requirement:https://t.co/
qUecee9nw0 #BillC14 #onpoli) » (t. no 312 – groupe de pression médical).
35 Certains tweets pointent enfin vers des communiqués de presse ou avis aux médias (t.
no 27 – groupe de pression ; t. no 376 – groupe de pression). Il se dégage de l’ensemble
un ton assez posé, ou serein, qui tranche avec le ton émanant des tweets issus des
citoyens. Au contraire, la lecture des publications issues des groupes de pression pris
dans leur ensemble donne l’impression que le débat tel qu’il se déploie sur Twitter n’est
pas entièrement marqué par la polarisation. Cette dynamique de polarisation est
courante dans la discussion de projets soulevant des enjeux d’acceptabilité (Baba et
Mailhot, 2016 ; Pham et Torre, 2012), la sursimplification des propos que commande
souvent le traitement médiatique (Housset, 2002) et les interventions des acteurs en
faveur ou contre un projet encourageant cette présentation quasi manichéenne des
positionnements possibles. Dans un tel contexte, les points de vue plus nuancés ont
plus de mal à trouver un espace d’expression. Nos résultats relatifs aux tweets émis par
les groupes de pression pourraient ainsi laisser entendre que Twitter constitue une
plateforme complémentaire aux tribunes médiatiques traditionnelles afin de mettre en
l’avant des éléments factuels et informatifs permettant d’alimenter le débat sur des
aspects qui vont au-delà des déclarations émotionnelles ou incendiaires.
36 Il est enfin pertinent d’examiner comment les experts se positionnent dans cet univers.
On peut s’attendre à ce que, dans une volonté de rationaliser le débat, ils aient recours
à Twitter afin de transmettre des données de nature factuelle. Nos résultats confirment
cette intuition alors que plus de la moitié des tweets émis par ce groupe d’acteurs
(140/220) sont des tweets d’information, et dans le même esprit, les tweets diffusés par
ces acteurs affichent un ton neutre (145/220). Fait notable, le langage choisi par les
experts contribue à ce caractère neutre, ceux-ci faisant très largement référence à
« l’aide médicale à mourir » (assisted dying), plutôt qu’au « suicide assisté » ou à
« l’euthanasie ». La très grande majorité des tweets inclut des hyperliens qui pointent
vers des médias traditionnels, des déclarations provenant des experts eux-mêmes et
des informations de nature factuelle.
37 Il est intéressant de noter que plusieurs tweets rapportent des faits tels qu’ils se
déroulent en temps réel ou ont pour but de rappeler des évènements qui auraient lieu
dans un avenir rapproché, tels que des votes ou des débats (t. no 374 – expert ; t. no 522
– expert). Certains tweets ont également rapporté des résultats de votes qui se sont
Terminal, 127 | 2020Participation des contre-publics minoritaires et médias socionumérique 14
tenus au Sénat ou à la Chambre des Communes (t. no 659 – expert ; t. no 650 – expert ; t.
no 956 – expert).
38 En dehors des écrits scientifiques, nos résultats démontrent que, dans le cas étudié,
Twitter est rarement utilisé dans le but d’établir un dialogue ou de mobiliser des
supporteurs. Si les « tweets sociaux » – les tweets qui s’adressent à un acteur précis –
représentent 26,35 % de tous les tweets publiés par des citoyens, une petite portion
d’entre eux (10,26 % ou 8/78) ont mené à des échanges entre les auteurs d’une
publication et les autres utilisateurs. En fait, ces résultats sont similaires, quel que soit
le type d’acteur étudié. Alors que 12,61 % de tous les tweets colligés ont été catégorisés
de « tweets sociaux », seulement 7,69 % d’entre eux (10/130) représentent des tweets
conversationnels.
39 Enfin, seulement 1,01 % des tweets citoyens (3 tweets au total) ont pour objectif de
mobiliser un auditoire précis, que ce soit pour ou contre le projet de loi : deux tweets
appellent les citoyens à contacter leur député pour exprimer leur opinion pour (t. no
616 – citoyen) ou contre (t. no 944 – citoyen) le projet de loi, et un citoyen (t. no 792 –
citoyen) incite les députés à s’y opposer. De façon générale, les tweets de mobilisation
représentent seulement 1,55 % de tous les tweets collectés, quel que soit le type
d’acteur ; dans presque tous les cas (14/16), ces tweets de mobilisation prennent
position contre le projet de loi.
Discussion et conclusion
40 Les résultats sont fascinants à plusieurs égards et nous permettent de confirmer
certaines tendances observées dans la littérature récente sur l’acceptabilité sociale et
sur l’usage des médias socionumériques en situation de controverses, à la conjonction
de deux champs de recherche qui se développent rapidement.
41 En premier lieu, nos recherches tendent à confirmer la vision selon laquelle Twitter
contribue au journalisme ambiant (ambient journalism) (Hermida, 2010, 2012) et à la
participation politique ambiante (ambiant political participation) (Raynauld, Lalancette
et Tourigny-Koné, 2016) en permettant aux groupes minoritaires ou marginalisés et
aux citoyens dits « ordinaires » de partager leur savoir et leurs opinions sur le sujet de
l’aide médicale à mourir. Par conséquent, il est possible de croire que ceux qui ont
participé aux discussions sur Twitter avaient une certaine conscience du potentiel de
cette plateforme pour influencer le débat et tenter de l’utiliser pour faire entendre leur
voix dans l’espace public. En procédant ainsi et en faisant en sorte que d’autres citoyens
les suivent sur Twitter, ils se sont impliqués politiquement et pris part aux débats. Avec
le sentiment que leurs voix étaient entendues, ils ont peut-être ainsi ressenti un
sentiment « d’efficacy » et « d’agency ». En effet, ceux qui ont suivi #BillC14 ont été
exposés à des informations, des opinions, des idées et des faits qui ont probablement
affecté leur perception de l’acceptabilité sociale de cette loi (Watkins, 2017). Plus
encore, étant donné que certains citoyens et groupes ont eu recours à Twitter pour
questionner des députés sur la valeur de leur décision, la plateforme peut également
être considérée, jusqu’à un certain point du moins, comme un outil de reddition de
comptes (Ettema, 2009 ; Papacharissi et Oliviera, 2012).
42 En second lieu, nos résultats font ressortir que la rhétorique déployée par les différents
acteurs fait appel à la raison ET aux émotions. On peut avancer que les acteurs qui ont
adopté la rhétorique de l’émotion ont eu de meilleures chances d’atteindre leur public
Terminal, 127 | 2020Vous pouvez aussi lire
