INTERVENTIONS EN PRISON - SYNTHESE NATIONALE DES ACTIONS MENEES EN 2020 - La Cimade
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
INTERVENTIONS EN PRISON
SYNTHESE NATIONALE DES
ACTIONS MENEES EN 2020
1-84
Sommaire Table des matières
Les actions de La Cimade en prison .................................................. 6
Du reclassement des criminel·le·s de guerre a l’accompagnement des personnes étrangères
détenues .................................................................................................................................................. 6
1944-1968 : Naissance et structuration du « service prisons et libérés » ...................................... 6
1968-1979 : Un service face au tourbillon répressif de la politique pénale ................................... 7
A partir de 1980 : Le combat emblématique de la double peine.................................................... 7
A partir de 1992 : La Cimade redonne un caractère national à l’activité........................................ 8
Chronologie indicative ..................................................................................................................... 8
Intervenir en prison, combattre toutes les formes de double peine .................................................. 9
Derrière les murs : l’intervention en milieu carcéral ...................................................................... 9
Devant les murs : Lutter contre toutes formes de double peine .................................................... 9
Carte des établissements d’intervention ...................................................................................... 10
Données nationales au 31 décembre 2020 ....................................... 11
Structure de l’activité prison .............................................................................................................. 11
Effectifs bénévoles et établissements d’intervention ................................................................... 11
Détails par région « Cimade » ....................................................................................................... 11
Détails par direction interrégionale des services pénitentiaires ................................................... 14
Actions bénévoles................................................................................................................................. 15
Evolution du nombre de personnes détenues rencontrées :........................................................ 15
Evolution et répartition du nombre d’entretiens réalisés : .......................................................... 16
Situation personnelle des personnes rencontrées ............................................................................. 17
Sexe des personnes rencontrées :................................................................................................. 17
Age des personnes rencontrées : .................................................................................................. 17
Situation personnelle et familiale des personnes rencontrées :................................................... 18
Etat de santé des personnes rencontrées : ................................................................................... 19
Nationalité : ................................................................................................................................... 19
Situation pénale des personnes rencontrées ...................................................................................... 21
Catégorie pénale : ......................................................................................................................... 21
Motif d’infraction : ........................................................................................................................ 22
Motif d’infraction : ........................................................................................................................ 22
Situation administrative des personnes rencontrées ........................................................................ 23
Ancienneté du séjour en France au moment de la rencontre : .................................................... 23
Situation administrative au moment de la rencontre : ................................................................. 24
Mesure d’expulsion au moment de la rencontre : ........................................................................ 25
Démarches intentées ............................................................................................................................ 26
Démarche intentée........................................................................................................................ 26
Requêtes et recours ...................................................................................................................... 26
Contacts avec les consulats ........................................................................................................... 26
Contacts avec les proches ............................................................................................................. 26
Conclusion : Déroulé d’un entretien-type en 2020 : ......................................................................... 26
2-85
Données régionales, au 31 décembre 2020 ...................................... 27
Région Auvergne-Rhône-Alpes
Direction(s) interrégionale(s) concernée(s) .................................................................................. 28
Etablissements d’intervention ...................................................................................................... 28
Evolutions des établissements d’intervention 2019-2020 ............................................................ 28
Evolution de l’action en prison 2016-2020 ................................................................................... 28
Analyse de l’activité ....................................................................................................................... 29
Profil des personnes rencontrées.................................................................................................. 29
Situation pénale des personnes rencontrées ................................................................................ 30
Situation administrative des personnes rencontrées ................................................................... 31
Observations régionales 2020 ....................................................................................................... 32
Région Bretagne-Pays-de-Loire
Direction(s) interrégionale(s) concernée(s) .................................................................................. 33
Etablissements d’intervention ...................................................................................................... 33
Evolution des établissements d’intervention 2019-2020 ............................................................. 33
Evolution de l’action en prison 2016-2020 ................................................................................... 33
Analyse de l’activité ....................................................................................................................... 34
Profil des personnes rencontrées.................................................................................................. 34
Situation pénale des personnes rencontrées ................................................................................ 35
Situation administrative des personnes rencontrées ................................................................... 36
Observations régionales 2020 ....................................................................................................... 37
Région Centre-Ouest
Direction(s) interrégionale(s) concernée(s) .................................................................................. 38
Etablissements d’intervention ...................................................................................................... 38
Evolution des établissements d’intervention 2019-2020 ............................................................. 38
Evolution de l’action en prison 2016-2020 ................................................................................... 38
Analyse de l’activité ....................................................................................................................... 39
Profil des personnes rencontrées.................................................................................................. 39
Situation pénale des personnes rencontrées ................................................................................ 40
Situation administrative des personnes rencontrées ................................................................... 41
Observations régionales 2020 ....................................................................................................... 42
Région Franche-Comté-Bourgogne
Direction(s) interrégionale(s) concernée(s) .................................................................................. 43
Etablissements d’intervention ...................................................................................................... 43
Evolution des établissements d’intervention 2019-2020 ............................................................. 43
Observations particulières 2020 ................................................................................................... 44
Région Grand-Est
Direction(s) interrégionale(s) concernée(s) .................................................................................. 45
Etablissements d’intervention ...................................................................................................... 45
Evolutions des établissements d’intervention 2019-2020 ............................................................ 45
Evolution de l’action en prison 2016-2020 ................................................................................... 45
Analyse de l’activité ....................................................................................................................... 46
Profil des personnes rencontrées.................................................................................................. 46
Situation pénale des personnes rencontrées ................................................................................ 47
Situation administrative des personnes rencontrées ................................................................... 48
3-85
Observations régionales 2020 ....................................................................................................... 49
Région Ile-de-France
Direction(s) interrégionale(s) concernée(s) .................................................................................. 50
Etablissements d’intervention ...................................................................................................... 50
Evolutions des établissements d’intervention 2019-2020 ............................................................ 50
Evolution de l’action en prison 2016-2020 ................................................................................... 50
Analyse de l’activité ....................................................................................................................... 51
Profil des personnes rencontrées.................................................................................................. 51
Situation pénale des personnes rencontrées ................................................................................ 52
Situation administrative des personnes rencontrées ................................................................... 53
Observations régionales 2020 ....................................................................................................... 54
Région Languedoc-Roussillon
Direction(s) interrégionale(s) concernée(s) .................................................................................. 55
Etablissements d’intervention ...................................................................................................... 55
Evolutions des établissements d’intervention 2019-2020 ............................................................ 55
Evolution de l’action en prison 2016-2020 ................................................................................... 55
Analyse de l’activité ....................................................................................................................... 56
Profil des personnes rencontrées.................................................................................................. 56
Situation pénale des personnes rencontrées ................................................................................ 57
Situation administrative des personnes rencontrées ................................................................... 58
Observations régionales 2020 ....................................................................................................... 59
Région Nord-Picardie
Direction(s) interrégionale(s) concernée(s) .................................................................................. 60
Etablissements d’intervention ...................................................................................................... 60
Evolutions des établissements d’intervention 2019-2020 ............................................................ 60
Evolution de l’action en prison 2016-2020 ................................................................................... 60
Analyse de l’activité ....................................................................................................................... 61
Profil des personnes rencontrées.................................................................................................. 61
Situation pénale des personnes rencontrées ................................................................................ 62
Situation administrative des personnes rencontrées ................................................................... 63
Observations régionales 2020 ....................................................................................................... 64
Région Normandie
Direction(s) interrégionale(s) concernée(s) .................................................................................. 65
Etablissements d’intervention ...................................................................................................... 65
Evolution des établissements d’intervention 2019-2020 ............................................................. 65
Evolution de l’action prison 2016-2020 ........................................................................................ 65
Analyse de l’activité ....................................................................................................................... 66
Profil des personnes rencontrées.................................................................................................. 66
Situation pénale des personnes rencontrées ................................................................................ 67
Situation administrative des personnes rencontrées ................................................................... 68
Observations régionales 2020 ....................................................................................................... 69
Région Outre-Mer
Direction(s) interrégionale(s) concernée(s) .................................................................................. 70
Etablissements d’intervention ...................................................................................................... 70
Evolution des établissements d’intervention 2019-2020 ............................................................. 70
4-85
Evolution de l’action en prison 2016-2020 ................................................................................... 70
Observations régionales 2020 ....................................................................................................... 71
Région Sud-Est
Direction(s) interrégionale(s) concernée(s) .................................................................................. 72
Etablissements d’intervention ...................................................................................................... 72
Evolutions des établissements d’intervention 2019-2020 ............................................................ 72
Evolution de l’action en prison 2016-2020 ................................................................................... 72
Analyse de l’activité ....................................................................................................................... 73
Profil des personnes rencontrées.................................................................................................. 73
Situation pénale des personnes rencontrées ................................................................................ 74
Situation administrative des personnes rencontrées ................................................................... 75
Observations régionales 2020 ....................................................................................................... 76
Région Sud-Ouest
Direction(s) interrégionale(s) concernée(s) .................................................................................. 72
Etablissements d’intervention ...................................................................................................... 72
Evolutions des établissements d’intervention 2019-2020 ............................................................ 72
Evolution de l’action en prison 2016-2020 ................................................................................... 72
Analyse de l’activité ....................................................................................................................... 73
Profil des personnes rencontrées.................................................................................................. 73
Situation pénale des personnes rencontrées ................................................................................ 74
Situation administrative des personnes rencontrées ................................................................... 75
Observations régionales 2020 ....................................................................................................... 76
Observations particulières pour l’année 2020 ................................ 82
La double peine persiste et signe .................................................................................................. 82
L’accès effectif au droit à l’épreuve de la pandémie..................................................................... 82
Impacts de la situation sanitaire sur l’intervention en prison :..................................................... 83
*
* *
5-85
Première Les actions de La Cimade en
partie prison
Du reclassement des criminel·le·s de guerre a
l’accompagnement des personnes étrangères détenues
1944-1968 : Naissance et structuration du « service prisons et libérés »
Avec le service Prisons et
Libérés, La Cimade est présente en « Sous l’occupation, La Cimade avait pris le parti des
résistants et des juifs persécutés. Elle répondit après la guerre
détention dès la Libération à l’appel que lui adressa un membre du Gouvernement
provisoire et envoya des assistantes dans les camps et les
(principalement en Ile-de-France et prisons d’Allemands et de collaborateurs : Drancy, Poitiers,
dans le Nord 1 ), pour rencontrer des Ecrouves, Doullens, Noé. […] Je fus désignée pour le camp de
Noé, situé dans la région de Toulouse. J’y arrivai au printemps
criminel·le·s de guerre ou des de 1947. […] Je n’étais pas attendue ni surtout désirée par
personnes suspectées d’avoir l’administration du camp. […] Mon travail consistait pour une
part à correspondre avec les familles […] Mais ma tâche
collaboré . Cette présence s’inscrit dans
2
principale était de recevoir les prisonniers, d’entendre leurs
le cadre de la réforme Amor 3 , qui confidences, leurs confessions. Combien j’en ai reçus et que de
désespoirs se sont exprimés devant moi ! »
postule du « reclassement social du Extrait des Cahiers de Violette MOUCHON
condamné » et de l’introduction de la
société civile en prison.
Ainsi, l’administration pénitentiaire évoque dès 1946 « l’aide apportée (…) [par] le
Comité d’aide aux évacués, dit la Cimade, qui a mis gracieusement plusieurs de ses assistantes
à notre disposition »4, afin de remplir une mission sociale et humaine. Par la suite, le service se
structure, avant que la guerre d’Algérie ne vienne ralentir l’action ; celle-ci se poursuit
néanmoins autour des visites en détention, de la correspondance et de l’assistance aux personnes
sortantes de prison.
Extrait du procès-
verbal de La
Cimade, 3
décembre 1946,
Archives de La
Cimade.
1 Et notamment dans les lieux suivants : donjon de Clermont-de-l’Oise (Oise, fermé en 1968), maison centrale mixte
d’Haguenau (Bas-Rhin, fermée en 1986), de Poissy (Yvelines), maison d’arrêt de Fresnes (Val-de-Marne), citadelle de
Doullens (Somme, fermée en 1958), maison d’arrêt et centre pénitentiaire de Caen (Calvados), maison de correction pour
femmes de la Petite Roquette (Paris, démolie en 1974).
2 Voir le témoignage de Violette MOUCHON, 1939-2009, une histoire de La Cimade, p. 12.
3 Du nom du directeur de l’administration de l’époque, Paul AMOR.
4 Administration pénitentiaire, Rapport annuel 1947, pp. 158-159. Sont également évoquées vingt assistantes sociales
bénévoles en 1950 (Administration pénitentiaire, Rapport annuel 1950, pp. 74-75).
6-85
Extrait du rapport d'activité 1947 de la Direction de l'administration pénitentiaire.
1968-1979 : Un service face au tourbillon répressif de la politique pénale
Le durcissement des politiques pénales et pénitentiaires, la
surpopulation croissante, les révoltes dans les prisons et le
développement d’un militantisme carcéral sont autant d’éléments
qui incitent La Cimade à préciser ses responsabilités5. Aux côtés
du Groupe Multiprofessionnel des Prisons ou encore de
l’ARAPEJ, un pôle de réflexion
est engagé dès 1971. La
fermeture du service Prison et Libérés par l’Assemblée
générale, en 1979, n’empêchera jamais des interventions
locales de se réaliser.
Le 15 janvier 1972, une révolte à la prison Charles III de Nancy entraîna, pour la première
fois, la venue d’un président de la République en prison : ce fut Valéry Giscard d’Estaing, le
10 août 1974 à la prison Saint-Paul de Lyon.
A partir de 1980 : Le combat emblématique de la double peine
En parallèle, les politiques migratoires se durcissent aussi. La
loi du 31 décembre 1970 étend considérablement les peines
d’interdiction du territoire, qui peuvent désormais être prononcées
contre toute personne condamnée pour des faits liés aux stupéfiants.
Le 2 avril 1981, une grève de la faim débute à Vénissieux,
menée par Hamid BOUKHROUMA, Jean COSTIL et Christian
DELORME. Par la suite, la
mobilisation n’aura de cesse de se
structurer afin de demander
l’abolition de la double peine :
création du Comité National Contre la
Double Peine en 1990, grève de la faim dans les locaux de La
Cimade Ile-de-France et au sein des prisons Fresnes et Fleury-
Mérogis en 1992, campagne « Une Peine
En 1992, 19 personnes entament une grève de la faim dans les locaux de La
Point Barre » en 2001. Cimade Ile-de-France, 46 boulevard des Batignolles.
5Audrey KIEFER, « Du service prisons et libérés à la Commission prison, l’intervention de La Cimade dans les établissements
pénitentiaires », Causes Communes, n°63, pp. 26-28.
7-85
A partir de 1992 : La Cimade redonne un caractère national à l’activité
En 1992, sous l’impulsion de Gilbert GAILLIEGUE, convaincu
qu’un accompagnement spécifique est nécessaire, l’activité
reprend forme. A partir de la prison des Baumettes à Marseille,
l’activité se développe progressivement sur l’ensemble de la
région : en 2000, des bénévoles sont présent·e·s dans dix prisons 6.
Face à la demande croissante et au constat que « dans les
rares établissements où cette fonction [d’accompagnement] est
assurée, elle l‘est au
bénéfice de tous » 7 , La
Cimade, en 2004, redonne
une dimension nationale à
cette facette de son activité. Dès lors, celle-ci n’aura de
cesse de se développer dans toute la France.
Gilbert GAILLIEGUE en 2016, aux côtés de Jean-Marie DELARUE, ancien
Contrôleur Général des Lieux de Privation de Liberté
Chronologie indicative
Dans la continuité de son action dans les camps d’internement, La Cimade entre pour la
première fois dans une prison et créé le « Service Prisons et Libérés ».
1946
A la fin d’une décennie marquée par l’affirmation d’un militantisme carcéral, l’Assemblée
Générale de La Cimade décide de fermer le service. L’activité ne s’arrêtera pourtant
1979 jamais.
Sous l’impulsion de Gilbert GAILLIEGUE, l’activité se structure à nouveau au sein de la
région Sud-Est. Une convention régionale avec l’administration pénitentiaire est signée.
1992
Le Conseil national de La Cimade fait de l’action en milieu carcéral « une haute priorité »,
et la Commission prison est formellement créée.
2004
Une convention nationale est signée avec le ministère de la Justice. Face aux besoins
grandissants, une coordination nationale est créée l’année suivante.
2007
6 Gilbert GAILLIEGUE, « L’action des associations : l’exemple de la Cimade », Actes du colloque Etrangers en prison,
organisé par la FARAPEJ, la FNARS et la LDH le 14 mars 1998.
7 Gilbert GAILIEGUE, La prison des étrangers, Paris, Imago, 2000, p. 114.
8-85
Intervenir en prison, combattre toutes les formes de
double peine
La Cimade intervient en prison afin de matérialiser l’accès au droit des personnes
étrangères incarcérées : 150 bénévoles entrent dans plus de 70 prisons afin d’informer les
personnes de leurs droits et de les assister dans les démarches supposées par leur situation.
Depuis 2007, l’activité est prise en compte par un protocole national signé avec
l’administration pénitentiaire.
Derrière les murs : l’intervention en milieu carcéral
Rien ne justifie une différence de traitement entre les personnes détenues en prison au
seul regard de leur nationalité : là où la loi pénale ne distingue pas, il n’y a pas lieu de
distinguer. Pour autant, face aux difficultés éprouvées par les personnes étrangères détenues,
La Cimade agit pour que l’accès à leurs droits soit effectif.
Afin d’assurer cette activité auprès d’une population représentant, au 1er janvier 2021,
près d’un quart de la population carcérale8, La Cimade, par ses permanences, organise une
présence au sein des prisons : l’intervention se déroule indistinctement auprès des femmes et
des hommes, des personnes prévenues et des personnes condamnées, en maison d’arrêt comme
en établissement pour peines. L’association intervient de manière ponctuelle auprès des
mineur·e·s, et développe une action auprès des sortant·e·s de prison.
L’intervention se veut humaine, concrète et transversale : nous écoutons les situations,
donnons les explications utiles, apportons des réponses aux questions juridiques, rédigeons des
requêtes avec les personnes que nous rencontrons et travaillons avec l’ensemble des acteurs et
actrices concerné·e·s. Les intervenant·e·s de La Cimade agissent dans la confidentialité, le
respect de la parole donnée et l’indifférence au passé pénal, par un accompagnement qui
dépasse le seul cadre de l’entretien et ne s’arrête pas à la sortie de prison.
Devant les murs : Lutter contre toutes formes de double peine
Confrontées à des discriminations textuelles ou pratiques, l’incarcération multiplie la
vulnérabilité et l’isolement des personnes étrangères, qui se retrouvent confrontées à des
difficultés liées à la langue, à la maîtrise de l’écrit, à la complexité des démarches
administratives ou à l’éloignement des familles. La nationalité constitue trop souvent une forme
de double peine, ce qui entraîne un vécu carcéral différencié mais favorise aussi la mise au ban
des personnes étrangères détenues. Du fait de l’absence de mesures spécifiques, la prison
devient productrice d’irrégularités. Pourtant, le temps passé en prison doit être un temps utile
pour préparer le retour à la vie hors les murs.
La Cimade souhaite ainsi sensibiliser les différents acteurs et actrices à ces enjeux
spécifiques, et déconstruire la pénalisation dont les étranger∙e∙s font l’objet. En parallèle de sa
mission juridique, l’association assure un devoir de témoignage, de formation, d’analyse et de
dénonciation des conditions d’incarcération des personnes étrangères. Pour ce faire, elle
informe les personnels de l’administration pénitentiaire, porte des propositions politiques, et
travaille en lien étroit avec les autres associations dites prison-justice.
8 Ministère de la Justice, Statistique trimestrielle des personnes écrouées en France, situation au 1 er janvier 2021.
9-85
Carte des établissements d’intervention
La Cimade intervient en prison afin de matérialiser l’accès au droit des personnes étrangères
détenues : 170 bénévoles entrent dans plus de 70 prisons afin d’informer les personnes de leurs
droits et de les assister dans les démarches supposées par leur situation. Depuis 2007, l’activité
est prise en compte par un protocole national signé avec l’administration pénitentiaire.
10-85Deuxième Données nationales au 31
partie décembre 2020
Structure de l’activité prison
Effectifs bénévoles et établissements d’intervention
En 2020, l’activité regroupe 143 bénévoles réparties sur l’ensemble du territoire
métropolitain, et présentes au sein de 70 établissements pénitentiaires. Sont également
impliquées une vingtaine de personnes, dans des activités à destination de sortantes de prison ou
de personnes placées sous main de justice et une dizaine de salariées dans des activités de
coordination. Au total, 197 personnes sont inscrites sur la liste de diffusion interne « prison ».
Evolution de l'activité en prison (2008-2020)
160 145
139 143
134 135
140 129
123 120 120
120 112 114
98
100 92
83 78
73 75 75 77 73 73 73
80 66 71 71 70
63
55
60
40
20
0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Nombre d'établissements d'intervention Nombre de bénévoles
Détails par région « Cimade »
Répartition géographique des équipes
Région Cimade Nombre de bénévoles Evolution 2019-2020
Auvergne-Rhône-Alpes 15 -1 personne
Bretagne-Pays-de-Loire 15 -1 personne
Centre-Ouest 13 +1 personne
Franche-Comté-Bourgogne 6 +6 personnes
Grand-Est 12 -
Ile-de-France 21 +6 personnes
Languedoc-Roussillon 3 -4 personnes
Nord-Picardie 14 +2 personnes
Normandie 7 -
Outre-Mer 0 -
Sud-Est 22 -4 personnes
Sud-Ouest 15 -7 personnes
Total 143 -2 personnes
11-85Evolution des équipes bénévoles, par région Cimade
(2016-2020)
1/2
25
21
20
16 16 16
15 15
15 13
12 12
11
10
6
5
0
0
Année 2016 Année 2017 Année 2018 Année 2019 Année 2020
Evolution des équipes bénévoles, par région Cimade
(2016-2020)
2/2
30
26
25 22 21
20
14 15
15 12
10 7 8 7
5 3
0 0
0
Année 2016 Année 2017 Année 2018 Année 2019 Année 2020
12-85Evolution des établissements d’intervention 2019-2020
Arrêt des activités
Centre pénitentiaire d’Alençon-Condé-sur-Sarthe (Orne) Normandie
Centre de détention d’Eysses-Villeneuve-sur-Lot (Lot-et-Garonne) Sud-Ouest
Centre pénitentiaire d’Orléans-Saran (Loiret) Centre-Ouest
Maison d’arrêt de Nîmes (Gard) Languedoc-Roussillon
Centre pénitentiaire de Perpignan (Pyrénées-Orientales) Languedoc-Roussillon
Centre de détention de Salon-de-Provence (Bouches-du-Rhône) Sud-Est
Nouvelles activités
Maison d’arrêt d’Aiton (Savoie) Auvergne-Rhône-Alpes
Maison d’arrêt d’Auxerre (Yonne) Franche-Comté-Bourgogne
Maison d’arrêt de Dijon (Côté d’Or) Franche-Comté-Bourgogne
Maison d’arrêt de Grenoble-Varces (Isère) Auvergne-Rhône-Alpes
Centre pénitentiaire de Riom (Puy-de-Dôme) Auvergne-Rhône-Alpes
Evolution des établissements d'intervention, par
région Cimade (2016-2020)
14 11
12 9
11 11
10
10 99 99
8
8 7
6
6 55
4 4 4
4 3 3
2 2
2
0 00
0
Année 2016 Année 2017 Année 2018 Année 2019 Année 2020
13-85Détails par direction interrégionale des services pénitentiaires
Evolution des équipes bénévoles, par Direction interrégionale
(2016-2020)
30 24 23 26 24
22 21 22
20 16 15 16
1214 11
12 13
8 6
10
3
0
Bordeaux Dijon Lille Lyon Marseille Paris Rennes Strasbourg Toulouse
Année 2016 Année 2017 Année 2018 Année 2019 Année 2020
Evolution des établissements d’intervention 2019-2020
Arrêt des activités
Centre pénitentiaire d’Alençon-Condé-sur-Sarthe (Orne) Rennes
Centre de détention d’Eysses-Villeneuve-sur-Lot (Lot-et-Garonne) Bordeaux
Centre pénitentiaire d’Orléans-Saran (Loiret) Dijon
Maison d’arrêt de Nîmes (Gard) Toulouse
Centre pénitentiaire de Perpignan (Pyrénées-Orientales) Toulouse
Centre de détention de Salon-de-Provence (Bouches-du-Rhône) Marseille
Nouvelles activités
Maison d’arrêt d’Aiton (Savoie) Lyon
Maison d’arrêt d’Auxerre (Yonne) Dijon
Maison d’arrêt de Dijon (Côté d’Or) Dijon
Maison d’arrêt de Grenoble-Varces (Isère) Lyon
Centre pénitentiaire de Riom (Puy-de-Dôme) Lyon
Evolution des établissements d'intervention, par Direction
interrégionale (2016-2020)
16
14 13 13
12 11
10 10
10 9 99
8 8 8
8 77
6 55
4
4 3
2
2
0
Bordeaux Dijon Lille Lyon Marseille Paris Rennes Strasbourg Toulouse
Année 2016 Année 2017 Année 2018 Année 2019 Année 2020
14-85Actions bénévoles
Evolution du nombre de personnes détenues rencontrées :
Au cours de l’année 2020, les équipes de La Cimade ont pu rencontrer 1 958 personnes
détenues, soit une baisse d’un tiers par rapport à l’année 2019 (-33,69%). Parmi elles, 1 302
personnes ont été vues pour la première fois en 2020, soit 66,6% des rencontres menées.
Evolution du nombre de personnes rencontrées
3500
2953
3000 2755 2794
2500 2086 2670
1978 2505
1724 2342
2000 1958
1562 2094
1500 1776
1645
1000
500
0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Répartition des personnes rencontrées en 2020, selon
l'année de la première rencontre
21; 1% 88; 4%
108; 6%
433; 22%
1308; 67%
Avant 2018 2018 2019 2020 Non renseigné
15-85Evolution et répartition du nombre d’entretiens réalisés :
En 2020, les équipes de La Cimade ont pu réaliser 3 455 entretiens en prison, soit une
baisse de 44,24% par rapport à l’année 2019.
Evolution du nombre d'entretiens avec les personnes
7000
6222 6349
5494
6000
5417 6304 6250 6196
4968
4594
5000
4266
4702
4000
3318
3455
3000 3173
2000
1000
0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
16-85Situation personnelle des personnes rencontrées
Sexe des personnes rencontrées :
En 2020, les équipes de La Cimade ont rencontré 68 femmes au cours de 218 entretiens,
soit 3,46% des entretiens menés. Les hommes représentent 3237 entretiens avec 1 896 personnes.
Répartition des personnes rencontrée selon le sexe (2007-
2020)
3000 2794 97,00
2660 96,23
2567 2499
96,00
2500 2341
2172
1957 1966 95,00
2000 1849 1890
1626 1672
1567 94,00
1460
1500
93,00
1000
92,00
500
91,00
102 78 98 129 129 104 128 170 164 188 171 134 159 68
0 90,00
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Hommes Femmes Pourcentage hommes
Age des personnes rencontrées :
En 2020, plus de la moitié (1116 personnes, soit 57%) des personnes rencontrées avaient
entre 20 et 35 ans. 36 personnes étaient mineures au moment de la rencontre avec La Cimade.
Dans 7% des cas, l’âge n’était pas connu.
Age des personnes au moment de la rencontre (2020)
144; 7%
17; 1% 36; 2%
175; 9%
840; 43%
746; 38%
18 ans et moins De 19 à 30 ans De 31 à 45 ans De 46 à 60 ans Plus de 60 ans Non renseigné
17-85Situation personnelle et familiale des personnes rencontrées :
Répartition des personnes rencontrées : enfant mineur·e
en France (2020)
574; 29% 1264; 65%
120; 6%
Pas d'enfant mineur·e en France Non renseigné Au moins un·e enfant mineur·e en France
Répartition des personnes rencontrées : situation familiale
(2020)
148; 8% 43; 2%
421; 21%
1346; 69%
Célibataire (dont divorcé·e, veuf/veuve ou séparé·e) Marié·e Non renseigné Pacsé·e
Répartition des personnes rencontrées : famille en France
(2020)
666; 34%
1093; 56%
199; 10%
Aucune famille en France Non renseigné Au moins un·e membre de famille présent en France
En 2020, la majorité des personnes rencontrés avaient au moins un∙e enfant mineur∙e (65%
- 1 264 personnes), étaient mariées (69% - 1 346 personnes), et avaient de la famille en France
(56% - 1 093 personnes).
18-85Etat de santé des personnes rencontrées :
Plus d’une personne sur dix (242 personnes, 12%) souffrait d’une pathologie au moment
de la rencontre avec les équipes de La Cimade.
Répartition des personnes rencontrées : Etat de santé
(2020)
242; 12%
150; 8%
1566; 80%
Pas de maladie connue Non renseigné Etat de santé nécessitant une prise en charge
Nationalité :
En 2020, 18,65% des personnes rencontrées étaient de nationalité algérienne. Les
personnes originaires du Maroc, de Tunisie, d’Albanie et du Nigéria représentaient respectivement
15,93%, 11,85%, 3,42% et 3,37% des personnes rencontrées.
Les personnes issues du continent européen (Russie comprise) représentaient 21,96% des
situations rencontrées (430 personnes), les personnes issues du continent africain 61,49% des
situations rencontrées (1 204 personnes). Les personnes de nationalité algérienne, marocaine et
tunisienne représentent 46,42% des situations rencontrées (909 situations).
19-85Principales nationalités rencontrées (2016-2020)
386
Algérie 415
534
365
426
Maroc 427
404
312
288
Tunisie 349
312
232
99
Albanie 137
145
67
141
Roumanie 136
84
64
62
Géorgie 81
107
64
48
Nigéria 59
93
66
63
Russie 40
63
34
58
Congo Kinshasa 53
38
16
45
Turquie 58
45
18
0 100 200 300 400 500 600
2017 2018 2019 2020
Personnes enfermées rencontrées risquant une expulsion
vers un pays à risque (2019 et 2020)
Afghanistan 22
36
Irak 21
18
Syrie 14
17
Iran 7
11
Erythrée 1
1
Soudan 8
1
0 5 10 15 20 25 30 35 40
20-85Situation pénale des personnes rencontrées
Catégorie pénale :
En 2020, les équipes de La Cimade ont rencontré 410 personnes prévenues, soit 20,16%
des rencontres (74,9% pour les personnes condamnées).
Situation pénale des personnes rencontrées (2007-2020)
3500
3000 2953
2755 2794
2670
2500 2505
2342
2086 2094
2000 1978 1958
1724 1776
1645
1500 1562
698
1000 737 769 982
557
553 653 544
424 615
365
500 275 459
299 395
305 278 626
467 252 221 246
106
0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Nombre total de personnes rencontrées Dont personnes prévenues
Dont personnes condamnées pour ILE
Répartition des personnes rencontrées selon la
catégorie pénale (2020)
Prévenu·e et condamné·e 14
Prévenu·e 395
Non renseigné 82
Condamné·e 1467
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
21-85Motif d’infraction :
Plus d’une fois sur trois, le motif d’incarcération reste inconnu de La Cimade (34,17%).
Les atteintes aux biens représentent 21,65% des situations rencontrées, les atteintes à l’intégrité
physique ou psychique 18,44%, et les infractions à la législation des stupéfiants 18,44%. Les
personnes poursuivies seulement pour infractions à la législation des personnes étrangères
représentent 5,41% des situations rencontrées (106 personnes).
Motif d’infraction :
Destin des personnes rencontrées au 31 décembre de l'année
écoulée (2020)
Non renseigné 1419
Libéré·e fin de peine 237
Autres (mis·e en liberté, extradé·e, transféré·e, etc.) 111
Placé·e en centre de rétention 103
Sorti·e en aménagement de peine 52
Expulsé·e dès la sortie de prison 27
Assigné·e à résidence 7
Décédé·e en détention 2
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
Remarque : L’item « Non renseigné » comprend à la fois les situations où l’information
est inconnue de La Cimade, et les situations où la personne est encore en détention au 31 décembre
de l’année 2020.
22-85Situation administrative des personnes rencontrées
Ancienneté du séjour en France au moment de la rencontre :
Ancienneté du séjour en France au moment
de la rencontre (2020)
Moins d'un an;
81; 4%
Non renseigné;
310; 16%
Plus de 20 ans; Entre un et cinq
234; 12% ans; 684; 35%
Entre 11 et 20
ans; 369; 19%
Entre six et
dix ans;
280; 14%
Moins d'un an Entre un et cinq ans Entre six et dix ans
Entre 11 et 20 ans Plus de 20 ans Non renseigné
Ancienneté du séjour en France au moment de la rencontre
(2017-2020)
1200 1119
1040 1017 1026
1000
827
776
800
684
603
600
451 467 479
400
280
219
200
81
28 35
0
Moins d'un an Entre un et cinq ans Entre six et dix ans Plus de dix ans
2017 2018 2019 2020
23-85Situation administrative au moment de la rencontre :
En 2020, près d’un tiers (594 personnes, 30,34%) des personnes disposaient d’un titre de
séjour au moment de la rencontre, mais plus de la moitié d’entre elles était en situation irrégulière
au regard de la législation relative au séjour des personnes étrangères (56,44%). A noter que lors de
la première rencontre, plus d’une personne sur dix (13,23%) n’avait pas connaissance de sa situation
administrative.
Visa de Autorisation
long Situation administrative au moment de la rencontre provisoire de
séjour; (2020)* séjour; 45; 2%
6; 0%
Carte de
Visa de court résident·e; 179;
séjour; 7; 0% Non 9%
renseigné;
Récépissé; 75; 4% 259; 13%
Carte de séjour
pluriannuelle; 53;
3%
Carte de séjour
temporaire; 229;
Néant (situation 12%
irrégulière); 1105;
57%
Autorisation provisoire de séjour Carte de résident·e Carte de séjour pluriannuelle
Carte de séjour temporaire Néant (situation irrégulière) Non renseigné
Récépissé Visa de court séjour Visa de long séjour
Situation administrative au moment de la
rencontre (2017-2020)*
3000
2500
2000
1247 1247 1432 1511
1500
1105
1000 489 548 492 558
500 0
696 655 603 595 594
0
2016 2017 2018 2019 2020
Titre de séjour en cours de validité Titre de séjour périmé en détention Sans titre de séjour
* : Une erreur dans le formulaire de remplissage des données ne permet pas, pour l’année 2020,
de donner un chiffre relativement aux titres de séjour périmé en détention.
24-85Mesure d’expulsion au moment de la rencontre :
Mesure d'expulsion au moment de la rencontre (2020)
21; 1%
178; 9%
Interdiction judiciaire du
territoire
179; 9%
Arrêté d'expulsion
Obligation de quitter le
territoire français
Aucune mesure idenitifiée et
1580; 81% autres
Mesure d'expulsion au moment de la rencontre (2016-2020)
100%
90%
80%
70%
1816
1878 1964 2120
60% 1580
50%
40%
30%
329
20% 209 181 100
179
10% 473 537
363 401
178
0%
Année 2016 Année 2017 Année 2018 Année 2019 Année 2020
Interdiction judiciaire du territoire Arrêté d'expulsion
Obligation de quitter le territoire français Aucune mesure idenitifiée et autres
25-85Démarches intentées
Démarche intentée
Demande d'asile 106 5,41%
Demande d'assignation à résidence 10 0,51%
Demande de titre de séjour 376 19,20%
Aucune démarche 647 33,04%
Non renseigné 819 41,83%
Requêtes et recours
Recours contre un arrêté d’expulsion (COMEX, abrogation, etc.) 15 0,77%
Recours contre une obligation de quitter le territoire français 35 1,79%
Recours lié à l'asile (récit OFPRA, recours CNDA, etc.) 16 0,82%
Requête contre l'interdiction du territoire français (relèvement, etc.) 57 2,91%
Non renseigné 1835 93,72%
Contacts avec les consulats
Pas de contacts 1514 77,32%
Contacts avec le consulat 51 2,60%
Non renseigné 393 20,07%
Contacts avec les proches
Pas de contacts 970 49,54%
Contacts avec les proches 319 16,29%
Non renseigné 669 34,17%
Conclusion : Déroulé d’un entretien-type en 2020 :
Une intervenante de La Cimade rencontre un homme (96,2% des personnes rencontrées), âgé
de 20 à 35 ans (57% des situations), originaire du continent africain plus d’une fois sur deux (61,49%
des personnes rencontrées, 46,42% pour les seuls pays du Maghreb), ou du continent européen plus d’une
fois sur cinq (21,97% des personnes rencontrées). Cette personne est majoritairement condamnée (74,9%
des situations), et est présente en France depuis cinq ans ou moins près de quatre fois sur dix (39%).
Près d’une fois sur trois, elle est parente d’une enfant mineur∙e (29%). Cette personne est généralement en
situation irrégulière au moment de la rencontre et au regard du code de l’entrée et du séjour des étrangers
et du droit d’asile (57% des situations), malgré de fortes attaches personnelles ou familiales en France. 19%
des personnes rencontrées faisaient l’objet d’une mesure d’éloignement. L’entretien se déroule près de
neuf fois sur dix en français (88,61%), et un∙e interprète n’a été nécessaire que dans 198 situations
(10,11%), ce dernier ou cette dernière n’étant détenu∙e que dans 48 cas (2,45%). Une fois sur trois, la
démarche de La Cimade se résumera à une seule information (33,04%), la demande de titre de séjour
représentant près d’une démarche sur cinq (19,20%) et la demande d’asile ne représentant que 5,41% des
démarches intentées (à noter toutefois que plus de quatre fois sur dix en 2020, l’information quant à la
démarche intentée est inconnue). Plus de neuf fois sur dix en 2020, la nature des recours et requêtes restera
inconnue, et la matérialité d’éventuels contacts avec les proches ne sont pas renseignés non plus dans plus
d’une situation sur trois. En 2020 néanmoins, des contacts sont établis avec les familles et proches une fois
sur deux (50,46%).
26-85Vous pouvez aussi lire
