RÉSUMÉ DES PREUVES PERTINENTES - (ARCHIVÉ) UTILISATION COMMUNAUTAIRE DE MASQUES MÉDICAUX ET NON MÉDICAUX POUR RÉDUIRE LA TRANSMISSION DU SRAS-COV-2
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
RÉSUMÉ DES PREUVES PERTINENTES
(ARCHIVÉ) Utilisation communautaire de
masques médicaux et non médicaux pour
réduire la transmission du SRAS-CoV-2
Publication : novembre 2021
Archivé : décembre 2023
VÉ
ARCHIVÉ
Ce matériel archivé est disponible uniquement à des fins de recherche historique et de référence.
Celui-ci n'est plus mis à jour et il se peut qu’il ne reflète plus les directives actuelles.
Messages clés I
CH
La littérature scientifique soutient le port du masque en milieu communautaire comme un
moyen efficace de contrôler à la source le coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère 2
(SRAS-CoV-2) et de réduire globalement le risque de transmission lorsque la source et le contact
portent tous deux un masque de manière appropriée.
Les données expérimentales indiquent que les masques non médicaux (MNM) à trois
AR
couches/multicouches, les masques médicaux (MM) et les respirateurs (c.-à-d. les N95) offrent
une meilleure efficacité de filtrage, ce qui pourrait se traduire par une réduction de la
transmission du SRAS-CoV-2. Les données comparant les MNM et les MM se limitent en grande
partie à des études expérimentales évaluant l'efficacité de filtrage et ne sont pas fondées sur
des situations cliniques ou réelles.
D'après une analyse par les administrations des directives et des politiques actuelles relatives
aux masques (mettant l’accent sur les MM et les respirateurs) pour les milieux communautaires
dans le contexte de la pandémie de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19), la plupart des
administrations soulignent que, quel que soit le type de masque, les personnes devraient en
porter un qui soit bien ajusté (c.-à-d. qui couvre bien le nez, la bouche et le menton) et
confortable.
Certaines administrations (Allemagne, Danemark, Autriche et France) recommandent que le
public porte des MM ou des respirateurs dans les milieux communautaires. D'autres
(ARCHIVÉ) Utilisation communautaire de masques médicaux et non médicaux pour réduire la transmission du
SRAS-CoV-2 1recommandent que les MM ne soient portés en milieu communautaire que par les personnes à
risque d'infection grave (c.-à-d. les personnes âgées, les personnes chez qui la COVID-19 ou les
symptômes sont confirmés, les personnes ayant des affections sous-jacentes).
Les considérations relatives au type de masque utilisé (c.-à-d. MNM, MM ou respirateurs) pour
le contrôle à la source et la protection individuelle devraient inclure l'efficacité de filtration,
l'ajustement, la respirabilité, le confort et l'adhérence afin d'optimiser la protection des
personnes autour du porteur du masque.
Enjeu et objet de la recherche
L'utilisation de masques pour le public est l'une des stratégies d'atténuation de la pandémie de maladie
à coronavirus 2019 (COVID-19), dans le cadre d'une approche à plusieurs niveaux qui met l'accent sur la
VÉ
vaccination et comprend le dépistage des symptômes, la distanciation physique, la ventilation/filtration,
l'hygiène des mains et la recherche des contacts. Le port du masque peut réduire l'exposition des
personnes aux particules respiratoires du porteur (contrôle à la source) et les masques (en tant
qu'équipement de protection individuelle) peuvent également réduire le risque d'exposition au virus
pour le porteur.1 Plusieurs études démontrent que le port du masque permet le contrôle à la source et
que les mandats publics de port de masque ont permis de réduire le nombre de cas quotidiens de
COVID-19.2-5
I
Les masques non médicaux (MNM) sont des masques composés d'au moins deux couches de tissu tissé
serré (p. ex. du coton) et peuvent inclure une troisième couche avec un tissu de type filtre tel que du
CH
polypropylène non tissé.6 Les masques médicaux (MM) comprennent les masques chirurgicaux et les
masques de procédure fabriqués avec des matériaux normalisés (p. ex. classés par l'American Society of
Testing and Materials [ASTM]). Les respirateurs tels que les N95 sont conçus pour filtrer la quasi-totalité
de l'air respiré par le porteur et sont généralement utilisés par des travailleurs ayant subi des essais
d'ajustement dans le secteur de la santé et d'autres secteurs professionnels.7
Récemment, l'utilisation publique des MM et des respirateurs dans la communauté a été reconsidérée à
la lumière de l'émergence du Delta, du rôle des aérosols, de l'augmentation prévue des rassemblements
AR
et des activités à l'intérieur pendant les saisons d'automne et d'hiver propres à l'hémisphère Nord, et de
la plus grande disponibilité des types de masques auparavant rares. Le New and Emerging Respiratory
Virus Threats Advisory Group (NERVTAG) du Royaume-Uni indique que, dans certaines circonstances, les
MNM ne suffisent pas à prévenir la transmission du SRAS-CoV-2 et que les MM et les respirateurs sont
nécessaires, en plus d'autres mesures d'atténuation, pour prévenir la transmission à courte portée.8
La section du présent document consacrée à l'examen des éléments probants résume ce qui suit : 1) les
données probantes concernant l'utilisation et l'efficacité des masques pour réduire la transmission du
SRAS-CoV-2 en milieu communautaire, et 2) les données probantes concernant l'efficacité de filtrage des
masques et de leurs caractéristiques (appelées « études expérimentales »). Dans la section consacrée à
l'examen des éléments probants, nous soulignons d'autres domaines d'intérêt, notamment les MNM par
rapport aux MM par rapport aux respirateurs dans la prévention de la transmission, ainsi que les
différences pertinentes de l'utilisation et de l'efficacité des masques au sein des populations
pédiatriques et adultes. La partie de ce document consacrée à l'analyse environnementale vise à
résumer les approches des administrations envers les politiques et les directives relatives au port du
masque dans les environnements communautaires, en mettant l'accent sur les MM et les respirateurs.
Les politiques et les directives relatives au port du masque dans les établissements de soins de santé et
(ARCHIVÉ) Utilisation communautaire de masques médicaux et non médicaux pour réduire la transmission du
SRAS-CoV-2 2les environnements propres aux enfants (p. ex. les garderies, les écoles) ont été exclus du présent
résumé.
Méthodologie
Examen des éléments probants
En tenant compte de la faisabilité, de la portée et de la nécessité de réactivité, nous avons choisi un
examen rapide comme approche appropriée pour comprendre l'utilisation communautaire des MNM et
des MM pour réduire la transmission du SRAS-CoV-2. Un examen rapide est une synthèse des
connaissances effectuée en omettant certaines étapes du processus d'examen systématique aux fins
d’une publication en temps opportun (p. ex. la double évaluation des articles par des spécialistes). Pour
cet examen des preuves pertinentes, nous avons mis l’accent sur les produits de connaissances existants
VÉ
de Santé publique Ontario (SPO), le cas échéant, puis nous avons effectué des recherches ciblées pour
combler les lacunes entre les recherches documentaires. Nous avons effectué des recherches
documentaires supplémentaires le 27 octobre 2021 dans PubMED et Google Scholar pour trouver des
documents de langue anglaise, évalués ou non par les pairs, qui décrivaient le port du masque. Nous
avons restreint la recherche aux articles publiés après le 1er janvier 2020. Cet examen rapide porte
essentiellement sur des données tirées des produits de connaissance existants de SPO, des examens
systématiques et des méta-analyses, complétés par la littérature primaire, au besoin. Nous avons passé
en revue les documents cités dans les articles inclus pour y trouver d’autres études.
I
Analyse des administrations
CH
On a réalisé une analyse environnementale rapide des directives sur le port du MM en milieu
communautaire dans certaines administrations internationales. Nous avons examiné les directives
gouvernementales relatives aux masques des États-Unis (É.-U.), d'Israël, du Royaume-Uni et de certaines
administrations du continent européen, ainsi que les directives des agences internationales de santé et
de santé publique. Les documents ont été obtenus par le biais de recherches en ligne effectuées entre le
26 et le 27 octobre 2021 sur des politiques récentes, des articles de presse, des sites Web
gouvernementaux, des communiqués de presse officiels et des rapports. Les établissements de soins de
santé et les environnements propres aux enfants (p. ex. les garderies, les écoles) ont été exclus de
AR
l’analyse.
Principales constatations
Examen des éléments probants
Pour de plus amples renseignements sur le port du masque, veuillez vous référer aux synthèses de SPO
Ce que nous savons jusqu’à présent sur la COVID-19 et le port du masque en public et Ce que nous savons
jusqu'à présent sur la COVID-19 et le port du masque chez les enfants.1,9 Nous soulignons les
constatations de ces synthèses pour notre examen des éléments probants, et nous présentons des
études plus importantes à titre d'exemples des recherches les plus récentes ou les plus exhaustives.
RÉDUCTION DE LA TRANSMISSION COMMUNAUTAIRE DU SRAS-COV-2
L’ensemble de preuves soutient le port du masque en public comme étant efficace pour le contrôle à la
source avec des avantages supplémentaires possibles de protection personnelle pour le porteur si la
(ARCHIVÉ) Utilisation communautaire de masques médicaux et non médicaux pour réduire la transmission du
SRAS-CoV-2 3source et le contact portent tous deux des masques bien ajustés, en particulier lorsque la grande
majorité de la population porte un masque. La majorité des études évaluant directement l'efficacité
isolée du port du masque dans la communauté se sont concentrées sur la population adulte. Nous
incluons ici les études en milieu scolaire, car ce sont les seules études qui se concentrent sur les enfants
et le port du masque. De plus, la plupart des études examinées n'ont pas pris en compte le port du
masque dans des environnements où circulent des variants préoccupants (VP) ni le type de masque
utilisé.
L'étude la plus importante sur le thème de l'utilisation du masque communautaire est un essai contrôlé
randomisé (ECR) réalisé au Bangladesh (Abaluck et coll. 2021, prépublication).10 De novembre 2020 à
avril 2021, 600 villages ruraux du Bangladesh, qui comprenaient une population de 342 126 adultes, ont
été affectés soit à l'absence d'intervention (témoin, n = 300 villages, n = 163 838 adultes), soit à la
promotion du port du masque au niveau communautaire (intervention, n = 300 villages, n = 178 288
adultes). Le groupe d'intervention a fait l'objet d'une randomisation croisée avec des stratégies de
VÉ
promotion de port du masque au niveau des villages et des ménages, notamment des masques en tissu
(n = 100 villages) et des masques chirurgicaux (n = 200 villages). Les auteurs ont utilisé la randomisation
par paires des unions au sein des mêmes sous-districts pour la similarité des données sur les cas de
COVID-19, la taille de la population et la densité de la population.11 Dans l'analyse groupée des groupes
expérimentaux portant des masques chirurgicaux et en tissu, la séroprévalence symptomatique a été
réduite de 9,3 % (ratio de prévalence ajusté [RPa] = 0,91; intervalle de confiance [IC] à 95 % : 0,82- 1,00;
prévalence dans le groupe témoin = 0,76 %; prévalence dans le groupe expérimental = 0,69 %). Dans
l'analyse du sous-groupe portant des masques chirurgicaux, la réduction relative de la séroprévalence
I
symptomatique était de 11,2 % (RPa = 0,89; IC à 95 % : 0,78-1,01; prévalence dans le groupe témoin =
0,80 %; prévalence dans le groupe expérimental portant le masque chirurgical = 0,71 %). L’avantage du
CH
port du masque chirurgical a été entraîné par la réduction de la séroprévalence symptomatique chez les
personnes de plus de 50 ans (50-60 ans : RPa = 0,77; IC à 95 % : 0,59- 0,95; p = 0,011; >60 ans : RPa =
0,65; IC à 95 % : 0,46-0,85; p = 0,001). Le port du masque chirurgical n'a pas eu d'effet important sur la
réduction de la séroprévalence symptomatique chez les personnes âgées de 40 à 50 ans (séroprévalence
symptomatique non ajustée de 0,95 % dans le groupe témoin contre 0,94 % dans le groupe
expérimental portant le masque chirurgical; p = 0,984) ouchirurgicaux en dehors du domicile chez les adultes (≥18 ans) protégeraient les porteurs contre
l'infection par le SRAS-CoV-2.12 Une infection par le SRAS-CoV-2 a été détectée chez 42/2 392 (1,8 %)
contre 53/2 470 (2,1 %) personnes dans les groupes portant un masque (intervention) et ne portant pas
de masque (témoin) respectivement, avec une différence entre les groupes de -0,3 % (IC à 95 % : -1,2 à
0,4; p = 0,38), rapport des cotes (RC) = 0,82 (IC à 95 % : 0,54-1,23; p = 0,33). Les auteurs ont effectué une
analyse pré-spécifiée par protocole excluant les participants du groupe portant un masque qui ont
signalé une non-adhésion (7 %), ainsi qu'une analyse excluant ceux qui n'avaient pas de résultats de
base pour le SRAS-CoV-2 (n=18), avec des résultats primaires similaires. En outre, les auteurs ont
effectué des analyses de sous-groupes pré-spécifiées sans détecter d'interactions statistiquement
significatives. On a perdu au suivi 19,3 % des participants à l'étude. Après coup, les auteurs ont effectué
une imputation multiple en tenant compte de cette perte au suivi, ce qui a donné des résultats
similaires. Les auteurs ont conclu que les recommandations de porter des masques chirurgicaux en
complément d'autres mesures de santé publique n'ont pas permis de réduire significativement de plus
de 50 % le taux d'infection par le SRAS-CoV-2 chez les personnes qui les portaient, dans une
VÉ
communauté où le taux d'infection était modeste (2 %), au-delà des autres mesures de santé publique.
Toutefois, selon les IC à 95 %, ils n'ont pu exclure une gamme d'effets compatibles avec une réduction
de 46 % comme avec une augmentation de 23 % des infections par le SRAS-CoV-2.
Plusieurs examens systématiques et méta-analyses indiquent que le port du masque (port général du
masque, masques précis non mentionnés) dans la communauté réduit le risque de transmission du
SRAS-CoV-2. Dans un examen systématique et une méta-analyse de quatre études d'observation portant
sur 7 688 participants, Tabatabaeizadeh (2021) a signalé une réduction significative de l'infection grâce
I
au port du masque (risque relatif [RR] regroupé : 0,12; IC à 95 % : 0,06-0,27; p < 0,001).13 Dans une
méta-analyse portant sur 2 647 patients, Chu et coll. (2020) ont indiqué que le port du masque réduisait
CH
le risque d'infection par le SRAS-CoV-2 (RCa : 0,15; IC à 95 % : 0,07-0,34); la protection contre l'infection
était plus élevée pour les respirateurs N95/similaires (RCa : 0,04; IC à 95 % : 0,004-0,30) que pour les
autres masques (RCa : 0,33; IC à 95 % : 0,17-0,61).14 Dans un examen systématique et une méta-analyse
de six études et 1 233 participants, Li et coll. (2021) ont signalé que le port du masque était associé à un
risque significativement réduit d'infection par le SRAS-CoV-2 (RCa : 0,38; IC à 95 % : 0,21-0,69).15 Dans un
examen systématique et une méta-analyse de huit études et 3 820 participants, Liang et coll. (2020) ont
déclaré que le port du masque chez les travailleurs ne prodiguant pas de soins de santé réduisait le
risque de transmission du virus respiratoire de 47 % (RC : 0,53; IC à 95 % : 0,36-0,79).16 Brainard et coll.
AR
(2020), dans un examen systématique des études autres que sur la COVID-19, ont noté que le port du
masque réduit probablement le risque d'infection respiratoire de 6 à 15 %; cette estimation tient
compte du fait que les ECR sous-estiment l'efficacité du masque pour la prévention des infections
respiratoires et que les études observationnelles (c.-à-d. de cohorte, cas-témoins, transversales)
surestiment l'efficacité du port du masque.17
Plusieurs études ont révélé que le port obligatoire du masque dans les écoles a été associé à une
incidence plus faible du SRAS-CoV-2. À l'heure actuelle, il n'existe pas de données probantes comparant
directement l'efficacité des MNM par rapport aux MM pour prévenir la transmission du SRAS-CoV-2
dans les milieux communautaires pédiatriques. À l'aide de données provenant de l'ensemble des États-
Unis (576 051 répondants), Lessler et coll. (2021) ont signalé une tendance à la diminution du risque
d'infection par le SRAS-CoV-2 chez les adultes vivant à la maison lorsque les enfants étaient tenus de
porter un masque lorsqu'ils suivaient un enseignement en présentiel, par rapport à un enseignement
virtuel ou à domicile (autodéclaré), en ce qui concerne la maladie analogue à la COVID-19 (CLI) et
l'infection confirmée par le SRAS-CoV-2; RCa : 0,89; IC à 95 % : 0,79-1,01 et RCa : 0,91; IC à 95 % : 0,83-
1,00, respectivement.18 Dans les écoles primaires et secondaires de Floride (écoles, n ≈ 6 800; élèves, n =
(ARCHIVÉ) Utilisation communautaire de masques médicaux et non médicaux pour réduire la transmission du
SRAS-CoV-2 52 809 553), Doyle et coll. (2021) ont signalé que le taux de cas liés à l'école dans les écoles ayant un
mandat de port du masque pour les enfants et le personnel à l'intérieur (1 171 pour 100 000 habitants)
était significativement plus faible que dans les écoles sans mandat de port du masque (1 667 pour
100 000) (p < 0,01).19 Dans une méta-analyse de 26 études, Yuan et coll. (prépublication 2021) ont
signalé que le port du masque et la distanciation physique chez les écoliers étaient associés à une
diminution du risque d'infection par le SRAS-CoV-2 dans les écoles (RCa : 0,22; IC à 95 % : 0,17-0,29).20
Jehn et coll. (2021) ont constaté qu'entre juillet et août 2021, lorsque le variant Delta circulait, la
probabilité d'une éclosion de COVID-19 associée à l'école dans les écoles de l'Arizona sans obligation de
port du masque était 3,5 fois plus élevée que dans les écoles avec une obligation de port du masque
précoce.21 Hobbs et coll. (2020) ont étudié les facteurs de risque d'infection par la COVID-19 dans une
étude cas-témoin d'enfants hospitalisés (2 à 17 ans; patients cas, n = 154; patients témoins, n = 243)
dans le Mississippi, aux États-Unis (septembre à novembre 2020). Chez les enfants ayant fréquenté une
garderie ou une école au cours des deux semaines précédant le test de dépistage du SRAS-CoV-2, le
risque d'un test de dépistage positif du SRAS-CoV-2 était réduit lorsque tous les enfants et le personnel
VÉ
déclaraient porter des masques à l'intérieur des établissements (RCa : 0,4; IC à 95 % : 0,2-0,8).22
EFFICACITÉ ET CARACTÉRISTIQUES DU FILTRAGE DES MASQUES (ÉTUDES
EXPÉRIMENTALES)
Les données expérimentales indiquent que les masques de qualité supérieure, comme les MNM
multicouches, les MM et les respirateurs, offrent une efficacité de filtrage supérieure. Par déduction, ces
masques de qualité supérieure devraient réduire le potentiel de transmission du SRAS-CoV-2. Une
I
constatation constante est que l'ajustement du masque est d'une importance capitale pour l'efficacité
de la filtration, tout comme le sont les matériaux spécifiques utilisés pour fabriquer les masques. La
CH
plupart des données comparant les MNM et les MM dans des environnements communautaires se
limitent à des études expérimentales évaluant l'efficacité du filtrage et ne sont pas fondées sur des
environnements cliniques ou réels. La conception et les matériaux des MNM varient grandement, ce qui
pourrait donner lieu à des masques mal ajustés et à des masques ayant une efficacité de filtration
variable qui peuvent être moins efficaces pour le contrôle à la source.23-29
Young et Otten (2021) ont effectué un examen rapide des caractéristiques des MNM efficaces pour
réduire le risque de transmission du SRAS-CoV-2.25,30 Des études de simulation expérimentale ont
AR
montré que les MNM étaient plus efficaces pour le contrôle à la source (c.-à-d. pour prévenir la
propagation du SRAS-CoV-2 s'ils sont portés par une personne infectieuse) que pour prévenir les
infections chez la personne portant le masque. Les MNM réduisaient la distance parcourue par les
gouttelettes respiratoires lors des conversations à l'intérieur et en cas de toux et d’éternuements à
l’intérieur. L'efficacité de filtration des MNM (dont la conception et le tissu varient) allait de moins de
10 % à plus de 95 % dans 42 études. L'efficacité des MNM dépendait de : 1) l'efficacité de filtration, 2) la
respirabilité et 3) l'ajustement. Lorsque les MNM étaient fabriqués à partir de tissus de haute qualité
composés de plusieurs couches et bien ajustés, ils réduisaient l'expulsion des particules respiratoires,
mais dans une moindre mesure que les MM. Plusieurs caractéristiques des MNM ont contribué à
réduire le risque de propagation ou de contraction du SRAS-CoV-2. Les masques à double couche, bien
ajustés et fabriqués à partir de différents types de matériaux (p. ex. coton peigné et polyester) ou les
masques fabriqués à partir d'un seul type de matériau, mais comportant plus de deux couches,
présentaient une efficacité de réduction à la source similaire à celle des MM (>90 %). Les MNM mal
ajustés ont réduit l'efficacité de la filtration de plus de 50 % dans certaines études. Les MNM
multicouches ont amélioré l'efficacité de la filtration, mais les masques comportant plus de trois
couches ont réduit la respirabilité. Les tissus devraient être de haute qualité et tissés serrés, y compris
(ARCHIVÉ) Utilisation communautaire de masques médicaux et non médicaux pour réduire la transmission du
SRAS-CoV-2 6les tissus hydrophobes (p. ex. le polyester, le polypropylène lié par filage, le polyaramide); les tissus qui
peuvent capturer les particules chargées (p. ex. le polyester, la soie); ou les tissus avec des propriétés
hydrophiles qui augmentent le confort et la longévité (p. ex. le coton). L’efficacité de filtration de la
plupart des tissus ménagers était plus élevée pour les gouttelettes respiratoires plus grosses et à faible
vitesse. Dans l'ensemble, un masque à trois couches composé d'un extérieur hydrophobe, d'un milieu en
tissu non tissé mélangé et d'un intérieur hydrophile était la combinaison idéale pour la réduction à la
source et la protection individuelle potentielle.
Dans plusieurs expériences et modélisations, Duncan et coll. (2021) ont étudié la pénétration des
particules d'aérosol et l’infiltration totale à travers les masques faciaux (c.-à-d. les masques réutilisables
à deux couches de tissu, les masques réutilisables à plusieurs couches de tissu, les masques jetables de
procédure/chirurgicaux, les masques KN95 et les respirateurs à masque filtrant N95 [FFR]).31 L'objectif
de cette recherche était d'évaluer les masques en tant que moyen de protection individuelle. Les
auteurs ont calculé un facteur de protection du tissu (FPT) moyen pour chaque masque, une mesure
VÉ
prenant en compte la pénétration des particules et l'efficacité du filtre. Plus le FPT du masque est élevé,
plus la protection relative est élevée. Pour chaque type de masque, la moyenne géométrique du FPT
(écart-type géométrique [ETG]) a été signalée : deux couches : 1,8 (ETG : 1,22); multicouches : 3,6 (ETG :
1,57); de procédure : 9,7 (ETG : 1,17); KN95 : 145 (ETG : 1,71); FFR N95 : 69,8 (ETG : 2,23). La pénétration
combinée des particules d'aérosol (à travers les ouvertures entre le masque et le visage ou à travers le
matériau du masque) a été mesurée comme infiltration totale (IT) des particules d'aérosol dans la cavité
faciale d'un masque porté par un sujet de test. Le facteur de protection contre l’infiltration totale (FPIT)
a été calculé comme suit : 1/IT, les valeurs les plus élevées représentant une protection relativement
I
plus élevée. Pour chaque type de masque, la moyenne géométrique du FPIT a été signalée : deux
couches : 1,4 (fourchette : 1,1 à 2,8); multicouche : 1,8 (fourchette : 1,1-4,9); de procédure : 2,3
CH
(fourchette : 1,3-8,3); KN95 : 6,2 (fourchette : 3,4-14,7); FFR N95 : 166 (fourchette : 92,3-319). En
modélisant une concentration virale de 0,01 % et une taille de particule de 0,3 µm, la réduction en
pourcentage de la pénétration virale, par rapport à un masque à deux couches, était de 99,2 % pour les
FFR N95, de 96 % pour les masques de procédure et de 59 % pour les masques multicouches. Le facteur
de qualité médian (non présenté dans l'étude pour les FFR N95 en raison des différentes vitesses
frontales) était le plus élevé pour les masques KN95 (≈0,095 Pa-1), suivi des masques de procédure
(≈0,07 Pa-1), des masques multicouches (≈0,035 Pa-1) et des masques à deux couches (≈0,01 Pa-1). Les
auteurs ont conclu que les FFR N95 étaient les seuls masques étudiés qui fournissaient à la fois un FPT et
AR
un FPIT élevés. En outre, les auteurs ont conclu que les FFR N95 sont la meilleure option pour protéger
les personnes contre l'exposition aux aérosols dans les environnements à haut risque. Notamment, les
KN95 avaient une efficacité de filtrage plus élevée que celle des MNM et des MM, et le FPIT était plus
similaire à celui des MNM et des MM qu’à celui des FFR N95, bien qu'il soit sensiblement plus élevé que
celui des masques à deux couches, multicouches ou chirurgicaux/de procédure.
Brooks et coll. (2021) ont réalisé une étude de simulation expérimentale à l'aide de mannequins
masqués utilisant différentes configurations et modifications avec des MM à trois couches et des
masques en coton à trois couches pour évaluer le contrôle à la source sur un mannequin source et la
protection offerte à un mannequin récepteur dans des conditions contrôlées.24 En ce qui concerne le
contrôle à la source, le port du double masque ou la méthode « nouer et replier » sur le mannequin
source a bloqué davantage de particules générées pendant une toux simulée par rapport à l'utilisation
d'un masque en coton à trois couches seul ou d'un MM à trois couches seul (85,4 % et 77,0 % contre
51,4 % et 56,1 %, respectivement). En ce qui concerne la protection contre l'exposition, les modifications
apportées à un MM par le port du double masque ou la méthode « nouer et replier » par rapport aux
MM non modifiés utilisés à la fois sur le mannequin source et le mannequin récepteur, ont réduit
(ARCHIVÉ) Utilisation communautaire de masques médicaux et non médicaux pour réduire la transmission du
SRAS-CoV-2 7l'exposition du porteur de 96,4 % et 95,9 % par rapport à 84,3 %, respectivement. Pour les mises en
garde sur ce travail, veuillez vous référer au synopsis de cette recherche de SPO.26
Analyse des administrations
Cette section résume brièvement les constatations d'une analyse par les administrations des directives
et des politiques destinées au grand public sur l'utilisation des MM et des respirateurs dans des
environnements communautaires. Un résumé complet de toutes les directives et politiques pertinentes
sur l'utilisation des MNM, des MM ou des respirateurs dans les milieux communautaires se trouve à
l'annexe A.
Certaines administrations (Autriche,32,33 Danemark,34,35 France,36 Allemagne37) recommandent que les
membres du grand public utilisent des MM ou des respirateurs dans les milieux communautaires où il
est difficile de maintenir une distanciation physique (c.-à-d. les grands rassemblements, les transports
en commun, les commerces). D'autres administrations (Irlande38 et Italie39-41) et des agences
VÉ
internationales de santé publique telles que le Centre européen de prévention et de contrôle des
maladies (ECDC),42 les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis43,44 et
l'Organisation mondiale de la santé (OMS)45 ne recommandent l'utilisation de MM ou d'appareils de
protection respiratoire dans des environnements communautaires que pour des populations
particulières présentant un risque accru d'exposition ou de gravité de la maladie COVID-19 (c.-à-d. les
personnes âgées, les personnes souffrant d’affections sous-jacentes, les personnes présentant une
COVID-19 ou des symptômes confirmés). Enfin, Israël,46,47 la Finlande,48,49 l’Angleterre50,51 et la
I
Norvège52,53 recommandent ou exigent le port du masque dans certains environnements
communautaires, mais ne recommandent pas l'utilisation de MM ou de respirateurs plutôt que de
CH
MNM.
On trouvera à l'annexe A plus de détails sur les directives et les politiques des administrations
concernant le port du masque en milieu communautaire. L'information contenue dans l'annexe A est
résumée selon : le type de masque, les milieux dans lesquels le port du masque est obligatoire et
d'autres détails (p. ex. les populations spéciales pour lesquelles des MM ou des respirateurs sont requis,
si les masques sont fournis aux résidents, etc.)
Discussion et constatations
AR
La littérature scientifique soutient le port du masque dans les milieux communautaires comme un
moyen efficace de contrôle à la source avec une réduction globale du risque de transmission lorsque la
source et le contact portent tous deux des masques de manière appropriée. Les données
expérimentales indiquent que les masques de qualité supérieure, tels que les MNM multicouches, les
MM et les respirateurs, offrent une efficacité de filtrage supérieure et réduisent peut-être davantage la
transmission du SRAS-CoV-2; toutefois, la plupart des études sur les MM et les respirateurs ont été
réalisées dans des établissements de soins de santé et les études sur l'efficacité des masques en milieu
communautaire sont limitées. Il existe peu de données réelles permettant d'indiquer quel type de
masque est le meilleur pour une utilisation générale dans la communauté. Il peut y avoir une meilleure
filtration avec les MM et les respirateurs, bien que l’avantage supplémentaire que cela apporte avec
toutes les autres couches de prévention en place reste incertain. En outre, il peut y avoir des compromis
si le masque à haut niveau de filtration est moins confortable et entraîne une diminution de l'adhésion
ou de l'utilisation. L'efficacité de l'utilisation du masque en milieu communautaire dépend de la
construction du masque (matériau), de son ajustement et de son utilisation régulière.
(ARCHIVÉ) Utilisation communautaire de masques médicaux et non médicaux pour réduire la transmission du
SRAS-CoV-2 8Une analyse d’autres administrations et organismes souligne des conseils sur l'importance de
l'ajustement du masque (c.-à-d. confort, couverture du nez et de la bouche) et des comportements
relatifs au port du masque (c.-à-d. comment nettoyer ou jeter le masque) pour la prévention de la
transmission du SRAS-CoV-2. Plusieurs administrations et organismes (CDC, ECDC, OMS, Irlande et Italie)
recommandent aux personnes qui présentent un risque accru d'exposition ou d'infection grave
d'envisager l'utilisation d'un MM ou d'un respirateur. Avec l'émergence de VP plus transmissibles,
plusieurs pays européens (p. ex. la France, le Danemark, l'Autriche et l'Allemagne) recommandent ou
exigent le port de MM ou de respirateurs dans certains milieux communautaires. Enfin, certaines
administrations (Israël, Finlande, Angleterre et Norvège) recommandent ou exigent le port du masque
dans certains milieux communautaires, mais ne recommandent pas l'utilisation de MM ou de
respirateurs plutôt que de MNM.
Les masques étant susceptibles d'être adoptés par la société à plus long terme, des discussions sont en
cours sur la manière de fabriquer des masques plus durables, mieux adaptés et plus efficaces. Le Center
VÉ
for Health Security (John Hopkins' Bloomberg School of Public Health) fournit quelques principes
généraux concernant l'avenir des masques, notamment 1) les masques améliorés devraient bloquer les
gouttelettes et les aérosols respiratoires et offrir un meilleur ajustement, une meilleure communication,
une meilleure réutilisation, une meilleure durée de vie et/ou une meilleure fiabilité de la chaîne
d'approvisionnement; 2) les masques devraient être polyvalents et multirisques, en assurant un contrôle
à la source et une protection contre les agents pathogènes respiratoires; 3) combiner la facilité
d'utilisation et de port, tout en assurant une protection de haut niveau; et 4) les masques devraient
évoluer vers ceux qui sont réutilisables, en particulier dans les établissements de santé.54
I
CH
AR
(ARCHIVÉ) Utilisation communautaire de masques médicaux et non médicaux pour réduire la transmission du
SRAS-CoV-2 9Retombées sur la pratique
La vaccination reste la mesure la plus efficace pour réduire la morbidité et la mortalité dans le contexte
du variant Delta hautement transmissible, et la partie la plus importante de l'approche multicouche
pour réduire la transmission. Une approche globale comprend également le dépistage et l'auto-
isolement, la distanciation physique, la ventilation et la filtration dans les environnements intérieurs, et
l'hygiène (personnelle et environnementale), en plus du port du masque pour le contrôle à la source.
En milieu communautaire, il existe peu de données réelles permettant de privilégier le port d'un MNM à
trois ou plusieurs couches, d’un MM ou d’un respirateur. Le masque devrait être bien ajusté, couvrir
complètement le nez et la bouche et être suffisamment confortable pour être porté pendant de longues
périodes afin d'améliorer l'adhésion. Le choix d'un masque peut également tenir compte du risque
relatif du porteur du masque (p. ex. un risque plus élevé en raison d'un âge plus avancé ou d’une
immunodéficience grave). Les MM et les respirateurs présentent les avantages d'une filtration et d'un
VÉ
ajustement améliorés. Les avantages supplémentaires de protection individuelle des respirateurs KN95
et N95 dépendront du degré d'ajustement et d’infiltration et peuvent ne pas être atteints en l'absence
de procédures d’essai d'ajustement et de vérification de l'étanchéité.
Compte tenu de la variation sur le plan des masques, des situations et de l'adhésion escomptée dans le
monde réel, l'objectif premier du port du masque dans la communauté est généralement considéré
comme contrôle à la source. L'optimisation de l'adhésion au port du masque au niveau de la population,
et en particulier autour des personnes qui ne peuvent pas être vaccinées ou qui sont susceptibles de
I
subir des conséquences graves, devrait avoir le plus grand impact sur la santé publique.
CH
AR
(ARCHIVÉ) Utilisation communautaire de masques médicaux et non médicaux pour réduire la transmission du
SRAS-CoV-2 10Bibliographie
1. Agence ontarienne de protection et de promotion de la santé (Santé publique Ontario). Ce que nous
savons jusqu’à présent sur la COVID‐19 et le port du masque en public [Internet]. Toronto, Ont. :
Imprimeur de la Reine pour l’Ontario; 2020 [cité le 5 nov. 2021]. Disponible à :
https://www.publichealthontario.ca/-/media/documents/ncov/covid-wwksf/what-we-know-public-
masks-apr-7-2020.pdf?la=fr
2. Hong L.X., Lin A., He Z.B., Zhao H.H., Zhang J.G., Zhang C., et coll. Mask wearing in pre‐symptomatic
patients prevents SARS‐CoV‐2 transmission: an epidemiological analysis. Trav Med Infect Dis. 2020; vol.
36, no 101803. Disponible à : https://doi.org/10.1016/j.tmaid.2020.101803
3. Wang Y., Tian H., Zhang L., Zhang M., Guo D., Wenting W., et coll. Reduction of secondary
VÉ
transmission of SARS‐CoV‐2 in households by face mask use, disinfection and social distancing: a cohort
study in Beijing, China. BMJ Glob Health. 2020; vol. 5, no 5, p. e002794. Disponible à :
https://doi.org/10.1136/bmjgh‐2020‐002794
4. Mitze T., Kosfeld R., Rode J., Wälde K. Face masks considerably reduce COVID‐19 cases in Germany: a
synthetic control method approach. Série de documents de discussion : IZA DP NO. 13319 [Internet].
Bonn, Allemagne : IZA Institute of Labor Economics; 2020 [cité le 14 juin 2020]. Disponible à :
https://www.iza.org/publications/dp/13319/face-masks-considerably-reduce-covid-19-cases-in-
I
germany-a-synthetic-control-method-approach
CH
5. Lyu W., Wehby G.L. Community use of face masks and COVID‐19: evidence from a natural experiment
of state mandates in the US. Health Aff (Millwood). 2020; vol. 39, no 8, p. 1419‐25. Disponible à :
https://doi.org/10.1377/hlthaff.2020.00818
6. Gouvernement du Canada. Masques non médicaux : À propos [Internet]. Ottawa, Ont. :
Gouvernement du Canada; 2021 [modifié le 11 févr. 2021; cité le 27 oct. 2021]. Disponible à :
https://www.canada.ca/fr/sante-publique/services/maladies/2019-nouveau-coronavirus/prevention-
risques/a-propos-masques-couvre-visage-non-medicaux.html
AR
7. Ontario. Ministère de la Santé. Couvre-visage et masques faciaux [Internet]. Toronto, Ont. :
Imprimeur de la Reine pour l’Ontario; 2021 [modifié le 2 sept. 2021; cité le 27 oct. 2021]. Disponible à :
https://www.ontario.ca/fr/page/couvre-visage-et-masques-faciaux
8. United Kingdom New and Emerging Respiratory Virus Threats Advisory Group. EMG-Nervtag update
on transmission and environmental and behavioural mitigation strategies, including in the context of
Delta [Internet]. Londres, R.-U. : Droit d'auteur de la Couronne; 2021 [cité le 28 oct. 2021]. Disponible à
: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1
027598/S1395_EMG-
NERVTAG_Update_on_transmission_and_environmental_and_behavioural_mitigation_strategies__incl
uding_in_the_context_of_delta__13_October_2021.pdf
(ARCHIVÉ) Utilisation communautaire de masques médicaux et non médicaux pour réduire la transmission du
SRAS-CoV-2 119. Agence ontarienne de protection et de promotion de la santé (Santé publique Ontario). Ce que nous
savons jusqu'à présent sur la COVID-19 et le port du masque chez les enfants [Internet]. Toronto, Ont. :
Imprimeur de la Reine pour l’Ontario; 2021 [cité le 5 nov. 2021]. Disponible à
: https://www.publichealthontario.ca/-/media/documents/ncov/covid-wwksf/2021/08/wwksf-wearing-
masks-children.pdf?sc_lang=fr
10. Abaluck J., Kwong L.H., Styczynski A., Haque A., Kabir A., Bates-Jeffries E., et coll. The impact of
community masking on COVID-19: a cluster-randomized trial in Bangladesh. IPA [prépublication]. 31
août 2021 [cité le 27 oct. 2021]. Disponible à : https://www.poverty-action.org/publication/impact-
community-masking-covid-19-cluster-randomized-trial-bangladesh
11. Agence ontarienne de protection et de promotion de la santé (Santé publique Ontario). Review of
“The impact of community masking on COVID‐19: a cluster‐randomized trial in Bangladesh” [Internet].
Toronto, Ont. : Imprimeur de la Reine pour l’Ontario; 2021 [cité le 27 oct. 2021] Disponible à :
VÉ
https://www.publichealthontario.ca/‐/media/documents/ncov/research/2021/09/synopsis‐abaluck‐ipa‐
impact‐communitymasking.pdf?sc_lang=en&hash=F90079914D3618E32F9233E3CC3F2B5F
12. Bundgaard H., Bundgaard J.S., Raaschou-Pedersen DET, von Buchwald C., Todsen T., Norsk J.B., et
coll. Effectiveness of adding a mask recommendation to other public health measures to prevent SARS-
CoV-2 infection in Danish mask wearers: a randomized controlled trial. Ann Intern Med. 2021;vol. 174,
no 3, p. 335-43. Disponible à : https://doi.org/10.7326/M20-6817
I
13. Tabatabaeizadeh S.A. Airborne transmission of COVID-19 and the role of face mask to prevent it: a
CH
systematic review and meta-analysis. Eur J Med Res. 2021; vol. 26, no 1, p. 1. Disponible à :
https://doi.org/10.1186/s40001-020-00475-6
14. Chu D.K., Akl E.A., Duda S., Solo K., Yaacoub S., Schünemann H.J., et coll. Physical distancing, face
masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a
systematic review and meta-analysis. Lancet. 2020; vol. 395, no 10242, p. 1973-87. Disponible à :
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31142-9
AR
15. Li Y., Liang M., Gao L., Ahmend M.A., Uy J.P., Cheng C., et coll. Face masks to prevent transmission of
COVID-19: a systematic review and meta-analysis. Am J Infect Control. 2021; vol. 49, no 7, p. 900-6.
Disponible à : https://doi.org/10.1016/j.ajic.2020.12.007
16. Liang M., Gao L., Cheng C., Zhou Q., Uy J.P., Heiner K., Sun C. Efficacy of face mask in preventing
respiratory virus transmission: a systematic review and meta-analysis. Travel Med Infect Dis. 2020; vol.
36, no 101751. Disponible à : https://doi.org/10.1016/j.tmaid.2020.101751
17. Brainard J., Jones N.R., Lake I.R., Hooper L., Hunter P.R. Community use of face masks and similar
barriers to prevent respiratory illness such as COVID-19: a rapid scoping review. Euro Surveill. 2020; vol.
25, no 49, p. 2000725. Disponible à : https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.49.2000725
18. Lessler J., Grabowski M.K., Grantz K.H., Badillo-Goicoechea E., Metcalf C.J.E., Lupton-Smith C., et coll.
Household COVID-19 risk and in-person schooling. Science. 2021; vol. 372, no 6546, p. 1092-7.
Disponible à : https://doi.org/10.1126/science.abh2939
(ARCHIVÉ) Utilisation communautaire de masques médicaux et non médicaux pour réduire la transmission du
SRAS-CoV-2 1219. Doyle T., Kendrick K., Troelstrup T., Gumke M., Eddwards J., Chapman S., et coll. COVID-19 in primary
and secondary school settings during the first semester of school reopening — Florida, August–
December 2020. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2021; vol. 70, no 12, p. 437-41. Disponible à :
http://dx.doi.org/10.15585/mmwr.mm7012e2
20. Yuan H., Reynolds C., Ng S., Yang W. Factors affecting the transmission of SARS-CoV-2 in school
settings. medRxiv 21259156 [prépublication]. 24 sept. 2021 [cité le 5 nov. 2021]. Disponible à :
https://doi.org/10.1101/2021.06.18.21259156
21. Jehn M., McCullough J.M., Dale A.P., Gue M., Eller B., Cullen T., et coll. Association between K–12
school mask policies and school-associated COVID-19 outbreaks — Maricopa and Pima counties,
Arizona, July–August 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2021; vol. 70, no 39, p. 1372-3. Disponible à :
http://dx.doi.org/10.15585/mmwr.mm7039e1
VÉ
22. Hobbs C.V., Martin L.M., Kim S.S., Kirmse B.E., Haynie L., McGraw S., et coll. Factors associated with
positive SARS-CoV-2 test results in outpatient health facilities and emergency departments among
children and adolescents aged28. Shah Y., Kurelek J.W., Peterson S.D., Yarusevych A. Experimental investigation of indoor aerosol
dispersion and accumulation in the context of COVID-19: effects of masks and ventilation. Phys Fluids.
2021; vol. 33, no 7, p. 073315. Disponible à : https://doi.org/10.1063/5.0057100
29. Morais F.G., Sakano V.K., de Lima L.N., Franco M.A., et coll. Filtration efficiency of a large set of
COVID-19 face masks commonly used in Brazil. Aerosol Sci Tech. 2021; vol. 55, no 9, p. 1028-41.
Disponible à : https://doi.org/10.1080/02786826.2021.1915466
30. Young K., Otten A. Rapid review on the characteristics of effective non-medical face masks in
reducing the risk of SARS-CoV-2 transmission [Internet]. Ottawa, Ont. : Agence de la santé publique du
of Canada; 2021 [cité le 28 oct. 2021]. Disponible à : https://www.nccmt.ca/covid-19/covid19-evidence-
reviews/261
31. Duncan S., Bodurtha P., Naqvi S. The protective performance of reusable cloth face masks,
VÉ
disposable procedure masks, KN95 masks and N95 respirators: filtration and total inward leakage. PLoS
One. 2021; vol. 16, no 10, p. e0258191. Disponible à : https://doi.org/10.1371/journal.pone.0258191
32. Austrian National Tourist Office. Up-to-date information on the coronavirus situation [Internet].
Vienne : Austrian National Tourist Office; 2021 [cité le 26 oct. 2021] Disponible à :
https://www.austria.info/en/service-and-facts/coronavirus-information
I
33. The Local. Update: what are the current rules for masks in Austria. The Local Europe [Internet], 23
sept. 2021 [cité le 26 oct. 2021]; Covid-19. Disponible à : https://www.thelocal.com/20210709/update-
CH
what-are-the-current-rules-for-masks-in-austria/
34. Coronasmitte.dk. Rules and regulations: general rules in Denmark [Internet]. Danemark : Nationalt
Kommunikations Partnerskab COVID-19; 2021 [cité le 26 oct. 2021]. Disponible à :
https://en.coronasmitte.dk/rules-and-regulations
35. Danish Health Authority. Face masks [Internet]. Copenhague: Danish Health Authority; 2021 [cité le
26 oct. 2021]. Disponible à : https://www.sst.dk/en/English/Corona-eng/Prevent-infection/Face-masks
AR
36. France. Ministère des Solidarités et de la Santé. Les gestes barrières [Internet]. Paris : Gouvernement
français; 2021 [modifié le 26 août 2021; cité le 27 oct. 2021]. Disponible à : https://solidarites-
sante.gouv.fr/soins-et-maladies/maladies/maladies-infectieuses/coronavirus/tout-savoir-sur-la-covid-
19/article/les-gestes-barrieres
37. Deutschland.de. The Federal government informs about the corona crisis. Deutschland.de [Internet],
20 oct. 2021 [cité le 27 oct. 2021]; Germany at a glance. Disponible à :
https://www.deutschland.de/en/news/german-federal-government-informs-about-the-corona-crisis
38. Irlande. Department of Health. When to wear face coverings and how to make them [Internet].
Dublin : Gouvernement de l'Irlande; 2020 [modifié le 18 mars 2021; cité le 27 oct. 2021]. Disponible à :
https://www.gov.ie/en/publication/aac74c-guidance-on-safe-use-of-face-coverings/
(ARCHIVÉ) Utilisation communautaire de masques médicaux et non médicaux pour réduire la transmission du
SRAS-CoV-2 1439. Italie. Ministero della Salute. Covid-19, situation in Italy [Internet]. Rome: Ministero della Salute;
2021 [cité le 27 oct. 2021]. Disponible à :
https://www.salute.gov.it/portale/nuovocoronavirus/dettaglioContenutiNuovoCoronavirus.jsp?lingua=e
nglish&id=5367&area=nuovoCoronavirus&menu=vuoto
40. Italie. Ministero della Salute. How to protect yourself from the new coronavirus [Internet]. Rome :
Ministero della Salute; 2021 [cité le 27 oct. 2021]. Disponible à :
https://www.salute.gov.it/portale/p5_1_1.jsp?lingua=italiano&faqArea=nuovoCoronavirus&id=235
41. Italian National Tourist Board. Covid-19 updates: information for tourists [Internet]. Rome : Italian
National Tourist Board; 28 août 2021 [cité le 27 oct. 2021]. Disponible à : http://www.italia.it/en/useful-
info/covid-19-updates-information-for-
tourists.html#:~:text=Wearing%20a%20face%20mask%20is,safety%20distance%20to%20be%20maintai
ned
VÉ
42. Centre européen de prévention et de contrôle des maladies. Using face masks in the community:
first update [Internet]. Stockholm : Centre européen de prévention et de contrôle des maladies; 2021
[cité le 5 nov. 2021]. Disponible à : https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/covid-
19-face-masks-community-first-update.pdf
43. Centers for Disease Control and Prevention. Types of masks and respirators [Internet]. Atlanta, GA:
I
Centers for Disease Control and Prevention; 2021 [modifié le 23 sept. 2021; cité le 26 oct. 2021].
Disponible à : https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent-getting-sick/types-of-masks.html
CH
44. Centers for Disease Control and Prevention. Your guide to masks [Internet]. Atlanta, GA: Centers for
Disease Control and Prevention; 2021 [modified 2021 Oct 25; cited 2021 Oct 26]. Disponible à :
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent-getting-sick/about-face-coverings.html
45. Organisation mondiale de la santé. Coronavirus disease (COVID-19): masks [Internet]. Genève :
Organisation mondiale de la santé; 2020 [modifié le 1er déc. 2020; cité le 26 oct. 2021]. Disponible à :
https://www.who.int/news-room/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19-masks
AR
46. Israël. Ministère de la Santé. Wearing a mask in public settings [Internet]. Jérusalem : État d'Israël;
2020 [cité le 27 oct. 2021]. Disponible à : https://www.gov.il/en/departments/general/corona-masks
47. Israël. Ministère de la Santé. Effective today (25.6) at 12:00: masking is required anywhere except
outdoors [Internet]. Jérusalem : État d'Israël; 2021 [cité le 27 oct. 2021]. Disponible à
: https://www.gov.il/en/departments/news/25062021-01
48. Finnish Institute for Health and Welfare. Questions and answers about face masks [Internet].
Helsinki: Finnish Institute for Health and Welfare; 2021 [cité le 27 oct. 2021]. Disponible à :
https://thl.fi/en/web/infectious-diseases-and-vaccinations/what-s-new/coronavirus-covid-19-latest-
updates/transmission-and-protection-coronavirus/recommendation-on-the-use-of-face-masks-for-
citizens/questions-and-answers-about-face-masks
(ARCHIVÉ) Utilisation communautaire de masques médicaux et non médicaux pour réduire la transmission du
SRAS-CoV-2 15Vous pouvez aussi lire
