UNE EPISTEMOLOGIE A HAUTEUR D'HOMME: L'ANTHROPOLOGIE INTERPRETATIVE DE CLIFFORD GEERTZ ET SON APPORT A LA RECHERCHE EN MANAGEMENT
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Document de travail du LEM
2007-29
UNE EPISTEMOLOGIE A HAUTEUR D’HOMME:
L’ANTHROPOLOGIE INTERPRETATIVE DE
CLIFFORD GEERTZ ET SON APPORT A LA
RECHERCHE EN MANAGEMENT
Bernard Leca*, Loïc Plé**
*Nottingham University Business School, UK
**IÉSEG School of Management, CNRS-LEM (UMR 8179)
1Une épistémologie à hauteur d’homme: l’anthropologie interprétative de
Clifford Geertz et son apport à la recherche en management
A “Shoulder-High” Epistemology: Clifford Geertz’s Interpretive Anthropology
and its Contribution to Management Research
Bernard Leca, Professeur en Management, Nottingham University Business School
Loïc Plé, Docteur en Sciences de Gestion, Enseignant-chercheur en Management, IESEG
School of Management, LEM UMR CNRS 8179
Résumé : L’anthropologie culturelle de Clifford Geertz constitue l’un des fondements des
approches interprétatives. Au sein de cet ensemble, elle se singularise toutefois par une
radicalité caractérisée par sa modestie à l’égard de la connaissance produite, la nature de ses
liens avec la méthodologie, et le statut accordé aux résultats de recherche. La première partie
de cet article vise donc à présenter cette anthropologie et ses particularités. La seconde
propose de l’intégrer à d’autres approches, de manière à en dépasser les limites et à prendre
appui sur ses forces pour fertiliser les Sciences de Gestion.
Mots-clés : Geertz ; interprétativisme ; généralisation ; validité
Abstract: Clifford Geertz’s cultural anthropology lays the foundations of interpretive
approaches. Yet, it distinguishes itself by a radicality whose main characteristics are its
modesty towards the knowledge produced, the nature of its links with methodology, and the
status granted to research results. Hence, the first part of this paper aims at presenting this
anthropology and its particularities. The second part proposes to integrate it to other
approaches, in a way that enables to go past its limitations and benefit from its strengths to
fertilize Management Sciences.
Keywords: Geertz; interpretive approach; generalization; validity
Classification JEL : B590 ; Z100 ; Z130
Adresses de correspondance :
Bernard Leca Loïc Plé
Nottingham University Business School IESEG School of Management
Jubilee Campus 3 Rue de la Digue
Nottingham, NG8 1BB 03.20.54.58.92
Bernard.Leca@nottingham.ac.uk l.ple@ieseg.fr
2La situation de l’approche interprétative dans le monde de la recherche en management
francophone est paradoxale. D’un côté un grand nombre d’études empiriques se fondent sur
ses techniques (études qualitatives approfondies, analyse de discours, compte rendu des
justifications que les agents donnent de leurs actes…), d’autre part elle est peu discutée. En ce
la situation de l’interprétativisme contraste singulièrement avec celle du constructivisme, une
autre approche, elle, amplement discutée alors que Charreire et Huault (2001) ont montré
qu’elle était peu utilisée en pratique dans les recherches.
Le but de cet article est de proposer une approche synthétique de l’interprétativisme, de ses
concepts et de ses méthodes. Nous pensons qu’une telle approche peut présenter un intérêt
certain pour les nombreux chercheurs dont toute ou partie de la démarche se rattache à
l’interprétativisme « sans le savoir ». Nous avons fait le choix d’aborder l’interprétativisme à
travers la présentation de l’anthropologie de Clifford Geertz pour plusieurs raisons. D’une
part, Geertz est l’un des auteurs majeurs de ce courant et son travail est à la fois fondateur et
très influent. A la fois théorique, empirique et réflexif, il permet de montrer comment un
chercheur de terrain utilise concrètement les concepts théoriques issus de l’herméneutique et
de la phénoménologie. D’autre part, son travail comprend quelques-unes des idées les plus
provocantes de l’interprétativisme et s’inscrit en en rupture avec l’approche fonctionnaliste
qui dominait alors en anthropologie, et domine encore aujourd’hui largement le management
(Burrell et Morgan, 1979). En ce, il peut être à la fois une source d’inspiration pour de
nouvelles recherches. Enfin, Geertz est décédé il y a quelques mois, et cet article constitue un
hommage à son œuvre.
Cet article comprend deux parties. Dans la première, nous présentons l’anthropologie
interprétative développée par Clifford Geertz, à la fois dans ses fondements et dans ses
méthodes. Nous rendons compte, dans la seconde, de sa réception en stratégie et des
3aménagements qui ont été proposés pour faciliter son utilisation dans ce nouveau contexte. Un
résumé de l’ensemble, ainsi que des pistes futures de recherche sont proposés en conclusion.
1. L’anthropologie interprétative de Clifford Geertz : un paradigme
anthropologique.
L’épistémologie interprétative de Geertz est une anthropologie culturelle, initialement
développée en réaction aux courants dominants de son époque (1.1), avec les méthodes
desquelles elle tranche radicalement (1.2). En effet, Geertz va à l’encontre du mythe du
chercheur tout-puissant, qu’il invite à prendre conscience de ses faiblesses pour littéralement
pratiquer une « lecture » des phénomènes sociaux qu’il étudie.
1.1. Les fondements.
Construite pour répondre aux limites du fonctionnalisme, l’anthropologie interprétative de
Geertz s’intéresse avant tout à ce que la culture étudiée veut dire pour ceux qui y sont
encastrés et la perpétuent. Elle s’oppose au « dogme méthodologique » de l’opérationalisme
qui « n’a jamais été d’une grande pertinence dans les sciences sociales » (1998, p. 75).
1.1.1. Une anthropologie développée en réaction.
Développée à partir d’une vive critique du fonctionnalisme de Malinowski, et dans la
lignée de la sociologie phénoménologique, l’anthropologie interprétative vise à rendre compte
de la culture d’une population donnée. Il ne s’agit pas de trouver des lois générales mais
d’expliciter le sens que des actions sociales ont pour les acteurs (Geertz, 1973). Parce que les
sociétés sont très différentes, parce que les fonctions principales peuvent varier de l’une à
l’autre, il n’est pas possible de fixer de lois générales. Le sens que l’on acquière des actions
vient de la capacité à analyser les modes d’expression des informants, leurs systèmes
symboliques.
4Geertz s’oppose également au « scientisme » d’autres courants, souvent de manière assez
provocante. Avant de débuter l’anthropologie, Geertz a suivi des études de philosophie et de
littérature. Il en reste une grande sensibilité au texte1 qui a profondément influencé son œuvre,
et l’anthropologie interprétative se fonde beaucoup plus sur les traditions de l’analyse
littéraire, en particulier sur l’herméneutique, que sur la tradition scientifique. Elle constitue à
ce titre une rupture importante en sciences sociales surtout dans le contexte américain. L’une
des options les plus troublantes de Geertz est d’affirmer que le chercheur est à la fois un
savant et un écrivain, que le langage n’est pas transparent et que les textes scientifiques
renferment des stratégies discursives visant à convaincre le lecteur, autant qu’à présenter des
faits. Geertz ne critique pas ceci mais appelle simplement les chercheurs à en prendre
conscience (Geertz, 1996) et en conséquence à admettre la fragilité de tout texte scientifique.
Cette approche a rencontré de nombreuses résistances, fondées selon Geertz sur
« l’impression qu’une meilleure compréhension du caractère littéraire de l’anthropologie
détruirait les mythes professionnels liés à la rhétorique de persuasion » (1996, p. 11).
1.1.2. Une anthropologie culturelle.
Geertz (1973) considère que la culture est la « grande idée » de l’anthropologie, le concept à
partir duquel cette discipline a pris son essor et qui en spécifie les limites. Il en retient la
définition de Weber, selon lequel la culture constitue cette « toile d’araignée » de réseaux de
signification que l’homme a lui-même tissé et dans lesquels il est pris (Geertz, 1998).
Le but de l’anthropologie interprétative est de rendre compte de la culture des individus
étudiés afin d’accéder au monde conceptuel dans lequel ils vivent. L’explication interprétative
porte donc son attention « sur ce que les institutions, les actions, les images, les déclarations,
les événements, les usages et tous les objets habituels d’intérêt socioscientifique, veulent dire
pour ceux dont ils sont les institutions les actions, les usages, etc. » (Geertz, 1999, p. 30). Il
1
L’influence du second Wittgenstein est claire ici.
5s’agit de rendre compte de l’interprétation des acteurs. Il appartient au chercheur d’expliquer
comment une personne est logique envers elle-même.
Ce qui est central ici c’est la position d’humilité dans laquelle doit se situer le chercheur. Ce
souci de « rendre compte », tout comme le statut littéraire rappelé du texte produit par le
chercheur, condamnent par avance toute position surplombante comme inadéquate car ne se
fondant sur aucun élément réel. Geertz (1999, p. 75) écrit avec malice : « Au pays des
aveugles, qui ne sont pas si peu observateurs qu’ils en ont l’air, le borgne n’est pas roi, il est
spectateur ». Certes, les chercheurs utilisent des mots compliqués, concepts spécifiques
« éloignés de l’expérience » (1999, p. 73), mais ce langage ne justifie aucune supériorité. Il
permet juste d’articuler différemment des relations et de comparer des situations.
Il n’est pas possible à ce chercheur de comprendre - et même, selon Geertz, de percevoir -
l’imaginaire et les motivations d’acteurs appartenant à un autre peuple, une autre époque, en
bref partageant une culture et une rationalité différente de la nôtre. Devant cette impossibilité,
« l’astuce n’est pas d’entrer en quelque interne correspondance d’esprit avec vos informateurs
[…] L’astuce est d’arriver à comprendre ce que diable ils pensent être en train de faire »
(1999, p. 74, italique par nous). Le but est donc de restituer les systèmes de pertinence des
acteurs avec leurs spécificités de vérités locales valant dans un contexte donné pour des
acteurs donnés. Pour ce, des méthodes spécifiques sont préconisées.
1.2. Les méthodes de l’anthropologie interprétative.
La distinction entre épistémologie et méthode n’est pas claire dans l’interprétativisme. Geertz
parle d’ailleurs de méthode interprétative plus que d’épistémologie. Ce lien est d’autant plus
important que les auteurs interprétatifs… se méfient des méthodes des sciences dures ! En
cela, Geertz suit Gadamer (1996) qui souligne la mise à distance qu’opère une méthode issue
des sciences exactes. Pour ce philosophe, les sciences humaines doivent s’affranchir des
6exigences d'une méthodologie modelée à partir des sciences « dures ». C’est donc un
ensemble d’approches propres aux sciences sociales qui est recommandé dans le recueil ou
dans le traitement des données.
1.2.1. Recueil de données.
En ethnographie le chercheur est le principal instrument de recherche (Sanday, 1979), un
instrument dont Geertz souligne la fragilité. Il s’oppose au mythe du chercheur de terrain
capable de se mettre à la place de l’indigène dont Malinowski demeure une figure centrale. Il
suit en ceci encore Gadamer (1996) qui prône une conscience de ses propres préconceptions
et des limites d'une telle compréhension réflexive. Dans cette « herméneutique
philosophique », la conscience de sa propre finitude mène le chercheur à une nouvelle
compréhension de la philosophie et de la connaissance en général. Geertz invite donc le
chercheur, non pas à essayer d’échapper à ses propres conceptions, mais plutôt à prendre
conscience de ses faiblesses et de ses présuppositions, et à ne pas viser une empathie totale
avec l’acteur étudié, empathie qu’il est impossible d’atteindre.
En respectant certaines méthodes, des « explications des subjectivités d’autres peuples
peuvent être édifiées sans qu’il soit besoin de prétendre à des capacités plus que normales
d’effacement d’ego et des sentiments de similitude » (Geertz, 1999, p. 89).
Il ne s’agit donc plus de se mettre à la place de l’indigène mais de « lire par-dessus son
épaule », de lire le texte que constitue sa culture. Le travail de recueil doit rester au plus près
de ce qui est constaté, afin de fournir le matériau pour une description dense. Geertz fournit
un exemple remarquable de cette méthode dans son analyse des combats de coqs à Bali. La
connaissance en profondeur qu’il a acquise de la société balinaise lui permet de voir dans ces
combats de coqs et les paris auxquels ils donnent lieu, autre chose qu’une pratique ludique, un
« jeu d'enfer » qui met en cause les tensions inhérentes à cette société de castes. « Ce dont le
7combat de coqs nous parle, c'est de relations entre rangs sociaux ; et ce qu'il en dit, c'est
qu'elles sont affaires de vie et de mort » (Geertz, 1983, p. 207). L’analyse n’est donc jamais
loin du recueil des données car celui-ci implique à la fois une profonde connaissance du
contexte, une capacité à replacer ces éléments locaux dans un contexte plus large, et une
compréhension en profondeur de ce contexte qui va ensuite permettre une description dense.
1.2.2. Traitement des données.
L’herméneutique : la réalité culturelle comme texte.
L’herméneutique est une méthode d’interprétation littéraire qui, transposée en sciences
sociales, consiste à considérer les productions culturelles comme des textes. La notion de
texte est donc ici entendue dans un sens très large. Il ne s’agit pas d’étudier uniquement un
discours mais d’acquérir une connaissance complète des lieux, des symboles, des pratiques,
de tous les aspects empiriques du contexte étudié – par exemple une organisation que le
chercheur étudie - qui véhiculent du sens, car ce sont tous ces aspects qui forment le « texte ».
La question centrale de l’herméneutique est : qu’est ce que ce texte veut dire ? Le but de
l’analyse est donc de comprendre le sens de ce texte, et non sa fonction. La méthode du
« cercle herméneutique » consiste à interpréter tout élément particulier en le rattachant à
l’ensemble des données sociales et historiques recueillies. Dhitley indique que « le cercle
herméneutique a pour but de se placer dans le même champ sémantique que ce que l’on
entreprend de comprendre et de soumettre le discours dont on part à une interprétation qui
nous le rend accessible » (Foessel, 2004). L’idée est de rendre compte de la dialectique entre
le tout et ses parties telles qu’elles se présentent dans des événements. Il faut comprendre les
parties pour saisir le tout, et vice versa (Gadamer, 1996). Pour Geertz le rôle du chercheur est
de faire en permanence ces allers-retours dialectiques entre « le plus local des détails locaux et
la plus globale des structures globales en sorte qu’on arrive à les voir simultanément » (1999,
p.88)
8Pour Geertz (1998, p. 80), pratiquer l’ethnographie revient ainsi à « essayer de lire (au sens
de « construire une lecture de ») un manuscrit étranger, défraîchi, plein d’ellipses,
d’incohérences, de corrections suspectes et de commentaires tendancieux, et écrit non à partir
de conventions graphiques normalisées mais plutôt de modèles éphémères de formes de
comportement ».
La description dense.
L’apport le plus connu et sans doute le plus marquant de Geertz à la méthode en sciences
sociales est la notion de description dense. S’appuyant sur un texte de Ryle, Geertz (1973 ;
1998) affirme que le chercheur ne doit pas se limiter à faire une description littérale des
actions des individus observés mais qu’il faut les lier au contexte culturel. Geertz (1998)
reprend l’exemple donné par Ryle de deux garçons qui clignent des yeux. Alors que l’un
cligne des yeux par automatisme, l’autre fait un signe à un ami. Ryle oppose la description
fine (thin description) que fera un behavioriste radical par exemple et qui reviendra à ne pas
faire de différence entre les deux actions, et une description dense (thick description) qui
consiste à rendre compte des structures culturelles qui font que ces deux actions n’ont pas le
même sens. Ceci constitue le fondement du travail d’anthropologue selon Geertz.
Ricoeur, qui constitue une influence importante de Geertz indique ainsi (Geertz, 1996, p.
271) : « Le même segment d’action – lever le bras – peut signifier : « je demande la parole,
ou je vote pour, ou je suis volontaire pour telle tâche ». Ces symboles sont « des entités
culturelles et non plus seulement psychologiques. En outre, ces symboles entrent dans des
systèmes articulés et structurés en vertu desquels les symboles pris isolément s’intersignifient
[…] ».
9Finalement il s’agit pour le chercheur, par cette description dense, de persuader le lecteur de
prendre au sérieux ce qu’il dit, qu’il a « vraiment été là bas », et qu’il a pénétré une autre
façon de faire et de comprendre (Geertz, 1996).
2. Réception et aménagements en management.
La réception de l’anthropologie interprétative en management est ambiguë. D’une part, ses
méthodes sont largement utilisées en sciences de gestion, notamment dans le domaine des
analyses culturelles (culturalistes) et des approches néo institutionnalistes en analyse des
organisations où de nombreux chercheurs se réclament de Geertz (Di Maggio et Powell, 1991
; Scott, 1995), ainsi que dans les travaux portant sur l’identité organisationnelle,
l’apprentissage et la cognition (Schultz et Hatch, 1996). D’autre part, d’importants problèmes
demeurent, liés à sa relative indifférence aux questions de généralisation et de critères de
validité. Il n’est pas possible de trouver chez Geertz des réponses à ces exigences, qui
réduisent la réception dans les champs des études de gestion si soucieuses de quantification,
de validité, de généralisation et de comparaison. Ces éléments sont pourtant fondamentaux
pour la reconnaissance du caractère scientifique de ces travaux (Blanchot, 1999). Les auteurs
désireux d’effectuer des recherches interprétatives tout en assurant leur réception en sciences
de gestion ont donc développé des méthodes ad hoc afin de rapprocher l’interprétativisme des
critères dominants du champ.
Après avoir rendu compte de la position de l’interprétativisme sur ces questions (2.1.), nous
présenterons les adaptations proposées par les chercheurs en management (2.2).
2.1. Problèmes de « scientificité » et approche interprétative
2.1.1. La généralisation dans les approches interprétatives : un statut ambigu
La question de la possible généralisation est récurrente dans les travaux interprétatifs, et il
n’existe pas de position unie. Selon des auteurs comme Denzin (1983), ou Guba et Lincoln
10(1994), toute généralisation est impossible (pour une synthèse critique de leurs positions, voir
Williams, 2000). Ceci tient autant au caractère idiosyncrasique de tout terrain qu’à la
nécessité de rendre compte des interprétations des acteurs elles-mêmes spécifiques.
D’autres auteurs adoptent une position moins radicale (eg Williams, 2000), dont Geertz lui-
même. Pour eux, l’interprétativisme n’empêche pas l’accumulation et la généralisation des
connaissances qui sont parmi les buts essentiels de toute recherche entreprise dans cette
optique (Geertz, 1983). Cependant, le caractère idiographique des recherches limite cette
généralisation. L’accumulation de connaissances est considérée comme un processus par
essence itératif et non linéaire en raison de la contingence des terrains (Gioia et Pitre, 1990).
Geertz (1998, p. 98-99) indique ainsi :
« Plutôt que de suivre une courbe ascendante de découvertes accumulées,
l’analyse culturelle se brise en une séquence décousue et cependant cohérente de
trouvailles de plus en plus hardies. Les études se construisent à partir d’autres
études, non pas au sens où elles reprennent les choses là où d’autres les ont
laissés, mais au sens où mieux informées et mieux conceptualisées, elles plongent
plus profondément dans les mêmes choses […] mais le mouvement ne va pas
d’un théorème déjà prouvé à un autre, il va d’un tâtonnement maladroit visant la
compréhension la plus élémentaire jusqu’à l’affirmation étayée d’un
accomplissement et d’un dépassement. Une étude représente un progrès si elle est
plus incisive – quelle que soit le sens que l’on donne à ce terme – que celles qui
l’ont précédée ; mais elle s’appuie moins sur les épaules de celles qui précèdent
qu’elle ne se développe parallèlement, lançant elle-même le défi ou y répondant. »
Mais il n’est donc pas possible d’envisager à terme une « théorie générale de l’interprétation
culturelle » (ibid., p. 99). Il n’est ni possible, ni même intéressant, dans une optique
11interprétative de dire quelque chose qui se présenterait comme LA vérité, LA seule
interprétation, et l’interprétativisme s’affirme ici comme une épistémologie modeste. Geertz
(Panourgia, 2002, p. 423, italiques ajoutés par nous) indique ainsi, à propos de ses propres
travaux :
« J’ai fait de nombreuses lectures (readings) de Bali, et d’autres en ont fait
d’autres lectures, certaines ne sont pas très bonnes, d’autres aussi bonnes que les
miennes parce qu’il n’y a pas de point final. On discute de ces choses. Parfois ces
questions disparaissent parce que les gens en ont marre. Certaines explications ne
marchent plus. Mais ça n’aurait pas de sens que nous finissions par tous nous
entendre sur une interprétation sur quelque chose comme la « société javanaise »
ou la « société marocaine » »
2.1.2. L’absence de critères de validité scientifique : la recherche comme exercice littéraire.
Geertz souligne que le texte anthropologique est avant tout une œuvre littéraire et qu’il doit
être apprécié en fonction de critères littéraires.
Le chercheur ne pouvant apporter de preuve scientifique de ce qu’il avance, il doit bâtir un
récit ayant des qualités telles que le lecteur y adhère. Dans son ouvrage de 1996, Geertz
revisite ainsi les travaux des plus grands anthropologues pour montrer comment leur
subjectivité et leur formation initiale s’expriment dans leurs récits
Le texte anthropologique est alors un exercice de rhétorique par lequel un chercheur essaie de
convaincre ses lecteurs de ce qu’il avance. Seront écoutés, parmi les anthropologues, ceux qui
« transmettent dans leur prose plus efficacement que d’autres, l’impression qu’ils ont été en
contact étroit avec des existences qui nous sont étrangères […] » (Geertz, 1996, p. 14). Ce qui
importe n’est pas la vérité mais la vraisemblance du récit.
12Il s’agit donc pour l’auteur de rendre des pratiques éloignées proches et cohérentes au lecteur
qui apprécie le travail dans la mesure où celui-ci lui permet de faire sens du terrain qui lui est
décrit.
La question du style (Van Maanen, 1995) et du statut rhétorique du texte en sciences
humaines revient régulièrement. Selon Elsbach et al. (1999, p. 633) cet aspect rhétorique est
aujourd’hui bien admis, et ils indiquent :
« En 1989, l’idée que les théoriciens des organisations les plus doués n’étaient pas
seulement des scientifiques objectifs mais aussi des bons conteurs (storytellers)
qui élaborent des récits convaincants liant causes et effet était inconnue dans de
nombreux domaines du champ et ridiculisée dans la plupart des autres. Elle est
maintenant acceptée par une large partie de ces théoriciens des organisations et
souvent utilisée comme un argument… pour expliquer pourquoi la bonne théorie
doit utiliser beaucoup des méthodes de la bonne littérature… Enfin, en 1989,
l’idée qu’il n’existait pas de moyens objectifs d’évaluer la valeur d’une théorie
était considérée comme une hérésie dans la plupart de ces domaines. Elle est
maintenant considéré si non comme une vérité, au moins comme une possibilité
plausible et troublant ».
Mais les travaux interprétatifs demeurent peu nombreux dans les grandes revues anglo
saxonnes. Ceci nous semble notamment tenir à l’absence de critères établis de validité
scientifique, de dimension quantitative pour ce type de travail, et au statut ambigu de la
généralisation.
2.2. Une réception croissante.
Des auteurs ont cependant proposé des aménagements de l’anthropologie interprétative qui
peuvent permettre d’en faciliter la réception en sciences de gestion et constituent donc des
13outils intéressants pour les chercheurs de ce domaine désireux d’utiliser ce paradigme. Ces
aménagements portent tant sur la généralisation que sur les critères de validité.
2.2.1. Favoriser la généralisation.
Deux options ont été proposées.
La première est d’avoir recours à la généralisation analytique telle que définie par Yin (1994)
qui l’oppose à la généralisation statistique. Pour ce dernier, il est possible d’accroître le
niveau de généralité des résultats obtenus sur un cas en le liant à un débat théorique plus
large. Comme le résume Wirtz (1999, p. 127, italiques par l’auteur), le principe en est que
« l’étude clinique individuelle permet donc d’examiner la plausibilité des propositions issues
d’une théorie plus globale ». Yin suggère qu’il est possible de tester ensuite les conclusions
tirées d’une étude sur d’autres terrains afin d’en tester la robustesse suivant une logique de
réplication. Ceci s’articule avec Geertz (1999, p. 73-74) qui indique que le chercheur oscille
entre les « concepts proches de l’expérience », que les acteurs utilisent pour décrire ce qu’ils
pensent, et les « concepts éloignés » utilisés par les théoriciens pour capturer des traits
généraux. En conséquence, la généralisation se fait par les liens effectués entre la théorie
explicite mobilisée et le terrain, et est donc contingente et limitée. Une analyse ne permet de
dégager des règles générales qui s’appliqueraient dans toutes les situations, ni de découvrir
des lois générales et des corrélations constantes. La généralisation est toujours imparfaite et
l’indétermination liée aux conditions locales ne peut pas être totalement éliminée (Tsoukas et
Hatch, 2001, p. 993). Ces recherches permettent, plus modestement, de construire des théories
substantives (Glaser et Strauss, 1967) dont les résultats peuvent être généralisés dans des
contextes similaires (Geertz, 1973)
La seconde option, défendue par Lee (Lee, 1991), consiste à proposer une intégration des
approches interprétatives et positivistes afin de favoriser l’accumulation de connaissances et
14la généralisation dans le champ de la recherche organisationnelle. L’interprétativisme est
utilisé alors pour mener des études de cas en profondeur en s’appuyant sur les procédés
ethnographique, herméneutique et phénoménologique. Une fois qu’une compréhension
interprétative est atteinte, celle-ci fournit la base d’une analyse positiviste qui repose alors sur
l’usage de statistiques inférentielles, de tests d’hypothèses, d’analyse mathématique ou encore
de design expérimental et quasi-expérimental. Ce cadre intégrateur rejette l’idée d’une
opposition entre les deux paradigmes et considère que leur diversité doit être considérée
comme permettant d’être complémentaires.
2.2.2. Développer les critères de validité.
En partant d’autres traditions interprétatives, des auteurs se sont efforcés de développer des
critères de validité propre à cette approche. Le modèle le plus abouti semble celui de Klein et
Myers (1999). Ces auteurs fournissent une remarquable synthèse des fondements de
l’approche interprétative et en tirent 7 principes de recherche pouvant servir de critères de
jugement (cf. tableau 1).
15Tableau 1 : 7 principes pour conduire et évaluer des recherches interprétatives (Klein et
Myers, 1999)
1- Le principe fondamental du cercle herméneutique
Tout compréhension humaine passe par un processus itératif entre la considération des parties
et de l’ensemble. Ce principe de compréhension est fondamental à tous les autres principes.
2- Le principe de contextualisation
Requière une réflexion critique sur le passé social et historique de la situation étudiée afin que
les lecteurs puissent comprendre comment la situation étudiée a émergé.
3- Le principe de l’interaction entre le chercheur et les acteurs
Requière une réflexion critique sur la manière dont le matériau étudié a été construit
socialement à travers l’interaction entre le chercheur et les acteurs du terrain
4- Les principes d’abstraction et de généralisation
Implique de relier les détails idiographiques révélés par l’interprétation des données à travers
l’application des principes 1 et 2 à des concepts théoriques généraux qui décrivent la nature de
la compréhension humaine et de l’action sociale
5- Le principe de raisonnement dialogique
Implique de rester sensible aux contradictions qui peuvent apparaître entre les préconceptions
théoriques qui guident le design de recherche et ce qu’on trouve (« l’histoire que les données
racontent »), et faire les éventuelles révisions nécessaires.
6- Le principe des interprétations multiples
Demeurer sensible à la diversité des interprétations par les différents acteurs d’une même
séquence.
7- Le principe de suspicion
Implique de demeurer sensible aux biais possibles et aux distorsions systématiques dans les
narratifs collectés parmi les participants.
Ces principes sont tant des conseils méthodologiques que des critères d’évaluation visant à
améliorer la plausibilité et le bien fondé des études se réclamant de l’interprétativisme, en
soulignant que ces principes sont interdépendants et que c’est l’usage combiné de ceux-ci qui
permettent de mener une étude interprétative riche et cohérente.
CONCLUSION
L’épistémologie interprétative de Geertz a eu un impact majeur en anthropologie et constitue
souvent implicitement le fondement de nombreuses études qualitatives en sciences de gestion.
Cet article a pour but de présenter les fondements de cette approche ainsi que les limites à sa
16réception en gestion et les travaux développés permettant de dépasser ces limites. Ce faisant
nous espérons proposer une analyse utile pour les chercheurs francophones leur permettant
d’accroître la rigueur et la plausibilité de leurs études qualitatives dans la mesure où celles-ci
se rattachent à l’approche interprétative.
Ceci est d’autant plus intéressant que les approches interprétatives font l’objet d’une réception
croissante. En théorie des organisations, les approches interprétatives permettent actuellement
d’envisager un tournant dans le néo-institutionnalisme qui pourrait s’émanciper de son
tropisme déterministe et renouer avec la construction sociale (Berger et Luckman, 1967). De
manière plus spectaculaire, des travaux récents en stratégie insistent sur l’importance de la
culture. Rindova et Fombrun (1999), prolongeant les travaux de Fombrun sur la réputation des
organisations insistent sur l’importance stratégique de la culture interorganisationnelle dans
un champ organisationnel. Lounsbury et Glynn (2001) indiquent que l’entrepreneur qui veut
imposer une innovation ou un projet doit trouver une histoire à raconter qui correspond aux
cadres culturels en place.
17BIBLIOGRAPHIE
Berger, P., Luckman, T. (1967), The Social Construction of Reality: A Treatise in the
Sociology of Knowledge, Penguin Press.
Blanchot, F. (1999), « « La Connaissance Objective » de Karl Popper : principales thèses et
apports pour les recherches en gestion », Finance, Contrôle, Stratégie, vol. 2, n°3, p. 25 - 62.
Burrell, G., Morgan, G. (1979), Sociological Paradigms and Organizational Analysis,
Heinemann.
Charreire, S., Huault, I. (2001), « Le constructivisme dans la pratique de recherche. Une
évaluation à partir de seize thèses de doctorat », Finance, Contrôle, Stratégie, vol. 4, n° 3, p.
31-55.
Denzin, N. (1983), « Interpretive Interactionism », in G. Morgan (ed.), Beyond Method:
Strategies for Social Research, Sage.
Di Maggio, P., Powell, W. W. (1991), The New Institutionalism in Organizational Analysis,
University of Chicago Press.
Elsbach, K. D., Sutton, R. J., Whetten, D. A. (1999), « Perspectives On Developing
Management Theory, Circa 1999: Moving From Shrill Monologues To (Relatively) Tame
Dialogues », Academy of Management Review, vol. 24, n°4, p. 627-633.
Foessel, M. (2004), « Du symbolique au sensible. Remarques en marge du débat Lévi-
Strauss/Ricoeur », Esprit, janvier 2004, p. 193-211.
Gadamer, H. G. (1996), Vérité et méthode. Les Grandes lignes d’une herméneutique
philosophique, Le Seuil.
Geertz, C. (1973), The Interpretation of Cultures, Basic Books.
Geertz, C. (1983), Bali, interprétation d’une culture, Gallimard.
Geertz, C. (1996), Ici et Là Bas, l’anthropologue comme auteur, Métailié.
Geertz, C. (1998), « La description dense : vers une théorie interprétative de la culture »,
Enquête, n° 6-1998, p. 73-105.
Geertz, C. (1999), Savoir local, savoir global, Presses Universitaires de France.
Gioia, D. A., Pitre, E. (1990), « Multiparadigm Perspectives on Theory Building », Academy
of Management Review, vol. 15, n°4, p. 584-602.
Glaser, B. G., Strauss, A. L. (1967), The Discovery of Grounded Theory: Strategies for
Qualitative Research, Aldine.
Guba, E., Lincoln, Y. (1994), « Competing Paradigms in Qualitative Research », in N.
Denzin, S. Lincoln (eds.), Handbook of Qualitative Research, Sage.
Klein, H. Z., Myers, M. D. (1999), « A Set of Principles for Conducting and Evaluating
Interpretive Field Studies in Information Systems », MIS Quarterly, vol. 23, n°1, p. 67-94.
Lee, A. S. (1991), « Integrating Positivist and Interpretive Approaches to Organizational
Research », Organization Science, vol. 2, n°4, p. 342-365.
Lounsbury, M., Glynn, M. A. (2001), « Cultural Entrepreneurship: Stories, Legitimacy, and
The Acquisition of Resources », Strategic Management Journal, vol. 22, p. 545-564.
Panourgia, N. (2002), « Interview with Clifford Geertz », Anthropological Theory, vol. 2, n°
4, p. 421-431.
Rindova, V., Fombrun, C. (1999), « Constructing Competitive Advantage: The Role of Firm-
Constituent Interactions », Strategic Management Journal, vol. 20, p. 691-710.
Sanday, R. P. (1979), « The Ethnographic Paradigms », Administrative Science Quarterly,
vol. 24, p. 527-538.
Schultz, M., Hatch, M. J. (1996), « Living With Multiple Paradigms: The Case Of Paradigm
Interplay In Organizational Culture Studies », Academy of Management Review, vol. 21, n° 2,
p. 529-557.
18Scott, W. R. (1995), The Institutional Construction of Organizations, Sage.
Tsoukas, H., Hatch, M.-J. (2001), « Complex Thinking, Complex Practice: The Case For a
Narrative Approach to Organizational Complexity », Human Relations, vol. 54, p. 979-1013.
Van Maanen, J. (1995), « Style as Theory », Organization Science, vol. 6, n°1, p. 133-143.
Williams, M. (2000), « Interpretivism and Generalization », Sociology, vol. 34, n°2, p. 209-
224.
Wirtz, P. (1999), « Comptabilité financière et gouvernement des entreprises: le potentiel des
études de cas pour la compréhension des processus », Working Papers FARGO 0991204,
Université de Bourgogne - LEG/Fargo.
Yin, R. K. (1994), Case Study Research : Design and Methods, Sage.
19Vous pouvez aussi lire
