HISTOIRE DE LA TURQUIE - HAMIT BOZARSLAN De l'Empire ottoman à nos jours - Numilog
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
HAMIT BOZARSLAN
HISTOIRE DE LA TURQUIE
De l’Empire ottoman à nos jours
ÉDITION ACTUALISÉE
TEXTOTexto est une collection des éditions Tallandier
Cartographie : © Éditions Tallandier/Flavie Mémet, 2021
© Éditions Tallandier, 2013, 2015 et 2021 pour la présente édition
48, rue du Faubourg-Montmartre – 75009 Paris
www.tallandier.com
ISBN : 979-10-210-4785-3À la mémoire de Gani Bozarslan (1952-1978)
et Fatma Bozarslan (1938-2000).SOMMAIRE
Remerciements ................................................................. 15
Note sur la transcription des mots turcs ..................... 17
Préface à la nouvelle édition .......................................... 19
Introduction ...................................................................... 47
Première partie
UN « EMPIRE UNIVERSEL »
Chapitre 1. Le décor impérial et son envers ............. 59
Du beylicat à l’empire, p. 59. – Destin impérial ou
devenir impérial : de la période de fetret à la
conquête de Constantinople, p. 61. – Une puissance
européenne et musulmane, p. 64. – Les généalogies
ottomanes, p. 67. – Les dynamiques d’expansion et
le virage doctrinaire sunnite, p. 71. – L’ingénierie
impériale et la sacralisation du sultan, p. 75. – Tuer
le frère pour sacrer l’État, p. 79. – La « mise à mort
politique » comme principe de gouvernement,
p. 82. – Le sultan et son grand vizir, p. 83. – Le pou-
voir de l’argent, p. 87. – L’élite dirigeante ou la
« classe militaire », p. 89. – La terre et les armes : les
vrais militaires et le régime foncier de l’empire,
p. 96. – Le divan du sultan, p. 98. – Un empire plu-
9HISTOIRE DE LA TURQUIE
riel et… inégalitaire, p. 100. – Administrer l’espace
urbain, p. 106. – Des entités aux statuts dérogatoires,
p. 110.
Chapitre 2. Subir l’empire, contester l’empire .......... 113
Le contrat tacite ottoman, p. 113. – Contestations
religieuses, révoltes populaires, p. 119. – L’effon-
drement anatolien : les révoltes celalis, p. 122. – La
restauration de pouvoir, p. 128.
Chapitre 3. Mélancolies impériales .............................. 131
Gérer une économie impériale, p. 132. – Mysticisme et
nouvelles ingénieries économiques, p. 136. – Crise de
l’ordre ottoman, p. 141. – L’empire dans une nouvelle
Europe, p. 146. – Retourner en arrière ou aller de
l’avant ?, p. 148. – Un narcissisme ottoman ?, p. 152.
– Un État sans armée, une armée contre son État, p. 154.
Deuxième partie
UN « ORDRE NOUVEAU »
Chapitre 4. L’épuisement du système ottoman ......... 161
Qu’est-ce que le Nizam-ı Cedid ?, p. 167. – Selim III :
de la nostalgie du passé aux réformes, p. 171. – Nouvel
ordre, nouvelle armée, p. 174. – La « charte de
l’Alliance », p. 177.
Chapitre 5. Réorganiser l’État : les Tanzimat ............ 181
Les « Réorganisations », p. 181. – Les Tanzimat et les
dualités ottomanes, p. 187. – Autoritarisme et libé-
ralisme, p. 192. – L’épreuve internationale, p. 197.
10SOMMAIRE
– Les oppositions aux Tanzimat, p. 200. – Le réveil
des nationalités, p. 205. – La fin des Tanzimat, p. 211.
Chapitre 6. Abdülhamid II ou la réinvention
d’un empire ...................................................................... 215
Une constitution ottomane, p. 215. – L’opposition
jeune-ottomane, p. 219. – L’absolutisme hamidien,
p. 222. – « Un règne de 33 ans », p. 226. – La pensée
hamidienne, p. 231. – Le « noyau turc » de l’empire et sa
périphérie, p. 236. – Le panislamisme, p. 238. – Le pro-
blème arménien, p. 242. – Concevoir l’espace ottoman
comme un empire colonial, p. 247.
Chapitre 7. De l’humanisme des Tanzimat
au darwinisme social ...................................................... 253
Le bilan d’un siècle, p. 253. – En quête de doctrine,
p. 258. – L’occidentalisation de l’empire, p. 259. – L’hégé-
monie du darwinisme social, p. 263. – Redéfinitions de
l’islam, p. 267.
Troisième partie
LA TURQUIE UNIONISTE ET KÉMALISTE
Chapitre 8. La « Jeune-Turquie » ................................. 273
Les dissidences musulmanes, p. 274. – De l’exil au pou-
voir : l’opposition jeune-turque, p. 276. – Une révolu-
tion conservatrice, p. 285. – Comité Union et Progrès :
de l’exil au parti unique, p. 294. – Le pouvoir unioniste,
p. 303. – Les leviers du pouvoir unioniste, p. 305.
– Limites des oppositions anti-unionistes, p. 309.
Chapitre 9. 1908-1918 : une décennie de guerres .... 313
Les tempêtes balkaniques, p. 313. – La Première Guerre
mondiale, p. 320. – Gérer la Grande Guerre, p. 324.
– La perte des provinces arabes, p. 329. – Le nationa-
11HISTOIRE DE LA TURQUIE
lisme unioniste et les communautés chrétiennes,
p. 331. – Le pantouranisme, p. 337. – Le génocide
arménien, p. 341.
Chapitre 10. La naissance de la Turquie kémaliste .... 357
L’interrègne, p. 357. – Les dynamiques de la résistance
kémaliste, p. 362. – Le kémalisme et l’unionisme, p. 366.
– L’Assemblée nationale d’Ankara, p. 369. – Une Tur-
quie kémaliste, p. 374. – Un pouvoir sans opposition ?,
p. 376. – Le régime de parti unique, p. 381. – L’épreuve
de 1930, p. 383.
Chapitre 11. République révolutionnaire
et nationaliste ................................................................... 389
Quelle idéologie kémaliste ?, p. 389. – La république
kémaliste et son ennemi : le « passé ottoman », p. 395.
– La révolution, l’homme nouveau et la construction des
« têtes en béton », p. 397. – Rencontres avec le nazisme,
p. 400. – Le nationalisme kémaliste, p. 404. – Les années
de la Deuxième Guerre mondiale, p. 411. – Politiques
kurde et arabe de la République, p. 417.
Quatrième partie
LA TURQUIE D’AUJOURD’HUI
Chapitre 12. Le régime pluraliste ................................. 425
Pluralisme politique et régimes militaires, p. 425. – De
Turgut Özal à Recep Tayyip Erdoğan (1983-2012),
p. 444. – 1945-2012 : continuités et ruptures, p. 452.
Chapitre 13. Le tissu démographique,
économique et social ...................................................... 461
Ankara versus Istanbul : rompre avec l’empire, p. 461.
– Émergence d’une société urbaine, p. 465. – Le
monde associatif comme miroir de la société, p. 471.
12SOMMAIRE
Chapitre 14. Espaces étatiques et réalités politiques ... 475
Définir l’État en Turquie, p. 475. – L’État à l’échelle
locale, l’État à l’échelle nationale, p. 484. – La formation
de l’espace politique, p. 487. – Les ressorts du conserva-
tisme politique et social, p. 491. – La politique par les
marges : les courants radicaux, p. 497.
Chapitre 15. Faits religieux, espaces minoritaires ... 507
L’espace religieux sunnite, p. 508. – Oppositions et
alliances entre l’État et les acteurs religieux, p. 515.
– L’espace minoritaire, p. 523. – L’alévisme, p. 526. – La
question kurde, p. 531.
En guise de conclusion. Les incertitudes
des années 2010 ................................................................ 537
Notes .................................................................................. 549
Cartes ................................................................................. 625
1. L’Empire ottoman ............................................................. 610
2. L’Empire ottoman en 1914 .............................................. 611
3. Turquie actuelle ................................................................. 612
4. Espace kurde en Turquie et au Proche-Orient ............ 613
Annexes ............................................................................. 631
Postface à l’édition de 2015 ............................................ 633
Chronologie ............................................................................ 641
Notices biographiques sélectives ........................................ 655
Principaux partis, organisations et courants
politiques ............................................................................ 675
Glossaire .................................................................................. 681
Bibliographie sélective ..................................................... 687
Index ................................................................................... 695REMERCIEMENTS
L’idée de ce livre nous fut, pour la première fois, insuf-
flée par Robert Paris de l’EHESS, qui fut aussi le premier
à nous initier au métier de l’historien. Elle prit corps sur
la suggestion des Messieurs Charles-Henri de Boissieu et
Xavier de Bartillat, présidents-directeurs généraux succes-
sifs de la maison d’édition Tallandier. Elle n’aurait pas pu
se réaliser sans l’aimable concours de Mme Anne-Laure
Bonnet et la relecture attentive de Mme Cristina Crame-
rotti. Enfin, elle se nourrit de débats passionnés avec de
nombreux collègues, dont certains nous quittèrent beau-
coup trop tôt en nous laissant seuls avec le souvenir de
leurs amitiés. Qu’ils en soient ici tous vivement remerciés.
15NOTE SUR LA TRANSCRIPTION
DES MOTS TURCS
c se prononce dj (comme adjectif)
ç se prononce tch (comme tchèque)
i après e se prononce à peu près comme y (comme youyou) ;
après o, ö, u, ü, à peu près w (comme western) ; après a, i est à
peine prononcé mais allonge la voyelle précédente
h est toujours aspiré (ou plutôt « expiré »)
ı sans point : sa prononciation est entre e et i
ö se prononce eu (comme seul)
s toujours s (jamais z)
ş se prononce ch (comme cheval)
u se prononce ou (comme toujours)
ü se prononce u (comme lumière)
(Extrait de B. Lewis, Islam et Laïcité. Naissance de la Turquie
moderne, Paris, Fayard, 1988.)
En même temps que le passage à l’alphabet latin en 1928, le
régime kémaliste réalisa une réforme de la langue modifiant
l’orthographe de certaines consonnes (b, p, d, t). Ainsi, les pré-
noms Receb et « Cahid » s’orthographiaient désormais Recep ou
Cahit. Nous avons utilisé dans cet ouvrage les deux formes en res-
pectant la rupture chronologique. Pour ne pas alourdir la lecture,
nous avons, sauf exception, omis les « â », utilisés dans certains
noms d’origine arabe, comme « Hâluk ».
17HISTOIRE DE LA TURQUIE La Turquie adopta une réforme du statut civil dotant chaque citoyen d’un nom de famille seulement en 1934. Pour les périodes antérieures, nous avons répercuté cette information en mettant le nom de famille de la personne entre parenthèses, à l’instar de Mehmet Akif (Ersoy). Nombre de noms de localité changèrent au cours de la répu- blique, à l’instar de Diyarbékir devenu Diyarbakır. Nous avons utilisé les deux formes selon les périodes évoquées. Enfin, tout élément explicatif apporté au cœur d’une citation est signalé par des parenthèses crochées []. Pour les mots d’origine arabe, ottomane et turque, voir le glos- saire en annexe.
PRÉFACE À LA TROISIÈME ÉDITION (2021)
Publiée début 2013, la première édition de ce livre prenait
ses distances avec l’opinion, encore largement répandue, selon
laquelle la Turquie d’Erdoğan représentait une « démocratie
musulmane » en puissance, susceptible de servir de modèle au
monde arabe alors en pleine ébullition révolutionnaire. Nous
référant notamment à la permanence de la répression contre
les opposants, nous soulignions au contraire que le « nouveau
régime » n’avait nullement rompu avec un lourd passé fait
d’autoritarisme, de violences de masse, de crispation identi-
taire et de discours de haine, de complexes de supériorité et
d’infériorité, vécus simultanément, mais tout aussi violem-
ment, dans la chair, pour conclure sur de sombres présages.
La postface de l’édition du printemps 2015, incluse désormais
dans la section consacrée aux annexes, prenait à son tour note
du processus d’autoradicalisation dans lequel s’était engagé
l’erdoğanisme au cours des deux courtes années écoulées ; ins-
crite dans la continuité d’une « Turquie ancienne », autrefois
honnie par le président turc, tout en se distinguant d’elle dans
ses formes esthétiques, son architecture grandiose, son lan-
gage autant nationaliste qu’islamiste, ses techniques du corps
et ses pratiques guerrières, « la nouvelle Turquie » de 2015
constituait en réalité l’un des modèles les plus inquiétants des
anti-démocraties du XXIe siècle1.
19HISTOIRE DE LA TURQUIE
Depuis le début des années 2010, en effet, la Turquie est
entrée dans une longue nuit qu’Erdoğan, son homme fort
tout à sa propre gloire, vante pourtant comme le début
d’un nouvel âge d’or digne de ses lointains prédécesseurs
seldjoukides et ottomans. À l’instar des totalitarismes du
passé, qu’Hannah Arendt définissait comme des régimes
de mouvement sans répit2, celui du Reis turc est un régime
de crises permanentes, qui ne se survit que par sa radica-
lisation perpétuelle, en paroles aussi bien qu’en actes. D’où
le trop-plein d’événements et de crises, qui rend particu-
lièrement malaisée l’élaboration d’une « chronologie rai-
sonnée » de la « Turquie politique » des dernières années
et nous contraint à un exercice de « simplification » pour
nous limiter à quelques bornes chronologiques. Commen-
çons par les élections législatives du 1er juin 2015 : ce jour-
là, l’AKP obtenait 40,87 % des voix, mais perdait pour la
première fois de son histoire la majorité absolue au Parle-
ment. Le score élevé de 13,12 % du HDP (Parti de la démo-
cratie du peuple), dont l’essentiel de l’électorat vient de la
communauté kurde, ne mettait pas seulement un terme au
règne sans partage de l’AKP, mais rendait encore impos-
sible le projet de présidentialiser le système politique turc
qu’Erdoğan caressait en rêve. D’une rare brutalité, la
réponse du président fut d’arrêter le processus de négocia-
tion avec le HDP en vue de trouver une solution politique
à la question kurde, avant de se livrer à une véritable guerre
contre les régions kurdes, détruisant une demi-douzaine de
centres urbains dont Cizre, Şırnak ou encore le cœur his-
torique de Diyarbakır, pourtant inscrit au patrimoine uni-
versel de l’humanité, où le HDP avait obtenu des scores
écrasants et où une jeunesse déterminée mais particulière-
ment mal équipée contre les obus des tanks s’était juré de
préserver l’« autogestion municipale » à tout prix. Cette
20PRÉFACE À LA TROISIÈME ÉDITION (2021)
répression, qui fit des centaines de morts, combinée à une
série d’attentats-suicides perpétrés par des militants de
l’État islamique, que le pouvoir ne se souciait guère de
prévenir3, créa une atmosphère de terreur absolue, permet-
tant à Erdoğan de rejeter de facto le résultat des élections
et de les renouveler (24 novembre) pour les emporter avec
un score de près 50 %. Malgré l’extrême brutalité de la
« nouvelle Turquie » à son égard, le HDP se maintenait au-
dessus de 10 % des votes à l’issue de cette consultation,
seuil indispensable pour garder sa place au Parlement ; tou-
tefois, Erdoğan retrouvait sa majorité absolue grâce au
chantage sécuritaire exercé sur le corps électoral.
La répression contre les opposants s’intensifia après la
publication d’une pétition signée par 1 128 universitaires et
chercheurs dits « pour la paix » (« Nous ne serons pas com-
plices de ce crime », 11 janvier 2016), dénonçant la destruc-
tion des villes kurdes : copieusement insultés par Erdoğan
(« brouillons d’intellectuels », « traîtres à la patrie »…), les
pétitionnaires furent victimes de purges et condamnés à la
mort civique, trouvant refuge, pour une partie d’entre eux,
en Europe. La vague de répression la plus brutale commença
cependant après la tentative de coup d’État du 15 juillet
2016, qui fit quelque 250 victimes. Quatre ans après, on est
toujours dans l’obscurité quant aux auteurs de ce putsch
raté, bien que le pouvoir ait immédiatement accusé la com-
munauté de Fethullah Gülen, ancienne alliée rebaptisée
FETÖ4 : « Organisation terroriste fethullahiste ». Erdoğan,
qui par ailleurs ne manqua pas de qualifier le putsch de
« bénédiction divine5 », grâce à l’octroi des pleins pouvoirs,
riposta par l’état d’exception visant les sympathisants de
Gülen mais aussi, voire surtout, les intellectuels libéraux, de
gauche ou encore la mouvance kurde : les prisons ont été
vidées de leurs détenus de droit commun pour faire place à
21HISTOIRE DE LA TURQUIE
70 000 personnes arrêtées (dont au moins 38 se sont suici-
dées sans que leur sort donne lieu à une quelconque enquête
judiciaire), quelque 120 000 personnes furent licenciées de la
fonction publique ou des universités, des centaines
d’organes de médias interdits, des entreprises « gülenistes »,
dont le chiffre d’affaires cumulé s’élevait à 15 milliards
d’euros, expropriées sans indemnité aucune. Le HDP ne fut
pas interdit, mais ses maires démis de leurs fonctions, plu-
sieurs milliers de ses membres emprisonnés, à commencer
par les deux coprésidents du parti, Füsun Üstündağ et le
célébrissime Salahattin Demirtaş, qui allait obtenir plus de
8 % de voix lors des élections présidentielles de 2018 après
une campagne organisée depuis sa cellule. Parmi les
personnes incarcérées figuraient également Nazlı Ilıcak,
journaliste âgée de 70 ans, Ahmet Altan, romancier
mondialement renommé, son frère Mehmet, professeur
d’économie, ainsi qu’Osman Kavala, mécène libéral de
gauche qui avait beaucoup œuvré pour un rapprochement
arméno-turc, accusé notamment d’avoir été le principal
instigateur de la contestation du parc Gezi à Istanbul
à l’été 2013.
La Turquie d’après le 15 juillet 2016 fut saisie d’un ver-
tige conspirationniste savamment entretenu par la presse
de l’AKP et l’appareil judiciaire : les gülenistes utiliseraient
des billets de banque américains d’un dollar « série F » (en
référence à Fethullah Gülen) pour mieux se reconnaître
entre eux ; après une réunion organisée par la CIA à
Istanbul, ils auraient oublié une statue représentant la
Pennsylvanie, lieu de résidence de cet imam dont l’orga-
nisation longtemps adulée par Erdoğan s’apparente à un
Opus Dei islamique ; Henry Barkey, professeur de confes-
sion juive né à Istanbul, spécialiste notamment de la ques-
tion kurde, très proche des milieux démocrates aux États-Unis
22PRÉFACE À LA TROISIÈME ÉDITION (2021)
où il enseigne, serait venu en Turquie pour superviser per-
sonnellement, à la demande de la Maison Blanche (à moins
que ce soit à celle de la CIA ou du Mossad ?), l’organisation
du putsch… Mais la tentative de coup d’État a surtout accé-
léré le processus de rapprochement, entamé dès 2015, entre
l’AKP, le MHP de droite radicale de Devlet Bahçeli, et le
courant ulusalcı (« nationalistes kémalistes »), sur lequel
nous terminions notre édition de 2013. Cette alliance basée
sur un nationalisme radical en interne autant qu’en externe
ouvrit la voie à l’instauration d’un système présidentiel « à
la turque », permettant à Erdoğan d’être à la fois le leader
en titre de son parti, donc de la majorité parlementaire, et
le chef de l’État, le chef des armées et de facto le maître de
l’appareil judiciaire, supprimant ainsi le principe même de
la séparation des pouvoirs. Le référendum à cet effet du
16 avril 2017, gagné avec une marge étriquée (51,41 % des
votes), mais entaché de nombreuses fraudes6, fut suivi par
les élections présidentielles anticipées du 24 juin 2018, où
Erdoğan obtint 52,6 % des voix grâce à son alliance avec le
MHP. Baptisée Cumhur İttifakı (« Alliance du peuple »),
cette coalition gagna également par 53,7 % des voix aux
élections parlementaires tenues le même jour, s’assurant
ainsi la majorité absolue. Refusant toute alliance avec le
HDP (8,4 % des voix aux présidentielles, 11,7 % aux légis-
latives), l’« Alliance de la nation » (Millet İttifakı), coalition
formée du CHP de Kılıçdaroğlu et de l’İYİ Parti (le « Bon
Parti ») de Meral Akşener (une scission de MHP), se
contenta de 30,6 % des voix aux présidentielles et de 44,9 %
aux législatives.
L’Alliance du peuple ne parvint cependant pas à renou-
veler son succès lors des élections municipales du 31 mars
2019 : elle perdit la plupart des villes kurdes (dont les maires
fraîchement élus furent démis de leurs fonctions peu de
23HISTOIRE DE LA TURQUIE
temps après), mais aussi Ankara, Izmir et surtout Istanbul,
ville qui avait propulsé Erdoğan sur le devant de la scène
nationale en l’élisant maire en 1994. Dans cette mégalopole,
Binali Yıldırım, candidat de l’AKP, qui obtint 48,55 % des
voix, fut devancé d’une courte tête par le jeune candidat de
l’opposition unie, Ekrem Imamoğlu (48,80 %). L’AKP
contesta le résultat des élections et, malgré l’absence totale de
preuves indiquant une quelconque fraude, obtint leur annu-
lation. Lors des élections renouvelées du 23 juin, cependant,
Yıldırım (44,99 %) était battu avec un score infiniment plus
ample (54,21 %).
Depuis, le système erdoğaniste est stabilisé, mais terne,
avec un AKP devenu une coquille vide dont la seule fonction
consiste désormais à produire des matériaux apologétiques
à la gloire de son leader. La plupart des anciens ténors du
parti, comme Abdullah Gül, ancien président, l’abandonnè-
rent de fait ou furent marginalisés ; d’autres démissionnè-
rent, dont Ahmet Davutoğlu, qui avait pourtant été intronisé
par un congrès digne de Nuremberg le 28 août 2014 avant
d’être jeté sur le carreau après une campagne de lynchage
d’une rare virulence orchestrée par ses camarades du Parti
et quelques-uns de ses ministres (22 mai 2016), ou Ali Baba-
can, longtemps ministre de l’Économie respecté dans les
milieux financiers. Aucune de ces deux grandes figures de
l’erdoğanisme « à l’ancienne » ne fit un examen critique de
son rôle dans la situation actuelle de la Turquie, mais en
bons égocrates, chacune créa son propre parti, le « Parti de
l’avenir » (Gelecek Partisi) pour l’une, le « Parti du remède »
(DEVA Partisi – acronyme du « Parti du développement et
du progrès ») pour l’autre, crédités ensemble de 3 à 4 % des
intentions de votes par les instituts de sondages.
24PRÉFACE À LA TROISIÈME ÉDITION (2021)
La politique étrangère
Iphones brisés contre des parvis, billets, supposément
réels, de dollars brûlés, vaches égorgées et tulipes piétinées
car originaires des Pays-Bas, Angela Merkel traitée à foison
de nazie, Emmanuel Macron invité à faire contrôler son état
cérébral : rarement un pays aura autant mérité son sobriquet
de « nation colérique7 ». La politique étrangère turque de
2015 à la fin de 2020 ne se limita cependant pas à ces crises
successives dont le paroxysme est précédé de quelques
semaines de campagne médiatique particulièrement viru-
lente, ou de discours enflammés d’Erdoğan lors de ses très
nombreux meetings hebdomadaires, pour retomber ensuite.
À l’inverse de ces crises « systémiques », qui ont un coût éco-
nomique exorbitant, mais restent néanmoins « pacifiques »,
les guerres et les conflits régionaux que déclenche Erdoğan
sont souvent très meurtriers ; obéissant aux exigences d’un
nationalisme revanchard, ils illustrent comment le recours
à la « puissance de nuisance » se transforma au fil des années
en arme principale de son régime et sans doute aussi en
technique privilégiée pour immobiliser l’armée, dont il se
méfie toujours, sur le plan domestique.
Le 24 novembre 2015, alors qu’Erdoğan s’était engagé
dans une guerre froide avec Moscou et Téhéran, alliés indé-
fectibles du président syrien Bachar al-Assad qu’il voulait à
tout prix renverser, la défense turque abattait un avion mili-
taire russe survolant son espace aérien durant quelques
secondes seulement. Le Premier ministre d’alors, Ahmet
Davutoğlu, précisa, non sans fierté, qu’il avait lui-même
donné l’ordre de tirer. Pour aggraver la situation, les mili-
tants djihadistes syriens pro-turcs exécutèrent l’un des deux
pilotes qui avait sauté en parachute alors qu’il allait atterrir
25HISTOIRE DE LA TURQUIE
et jugèrent bon de filmer la scène pour la diffuser sur les
réseaux sociaux. La Russie ne répondit pas militairement,
mais lança une campagne médiatique dénonçant les com-
plicités d’Ankara avec al-Qaïda et l’État islamique en Syrie,
assortie d’embargo contre la Turquie dont le coût fut estimé
à 11 milliards de dollars sur un an. Quelques mois après le
coup d’État raté du 15 juillet 2016, durant lequel les services
secrets russes semblent avoir fourni de précieux renseigne-
ments à leurs homologues turcs sur ce qui se passait dans
leur pays, on assista cependant à un spectaculaire rappro-
chement entre les deux capitales avec des visites fréquentes,
la mise en place du processus dit d’Astana incluant égale-
ment Téhéran, officiellement pour mettre un terme à la
guerre civile en Syrie (accord du 4 mai 2017), et surtout
l’achat, par Ankara, pour 2,5 milliards de dollars, de S-400
russes (livrés à l’été 2019). Ce dernier pas ne pouvait que
susciter une vive colère à Washington, laquelle fut néan-
moins « refroidie » par les interventions personnelles de
Donald Trump.
Dans le sillage de ce rapprochement, la Turquie intervint
en Syrie, d’abord dans la région d’al-Bab pour empêcher
l’établissement d’une ligne de front kurde allant de la fron-
tière irakienne à la ville d’Afrin, peuplée très majoritaire-
ment de Kurdes mais coupée du reste du Kurdistan syrien
en conséquence du tracé des frontières entre les deux pays
en 1920. Puis, de manière bien plus brutale et avec le feu vert
implicite du Moscou, qui refusa de fermer l’espace aérien
syrien qu’il contrôlait, elle lança une opération massive
contre cette ville (opération dite Rameau d’olivier). Bom-
bardée pendant plus de soixante-dix jours, la ville tomba
avec ses campagnes riches en oliviers (18 mars 2018) pour
être livrée aux djihadistes, qui s’empoignèrent aussitôt dans
une guerre interne pour se partager le butin. La deuxième
26PRÉFACE À LA TROISIÈME ÉDITION (2021)
étape fut franchie cette fois-ci avec la complicité de la pré-
sidence Trump dans la bande de 120 kilomètres allant de
Ras al-Aïn (Serê Kaniye en kurde) à Tel Abyad (Gire Spi),
même si l’intervention de Mike Pence, vice-président amé-
ricain dépêché en urgence à Ankara, parvint à réduire la
zone d’intervention turque (opération dite Source de la paix,
13 octobre 2019). Le Pentagone, dont l’ancien chef James
Mattis avait démissionné le 20 décembre 2018 pour expri-
mer son désaccord avec Trump et son intention de se retirer
de la Syrie en abandonnant les Kurdes à leur sort – sans les-
quels la victoire contre l’État islamique n’aurait pourtant pas
pu être possible –, était de nouveau sous le choc : plus tôt en
2019, l’état-major américain avait en effet accepté de monter
des patrouilles conjointes avec la Turquie et convaincu les
Kurdes syriens de démanteler leur ligne de défense dans le
cadre d’un accord avec Ankara, avant qu’Erdoğan ne rejette
totalement ce texte dont l’encre était encore fraîche. Le
même scénario de djihadisation et d’intégration dans la zone
économique turque qu’à Afrin fut rapidement mis en œuvre
dans ce nouveau territoire, « libéré du terrorisme » dans le
langage d’Ankara.
Enfin, si en 2016 la Turquie permit à la Russie de bom-
barder pendant des mois la province d’Alep, transformée
selon l’ONU en un « cimetière à ciel ouvert », avant d’être
reprise par l’armée de Bachar al-Assad, elle s’implanta en
contrepartie durablement dans la province d’Idlib abritant
quelque trois millions de personnes, pour la plupart des
réfugiés venus d’autres régions syriennes, largement contrô-
lée par les forces djihadistes dont Hayat Tahrir al-Sham
(« Organisation de libération du Levant »), nouvelle appel-
lation du front al-Nusra, ancienne branche d’al-Qaïda.
Ankara et Moscou se partagent ainsi depuis quelques années
la Syrie en bonne entente, mais non sans quelques « petits
27HISTOIRE DE LA TURQUIE
meurtres entre amis », qui font des centaines de morts parmi
leurs alliés respectifs, voire, concernant la Turquie, dans les
rangs de ses soldats. Entre amis ? Étienne de La Boétie aurait
sans doute répondu qu’« il ne peut y avoir d’amitié là où est
la cruauté, là où est l’injustice. Et entre les meschans, quand
ils s’assemblent, c’est un complot, non pas une compaignie.
Ils ne s’entr’aiment pas, mais ils s’entrecraignent ; ils ne sont
pas amis mais ils sont complices8 ».
La Libye constitua le deuxième terrain d’intervention
turque. En pleine recomposition des alliances en Méditer-
ranée de l’Est entre Chypre, la Grèce, l’Égypte et Israël
excluant la Turquie, Ankara signa un accord unifiant les
espaces maritimes des deux pays avec le gouvernement dit
d’Union nationale (reconnu par l’ONU) de tendance Frères
musulmans de Fayez al-Sarraj. Ce premier pas fut suivi
d’une implantation militaire turque, accompagnée de djiha-
distes syriens organisés en une prétendue « Armée nationale
syrienne », armée et salariée par la Turquie, contre les forces
du « maréchal » Khalifa Haftar, qui contrôlaient une grande
partie du territoire et menaçaient la capitale. L’intervention
turque permit à al-Faraj de faire reculer Haftar soutenu par
Le Caire, ainsi que la « Compagnie Wagner », armée privée
de Moscou, et de sécuriser Tripoli. Mais les forces d’al-Faraj
durent s’arrêter elles-mêmes aux portes de Syrte sans par-
venir à contrôler les champs de pétrole. Le bombardement
de la base militaire al-Watiyya, située à 125 kilomètres à l’est
de Tripoli (6 juillet 2020), où était stationnés une partie de
ses soldats et ses mercenaires, contraignit d’ailleurs la Tur-
quie à limiter son champ d’action et à accepter la tenue de
pourparlers de paix entre les deux parties sous l’égide de
Berlin, desquels elle est exclue.
La Méditerranée orientale constitua la troisième zone de
conflit, plus pacifique, mais à l’origine d’une crise régionale
28PRÉFACE À LA TROISIÈME ÉDITION (2021)
et internationale : provoquant l’ire de l’Union européenne
– qui resta cependant profondément désunie et freinée par
la chancelière allemande face à la demande de certains de ses
membres, notamment Chypre, la Grèce et la France, d’adop-
ter des sanctions à son encontre –, la Turquie procéda tout
au long de l’automne 2020 à des sondages de recherche
gazière dans les eaux territoriales chypriotes et grecques.
Certes, elle sut aussi faire marche arrière juste avant les som-
mets européens pour éviter des sanctions, sans renoncer
cependant à son projet de « Patrie bleue », développé par les
alliés ultranationalistes d’Erdoğan, visant à élargir son
espace maritime au détriment de Chypre et de la Grèce.
Quatrième dossier, enfin : profitant de l’attitude fausse-
ment indignée mais parfaitement cynique de la Russie, et sur-
tout de l’incertitude qui entourait les élections présidentielles
américaines dans un contexte particulièrement tendu, Ankara
s’imposa comme la pièce maîtresse de la guerre de l’Azerbaïdjan
contre le Haut-Karabakh (septembre-novembre 2020), pro-
vince peuplée majoritairement d’Arméniens, qui avait fait
sécession à la suite du refus de Bakou de lui accorder un statut
d’autonomie satisfaisant au début des années 1990. Abonde-
ment équipées par la Turquie, ainsi que par Israël, en drones,
les forces azéries pouvaient en outre s’appuyer sur les merce-
naires syriens d’Ankara, payés jusqu’à 2 000 dollars par mois
(plusieurs centaines de ces combattants sunnites engagés
officiellement dans un djihad contre le pouvoir « impie » et
« hérétique » de Bachar al-Assad trouvèrent la mort sur cette
terre étrangère et – à la colère de certains d’entre eux – non
pas pour servir leur propre cause, mais pour soutenir un
régime « laïc », chiite de surcroît). En dernière instance, c’est
la volonté du Kremlin, arbitre ultime du conflit, qui obligea,
couteau sur la gorge, le Haut-Karabakh et Erevan à avaliser
les gains territoriaux de Bakou et à se retirer de plusieurs
29HISTOIRE DE LA TURQUIE
autres localités. La Russie s’implanta militairement dans la
région, contrôlant le corridor reliant Stepanakert, capitale
du Haut-Karabakh, à l’Arménie. La Turquie, qui montra
une fois de plus qu’elle n’hésiterait pas à utiliser avec un
maximum de détermination sa puissance de nuisance, ne
sortit certainement pas grande gagnante de ce conflit, mais
elle obtint que l’Arménie en soit la grande perdante.
À d’autres moments, cependant, l’hubris du régime
d’Erdoğan, ce sentiment de surpuissance que les Anciens
Grecs craignaient tant, se brisa sur des murs plus puissants
qu’elle. Ainsi, l’arrestation du pasteur américain Andrew
Brunson suscita une réelle crise avec les États-Unis.
Erdoğan justifiait la détention de ce religieux par le fait
qu’« ils ont un prêtre [à nous] chez eux [F. Gülen], et nous
avons un prêtre à eux chez nous [Brunson] ; qu’ils nous
rendent le nôtre, nous leur rendrons le leur9 ». Les sanc-
tions, pourtant légères, que le président Trump décida
alors à l’encontre de la Turquie firent grimper le dollar
américain de 3,50 livres à plus de 6, obligeant le Reis turc
à revenir très rapidement sur sa promesse de ne jamais
libérer le pasteur « tant que votre serviteur restera à ce
poste ». De même, avec la perspective d’hypothétiques cré-
dits chinois, alors qu’il se présente comme le « Nouveau
Saladin », protecteur et défenseur des musulmans de par le
monde, de Gaza à la Birmanie en passant par l’Europe qui
n’aurait d’autre fondement identitaire que l’islamophobie,
le président turc resta (et demeure fin 2020) particulièrement
silencieux concernant le sort, pourtant largement docu-
menté, des Ouïgours, musulmans, turcophones de surcroît.
30ANNEXES
SIEYÈS, Emmanuel-Joseph : 48 TER MINASSIAN, Ruben : 279
ŞINASI, İbrahim : 182, 201 TEVFIK, Baha : 269
SINCAR, Mehmet : 447 THIERS, Adolphe : 187
SMITH, Adam : 307 TIMISI, Mustafa : 529
SMITIS, Kostas : 542 TOCQUEVILLE, Charles Alexis Clérel
SOKULLU MEHMED PACHA : 123, 144 de : 263
SOYSAL, Mümtaz : 457 TOGAN, Zeki Velidi : 286
STALINE, Joseph : 393 TOKGÖZ, Ahmed İhsan : 264
STENDHAL, Henri Beyle, dit : 257 TOPAL OSMAN : 370-371, 391
SÜAVI, Ali : 201, 204, 213, 222, 239 TÖR, Vedat Nedim : 394, 397
SÜKLUN HOCA : 124 TOTT, François (baron de) : 168
SUKUTI, Ishak : 275, 286, 291 TOYNBEE, Arnold J. : 113, 376, 382-
SÜLEYMAN HASBI : 240 383
SÜLEYMAN LE MAGNIFIQUE : 60-61, TRUMP, Donald : 26-27, 30, 44
68, 70, 83, 87-88, 90, 119, 122, TSEVI, Sabbatai : 115
124, 145, 235 TUNALI HILMI : 291
SÜLEYMAN PACHA : 140, 212 TURAN, Hüseyinzade Ali : 257, 275
SUNALP, Turgut : 443 TÜRKEȘ, Alparslan : 432, 435, 445,
SUNAY, Cevdet : 457, 500 449, 457, 488, 499-501, 503-504
SUPHI, Mustafa : 497 TURSUN BEG : 79
SÜREYA, Rıfat : 343
U
T
ULAY, Sıtkı : 425, 432-433
TAĞMAÇ, Memduh : 437, 456 ÜLKEN, Hilmi Ziya : 188, 261, 337
TAHSIN PACHA : 231 ULUSU, Bülent : 440
TAHSIN, Hasan : 367 ÜSTRÜVANI MEHMED EFENDI : 95
TAINE, Hippolyte : 263-264 ÜSTÜNDAĞ, Füsun : 22
TALAT PACHA, Mehmet : 285, 297, UZER, Tahsin : 315, 348
304, 321, 327, 338-339, 342, 345, UZMAN, Mazhar Osman : 375
348-349, 352, 355, 357, 363-364,
417, 454, 506
TALLEYRAND, Charles Maurice de V
Talleyrand-Périgord : 187
TALU, Naim : 436 VAHDETTI, Derviș : 281
TAMERLAN : 62-63, 463, 494 VAMBERY, Arminus : 292, 294
TANPINAR, Ahmed Hamdi : 152, VANDAL, Albert : 48
188, 204 VANDEMIR, Baki : 345
TANRIÖVER, Hamdullah Suphi : VANI MEHMED BISTAM EFENDI : 144
378 VAZOV, Ivan : 209
TEMO, İbrahim : 274, 286, 291, 295, VOLNEY, Constantin François
299, 304 Chassebœuf (comte de) : 256
702INDEX
VOLTAIRE, François-Marie Arouet, YILMAZ, Mesut : 444, 448, 483
dit : 256 YILDIRIM, Binali : 24
YUNUS PACHA : 83, 87
YURDAKUL, Mehmed Enim : 289,
W 334, 472
YUSUF AGÂH EFENDI : 166
WAGNER, Armin T. : 352
WANGENHEIM, Hans Freiherr
(von) : 323, 349 Z
WERFEL, Franz : 409
WORMS, René : 266 ZAGANOS PACHA : 78-79
ZAGHLOUL, Saad : 266
ZANA, Leyla : 447
Y ZARAKOLU, Ragıp : 486
ZEKI PACHA : 246
YAHYA NACI EFENDI : 182 ZIYA PACHA : 201, 203, 221
YALÇIN, Süleyman : 442 ZOLA, Émile : 255, 257
YAZICIOĞLU, Muhsin : 502 ZORLU, Fatin Rüșdü : 432
703Vous pouvez aussi lire
