RESUME NON TECHNIQUE DE L'ETUDE D'IMPACT DÉVIATION RD86 -ST PÉRAY - Communauté de communes ...
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
En partenariat avec
RESUME NON TECHNIQUE DE
L’ETUDE D’IMPACT
DÉVIATION RD86 –ST PÉRAY
COMMUNAUTE DE COMMUNES RHONE CRUSSOL
1278 Rue Henri Dunant
BP 249
07502 Guilherand-Granges
VERSION DU 27/05/2019
Communauté de communes Rhône Crussol
1278 rue Henri Dunant – BP249 - 07502 Guilherand-Granges
ETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 2 sur 54
RESUME NON TECHNIQUE DE
L’ETUDE D’IMPACT
Dossier réalisé en partenariat avec
le bureau d’études
Déviation RD86 –St Péray
COMMUNAUTE DE COMMUNES RHONE CRUSSOL
1278 Rue Henri Dunant
BP 249
07502 Guilherand-Granges
N° affaire : R1_1738
N° document : CAPSEFR_R1_1738_3_revA
Chargé d’affaire CAPSE FR : Janis FAYARD
Tel. + 33 (0)4 75 65 68 57
E-mail : janis.fayard@capse.fr
Responsable(s) client(s) : Eric LENOIR
Tel. + 33 (0)4 75 41 99 19
E-mail : elenoir@rhone-crussol.fr
Historique des modifications
A 27/05/2019 Création du document JF GD EL
Rev. Date Objet des modifications Red. Vérif. App.
ETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 3 sur 54
SOMMAIRE
1 OBJET ET CONTEXTE DE L’ETUDE ....................................................................................................... 6
2 DESCRIPTION DU PROJET ................................................................................................................... 6
LOCALISATION ...................................................................................................................................................................6
JUSTIFICATION DU PROJET ................................................................................................................................................8
HISTORIQUE DU PROJET ...................................................................................................................................................8
DESCRIPTION GENERALE DU PROJET ............................................................................................................................ 10
SITUATION ADMINISTRATIVE ......................................................................................................................................... 15
Situation administrative au titre de la loi sur l’eau ............................................................................. 15
Situation administrative au titre de l’article R122-2 du code de l’environnement .................. 15
Situation administrative au titre des documents d’urbanismes ...................................................... 15
Procédure administrative .............................................................................................................................. 18
3 EVALUATION DES IMPACT DU PROJET SUR L’ENVIRONNEMENT ............................................. 19
APPRECIATION GENERALE.............................................................................................................................................. 19
ANALYSE DE L’ETAT ACTUEL DU SITE ET DE SON ENVIRONNEMENT ........................................................................... 19
EVALUATION DES IMPACTS SUR L’ENVIRONNEMENT .................................................................................................. 25
4 ÉVALUATION DES INCIDENCES SUR LE SITE NATURA 2000 « MASSIFS DE CRUSSOL, SOYONS,
CORNAS CHATEAUBOURG » .................................................................................................................... 35
5 EFFETS CUMULES AVEC D’AUTRES PROJETS CONNUS................................................................. 36
6 EVALUATION DES IMPACTS DU PROJET SUR LA SANTE HUMAINE .......................................... 37
7 EVOLUTION PROBABLE DE L’ENVIRONNEMENT EN L’ABSENCE DE MISE EN ŒUVRE DU
PROJET ......................................................................................................................................................... 38
8 ANALYSE DES CONSEQUENCES PREVISIBLES DU PROJET SUR L’URBANISATION .................. 44
9 DESCRIPTION DES SOLUTIONS DE SUBSTITUTION RAISONNABLES ......................................... 46
10 EVALUATION DE LA COMPATIBILITE ET DES INCIDENCES DU PROJET AVEC LES DOCUMENTS
D’URBANISME ET DE PLANIFICATION .................................................................................................... 47
SCHEMA DE COHERENCE TERRITORIAL (SCOT) .......................................................................................................... 47
PLAN DE DEPLACEMENT URBAIN (PDU)...................................................................................................................... 47
PLANS LOCAUX D’URBANISME (PLU) .......................................................................................................................... 47
COMPATIBILITE DU PROJET AVEC LES PLANS DE PREVENTION DES RISQUES............................................................. 47
Plan de prévention du risque inondation (PPRi) ................................................................................... 47
Plan de Gestion des Risques Inondation Rhône-Méditerranée (PGRi) .......................................... 48
POLITIQUE LOCALE DE L’EAU ET COMPATIBILITE DU PROJET AVEC LE SDAGE 2016-2021 .................................. 48
Situation au regard des grandes orientations du SDAGE RM (2016-2021) ................................ 48
Situation au regard des mesures applicables aux masses d’eau concernées par le projet .... 49
ETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 4 sur 54
PLANS DEPARTEMENTAUX DE PROMENADES, DE RANDONNEES, D’ESPACES, DE SITES OU D’ITINERAIRES
(P.D.I.P.R. / P.D.E.S.I.) .............................................................................................................................................................. 51
11 MONTANTS DES TRAVAUX ET INVESTISSEMENTS EN FAVEUR DE L’ENVIRONNEMENT ...... 52
12 ANALYSE DES COUTS COLLECTIFS DES POLLUTIONS ET NUISANCES ET DES AVANTAGES
INDUITS POUR LA COLLECTIVITE ............................................................................................................ 53
ETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 5 sur 54
Liste des tableaux
TABLEAU 1 : HIERARCHISATION DES ENJEUX EN FONCTION DE LEUR SENSIBILITE VIS-A-VIS DU PROJET ................................ 19
TABLEAU 2: CRITERES DE HIERARCHISATION DES IMPACTS ENVIRONNEMENTAUX ................................................................... 25
TABLEAU 3 : SYNTHESE DES IMPACTS RESIDUELS IDENTIFIES PAR THEME .................................................................................. 27
TABLEAU 4 : COMPARAISON DE L'EVOLUTION DE L'ENVIRONNEMENT AVEC ET SANS LE PROJET A L’HORIZON 2040 ......... 38
TABLEAU 5 : COMPATIBILITE DU PROJET AVEC LES OBJECTIFS DES MASSES D’EAU SUPERFICIELLES DU SDAGE .................... 49
TABLEAU 6 : COMPATIBILITE DU PROJET AVEC LES OBJECTIFS DES MASSES D’EAU SOUTERRAINES DU SDAGE .................... 51
TABLEAU 7 : INVESTISSEMENTS LIES A LA PROTECTION DE L’ENVIRONNEMENT DANS LE CADRE DU PROJET
D’AMENAGEMENT DE LA DEVIATION DE SAINT-PERAY ....................................................................................................... 52
TABLEAU 8 : BILAN DES COUTS OU GAIN POUR LA COLLECTIVITE POUR UN HORIZON A 20 ANS AVEC PROJET PAR RAPPORT
A LA SITUATION SANS PROJET ................................................................................................................................................ 53
Liste des figures
FIGURE 1 : LOCALISATION DU PROJET ...............................................................................................................................................7
FIGURE 2 : LOCALISATION DES 2 VARIANTES DU PROJET DE DEVIATION DE LA RD 86 ...............................................................9
FIGURE 3 : COMPARAISON DU PROJET AVEC LES VARIANTES ETUDIEES ...................................................................................... 10
FIGURE 4 : PRINCIPE D'AMENAGEMENT DES SECTIONS COURANTES .......................................................................................... 11
FIGURE 5 : PRINCIPE D'AMENAGEMENT DES SECTIONS EN DEBLAIS ............................................................................................ 11
FIGURE 6 : PRINCIPE D'AMENAGEMENT DE L'OUVRAGE DE FRANCHISSEMENT SOUS LA VOIE FERREE A COURT ET LONG
TERME ....................................................................................................................................................................................... 12
FIGURE 7 : VUE DE PROFIL DU PONT SUR LE MIALAN ET DE LA VOIE DOUCE EN-DESSOUS ...................................................... 12
FIGURE 8 : LOCALISATION DE LA SECTION DE VOIE DOUCE PASSANT SOUS LE PONT DU MIALAN .......................................... 13
FIGURE 9 : PLAN DE MASSE DE LA DEVIATION DE SAINT-PERAY ................................................................................................. 14
FIGURE 10 : ZONAGE DU PROJET DE DEVIATION AU SEIN DU PLU DE SAINT-PERAY ............................................................... 16
FIGURE 11 : ZONAGE DU PROJET DE DEVIATION AU SEIN DU PLU DE CORNAS........................................................................ 18
FIGURE 12 : CARTOGRAPHIE DES ENJEUX ...................................................................................................................................... 24
FIGURE 13 : LOCALISATION DES SECTEURS POTENTIELLEMENT URBANISABLES EN LIEN AVEC LE PROJET DE DEVIATION DE
SAINT-PERAY ........................................................................................................................................................................... 45
ETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 6 sur 54
1 OBJET ET CONTEXTE DE L’ETUDE
La Communauté de Communes Rhône-Crussol souhaite aménager une déviation de Saint-Péray, entre
la RD533 au niveau de la zone d’activités du Pôle 2000 et la RD86 entre Cornas et Saint Péray de la route
départementale RD 86 sur les communes de Guilherand-Granges et Saint-Péray.
Cet aménagement fait l’objet d’un programme de travaux plus global entamé par l’aménagement du
chemin des Mulets situé entre le giratoire « pont rail » et la RD533 dans le cadre du projet de déviation
de la RD86 de Guilherand-Granges / Saint-Péray.
Dans le cadre des procédures administratives, ce projet est soumis à :
Examen au cas par cas au titre de la loi de protection de la nature ;
déclaration au titre de la loi sur l’eau ;
évaluation d’incidence au titre de Natura 2000.
Cependant, de façon volontaire, le maitre d’ouvrage souhaite soumettre directement ce projet à
l’élaboration d’un étude d’impact (objet du présent dossier).
Ce document constitue le résumé non technique de l’étude d’impact du projet.
2 DESCRIPTION DU PROJET
LOCALISATION
Le projet concerné par la présente étude correspond à la déviation de Saint-Péray, entre la RD533 au
niveau de la zone d’activités du Pôle 2000 et la RD86 entre Cornas et Saint Péray, et est localisé sur la
Figure 1 suivante. Il comprend notamment un ouvrage de franchissement du Mialan et un ouvrage de
franchissement sous la voie ferrée.
Il permet de se raccorder à la déviation de Guilherand-Granges (dont les travaux sont en cours de
finalisation) au niveau du giratoire de la RD533, ce qui permettra de constituer la déviation Guilherand-
Granges/St Péray.
ETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 7 sur 54
Figure 1 : Localisation du projet
ETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 8 sur 54
JUSTIFICATION DU PROJET
Les agglomérations contiguës de Guilherand-Granges et Saint-Péray, situées en façade ardéchoise de
l'agglomération valentinoise, constituent l'un des poumons économiques les plus dynamiques du
département de l'Ardèche, mais sont confrontées à une concentration des flux de circulation en leur
centre-ville, flux issus à la fois :
Du trafic local (trajets domicile-travail, commerces, écoles, …) ;
Du trafic de transit de la RD 86, seul axe nord-sud et épine dorsale du département de l'Ardèche ;
Et des trafics Est Ouest supportés :
o d'une part par la RD 533 et le Pont Frédéric Mistral, seule desserte du centre-ville de
Valence depuis l'Ardèche,
o par la RD 96 et le Pont des Lônes d'autre part, et dont les fonctions de support
d’échange économique avec les zones d'activités et de commerce de la rive gauche du
Rhône se cumulent à celles de liaison de transit avec la RN 7, l'autoroute A7 et
l'autoroute A 40.
La superposition de l'ensemble de ces trafics sur la RD 86 altère le cadre de vie des riverains et le confort
des usagers de la route. L’aménagement par la communauté de communes du Chemin des Mulets à
l'Est de Guilherand jusqu’au raccordement à la RD533 a contribué à diminuer la gêne dans cette traverse.
Cependant les difficultés de circulation rencontrées dans la traversée de Saint-Peray et la gêne des
riverains situées sur la commune de Saint Peray le long de la RD86 n’a pas évoluée.
L’aménagement de la déviation entre Saint-Péray et Cornas vise la prolongation de la déviation d’ores-
et-déjà aménagée de Guilherand-Granges et permettra à terme :
De faciliter les déplacements entre Guilherand-Granges et le sud de Cornas ;
D'améliorer le cadre de vie des habitants de Guilherand-Granges et de Saint Péray en réduisant
d'une part les nuisances sonores et la pollution en centre-ville, en améliorant par ailleurs les
conditions de sécurité dans leur traverse ;
D'améliorer la fluidité des itinéraires de transit en les ramenant en périphérie d'agglomération.
De plus, cet aménagement s'inscrit en continuité :
De la mise en service en 2012, du giratoire des Mulets constituant l'extrémité sud de la déviation
de Guilherand-Granges (raccordement au pont des Lônes) ;
Du raccordement en 2014 de ce même giratoire à la RD 86 via un nouveau passage inférieur
sous la voie ferrée ;
De l’aménagement de la déviation de Guillherand-Granges, entre le giratoire des mulets et la
RD533, dont les travaux ont débuté en 2017.
HISTORIQUE DU PROJET
L’opération de déviation de la RD 86, appelée antérieurement « déviation de Guilherand-Granges, Saint-
Péray et Cornas », a fait l’objet de plusieurs études ainsi que de nombreuses variantes. Entre 1994 et
2005, sous maîtrise d’ouvrage de l’Etat, des études préliminaires et d’avant-projet ainsi qu’un premier
dossier de DUP ont été réalisés. Ces études intégraient la perspective d'un raccordement de cette
nouvelle liaison à un futur 3ème pont sur le Rhône au nord de Valence, permettant ainsi le bouclage de
la rocade de Valence. Dans la perspective du transfert en 2006 de cette voie au Conseil Général de
l’Ardèche, l'Etat n'a pas donné suite à la procédure engagée. A l'issue de ce transfert, et faute d'accord
entre les maîtres d'ouvrage concernés, le projet a été modifié, le tracé ramené plus à l'ouest au plus près
ETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 9 sur 54
de la RD 86 actuelle : une nouvelle étude environnementale a été lancée en 2008, avant que le projet ne
soit abandonné en 2009.
Le projet a depuis évolué vers une déviation des seules communes de Guilherand-Granges et Saint-
Péray, raccordée à la RD 86 existante à l’entrée sud de Cornas. Cette déviation, bien que compatible avec
un éventuel 3ème pont sur le Rhône, n'intégrait pas ce barreau.
En 2012, des études ont été menées sous maitrise d’ouvrage du département pour la réalisation de la
déviation de Guilherand-Granges / Saint-Peray. Ce projet présentait 2 variantes au nord du Mialan (voir
Figure 2 ci-après).
N
Variante nord
Variante sud
Figure 2 : Localisation des 2 variantes du projet de déviation de la RD 86
En 2014 une convention a été signée entre le département et la Communauté de Communes Rhône-
Crussol (CCRC). Cette convention transfert à la CCRC la maitrise d’ouvrage des procédures et des travaux
de l’opération de déviation Guilherand-Granges / Saint-Peray.
En 2016, afin de permettre la réalisation de la première tranche fonctionnelle de la déviation, une étude
d’impact concernant l’aménagement du chemin des Mulets et la liaison avec la RD533 a été déposée à
l’autorité environnemental. Cette étude d’impact présentait également le projet global de déviation
Guilherand-Granges / Saint-Peray.
En 2017, suite à l’enquête publique de l’étude d’impact, la Communauté de Communes Rhône-Crussol
déclare le projet d’intérêt général et lance les travaux de réalisation du tronçon entre le giratoire des
Mulet et la liaison avec la RD533.
En fin d’année 2018, la Communauté de Communes Rhône-Crussol a arrêté un tracé permettant de
raccorder la RD533 à la RD86 avec le franchissement du Mialan. Ce tracé s’apparente à la variante sud
définie en 2012 (voir Figure 3 ci-après).
ETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 10 sur 54
Figure 3 : Comparaison du projet avec les variantes étudiées
DESCRIPTION GENERALE DU PROJET
L'ensemble du tronçon faisant l’objet de l’aménagement concerne un linéaire d'environ 1,7 km, et
concerne le territoire des communes Saint-Péray et Cornas. Il correspond au prolongement de la
déviation de Guilherand-Granges au niveau de la zone d’activités Pôle 2000 et la RD86 au sud de la
commune de Cornas.
Le principe d’aménagement consiste en :
Pour les sections courantes, la création de 2 voies de circulation séparées par une noue centrale
qui permettra entre autre de recueillir et d’infiltrer les eaux pluviales, associées à la création
d’une voie verte pour le déplacement des cycles et des piétons. Un espace vert assurera la
séparation entre les voies de circulation et la voie verte. Le principe d’aménagement est présenté
sur la Figure 4.
Pour les sections en déblais, la création de 2 voies d’une largeur de 7m, encadrées par des
cunettes assurant la collecte des eaux de ruissèlement et par des espaces paysagers. Le principe
d’aménagement est présenté sur la Figure 5.
La réalisation d’un ouvrage de franchissement sous la voie ferrée, avec l’aménagement de 2
voies de circulation et d’une voie verte (qui pourra éventuellement évoluer à long terme vers 3
voies de circulations et 1 voie verte). Le principe d’aménagement est présenté sur la Figure 6.
La réalisation d’un ouvrage de franchissement du cours d’eau le Mialan d’environ 30 m (voir
Figure 7).
La réalisation d’une section de voie douce passant sous le pont du Mialan (voir Figure 8). Cette
section de voie douce passe dans le lit majeur du Mialan sur un linéaire inférieur à 40 m.ETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 11 sur 54
A noter que le projet d’aménagement comprend également la création de 3 giratoires (voir Figure 9).
Figure 4 : Principe d'aménagement des sections courantes
Figure 5 : Principe d'aménagement des sections en déblaisETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 12 sur 54
Figure 6 : Principe d'aménagement de l'ouvrage de franchissement sous la voie ferrée à court et long terme
Figure 7 : Vue de profil du pont sur le Mialan et de la voie douce en-dessousETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 13 sur 54
Section de voie douce passant
sous le pont du Mialan ( = 40 m)
Figure 8 : Localisation de la section de voie douce passant sous le pont du Mialan
Le plan de masse du projet est présenté sur la Figure 9 suivante.ETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 14 sur 54
Giratoire Mulets
Giratoire
Peyrouses/Gueret
s
Giratoire RD86
Figure 9 : Plan de masse de la déviation de Saint-PerayETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 15 sur 54
SITUATION ADMINISTRATIVE
Situation administrative au titre de la loi sur l’eau
Le projet de déviation de Saint-Peray entre la RD533 et la RD86 entre Saint-Peray et Cornas est soumis à
déclaration loi sur l’eau selon les rubriques :
2.1.5.0-2 : la surface totale du projet, augmentée de la surface correspondant à la partie du bassin
naturel dont les écoulements sont interceptés par le projet est de 18,44 ha ;
3.1.4.0-2 : la création d’un tronçon de voie douce en contrebas du pont sur le Mialan nécessitera la
consolidation de berge sur 40 m.
Situation administrative au titre de l’article R122-2 du code de
l’environnement
Le projet de déviation de Saint-Peray est soumis à cas par cas au titre de la rubrique 6.a - Construction de
routes classées dans le domaine public routier de l'Etat, des départements, des communes et des
établissements publics de coopération intercommunale - du tableau annexé à l’article R122-2 du Code de
l’environnement ;
La RD86 est une route classée dans le domaine public routier de l’état comme étant une route à grande
circulation selon le décret modifié n° 2009-615 du 3 juin 2009 fixant la liste des routes à grande circulation. Le
projet de déviation de Saint-Peray permettant de dévier le tracé de la RD86 actuel, il est considéré que le projet
consiste à créer, à terme, une route classée dans le domaine public routier de l’état.
Bien que le projet ne soit soumis qu’au « cas par cas », la Communauté de Communes Rhône-Crussol souhaite
soumettre le projet à évaluation environnemental directement, compte tenu des enjeux et de l’importance du
projet pour la collectivité.
Situation administrative au titre des documents d’urbanismes
Plan local d’urbanisme de Saint-Péray
Le PLU de Saint-Péray a été approuvé en juillet 2017. Le projet de déviation Guilherand-Granges, Saint-Péray,
Cornas y est inscrit en tant qu’emplacement réservé (ER n°30 : Déviation et liaison vers 3ème pont). Pour rappel,
de tels emplacements sont réservés aux voies et ouvrages publics, aux installations d’intérêt général, aux
espaces verts ou nécessaires aux continuités écologiques ou aux programmes de logement incluant une mixité
sociale, ces emplacements traduisent un engagement des collectivités publiques relatif aux équipements et
aménagements projetés sur leur territoire (article L151-41 du Code de l’urbanisme). A noter que le projet ayant
évolué au cours des dernières années, l’ER n°30 ne correspond plus dans sa totalité au projet de déviation dans
sa version actuelle.
Le projet de déviation est concerné par des parcelles classées en zones urbanisées, à urbaniser, agricoles et
naturelles selon le zonage graphique du PLU, et plus précisément en :
UI, réservée aux activités industrielles, artisanales, de services et de commerces ;
UL, réservée aux équipements publics de la commune ;
AU : zone non desservie par des équipements, est destinée à terme à l'urbanisation ;
AUe : secteur à dominante économique, qui est concerné par une servitude de restriction d’usage
conventionnelle au profit de l’Etat (RUCPE) ;
A : regroupe tous les espaces protégés en raison du potentiel agronomique, biologique ou
économique des terres agricoles ;
N, en ce qui concerne la traversée du Mialan par la déviation.ETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 16 sur 54
Le règlement du PLU concernant chacune de ces zones est donc applicable au projet. Le projet de déviation
est compatible avec le PLU de Saint-Péray.
La figure suivante illustre le zonage de la déviation selon le PLU de Saint-Péray :
Figure 10 : Zonage du projet de déviation au sein du PLU de Saint-Péray
Plan local d’urbanisme de Cornas
Le PLU de Cornas a été approuvé le 16 décembre 2013. Comme pour le PLU de Saint-Péray, la déviation fait
l’objet d’un emplacement réservé au sein du zonage graphique, l’ER n°22 « Fuseau d’étude pour un
raccordement routier ».
A noter que le projet ayant évolué au cours des dernières années, ces emplacements réservés ne correspondent
plus dans leur totalité au projet de déviation dans sa version actuelle.ETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 17 sur 54
Selon le zonage graphique du PLU, la déviation concerne des parcelles classées en :
Zones Aa : zone équipée ou non, à protéger en raison du potentiel agronomique, biologique ou
économique des terres agricoles, correspondant au coteau viticole, présentant des sensibilités
paysagères importantes, interdisant toute construction ;
Zones Ah : zone équipée ou non, à protéger en raison du potentiel agronomique, biologique ou
économique des terres agricoles, sur laquelle sont présents des habitats diffus, ou groupe d’habitats,
sans vocation agricole.
Le projet est donc concerné par le règlement propre à chacune de ces zones. Le projet de déviation est
compatible avec le PLU de Cornas.
La figure suivante illustre le zonage de la déviation selon le PLU de Cornas :ETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 18 sur 54
Figure 11 : Zonage du projet de déviation au sein du PLU de Cornas
Procédure administrative
Afin de permettre l’acquisition des terrains nécessaires à la réalisation du projet, la Communauté de Communes
Rhône-Crussol souhaite lancer une procédure de Déclaration d’Utilité Publique. A ce titre, un dossier d’enquête
préalable à la DUP et un dossier d’enquête parcellaire seront constitués et soumis à enquête publique. La
présente étude d’impact ainsi que l’avis de l’Autorité Environnementale seront joint aux dossiers d’enquêtes.ETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 19 sur 54
3 EVALUATION DES IMPACT DU PROJET SUR L’ENVIRONNEMENT
APPRECIATION GENERALE
ANALYSE DE L’ETAT ACTUEL DU SITE ET DE SON ENVIRONNEMENT
Conformément à l’article R 122-5 du code de l’environnement, l’étude d’impact doit présenter une analyse de
l'état actuel de la zone et des milieux susceptibles d'être affectés par le projet (dénommée “scénario de
référence”), portant notamment sur la population, la faune et la flore, les habitats naturels, les sites et paysages,
les biens matériels, les continuités écologiques, les équilibres biologiques, les facteurs climatiques, le
patrimoine culturel et archéologique, le sol, l'eau, l'air, le bruit, les espaces naturels, agricoles, forestiers,
maritimes ou de loisirs, ainsi que les interrelations entre ces éléments.
On entend par « état actuel » ou « état initial » ou « scénario de référence », l’état qui se rapporte à la
description des milieux récepteurs (physiques, biologiques, humains et paysagers) en amont de la réalisation
du projet. L’état doit être réalisé d’une part sur l’aire d’étude du projet et d’autre part, le cas échant, sur le ou
les site(s) support(s) de la compensation.
La conduite du scénario de référence repose principalement sur une synthèse bibliographique suivie
d’investigations de terrains permettant une hiérarchisation des enjeux.
L’ensemble des enjeux identifiés au cours de la réalisation de l’état initial sur la zone du projet est représenté
dans le Tableau 1 ci-après.
L’analyse de l’état initial permet de dresser une hiérarchie de différents niveaux de ces enjeux :
Sensibilité nulle : l’élément analysé ne constitue pas un enjeu pour le territoire ;
Sensibilité faible : l’élément analysé ne nécessite pas de prise en compte particulière pour la réalisation
d’un projet d’aménagement ;
Sensibilité modérée : l’élément analysé nécessite une prise en compte pour la réalisation d’un projet
d’aménagement ;
Sensibilité forte : l’élément analysé nécessite une prise en compte ainsi que la mise en place de mesures
dans la conception et la réalisation de projet d’aménagement.
Tableau 1 : Hiérarchisation des enjeux en fonction de leur sensibilité vis-à-vis du projet
Sensibilité vis-
Milieu Thème Justifications / Points notables
à-vis du projet
Les concentrations en benzène et en NOx mesurées sont situées
en deçà des valeurs réglementaires.
Qualité de l’air Modérée Présence d’un bruit de fond homogène sur la zone d’études
vraisemblablement lié à la présence de voies de grandes
circulation (A7 notamment) et de centres urbains (Valence et
dans une moindre mesure Guilherand-Granges et Saint-Péray)
Milieu
physique Environnement Présence sur le tracé de quelques habitations qui sont
Forte faiblement impactées par le bruit du trafic routier actuel.
sonore
Absence d’établissement sensible à proximité immédiate de
l’emprise du projet
Vibrations Faible
Nombre d’habitations susceptibles d’être exposées aux
vibrations très limité.ETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 20 sur 54
Sensibilité vis-
Milieu Thème Justifications / Points notables
à-vis du projet
La zone d’étude appartient au « couloir rhodanien » et s’inscrit
Géologie Nulle en limite Ouest du bassin valentinois formé, en majorité, par
une vaste plaine alluviale à la topographie très régulière
Seule la commune de Saint-Péray est signalée comme étant
particulièrement exposée au risque de mouvement de terrain :
Mouvements
Faible glissement et éboulement. Ces derniers ne se sont pas présents
de terrain
sur le tracé de la déviation mais essentiellement sur des zones
possédant un relief plus marqué.
Les communes de Saint Péray et Cornas sont classées en zone
Séisme Modérée
3, ce qui correspond à une zone d’aléa modéré.
Le tracé de la variante la plus au sud passe par un site pollué
(ancien site de traitement du bois). Le sol et la nappe phréatique
Pollution des de ce terrain industriel ont été pollués par de la créosote, des
Modérée
sols sels de cuivre, de chrome et d'arsenic. Cependant une étude
détaillée des risques (EDR) a été menée et les travaux de
dépollution ont été réalisés.
Aucun dépôt sauvage ou ancienne décharge n’a été identifié
Déchets Faible
sur le tracé de la déviation
Le Mialan sera traversé sur la commune de Saint Peray. Le
ruisseau du Mialan connaît également des périodes d’étiage
(voir d’assèchement) importantes. A hauteur du projet il est
classé en tant que « moyen » pour l’état écologique et « bon »
pour l’état chimique. L’objectif de bon état écologique étant fixé
Cours d’eau Modérée
pour 2021.
Le Rhône est situé à environ 1,5 km à l’Est du tracé du projet de
déviation. A hauteur du projet il est classé en tant que « bon »
pour l’état écologique et « mauvais » pour l’état chimique.
L’objectif de bon état chimique étant fixé pour 2021
Zones A l’exception du franchissement prévu sur le Mialan le tracé est
Faible situé hors zone PPRI
inondables
Les communes de Saint-Peray et Cornas sont concernées par le
Milieu risque de rupture de barrage du Monteynard, cependant l’onde
Rupture de
physique Nulle de submersion est confondue avec le niveau des plus fortes
barrage
crues naturelles connues. L’onde n’atteindrait pas le projet de
déviation.
La zone d’étude est située sur la nappe des alluvions du Rhône
du confluent de l’Isère au défilé de la Donzère. En plus de son
alimentation propre (précipitations et échanges avec le fleuve
sus-jacent), cette nappe est alimentée latéralement par les
Eaux arrivées d’eaux souterraines provenant notamment des coteaux
Forte
souterraines de Cornas et de Saint-Péray, ainsi que par les échanges qu’elle
entretien avec les eaux superficielles.
Cette masse d’eau possède un « bon » état quantitatif et
chimique.
Le tracé de la déviation est situé sur le périmètre de protection
éloigné du champ captant de l'île de la Grande Traverse sur les
Captages AEP Majeure communes de Saint Peray et de Cornas. Il est également à
proximité du périmètre de protection éloigné du captage des
Lacs situé sur la commune de Cornas.ETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 21 sur 54
Sensibilité vis-
Milieu Thème Justifications / Points notables
à-vis du projet
La zone d’étude a également été classée comme zone d'intérêt
futur pour l'Alimentation en Eau Potable
Le tracé de la déviation n’est pas situé dans le périmètre d’une
zone protégée (Natura 2000, ZICO, ZNIEFF, ENS)
Le tracé de la déviation est principalement situé sur des zones
Habitats Modéré urbanisées, des friches et des zones en herbe présentant une
sensibilité faible à modéré. La ripisylve du Mialan, traversée par
le projet, présente quant à elle une sensibilité variant de faible
à forte en fonction de la saison (assec du ruisseau en été).
Milieu
biologique La flore rencontrée sur la zone d’étude est très diversifiée,
toutefois la totalité de ces milieux naturels et espèces sont très
Flore Faible
communs et ne présentent que de faibles enjeux écologiques.
Aucune espèce protégé n’a été recensée dans la zone d’étude.
Faible richesse de la faune mammalienne pouvant s’expliquer
Mammifères Faible par la présence d’axes routiers et de quartiers résidentiels dans
et aux abords de la zone d’étude.
7 espèces inscrites en tant qu’espèces menacées dans la Liste
rouge des mammifères terrestres de la région Rhône-Alpes : le
Grand rhinolophe, la Barbastelle, le Grand murin, le petit Murin,
la Noctule commune, la Noctule de Leisler, la Pipistrelle de
Nathusius, et la Pipistrelle pygmée.
Chiroptères Forte
Absence de gites sur la zone d’étude (zone de nourrissage et de
déplacements)
La zone de principal enjeu vis-à-vis des chiroptères est donc
située au niveau du ruisseau du Mialan et des parcelles agricoles
entre les Peyrouses et les Lacs/La plaine.
Avifaune peu diversifié dans la zone d’étude ;
Très peu d’espèces patrimoniales recensées ;
Milieu Oiseaux Modérée
biologique Quelques zones de nidification potentielles (bosquets et
fourrés) susceptibles d’être affectées par le projet
Reptiles et Présence de reptiles et amphibiens dans la zone d’étude mais à
Modérée l’extérieur du tracé de la déviation
amphibiens
Invertébrés Faible Absence d’espèces remarquables.
Le secteur présente un effet de coupure et de fragmentation
assez marqué entre la montagne de Crussol et la plaine du
Continuité Rhône, du fait des différentes infrastructures (routes
Faible départementales, voie ferrée) et zones urbanisées.
écologique
Seul le ruisseau du Mialan est recensée dans la TVB régionale
comme corridor écologique temporaire de la trame bleue
Milieu Il n’existe aucun bâti situé directement sur le tracé, les
humain acquisitions vont concerner majoritairement des terrains
Bâti et Foncier Faible
agricoles et/ou terrains en friche situés en grande partie sur des
emplacements réservésETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 22 sur 54
Sensibilité vis-
Milieu Thème Justifications / Points notables
à-vis du projet
La majeure partie du tracé du projet de déviation est située sur
un emplacement réservé.
Urbanisation Faible Le projet de déviation est compatible avec les PLU des
communes de Saint-Peray et Cornas.
Plusieurs services et équipements publics importants (tels que
des écoles, collèges, lycées, équipements sportifs, etc.) sont
Equipements présents au niveau de la zone d’étude
Modérée
publics
Seul 1 d’entre eux est situé à proximité de la zone d’emprise du
projet (plateau sportif sur Saint Peray)
Activités de Les activités de tourisme et de loisirs sont nombreuses sur les
tourisme et de Faible communes de Guilherand-Granges, Saint-Péray et Cornas.
loisirs Aucune n’est présente sur le tracé du projet de déviation.
Une zone d’activité est recensée sur la zone d’étude : la zone
Activités commerciale et artisanale de Pôle 2000. Le projet de déviation
Faible
économiques se raccorde au rond-point de la RD533 déjà existant il ne
traverse pas la zone Pôle 2000
Aucune ICPE présente sur la zone d’étude n’est identifiée
Risque comme étant SEVESO et aucun PPRT (Plan de Prévention des
Nulle
industriel Risques Technologique) n’existe sur les communes de Saint-
Péray et Cornas.
Usages de Pas d’activités de baignade et de pêche sur le Mialan au droit
Nulle de l’emprise du projet.
l’eau
L’activité agricole des communes de la zone d’étude se
concentre dans la vallée, sur les coteaux des monts du Vivarais
(coteaux de Cornas et de Saint-Péray), et, dans une moindre
mesure au pied de la montagne de Crussol. Si la production
Activités vinicole s’est préférentiellement installée sur les coteaux,
agricoles et Modérée l’espace agricole de la plaine est essentiellement occupé par des
forestières
vergers et les parcelles en culture céréalière
Seul un secteur restreint, localisé à l’Est de cette voie ferrée et
Milieu situé au lieu-dit “Les Peyrouses” (commune de Saint Péray), est
humain concerné par l’Appellation d’Origine Contrôlée “Saint Péray”.
Ce risque reste faible sur le tracé de la déviation en raison du
type de végétation rencontré (essentiellement terres agricoles)
Feux de forêt Faible
et de la faible superficie de zones de forêt (zones limitées à la
ripisylve du Mialan et aux pépinières jacquet).
Au côté de la RD 86, qui dessert l’ensemble des bourgs localisés
Infrastructures
à l’Ouest de la voie ferrée Lyon / Nîmes, la RD 533 Est et la RD96
de transport Forte
constituent l’ossature principale du réseau d’infrastructures de
routières
la plaine de Saint Péray et de Guilherand Granges.
Infrastructures Le site d’étude est traversé par la ligne ferroviaire Lyon / Nîmes
de transport Modérée (ligne Fret de Givors à Grézan) dont le tracé suit sensiblement
ferroviaires celui de la RD 86 dans la vallée du Rhône.
La RD 86 dans la traversée de Cornas a fait l'objet
Voies douces Modérée d'aménagements spécifiques vis-à-vis des cheminements deux-
roues. La RD86 n’est actuellement pas équipée de pistes ouETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 23 sur 54
Sensibilité vis-
Milieu Thème Justifications / Points notables
à-vis du projet
bandes cyclables au Sud de Guilherand-Granges. En revanche,
l’aménagement du chemin des mulets entre le pont rail au sud
de Guilherand-Granges et la RD533 a permis de créer une piste
cyclable permettant de relier le sud de la RD86 à la RD533 et le
pont des Lônes à la RD533.
Les communes de Saint-Péray et Cornas sont particulièrement
exposées au risque lié au transport de matières dangereuse. Le
Transport de risque TMD est présent pour les transports par route
matières Forte (notamment sur la RD86), par rail et par voie fluviale sur le
dangereuses Rhône.
Il n’y a pas de transport de matières dangereuses par
canalisation sur la zone d’étude
La partie sud du tracé (sud du Mialan) présente de nombreuses
sources lumineuses, notamment à hauteur de la zone d’activités
Emissions économiques « Pôle 2000 ».
Faible
lumineuses
les éclairages des falaises et du château de Crussol sont
particulièrement visibles depuis l’ensemble de la zone d’étude.
Le tracé est susceptibles de traverser des réseaux, cependant
Réseaux Modéré
ceux-ci sont limités dans la zone de la Plaine.
Servitudes Plusieurs servitudes sont recensées sur l’aire d’étude :
d’utilités Forte protection des monuments historiques, protection des eaux
publiques potables, canalisations électriques, voie de chemin de fer
Milieu Construit entre le XIème et le XIIIème siècle, le château de
humain Crussol, actuellement en ruines, occupe le sommet de l’éperon
Monuments
Faible calcaire de la montagne de Crussol et domine la plaine alluviale
historiques
du Rhône qui s’étend en contrebas. Ce monument historique
est situé à plus de 500 mètres du tracé.
Sites Le tracé de la déviation de Saint-Peray ne semble à priori pas
archéologique Faible présenter d’intérêt archéologique majeur. Il n’est pas situé dans
s une zone de présomption de prescription archéologique.
Sites et Les ruines du château de Crussol (classées le 23 septembre
paysages 1936), ainsi que ses abords (inscription en date du 30 septembre
Paysages Forte
1992) bénéficient d’une protection au titre des sites et des
monuments naturelsETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 24 sur 54
Figure 12 : Cartographie des enjeuxETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 25 sur 54
EVALUATION DES IMPACTS SUR L’ENVIRONNEMENT
Une fois l’état initial du site réalisé et les enjeux hiérarchisés, l’étude d’impact a pour objectifs :
D’évaluer les effets négatifs et positifs, directs et indirects, temporaires (y compris pendant la phase des
travaux) et permanents, à court, moyen et long terme, du projet sur l'environnement, en particulier sur la
population, la faune et la flore, les habitats naturels, les sites et paysages, les biens matériels, les
continuités écologiques, les équilibres biologiques, les facteurs climatiques, le patrimoine culturel et
archéologique, le sol, l'eau, l'air, le bruit, les espaces naturels, agricoles, forestiers, maritimes ou de loisirs
et sur la consommation énergétique, la commodité du voisinage (bruits, vibrations, odeurs, émissions
lumineuses), l'hygiène, la santé, la sécurité, la salubrité publique, ainsi que l'addition et l'interaction de ces
effets entre eux (article R 122-5 du code de l’environnement) ;
De définir les mesures envisagées par le maître de l'ouvrage pour supprimer, réduire et, si possible,
compenser les conséquences dommageables du projet sur l'environnement et la santé, ainsi que
l'estimation des dépenses correspondantes (article R 122-5 du code de l’environnement).
Une mesure d’évitement (ou « mesure de suppression ») modifie un projet afin de supprimer un impact
négatif identifié que ce projet engendrerait. Le terme « évitement » recouvre généralement trois modalités :
l’évitement lors du choix d’opportunité, l’évitement géographique et l’évitement technique. (MEDDE,
Commissariat général au développement durable Direction de l'eau et de la biodiversité, octobre 2013).
Une mesure de réduction vise à réduire autant que possible la durée, l’intensité et/ou l’étendue des impacts
d’un projet sur l’environnement qui ne peuvent pas être complètement évités, notamment en mobilisant les
meilleures techniques disponibles (moindre impact à un coût raisonnable (MEDDE, Commissariat général au
développement durable Direction de l'eau et de la biodiversité, octobre 2013).
Les mesures compensatoires ont pour objet d’apporter une contrepartie aux effets négatifs notables, directs
ou indirects du projet qui n’ont pu être évités ou suffisamment réduits. Elles sont mises en œuvre en priorité
sur le site endommagé ou à proximité de celui-ci afin de garantir sa fonctionnalité de manière pérenne. Elles
doivent permettre de conserver globalement, et si possible, d’améliorer la qualité environnementale des
milieux (MEDDE, Commissariat général au développement durable Direction de l'eau et de la biodiversité,
octobre 2013).
Les impacts sont définis comme les conséquences d’un projet sur l’environnement qui peuvent être directes
ou indirectes, à court, moyen ou long terme, négatives ou positives. Un impact porte sur une espèce ou sur
une population d’espèce lorsque la réalisation du projet envisagé induit des modifications ou fait peser des
menaces réelles sur la population considérée et/ou sur son habitat (MEDDE, Commissariat général au
développement durable Direction de l'eau et de la biodiversité, octobre 2013).
L’évaluation de chaque impact est au mieux quantitative, à défaut semi-quantitative et qualitative en dernier
recours. En cas d’évaluation semi-quantitative, l’échelle de valeur comporte plusieurs niveaux (Tableau 2)
appréciés « à dire d’expert » sur la base d’éléments argumentés, scientifiques et objectifs. En cas d’incertitude
sur l’ampleur des impacts négatifs, l’évaluation la plus haute est retenue.
Tableau 2: Critères de hiérarchisation des impacts environnementaux
QUALIFICATIF QUANTIFICATION DE L’IMPACT
NUL Sans incidence négative ou positive sur les milieux récepteurs
Incidence non nulle mais non remarquable sur les milieux récepteurs. Ne nécessite pas
FAIBLE
nécessairement la mise en place de mesures d’évitement ou de réduction.
Incidence remarquable sur les milieux récepteurs mais à un niveau suffisamment faible (inférieur aux
MODERE
valeurs règlementaires admissibles) pour ne pas devoir nécessairement être compensés.ETUDE D’IMPACT 27/05/2019
CAPSEFR_R1_1738_3_revA Page 26 sur 54
QUALIFICATIF QUANTIFICATION DE L’IMPACT
Incidence notable (ex : dépassement des valeurs règlementaires admissibles) sur un milieu récepteur
SIGNIFICATIF ne présentant pas d’enjeux majeurs. Devra nécessairement faire l’objet de mesures d’évitement ou
de réduction permettant d’obtenir une incidence de moindre impact à un coût raisonnable.
Incidence notable sur un milieu récepteur présentant des enjeux majeurs (atteinte irréversible de la
santé des riverains, espèces menacées, sites Natura 2000, réservoirs biologiques, cours d’eau en très
bon état écologique, captage AEP, axes migrateurs, continuités identifiées dans le SRCE, etc.). S’il
n’est pas possible de mettre en place des mesures d’évitement, l’application des meilleures
techniques disponibles devra être démontrée.
Si des impacts résiduels subsistent, l’étape relative à la compensation ne peut être engagée que s’il
est démontré que le projet justifie d’une raison impérative d’intérêt public majeur, de l’absence de
solution alternative et, s’agissant de Natura 2000, de l’information ou de l’avis de la Commission
MAJEUR
européenne une fois les mesures compensatoires définies (MEDDE, Commissariat général au
développement durable Direction de l'eau et de la biodiversité, octobre 2013)
La notion d’intérêt public majeur renvoie à un intérêt à long terme du projet, qui apporte un gain
significatif pour la collectivité, du point de vue socioéconomique ou environnemental. Pour que la
raison impérative d’intérêt public majeur du projet puisse être retenue, l’intensité du gain collectif
doit être d’autant plus importante que l’atteinte aux enjeux environnementaux est forte (MEDDE,
Commissariat général au développement durable Direction de l'eau et de la biodiversité, octobre
2013)
Incidence bénéfique directe et/ou indirecte du projet sur le milieu récepteurs (ex. : diminution
POSITIF significative du nombre de personnes exposées, modification du milieu permettant l’installation
d’espèces pionnières patrimoniales, etc.).
Pour chaque enjeu environnemental recensé lors de l’état initial, les effets positifs et négatifs du projet en
phase travaux comme en phase exploitation sont synthétisés dans le tableau ci-après. Les impacts résiduels
sont également précisés après prise en compte des mesures envisagées pour supprimer, réduire et compenser
les effets potentiels avant leurs mises en place.Vous pouvez aussi lire
