Carbon Disclosure Project 2008 Enquête menée auprès des entreprises françaises du SBF120 - Pour le compte de 385 investisseurs institutionnels ...
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Carbon Disclosure Project 2008 Enquête menée auprès des entreprises françaises du SBF120 Pour le compte de 385 investisseurs institutionnels gérant plus de 57 000 milliards de dollars
Carbon Disclosure Project 2008
Membres et Signataires du CDP 2008
Les Membres du CDP AXA Group – France London Pensions Fund Authority –
Royaume-Uni
Banco Real – Brésil
Depuis 2007, le CDP (Carbon Banque cantonale de Zurich – Suisse Merrill Lynch & Co.,Inc. – États-Unis
Disclosure Project) propose chaque Mitsubishi UFJ Financial Group (MUFG) –
BlackRock – États-Unis
année à ses signataires de devenir Japon
membres du CDP. Ce statut leur BP Investment Management Limited –
Royaume-Uni Morgan Stanley Investment Management –
permet de jouer un rôle privilégié États-Unis
Caisse de dépôt et placement du Québec –
dans le développement du CDP et Canada Morley Fund Management – Royaume-Uni
leur offre en outre la possibilité de Caisse des Dépôts – France National Australia Bank Limited – Australie
procéder à des analyses Neuberger Berman – États-Unis
California Public Employees’ Retirement
comparatives approfondies des System – États-Unis Newton Investment Management Limited –
réponses apportées par les California Public Employees’ Retirement Royaume-Uni
entreprises au questionnaire CDP System – États-Unis Pictet Asset Management SA – Suisse
au moyen d’une nouvelle base de Calvert Group – États-Unis Rabobank – Pays-Bas
données en ligne. Canada Pension Plan Investment Board – Robeco – Pays-Bas
CanadaCatholic Super – Australie
Voici la liste des membres du CDP SAM Group – Suisse
CIBC – Canada
en 20081. Schroders – Royaume-Uni
Folksam – Suède
Sompo Japan Insurance Inc. – Japon
ABRAPP - Associação Brasileira das Entidades Fondation Ethos – Suisse
Fechadas de Previdência Complementar – Standard Chartered PLC – Royaume-Uni
Fortis Investments – Belgique
Brésil Sun Life Financial Inc. – Canada
Generation Investment Management –
Aegon N.V. – Pays-Bas Royaume-Uni Swiss Re – Suisse
APG Investments – Pays-Bas ING – Pays-Bas The Ethical Funds Company – Canada
ASN Bank – Pays-Bas KLP Insurance – Norvège The RBS Group – Royaume-Uni
ATP Group – Danemark Legg Mason, Inc. – États-Unis The Wellcome Trust – Royaume-Uni
1 Les investisseurs français membres du CDP apparaissent surlignés en gras dans cette liste.
Les Signataires du CDP ASB Community Trust – Nouvelle-Zélande BBC Pension Trust Ltd – Royaume-Uni
ASN Bank – Pays-Bas Beutel Goodman and Co. Ltd – Canada
Pour cette sixième édition du CDP,
Australia and New Zealand Banking Group BlackRock – États-Unis
385 investisseurs institutionnels ont Limited – Australie
BMO Financial Group – Canada
soutenu la requête d’informations du Australian Ethical Investment Limited – Australie
Carbon Disclosure Project2. BNP Paribas Investment Partners – France
AXA Group – France
Boston Common Asset Management, LLC –
Abax Global Capital – Royaume-Uni Aviva plc – Royaume-Uni États-Unis
Aberdeen Asset Managers – Royaume-Uni Baillie Gifford & Co. – Royaume-Uni BP Investment Management Limited –
Royaume-Uni
ABRAPP-Associação Brasileira das Entidades Banco – Suède
Fechadas de Previdência Complementar – Brasilprev Seguros e Previdência S.A. – Brésil
Banco Bradesco S.A. – Brésil
Brésil British Coal Staff Superannuation Scheme –
Banco do Brésil – Brésil
Acuity Funds – Canada Royaume-Uni
Banco Itaú Holding Financeira – Brésil
Aegon N.V. – Pays-Bas British Columbia Investment Management
Banco Pine S.A. – Brésil Corporation (bcIMC) – Canada
Aeneas Capital Advisors – États-Unis
Banco Real – Brésil BT Financial Group – Australie
AGF Management Ltd – Canada
Banco Santander, S.A. – Espagne BVI Bundesverband Investment und Asset
AIG Investments – États-Unis
Management e.V. – Allemagne
Banesprev Fundo Banespa de Seguridade
Alberta Teachers Retirement Fund – Canada
Social – Brésil CAAT Pension Plan – Canada
Alcyone Finance – France
BankInvest – Danemark Caisse de dépôt et placement du Québec –
Allianz Group – Allemagne Canada
Banque cantonale de Zurich – Suisse
Altshuler Shacham Ltd – Israël Caisse des Dépôts – France
Banque CIBC – Canada
AMP Capital Investors – Australie Caixa Beneficente dos Empregados da
Banque royale RBC – Canada
Companhia Siderurgica Nacional CBS – Brésil
ANBID - National Association of Brazilian
Banque Sarasin & Cie S.A. – Suisse
Investment Banks – Brésil Caixa de Previdência dos Funcionários do
Banque Scotia – Canada Banco do Nordeste do Brasil (CAPEF) – Brésil
APG Investments – Pays-Bas
Banque Vontobel – Suisse Caixa Econômica Federal – Brésil
ARIA (Australian Reward Investment Alliance) –
Australie Barclays Group – Royaume-Uni Caixa Geral de Depósitos – Portugal
2 Les investisseurs signataires français apparaissent surlignés en gras dans cette liste.
2Carbon Disclosure Project 2008
California Public Employees’ Retirement Erste Bank der oesterreichischen Sparkassen Genus Capital Management – Canada
System – États-Unis S.A. – Autriche
Gjensidige Forsikring – Norvège
California State Teachers Retirement System – Eureko B.V. – Pays-Bas
États-Unis GLG Partners LP – Royaume-Uni
Eurizon Capital SGR – Italie
California State Treasurer – États-Unis Goldman Sachs & Co. – États-Unis
Evli Bank Plc – Finlande
Calvert Group – États-Unis Governance for Owners – Royaume-Uni
F&C Management Ltd – Royaume-Uni
Canadian Friends Service Committee – Canada Groupe Investissement Responsable Inc. –
FAELCE Fundacao Coelce de Seguridade Canada
CARE Super Pty Ltd – Australie Social – Brésil
Groupe SAM – Suisse
Carlson Investment Management – Suède FAPERS- Fundação Assistencial e
Previdenciária da Extensão Rural do Rio Guardian Ethical Management Inc. – Canada
Carmignac Gestion – France
Grande do Sul – Brésil Guardians of New Zealand Superannuation –
Catherine Donnelly Foundation – Canada Nouvelle-Zélande
FAPES-Fundacao de Assistencia e Previdencia
Catholic Super – Australie Social do BNDES – Brésil Hang Seng Bank – Hong-Kong
CCLA Investment Management Ltd – Fédéris Gestion d’Actifs – France Harrington Investments – États-Unis
Royaume-Uni
First Affirmative Financial Network – États-Unis Harvard Management Company – États-Unis
Central Finance Board of the Methodist Church
First Swedish National Pension Fund (AP1) – Hazel Capital LLP – Royaume-Uni
– Royaume-Uni
Suède
Ceres – États-Unis Health Super Fund – Australie
FirstRand Ltd – Afrique du Sud
CERES-Fundação de Seguridade Social – Henderson Global Investors – Royaume-Uni
Fishman & Co. – Israël
Brésil Hermes Investment Management –
Five Oceans Asset Management Pty Limited – Royaume-Uni
Cheyne Capital Management (UK) LLP –
Australie
Royaume-Uni HESTA Super – Australie
Florida State Board of Administration (SBA) –
China Investment Corporation – Chine Hospitals of Ontario Pension Plan (HOOPP) –
États-Unis
Christian Super – Australie Canada
Folksam – Suède
CI Mutual Funds’ Signature Advisors – Canada Housing Development Finance Corporation
Fondaction – Canada Limited (HDFC Ltd) – Inde
Citizens Advisers, Inc. – États-Unis
Fondation collective Nest – Suisse HSBC Holdings plc – Royaume-Uni
Clean Yield Group, Inc. – États-Unis
Fondation Ethos – Suisse I.B.I. Investments House Ltd – Israël
ClearBridge Advisors, Socially Aware
Fonds de Réserve pour les Retraites IDEAM - Integral Development Asset
Investment – États-Unis
FRR – France Management – France
Close Brothers Group plc – Royaume-Uni
Fortis Investments – Belgique
Ilmarinen Mutual Pension Insurance Company
Colonial First State Global Asset Management –
Forward Funds / Sierra Club Funds – États-Unis – Finlande
Australie
Fourth Swedish National Pension Fund, AP4 – Industrial Bank – Chine
Columbia Management – États-Unis
Suède
Comité syndical national de retraite Bâtirente – Industry Funds Management – Australie
FRANKFURT-TRUST Investment Gesellschaft
Canada ING – Pays-Bas
mbH – Allemagne
Commerzbank S.A. – Allemagne Inhance Investment Management Inc. – Canada
Frater Asset Management – Afrique du Sud
Companhia de Seguros Aliança do Brasil – Insight Investment Management (Global) Ltd –
Front Street Capital – Canada
Brésil Royaume-Uni
Fukoku Capital Management Inc. – Japon
Connecticut Retirement Plans and Trust Funds Instituto Infraero de Seguridade Social
– États-Unis FUNCEF - Fundação dos Economiários INFRAPREV – Brésil
Federais – Brésil
Co-operative Financial Services (CFS) – Insurance Australia Group – Australie
Royaume-Uni Fundação AMPLA de Seguridade Social
Brasiletros – Brésil Interfaith Center on Corporate Responsibility –
Crédit Agricole Asset Management – États-Unis
France Fundação Atlântico de Seguridade Social –
Brésil Investec Asset Management – Royaume-Uni
Credit Suisse – Suisse
Fundação Banrisul de Seguridade Social – Jarislowsky Fraser Limited – Canada
Daegu Bank – Corée du Sud
Brésil JPMorgan Asset Management – États-Unis
Daiwa Securities Group Inc. – Japon
Fundação Codesc de Seguridade Social – Jupiter Asset Management – Royaume-Uni
Deutsche Bank – Allemagne FUSESC – Brésil
KBC Asset Management NV – Belgique
Development Bank of Japan – Japon Fundação Corsan - dos Funcionários da
Companhia Riograndense de Saneamento – KCPS and Company – Israël
Development Bank of the Philippines (DBP) –
Brésil KfW Bankengruppe – Allemagne
Philippines
Fundação São Francisco de Seguridade Social KLP Insurance – Norvège
Dexia Asset Management – France
– Brésil
DnB NOR Asset Management – Norvège Kyobo Investment Trust Management Co., Ltd
Fundação Vale do Rio Doce de Seguridade – Corée du Sud
Domini Social Investments LLC – États-Unis Social - VALIA – Brésil
L’Eglise Unie du Canada - Conseil général –
Economus Instituto de Seguridade Social – FUNDIÁGUA - Fundação de Previdência da Canada
Brésil Companhia de Saneamento e Ambiental do
Distrito Federal – Brésil La Banque Postale Asset Management –
ELETRA - Fundação Celg de Seguros e France
Previdência – Brésil Gartmore Investment Management Ltd –
Royaume-Uni LBBW - Landesbank Baden-Württemberg –
Environment Agency Active Pension fund – Allemagne
Royaume-Uni GEAP Fundação de Seguridade Social – Brésil
Legal & General Group plc – Royaume-Uni
Epworth Investment Management – Generation Investment Management –
Royaume-Uni Royaume-Uni Legg Mason, Inc. – États-Unis
3Carbon Disclosure Project 2008
Libra Fund – États-Unis New York City Teachers Retirement System – Robeco – Pays-Bas
États-Unis
Light Green Advisors, LLC – États-Unis Rock Crest Capital LLC – États-Unis
New York State Common Retirement Fund
Living Planet Fund Management Company (NYSCRF) – États-Unis Sanlam Investment Management – Afrique du
S.A. – Suisse Sud
Newton Investment Management Limited –
Local Authority Pension Fund Forum – Royaume-Uni Santa Fé Portfolios Ltda – Brésil
Royaume-Uni
NFU Mutual Insurance Society – Royaume-Uni Savings & Loans Credit Union (S.A.) Limited. –
Local Government Superannuation Scheme – Australie
Australie NH-CA Asset Management – Corée du Sud
Schroders – Royaume-Uni
Lombard Odier Darier Hentsch & Cie – Suisse Nikko Asset Management Co., Ltd – Japon
Scottish Widows Investment Partnership
London Pensions Fund Authority – Royaume-Uni Nissay Asset Management Corporation – Japon Royaume-Uni
Macif Gestion – France Norfolk Pension Fund – Royaume-Uni Second Swedish National Pension Fund (AP2)
Norinchukin Zenkyouren Asset Management – Suède
Macquarie Group Limited – Australie
Co., Ltd – Japon Seligson & Co Fund Management Plc –
Maine State Treasurer – États-Unis
North Carolina State Treasurer – États-Unis Finlande
Man Group plc – Royaume-Uni
Northern Ireland Local Government Officers’ SERPROS Fundo Multipatrocinado – Brésil
Maple-Brown Abbott Limited – Australie Superannuation Committee (NILGOSC) – Service Employees International Union Benefit
Maryland State Treasurer – États-Unis Royaume-Uni Funds – États-Unis
Meeschaert Gestion Privée – France Northern Trust – États-Unis Seventh Swedish National Pension Fund (AP7)
Oddo & Cie – France – Suède
Meiji Yasuda Life Insurance Company – Japon
Office d’investissement du Régime de SH Asset Management Inc. – Corée du Sud
Merck Family Fund – États-Unis
pensions du Canada – Canada Shinhan Bank – Corée du Sud
Meritas Mutual Funds – Canada
Old Mutual plc – Royaume-Uni Shinkin Asset Management Co. Ltd – Japon
Merrill Lynch & Co.,Inc. – États-Unis
Ontario Municipal Employees Retirement Shinsei Bank – Japon
Midas International Asset Management – Corée System (OMERS) – Canada
du Sud Signet Capital Management Ltd – Suisse
Opplysningsvesenets fond (Dotation de l’Eglise
Mirae Investment Asset Management – Corée norvégienne) – Norvège Skandia Nordic Division – Suède
du Sud
Oregon State Treasurer – États-Unis Société Générale – France
Mistra, Foundation for Strategic Environmental
Orion Energy Systems, Inc. – États-Unis Sompo Japan Insurance Inc. – Japon
Research – Suède
Pax World Funds – États-Unis SPF Beheer bv – Pays-Bas
Mitsubishi UFJ Financial Group (MUFG) –
Japon Pension Fund for Danish Lawyers and Standard Chartered PLC – Royaume-Uni
Economists – Danemark
Mitsui Sumitomo Insurance Co. Ltd – Japon Standard Life Investments – Royaume-Uni
Pension Plan of the Evangelical Lutheran
Mizuho Financial Group, Inc. – Japon State Street Corporation – États-Unis
Church in Canada – Canada
Monte Paschi Asset Management SGR S.p.A PETROS - The Fundação Petrobras de Storebrand ASA – Norvège
– Italie Seguridade Social – Brésil Sumitomo Mitsui Financial Group – Japon
Morgan Stanley Investment Management – PGGM – Pays-Bas Sumitomo Trust & Banking – Japon
États-Unis
Phillips, Hager & North Investment Sun Life Financial Inc. – Canada
Morley Fund Management – Royaume-Uni Management Ltd – Canada
Sustainable World Capital – États-Unis
Motor Trades Association of Australia PhiTrust Active Investors – France
Superannuation Fund Pty Ltd – Australie Svenska Kyrkan, Church of Sweden – Suède
Pictet Asset Management S.A. – Suisse
Munich Re Group – Allemagne Swedbank – Suède
Portfolio 21 Investments – États-Unis
Natcan Investment Management – Canada Swiss Re – Suisse
Portfolio Partners – Australie
Nathan Cummings Foundation – États-Unis Swisscanto Holding S.A. – Suisse
Porto Seguro S.A. – Brésil
National Australia Bank Limited – Australie TD Asset Management Inc. et TD Asset
PREVI Caixa de Previdência dos Funcionários Management USA Inc. – Canada
National Bank of Kuwait – Koweït do Banco do Brasil – Brésil
Teachers Insurance and Annuity Association
National Grid Electricity Group of the Electricity Prudential Plc – Royaume-Uni College Retirement Equities Fund (TIAA-CREF)
Supply Pension Scheme – Royaume-Uni
PSP Investments – Canada – États-Unis
National Grid UK Pension Scheme Trustee Ltd
QBE Insurance Group Limited – Australie Telstra Super – Australie
– Royaume-Uni
Rabobank – Pays-Bas Tempis Capital Management – Corée du Sud
National Pensions Reserve Fund of Ireland –
Irlande Railpen Investments – Royaume-Uni Terra fondsforvaltning ASA – Norvège
Natixis – France Rathbones / Rathbone Greenbank Investments TfL Pension Fund – Royaume-Uni
Nedbank Group – Afrique du Sud – Royaume-Uni The Bullitt Foundation – États-Unis
Needmor Fund – États-Unis Real Grandeza Fundação de Previdência e The Central Church Fund of Finland – Finlande
Assistência Social – Brésil
Neuberger Berman – États-Unis The Collins Foundation – États-Unis
REDEPREV-Fundação Rede de Previdência –
New Alternatives Fund Inc. – États-Unis Brésil The Co-operators Group Ltd – Canada
New Jersey Division of Investment – États-Unis Régime de retraite des enseignantes et The Daly Foundation – Canada
New Jersey State Investment Council – États-Unis enseignants de l’Ontario – Canada The Dreyfus Corporation – États-Unis
New Mexico State Treasurer – États-Unis Rei Super – Australie The Ethical Funds Company – Canada
Rhode Island General Treasurer – États-Unis
New York City Employees Retirement System – The Local Government Pensions Insitution
États-Unis RLAM – Royaume-Uni (LGPI)(keva) – Finlande
4Carbon Disclosure Project 2008
The RBS Group – Royaume-Uni Tri-State Coalition for Responsible Investing – Victorian Funds Management Corporation –
États-Unis Australie
The Russell Family Foundation – États-Unis
TrygVesta – Danemark Visão Prev Sociedade de Previdencia
The Shiga Bank, Ltd – Japon
Complementar – Brésil
The Standard Bank of South Africa Limited – UBS S.A. – Suisse
Wachovia Corporation – États-Unis
Afrique du Sud Unibanco Asset Management – Brésil
Walden Asset Management, a division of
The Travelers Companies, Inc. – États-Unis UniCredit Group – Italie Boston Trust and Investment Management
The Wellcome Trust – Royaume-Uni Unitarian Universalist Association – États-Unis Company – États-Unis
Third Swedish National Pension Fund (AP3) – United Methodist Church General Board of West Yorkshire Pension Fund – Royaume-Uni
Suède Pension and Health Benefits – États-Unis WestLB Mellon Asset Management (WMAM) –
Threadneedle Asset Management – Universities Superannuation Scheme (USS) – Allemagne
Royaume-Uni Royaume-Uni Winslow Management Company – États-Unis
Tokio Marine & Nichido Fire Insurance Co., Ltd Vancity Group of Companies – Canada XShares Advisors – États-Unis
– Japon
Vårdal Foundation – Suède YES BANK Limited – Inde
Trillium Asset Management Corporation –
États-Unis Vermont State Treasurer – États-Unis York University Pension Fund – Canada
Triodos Bank – Pays-Bas VicSuper Pty Ltd – Australie Youville Provident Fund Inc. – Canada
5Carbon Disclosure Project 2008
Sommaire
ÉDITORIAL 7
SYNTHÈSE 8
EXECUTIVE SUMMARY 12
PRÉSENTATION DU CDP 15
A. CHANGEMENT CLIMATIQUE ET FONDEMENTS
DE LA POLITIQUE CLIMATIQUE INTERNATIONALE 18
A.1. Effets prévisibles du dérèglement climatique 18
A.2. Fondements de la politique climatique internationale 20
B. NÉGOCIATION DE L’APRÈS KYOTO A L’INTERNATIONAL ET
DÉVELOPPEMENT DE LA FINANCE CARBONE 23
B.1. Processus de négociation internationale pour l’après Kyoto 24
B.2. Développement de la finance carbone 26
C. POLITIQUE CLIMATIQUE EUROPÉENNE ET FRANÇAISE 29
C.1. Politique européenne 30
C.2. Politique française : la rupture attendue du Grenelle de
l’Environnement 34
D. RÉSULTATS DE L’ENQUÊTE CDP6 EN FRANCE 35
D.1. Introduction méthodologique 36
D.2. Taux de participation 40
D.3. Analyse des risques et opportunités liés au changement
climatique 41
D.4. Mesure des émissions de gaz à effet de serre 55
D.5. Gouvernance et management de la performance 58
D.6. Carbon Disclosure Leadership Index 61
D.7. Analyse de la sensibilité à la contrainte carbone 64
TENDANCES CLÉS DU CDP GLOBAL 2008 67
GLOSSAIRE 73
ANNEXE 1 : QUESTIONNAIRE CDP6 ET BARÈME DE NOTATION 76
ANNEXE 2 : NOTE MÉTHODOLOGIQUE 83
6Carbon Disclosure Project 2008
Éditorial
Promouvoir le développement durable dans nos entreprises et dans notre pays
est une urgence. La prise de conscience du danger que court la planète est
maintenant universelle et l’on sait que sans stratégie globale, il ne sera plus
possible d’éviter de graves perturbations écologiques, économiques et
sociétales. La question n’est donc plus : « faut-il le faire ? », mais bien :
« comment devons-nous le faire ? ».
En reconnaissant d’abord que le système libéral, parce que le libéralisme allie
liberté et responsabilité, constitue un magnifique levier pour relever ce défi et
que les entreprises y jouent un rôle central. Elles sont notamment appelées à
réduire leurs émissions de gaz à effet de serre et à proposer des produits plus
sobres et plus propres. Du reste, l’esprit d’entreprise contient en lui-même cette
exigence éthique ; il n’est pas question que dans cinq ans ou dans dix ans, car
les horizons sont très courts, nous ayons honte, honte de ce que nous aurons
fait, honte de ce que nous n’aurons pas fait. Il en va de notre responsabilité
envers les générations futures.
Les entreprises qui savent anticiper seront les gagnantes. Les investisseurs
doivent en effet pouvoir prendre la mesure du risque carbone et donc disposer
des informations nécessaires à son évaluation. En leur fournissant les données
essentielles le leur permettant, le Carbon Disclosure Project joue depuis six ans
un rôle majeur. En complément, la responsabilité des financiers et des
organisations professionnelles est d’inciter les entreprises à améliorer leur
reporting en la matière.
Les progrès réalisés depuis plusieurs années sont multiples. Depuis un an,
citons la révision de la directive ETS3 ou la sortie du rapport du CAS4 sur la
valeur tutélaire du carbone. Cependant, pour que les entreprises puissent mener
une action efficace, la création de bureaux d’études performants peut encore
être améliorée et l’offre en termes d’évaluation, de conseil et d’accompagnement
étendue. Ainsi s’enclencheront les cercles vertueux qui permettront l’intégration
du risque carbone.
Pour la France, mon ambition est grande. Devenons une puissance écologique :
sachons reconnaître le développement durable comme un atout concurrentiel
pour nos entreprises ! Sachons partager cette ambition avec tous les acteurs
concernés. Le développement durable est un puissant levier d’innovation. Les
enjeux sont multiples : gagner des appels d’offre en France et à l’étranger,
renouer avec la prospérité et un excédent commercial, donner à notre pays un
projet fédérateur qui nous rendra tous fiers. Si elles sont correctement incitées
à le faire, les entreprises peuvent y trouver et y exploiter un véritable gisement
de croissance.
Laurence Parisot
Présidente du MEDEF
(Mouvement des Entreprises de France)
3 Emission Trading Scheme ou Système Communautaire d’Echange de Quotas d’Emissions (SCEQE).
4 Centre d’Analyse Stratégique.
7Carbon Disclosure Project 2008
Synthèse
L’existence du changement
climatique est aujourd’hui
incontestée. Le consensus s’accroît
encore dans le monde scientifique
quant à l’origine humaine de
l’augmentation de la quantité de gaz
à effet de serre (GES) dans
l’atmosphère, et à son influence sur
le réchauffement de notre planète,
malgré quelques voix dissonantes.
Les douze derniers mois ont Le Groupe de travail I du GIEC a
notamment conclu, dans son
constitué une année charnière 4ème rapport, que la hausse des
températures moyennes mondiales
pour les experts du changement observée depuis le milieu du
20ème siècle est imputable à
climatique, pour les entreprises l’augmentation observée des
concentrations de GES d’origine
soumises à quotas d’émission et humaine, avec un niveau de certitude
supérieure à 90 %.
pour les nouveaux acteurs de la Bien que l’ampleur des
conséquences de ce dérèglement
finance carbone. En particulier, climatique sur la biosphère soit
encore difficile à déterminer, les
le prix Nobel décerné incidences économiques
commencent à être quantifiées et les
conjointement au Groupe attendus du rapport de Sir Nicholas
Stern évaluant le coût de l’inaction de
d’experts Intergouvernemental 5 % à 20 % du PIB mondial, et celui
de la lutte contre le changement
sur l’Evolution du Climat (GIEC5) climatique à 1 % du PIB mondial,
sont très largement admis. Cette
et à Al Gore, et le Grenelle corrélation entre un phénomène
de l’environnement, ont physique complexe (le dérèglement
du climat) et l’évolution d’un
profondément marqué ces indicateur fondamental de l’économie
mondiale rend nécessaire une vision
professionnels autant que globale et partagée des enjeux du
changement climatique, permettant
le grand public. seule de concilier maîtrise des
émissions de GES et développement
économique durable.
Elle vient renforcer la nécessaire prise
de conscience de la raréfaction
accélérée des ressources naturelles,
notamment des énergies fossiles,
dans la lignée de ce qu’avait annoncé
le Club de Rome en 1970. Le
changement climatique, ses impacts
et ses coûts, concernent directement
les entreprises et ceux qui en
attendent un retour sur
investissement, c’est-à-dire les
actionnaires et investisseurs
institutionnels. C’est dans ce
contexte que le Carbon Disclosure
Project (CDP) publie son sixième
rapport annuel au niveau mondial, et
son troisième au niveau français qui
5 Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat (Intergovernmental Panel on Climate constitue le présent document rédigé
Change en anglais). Créé en 1988, le GIEC est un réseau de plusieurs centaines de scientifiques par Deloitte. Rappelons que le CDP
internationaux dont le rôle est d'organiser la synthèse et l'expertise des recherches menées sur le
changement climatique. est une initiative soutenue par des
8Carbon Disclosure Project 2008
actionnaires et des investisseurs l’introduction de nouveaux actifs, les le taux de réponse atteint cette année
institutionnels et dont l’objectif est de quotas et crédits de CO2. Cette 63 %, en progression de 7 et
collecter des informations sur la expérience sera utile pour la 18 points respectivement par rapport
vision qu’ont les entreprises du deuxième phase qui a déjà débuté et aux deux éditions précédentes.
changement climatique, d’identifier qui s’annonce plus contraignante
les risques et opportunités perçus puisque les allocations ont diminué
ainsi que les stratégies de gestion de de 9 % globalement et à périmètre L’émergence de nouveaux risques
la contrainte carbone mises en place équivalent au niveau européen, par perçus par les entreprises
et d’encourager la communication rapport à la période 2005-2007. Un grand nombre d’entreprises
sur ce sujet. perçoit la pression réglementaire
Cette réduction des volumes de
accrue sur les émissions de GES et la
quotas alloués est cohérente avec la
consommation d’énergie comme une
2008, une année de transition au volonté d’exemplarité revendiquée
nouvelle zone de risque pour leur
niveau des politiques et des par l’Union Européenne, qui
activité. Cette inquiétude est
négociations sur le climat transparait notamment à travers son
accentuée par les incertitudes pesant
engagement « triple 20 » : – 20 %
La période a été marquée par un sur l’après Kyoto, et les écarts dans
d’émissions de GES en 2020 par
contexte réglementaire et politique en les engagements pris par les
rapport à 1990 ; 20 %
profonde évolution, aussi bien au différents pays ou groupements de
d’augmentation de l’efficacité
niveau international que français. pays : ainsi, les entreprises
énergétique d’ici 2020 ; 20 % de
européennes craignent une distorsion
Au niveau international, plusieurs sources d’énergies renouvelables
de concurrence du fait des objectifs
réunions des pays signataires de la dans la consommation d’énergie en
très ambitieux que s’est fixée l’Union
Convention Cadre des Nations Unies 2020. Ces objectifs ont été repris et
Européenne par comparaison aux
sur les Changements Climatiques complétés dans le Paquet Energie et
autres régions.
(CCNUCC6) ont eu lieu en 2007 et Climat de janvier 2008.
sont prévues d’ici la fin 2008, avec L’augmentation, ces derniers mois,
Au niveau français, le projet de loi
pour objectif d’arriver, en 2009, à un du prix de l’énergie, notamment à
issu du Grenelle de l’Environnement
nouvel accord international de travers le prix du baril de pétrole,
propose plusieurs objectifs ambitieux
réduction des émissions de GES. Ce constitue également une
en matière de lutte contre le
dernier remplacera le Protocole de préoccupation nouvelle pour les
changement climatique, notamment
Kyoto entré en vigueur en 2005 et qui entreprises. De ce fait, les réponses
la division par quatre des émissions
arrivera à échéance en 2012. des entreprises très énergivores
de GES en 2050 par rapport à 1990
mettent en avant une volonté forte
Parallèlement, ces derniers mois ont et la volonté de faire de la France le
d’optimiser leur consommation
été l’occasion d’un premier retour pays le plus vertueux en carbone de
énergétique, qui est d’ailleurs
d’expérience sur le fonctionnement l’Union Européenne avant 2020. La
largement partagée par celles
du Système Communautaire discussion de ce projet au Parlement
intervenant dans des secteurs qui
d’Echange de Quotas d’Emission doit démarrer en octobre 2008 et
paraissent a priori moins concernés.
(SCEQE7) ou European Union devrait se clôturer d’ici la fin de
Emission Trading Scheme (EU ETS), l’année. Le risque d’image lié à la vente de
mis en œuvre à l’échelle européenne produits qui ne seraient pas perçus
sur la période 2005-2007. Ainsi, il a comme performants d’un point de
Une mobilisation des entreprises
été constaté une sur-allocation vue environnemental par des
françaises pour communiquer sur
globale de quotas sur l’ensemble du consommateurs de plus en plus
leur stratégie carbone
marché, avec cependant de fortes attentifs à ces problématiques
disparités selon les pays et les Dans ce contexte en évolution, les ressort fortement dans les
secteurs : le secteur de la production entreprises du SBF120 ont souhaité, préoccupations des entreprises, de
d’électricité a été en déficit de quotas dans une large proportion, participer même que les risques physiques
tandis que tous les autres secteurs au CDP, considéré comme un outil de associés au changement climatique,
ont été excédentaires. Mais cette communication incontournable sur notamment la possibilité d’une
première phase ne se résumera pas à leur stratégie de lutte contre le augmentation des catastrophes
une période d’essai et d’étalonnage : changement climatique et sur leur météorologiques. Il est à noter que
elle aura permis de renforcer les perception des risques et des 97 % des répondants ont identifié au
principes d’allocation de quotas pour opportunités offertes par ce moins un type de risque lié au
la période 2008-2012 et de faire phénomène, et elles ont largement changement climatique pesant sur
émerger la finance carbone avec répondu au questionnaire proposé : leur activité.
6 Cette convention a été adoptée à Rio de Janeiro lors du Sommet de la Terre en 1992 et est entrée en vigueur le 21 mars 1994. Cette convention reconnaît l’existence du
changement climatique d’origine humaine et impose aux pays industrialisés le primat de la responsabilité pour lutter contre ce phénomène. Cette convention ne
contient aucun objectif juridiquement contraignant.
7 Le système européen d’échange de quotas d’émission de GES a été mis en place par la directive 2003/87/CE et a débuté le 1er janvier 2005. Le SCEQE est la
déclinaison de l’un des mécanismes de flexibilité proposés par le Protocole de Kyoto, à savoir le marché de permis d’émission négociables. Il s’agit du mécanisme
d’échange de droits d’émission le plus important dans le monde. Le système est organisé en deux phases : 2005-2007 et 2008-2012.
9Carbon Disclosure Project 2008
Le carbone : moteur d’innovation principalement établi selon la démontre un engagement fort des
et d’opportunités méthodologie définie dans le dirigeants à intégrer ces enjeux dans
référentiel GHG Protocol. Il s’avère leurs décisions. L’analyse des
Si les entreprises perçoivent souvent
que les quelques entreprises qui réponses démontre par ailleurs que,
les réglementations
mentionnent l’utilisation du référentiel indépendamment du volume
environnementales comme des freins
Bilan CarboneTM appartiennent pour d’émissions directes de GES de
à leur activité ou des sources de
la plupart à des secteurs faiblement l’entreprise, plus la Direction
surcoûts, les récentes évolutions
émetteurs en GES. La volonté Générale est impliquée, plus
réglementaires dans des secteurs tels d’améliorer la fiabilité des données l’entreprise a identifié d’opportunités
que l’automobile ou l’immobilier chiffrées communiquées est commerciales et plus elle a
suscitent un intérêt notable. Les également perceptible à travers le développé un dialogue avec les
nouvelles obligations dans ces nombre relativement important pouvoirs publics sur cette
secteurs sont susceptibles de créer d’entreprises (38 sur 76) qui font thématique.
de nouveaux marchés, au travers des vérifier leurs émissions par un tiers
évolutions des besoins des expert. Pourtant cette vérification
consommateurs ou des entreprises. n’est obligatoire à l’heure actuelle Cinq entreprises issues de
que pour les sites soumis au SCEQE, secteurs fortement émetteurs
Le marché européen du carbone
et ne concerne donc que 28 et quinze entreprises issues
constitue une autre opportunité,
grâce en particulier à la finance entreprises sur les 76 ayant répondu. de secteurs faiblement émetteurs
carbone et aux mécanismes de se distinguent par la transparence
À partir de ces calculs d’émissions de leur réponse
projet au sens du Protocole de de gaz à effet de serre, la plupart des
Kyoto. Ainsi, certaines entreprises entreprises ont établi des plans et Le Carbon Disclosure Leadership
françaises ont ponctuellement des orientations pour mettre en place Index France (CDLI) regroupe les
bénéficié de la mise en place du des actions de réduction de ces 20 entreprises ayant fourni les
mécanisme de quotas de CO2 depuis émissions. Il existe cependant de réponses de meilleure qualité selon
2005. fortes disparités entre les secteurs une méthodologie d’évaluation et de
faiblement et fortement émetteurs en notation validée par le CDP et
Enfin, il apparaît que l’enjeu commune avec celle utilisée pour le
énergétique, étroitement lié à la ce qui concerne la fixation d’objectifs
chiffrés de réduction des GES. Ainsi, rapport G500. Pour ce rapport CDP
problématique du changement France 2008, les notes des
climatique, est aussi perçu comme plus de la moitié des entreprises
fortement émettrices ayant répondu à 76 entreprises ayant répondu
un moteur d’innovation, et qu’il
l’enquête ont défini des objectifs en s’échelonnent entre 2 et 88 sur 100,
conduit un grand nombre
valeur absolue, contre seulement avec une moyenne de 51 sur 100.
d’entreprises à développer des
20 % des entreprises faiblement Les 20 entreprises figurant dans le
produits ou services permettant de
émettrices. CDLI ont autorisé la publication de
réduire les consommations d’énergie,
leur réponse sur le site internet du
et par conséquent les émissions de Dans la majorité des cas, ces CDP et ont obtenu une note
GES. L’intérêt des entreprises se objectifs sont à court-terme et supérieure ou égale à 62 sur 100.
porte sur : seulement huit entreprises (quatre Six autres entreprises ont fourni une
• Les économies d’énergie, fortement émettrices et quatre plus réponse pertinente et de qualité dont
notamment dans les bâtiments, faiblement émettrices en GES) font la note est supérieure ou égale à 62,
• L’optimisation des réseaux état de plans de réduction avec un mais n’ont pas autorisé la publication
informatiques (« Green IT ») et des horizon au-delà de 2012. Ceci peut de leur réponse.
transports, notamment s’expliquer par les
• Le développement des énergies incertitudes quant aux contraintes qui Tous secteurs confondus et qu’elles
renouvelables ou peu émettrices de seront imposées à l’issue des figurent ou non dans le CDLI, les
GES (« énergie verte »). négociations en cours sur la politique quatre entreprises décrochant une
climatique internationale après note supérieure à 80 sur 100 sont :
Ainsi, 95 % des entreprises ayant
l’expiration du Protocole de Kyoto. Le LVMH, Carrefour, AXA et Crédit
répondu à l’enquête ont mis en
manque de maturité du marché du Agricole.
évidence au moins une opportunité
liée au changement climatique. carbone peut également expliquer les
stratégies de réduction à court-terme Les quatre secteurs ayant la meilleure
que mettent en place la majorité des note moyenne sont des secteurs peu
répondants. émetteurs (Banques et services
Suivi et pilotage de la performance
financiers, Biens personnels et
carbone
Concernant la gouvernance de ces domestiques, Hôtellerie, tourisme et
68 % des entreprises ont plans de réduction et la stratégie en loisirs et Agroalimentaire et boissons).
communiqué sur leurs émissions matière de changement climatique de La qualité des réponses des entreprises
directes, contre respectivement 63 % manière plus générale, pour 57 % n’est donc pas corrélée à leur
et 41 % dans le cadre des CDP des entreprises, ces problématiques contrainte carbone. Ainsi, les secteurs
France 2007 et 2006. Ceci démontre relèvent directement de la Transport et Aérospatial et défense,
une amélioration du suivi de la responsabilité d’un ou de plusieurs considérés comme fortement
performance des entreprises, à membres du Comité Exécutif ou du émetteurs, ont une note sectorielle
travers le calcul de leurs émissions, Conseil d’Administration, ce qui moyenne inférieure à 40 sur 100.
10Carbon Disclosure Project 2008
Un niveau d’exposition à la Perspectives c’est un phénomène nouveau et
contrainte carbone variable selon prometteur, dans des produits et
Le rapport CDP France 2008 est
les secteurs marqué par une progression de la services destinés à améliorer les
prise de conscience et des moyens performances carbone de leurs
La sensibilité des différents secteurs
mis en œuvre par les entreprises pour clients. Le pari est en effet que ces
à la contrainte carbone est évaluée
relever le défi des émissions de GES derniers leur sauront gré de proposer
en comparant le résultat net aux
et du changement climatique. Cette des offres de produits et services à
émissions de GES directes et suivant
évolution s’inscrit naturellement dans impact carbone limité ou incluant des
le ratio : « émissions directes de GES
un contexte de contrainte accrue : nul actions de compensation
en t éq. CO2 par k€ résultat net part
doute que le coût croissant de susceptibles d’engendrer une «
du Groupe ». Cette année, le ratio
l’énergie et la réduction des quotas neutralité » carbone. Cette neutralité
global de sensibilité, tous secteurs d’émission dans les secteurs qui y carbone pourrait, demain, être autant
confondus, est de 4,74 t éq. CO2/k€ sont soumis représentent un double recherchée par les clients qu’un
de résultat net. Il est à noter, qu’à enjeu que les entreprises ont et rapport qualité prix ou des
production de richesse équivalente, continueront d’avoir à cœur de performances techniques optimisées.
les entreprises des Matériaux de relever. Elles devraient, dans le futur,
construction, Chimie, Services continuer à innover dans des Cette synthèse fait l’objet d’une
collectifs, Transports et Pétrole et gaz solutions destinées à abaisser leurs traduction en anglais dans les pages
sont les plus émettrices en GES. propres émissions mais aussi, et suivantes.
11Carbon Disclosure Project 2008
Executive
A broad consensus has now
developed in the scientific world as
regards the rise of anthropogenic
summary
greenhouse gas (GHG) concentration in
the atmosphere and, consequently, of
the warming of the planet despite a few
remaining discordant voices. Among
other studies, IPCC Working Group I
concluded in its 4th assessment report
that “most of the observed increases in
The past twelve months have the average globally temperature since
the mid-20th century are likely due to
been a turning point for climate the observed increases in
anthropogenic greenhouse gas
change experts, companies concentrations”, with a certainty level
of more than 90%.
covered by emissions trading Although the exact consequences of
climate disruption on the biosphere are
schemes and new stakeholders still hard to establish, the economic
impacts of global warming have been
involved in carbon finance. The evaluated. Sir Nicholas Stern’s report
reached the conclusion that failing to
Nobel Prize awarded jointly to the act against climate change could cost
between 5% and 20% of global GDP
IPCC (Intergovernmental Panel on (Gross Domestic Product), and that
mitigating climate change could cost
Climate Change) and to Al Gore, 1% of global GDP. The correlation
between a complex physical
as well as the “Grenelle de phenomenon (climate disruption) and
the evolution of a key world economic
l’Environnement” in France indicator (GDP) makes it necessary for
countries to share a global vision on
constituted a strong signal. climate issues. Only this global vision
will allow the conciliation of GHG
emissions control and sustainable
economic development.
The need for a shared vision on global
warming also reinforces the need for
increased awareness on natural
resources scarcity, especially non-
renewable energies, in line with the
Club of Rome’s 1970 announcements.
Climate change, its impacts and related
costs, directly apply to companies and
to those who expect a return on
investment, namely shareholders and
institutional investors. In this context,
the Carbon Disclosure Project (CDP)
publishes its 6th global annual report
covering the 500 largest companies in
terms of market capitalisation listed on
the stock market, called in this report
G500, and the 3rd CDP France report
drafted by Deloitte. The CDP initiative is
supported by shareholders and
institutional investors. It aims at
collecting data on companies’ climate
change strategies, identifying their
perceived risks and opportunities,
analysing their emissions management,
and encouraging greater disclosure on
the subject.
12Carbon Disclosure Project 2008
2008, a transition year for policies emissions by 2050 compared to identified as a source of concern,
and climate negotiations 1990, with the aim of making France especially the increased frequency of
the most carbon-efficient country in extreme weather events. It is
The period has seen a significant
the European Union before 2020. noteworthy that 97% of the
evolution in the regulatory and
Parliamentary discussion on this respondents identified at least one
political context, at both international
proposal will start in October 2008 type of climate change-related risk.
and French levels. At the international
and last until the end of the year.
level, several meetings of the
signatory countries of the United Carbon: a driving force for
Nations Framework Convention on A large number of French innovation and opportunities
Climate Change (UNFCCC) occurred companies disclose their climate
in 2007 and others are scheduled for strategies Although companies can see
2008. Their aim is to reach a new environmental regulations as a brake
international agreement on CO2 In this changing context, a large on their activity and as a source of
emissions reduction before 2009. proportion of SBF120 companies took additional costs, the recent regulatory
This new agreement will replace the part in the CDP6 (2008). They consider evolutions in the automotive and real
Kyoto Protocol, which entered into CDP is a key communication and estate sectors can be seen as new
force in 2005 and comes to an end in disclosure tool, which allows them to market opportunities, through the
2012. disclose their climate change strategy evolution of consumers and
and perception of associated risks companies’ needs. The European
These last months also provided a and opportunities. In 2008, 63% of the carbon market represents another
first feedback on the European Union SBF120 companies chose to answer opportunity, thanks to carbon finance
Emissions Trading Scheme (EU ETS), the questionnaire, improving the and to the Kyoto Protocol
the first phase of which was response rates from CDP5 (2007) and mechanisms. Thus, some French
implemented in Europe during 2005- CDP4 (2006) respectively by 7 and companies have already benefited
2007. A global over-allocation of 18 points. from the implementation of the 2005
emissions allowances was noticed, EU ETS.
with significant disparities between
countries and sectors: the electricity New risks are being identified by Finally, it appears that the energy
production sector suffered from a responding companies issue is perceived as a driving force
deficit of quotas whilst all other A large number of companies for innovation, leading a large number
sectors had a surplus of allowances. perceive an increased regulatory of companies to develop energy
This first phase was not only a pilot pressure on GHG emissions, and efficient and carbon efficient products
phase, but allowed the reinforcement identify energy consumption as a new or services. The respondents seem to
of the emissions allocation principles risk for their activity. This is a growing find particular interest in:
for the 2008-2012 period (second concern for companies, especially • energy savings, particularly in
phase) and the development of because of the uncertainties buildings;
carbon finance, with CO2 quotas and surrounding the post-Kyoto period • optimising computer networks
credits. The experience gained during and the gaps in the commitments (“Green IT”) and transportation;
the first phase of the EU ETS will be taken by different countries or groups • renewable energies, or carbon
useful for the second phase, which of countries. As a consequence efficient sources of energy (“Green
has started and will be more European companies fear a distortion energy”).
stringent. Indeed, the total quantity of of competition, due to the ambitious Overall, 95% of the responding
allowances has decreased by 9% objectives taken by the European companies identified at least one
compared to the 2005-2007 period, Union compared to other regions. climate change related opportunity.
on a constant perimeter basis. The
allowance reduction volume is The recent rise of the energy price,
consistent with the commitment of and particularly of the oil barrel, also Monitoring and management of
the EU to be exemplary in its fight represents a new source of concern. carbon performance
against global warming. This Thus, the companies in energy
European objective translated into intensive sectors focus their In 2008, 68% of companies disclosed
the « triple 20 » target for 2020: –20% responses on their will to optimise their direct emissions, whereas
of GHG emissions compared to 1990 their energy consumption. This target respectively 63% and 41% had
level; 20% rise of energy efficiency; is also shared by companies whose disclosed this information in 2007
20% of global energy consumption sector is traditionally considered as and 2006. This shows the
sourced from renewable sources. less energy intensive. Clients pay improvement of the performance
These targets were formalised in the more and more attention to monitoring systems implemented by
EU Climate action and renewable environmental issues in their companies, the first step of which is
energy package, in January 2008. consumer choices. Reputation and to calculate their emissions,
image risks, linked to the sale of established mainly according to the
In France, the “Grenelle de products considered by consumers GHG Protocol methodology. The
l’Environnement” resulted in a legal as not environmentally-friendly also companies which used the Bilan
proposal which puts forward several stand out as a concern for CarboneTM methodology mostly
climate change objectives, namely companies. Physical risks associated belong to the non GHG intensive
the 75% reduction of France’s GHG with climate change are also sectors. The high level of companies
13Vous pouvez aussi lire
