Couverture vaccinale antigrippale saisonnière et pandémique (H1N1) 2009 : étude auprès du personnel du chu d'Angers
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
00_00_Boyeau.fm Page 1 Vendredi, 11. février 2011 8:36 08
Couverture vaccinale antigrippale
saisonnière et pandémique (H1N1) 2009 :
étude auprès du personnel du chu d’Angers
Seasonal and pandemic a (h1n1) 2009 influenza vaccination
coverage among health-care workers in a french university
hospital
Cécile Boyeau (1), Maurice Tanguy (2), Stéphanie Pean (3), Alain Delhumeau (1),
Serge Fanello (2)
Résumé : L’objectif de cette étude est d’évaluer la perception du risque, les changements de
comportement et l’acceptation de la campagne vaccinale 2009 contre la grippe saisonnière
et A (H1N1) par le personnel d’un Centre Hospitalier Universitaire.
De novembre 2009 à février 2010, au cours de la phase 5A du plan national de prévention et
de lutte « Pandémie grippale », un questionnaire a été diffusé auprès d’un échantillon
ARTICLES
représentatif – en termes de catégorie socioprofessionnelle, d’âge et de sexe – du personnel
du CHU d’Angers. Le critère de jugement principal était la mesure de la couverture vaccinale
chez les professionnels de santé en contact avec des patients à risque au sein du CHU.
Sur les 532 salariés du CHU ayant répondu, 22,3 % étaient vaccinés contre la grippe
saisonnière et 36,5 % contre la grippe A (H1N1). Le taux de couverture vaccinale était
significativement plus élevé chez le personnel médical.
Pour la grippe saisonnière, les deux motifs de vaccination les plus cités étaient « protéger le
patient » (71,4 %) et « éviter d’être malade » (63 %), ceux qui ne se faisaient pas vacciner
évoquaient le fait d’être en bonne santé ou peu motivés par la démarche. Pour la grippe A
(H1N1), les arguments en faveur de la vaccination étaient « protéger le patient » (71,6 %)
puis « protéger l’entourage » (59,8 %), ceux évoqués pour la non-vaccination étant liés au
vaccin. On met en évidence une perception insuffisante de la gravité de la maladie, ainsi
qu’une mauvaise connaissance des effets secondaires et de l’efficacité du vaccin. Il est
nécessaire de renforcer la campagne d’information en soulignant pour les personnels de
santé la nécessité, l’efficacité et surtout l’innocuité de la vaccination antigrippale.
Mots-clés : Vaccination - grippe saisonnière - pandémie - grippe A (H1N1) - perception -
personnel hospitalier.
Santé publique 2011, volume 23, n° 1, pp. 1-•••
(1) Service des Admissions et Urgences - CHU Angers - 4, Rue Larrey - 49933 Angers cedex 09.
(2) Département universitaire de santé publique - CHU Angers - UFR Médecine Angers - Rue Haute de Reculée
- 49045 Angers cedex 09.
(3) UFR des Sciences Pharmaceutiques et d’Ingénierie de la Santé - 16, Boulevard Daviers - 49045 Angers
cedex 01.
Correspondance : S. Fanello Réception : 04/10/2010 - Acceptation : 30/12/201000_00_Boyeau.fm Page 2 Vendredi, 11. février 2011 8:36 08
2 C. BOYEAU, M. TANGUY, S. PEAN, A. DELHUMEAU, S. FANELLO
Summary: The aim of this study is to highlight the perceived risk, behavioural changes and
acceptance of the seasonal and pandemic (H1N1) 2009 influenza vaccine by the health-care
workers in a French Teaching Hospital. We sample health-care workers from the Angers
French Teaching Hospital (CHU) using a cross-sectional intercept design during phase 5A of
French National Plan for the Prevention and Control 2009 “Pandemic Influenza”.
Professionals were approached in their workplace to undertake the survey from November
2009 to February 2010. The primary endpoint was to assess the immunization coverage
among health-care workers who have contact with “risk-patients”. Among the 532
responding, 22.3% employees were vaccinated against season flu and 36.5% against H1N1
influenza. The immunization coverage rate was significantly higher among doctors. For
seasonal influenza vaccination two most cited reasons were “to protect the patient” and
“avoid getting sick”, main reasons for non-acceptability of seasonal vaccination are “I never
get the flu” or “getting vaccinated is inconvenient and too long”. For the pandemic A (H1N1)
2009 flu, the arguments for vaccination were “protect the patient” and “protect the family”,
those referred for non-vaccination were linked to the vaccine safety. Vaccination coverage
against seasonal flu is lower than what has been reported in the literature, possibly because
of a time required between pandemic (H1N1) 2009 influenza vaccine and seasonal flu vaccine
and the priority often given to vaccination against H1N1.
Conclusion: This study emphasizes a lack of perception of pandemic (H1N1) 2009 flu severity
and a lack of understanding about the process of developing seasonal and H1N1 influenza
vaccine. Concerns about safety, the possibility of side effects and the vaccine development
process need to be addressed. Information campaign stressing the necessity for health-care
workers to be immunized must be strengthening.
Keywords: Vaccination - influenza - seasonal - pandemic - A(H1N1) influenza - healthcare
personnel - pandemic flu vaccination strategy - risk perception - public health.
Introduction
La grippe est une infection virale respiratoire aiguë, très contagieuse,
cosmopolite. Elle évolue sous forme d’épidémie en période hivernale dans
les régions tempérées [1]. Elle reste un problème de santé publique pouvant
entraîner des maladies graves (3 à 5 millions par an dans le monde,
notamment des pneumopathies) et des décès (250 à 500 000 par an dans les
pays industrialisés dont environ 2 500 en France – estimation moyenne –
essentiellement chez des sujets de plus de 75 ans porteurs de maladies
chroniques) [2]. Elle a également des répercutions économiques, qu’il
s’agisse des dépenses hospitalières et autres dépenses de santé ou des
pertes de productivité notamment liée à l’absentéisme induit [1]. Différents
moyens de prévention existent : les mesures d’hygiène, les antiviraux et la
Santé publique 2011, volume 23, n° 1, pp. •••-•••
vaccination – cette dernière étant définie par l’OMS comme étant la meilleure
stratégie visant à réduire la morbidité et la mortalité grippales des personnes
à risque. L’instabilité des virus grippaux se traduit par des changements de
leur composition antigénique – le glissement antigénique – qui exigent des
modifications annuelles correspondantes de la composition des vaccins
antigrippaux [3, 4]. Ces modifications interviennent suite à l’avis d’experts se
basant sur les caractéristiques des virus isolés le plus récemment. Le vaccin
saisonnier est composé de trois souches : deux souches analogues à A
(H1N1 et H3N2) et une analogue à B [5].
Parmi les personnes âgées, la vaccination permet de réduire jusqu’à 60 %
la gravité de la grippe et ses complications, et jusqu’à 80 % la mortalité. Chez
les adultes en bonne santé, le vaccin antigrippal peut éviter de 70 à 90 % des
manifestations symptomatiques spécifiques à la grippe [1]. Depuis 1999, les00_00_Boyeau.fm Page 3 Vendredi, 11. février 2011 8:36 08
COUVERTURE VACCINALE ANTIGRIPPALE DU PERSONEL DU CHU D’ANGERS 3
professionnels de santé sont également invités à se faire vacciner contre la
grippe saisonnière pour se protéger et éviter de transmettre la maladie à
leurs patients. Mais la vaccination des professionnels de santé reste faible,
variant ces dernières années – selon les études – de 15 à 25 % [6, 7]. Une
étude sur la vaccination en 2004-2005 indiquait que 66 % des médecins
généralistes étaient vaccinés [8]. L’industrie pharmaceutique travaille depuis
des années à l’élaboration d’un vaccin contre une prévisible pandémie
grippale. Dans ce cadre, l’agence européenne du médicament (EMEA) a
institué une procédure exceptionnelle pour évaluer les vaccins pré-
pandémiques (AMM « mock-up » ou prototypes) permettant de valider – à
partir des dossiers des vaccins prototypes – le processus de fabrication pour
cette nouvelle souche virale et, à partir de l’extrapolation des résultats des
essais cliniques réalisés avec la souche pré-pandémique du virus A (H1N1)
2009, de donner une AMM pour les vaccins pandémiques. En France, quatre
vaccins pandémiques dont trois adjuvés sont mis sur le marché en octobre
2009. Ils sont d’abord réservés au personnel hospitalier (dès le 22 octobre
2009) puis la campagne de vaccination s’étend aux populations à risque (à
partir du 12 novembre 2009). À l’échelon des hôpitaux, les annexes NRBC
(nucléaire, radiologique, biologique et clinique) des plans blancs sont
actualisées. Le CHU d’Angers, après avoir mis à jour le plan pandémie
grippale en septembre 2009, ouvre des sites de vaccination dédiés à la
grippe A. Au 19 novembre 2009, le taux de vaccination du personnel du CHU
contre la grippe A (H1N1)2009 était proche de 16 %. La mise en place de ces
dispositifs constitue un terrain d’observation privilégiée, invitant à réfléchir
aux comportements socioprofessionnels en regard d’une campagne de
vaccination qui a soulevé de nombreuses polémiques et conduit à une
grande confusion. Le but de ce travail est de recueillir des données relatives
au taux de couverture vaccinale et à la perception du vaccin antigrippal par
le personnel du CHU d’Angers afin d’en faire ressortir les déterminants.
Population et méthode
Une étude observationnelle, descriptive a été menée au sein du Centre
Hospitalier Universitaire d’Angers, un centre hospitalier de 1 462 lits
recensant, en 2007, 65 785 passages au service des Urgences, 78 954 patients
hospitalisés et desservant un bassin de population de près de
Santé publique 2011, volume 23, n° 1, pp. •••-•••
350 000 habitants. En 2008, le CHU comptait 968 personnels médicaux et
pharmaceutiques, 4 604 personnels non médicaux, dont 77,34 % affectés
aux soins.
L’étude s’est déroulée de novembre 2009 à février 2010. Un nombre précis
de questionnaires était remis dans tous les services hospitaliers en
sensibilisant le personnel à l’importance de le renseigner le plus rigou-
reusement. Le questionnaire – conçu sur la base des données de la littérature
[9-11] – comportait 16 items groupés en 4 sections : (1) situation socio-
professionnelle ; (2) antécédents médicaux ; (3) état des vaccinations et
intentions de vaccination ; (4) motifs de vaccination et non-vaccination. Deux
questions ouvertes visaient à faire préciser brièvement les raisons de non-
vaccination contre la grippe saisonnière et/ou pandémique. Le questionnaire
était destiné au personnel médical (médecins, internes, sages-femmes) ;00_00_Boyeau.fm Page 4 Vendredi, 11. février 2011 8:36 08
4 C. BOYEAU, M. TANGUY, S. PEAN, A. DELHUMEAU, S. FANELLO
paramédical (infirmiers, aides soignants, kinésithérapeutes) et à des
techniciens de laboratoire et agents d’entretien. Le critère d’inclusion
reposait sur le fait d’être salarié du CHU d’Angers. Le critère de jugement
principal était la mesure de la couverture vaccinale chez les professionnels
de santé et le personnel en contact avec des patients à risque au sein du CHU
d’Angers. Les objectifs secondaires étaient le recueil des croyances et
inquiétudes en rapport avec la vaccination.
Au moment de l’initiation de cette étude, la seule étude conduite sur ce
thème – en mai 2009 – auprès de 389 personnels de santé mais dans un
contexte différent ; dans les hôpitaux publics de Hong Kong avait retrouvé
47,9 % des employés se disant prêts à accepter le vaccin pandémique [12].
En se basant sur un risque α de 5 %, un taux d’acceptation du vaccin
pandémique proche de 50 % et un taux de non réponse de 10 %, le nombre
de questionnaires à distribuer pour l’analyse de l’objectif principal était de
521 [13].
Les tests statistiques utilisés étaient le test de Chi-deux de Pearson pour
les variables qualitatives et le test-T de Student pour les variables
quantitatives. La saisie des données a été réalisée grâce au logiciel Epi Data©
et l’analyse statistique effectuée avec le logiciel Epi Info© version 3.5.1. Les
résultats sont exprimés sous forme de moyenne ± déviation standard (pour
les variables quantitatives) ou de pourcentage (pour les variables
qualitatives).
Résultats
Au total, 532 salariés du CHU d’Angers ont été inclus dans cette étude, soit
8,6 % de la population salariée du CHU d’Angers. Ils constituaient un
échantillon de population représentatif de l’ensemble du personnel du
CHU en ce qui concerne la catégorie socioprofessionnelle, l’âge et le sexe.
L’ensemble du personnel à qui le questionnaire a été soumis y a répondu. Le
tableau I montre l’absence de différence significative entre les deux cohortes.
Une personne sur cinq était vaccinée contre la grippe saisonnière (22,3 %) et
une personne sur trois était vaccinée contre la grippe A (H1N1)2009 (36,5 %).
Parmi les caractéristiques socioprofessionnelles, on retrouvait un taux de
couverture vaccinale – pour les deux types de vaccination – significativement
plus élevé chez le personnel médical. De même, le taux de couverture
Santé publique 2011, volume 23, n° 1, pp. •••-•••
vaccinale était supérieur chez les hommes. En revanche, les personnes âgées
de 50 ans et plus étaient plus enclins à se faire vacciner contre la grippe
saisonnière alors que l’âge restait sans influence sur le taux de couverture
vaccinale contre la grippe A. Chez 70 % des sujets vaccinés contre la grippe
saisonnière en 2009, on retrouvait au moins une vaccination antigrippale au
cours des trois dernières années. À l’opposé 66,5 % des vaccinés contre la
grippe A (H1N1)2009 ne s’étaient pas fait vacciner contre la grippe
saisonnière au cours des trois dernières années (tableau I)..
Parmi les 194 personnes vaccinées contre la grippe A (H1N1) 2009, 70,6 %
estimaient avoir reçu une information suffisante du CHU, 24,7 % de leur
médecin traitant et 42,8 % de la part des médias. On retrouvait, chez le
personnel non vacciné contre la grippe A, un pourcentage significativement
moindre (46 % vs 70,6 %, p < 0,0001) considérant être bien informé par le CHU.00_00_Boyeau.fm Page 5 Vendredi, 11. février 2011 8:36 08
COUVERTURE VACCINALE ANTIGRIPPALE DU PERSONEL DU CHU D’ANGERS 5
Tableau I : Association entre vaccination et caractéristiques du personnel
Couverture vaccinale contre la grippe Couverture vaccinale contre la grippe A
saisonnière n = 119 (H1N1) 2009 n’ = 194
Taux p Taux p
Profession
médicale 58 45,30 % < 0,0001 79 61,70 % < 0,0001
paramédicale 48 13,80 % 99 28,50 %
autre 13 22,80 % 16 28,10 %
Âge
< 50 ans 89 20,50 % 0,02 153 35,20 % 0,08**
≥ 50 ans 30 31,30 % 40 41,70 %
Sexe
hommes 37 34,30 % 0,0009 53 49,10 % 0,001
femmes 82 19,30 % 141 33,30 %
Enfants
oui 58 20,90 % 0,4** 93 33,50 % 0,1**
non 61 24,02 % 101 39,76 %
Enfant < 3 ans
oui 13 15,90 % 0,1** 25 30,50 % 0,2**
non 106 23,60 % 169 37,60 %
Antécédent de grippe
oui 79 26,80 % 0,009 113 38,30 % 0,3**
non 40 16,88 % 81 34,18 %
Maladie chronique
oui 14 31,80 % 0,1** 16 36,40 % 0,8**
non 105 21,52 % 178 36,48 %
Médecine alternative
oui 8 8,80 % < 0,0001 23 25,30 % < 0,0001
non 111 25,20 % 171 38,80 %
Santé publique 2011, volume 23, n° 1, pp. •••-•••
Vaccination antigrippale des années précédentes
Pas de vaccination 34 30,30 % < 0,0001 129 66,50 % < 0,0001
1 vaccination 20 16,80 % 19 9,80 %
2 vaccinations 17 15,10 % 11 5,70 %
3 vaccinations 45 37,80 % 35 18,00 %
** non significatif
Les deux motifs de vaccination les plus cités pour la vaccination contre
la grippe saisonnière étaient « protéger le patient » puis « éviter d’être
malade ». Pour la grippe A, les arguments les plus cités étaient « protéger
l’entourage » puis « protéger le patient ». En revanche, « éviter l’absentéisme »
était la motivation la moins souvent citée dans les deux cas (figure 1).00_00_Boyeau.fm Page 6 Vendredi, 11. février 2011 8:36 08
6 C. BOYEAU, M. TANGUY, S. PEAN, A. DELHUMEAU, S. FANELLO
* p < 0,05
Figure 1 : Motifs de vaccination.
Les arguments avancés par le personnel pour la non-vaccination contre la
grippe saisonnière étaient essentiellement des critères personnels: sujet se
considérant en bonne santé, ayant une bonne immunité ou témoignant d’un
manque de motivation, de contre-indication ou d’un terrain allergique. Les
éléments évoqués par ceux qui ne s’étaient pas fait vacciner contre la
grippe A étaient essentiellement liés au vaccin : manque de recul, peur des
effets secondaires, intérêts financiers des laboratoires, mutation du virus,
vaccin non obligatoire (figure 2).
Discussion
L’échantillon de population de cette étude est représentatif de l’ensemble
du personnel du CHU d’Angers en ce qui concerne la catégorie socio-
professionnelle, l’âge et le sexe : les résultats sont donc extrapolables à
l’ensemble de l’établissement, et probablement, à d’autres établissements
de même catégorie.
Santé publique 2011, volume 23, n° 1, pp. •••-•••
Le taux de réponse à l’enquête a été supérieur aux attentes car l’ensemble
des questionnaires remis dans les services ont été renseignés. Ceci peut
s’expliquer par le fait que ceux qui remettaient les questionnaires dans les
services insistaient sur l’importance de l’enquête et revenaient a plusieurs
reprises dans les services pour recueillir les réponses. En revanche, la qualité
des réponses est sans doute moyenne dans certains cas, en l’absence de
supervision du remplissage des questionnaires. Par ailleurs, nous avons
choisi de ne pas prendre en compte que les données relatives « intentions de
vaccination » dans la mesure où la plus grande partie des questionnaires ont
étés renseignés à partir de fin décembre, période où la majorité du personnel
soignant qui désiraient se faire vacciner avait pu le faire. Les données de la
littérature montrent de plus une forte disparité entre les déclarations
d’intention de vaccination et la vaccination effective [14].00_00_Boyeau.fm Page 7 Vendredi, 11. février 2011 8:36 08
COUVERTURE VACCINALE ANTIGRIPPALE DU PERSONEL DU CHU D’ANGERS 7
*p < 0,05
Figure 2 : Motifs de non vaccination.
Concernant l’ensemble de l’échantillon, la couverture vaccinale déclarée
contre la grippe saisonnière en 2009, ainsi que les années précédentes est
inférieure aux données de la littérature. Ainsi, en 2004, le taux de couverture
vaccinale était estimé, en France, à 31 % chez le personnel paramédical et
66 % chez le personnel médical [6]. Notre étude retrouve des taux respectifs
de 14 % et 45 % de couverture vaccinale contre la grippe saisonnière
(tableau II).
La couverture vaccinale contre la grippe A est cependant assez proche de
celle décrite dans la littérature. Ainsi, la couverture vaccinale globale
du personnel de santé contre la grippe A(H1N1) 2009 était estimée à près de
40 % au 18 décembre 2009 pour l’Assistance publique – Hôpitaux de
Marseille [15]. Cette étude retrouve des taux déclarés de vaccination contre
la grippe A de 60,9 % chez le personnel médical, de 28,5 % chez le personnel
paramédical. Les données réelles d’administration du vaccin contre la
Santé publique 2011, volume 23, n° 1, pp. •••-•••
grippe A sont proches, avec 54,88 % du personnel médical et 20,2 % du
personnel paramédical effectivement vacciné à l’issue de la campagne de
vaccination contre la grippe A au CHU d’Angers. Une association très nette
apparait entre profession et vaccination anti grippale, alors que deux études
antérieures – israélienne en 2000 et française en 2004 – n’avaient pas
retrouvé un tel lien [16, 17]. Cependant, cette association a été démontrée
comme un facteur déterminant dans de nombreuses autres études [8, 18-20].
Même dans les services d’urgence où la couverture vaccinale globale restait
basse (29 %), les médecins étaient les plus vaccinés (47 %) contre seulement
19 % des infirmiers et 23 % des aides-soignants [8]. Le plus faible taux de
couverture vaccinale du personnel paramédical est à en ligne avec les avis
données par certains syndicats infirmiers qui allaient jusqu’à affirmer une
corrélation entre vaccin antiviral A (H1N1) 2009 et syndrome de Guillain Barré
[21]. L’âge est également un facteur influençant traditionnellement la00_00_Boyeau.fm Page 8 Vendredi, 11. février 2011 8:36 08
8 C. BOYEAU, M. TANGUY, S. PEAN, A. DELHUMEAU, S. FANELLO
Tableau II : Représentativité de l’échantillon et déclaration de vaccination
Echantillon (N = 532) p
CHU
n %
Catégorie socioprofessionnelle 0,07
médicale 128 24,10 % 17,40 %
paramédicale 347 65,20 % 63,50 %
autre 57 10,70 % 19,10 %
Âge 0,06
< 30 ans 232 } 435 81,80 % 78,50 %
30-50 ans 203
≥ 50 ans 97 18,20 % 21,50 %
Sexe 0,18
Hommes 108 20,30 % 22,80 %
Femmes 424 79,70 % 77,20 %
Déclaration de vaccination selon la catégorie socioprofessionnelle
Grippe
Grippe Grippe
Profession saisonnière
saisonnière H1N1
& H1N1
Médicale 57 44,53 % 78 60,94 % 40 31,25 %
Paramédicale 48 13,83 % 99 28,53 % 28 8,07 %
Autre 14 24,56 % 17 29,82 % 6 10,53 %
Total 119 194 74
couverture vaccinale contre la grippe saisonnière [16, 18, 22] : les personnes
de plus de 50 ans ont un taux de couverture vaccinale supérieure en raison,
probablement, de la gravité potentielle de la pathologie chez cette classe
d’âge. Cette étude confirme ce phénomène. En revanche, elle ne retrouve pas
de différence significative selon les classes d’âge pour la grippe A. L’arrivée
Santé publique 2011, volume 23, n° 1, pp. •••-•••
de ce nouveau virus A (H1N1) 2009 a peut-être modifié les habitudes de
vaccination de chacun en sensibilisant toutes les classes d’âge à la gravité de
cette affection virale. Ainsi une étude parue en novembre 2009 tendait à
indiquer que le virus A (H1N1) 2009 était aussi virulent et mortel chez les
sujets jeunes que chez les sujets plus âgés, habituellement plus vulnérables
au virus de la grippe saisonnière [23].
Le recours aux médecines alternatives concerne en majorité le personnel
paramédical, et les sujets de 30 à 50 ans. Les sujets jeunes se sentent
probablement suffisamment immunisés contre la grippe et les sujets plus
âgés désirent une protection plus efficace. Les médecines alternatives
influencent la non-vaccination contre les grippes saisonnière et A (H1N1)
2009. La question portant sur la qualité de l’information reçue à la fois par le
CHU, le médecin traitant et les médias reste assez difficilement interprétable00_00_Boyeau.fm Page 9 Vendredi, 11. février 2011 8:36 08
COUVERTURE VACCINALE ANTIGRIPPALE DU PERSONEL DU CHU D’ANGERS 9
car de nombreuses personnes ont répondu « oui » mais ont ajouté ensuite
« trop ». Beaucoup considèrent donc avoir reçu une information mais celle-ci
n’est pas considérée comme étant de bonne qualité ou pertinente !
Parmi les arguments en faveur de la vaccination contre le virus A (H1N1)
2009, l’argument le plus fréquemment cité est celui de la protection de
l’entourage, en particulier les enfants. En effet, il s’agit d’un virus très
contagieux et pouvant atteindre des personnes jeunes et en bonne santé,
notamment les enfants [24]. La réponse relative à la grippe saisonnière qui
met en avant une protection individuelle avant la protection collective
corrobore la revue de la littérature établie par Burls et al. en 2006 [25].
Parmi les motifs de non-vaccination contre la grippe saisonnière, la peur des
effets secondaires à court terme (syndrome post grippal, douleur au point
d’injection) est souvent évoquée dans la littérature [8, 18, 19, 26, 27]. On
retrouve également la notion d’une efficacité remise en cause par le personnel
hospitalier, qui se traduit souvent par « j’ai eu personnellement ou dans mon
entourage connaissance d’une grippe alors qu‘il y avait eu une vaccination »
[26, 27]. Une forte proportion de personnels hospitaliers ne se considère pas à
risque (sujets jeunes ou confiance dans les défenses du système immunitaire).
On retrouve dans la population ne souhaitant pas se faire vacciner une
confiance dans les médecines alternatives comme l’homéopathie pour se
protéger de la grippe saisonnière [16, 28]. Les professionnels se font moins
vacciner lorsqu’ils sont moins informés de la gravité de la grippe, ou qu’ils la
considèrent comme une pathologie bénigne [27].
L’inquiétude face aux effets secondaires du vaccin contre la grippe A
(H1N1) 2009 et sa composition est fréquemment citée par les professionnels
interrogées qui considèrent que l’on manque de recul pour proposer une
campagne de vaccination à grande échelle. Cette crainte concorde bien avec
la médiatisation péjorative qui en a été faite et les polémiques qui ont résulté
de cette campagne. On retrouve également dans les questions ouvertes
– visant à préciser les raisons de non-vaccination – des considérations liées
au vaccin qui aurait été fabriqué dans des délais trop courts pour faire face à
la menace de pandémie.
Les résultats obtenus lors de cette étude sont en accord avec les données
de la littérature, qui portent essentiellement sur des enquêtes menées en
Santé publique 2011, volume 23, n° 1, pp. •••-•••
population générale. Ainsi une enquête menée en population générale en
novembre 2009 a montré que seuls 35,5 % des sujets interrogés percevaient
la grippe A (H1N1) 2009 comme sévère tandis que 71,2 % exprimaient des
inquiétudes en rapport avec la sûreté du vaccin [29]. On met en évidence une
perception insuffisante de la gravité de la maladie, ainsi qu’une mauvaise
connaissance des effets secondaires et de l’efficacité du vaccin. Il est donc
nécessaire de renforcer la campagne d’information en apportant des
éléments précis sur la vaccination antigrippale afin d’en démontrer la
nécessité, l’efficacité, et surtout l’innocuité.
La campagne de vaccination contre la grippe saisonnière doit être
accompagnée, chaque année, d’une information tout particulièrement ciblée
sur le personnel paramédical de moins de 50 ans, n’ayant jamais été vacciné
ou étant porteur de maladie chronique. Les recommandations de l’Advisory00_00_Boyeau.fm Page 10 Vendredi, 11. février 2011 8:36 08
10 C. BOYEAU, M. TANGUY, S. PEAN, A. DELHUMEAU, S. FANELLO
Committee on Immunization Practices (ACIP) [30] pourraient être avanta-
geusement reprises et adaptées. Elles s’articulent autour de 3 axes :
– Former et éduquer les professionnels sur les bénéfices à la vaccination
(réalité du problème, efficacité du vaccin, effets secondaires) et les
responsabiliser (refus signé du personnel de soins déclinant l’offre).
– Faciliter l’accès au vaccin (gratuité, accessibilité : vaccination sur place).
– Évaluer la couverture vaccinale qui est un indicateur de la qualité des
soins.
BIBLIOGRAPHIE
1. OMS. Grippe (saisonnière). Aide-mémoire n° 211, révisé avril 2009. Consulté le 09/09/2010. Disponible sur
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs211/fr/index.html
2. Seringe E. Vaccination anti-grippale Médecins Généralistes. Réseau Sentinelles. 2005.
3. Consulté le 09/09/2010. Disponible sur http://websenti.b3e.jussieu.fr/sentiweb/document.php?doc=736
4. Saliou P. Courte histoire du vaccin grippal. Consulté le 05/05/2010. Disponible sur www.grog.org/
documents/Courte_histoire_du_vaccin_grippal.pdf
5. Thériaque. Mutagrip Susp Inj Ser 0,5mL Suspension injectable en seringue pré-remplie. Vaccin grippal
inactivé à virion fragmenté, saison 2009. Consulté le 05/05/2010. Disponible sur http://www.theriaque.
org/InfoMedicaments/home.cfm
6. Kendall H. Vaccine Innovation: Lessons from World War II J Public Health Policy:38-57.
7. Ministère de la Santé. Grippe saisonnière : questions réponses sur la grippe saisonnière. Consulté le
09/09/2010. Disponible sur http://www.sante.gouv.fr/htm/dossiers/grippe/faq_grippe_saison.htm
8. Monier A. Couverture vaccinale antigrippale en 2007-2008 Enquête TNS Healthcare – GEIG. Consulté le 09/
09/2010. Disponible sur http://www.grippe-geig.com/images/presse/Couverture_vaccinale2007-08.pdf
9. Ministère de la Santé. Vaccination des professionnels de santé : enquête sur la couverture vaccinale 2004-
2005. Consulté le 09/09/2010. Disponible sur http://www.sante.gouv.fr/htm/dossiers/grippe/enquete_
vaccin_pro.htm
10. De Juanes JR, García de Codes A, Arrazola MP, Jaén F, Sanz MI, González A. Influenza vaccination coverage
among hospital personnel over three consecutive vaccination campaigns (2001–2002 to 2003–2004).
Vaccine 2007;25(1):201-4.
11. Hollmeyer HG, Hayden F, Poland G, Buchholz U. Influenza vaccination of health care workers in hospitals: a
review of studies on attitudes and predictors. Vaccine 2009;27(30):3935-44.
12. Wicker S, Rabenau HF, Doerr HW, Allwinn R. Influenza vaccination compliance among health care workers
in a German university hospital. Infection 2009;37(3):197-202.
13. Chor JS, Ngai KL, Goggins WB, Wong MC, Wong SY, Lee N et al. Willingness of Hong Kong healthcare
workers to accept pre-pandemic influenza vaccination at different WHO alert levels: two questionnaire
surveys, BMJ 2009;339 b3391.
14. Altman DG, Bland JM. Measurement in medicine: the analysis of method comparison studies. Statistician
Santé publique 2011, volume 23, n° 1, pp. •••-•••
1983;32:307-17.
15. Van den Dool C, Van Strien AM, Den Akker IL, Bonten MJ, Sanders EA, Hak E. Attitude of Dutch hospital
personell towards influenza vaccination. Vaccine 2008;26:1297-302.
16. Brouqui P, Lagier J-C. Vaccination antigrippale pandémique H1N1 2009 : le point au 18 décembre 2009.
Ann Fr Anesth Reanim 2010;2:81-2.
17. Rivière S, Gourvellec G, Helynck B, Bonmarin I. Déterminants de la vaccination anti-grippale parmi le
personnel de deux centres hospitaliers français en 2004. BEH. 2006;31:229-31.
18. Habib S, Rishpon S, Rubin L. Influenza vaccination among healthcare workers. Isr Med Assoc J 2000;
12:899-901.
19. Nichol KL, Hauge M. Influenza vaccination of healthcare workers. Infect Control Hosp Epidemiol 1997;
3:189-94.
20. Qureshi AM, Hughes NJ, Murphy E, Primrose WR. Factors influencing uptake of influenza vaccination among
hospital-based health care workers. Occup Med 2004;3:197-201.
21. Martinello RA, Jones L, Topal JE. Correlation between healthcare workers’ knowledge of influenza vaccine
and vaccine receipt. Infect Control Hosp Epidemiol 2004:11,845-7.
22. Duclos D. Psychose de la grippe, miroir des sociétés. Le Monde diplomatique. Septembre 2009.00_00_Boyeau.fm Page 11 Vendredi, 11. février 2011 8:36 08
COUVERTURE VACCINALE ANTIGRIPPALE DU PERSONEL DU CHU D’ANGERS 11
23. Stephenson I, Roper JP, Nicholson KG. Healthcare workers and their attitudes to influenza vaccination.
Commun Dis Public Health 2002;3:247-52.
24. Louie JK, Acosta M, Winter K, Jean C, Gavali S, Schechter R, Vugia D, Harriman K, Matyas B, Glaser CA,
Samuel MC, Rosenberg J, Talarico J, Hatch D for the California Pandemic (H1N1) Working Group. Factors
Associated With Death or Hospitalization Due to Pandemic 2009 Influenza A(H1N1) Infection in
California. JAMA 2009; 302(17):1896-902.
25. Van Boven M, Donker T, Van der Lubben M, Van Gageldonk-Lafeber RB, Te Beest DE, Koopmans M, Meijer
A, Timen A, Swaan C, Dalhuijsen A, Hahné S, Van den Hoek A, Teunis P, Van der Sande MA, Wallinga J.
Transmission of novel influenza A(H1N1) in households with post-exposure antiviral prophylaxis. PLoS One
2010 Jul 7;5:e11442.
26. Burls A, Jordan R, Barton P, Olowokure B, Wake B, Albon E, Hawker J. Vaccinating healthcare workers
against influenza to protect the vulnerable--is it a good use of healthcare resources? A systematic review of
the evidence and an economic evaluation. Vaccine 2006 May 8;24(19):4212-21.
27. Halliday L, Thomson JA, Roberts L, Bowen S, Mead C. Influenza vaccination of staff in aged care facilities in
the ACT: How can we improve the uptake of influenza vaccine? Aust N Z J Public Health 2003;1:70-5.
28. Ballada D, Biasio LR, Cascio G, D’Alessandro D, Donatelli I, Fara GM, Pozzi T, Profeta ML, Squarcione S,
Riccò D. Attitudes and behavior of health care personnel regarding influenza vaccination. Eur J Epidemiol
1994;10:63-8.
29. Manuel DG, Henry B, Hockin J et al. Health behavior associated with influenza vaccination among
healthcare workers in long-term-care facilities. Infect Control Hosp Epidemiol 2002;10:609-14.
30. Schwarzinger M, Flicoteaux R, Cortarenoda S, Obadia Y, Moatti JP. Low acceptability of A/H1N1 pandemic
vaccination in French adult population: did public health policy fuel public dissonance? PLoS One
2010;5:e10199.
31. Kroger AT, Atkinson WL, Marcuse EK, Pickering LK; Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP)
Centers for Disease Control and Prevention (CDC). General recommendations on immunization:
recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). MMWR Recomm Rep. 2006
Dec 1; 55(RR-15):1-16. Consulté le 09/09/2010. Disponible sur www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/
rr5515a1.htm
Santé publique 2011, volume 23, n° 1, pp. •••-•••00_00_Boyeau.fm Page 12 Vendredi, 11. février 2011 8:36 08
Vous pouvez aussi lire
