Liger Jérémiah Qui Quoi Où Comment Pourquoi
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Qui? Quoi? Où? Comment? Pourquoi?
Liger Jérémiah
Stage encadré par:
Ondine Filippi-Codaccioni et Laurent Couzi
LPO Aquitaine
Matthieu Noucher et Laurent Couderchet
Faculté de Bordeaux III - ADESS - Aménagement,
Développement, Environnement, Santé et Sociétés - UMR
5185
Contexte de recherche en géographie:
- Evaluation des technologies de l’information
géographique institutionnelles (système d’information
géographique, infrastructure de données géographiques,
observatoires territoriaux, paysage numérique en 3D).
- Conception et accompagnement de dispositifs de
cartographie participative, contre-cartographie
- Analyse du GéoWeb 2.0 et de l’information
géographique dite « volontaire ».
Faune Aquitaine:
Base de données participative en ligne créé en 2008
Objectif : Collecte d’informations sur la faune en
Aquitaine
- 2 877 Observateurs inscrits (juillet 2013)
- 2 220 481 Contributions (juillet 2013)
- Comité de vérification d’experts
- Publications sous forme de cartes, articles, rapports
*Une contribution: une espèce/un lieu/une date/un observateur
- Quelle est l’influence de ce nouvel outil sur
l’observation de la Faune en Aquitaine ?
- Qui se cache derrière les utilisateurs de Faune
Aquitaine ? Qui observe?
- Ou et comment observent-ils?
- Peut-on classer les observateurs en catégories
distinctes?
2 Catégories différentes :
- Visiteurs / Contributeurs (2432)
- Demandeurs de services
Ø Des attentes différentes
Ø Questionnaires sur 2 sites
différents
Utilisation de Google-site ™
Types de questions :
- Données démographiques,
habitudes d’utilisation,
habitudes de contribution,
disponibilité RDV
Ø Utilisation de la base de
données de janvier 2009 à
mars 2013 de l’avifaune
dans cette étude
Ø Statistiques, classements,
SIG, comparaison enquête
Ø Echantillon statistique de
100 contributeurs
SIG:
Ø Localisation des
contributeurs
Ø Localisation des
contributions
Ø Nombres de
contributions par
coordonnées
100 contributeurs et leurs zones de
contributions
Définir des types de
groupes sur 100
contributeurs aléatoires
de la BdD
- ACM : Analyse à
Composantes Multiples
(variable catégorielle)
- ACP : Analyse à
Composantes
Principales (valeur)
- Analyse mixte
Exemple d’ACM
561 /2432 visiteurs : 23% de réponses 3 /24 demandeurs: 12.5% de réponses Résultats: - Commune : 45% de girondins - Age : hétérogène 20 -70 ans - Profession : 40% naturalistes / 60% hors milieu - Niveau naturaliste : 40% niv faible / 55 bons / 5 très bons - Une volonté d’avoir une base de donnée la meilleur possible - 10% d’« amnésiques » ? - 10% de volontaires pour RDV et enquête approfondie
FA :
- 43%: outils de
saisie
- 53%: information
faune
- Site fiable 90%
- Site compliqué 9%
- Site sous exploité
50%
« Mon voisin ne
bosse pas assez »
30%- Visite du
site
- Zone
privilégiée
-
Contributio
n FA
- Météo
- Distance
- Observation
faune :
hétérogèneA paramétrer Formations C’est fait!
1,3 millions de données, 1360 contributeurs, 74 000 coordonnées différentes :
Sur 100 contributeurs :
Corrélations entre les
facteurs et
ségrégation:
- Distance moyenne
- % Régularité
- % Contribution
- % Présence
- % Rareté
Ø Liens forts entre
régularité, présence et
contribution
Ø Lien inverse entre
distance moyenne
parcourue et rareté de
l’espèce observéeAutomne/hiver
Critères: Casanier
- Distance Régularité
moyenne
favorite
- Régularité
- Contribution
- Saison
- Rareté Les cancres
Toutes saisons
Note tout (rare ou pas)
Très régulier
Contribue
moyennement
Contribution
occasionnelle
L’été
Espèces raresØ Des lieux privilégiés : 1/3 des contributions dans
moins de 200 lieux différents (sur 74 400)
Ø Font partie de ces zones :
- les zones urbaines (25% des contributions pour
3,7% de l’Aquitaine)
- les zones humides (10% pour 0,6%)
- les zones naturelles réglementaires et
d’inventaires sont aussi des lieux d’observations
privilégiées (39,3% pour 14,2%)% nb coordonnées
4,69 2,92
16,47
Urbain
Agricole
30,83
Forêt % aire Aquitaine
Zone humide
0,56 4,02 3,69
Eau
45,08
Urbain
Agricole
% contributions 46,12 45,61
Forêt
Zone humide
Eau
7,78
10,01 25,12 Urbain
Agricole
- Urbain et zone humides
Forêt
20,22
Zone humide
Sur-échantillonnés
Eau - Forêt et eau sous-
36,87 échantillonnésØ Une minorité de contributeurs (2,5%) est
responsable de 60% des contributions alors que
37,5% des contributeurs ne représente que 1,3%
des contributions.
1% des contributeurs fournissent 99% des
données: exemple de Wikipedia et
système marche
FA en-dessous de ce stade, plus de participation- Base de données VS Enquête : mauvaise auto-évaluation des
contributeurs (ex :rareté)
- Des catégories d’observateurs distinctes
- Une structure pyramidale des coordonnées :
Coordonnées uniques : nombreuses (40%) pour peu d’information
(nombre de données: 3% de la totalité)
Coordonnées privilégiées : rares ( >0,1% du nombre de
coordonnées) pour beaucoup d’information (25% du nombre de
données)
Teich !ü 60% des contributeurs privilégient
l’observation à moins de 10 km de leur
domicile. 30% font même moins de 1 km.
ü Les oiseaux rares composent 20,5% des
contributions dont 11 personnes sont
responsables de 64,5% d’entre elles.
ü Un site sous-exploité : des fonctionnalités du
site restent peu connues
ü Des utilisateurs satisfaits (88%)
ü Une communauté de naturalistes :
connaissances, réseau et métierMerci!
Vous pouvez aussi lire
