Nutri score : aider les consommateurs à faire un choix santé - Dr Michel Chauliac, Direction générale de la santé, Ministère des solidarités et de ...
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Nutri score : aider les consommateurs à faire un choix santé Dr Michel Chauliac, Direction générale de la santé, Ministère des solidarités et de la santé, France
Un étiquetage nutritionnel visible, simple à interpréter Pourquoi ? - Informer les consommateur sur le lieu d’achat , pour prendre en compte la qualité nutritionnelle (avec les autres paramètres : prix, gout, notoriété, label qualité type “Bio” ‘label rouge”…) - Inciter les producteurs à améliorer leurs recettes (moins de gras, de sel de sucres, plus de fibres…) - Faciliter le conseil aux patients par les professionnels de santé Pour le consommateur: - Comparer la qualité nutritionnelle selon • les catégores de produits (biscuits, produits laitiers, plats préparés, pizzas…) • Les produits d’une même catégories (céréales de petit déjeuner, boissons…) • Les produits d’une même catégorie mais de marques différentes (mueslis, pizzas surgelées au fromage…)
Les logos analytiques Les logos synthétiques
Health warning Endorsement scheme
Chile Choices Clé verte Heart Check
Interpretatif Graded Nutri score
Multiple Traffic Light
NuVal
Health star rating
Informatif
Reference Intakes
Guiding stars
24 Avril 2017
31 octobre 2017
Un long processus de décision Notification de l’arrété à
la Commision Signature de
européenne l’arrêté :ministres
Janvier 2016 Juillet 2016
Vote de la Loi modernisation du
Décret santé, agriculture
Octobre 2014 système de santé (article 14) 27 Avril 2017
Projet de Loi
et économie
Signature de la
santé charte Nutri-
Janvier 2016 Mars2017 score par 4
Mars 2015 Comite de pilotage Décision de entreprises
« étude en
Concertation
conditions réelles »
la ministre : juin 2018
4 logos proposés choix du Marque déposée
NUTRI-SCORE
à l’INPI et EUIPO
Janvier 2014 avec règlement
Proposition d’usage
à la Ministre
Mars 2015 Juin 2015 Mars 2016
1 Appui 3 Appui
2 Rapport
scientifique et HCSP scientifique
technique de Adaptation et technique de
l’Anses Nutri-score l’Anses :
Comparaison Nutri- Sept-dec 2016
Score FSA Mise en place de
score/SENS March 2017
l’étude
Janvier 2016 Avril 2016 Résultats de l’étude
Depuis 2014
Comité Finalisation du
plus de 30
Scientifique de protocole de
publications
l’étude en l’étude
scientifiques sur le
Nutri-score conditions réelles Vert : processus scientifique
1 https://www.anses.fr/fr/system/files/DER2014sa0099Ra.pdf
Bleu clair: processus d’expertise
2 http://www.hcsp.fr/explore.cgi/avisrapportsdomaine?clefr=519
3 https://www.anses.fr/fr/system/files/AUTRE2015SA0253.pdf Bleu pétrole : processus de concertation
Rouge : processus réglementaire
Score FSA
Calculation of the FSA/OFCOM score Tableau de valeurs Liste d’ingrédients
nutritionnelles
Nutriment /100g Points
Energie (KJ) 0-10 Points A
0-40 points
Sucres simples (g) 0-10
Acides gras saturés (g) 0-10
—
Sodium (g) 0-10
Elément /100g Points Points C
Fruits. légumes. légumineuses. noix (%) 0-5 0-15 points
Fibres (g) 0-5
Protéines (g)* 0-5
SCORE
-15 FINAL 40
*La prise en compte des protéines dépend du niveau de points A et
de fruits et légumes dans le produit
Better nut qual Worse nut qual
1. Attribution des points selon la composition du produit pour 100g ou 100ml
Grille
Grille
Grille spécifique spécifique
spécifiqu
Points A Boissons : Matières
e Points C
grasses
Boissons
Acides Acides
Sucres Sucres Point Fruits, Fruits, Fibres Protéine
Point Energi Energi gras gras Sodium
simple simple leg (%) leg (%) (g)
s e(kJ) e(kJ) saturés saturés/Li (mg) s s (g)
s(g) s(g)
(g) pides(%)
0 < 40 < 40 < 0.7 < 1,6
0 < 335 < 4,5 ≤0 ≤0 40 > 0.7 > 1,6
1 > 335 > 4,5 ≤ 30 ≤ 1.5 >1 < 16 > 90
2 > 60 >40 > 1.4 > 3,2
2 > 670 >9 ≤ 60 ≤3 >2 < 22 > 180
3 - > 2.1 > 4,8
3 > 1005 > 13,5 ≤ 90 ≤ 4.5 >3 < 28 > 270
4 - >60 > 2.8 > 6,4
4 > 1340 > 18 ≤ 120 ≤6 >4 < 34 > 360
5 > 80 > 3.5 > 8,0
5 > 1675 > 22,5 ≤ 150 ≤ 7.5 >5 < 40 > 450
6 > 2010 > 27 ≤ 180 ≤9 >6 < 46 > 540 6
7 > 2345 > 31 ≤ 210 ≤ 10.5 >7 < 52 > 630 7
8 > 2680 > 36 ≤ 240 ≤ 12 >8 < 58 > 720 8
9 > 3015 > 40 ≤ 270 ≤ 13.5 > 89 < 64 > 810 9
10 > 3350 > 45 > 270 > 13.5 > 10 ≥ 64 > 900 10 > 80
0-10 0-10 0-5 (a) 0-10 (a) 0-5 (b) 0-5 (c)
0-10 (a) 0-10 (a) 0-10 (c) 0-10 (c) 0-10 (d) Total Points C = (a) + (b) + (c) [0 – 15]
(b) (b)
Total Points A = (a) + (b) + (c) + (d) [0 – 40]
Adaptations for 3 food groups: 3. Attribution des classes:
- Added fats: butter, oils,..
Aliments solides
- Cheeses Points A ≥ 11 Points A < 11 Boissons (points) Couleur
Ou fromage (points)
- Beverages Min à -1 Eau Vert foncé
0à2 Min à 1 Vert clair
Points fruits et Points fruits et 3 à 10 2à5 Jaune
légumes = 5 légumes < 5 11 à 18 6à9 Orange clair
19 à Max 10 à Max Orange foncé
Score Final = Score Final =
Score Final =
Points A – (Points fibres + Points A – Points C Vert : meilleure qualité Orange foncé : moins bonne qualité
Points A – PointsC
Points Fruits et légumes)
2. Score Final entre -15 et 40 points.
Données d’études en France : score FSA apports alimentaires et santé
Les sujets dont l’alimentation a un score FSA plus favorable ont :
des consommations plus importantes en fruits, légumes et poissons et plus
faibles en produits de snacking sucrés et gras et sucrés
des apports nutritionnels en fibres, vit C, bêta-carotène, Ca, Zn, Fe plus élevés et
des apports en acides gras saturés plus faibles
une meilleure adhérence aux recommandations nutritionnelle
un meilleur statut biologique en antioxydants (taux sanguin de vitamine C et de
bêta-carotène plus élevés)
Les sujets dont l’alimentation a un score nutritionnel FSA orrespondant
aux 20% de la population les moins bien notés ont, par rapport aux 20%
les moins bien notés ont un risque supérieur Julia. et al. Br J Nutr. 112(10) 2014
Deschamps VB et al, BEH 2015;466-75..
de 34% de développer un cancer, tous sites confondus Julia et al. Obésité 2015
Julia et al. J Nut 144(12).2014
de 61 % une maladie cardiovasculaire
Donnenfeld. et al. Br J Nutr 2015;1-9
de 43% un syndrome métabolique Julia et al.. Prev Med 2015;81:189-94
Julia. al.. J Nutr. 2015 Oct;145(10):2355-61
de 61% une obésité (chez les hommes) Julia et al.. BMC Pub Health. 2015
Deschasaux et al. BMJ Open, 2017
Adriouch et al. Int J Card 2017
Données d’études en Europe La cohorte EPIC : 524,000 hommes et femmes ages de 25 à 70 ans en France, Denmark, Allemagne, Grèce, Italie, Pays-Bas, Norvège, Espagne, Suède et Royaume Uni Après 15.3 ans de suivi, 49,794 cas de cancers enregistrés. Un score FSA montrant une moindre qualité nutritionnelle du régime est associé à - Un risqué accru de cancers totaux (HR Q5 vs Q1 (95%CI)=1.07 (1.03-1.10), p-trend
Etude en conditions réelles (sept - déc 2016)
NUTRISCORE
• Une décision de la concertation :
• 4 systèmes en compétition dans de
vrais magasins avec de vrais produits
de vrais consommateurs
SENS
• Questions posées :
✓ Quel système améliore le plus la
qualité nutritionnelle du panier NUTRI-REPERES
d’achat?
✓ Quel système est le mieux compris
par les consommateurs?
MTL=‘Nutri-Couleurs
Etude en conditions réelles
• 60 supermarchés
▪ 10 pour chaque logo
▪ 20 controles
• 4 regions
• 10 semaines
• Intervention
▪ Sur à 4 rayons : 1300 produits
• Traiteur frais
• Panification
• Patisserie industrielle
• Plats préparés en conserve
▪ Volontaire
• Entre 63% et 86% de produits étiquetés
• Données collectées: tickets de caisse et
cartes de fidélité
• 3 millions d’achats, 191000 acheteurs avec
carte de fidélité
• Interviews pour tester la compréhension
spontanéeEtude en conditions réelles : résultats
• Amélioration du caddie alimentaire Consommateurs moins aisés
- 0,267 (+ 4,5% FSA Score) - 0,312
-0,233 (+ 3,9% FSA Score) - 0,229
-0,198 (+ 3,3 % FSA Score) - 0,051
• Nutri-Score: impact plus élevé chez les sujets achetant des
produits moins chers
➢ Compréhension spontanée : Nutri score 92% ; MTL 29%Etude en conditions réelles en magasin expérimental
magasin alimentaire expérimental contrôlé et reproductible (290 aliments)
691 participants
5 systèmes testés. Evaluation des paniers d’achat avant et après apposition du logo
Amélioration de la qualité nutritionnelle
du panier d’achat
Population totale Sujets < 2000€/mois
Le système NutriScore
Nutri-Score + 9,3 % + 9,4 % génère
la plus grande amélioration
Nutrimark nutritionnelle : elle est
HSR + 6,6 % + 6,5 % significativement plus
élevée que chacune des 4
Nutri-Couleurs autres.
MTL + 4,8 % + 3,6 %
SENS + 3,6 % + 2,1 % Le système NutriScore
reste le meilleur pour
Nutri-Repères + 2,9 % + 2,2 % les participants les
moins aisés
Pas de logo -0,2 % -0,2 % Crosetto P et al, Cah Nut Diet, juin 2017Etude sur les Drives Leclerc 2018, 3 mois, près de 200 magasins, 300 000 clients, comparaison Nutri Score, HSR, témoins Nutri-Score améliore le plus la qualité nutritionnelle des achats
OMS Europe La décision de la France de recommander le Nutri- score est une étape importante pour la Nutrition dans la région Europe L’OMS/Euro félicite la France qui a largement fondé sa décision sur des données scientifiques http://www.euro.who.int/en/countries/france/news/news/2017/03/france-becomes-one-of-the-first- countries-in-region-to-recommend-colour-coded-front-of-pack-nutrition-labelling-system
Exercice Session de rattrapage
Un an après : le situation en France
Un site unique en direction des entreprises
https://www.santepubliquefrance.fr/Sante-publique-France/Nutri-Score
90 entreprises engagées
▪ Grands distributeurs : Auchan, Leclerc, Intermarché, Casino
▪ Grandes entreprises : Fleury Michon, McCain, Danone, Bonduelle,
William Saurin, Materne, Brossard, Marie …..
▪ Petites entreprises : Y Grec, La cuisine d’Océane….
▪ Tous les types de catégories d’aliments concernés :Produits céréaliers, produits laitiers,
produits animaux, en-cas, plats préparés….
Communication
Par les pouvoirs publics
• Campagne télévisée en mai 2018
• Dépliant proposé aux acteurs économiques
• Une infographie https://www.youtube.com/watch?v=D9rFCgZa9zs
Par les entreprisesEvaluation: connaissance et perception du Nutri Score
Etude par questionnaire Santé publique France :
Echantillon représentatif de 2000 personnes entre mai et juin 2018.
– 91 % jugent ce logo facile à comprendre
– 86 % jugent ce logo facile à repérer sur l’emballage
– 90% favorables à sa présence sur les produits
– 87 % pensent qu’il devrait devenir obligatoire.
– 7 personnes sur 10 auraient une meilleure image d’une
marque apposant le Nutri ScoreEvaluation/ Surveillance
Decret du 16 juillet 2016 : « Une évaluation du dispositif […] est réalisée par les ministres
chargés de la santé, de la consommation et de l'agroalimentaire au plus tard dans un délai de
trois ans »
Les entreprises engagées envoient la composition nutritionnelle de leurs produits
à l’OQALI .
Evaluation annuelle
• Du nombre d’entreprises et de produits concernés et des catégories
d’aliments ayant le Nutri Score (en magasin et en Drive);
• De la composition nutritionnelle des produits avec Nutri Score par rapport
aux aliments de la même catégorie mais sans Nutri-Score ;
• Du contenu nutritionnel avant et après l’apposition du Nutri-Score pour
des marques spécifiques (lorsque possible en utilisant les données OQALI )
• Une première analyse des part de marchés concernées par catégorie sera
réalisée début 2019 avec de premiers exemples de surveillance annuelle
Une évaluation auprès des consommateurs
Une évaluation globaleaprès trois ans : fin 2020Un an après : le situation en Europe
Commission Européenne : un rapport sur les système mis en
œuvre en Europe est attendu pour le premier trimestre 2018
Belgique : le gouvernement recommande le Nutri Score (août 2018)
Les principaux distributeurs mettent en place le Nutri Score et communiquent :
Delhaize, Colruyt, Carrefour
Espagne : le gouvernement recommande le Nutri Score (novembre 2018)
Le distributeur Eroski le met en place
Autres pays : des entreprises mettent en place le Nutri score :
- Auchan au Portugal
- Danone en AllemagneImpact de logos en face avant sur le choix des tailles de portions
Cinq entreprises (Coca-Cola, PepsiCo, Mondelez, Unilever et Nestlé) ont proposé le logo ENL,
adapté du logo MTL (mais basé la « portion » et non pas sur 100 g de produit). Ce logo tend à
fournir de meilleures évaluations que MTL (rouge dans MTL et orange dans ENL) et Nutri-Score
Exemple: pâte à tartiner
Objectif de l’étude: comparer l’impact de l’ENL, MTL et Nutri-Score sur le choix de la taille
des portions de produits alimentaires, par rapport à une situation de contrôle sans logo nutritionnel
27 198 sujets de la cohorte Nutrinet, par web questionnaire sur photos
Résultat :
• Le Nutri-Score, et dans une moindre mesure le MTL, apparaissent comme des outils efficaces
pour réduire la taille de la portion sélectionnée par les consommateurs pour des produits
« moins satisfaisants» et ainsi contribuer à limiter la surconsommation de ces produits.
• En revanche, l'ENL (basé sur les portions) semble induire en erreur sur la qualité nutritionnelle
des produits et peut encourager une sélection de portions plus grande pour certains produits
moins favorables tels que les pâtes à tartiner.Comparaison de logos : une étude internationale
Compréhension objective
5 logos
12 pays: France, Espagne, Allemagne, UK, Danemark, Bulgarie,
USA, Canada, Mexique, Argentine, Australie, Singapour
• 1000 sujets/pays
• Questionnaire internet
• Ustilisation de packaging
maquettes
• Il est demandé aux participants
de hiérarchiser 3 type de produits
sans logo (pizzas, gateaux,
céréales petit déjeuner) selon la
qualité nutritionnelle,
• Puis les participants sont tires au
sort pour un des 5 FoPL et il leur
est demandé la même oprétation
mais avec un FoPL
• La capacité de modifier
correctement le classement entre
les deux étapes est évalué selon le
FoPL par une regression logistiqueComparaison de logos : une étude internationale
Attitudes, Compréhension objective, intentions d’achats
Tous pays
Dans les 12 pays
et pour les 3
categories de
produits le Nutri-
Score a le
meilleur résultat
suivi du MTL. Les
Apports de
Référence on le
moins bon
résultat.A global action network on Nutrition labelling
Taking action for better informed consumers’ choices in the Decade of Action on Nutrition
Un réseau coordonné par la France et l’Australie sous l’égide de l’OMS
Réunit les représentants des gouvernements d’une 20 aine de pays des régions OMS
Objectif général : promouvoir la mise en place d’étiquetages nutritionnels en face avant (FoPL)
Pour :
• Discuter les divers types d’étiquetages existants et leurs impacts
• Échanger sur les expériences de mise en œuvre
• Partager sur les discussions en cours dans diverses instances (Codex…)
• Créer une plateforme d’échanges
• Partager sur les mécanismes d’évaluation
• Développer des moyens de plaidoyer
Une première réunion à Paris les 6 et 7 février 2019Merci pour votre attention
michel.chauliac@sante.gouv.frVous pouvez aussi lire
