Rédaction d'un article original et analyse de la littérature - PneumoCancero.com
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Rédaction d’un article
original et analyse
de la littérature
Hervé Maisonneuve
www.redactionmedicale.fr
Professeur associé, Santé publique
President European Association of Science Editors 1996-1999
Rédacteur en chef adjoint La Presse Médicale 2004-actuel
Médecine factuelle, ULB, Bruxelles, 26 février 2016
Disclosure
• Rédacteur de www.redactionmedicale.fr
• Deputy editor at
• Consultant in medical writing
• Panel member at the French national agency for health care (HAS) on
the journals’ quality (2010-2013)
• Editorial board of
• Author of ‘La rédaction médicale’, Doin, 2010
• Editor of ‘Science Editors’ Handbook’, EASE 2013
Analyse littérature février 2016 2
Les revues biomédicales ?
Analyse littérature février 2016 3
Le pdf est mort
Videos, 3D, ‘Supplementary data’, Crossref, Crossmark…..
Social networks
www.protocol-online.org ; https://clinicaltrials.gov/ , http://www.who.int/ictrp/fr/ , http://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/ ,
http://datadryad.org/ , http://figshare.com/ ; www.openwetware.org
Analyse littérature février 2016 4
Web 2.0
14.1
Analyse littérature février 2016 5
Quelle est la qualité de la littérature
scientifique ?
Analyse littérature février 2016 6
La Rédaction
d’un article original
Hervé Maisonneuve
www.redactionmedicale.fr
L’article original
En réponse à une question, présentation de
résultats originaux
• pour la première fois
• à ses pairs
• selon un format permettant de
•comprendre,
•(et de refaire) le travail
Analyse littérature février 2016 8
L’article original : IMRaD
•Pourquoi j’ai fait ce travail ?
•Comment je l’ai fait ?
•Qu’est ce que j’ai observé ?
•Qu’est ce que j’en pense ?
Analyse littérature février 2016 9
L’article original : IMRaD
• Titre
•Introduction • Auteurs
• Résumé
•Méthodes
• Illustrations
•Résultats • Tableaux
• Figures
•Discussion
• Références
• Remerciements
Analyse littérature février 2016 10Question
Answer
Analyse littérature février 2016 11Revue choisie
Titre
Lister tous les auteurs
Analyse littérature février 2016 12Revue choisie
Titre
Lister tous les auteurs
Pourquoi j’ai fait ce travail ? (introduction)
• Connu
• Inconnu
• Ma question
Analyse littérature février 2016 13Revue choisie
Titre
Lister tous les auteurs
Pourquoi j’ai fait ce travail ? (introduction)
• Connu
• Inconnu
• Ma question
Comment j’ai fait ce travail ? (méthodes)
• Sélection
• Interventions / Observations
• Evaluation
Méthodes statistiques, éthique
Analyse littérature février 2016 14Revue choisie
Illustrations (résultats)
Titre
Titres des tableaux
Lister tous les auteurs
Pourquoi j’ai fait ce travail ? (introduction)
• Connu Légendes des figures
• Inconnu
• Ma question
Comment j’ai fait ce travail ? (méthodes)
• Sélection
• Interventions / Observations
• Evaluation
Méthodes statistiques, éthique
Qu’est ce que j’ai observé ? (résultats)
Les résultats principaux en quelques lignes
Analyse littérature février 2016 15Tableaux et figures
Tous appelés dans le texte
Ne pas répéter les résultats dans le texte
Compris sans se référer au texte
Où est l’information ?
Analyse littérature février 2016 16IMRaD : Discussion (1)
• Qu’est ce que je pense de mon travail ?
• Une méthode pour réfléchir avant d’écrire
• Une ‘grille’ en 5 points pour lister les idées à discuter, et
n’exposer que quelques points
• Répondre à la question de la fin de l’introduction
• Peut-être courte pour éviter de donner trop d’idées aux
reviewers,… courte mais pertinente…
Analyse littérature février 2016 17IMRaD : Discussion (2)
Qu’est ce que je pense de mon travail ?
1. Fait principal de mon travail et son implication
majeure, en 5 à 10 lignes
• Répondre à la question de la fin de l’introduction :
c’est le premier paragraphe de la discussion (que l’on
pourrait qualifier de conclusion)
Analyse littérature février 2016 18IMRaD : Discussion (3)
Qu’est ce que je pense de mon travail ?
2. Forces et faiblesses de mon travail : dire d’abord que mon
travail est bon… limites et biais ensuite
• Forces et faiblesses
• de l’introduction : est-ce que mon analyse de littérature était
complète ? a varié depuis le début du travail ? Est-ce que ma
question était bien posée ? Et si je devais la reposer aujourd’hui ?...
• des méthodes : sélection, interventions, critères de jugement, etc.. ;
est-ce que j’utiliserai les mêmes méthodes aujourd’hui ?
• des résultats : ai-je observé ce que j’attendais ? Pertinence clinique
versus signification statistique, etc…
Analyse littérature février 2016 19IMRaD : Discussion (3, suite)
Qu’est ce que je pense de mon travail ?
2. Forces et faiblesses de mon travail : dire d’abord que mon
travail est bon… limites et biais ensuite
• Pertinence clinique versus signification statistique
• Validité interne / validité externe
• NNT / NNH
Analyse littérature février 2016 20IMRaD : Discussion (4)
Qu’est ce que je pense de mon travail ?
3. Forces et faiblesses en comparaison avec les autres
• Se comparer avec 3 à 5 autres travaux (cités dans le ‘connu’
de l’introduction ?) : similitudes et différences..
• Mêmes méthodes ? Mêmes résultats ?
Analyse littérature février 2016 21IMRaD : Discussion (5)
Qu’est ce que je pense de mon travail ?
4. Signification du travail : mécanismes, hypothèses,
changement de pratique, implication en santé
publique, comment expliquer mes résultats…
5. Perspectives et questions sans réponses ?
Analyse littérature février 2016 22Erreurs des discussions
• Les répétitions : trop de discussions ne consistent qu’en
une répétition de tous les résultats, en les malaxant un
peu différemment…. Rien d’original
• La pédagogie : vous écrivez pour vos pairs qui
connaissent l’état de l’art sur la question, et qui ne
lisent pas votre mémoire pour avoir un chapitre de livre
• Pas de conclusion
Analyse littérature février 2016 23Revue choisie
Illustrations (résultats)
Titre
Titres des tableaux
Lister tous les auteurs
Pourquoi j’ai fait ce travail ? (introduction)
• Connu Légendes des figures
• Inconnu
• Ma question
Comment j’ai fait ce travail ? (méthodes) Qu’est-ce que j’en pense ? (discussion)
1. Réponse à la question
• Sélection
• Interventions / Observations 2. Forces et faiblesses de mon travail, validité interne et
• Evaluation externe
Méthodes statistiques, éthique
3. Forces et faiblesses pas rapport aux autres (‘connu’)
Qu’est ce que j’ai observé ? (résultats)
4. Comment expliquer les phénomènes ? Hypothèses,
Les résultats principaux en quelques lignes physiopath, changements de pratiques, risques…..
5. Perspectives
Analyse littérature février 2016 24Revue choisie
Illustrations (résultats)
Titre
Titres des tableaux
Lister tous les auteurs
Pourquoi j’ai fait ce travail ? (introduction)
• Connu Légendes des figures
• Inconnu
• Ma question
Comment j’ai fait ce travail ? (méthodes) Qu’est-ce que j’en pense ? (discussion)
1. Réponse à la question
• Sélection
• Interventions / Observations 2. Forces et faiblesses de mon travail, validité interne et
• Evaluation externe
Méthodes statistiques, éthique
3. Forces et faiblesses pas rapport aux autres (‘connu’)
Qu’est ce que j’ai observé ? (résultats)
4. Comment expliquer les phénomènes ? Hypothèses,
Les résultats principaux en quelques lignes physiopath, changements de pratiques, risques…..
5. Perspectives
Analyse littérature février 2016 25
L’abondance de références est un excellent indicateur de l’absence d’esprit critique de l’auteurRésumé
• Facile, et à faire en dernier
• Uniquement des informations de l’article
• Structuré pour de nombreuses revues
• Dernière(s) phrase(s) de l’introduction
• 1ère phrase de chaque paragraphe des méthodes
• Une phrase par illustration
• Première(s) phrase(s) de la discussion
Analyse littérature février 2016 26http://www.equator-network.org/
Analyse littérature février 2016 27Pourquoi et comment
analyser la littérature
Hervé Maisonneuve
www.redactionmedicale.frAveuglement organisationnel
• Les résultats ‘positifs’ sont publiés plusieurs fois quand les
résultats ‘négatifs’ ne sont jamais publiés : distorsion de la
science ?
• La plupart des publications ne seraient pas reproductibles,
étonnant, NON !
• Environ 50 % des publications seraient ‘embellies’,
étonnant, NON !
Analyse littérature février 2016 29Embellissement des données
• 327 essais randomisés de chirurgie (2007 / 2012)
• 152 enregistrés avec protocole avant la fin de l’essai
• 75 / 152 (49 %) « showed some evidence of discrepancies
between outcomes registered and the outcomes published, most
often related to omitting or introducing a primary outcome »
Analyse littérature février 2016 Janvier 2013, pages301-6Présence du critère sur 152 articles % N Critère principal de jugement du protocole a été omis dans l’article Critère principal de jugement dans l’article n’était pas dans le protocole Variations du critère principal pour favoriser un résultat statistiquement significatif Critère principal de jugement dans l’article était un critère secondaire du protocole Mesure du critère de jugement principal dans l’article n’a pas été faite au moment décrit dans le protocole Critère principal de jugement du protocole était un critère secondaire dans l’article Analyse littérature février 2016 31
Présence du critère sur 152 articles % N Critère principal de jugement du protocole a été omis dans 22 l’article Critère principal de jugement dans l’article n’était pas dans 16 le protocole Variations du critère principal pour favoriser un résultat 14 statistiquement significatif Critère principal de jugement dans l’article était un 9 critère secondaire du protocole Mesure du critère de jugement principal dans l’article n’a 5 pas été faite au moment décrit dans le protocole Critère principal de jugement du protocole était un critère 5 secondaire dans l’article Analyse littérature février 2016 32
Présence du critère sur 152 articles % N Critère principal de jugement du protocole a été omis dans 21,1 32 l’article Critère principal de jugement dans l’article n’était pas dans 15,8 24 le protocole Variations du critère principal pour favoriser un résultat 13,8 21 statistiquement significatif Critère principal de jugement dans l’article était un 9,2 14 critère secondaire du protocole Mesure du critère de jugement principal dans l’article n’a 5,9 9 pas été faite au moment décrit dans le protocole Critère principal de jugement du protocole était un critère 5,3 8 secondaire dans l’article Analyse littérature février 2016 33
www.compare-trials.org
Analyse littérature février 2016 34L’effet ‘Chrysalide’
Pour métamorphoser vos résultats piteux en articles embellis, vous
avez deux pratiques :
1. Proposer des hypothèses a posteriori pour qu’elles correspondent
aux données obtenues,
2. Torturer les données pour qu’elles répondent aux hypothèses
Journal of Management 2014 DOI: 10.1177/0149206314527133
Analyse littérature février 2016 35Études animales
Analyse littérature février 2016 36
Perrin S. Make mouse studies work. Nature 2014;507:423-425.Gross manipulation of blots.
Rossner M, Yamada K. JCB 2004;166:11-15
Analyse littérature février 2016 37
© 2004 Rockefeller University PressQualité des revues biomédicales
• Les intérêts des acteurs…..
• Auteurs (prêts à payer pour publier)
• Rédacteurs (l’arbitre de la discipline)
• Reviewers (l’œil de Moscou)
• Propriétaire (‘business’ prime sur ‘science’)
• Lecteur (un ‘acheteur’ qui ne paye pas, sans impact)
• Publish or perish…
• dictature du facteur d’impact qui n’a jamais évalué ni des
articles, ni des hommes, mais la notoriété des revues
Analyse littérature février 2016 38Analyse de littérature
• C’est la base pour l’evidence-based-medicine : Où sont les preuves ?
• 99 % des articles sont mauvais (T Greenhalgh) !
• Pourquoi ?
• Mauvaise méthodologie
• Mauvaise rédaction
• Amplification, invention à partir de citations
• Malversations : fabrication, falsification, plagiat
• Auteurs cadeaux et fantômes sont partout
• « Embellissement » ou « Beautification » sont dans tous les articles
Analyse littérature février 2016 39Méthodes d’analyse de la littérature
• Nombreuses
• Produites par des institutions et des sociétés savantes
• Est-ce un métier d’experts ?
• Consistent en l’application de grilles de lecture, sans
calculer de score…
• Méthode globale des australiens, adaptée en français par le
Dr G Landrivon
Analyse littérature février 2016 40Poser 3 questions sur 8 critères
1. Est-il possible de trouver l’information pour le
critère ?
2. La façon d’aborder le critère, est-elle correcte ?
3. Si incorrect, quelle est la validité de l’article ?
Analyse littérature février 2016 418 critères passés au crible des 3 questions
1. L’objectif
2. Le type d’étude, les méthodes
3. Les facteurs étudiés
4. Les critères de jugement
1. Est-il possible de trouver l’information pour le critère ?
2. La façon d’aborder le critère, est-elle correcte ?
3. févrierSi
Analyse littérature incorrect, quelle est la validité de l’article ? 42
20168 critères passés au crible des 3 questions
5. Population, sujets étudiés
6. Facteurs de confusion, biais
7. Analyses statistiques
8. Conclusion
1. Est-il possible de trouver l’information pour le critère ?
2. La façon d’aborder le critère, est-elle correcte ?
3. févrierSi
Analyse littérature incorrect, quelle est la validité de l’article ? 43
2016Conclusion
L’analyse de la littérature consiste
à jeter les articles !
Analyse littérature février 2016 44Quelle est la qualité de la littérature
scientifique ?
Analyse littérature février 2016 45Quelle est la qualité de la littérature
scientifique ?
« A lot of what is published is incorrect »
Richard Horton, Lancet editor
11 April 2015, vol 385, n° 9976, p 1380
Remplaçons p < 0,05 par p < 0,001 !
Analyse littérature février 2016 46The Lancet, 11 avril 2015
R Horton, Rédacteur en chef
La mise en accusation de la science est simple: une grande partie de la
littérature scientifique, peut-être la moitié, peut être tout simplement
fausse. Gangrénée par des études avec de petits échantillons, des effets
minuscules, des analyses exploratoires invalides, et des conflits
d'intérêts évidents, tout cela avec une obsession de poursuivre les
tendances à la mode d'importance douteuse, la science a pris un virage
vers l’obscurantisme. Comme l’a dit un participant, «des méthodes
nulles donnent des résultats". ....... L'endémicité apparente du mauvais
comportement en recherche est alarmante. Dans leur quête pour
raconter une histoire convaincante, les scientifiques sculptent trop
souvent leurs données en fonction de leur vision préférée du monde. Ou
ils écrivent des hypothèses pour répondre à leurs données.
Analyse littérature février 2016 47The Lancet, 11 avril 2015
R Horton, Rédacteur en chef
Les rédacteurs de revues méritent leur juste part de critique aussi. Nous
aidons et encourageons les pires comportements. Notre acquiescement
aux facteurs d'impact engendre une concurrence malsaine pour gagner
une place dans un petit nombre de revues. Notre amour de
«l’innovation» pollue la littérature avec beaucoup de contes de fée
‘statistiques’. Les revues ne sont pas les seuls mécréants. Les universités
sont dans une lutte perpétuelle pour l'argent et le talent, paramètres
qui favorisent des évaluations réductrices, comme la publication dans
des revues avec un facteur d’impact. Les procédures nationales
d'évaluation, telles que le ‘Research Excellence Framework’, incitent les
mauvaises pratiques. Et les chercheurs eux-mêmes, y compris leurs plus
hauts dirigeants, font peu pour changer une culture de recherche qui
occasionnellement frôle les mauvaises conduites.
Analyse littérature février 2016 48QRP : Questionable Research Practices
Pratiques discutables en Méconnaissance
Fraude
recherche méthodologique
FFP Torture ou massage des données
P-Harking (Hypothezing After Results are Known) Méthodes ‘faibles’
Changement du critère de jugement Méthodes inappropriées
Fabrication Choix sélectif des données, photoshopage Nb insuffisant de malades
Falsification Omission de données Erreurs statistiques
Financement double d’une même recherche Pas de revues systématiques
Plagiat avant la recherche
Paternité des articles : conflits d’auteurs !
Non intentionnel
Intentionnel
Analyse littérature février 2016 49
Adapté de Séror, Ravaud La Presse Médicale. Septembre 2012Questions ?
www.redactionmedicale.fr
Analyse littérature février 2016 50Références sur analyse de littérature
• Guide d’analyse de la littérature et gradation des recommandations, ANAES,
2000
http://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_434715/guide-danalyse-de-la-
litterature-et-gradation-des
recommandations?xtmc=guide%20analyse%20de%20la%20litt%C3%A9rature&x
tcr=1
• Niveau de preuve et gradation des recommandations, HAS 2013
http://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2013-
06/etat_des_lieux_niveau_preuve_gradation.pdf
• Landrivon G. Méthode globale de lecture critique d’articles médicaux à
l’usage de l’étudiant et du praticien, Frison-Roche, 2009
http://www.decitre.fr/livres/Methode-globale-de-lecture-critique-d-articles-
medicaux-a-l-usage-de-l-etudiant-et-du-praticien.aspx/9782876715189
Analyse littérature février 2016 51Vous pouvez aussi lire
