Synthèse de prospective - 1er août 2014 Version 1.1 - Chantier Arctique
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Synthèse
de
prospective
1er
août
2014
Version
1.1
1
Modifications
de
la
version
originale
Suite
à
la
publication
de
la
synthèse
de
prospective
(version
1.0)
le
01.08.2014,
les
modifica-‐
tions
suivantes
ont
été
apportées
(version
1.1)
:
• p.63,
le
paragraphe
:
«
Une
zone
atelier
est
une
région
propice
au
développement
d’activités
pluridisciplinaires
intégrées
dans
un
contexte
régional
marqué
qui
per-‐
met
un
développement
très
cohérent
d’activités
très
diversifiées.
L’exemple
type
est
le
SIOS
au
Svalbard
ou
le
développement
du
site
sibérien
en
Yakoutie.
Il
est
très
im-‐
portant
d’encourager
les
chercheurs
français
qui
sont
déjà
très
impliqués
dans
ces
recherches
en
zones
atelier
car
elles
sont
un
contexte
très
favorable
à
la
recherche
multidisciplinaire
que
le
chantier
arctique
souhaite
promouvoir.
»
a
été
remplacé
par
Stéphanie
Thiébault,
Directrice
de
l'Institut
écologie
et
environnement
–
INEE
:
«
Une
"zone
atelier"
regroupe
des
chercheurs
autour
d'enjeux
de
recherches
inter-‐
disciplinaires
sur
l'environnement
en
relation
avec
les
anthroposystèmes
(12
zones
ateliers
labellisées
par
le
CNRS,
http://www.cnrs.fr/inee/outils/za_5.htm),
dans
une
région
propice
au
développement
d’activités
pluri
disciplinaires
intégrées,
dans
un
contexte
régional
marqué
qui
permet
un
développement
très
cohérent
d’activités
diversifiées.
L’exemple
type
est
le
SIOS
au
Svalbard
où
le
développement
du
site
si-‐
bérien
en
Yakoutie.
Il
est
très
important
d’encourager
les
chercheurs
français
qui
sont
déjà
très
impliqués
dans
ces
recherches
car
elles
sont
un
contexte
très
favo-‐
rable
à
la
recherche
multi
disciplinaire
que
le
chantier
arctique
souhaite
promou-‐
voir.
»
2
Table
des
matières
0.
INTRODUCTION
.................................................................................................................
5
0.1.
CONTEXTE
SCIENTIFIQUE
............................................................................................................................
5
0.2.
FORCES
EN
PLACE
.........................................................................................................................................
5
0.3.
CONTEXTE
PROGRAMMATIQUE
INTERNATIONAL
...................................................................................
8
0.4.
OBJET
DU
PRESENT
DOCUMENT
.................................................................................................................
9
0.5.
AUTEURS
DE
CE
DOCUMENT
.....................................................................................................................
11
1.
VARIABILITÉ
ATMOSPHÉRIQUE
ARCTIQUE
ET
GLOBALE
:
AMPLIFICATION,
COUPLAGES
ET
IMPACTS
................................................................................................................................
12
1.1.
OBJECTIF
SCIENTIFIQUE
............................................................................................................................
12
1.2.
CONTEXTE
....................................................................................................................................................
12
1.3.
DESCRIPTION
DETAILLEE
DE
L’OBJECTIF
ET
METHODE
D’APPROCHE
...............................................
14
2.
CYCLE
DE
L’EAU
ET
GLACES
TERRESTRES
..........................................................................
20
2.1.
OBJECTIF
SCIENTIFIQUE
............................................................................................................................
20
2.2.
CONTEXTE
....................................................................................................................................................
20
2.3.
DESCRIPTION
DETAILLEE
DE
L’OBJECTIF
ET
METHODE
D’APPROCHE
...............................................
22
3.
UN
OCÉAN
EN
MUTATION
:
DU
MILIEU
PHYSIQUE
AUX
ÉCOSYSTÈMES
MARINS
..............
25
3.1.
OBJECTIF
SCIENTIFIQUE
............................................................................................................................
25
3.2.
CONTEXTE
....................................................................................................................................................
25
3.3.
DESCRIPTION
DETAILLEE
DE
L’OBJECTIF
ET
METHODE
D’APPROCHE
...............................................
26
4.
GÉODYNAMIQUE
ET
RESSOURCES
...................................................................................
35
4.1.
OBJECTIF
SCIENTIFIQUE
............................................................................................................................
35
4.2.
CONTEXTE
....................................................................................................................................................
35
4.3.
DESCRIPTION
DETAILLEE
DE
L’OBJECTIF
ET
METHODE
D’APPROCHE
...............................................
36
5.
DYNAMIQUE
DU
PERGÉLISOL
EN
CONTEXTE
DE
RÉCHAUFFEMENT
CLIMATIQUE
.............
37
5.1.
OBJECTIF
SCIENTIFIQUE
............................................................................................................................
37
5.2.
CONTEXTE
....................................................................................................................................................
38
5.3.
DESCRIPTION
DETAILLEE
DE
L’OBJECTIF
ET
METHODE
D’APPROCHE
...............................................
38
6.
DYNAMIQUES
DES
ÉCOSYSTÈMES
TERRESTRES
ARCTIQUES
DANS
LE
CONTEXTE
DES
CHANGEMENTS
GLOBAUX
......................................................................................................
40
7.
LES
SOCIÉTÉS
AUTOCHTONES
ET
LE
CHANGEMENT
GLOBAL
............................................
43
7.1.
OBJECTIF
SCIENTIFIQUE
............................................................................................................................
44
7.2.
CONTEXTE
....................................................................................................................................................
44
7.3.
DESCRIPTION
DETAILLEE
DE
L’OBJECTIF
ET
METHODE
D’APPROCHE
...............................................
44
8.
VERS
UN
PROGRAMME
INTÉGRÉ
SUR
LE
CONTINUUM
TERRE-‐MER
EN
ARCTIQUE
...........
48
8.1.
OBJECTIF
SCIENTIFIQUE
............................................................................................................................
48
8.2.
CONTEXTE
....................................................................................................................................................
49
8.3.
DESCRIPTION
DETAILLEE
DE
L’OBJECTIF
ET
METHODE
D’APPROCHE
...............................................
49
9.
POLLUTION
:
SOURCES,
CYCLES
ET
IMPACTS
....................................................................
52
9.1.
OBJECTIF
SCIENTIFIQUE
............................................................................................................................
52
9.2.
CONTEXTE
....................................................................................................................................................
53
9.3.
DESCRIPTION
DETAILLEE
DE
L’OBJECTIF
ET
METHODE
D’APPROCHE
...............................................
54
10.
DÉVELOPPEMENT
DURABLE
DANS
LA
RÉGION
ARCTIQUE
:
IMPACTS,
IMPLÉMENTATION,
GOUVERNANCE
......................................................................................................................
57
10.1.
OBJECTIF
SCIENTIFIQUE
..........................................................................................................................
57
10.2.
CONTEXTE
.................................................................................................................................................
57
10.3.
DESCRIPTION
DETAILLEE
DE
L’OBJECTIF
ET
METHODE
D’APPROCHE
............................................
58
3
11. OBSERVATIONS ............................................................................................................... 60 11.1. OBSERVATIONS ET THEMATIQUES SCIENTIFIQUES ........................................................................... 60 11.2. OBSERVATIONS ET INSTRUMENTATIONS ............................................................................................ 62 11.3. BASES DE DONNEES D’OBSERVATIONS EN ARCTIQUE ....................................................................... 64 11.4. ACTIVITES D’OBSERVATION A CARACTERE FORTEMENT TRANSDISCIPLINAIRE ET TRANS-‐ SECTORIEL. ............................................................................................................................................................... 65 11.5. INFRASTRUCTURES ET LOGISTIQUE (BRISE-‐GLACE, AVIONS, STATIONS FIXES ET DERIVANTES) 65 11.6. CONTEXTE NATIONAL ET INTERNATIONAL DES OBSERVATIONS EN ARCTIQUE ........................... 66 11.7. EN RESUME ............................................................................................................................................... 67 11.8. RECOMMANDATIONS ............................................................................................................................... 68 12. MODÉLISATION DE L’ENVIRONNEMENT ARCTIQUE: PRIORITÉS ....................................... 71 12.1. INTRODUCTION ........................................................................................................................................ 71 12.2. CONTEXTE ................................................................................................................................................. 71 12.3. PRINCIPAUX OBJECTIFS ET PRIORITÉS ................................................................................................. 73 4
0. Introduction
0.1. Contexte
scientifique
En
2004,
l’Arctic
Climate
Impact
Assessment,
sollicité
par
le
Conseil
Arctique,
faisait
déjà
état
d’impacts
majeurs
du
changement
climatique
sur
l’environnement
arctique
:
augmentation
de
la
température
de
l’air
et
de
l’océan
plus
importante
qu’ailleurs,
fonte
des
glaciers
et
de
la
banquise,
fonte
du
permafrost,
modifications
de
la
circulation
océanique
et
de
la
dynamique
atmosphérique.
À
la
pression
sur
l’environnement
engendrée
par
le
changement
climatique
vient
maintenant
s’ajouter
une
croissance
galopante
d’activités
économiques
potentielle-‐
ment
polluantes
(exploitation
des
ressources
naturelles,
tourisme).
Tous
ces
changements
qui
bouleversent
les
écosystèmes,
affectent
par
ricochet
les
populations
locales
au
niveau
de
leur
santé,
leur
culture,
leur
organisation
sociale
et
leurs
infrastructures.
Cet
état
des
lieux
préoccupant
requiert
des
actions
pressantes
de
maîtrise
et
de
mitigation
par
une
gouver-‐
nance
en
cours
de
mise
en
place,
pour
un
développement
plus
harmonieux
d’une
région
qui
présente
par
ailleurs
de
véritables
opportunités
nouvelles
pour
l’humanité.
Dans
ce
con-‐
texte,
la
communauté
scientifique
se
trouve
au
premier
plan
pour
fournir
des
réponses
aux
parties
prenantes,
mais
aussi
face
à
un
sévère
déficit
de
compréhension
des
processus
les
plus
fondamentaux
qui
gouvernent
le
fonctionnement
de
l’Arctique,
cette
région
que
les
rigueurs
du
climat
rendent
difficilement
accessible.
En
2007-‐2008,
la
4e
année
polaire
inter-‐
nationale
coïncidait
avec
cette
situation,
et
donnait
un
tout
nouvel
élan
à
la
recherche
scien-‐
tifique
en
Arctique.
Dans
la
continuité
de
l’API,
plusieurs
nations
développent
maintenant
des
programmes
nationaux
et
se
coordonnent
entre
elles
pour
poursuivre
et
amplifier
l’effort
de
recherche
en
Arctique.
Plusieurs
programmes
internationaux
voient
donc
le
jour,
y
compris
sous
l’égide
du
Conseil
de
l’Arctique
et
du
Comité
international
des
sciences
arc-‐
tiques
(IASC).
Dans
ce
contexte,
la
France
déclarait
en
2009,
par
la
voix
de
sa
ministre
de
l’Enseignement
Supérieure
et
de
la
Recherche,
son
intention
de
mettre
en
place
un
programme
national
de
recherche
arctique.
Le
CNRS,
mandaté
pour
concrétiser
cette
initiative,
lançait
en
2012
les
travaux
de
réflexion
et
de
consultation
qui
devaient
mener
à
la
création,
en
partenariat
avec
plusieurs
autres
organismes
de
recherche,
du
Chantier
Arctique
Français.
Le
présent
docu-‐
ment
constitue
une
synthèse
de
ces
travaux.
Il
décrit
les
grands
objectifs
scientifiques
aux-‐
quels
la
France
souhaite
et
peut
s’attaquer
en
Arctique,
en
collaboration
avec
ses
parte-‐
naires
internationaux.
0.2. Forces
en
place
Depuis
les
expéditions
de
Jean-‐Baptiste
Charcot,
Paul-‐Émile
Victor,
et
Jean
Malaurie
au
Groenland,
la
communauté
scientifique
française
a
été
présente
de
façon
continue
sur
diffé-‐
rents
territoires
de
l’Arctique.
Elle
compte
aujourd’hui
environ
500
scientifiques
qui
consa-‐
crent
tout
ou
partie
de
leurs
travaux
à
l’Arctique.
0.2.1. Paysage
de
la
recherche
française
La
France
occupe
actuellement
le
9e
rang
mondial
en
terme
de
publications
scientifiques
sur
l’Arctique
(2010-‐2014),
derrière
les
pays
avec
lesquels
elle
collabore
activement:
États-‐Unis,
Canada,
Norvège,
Royaume-‐Uni,
Allemagne,
Russie,
Suède
et
Chine.
Le
Centre
National
de
la
Recherche
Scientifique
(CNRS)
participe
à
71%
des
publications,
généralement
en
partena-‐
riat
avec
des
universités
et
autres
organismes
français
de
recherche,
notamment
le
Com-‐
missariat
à
l’énergie
atomique
et
aux
énergies
alternatives
(CEA),
Météo-‐France,
et
le
Bu-‐
reau
de
Recherches
Géologiques
et
Minières
(BRGM).
Les
thématiques
sur
lesquelles
la
communauté
française
est
particulièrement
active
sont
l’océan,
le
climat,
la
glace
de
mer,
l’écologie
et
l’anthropologie
(Fig.
1).
La
télédétection
et
la
modélisation
constituent
des
ap-‐
proches
d’observation
et
d’analyse
particulièrement
présentes.
5
Parmi
les
laboratoires
phares
de
la
communauté
scientifique
française
œuvrant
en
Arctique,
citons
le
Laboratoire
de
Glaciologie
et
Géophysique
de
l’Environnement
(LGGE,
Grenoble),
le
Laboratoire
des
Sciences
du
Climat
et
de
l’Environnement
(LSCE,
Gif-‐sur-‐Yvette),
le
Labora-‐
toire
Atmosphères,
Milieux,
Observations
Spatiales
(LATMOS,
Paris),
le
Laboratoire
d’Océanographie
et
du
Climat
-‐
Expérimentations
et
Approches
Numériques
(LOCEAN,
Pa-‐
ris),
le
laboratoire
Environnements
et
Paléoenvironnements
Océaniques
et
Continentaux
(EPOC,
Bordeaux),
l’Institut
Universitaire
Européen
de
la
Mer
(IUEM,
Brest),
le
Laboratoire
de
Météorologie
Dynamique
(LMD,
Paris),
le
Laboratoire
d’Études
en
Géophysique
et
Océa-‐
nographie
Spatiales
(LEGOS,
Toulouse),
et
le
Centre
d’Ecologie
Fonctionnelle
et
Evolutive
(CEFE,
Montpellier).
Ces
laboratoires
conduisent
des
travaux
relatifs
au
climat,
à
l’atmosphère,
la
glace,
l’océan,
et
aux
écosystèmes.
Pour
les
sciences
de
la
Terre,
citons
l’Institut
de
Physique
du
Globe
de
Paris
(IPGP,
Paris),
Géosciences
Environnement
Toulouse
(GET),
et
le
Laboratoire
Magmas
et
Volcans
(LMV,
Clermont-‐Ferrand).
Pour
les
sciences
humaines
et
sociales,
citons
le
laboratoire
Théoriser
et
Modéliser
pour
Aménager
(THEMA,
Besançon),
qui
analyse
les
mutations
contemporaines
des
paysages
arctiques,
l’Institut
Na-‐
tional
des
Langues
et
Civilisations
Orientales
(INALCO)
qui
étudie
les
évolutions
en
cours
au
sein
des
communautés
autochtones
arctiques
et
subarctiques
(notamment
dans
les
do-‐
maines
ethnolinguistiques,
socioéconomiques
et
géopolitiques),
ainsi
que
l’équipe
d’accueil
Cultures,
Environnements,
Arctique,
Représentations,
Climat
(CEARC,
UVSQ)
spécialisée
dans
le
domaine
des
études
arctiques
en
sciences
humaines
et
sociales
(ethno-‐histoire
cir-‐
cumpolaire,
anthropologie
arctique,
sociétés
arctiques
et
changement
climatique).
Enfin,
le
laboratoire
Takuvik
(Unité
Mixte
Internationale
CNRS
et
Université
Laval,
Canada),
créé
en
2011,
joue
maintenant
un
rôle
important
dans
la
recherche
française
sur
les
écosystèmes
et
Figure 1. Occurrence des publications de la communauté française par thématiques (non mutuellement exclu-
sives) de 2010 à 2014. Statistiques obtenues à l’aide de ISI Web of Science le 3 juillet 2014 en utilisant les mots
clés suivants (arctic and) : Océan (ocean or sea), Modélisation (modeling or modelling), Climat (climate), Glace
de mer (ice and sea), Écologie (ecology or ecosystem), Atmosphère (atmosphere), Télédétection (remote sen-
sing), Calotte et glaciers (ice and (sheet or glacier)), Paléoclimat (paleoclimate or past climate), Permafrost
(permafrost), Gouvernance (governance or law or political or sustainable development), Biogéochimie (bio-
geochemistry), Sciences humaines (sociology or anthropology or archeology or ethnology or culture or religion),
Géologie (geology or geodynamics or geophysics or geochemistry), Santé (health or medecine or clinical),
Ressources naturelles (natural ressources or mine or oil), Hydrologie (hydrology), Agriculture (agriculture or
agronomy), Ingénierie (engineering).
6
géosystèmes
arctiques.
Ces
dernières
années,
plusieurs
projets
d’ampleur
importante
pilotés
par
des
chercheurs
français
ont
été
soutenus
au
niveau
national.
L’Agence
Nationale
de
la
Recherche
(ANR)
a
par
exemple
financé
les
projets
BRISK
et
MALINA
qui
comportaient
des
partenariats
inter-‐
nationaux
importants.
Les
Investissement
d’Avenir
ont
également
appuyé
des
projets
d’équipement
innovant
en
Arctique
(ex.
IAOOS,
NAOS).
Enfin,
des
projets
internationaux
majeurs
financés
par
la
Commission
Européenne
ont
été
ou
sont
actuellement
pilotés
par
des
chercheurs
français
(ex.
DAMOCLES,
ACCESS).
0.2.2. Moyens
et
infrastructures
L'Institut
polaire
français
Paul
Émile
Victor
(IPEV)
est
un
Groupement
d'Intérêt
Public
(GIP)
qui
agit
comme
agence
de
projections
de
moyens
et
de
compétences.
Son
rôle
est
d'offrir
un
cadre
juridique
ainsi
que
les
moyens
humains,
logistiques,
techniques
et
financiers
néces-‐
saires
au
développement
de
la
recherche
française
dans
les
régions
polaires.
Un
des
atouts
de
l’agence
est
une
base
scientifique
au
Spitsberg
(station
franco-‐allemande
AWIPEV)
que
l’IPEV
a
développée
en
collaboration
avec
l’Alfred-‐Wegener-‐Institut
(AWI)
pour
étudier
écologie,
géophysique
interne,
sciences
de
l’atmosphère,
glaciologie
et
océanographie.
Son
budget
consacré
à
l’Arctique
(1,3
M€/an)
soutient
actuellement
23
projets.
L’Institut,
ré-‐
cemment
renouvelé
pour
12
ans,
a
confirmé
son
engagement
pour
le
développement
des
activités
de
la
communauté
scientifique
nationale
en
Arctique.
Les
moyens
d’observation
nationaux
se
démarquent
par
des
plateformes
instrumentales
aéroportées
et
in
situ
ou
satellisés.
Les
instruments
aéroportés
comme
le
radar-‐lidar
RALI
ou
les
instruments
de
microphysique
développés
par
le
Laboratoire
de
Météorologie
Phy-‐
sique
(LAMP,
Clermont-‐Ferrand)
pour
l’étude
des
nuages
et
des
aérosols,
sont
une
force
du
parc
instrumental
français.
La
communauté
française
possède
3
avions
et
des
ballons
stra-‐
tosphériques
mesurant
le
transport
de
polluant,
les
aérosols
et
l’ozone
mais
aussi
le
trans-‐
port
de
masses
d’air.
L’observation
par
satellites
est
fortement
utilisée
par
la
communauté
pour
étudier
les
glaces
de
mer
et
les
surfaces
englacées,
les
nuages,
la
circulation
océanique,
la
production
primaire
marine.
Pour
cela
les
données
de
différents
satellites
(ex.
Modis,
SMOS,
MeTOP…)
sont
répertoriées
et
valorisées
par
les
recherches
arctiques.
Des
moyens
in
situ
sont
développés
par
la
Division
technique
de
l’INSU
:
sur
plusieurs
an-‐
nées,
des
mesures
sont
effectuées
de
façon
autonome
dans
l’atmosphère,
l’océan,
la
glace
(ex.
Equipex
IAOOS
et
NAOS
pour
l’utilisation
de
flotteurs
ARGO
en
Arctique,
CLIMCOR
pour
les
archives
climatiques
et
carottages).
Des
drones
sous-‐marins
sont
également
lancés
sous
la
glace
(projets
ACOBAR,
ACCESS).
La
communauté
française
pilote
ou
participe
à
des
observatoires
propices
au
développe-‐
ment
d’activités
dans
un
contexte
régional
(ex.
SIOS
–
Svalbard
Integrated
Artic
Observing
System,
développement
du
site
sibérien
en
Yakoutie).
Des
réseaux
d’observation
couvrent
des
échelles
spatiales
locales
(ex.
OHMI
Nunavik
-‐
Observatoire
Hommes-‐Milieux
Interna-‐
tional
Nunavik)
et
des
échelles
plus
vastes
comme
le
réseau
Sustaining
Arctic
Observing
Networks
(SAON)
qui
renforce
les
activités
d’observation
d’un
bout
à
l’autre
de
l’Arctique,
en
facilitant
les
partenariats
et
les
synergies
entre
les
activités
actuelles
d’observation
et
de
gestion
de
données,
le
partage
et
la
synthèse
de
données
et
d’information.
On
peut
noter
également
les
mesures
en
Arctique
du
SNO
NDACC-‐France
pour
l’étude
de
la
perte
d’ozone
polaire.
Il
existe
en
France
des
bases,
centres
et
pôles
de
données
dédiés
à
l’atmosphère
(ICARE),
à
l’Océan
(CORIOLIS),
aux
sols
(SMOS),
à
la
télédétection
(CERSAT)
donnant
accès
aux
don-‐
nées
satellites
mais
aussi
aux
services
d’observation.
7
Comme
indiqué
précédemment,
la
recherche
française
se
démarque
à
travers
les
théma-‐
tiques
du
climat,
de
l’océan,
de
la
glace
:
les
projets
développés
par
la
communauté
nationale
experte
en
modélisation
climatique
reflètent
cette
dynamique.
Ces
dernières
années,
les
avancées
significatives
de
la
communauté
des
modélisateurs
se
situent
à
différents
niveaux
:
-‐ le
couplage
dynamique
troposphère-‐stratosphère
et
les
interactions
chimie-‐climat
en
Arc-‐
tique
(ex.
ESMs
d’IPSL
et
CNRM,
LMDz-‐REPROBUS)
implémentés
dans
des
modèles
déve-‐
loppés
au
GIEC,
à
l’OMM
ou
encore
dans
les
projets
internationaux
(ex.
POLARTCAT)
-‐ les
études
couplées
de
biogéochimie
et
physique
du
système
océan-‐glace
de
mer
forcées
par
des
données
atmosphériques
(ex.
NEMO-‐LIM)
-‐ les
modèles
couplés
atmosphère-‐glace-‐océan
(ex.
CMIP5)
et
les
interactions
de
la
banquise
avec
l’atmosphère
et
l’océan
(ex.
GRISLI-‐MAR)
-‐ les
processus
de
surface
terrestre
et
leurs
interactions
avec
l’atmosphère
et
l’océan
(ex.
Orchidee)
-‐ les
prévisions
à
l’échelle
régionale
Arctique
(ex.
Mercator
Océan).
Ces
prévisions
sont
cli-‐
matiques
mais
évaluent
aussi
l’étendue
de
la
glace
et
son
impact
sur
la
circulation
atmos-‐
phérique
(ex.
MIMOSA).
La
recherche
française
développe
des
centres,
projets,
actions
et
groupements
fortement
transdisciplinaires
et
trans-‐sectoriels.
A
titre
non
exhaustif,
nous
citons
:
-‐ Le
Centre
Franco-‐Sibérien
créé
en
2013
est
un
centre
de
formation
et
de
recherche
pour
l’étude
sur
l’environnement,
le
climat,
la
biosphère
continentale
et
la
société.
-‐ Les
projets
européens
ACCESS
(Arctic
Climate
Change,
Economy
and
Society)
et
ARTISTICC
du
Belmont
forum
(Adaptation
Research
a
Transdisciplinary
Community
and
Policy
Centred
Approach)
étudient
respectivement
les
écosystèmes
marins
et
les
sociétés
dans
un
con-‐
texte
de
changement
climatique,
et
la
bio-‐surveillance
de
la
qualité
des
eaux
côtières
en
Arctique.
-‐ L’ANR
CLASSIQUE
(CLimat,
Agriculture
et
Société
SIbérienne
–
QUelle
Evolution
?)
im-‐
plique
6
laboratoires.
Ce
projet
a
pour
objectif
d’appréhender
les
impacts
des
change-‐
ments
climatiques
sur
l’environnement
et
la
société
sibérienne
et
les
rétroactions
dans
un
effort
novateur
de
croiser
les
sciences
exactes
et
les
sciences
humaines
et
sociales.
-‐ L’ANR
BRISK
(Linking
the
Scientific
Knowledge
on
Arctic
Change
to
That
of
Aboriginal
Peoples:
Vulnerability
and
Adaptation
of
Societies
and
the
Environment)
implique
7
labo-‐
ratoires.
Il élabore des méthodologies de pointe interdisciplinaires et transdisciplinaires afin
d’établir des synergies entre sciences et savoirs autochtones sur les changements climatiques et
globaux dans l’Arctique.
-‐ Le
GDR
«
Mutations
Polaires
»
(3062)
créé
le
1er
janvier
2007
est
composé
d’environ
60
chercheurs
appartenant
à
l’InSHS,
à
l’InEE
et
à
l’INSU
du
CNRS.
Son
programme
repose
sur
deux
opérations
principalement,
impliquant
les
sciences
sociales
(programme
Avativut
:
«
ce
qui
nous
environne
»)
et
les
sciences
environnementales
(effets
actuels
du
changement
climatique).
0.3. Contexte
programmatique
international
Depuis
quelques
années,
de
nombreuses
initiatives
françaises
se
sont
développées
en
Arc-‐
tique
par
le
biais
de
diverses
actions
non
coordonnées
en
réponse
à
des
initiatives
locales
financées
entre
autres
par
l'IPEV
ou
le
CNRS.
Le
Chantier
Arctique
se
veut
l'initiative
de
coordination
et
de
structuration
de
la
communauté
française
pour
fédérer
ces
efforts
dis-‐
persés
et
donner
par
conséquent
une
meilleure
lisibilité
et
visibilité
de
la
communauté
fran-‐
çaise
à
l'international.
Au
niveau
européen
quelques
appels
à
projets
avaient
permis
la
mise
en
place
de
projets
pluridisciplinaires
mais
là
encore
il
s'agissait
d'actions
limitées
sur
une
thématique
particulière
s'exprimant
au
niveau
de
l'Arctique.
8
De
nouvelles
initiatives
plus
coordonnées
ont
vu
le
jour
récemment
et
ont
fait
l'objet
d'ap-‐
pels
à
projets
internationaux
:
c'est
le
cas
du
Programme
ArcSEES
de
la
NSF
qui
a
été
ouvert
à
des
partenariats
nationaux
et
internationaux
selon
une
approche
transdisciplinaire.
Du
côté
européen,
la
commission
européenne
a
appuyé
des
initiatives
soutenues
par
des
agences
de
financement
nationales.
C'est
le
cas
du
JPI
Climate
qui
avait
lancé
un
appel
à
propositions
sur
deux
thèmes
dont
un
sur
le
permafrost
et
la
forêt
boréale
sibérienne,
l’occasion
de
développer
les
coopérations
existantes
avec
la
Russie.
Bien
que
non
retenu
par
le
conseil
d'administration
de
l'ANR,
ce
second
thème
constitue
une
des
priorités
du
Chan-‐
tier
Arctique.
Le
Belmont
Forum
a
récemment
lancé
un
appel
à
propositions
pour
un
CRA
(Cooperative
Research
Action)
sur
l'Arctique
piloté
par
la
US
NSF
et
ouvert
aux
chercheurs
de
tous
les
pays
avec
comme
date
limite
le
31
juillet
2014.
L'ANR
et
le
CNRS
sont
partenaires
de
cet
appel,
l'agence
au
titre
de
financement
d'actions
particulières
et
le
second
en
nature
au
titre
de
représentant
du
Chantier
Arctique.
Enfin,
le
CNRS
et
l'IPEV
sont
membres
de
l'European
Polar
Board
(EPB)
qui
regroupe
les
acteurs
majeurs
de
la
recherche
et
de
la
logistique
po-‐
laire
et
par
conséquent
arctique.
L'EPB
a
décidé
de
répondre,
avec
le
soutien
de
tous
ses
membres,
à
l'appel
d'offre
”BG15”
ouvert
en
2013
sur
la
coordination
de
la
recherche
scien-‐
tifique
polaire
du
programme
européen
Horizon
2020
en
liaison
avec
le
renforcement
des
relations
établies
entre
l'Europe,
les
États-‐Unis
et
le
Canada.
Aussi
bien
l'IPEV
que
le
CNRS
sont
partie
prenante
de
la
réponse
européenne
commune
qui
a
été
déposée
sous
la
coordi-‐
nation
de
l'Alfred-‐Wegener-‐Institut
allemand
(26
juin
2014)
et
qui
constituera
une
plate-‐
forme
d'échange
pour
les
chercheurs
mais
aussi
d'outil
programmatique
et
de
conseil
pour
la
commission
européenne
pour
ce
qui
relève
de
l'activité
scientifique
polaire
et
donc
arc-‐
tique.
Le
nouveau
programme
Future
Earth
qui
se
met
actuellement
en
place
devrait
lui
aussi
dans
les
années
à
venir
orienter
une
partie
de
ses
activités
en
direction
de
l'Arctique.
D'autres
actions
programmatiques
sont
en
cours
d'élaboration
démontrant
une
fois
de
plus
qu'il
existe
bien
de
réelles
orientations
scientifiques
sur
l'Arctique
qui
devraient
aussi
bien
se
renforcer
qu'émerger
dans
les
années
à
venir
et
auxquelles
la
communauté
française
se
doit
d'être
prête
à
contribuer.
0.4. Objet
du
présent
document
Ce
document
est
une
synthèse
des
grandes
thématiques
de
recherche
que
la
communauté
scientifique
française
mettra
en
œuvre
en
Arctique
au
cours
des
prochaines
années.
Ces
thématiques
reflètent
à
la
fois
l’état
de
l’art
et
les
forces
de
la
communauté
française,
et
donc
les
recherches
que
cette
communauté
veut
et
peut
poursuivre
en
Arctique
L'exercice
de
prospective
du
Chantier
Arctique
qui
a
conduit
à
la
préparation
du
présent
document
fut
complémentaire
des
réflexions
déjà
conduites
au
niveau
de
communautés
disciplinaires
(ex.
océan-‐atmosphère
en
2010
et
2011)
ou
d'instituts
(ex.
InEE
&
IPEV
en
2012
:
http://www.cnrs.fr/fr/pdf/inee/inee-‐prospective-‐recherches-‐polaires/).
Il
visait
à
étendre
les
discussions
à
toutes
les
disciplines
et
à
l'ensemble
de
la
communauté
scienti-‐
fique
nationale
intéressée
par
les
enjeux
scientifiques
en
Arctique,
en
sciences
de
l'Univers,
de
l'environnement,
humaines,
sociales
et
de
la
santé.
Nous
avons
invité
à
y
participer
tous
les
scientifiques
français
qui
étudient
l’Arctique
ou
souhaitent
s’investir
dans
la
recherche
scientifique
sur
des
thèmes
propres
à
l’Arctique.
Cette
prospective
visait
aussi
les
chercheurs
détenteurs
d'expertises
de
pointe,
mais
pas
nécessairement
focalisés
sur
un
environnement
particulier,
qui
pourraient
aussi
contribuer
au
développement
d'une
recherche
plus
innovante
en
Arctique.
9
Vous pouvez aussi lire
