Typologie des AAP Caroline Elie Hendy Abdoul URC Paris Descartes Necker Cochin - Recherche Clinique Paris Descartes ...
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Typologie des AAP
Caroline Elie
Hendy Abdoul
URC Paris Descartes Necker Cochin
Plan • AAP et financement de la recherche • Différents types d’AAP • Choix et préparation d’un AAP • Evaluation des AAP • Conclusion
AAP et financement de la
rechercheEtapes d’un projet de recherche clinique selon l’investigateur…
Etapes d’un projet de recherche clinique au
niveau de l’URC
Financement 1ère inclusion Fin des inclusions
Préparation des Mise en place Gestion Analyse
appels d’offres de l’essai de l’essai Publications
Aide Aide réglementaire et Suivi de l’étude Datamanagement
méthodologique administrative (CPP, - inclusions Méthodologie
Budget d’étude CNIL…) - monitoring Rapport d’étude
Rédactions des cahiers - assurance qualité
d’observations
Randomisation
5Financement de la recherche clinique
• Nécessaire
– Coût lié aux médicaments, dispositifs etc…
– Ressources humaines
– Aspects réglementaires et qualité/Monitoring
– Valorisation : analyses statistiques, publications,
congrèsFinancement de la recherche clinique
à l’hôpital
• Rapport IGAS 2009 :
– Financement basé sur socle fixe (enseignement et
recherche) + partie modulable des publications
(SIGAPS) + partie modulable correspondant aux EC
(SIGREC) + financements par AAP
– « Selon le ministère de l'enseignement supérieur et de
la recherche, les CHU et CLCC recevaient, en 2007,
pour la recherche clinique 29 millions de l'industrie, 30
millions de sources publiques, 18 millions
d'associations et 8 millions de l'étranger »Pourquoi des AAP ?
• Recherche de plus en plus compétitive
– Ressources limitées
– Thématiques diverses
– Justification des sommes allouées, souci de
transparenceTypes d’AAP
Quels AAP en recherche clinique? • Ministériels • Internes à l’AP-HP • Institutionnels • Européens • Autres
AAP Ministériels
PHRCs nationaux
• Historique
– créés en 1992 par B. Kouchner et F. Reyès
– financés par l’Assurance Maladie
– objectif :
« dynamiser la recherche clinique hospitalière en vue de
promouvoir le progrès médical, participer à l’amélioration
de la qualité des soins par l’évaluation de nouvelles
méthodes diagnostiques et thérapeutiques et valider
scientifiquement les nouvelles connaissances médicales en
vue d’un repérage des innovations thérapeutiques et de la
mise en œuvre de stratégies de diffusion dans le système
de santé »AAP Ministériels
Types de PHRCs nationaux
• Cancer gérés par l’INCa (Institut National de Cancer)
– PHRC-K (Programme Hospitalier de Recherche Clinique)
– PRME-K (Programme de Recherche Médico-Economique)
– PRT-K (Programme de Recherche Translationnelle)
• PHRCs gérés par la DGOS :
– PHRC National
– PREPS (Programme de Recherche sur la Performance du Système de
soins)
– PRME (ancien STIC)
– PHRIP (Programme Hospitalier de Recherche infirmière et
paramédicale)
– PRTS (Programme de Recherche Translationnelle en Santé, ANR/DGOS)AAP Ministériels
Soumission aux PHRCs nationaux
• Informations sur l’AAP
– Pas de complément de financement
– Impact direct sur la prise en charge patient
• Mode de soumission
– Plateforme Innovarc
– Lettre d’intention en anglais (13/03/2018)
– Projet complet en anglais (xx/09/2018)
• Taux de sélection en 2017 = xx% au total
– Lettre d’intention : 169/xxx au PHRC National (~50%)
– Projets complets : 97/169 (57%)
– Fourchette de financement en 2017 : 190k-1.6MExemple de LI PHRC-N • Synopsis de l’étude • Centres impliqués • Budget approximatif (mais pas trop)
Contenu du dossier complet • Protocole complet (avec réponses aux remarques LI +/- soumission précédente) • Fiche budgétaire • Attestation de dépôt signée par le directeur de l’établissement et le chef de service/pôle • Planning prévisionnel de l’étude
Exemple de fiche budgétaire
AAP Ministériels
Soumission aux PREPS, PHRIP etc…
• Même mode de soumission
– Lettre d’intention et projet complet en français
• Taux de sélection en 2017 = xx% au total
– PHRIP = xx% au total
• Projets complets : 14/43 (33%)
• Fourchette de financement : 119k-350k
– PRME = xx% au total
• Projets complets : 9/22 (41%)
• Fourchette de financement : 184k-1.8M
– PREPS = xx% au total
• Projets complets : 24/78 (31%)
• Fourchette de financement : 120k-799kAAP Ministériels
PRTS
• ANR/DGOS
• Projets translationnels
– Une unité de recherche
– Un service clinique
• Intégrés à l’AAP générique ANR depuis 2014AAP Ministériels
Soumission aux PHRCs Cancer
• Soumission sur le site de l’INCa
– Lettre d’intention en anglais (13/03/2018)
– Projet complet (10/09/2018)
– Taux de sélection = xx% au total
• Projets complets : 42/98 (43%)
• Fourchette de financement inconnueAAP ministériels :
PHRCs interégionaux
• 7 DRCIs
• PHRC régional IDF (GIRCI)
– Thématiques identiques au PHRC national
– Impact direct sur prise en charge patient
– Pas de complément de financement
– Financement maximal 2018 = 400 000 euros
– Incitation à avoir des centres intra AP-HP/extra AP-HP
dans l’IR +++ (>50% dans l’IR)
– AAP réservé aux investigateurs n’ayant jamais eu de
PHRCAAP ministériels :
PHRCs régionaux
• Mode de soumission
– Par mail via l’URC
– Lettre d’intention en français (19/03/2018)
– Projet complet (10/09/2018)
• Taux de sélection en 2016 = 20%
– Lettre d’intention : 62/128 (48%)
– Projets complets : 26/62 (42%)
• Taux de sélection en 2017 = 19%
– Lettre d’intention : 50/114 (44%)
– Projets complets : 22/50 (44%)Exemple de LI PHRC-IR
Principales différences
PHRC National et interrégional
• National • Régional
– Pas de limite de budget – Limite de budgetAAP interne AP-HP
• Organisé par la DRCI AP-HP
– CRC : contrats de recherche clinique
• 2013 : compléments de financement
+ thématiques : e-cohortes, fonds d’amorçage, axe libre
(Financement limité à 100 kE)
• 2014 : compléments de financement
• 2015 : rien
• 2016 : compléments de financement + axe libre
• 2017 : axe libre + BBD + innovation
• 2018 : axe libre + BBD + innovationInstitutionnels • ANRS : Agence Nationale de Recherche sur le Sida et les hépatites • ANR : Agence Nationale de Recherche • ANSM : Agence Nationale de Sécurité du Médicament
Européens
• Horizon 2020
– Défis thématiques santé
– Nécessité d’un consortium international
– Plusieurs modalités de soumission selon le défi
choisi
• Soutien par une société de conseil +++Autres • Fondation maladies rares • Association VLM • Association AFM • Fondation de France • IRESP • Sidaction • …
Choix et préparation d’un AAP
Choix de l’AAP • Calendrier • Thématique • Type d’investigateur : médecin ou non • Expérience de l’investigateur • Mono ou multicentrique • Intra-IDF ou national • Coût
Préparation d’un AAP • Veille sur les AAP en cours • Rencontre(s) avec investigateur • Rédaction scientifique • Soumission • Au total : prévoir du temps pour la soumission
Veille et recherche des AAP en cours
• Sources
– Ministère, DRCD…
– INSERM, Fondations de recherche, Associations de
malades…
– Institut de recherche en santé publique
– Sociétés savantes etc…
• AAP dans le domaine de la recherche clinique mis à
jour /15 jours sur le site internet de l’URC-CIC
http://www.recherchecliniquepariscentre.frPréparation d’un AAP
• Rédaction du protocole scientifique
– Rationnel scientifique
– Méthodologie : médecin URC et biostatisticien
– Aspects technico-réglementaires : chef de projet
et médecin de l’URC
• Préparation des circuits de l’étude
• Elaboration de la grille budgétaireSoumission des AAP • Spécificité de chaque AAP – Soumission en ligne et/ou papier – Lettre d’intention et/ou dossier complet – Modèles de grilles budgétaires etc. • Délai de préparation – Idéalement plusieurs mois – En réalité beaucoup moins… • Délai de réponse – Environ 9-10 mois après soumission
Evaluation des AAP
Evaluation par les pairs
Wood, F. Q. (1997). The peer review process..Evaluation des AAP
• Toujours basée sur l’évaluation par des pairs
• Variable selon les appels à projets
– Experts internes ou externes à l’organisation de l’AAP
– Experts en aveugle ou non du nom de l’investigateur
– Experts anonymes ou non
– Grilles et modes d’évaluation hétérogènes : originalité,
innovation, faisabilité, méthodologie, budget
Thomson (2000). Peer review in health sciences. BMJ booksExemple des PHRCs
Modes d’évaluation des PHRCs
• PHRC national
– 1 commission (rapporteurs + président + ministère)
– 1 rapporteur par projet
– 1 à n experts externes /projet nommés par le rapporteur
• PHRC inter-régional
– 1 commission (CES = rapporteurs + président)
– 2 rapporteurs/projet nommés par une commission restreinte
– 2 à n experts externes /projet, anonymes et nommés par une commission
restreinte
• Mode de fonctionnement :
– Investigateur ne connait pas le nom des rapporteurs et des experts
– Projets non anonymisés
– Experts/rapporteurs non rémunérés
– Mode de renouvellement des commissions +/- définisGrille d’évaluation PHRC-IR • Experts anomymes et rapporteurs
Evaluation PHRC-IR • Expertises (2 à n experts) anomymes • Les 2 rapporteurs font une synthèse des expertises + avis personnel = classement (A+, A, B et C) • Discussion de chaque projet en commission et sélection de n projets en fonction de l’enveloppe disponible
Critiques/Remarques sur l’évaluation
des AAP
• Nombreuses critiques sur l’évaluation
– Manque d’équité
– Défauts de l’évaluation scientifique
– Coûts de l’expertise
• En pratique
– Peu de données sur la présence de biais dans
l’évaluation des appels d’offre
– La plupart des articles sur les biais sont des
plaidoyers et non des articles scientifiques…
Wessely, S. (1998). Peer review of grant applications : what do we know? LancetManque d’équité
• Conflits d’intérêts
• Biais liés aux
caractéristiques des
investigateurs ou experts
Bornmann(2007). Gender differences in grant
peer review : A meta-analysis. Journal of
Informetrics
Bornmann(2007). Gatekeepers
of science. Journal of Informetrics
• Biais contre l’innovation
Horrobin, D. F. (1990). The philosophical basis of
peer review and the suppression of
innovation. JAMA
• Vols d’idéesDéfauts de qualité • Mauvaise sélection des experts • Mauvaise qualité des expertises rendues • Manque de reproductibilité (CCIC=0.30-0.40) Cichetti (1991). The reliability of peer review for manuscript and grant submissions : cross disciplinary investigation. Behavorial and Brain Sciences
Précautions à l’égard des biais
potentiels (1/2)
• Recommandations mais absence d’études
d’évaluation
– Demicheli, V. et Di Pietrantonj, C.(2007). Peer review for improving the quality of grant
applications. Cochrane Database of Systematic Reviews
• Meilleure transparence pour diminuer les
suspicions des porteurs de projet
– Description des modes d’évaluation lors de la
publication de l’appel d’offre
– Publication de la grille et des critères d’évaluation
– Publication des membres des commissions
d’évaluation
– Diffusion des avis des expertsPrécautions à l’égard des biais
potentiels (2/2)
• Gestion des conflits d’intérêts
« Un ensemble de circonstances qui engendre un risque que le
jugement d’un professionnel soit influencé par un autre intérêt »
(Institut de médecine, États-Unis)
– Déclaration de conflits d’intérêts des experts
– Possibilité de récuser un expert avant évaluation
– Appel à des expertises internationales
– Sortie des experts avec conflits d’intérêts
potentiels en cours de commission d’évaluation
Field, M. J. et Practice, Institute of Medicine (U.S.). Committee on Conflict of Interest
in Medical Research, (2009).Conclusion
Dingle, J. (1986). How to obtain biomedical research funding ? Elsevier, Barking, Essex.
De la difficulté d’obtenir un
financement…
• Problématique : ressources de plus en plus
limitées et compétitivité plus importante
– Nécessité de publier et d’avoir des projets de
recherche
– Meilleure qualité méthodologique des projets
soumis
– Contexte économique difficileComment faire en pratique ?
• Nécessité de bien préparer un AAP
– Question de recherche à définir
– AAP adapté au projet de recherche
– Prendre le temps de la rédaction
– Ne pas hésiter à resoumettre un AAP en cas
d’échec et répondre aux avis des experts…
– Rechercher des sources de financement diversesVous pouvez aussi lire
