Verbe et syntaxe du breton, perspective énonciative et interlocutive - Sorbonne Université
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
1
Didier Bottineau, ICAR / séminaire CELISO, 8 février 2019
Verbe et syntaxe du breton, perspective énonciative et interlocutive
Introduction
- Perspective théorique : la linguistique énactive ; le langage humain comme éthologie
et activité ; la parole comme performance vocale (et autre) permettant de faire advenir
le sens linguistique comme acte de représentation mentale intra- et inersubjectif ; la
langue comme « discipline » et technique de conceptualisation partagée
- Objectif : donner un aperçu de quelques éléments saillants de cette technique dans le
cas du breton
- Faits de langue : (i) syntaxe et (ii) système verbo-temporel
- Cible : importance de faits liés à l’énonciation et à l’interlocution (au sens de la TRI,
Douay/Roulland
1 - STRUCTURE PROPOSITIONNELLE
Faits typologiquement pertinents :
- langue de type V2 (verbe en 2e position comme en allemand) ;
- libre placement des SN mais pas de marques casuelles
ALLEMAND VS BRETON
Allemand :
V1 = délégation allocutive / distribution interlocutive = interaction dialogale
- interrogation : Kommst du mit ? « Viens-tu avec ? »
- injonction émise (impératif) : Komm ! « Viens ! » (stimulus visant une réponse)
- injonction reçue (obtempération) : Mach ich ! « Je (le) fais ! » = OK ! (réponse au stimulus
antérieur)
V final : distribution énonciative dialogique
- périphrases verbales (aspect, modalité) : ich möchte mitkommen « je voudrais venir aussi »
- subordination : ich weiss nicht ob ich mitkommen kann « je ne sais pas si je peux venir »
V2 : neutralisation (ni délégation allocutive dialogale, ni délégation énonciative dialogique)
prise en charge élocutive (par le locuteur) et validation de la relation prédicative
Distribution de la place des verbes dans la syntaxe de l’allemand :
V1 = TOI contrôles la VRP (validation de la relation prédicative)
V2 = MOI contrôle la VRP
Vf (final) = Enonciateur (ni TOI ni MOI) contrôle la VRP
= modèle syntaxique en « balance Roberval » à 2 plateaux (dialogal et dialogique) et
un pivot (élocutif)
BILAN : « allemand = V2 » ne fait sens que dans le contexte de cette distribution
Breton = V2 : exact mais rien à voir, le système est tout autre
Breton :
V1 = stimulus linguistique (question) ou pragmatique (injonction) ; sinon, V2 (VRP
élocutive)
V2 = Aux ou V à un temps simple (Pr, PS, Imp, Fut, Cond 1 Pot, Cond 2 Irr) ; temps
composés (parfait) et surcomposés (surparfait)
Phr = [x V2 y z] où X = élément focalisé librement choisi (S, O, Attr, Adv, V, Aux,
Préd, de forme lexicale (pronom), syntagmatique (SN…), propositionnelle2
« Je mange du pain »
Me a zebr bara alies. Moi que mange pain souvent.
Bara a zebran alies. Pain que je mange souvent.
Alies e tebran bara. Souvent que je mange du pain.
Debriñ a ran bara alies. Manger que je fais pain souvent
Debriñ bara a ran Manger du pain que je fais
Bez e tebran bara être que je mange du pain = do emphatique anglais
1- FOC 2- PART 3- V 4- Ct 5- ADV
Me a zebr ø bara alies
Bara a zebran alies
Alies e tebran bara
Debriñ a ran bara alies
Bez e tebran bara alies
Chronosyntaxe du breton :
1- Focale : convocation, ne reçoit aucune fonction en T1
2- Particule préverbale : A fait inclure Foc à la valence de V, E l’en exclut (signe
d’appartenance positive ou négative de ce qui précède à ce qui suit)
3- Verbe : si + Flex Pers (S) alors Foc ≠ S
4- et 5- Autres (S inversé, O, Adv)
la Foc ne reçoit pas de fonction à l’instant où elle est énoncée. Elle est incluse à ou
exclue de la valence verbale par A ou E. Elle est éventuellement exclue du rôle de
sujet par la flexion personnelle du verbe.
On ne peut jamais avoir à la fois un sujet Foc (initial) et Flex (verbal, non focal). Les
grammaires bretonnes parlent de « conjugaisons personnelle vs impersonnelle ». Je
préfère parler de prédication conjointe ou disjointe (par focalisation). Cette alternance
conjonction / disjonction implique qu’il n’y a jamais accord morphosyntaxique entre
un sujet pronominal / lexical et le verbe, sauf si ce sujet est non focal, donc après le
verbe.
Me a zo skuizh. Il y a moi qui suis fatigué.
Skuizh on. Fatigué suis-je.
*Me on skuizh. *Moi suis-je fatigué.
Met petra a lavaran-me ? Mais qu’est-ce que je dis, moi ?
Problème de la 3e personne sing. (Ø) qui peut générer des énoncés réversibles et
ambigus : « Pierre voit François » / « François voit Pierre »
FOC PART V Ct
Per a wel ø Fañch
Fañch a wel ø Per
Pragmatique des focalisations :
Foc = ce qui motive la prise de parole chez LOC et focalise l’attention de ALL prioritairement
sur ce motif = opérateur de conjonction attentionnelle (attention conjointe, joint attention).
NB : si soliloque ou parole intérieure, alors ALL = LOC : adressage réflexif3 1- An aotrounez-mañ a veajo ganimp. (EXOPHASIE) Les messieurs-ci que voyagera- avec-nous. Ces messieurs vont faire le voyage avec nous. (Il y a ces messieurs qui…) 2- Traoù iskis a c’hoarvez amañ ! (ENDOPHASIE) Choses louches que (se) passe ici ! Il se passe ici quelque chose de louche ! (Il y a des choses bizarres qui…) 3- Unan eus ar bolised a bouezas war an nozelenn gant an niverenn 1, hag ar gael gentañ a risklas d’ar c’hostez. Bihan-kenañ e oa ar gellig. « L’un des policiers appuya sur le bouton numéro un et la première grille glissa de côté. La cellule était toute petite. » Apprenants francophones du breton langue seconde, Ecoles Diwan : tendent à commencer toutes les phrases par un sujet thématique. Double erreur : - syntaxique : ne pas faire varier le constituant initial focalisé - pragmatique dans le dialogue : ne pas faire jouer au constituant le rôle de conjoncteur attentionnel, de coordinateur intersubjectif (erreur de chaîne informationnelle) Grammaires pédagogiques du breton : la phrase commence par le « chef de phrase » = le mot ou groupe de mots qui répond à la question que se pose l’autre Expérience de la brittophonie par ses locuteurs (phénoménologie en première personne, Petitmengin) : parler breton suppose un couplage intersubjectif serré (vs le français, plus lâche) Ethnopsychiatrie (Denez, Carrer) : la perte de l’expérience de ce couplage fait partie intégrante du traumatisme collectif causé par l’éradication de la langue bretonne à l’école et au sein des familles (« symbole » ; stigmates de la collaboration) SUBORDINATION pour les complétives et les relatives « incolores » (que, qui), il suffit de « rebooter » la chronosyntaxe en réitérant la particule A d’inclusion (= relative % antécédent) ou E d’exclusion (= conjonctive, % verbe recteur). La réitération du mécanisme de poursuite par introduction de verbes avec inclusion ou exclusion de ce qui précède à sa valence suppose une gymnastique de l’esprit très simple dans sa morphologie mais déconcertante dans son exécution pour un francophone habitué à une TOPOSYNTAXE aux segments réifiés et figés dans une catégorie univoque. En breton, tout segment se voit attribuer une fonction qui peut être retravaillée ensuite. 4- An den a glaskit (a) zo marv ‘le homme que cherchez que est mort’ « L’homme que vous cherchez est mort » 5- Pa sonjan e vez tud a veaj evit ar blijadur ! ‘Quand pensé-je que est gens que voyag_ pour le plaisir !’ « Quand je pense qu’il y a des gens qui voyagent pour le plaisir ! » 6- Gouzout a ouiemp e oac’h ur pezh fall, Aotrou Rastapopoulos. Bremañ e ouzomp ivez ez eus eur lous pezh ac’hanoc’h ! Savoir que savions que étiez une canaille, MR. Maintenant savons aussi (que) est un malotru à/de vous ! (a/eus MR) Nous savions déjà que vous étiez une canaille, Monsieur Rastapopoulos ; il nous restait aussi à apprendre que vous étiez un malotru ! 7- [Kerc’heiz a lez pesk bihan] a zebr melfedenn d’he c’hoan. [Héron qui dédaigne petit poisson] mange escargot à son souper.
4
8- [Ur brav a gastell hoc’h eus savet aze, merc’hedigoù,] a lâras Sammy. (Youenn
Gwernig)
C’est un beau château que vous avez construit là, petites filles, dit Sammy.
9- Ho tigarez, ne welan ket avat peseurt fent a c’haller kaout o klevet emeur en un nijerez
a zo o koll hec’h askell p’emañ war he nij ?
‘Excusez-moi, mais je ne vois pas ce qu’il y a de si désopilant à se trouver dans un
avion qui perd ses ailes en plein vol ?’
Un nijerez a zo o koll hec’h askell !
« Un avion perd ses ailes ! » (= « il y a un avion qui perd une de ses ailes »)
Ce principe de la renégociation des constituants par la chronosyntaxe est typique du
breton et il affecte d’autres systèmes grammaticaux :
- pré-détermination grammaticale et post-détermination lexicale du N :
an ti « la maison »
ti an amezeg ‘maison le voisin’ = « la maison du voisin »
ti amezeg ar skol-mestr, ‘maison voisin l’instituteur’ = la maison du voisin de
l’instituteur »
dor ti amezeg merc’h ar skol-mestr « la porte de la maison du voisin de la fille de
l’instituteur »
- les énoncé à « sujet disloqué » :
Per a zo brav e ti ‘Pierre est beau sa maison’ « Pierre a une belle maison »
Le breton illustre tous les principes de la chronosyntaxe (Macchi, Valin < Guillaume)
et de la online syntax (Auer). Apprendre à parler breton, c’est apprendre à enchaîner
des marqueurs et gabarits syntaxiques qui à chaque instant de la progression
énonciative produisent des effets de proaction et rétroaction qui planifient et rectifient
les constituants en temps réel.
Ce principe n’est pas que mécanique et intralinguistique ou systémique, il est aussi
sémantique, pragmatique et surtout psychologique : il régule la coordination de
l’intersubjectivité et « manage » la cogestion des attentes, présupposés, implicatures,
conjonctions attentionnelles, effets gestaltiques de distinctions de fonds et saillances,
etc., et ce en prise forte avec les modalisations dans leur dimension multicanal
(intonations, gestualités, regards).
2 - TEMPS VERBAUX
Le breton possède une série de temps simples comparables à ceux de l’indicatif
français : Pr, PS, Imp, Fut, Cond1, Cond2
On s’intéresse à trois particularités de ce système :
- l’existence d’un mode dit fréquentatif
- l’existence de deux conditionnels simples
Le fréquentatif du verbe bezañ « être »
- action qui se répètent et/ou dont la formulation verbale est répétée par la
communauté
- même si l’action est répétée, un locuteur qui s’en présente comme témoin subjectif
n’emploie pas le mode fréquentatif, qui lie la référence à l’énonciation
Le choix du fréquentatif ne concerne pas que l’aspect du procès mais aussi celui de
l’énonciation : le locuteur se présente comme répétant un propos qui a été dit par
autrui ou a pu l’être5
BEZAÑ Forme Forme
simple habituelle
Imparfait oa veze
Passé voe Ø
simple
Présent zo vez
Futur vo vezo
KAOUT Forme Forme
simple habituelle
Imparfait en doa en deveze
Passé en devoe Ø
simple
Présent en deus en devez
Futur en do / en (en devezo)
devo
10- Pa vez brav an amzer ez an da bourmen.
‘quand est beau le temps que vais à promener’ « Quand il fait beau, je vais me
promener. »
11- Pa vezer klanv, e halver ar midisin
‘quand est-on malade, et demande-on le médecin’
« Quand on est malade, on appelle le médecin. »
12- Koskoriad an heol e vez graet eus ar c’hoskoriad planedennoù a vevomp ennañ.
‘Clan le soleil est fait de le clan planètes que vivons dans-lui’
« On appelle système solaire le cortège de planètes dans lequel nous vivons. »
13- Ne veze ket gwelet kement a girri-nij en amzer-se
‘N’était pas vu autant de chars-vol en temps-ce’
« On ne voyait pas beaucoup d’avions en ce temps-là »
14- Hag ar eontred ivez, a veze o fumiñ o butun
‘Et les oncles aussi, que était à fumer leur tabac’ « Et les oncles aussi fumaient leur
tabac »
15- Gwechall ne oa ket a c’harlantezioù. Graet e veze ur c’hraoù gant loened e patatez
.Ne cheñche ket kalz-tra Nedeleg nemet ez ae ar vugale da gousket diwezhatoc’h ha
kontet e veze istorioù dezho. Ma oa bet fur ar vugale e veze roet un aval-orañjez
dezho. Debret e veze kig ha fars pe krampouezh. Ne oa ket eus an tad Nedeleg met ar
mabig jezus eo a oa pouezus tre. Me a lavar un dra : Nedeleg a vremañ a zo kalz
gwelloc’h!!!!
« Autrefois il n’y avait pas de guirlandes. On faisait une étable (= crèche) avec des
animaux et des patates. Noël ne changeait pas grand-chose sauf (=si ce n’est) que les
enfants allaient se coucher plus tard et on leur racontait des histoires. Si les enfants
avaient été sages on leur donnait (‘était donné’) une pomme-orange. On mangeait
(‘était mangé) du kig-ha-fars ou des crêpes. Il n’y avait pas de Père Noël mais c’est
L’enfant-Jésus qui importait. Moi, je vais vous dire une chose : Noël, aujourd’hui,
c’est beaucoup mieux !!! »
Les deux conditionnels
- français : Cond = INF + IMP chanterait
- italien : Cond = INF + PS canterebbe « chantereut »
- breton : Cond.1 potentiel en –fe (subj + imparfait) et cond.2 irréel en –je6
Emplois
- Cond.1 : hypothèse subjective = assumée par le locuteur, dont la réalisation n’est pas
exclue : Mat e vefe « ce serait bien » (et moi j’y crois)
- Cond.2 : hypothèse interlocutive ou collective = décentrée du locuteur et présentée
comme partagée ; idée d’un consensus sur l’hypothèse et son irréalité
Mat e vije « ce serait bien » (et nul n’y croit)
C1
16- Me garfe ma ne vo ket troet "guerre d'édition" gant "brezel embannerezh"
‘moi aimerait que ne soit pas traduit ‘guerre d’édition’ par ‘brezel embannerezh’
« J’aimerais qu’on ne traduise pas ‘guerre d’édition’ par ‘brezel embannerezh’ »
C2
17- Tennañ a rajec’h un olifant en un trepas!
Vous tireriez un éléphant dans un couloir ! (Cd2 IRR = vous le rateriez)
18- Evit kaout ur soñj eus ment Koskoriad an Heol e-keñver hini ar c’halaksienn,
empennomp e vije hor galaksienn a-vent gant Frañs, da lavaret eo he dije 1000 km
treuzkiz. Neuze e vije Koskoriad en Heol a-vent gant ur pezh ur santim euro. Gant ar
binvioù modernañ zo ganimp evit beajiñ en egor, e vije ezhomm eus 15 vloaz d’un
astraer da vont eus an Douar (kreiz hor pezh 1 santim euro) betek Ploudon (lezenn ar
pezh). Evit tizhout ar steredenn dostañ d’an Heol (Alpha Centauri) war-hed 43 metr,
ez istimer e vije ezhomm eus ur veaj 100000 bloaz., hag evit treuriñ ar c’halaksienn e
vije ezhomm eus un hebeud miliardoù a vloavezhioù.
« Pour nous faire une idée de la taille du système solaire par rapport à celle de la
galaxie, imaginons que notre galaxie soit de la taille de la France, c'est-à-dire qu’elle
aurait 1000 km de diamètre. Alors notre Système Solaire serait de la taille d’une pièce
d’un euro. Avec les moyens les plus modernes dont nous disposons pour voyager dans
l’espace, il faudrait plus de 15 ans pour qu’un astronaute se rende de la Terre (le centre
de notre pièce) à Pluton (le bord de la pièce). Pour atteindre l’étoile la plus proche du
Soleil (Alpha Centauri) distante de 43 mètres, on estime qu’il faudrait un voyage de
100000 ans, et pour traverser la galaxie il faudrait plusieurs milliards d’années. »
CONCLUSIONS
En syntaxe le breton présente des phénomènes chronosyntaxiques (proaction et
rétroaction en chaque moment de la progression linéaire) qui gèrent la coordination
interlocutive
En morphologie des temps et modes verbaux le breton présente des microsystème
gérant conjointement l’ajustement dialogique (énonciation) et dialogal (interlocution)
Dégager quelques principes de ce genre permet de porter un regard unifié sur la
cohérence de la créativité globale d’un système (son « génie » au sens étymologique)
Au plan théorique ça suppose d’invoquer des concepts inhabituels (énaction,
simplexité)
Au plan pratique ça ouvre des perspectives intéressantes pour l’apprentissage,
l’enseignement, l’analyse littéraire, la traductologie, et plus généralement la
description de l’expérience que l’on vit quand on parle une langue, interagit et pense
dans cette langue
Question très générale : que se passe-t-il, que nous arrive-t-il, quand nos corps
sensibles et agissants, pensants et parlants, sont « recrutés » par une langue en tant que
« courant collectif » d’interactivité (languaging, energeia) ?
Trugarez deoc’h !7
ANNEXE : MUTATIONS DU BRETON cf. Me a_zebr bara alies / Alies e_tebran bara
Le lexique breton connaît les « mutations » = la consonne initiale du nom ou du verbe est
modifiée par le morphème qui précède (article, préverbe…) sous l’effet d’une connexion
syntaxique. 4 classes de mutations :
- la lénition ou adoucissement = occlusive non voisée > voisée (kalon / ar galon « le
cœur »), ou voisée > spirantisée (bro / ar vro « le pays » ; ar vBidochoned « les
Bidochons ») ; Gast ar c’hast ! « Putain de putain ! » (dans Spirou, An Ankou)
- la spirantisation (en fait, double lénition) : karr-tan > ma c’harr-tan « ma voiture »
(« char-feu »)
- le renforcement ou durcissement (inverse de la lénition) : bro > ho pro « votre pays »
- la mutation mixte = lénition sauf pour D : Bez’ e_c’heller « on peut » (lén. de gellout) vs
Bez’ e_tebrer « on mange » (durc. de debriñ)
Er ger e_tebrin « Je mangerai à la maison » (V. debriñ « manger », durcissement d>t)
Er ger e_gouskin « Je dormirai à la maison » (V. kousket « dormir », lénition k>g)
Er ger e_c’hellin gousket « je pourrai dormir à la maison » (V. gellout « pouvoir »,
lénition g>c’h)
Il faut connaître chaque marqueur sous une forme marqueur_mutation{conditions}
ar_LEN{fém ; pl. an. H} et connaître
(i) La ou les classes de mutations candidates sollicitée par un marqueur donné (ex : a
+ lénition, e + mutation mixte, ho + durcissement, ma + spir. o « leur » + spir. vs o
part. + mut. mixte), cf. Ma c'hoarezed, souezhet ma oant, a oa o_c'hortoz o_zad.
« Mes sœurs, toutes surprises, attendaient leur père » (o1 (particule) + mut. mixte =
lén. g>c’h ; o2 (poss.) + spir. t>z)
(ii) éventuellement les conditions d’application (ex : ar + lénition des mots féminins et
du pluriel des animés humains : tri martolod « trois marins » / ar vartoloded « les
marins »)
(iii) les exceptions (ex : ki > ar c’hi « le chien » ; ce masculin ne devrait pas muter :
plutôt assimilation que mutation)
(iv) les possibilités de réalisation d’une mutation candidate dans le système
phonologique (ex : ma + spirantisation (bi-lénition) des occlusives non voisées ;
tad > ma zad « mon père » : s’applique ; breur > ma breur « mon frère » (roman
de Francis Favereau) : ne s’applique pas) ; dispositif variant notablement selon les
dialectes (ar mor / ar vor) et diversement transcrit selon les graphies.
Donc : les marqueurs grammaticaux antéposés sollicitent des mutations inconditionnelles ou
conditionnelles et le lexique répond à la sollicitation si les conditions requises sont réunies et
qu’il n’y a pas exception ; le lexique réalise parfois une mutation non sollicitée (cf. ar c’hi :
spirantisation, alors que ar sollicite en principe une lénition).8 Bibliographie Ar Merser, Andreo (1990), Précis de grammaire bretonne, Emgleo Breiz, Ar Skol Vrezoneg, Brest. Bakhtine, Mikhaïl ([1929] 1977), Marxisme et philosophie du langage, Minuit, 1977. Benveniste, Emile (1966), «Être et avoir dans leurs fonctions syntaxiques», Problèmes de linguistique générale,I, Paris, Gallimard, p.187-207. Borsley R. 1990. « A GPSG approach to Breton word order », Hendrick (ed.), The Syntax of the Modern Celtic Languages, Syntax and Semantics, Vol. 23, Academic Press, New York, 1990, 81-95. Borsley R. & Kathol A., 2000. “Breton as a V2 language”, Linguistics 38/4:665-710. Le Besco, Patrick (1997), Parlons breton, langue et culture, L’Harmattan, Paris. Le Besco, Patrick (2005), Le breton de Belle-Île en Mer, Brud Nevez. Bottineau, Didier (2006), « La morphosyntaxe allocutive du sens grammatical », Revue de Sémantique et Pragmatique 19/20, juin-décembre 2006, 93-120. Bottineau, Didier (2008), « The submorphemic conjecture in English: Towards a distributed model of the cognitive dynamics of submorphemes », Lexis 2, Toulouse, http://screcherche.univ-lyon3.fr/lexis/spip.php?article90, 17-40. Bottineau, Didier (2009), « La morphosyntaxe allocutive du sens grammatical », Revue de Sémantique et Pragmatique 19/20, 71-98. Bottineau, Didier (2010), « Language and enaction », J. Stewart, O. Gapenne, E. Di Paolo (eds), Enaction: toward a new paradigm for cognitive science, MIT, 267-306. Bottineau, Didier (2010), « Syntaxe et interlocution en français et en breton », C. Douay & D. Roulland (dir.). L'interlocution comme paramètre, Presses Universitaires de Rennes, 183- 206. Bottineau, Didier (2010), « Les temps du verbe breton : Temps, aspect, modalité, interlocution, cognition – des faits empiriques aux orientations théoriques », in C. Douay (ed), Système et chronologie, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 129-157. Bottineau, Didier (2011), « Parole, corporéité, individu et société : l’embodiment entre le représentationnalisme et la cognition incarnée, distribuée, biosémiotique et enactive dans les linguistiques cognitives », Guignard J.-B. (dir), Linguistique cognitive : une exploration critique, Intellectica 56, 2011/2, 187-220. Bottineau, Didier (2012), « La parole comme technique cognitive incarnée et sociale », Linguistique et phénoménologie du langage, La Tribune Internationale des Langues Vivantes, 52-53, 44-55. Bottineau, Didier (2012), « Les conditionnels potentiel et irréel en breton : De la morphologie temporelle à la valeur instructionnelle », J. Brès, S. Sarrazin, S. Azzopardi (dir.), Faits de langues 40, Ultériorité dans le passé : le conditionnel, Bern, Peter Lang, (à paraître : décembre 2012). Bottineau, Didier (2012), « La fabrique de la langue, fabrique de l’humain », K. Nassikas, E. Prak-Derrington, C. Rossi (eds), Fabriques de la langue, Presses Universitaires de France, 161-197. Bottineau, Didier (2013), « Pour une approche enactive de la parole dans les langues », Langages, 192, 4/2013 (décembre), Le vécu corporel dans la pratique d’une langue, G. Louÿs & D. Leeman (dir.), 11-27. Bottineau, Didier (2014), « On cognitive diversity in languages and languaging: how vicariant cultural systems emerge from universal embodied coordinating practices », [titre russe à compléter], Moscou, 525-538. https://www.researchgate.net/profile/Vera_Zabotkina/publication/275581142_Creativity_i
9 n_lexicon_cognitive- pragmatic_interface/links/55b778cc08ae9289a08be7db.pdf#page=525 Bottineau, Didier (2016), « Subordination et prédication sérielle en breton », H. Bat-Zeev Shyldkrot, A. Bertin et O. Soutet (dir), Subordonnants et subordination à travers les langues, Champion, 113-133. Bottineau, Didier (2016), « Le languaging (langagement) et l’incorporation de la culture par la langue », Eva Höhn et Peter Poliak (eds.), Cudzie jazyky a kultúry v teórii a praxi, Filozofická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici / Foreign Languages and Cultures in Theory and Practice, Faculty of Arts, Matej Bel University in Banská Bystrica, 197-222. HAL https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01817388 Bottineau, Didier (2017), « Que nous arrive-t-il quand nous parlons ? Parole, enaction, malentendu », A. Bourgain et G. Fabre (éds.), Le malentendu: une question de linguistique et de psychanalyse. Limoges: Lambert-Lucas, 11-30. Bottineau, Didier (2017), « Langagement (languaging), langage et énaction, a tale of two schools of scholars : un dialogue entre biologie et linguistique en construction », Signifiances (Signifying), 1, 1, 11-38, nov. 2017. http://revues.clermont-universite.fr/index.php/Signifiances/article/view/158>. DOI: https://doi.org/10.18145/signifiances.v1i1.158. Bottineau, Didier (2018), « Incarnation langagière et grammaire des langues naturelles: vers la fin d'un clivage », J. Dokic et D. Perrin (éd.), La cognition incarnée, Recherches sur la philosophie et le langage, 33, Librairie philosophique, Vrin, Paris, 251-294. Bres, Jacques (2009), « Dialogisme et temps verbaux de l’indicatif », Langue française 163, 2009/3, 21-39. Carrer, Philippe et alii (1986), Permanence de la langue bretonne, de la linguistique à la psychanalyse, Institut Culturel de Bretagne / Skol Uhel ar Vro, Rennes. Chalm, Eugène (2008), La grammaire bretonne pour tous, An Alarc’h Embannadurioù / Editions Le Cygne, Lannion. Claris J.-M. (1971), « Notes sur les formes en –rait ». Langue française 11, 1. Syntaxe transformationnelle du français, 32-38. Chauveau, Jean-Paul (1985): « Du Breton au Gallo: calques et emprunts semantiques », in: Actes du XVIIème Congrès International de Linguistique et Philologie Romanes (Aix-en- Provence 1983), Vol. 7, S. 174-86. Col, Gilles (2011), « Modèle instructionnel du rôle des unités linguistiques dans la construction dynamique du sens », in Le Langage et ses niveaux d'analyses. J. Chuquet (dir). Rennes, Presses Universitaires, 45-60. Col G., Aptekman J., Girault S. & Poibeau T. 2012. “Gestalt compositionality and instruction- based meaning construction”, Cognitive Processing, 13, 2, 151-170. Cotte, Pierre (1984), « Remarques sur les incidences dans la phrase nucléaire du français (et de l’anglais »), Modèles linguistiques, 12, 129-140. Corre, Eric (2005), 'L’auxiliarité en anglais et en breton : Le cas de do et ober', Cercles, Occasional Papers Series 2, 27-52. Coursil, Jacques (2000), La fonction muette du langage, Ibis Rouge Éditions, presses Universitaires Créoles, Guadeloupe. Delbart A.-R. (2007), « Jalons pour une grammaire instructionnelle de l’article français ». In Bouchard D., Evrard I. Vocaj E. (eds), Représentation du sens linguistique II, De Boeck, 91-100. Denez Per (1974), « A structural approach to Breton grammar. The so-called relative pronoun of Breton”, Studia Celtica 8/9, Cardiff: University of Wales Press. 251-267.
10 Denez Per (1986), « Contraintes formelles de la structuration de la phrase bretonne ». P. Carrer, et alii , Permanence de la langue bretonne, de la linguistique à la psychanalyse, Institut Culturel de Bretagne / Skol Uhel ar Vro, Rennes, 19-44. Desbordes, Yann (1999), Petite grammaire du breton moderne, 4e éd., Mouladurioù hor yezh, Lesneven. Domokos, György (2003), « Il condizionale nei volgari italiani settentrionali », Verbum V/1, 103–111. Douay Catherine & Roulland Daniel (2012), « L’interlocution comme clé du contrastif », C. Douay & D. Roulland (dir.). L'interlocution comme paramètre, Presses Universitaires de Rennes, 77-94. Dreano, Patrice [Patrik Deriano], (2005), Grammaire du gallo, Label LN, Ploudalmézeau. Dressler, Wolfgang U. 1972. 'A propos de la grammaire du discours en breton', Etudes Celtiques 13/1:153, 70. Favereau Francis (1997). Grammaire du breton contemporain, Skol Vreizh, Morlaix. Le Dû, Jean (1990), 'The semantics of the simple tenses of the verb at Plougrescant', Ann T.E. Matonis & Daniel F. Melia (eds), Celtic Language, Celtic Culture, Ford and Baile, Van Nuys, California. Le Dû, Jean (2003), Du café vous aurez ?, Armeline. Le Gléau, René (1973), Syntaxe du breton moderne (1710 – 1972), Editions La Baule. Le Gléau, René (1999), Etudes syntaxiques bretonnes; 4 vol., René Le Gléau (ed.), Brest. Guillaume, Gustave (1971-1999), Leçons de linguistique, 16 vol., Les Presses de l'Université Laval, Québec; Presses Universitaires de Lille. Guillaume, Gustave [1929] 1965, Temps et verbe, Champion, Paris. Kervella F., [1947] 1995, Yezhadur bras ar brezhoneg, Al Liamm. Hemon, Roparz ([1940] 1975), Grammaire bretonne, 8e éd., Al Liamm, Brest. Hewitt, Stephen (1985). “Quelques ressemblances structurales entre le breton et l’arabe”, La Bretagne linguistique 1, 223-262. Hewitt, Stephen (1988), « Un cadre descriptif pour le sujet du verbe breton », La Bretagne Linguistique, 4, Brest, 203-211. Hewitt, Stephen (2010), « Mood in Breton », B. Rothstein & R. Thieroff (eds), Mood in the Languages of Europe, Benjamins, 292-308. Humphreys, Humphrey Lloyd (1995), Phonologie et morphosyntaxe du parler breton de Bothoa en Saint-Nicolas-du-Pélem (Côtes d’Armor), Ar Skol Vrezoneg – Emgleo Breiz, Brest. Jouitteau M. 2007. “The Brythonic Reconciliation: From V1 to generalized V2”, Craenenbroek and Rooryck (eds.), The Linguistics Variation Yearbook, Netherland, 163- 200. Jouitteau, Mélanie & Rezac, Milan (2009) 'De mihi est à ''avoir'' à travers les dialectes du breton', In La Bretagne Linguistique 14, CRBC. Kervella F. ([1947] 1995), Yezhadur bras ar brezhoneg, Al Liamm. (“Grande grammaire du breton”) Lambert Pierre-Yves (2007) 'La relative coordonnée en Breton moderne', A. Rousseau, L. Begioni, N. Quayle, D. Roulland (dir), La coordination, Presses Universitaires de Rennes, 117-126. Leclerc, Abbé (1911), Grammaire bretonne du dialecte de Tréguier, Editions Prud’homme, Saint-Brieuc. Le Bayon (abbé A. M.). 1896. Grammaire bretonne du dialecte de Vannes, Vannes, Lafolye. Macchi Yves (1986). « Du rôle du signifiant dans la genèse du sens énonciatif », Langages, 82, 67-82.
11
Ogien, Albert (2007), Les formes sociales de la pensée, La sociologie après Wittgenstein,
Colin.
Pencalet, Jean (1987): Du côté de chez Soaz, Douarnenez: publication à compte d’auteur.
Plourin, Jean-Yves (1998), 'Allomorphes du verbe être au présent de l'indicatif en breton :
conflits de topicalisation', La Bretagne Linguistique.
Radatz, Hans-Ingo (1997), « Französich, Bretonisch und… Gallo – Ist die Bretagne
dreisprachig ? », Kattenbusch, Dieter (dir), Kulturkontakt und Sprachkonflikt in der
Romania, Braumüller, Wien, 163-169.
Robert, Stéphane (éd.). (2003), Perspectives synchroniques sur la grammaticalisation, Peeters,
Louvain-Paris.
Rocchetti Alvaro, 2003, « Il condizionale in italiano e nelle lingue romanze », Società di
Linguistica Italiana (SLI) 46 Il verbo italiano, 85-97.
Roulland Daniel (2010), « Temps et théorie des systèmes », C. Douay (éd.), Système et
chronologie, Rennes : Presses Universitaires de Rennes, 71-90.
Stephens J. 1982. Word order in Breton, Ph.D. thesis, School of Oriental and African Studies,
University of London.
Stiegler, Bernard (1994), La Technique et le temps 1 : La faute d'Epiméthée, Galilée.
Tallerman, Maggie (1998), « Word order in Celtic », in Siewierska, Anna (ed.), Constituent
Order in the Languages of Europe, Mouton De Gruyter, Berlin / New York, 21-45.
- (1998), « Celtic word order : some theoretical issues », in Siewierska, Anna (ed.),
Constituent Order in the Languages of Europe, Mouton De Gruyter, Berlin / New York,
599-647.
Tallerman Maggie (1998). « Word order in Celtic », in A. Siewierska (ed.), Constituent Order
in the Languages of Europe, Mouton De Gruyter, Berlin / New York, 21-45.
--- 1998. « Celtic word order : some theoretical issues », in A. Siewierska (ed.), Constituent
Order in the Languages of Europe, Mouton De Gruyter, Berlin / New York, 599-647.
Tozzi, Michel (1984): Apprendre et vivre sa langue, Paris: Syros.
Trepos, Pierre (2001), Grammaire bretonne, Brud Nevez – Emgleo Breiz, Brest.
Urien, Jean-Yves (1988-1989), « Le syntagme existentiel en breton (X + ZO / N’EUS KET +
X), définition syntaxique et sémantique », Klask 1, Presses Universitaires de Rennes, 179-
195.
─ (1989a), La trame d’une langue : le breton, Mouladurioù hor yezh, Lesneven.
─ (1989b), « Le verbe bezañ et la relation médiate », Klask 1, Presses Universitaires de
Rennes, 101-128.
─ (1999), « Statut morphologique de la particule verbale », Bretagne et Peuples d’Europe,
Mélanges en l’honneur de Per Denez, Hor Yezh / Klask / Presses Universitaires de Rennes,
645-675.
Valin Roch (1981), Perspectives psychomécaniques sur la syntaxe, Laval : Les Presses de
l'université Laval, Québec.
Violette, Patricia (1986), 'Je voudrais avoir la paix avec moi'", in: Carrer, Philippe / Daumer,
Yann / Denez, Per et al.: Permanence de la langue bretonne: de la linguistique à la
psychanalyse, Rennes: Skol Uhel ar Vro, S. 65-78.Vous pouvez aussi lire
