GUIDE ET NORME - INESSS: WWW
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
MAI 2017
GUIDE ET
NORME
Fibrinolyse coronarienne
Annexes complémentaires du rapport en appui à l’ordonnance et à
l’outil complémentaire à l’intention des établissements et des cliniciens
Une production de l’Institut national
d’excellence en santé
et en services sociaux (INESSS)Fibrinolyse coronarienne Annexes complémentaires du rapport en appui à l’ordonnance et à l’outil complémentaire à l’intention des établissements et des cliniciens
Le présent document contient les annexes complémentaires du rapport en appui à l'ordonnance de fibrinolyse coronarienne et à l'outil complémentaire à l'intention des établissements et des cliniciens. Le contenu de cette publication a été rédigé et édité par l’INESSS. Ces annexes et le rapport final sont accessibles en ligne dans la section Publications de notre site Web. _________________________________________________________________________________ Renseignements 2535, boulevard Laurier, 5e étage Québec (Québec) G1V 4M3 Téléphone : 418 643-1339 Télécopieur : 418 646-8349 2021, avenue Union, bureau 10.083 Montréal (Québec) H3A 2S9 Téléphone : 514 873-2563 Télécopieur : 514 873-1369 inesss@inesss.qc.ca www.inesss.qc.ca Institut national d’excellence en santé et en services sociaux (INESSS) Responsabilité L’Institut assume l’entière responsabilité de la forme et du contenu définitifs du présent document. Les conclusions et recommandations ne reflètent pas forcément les opinions des lecteurs externes ou des autres personnes consultées aux fins du présent dossier. Ce document n’a pas fait l’objet d’une révision linguistique. Il ne reflète pas forcément les opinions des autres personnes consultées aux fins du présent dossier.
TABLE DES MATIÈRES
ANNEXE A Critères et modèles de recherche ............................................................................................. 1
ANNEXE B Stratégie de recherche d’information pour les questions de recherche 1 et 2 ........................ 4
ANNEXE C Sélection des documents pour les questions de recherche ...................................................... 6
ANNEXE D Liste et caractéristiques des GPC inclus pour répondre aux questions de recherche 1 et 2 .... 8
ANNEXE E Évaluation de la qualité méthodologique des GPC ................................................................. 10
Évaluation de la qualité méthodologique des GPC reliés aux saignements ............................................. 14
ANNEXE F Résultats de l’évaluation de la qualité méthodologique de l’ECRA......................................... 17
ANNEXE G Contre-indications à la fibrinolyse .......................................................................................... 18
ANNEXE H Tableaux d’extraction des données ........................................................................................ 25
1. Indications .................................................................................................................................... 25
1.1. Indications et moment de la fibrinolyse coronarienne......................................................... 25
2. Indications lors de situations particulières .................................................................................. 27
2.1. Fibrinolyse en présence d’un bloc de branche gauche (BBG)............................................... 27
2.2. Fibrinolyse chez les porteurs d’un cardiostimulateur........................................................... 27
3. Traitement par fibrinolyse ........................................................................................................... 28
3.1. Choix de l’agent fibrinolytique .............................................................................................. 28
3.2. Posologie, préparation et administration de la ténectéplase .............................................. 29
3.3. Compatibilités de la ténectéplase......................................................................................... 30
3.4. Effets indésirables de la fibrinolyse ...................................................................................... 31
3.5. Contre-indications absolues ................................................................................................. 32
3.6. Contre-indications relatives .................................................................................................. 33
4. Saignements................................................................................................................................. 34
4.1. Facteurs de risque de saignement ........................................................................................34
4.2. Prévention des saignements ................................................................................................. 35
4.3. Gestion des saignements mineurs ........................................................................................ 36
4.4. Gestion des saignements majeurs ........................................................................................ 37
5. Autres traitements pharmacologiques ........................................................................................ 40
5.1. Antiplaquettaire : acide acétylsalicylate (AAS) ..................................................................... 40
5.2. Antiplaquettaire : clopidogrel ............................................................................................... 41
5.3. Anticoagulant : choix de traitement ..................................................................................... 42
5.4. Anticoagulant : durée du traitement .................................................................................... 42
5.5. Anticoagulant : héparine non fractionnée ............................................................................ 43
5.6. Anticoagulant : héparine de faible poids moléculaire (HFPM) ............................................. 435.7. Anticoagulant : fondaparinux ............................................................................................... 45
5.8. Bloquants des récepteurs β-adrénergiques (β-bloquants) ................................................... 46
5.9. Inhibiteurs de l’enzyme de conversion de l’angiotensine (IECA).......................................... 47
5.10. Statines.................................................................................................................................. 48
6. Traitements non pharmacologiques ............................................................................................ 49
6.1. Oxygène ................................................................................................................................ 49
7. Surveillance et suivi pré, per et post-fibrinolyse ......................................................................... 50
7.1. Surveillance ........................................................................................................................... 50
7.2. Surveillance post-fibrinolyse (ECG) ....................................................................................... 52
7.3. Surveillance neurologique post-fibrinolyse .......................................................................... 53
8. Critères d’échec à la fibrinolyse ................................................................................................... 53
9. Indications de transfert vers un centre d’intervention coronarienne percutanée (ICP) ............. 54
Références ................................................................................................................................................ 56Liste des tableaux et figure Tableau A-1 – Modèle de recherche PIPOH – Questions de recherche 1 et 2 ........................................... 1 Tableau A-2 – Critères PICO : question complémentaire no 1 .................................................................... 2 Tableau A-3 – Critères PICO : question complémentaire no 2 .................................................................... 2 Tableau A-4 – Critères PICO : question complémentaire no 3 .................................................................... 3 Tableau A-5 – Critères PICO : question complémentaire no 4 .................................................................... 3 Tableau C-1 : Liste des documents exclus et les raisons de leur exclusion ................................................ 7 Tableau E-1 : Critères d’évaluation de la grille AGREE II .......................................................................... 10 Tableau E-2 : Résultats individuels de la qualité des 5 GPC évalués avec la grille AGREE II ..................... 11 Tableau E-3 : Qualité globale des GPC selon la grille AGREE II ................................................................. 13 Tableau E-4 : Résultats individuels de la qualité des 4 GPC évalués avec la grille AGREE II ..................... 14 Tableau E-5 : Qualité globale des GPC selon la grille AGREE II ................................................................. 16 Tableau F-1 : Évaluation de la qualité méthodologique d’un essai contrôlé à répartition aléatoire à partir de la grille CASP-ECRA..................................................................................................................... 17 Tableau G-1 : Contre-indications absolues ............................................................................................... 18 Tableau G-2 : Contre-indications relatives ............................................................................................... 21 Tableau H-1 : Extraction des données ...................................................................................................... 25 Figure C-1 : Diagramme de flux pour la période 2011-2016 ...................................................................... 6
ANNEXE A
Critères et modèles de recherche
Tableau A-1 – Modèle de recherche PIPOH – Questions de recherche 1 et 2
Fibrinolyse : ordonnance et outil
PIPOH Description complémentaire pour les
établissements
La population ciblée et les
caractéristiques de la maladie, de la
Personnes de 18 ans et plus souffrant
Population condition ou de l’intervention
d’un IAMEST
faisant l’objet de l’outil d’aide à la
prescription
L’intervention sur laquelle porte
Intervention Fibrinolyse lors d’un IAMEST
l’outil d’aide à la prescription
Les professionnels, les intervenants
Tout professionnel travaillant dans un
Professionnels/ ou les patients ou usagers à qui
établissement ayant recourt à la
Personnes s’adressera l’outil d’aide à la
fibrinolyse coronarienne.
prescription (utilisateurs)
Les modalités de bonne pratique de la
fibrinolyse sur les aspects suivants :
• les indications cliniques;
• les contre-indications absolues et
relatives;
• les précautions particulières;
Les résultats attendus pour le • les principales compatibilités;
patient ou l’usager, pour la pratique • les principaux effets indésirables;
Objectifs
ou pour la communauté (les • les posologies, incluant celles pour
(outcomes)
objectifs de l’outil d’aide à la les populations particulières (p. ex.
prescription) personnes âgées);
• les traitements anticoagulants et
antiplaquettaires à donner en
association avec la fibrinolyse lors
d’un IAMEST;
• la gestion des saignements suite à
une fibrinolyse.
Lieu
d’intervention
Le lieu de l’intervention et le
et contexte
contexte dans lequel l’outil d’aide à Établissements de santé
(healthcare
la prescription sera implanté
setting and
context)
1Question complémentaire no 1 Est-ce que l’usage d’une demi-dose de ténectéplase, comparativement à la pleine dose, chez les patients âgés de 75 ans et plus, réduit les risques d’effets indésirables majeurs (p. ex., saignement intracrânien) sans diminuer l’efficacité du traitement ? Tableau A-2 – Critères PICO : question complémentaire no 1 PICOTS Question complémentaire no 1 P : Population Individu de 75 ans et plus souffrant d’un IAMEST I : Intervention Demi-dose de ténectéplase C : Comparateur Pleine dose de ténectéplase O : Critère de jugement Effets indésirables majeurs (ex. : saignement intracrânien) Question complémentaire no 2 Est-ce que l’utilisation de la fibrinolyse chez un patient recevant préalablement un anticoagulant oral direct (AOD), comparativement à sa non-utilisation, accroit le risque hémorragique ? Tableau A-3 – Critères PICO : question complémentaire no 2 PICOTS Question complémentaire no 2 P : Population Individu adulte souffrant d’un IAMEST et recevant la fibrinolyse I : Intervention Prise antérieure d’AOD C : Comparateur Placebo O : Critère de jugement Effets indésirables hémorragiques 2
Question complémentaire no 3
Quel poids utiliser pour l’ajustement de la dose d’énoxaparine chez un patient de plus de 120 kg ayant
reçu la fibrinolyse, sans occasionner un risque de saignement supplémentaire?
Tableau A-4 – Critères PICO : question complémentaire no 3
PICOTS Question complémentaire no 3
Individu adulte de plus de 120 kg recevant la fibrinolyse et
P : Population
l’énoxaparine
I : Intervention Ajustement de l’énoxaparine selon un poids de 120 kg
C : Comparateur Ajustement de l’énoxaparine selon un poids de plus de 120 kg
O : Critère de jugement Effets indésirables hémorragiques
Question complémentaire no 4
Quelles sont les mesures préventives et thérapeutiques à entreprendre lors d’un saignement mineur
ou majeur chez les patients qui ont reçu la fibrinolyse ?
Tableau A-5 – Critères PICO : question complémentaire no 4
PICOTS Question complémentaire no 3
P : Population Individu adulte qui a reçu la fibrinolyse
I : Intervention Mesures préventives et thérapeutiques lors d’un saignement
C : Comparateur Placebo (aucune mesure)
O : Critère de jugement Résolution du saignement
3ANNEXE B
Stratégie de recherche d’information pour les questions de recherche
1 et 2
Bases de données
MEDLINE (Ovid)
Dates de la recherche : 16 décembre 2016
Dates de publication : 2011-2016
Langues : anglais et français
Types d’études : guides de pratique et consensus de conférence
#1 *Fibrinolytic Agents/ OR *Thrombolytic Therapy/
#2 (fibrinoly* OR thromboly*).ti,ab
#3 ((ST ADJ (elevat* or segment)) or STEMI).ti,ab
#4 (1 OR 2) AND 3
#5 (exp guidelines as topic/ OR exp practice guidelines as topic/ OR guideline.pt OR exp health planning
guidelines/ OR practice guideline.pt OR exp consensus/ OR consensus development conference, NIH.pt
OR consensus development conference.pt OR exp consensus development conferences, NIH as topic/ OR
exp consensus development conferences as topic/ OR exp critical pathways/ OR clinical conference.pt OR
exp algorithms/ OR exp review literature as topic/ OR exp meta-analysis as topic/ OR exp meta-analysis/
OR meta-analysis.pt OR exp technology assessment,biomedical/ OR (guideline* OR guide line* OR CPG
OR CPGs OR guidance OR practical guide* OR practice parameter* OR (best ADJ3 practice*) OR evidence
base* OR consensus OR algorithm* OR (clinical ADJ3 pathway*) OR (critical ADJ3 pathway*) OR
recommendation* OR committee opinion* OR policy statement* OR position statement* OR standard
OR standards OR (systematic* ADJ3 (review* OR overview* OR literature OR search* OR research*)) OR
meta-analy* OR metaanaly* OR met analy* OR metanaly* OR HTA OR HTAs OR technology assessment*
OR technology overview* OR technology appraisal*).ti,ab OR (review.pt AND ((medline OR pubmed) AND
(cochrane OR embase OR cinahl OR psycinfo)).ti,ab)) NOT (case reports.pt OR comment.pt OR editorial.pt
OR letter.pt)
#6 4 AND 5
#7 4 NOT 6
Embase (OvidSP)
Dates de publication : 2011-2016
Langues : anglais et français
#1 *fibrinolytic agent/ OR *fibrinolytic therapy/
#2 (fibrinoly* OR thromboly*).ti,ab
#3 ((ST ADJ (elevat* or segment)) or STEMI).ti,ab
#4 (1 OR 2) AND 3
4#5 (exp practice guideline/ OR health care planning/ OR consensus/ OR algorithm/ OR systematic review/
OR "systematic review (topic)"/ OR meta-analysis/ OR "meta analysis (topic)"/ OR biomedical technology
assessment/ OR (guideline* OR guide line* OR CPG OR CPGs OR guidance OR practical guide* OR
practice parameter* OR (best ADJ3 practice*) OR evidence base* OR consensus OR algorithm* OR
(clinical ADJ3 pathway*) OR (critical ADJ3 pathway*) OR recommendation* OR committee opinion* OR
policy statement* OR position statement* OR standard OR standards OR (systematic* ADJ3 (review* OR
overview* OR literature OR search* OR research*)) OR meta-analy* OR metaanaly* OR met analy* OR
metanaly* OR HTA OR HTAs OR technology assessment* OR technology overview* OR technology
appraisal*).ti,ab.) NOT (case report/ OR editorial/ OR letter/)
#6 4 AND 5
#7 4 NOT 6
EBM Reviews (Ovid) : Cochrane Database of Systematic Reviews, Health Technology Assessment,
NHS Economic Evaluation
#1 (fibrinoly* OR thromboly*).ti,ab,hw,kw
#2 ((ST ADJ (elevat* or segment)) or STEMI).ti,ab,hw,kw
#3 1 AND 2
Autres sources
Agence canadienne des médicaments et des technologies (ACMTS)
Agence de la santé publique du Canada (ASPC)
American College of Physician (ACP) Clinical Practice Guidelines
American Heart Association (AHA)
British Columbia Guidelines (BCGuidelines)
Centre fédéral d’expertise en santé (KCE)
Guidelines International Network (G-I-N)
European Society of Cardiology (ESC)
Haute Autorité de Santé (HAS)
Health Quality Ontario (HQO)
Infobanque Association Médicale canadienne (AMC)
Institute for Clinical Evaluative Sciences (ICES)
Institute of Health Economics (IHE)
International Network of Agencies for Health Technology Assessment (INAHTA)
National Guideline Clearinghouse (NGC)
National Institute for Health and Care Excellence (NICE)
Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN)
Société canadienne de cardiologie (SCC)
Toward Optimized Practice (TOP)
U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF)
5ANNEXE C
Sélection des documents pour les questions de recherche
Figure C-1 : Diagramme de flux pour la période 2011-2016
Enregistrements repérés Enregistrements repérés
Repérage
dans les bases de données dans d’autres sources
(n=1495) (n=12)
Enregistrements retirés
(doublons)
Sélection
(n=7)
Enregistrements
Enregistrements exclus
sélectionnés
(n=1484)
(n=1500)
Documents complets exclus, avec les raisons
Admissibilité
(n=9) :
Documents complets -Faible qualité méthodologique selon AGREE II (n=1)
évalués -Guide provenant de pays non G7 (n=2)
(n=16) -Recommandations post-fibrinolyse (n=1)
-Ne correspond pas à GPC, conférences de
consensus, panel d’expert ou lignes directrices
(n=4)
-Revue systématique seule (n=1)
Inclusion
Document inclus
(n=7)*
*Bien que les recommandations de la SCC n’aient pas une qualité méthodologie suffisante et
datent de 2004 et de 2009 et que celles de l’OHTAC (Ontario) datent de 2010, elles ont été
retenues pour leurs données contextuelles.
6Tableau C-1 : Liste des documents exclus et les raisons de leur exclusion
GPC RAISONS D’EXCLUSION
[Dalal et al., 2014; Li et al., 2012] Recommandations provenant de pays non membres du G7
Recommandations pour la prise en charge de l’IAMEST post-
[PATEL ET AL., 2016]
fibrinolyse
[NEW ZEALAND MEDICAL ASSOCIATION, 2013] Faible qualité méthodologique selon AGREE II
[MCCAUL ET AL., 2014] Revue systématique seule
[VEAUTHIER ET AL., 2015A; VEAUTHIER ET AL., Ne correspondent pas à un GPC, une conférence de consensus,
2015B], [GATENBY ET AL., 2014], [DUCROCQ ET un panel d’expert ou des lignes directrices
AL., 2014]
7ANNEXE D
Liste et caractéristiques des GPC inclus pour répondre aux questions
de recherche 1 et 2
Type Guide de pratique clinique
Organisme American College of Cardiology Foundation/American Heart Association
Task Force on Practice Guidelines
Auteurs O’Gara PT, Kushner FG, Casey DE, A. de Lemos J., Fang JC, Franklin BA,
Krumholz HM, Morrow DA, Ornato JP, Radford MJ, Tommaso CL, Woo YJ.
Pays États-Unis
Titre 2013 ACCF/AHA Guideline for the Management of ST-Elevation Myocardial
Infarction
Année 2013
Objectif Les lignes directrices de l'ACCF / AHA visent à aider les professionnels de
la santé dans la prise de décision clinique en décrivant une gamme
d'approches généralement satisfaisantes pour le diagnostic, la prévention
et la prise en charge de maladies ou conditions spécifiques.
Période de la recherche
Jusqu’à 2010
documentaire
Sources d’information Non précisée
Conflit d’intérêts Les auteurs ont déclarés leurs conflits d’intérêts (annexe 1)
Référence [O'Gara et al., 2013]
Type Guide de pratique clinique
Organisme European Society of Cardiology
Auteurs Steg G., James SK, Atar D., Badano LP., Blömstrom-Lundqvist C, Borger
MA., Di Mario C., Dickstein K., Ducrocq G., Fernandez-Aviles F., Gershlick
AH., Giannuzzi P., Halvorsen S., Huber K., Juni P., Kastrati A., Knuuti J.,
Lenzen MJ., Mahaffey KW., Valgimigli M., van’t Hof A., Widimsky P.,
Zahger D.
Pays Regroupement de pays européens
Titre ESC Guidelines for the management of acute myocardial infarction in
patients presenting with ST-segment elevation
Année 2012
Objectif Les lignes directrices et recommandations devraient aider les médecins à
prendre des décisions dans leur pratique clinique.
Période de la recherche
Non précisée
documentaire
Sources d’information Non précisée
Conflit d’intérêts Aucun
Référence [Steg et al., 2012]
8Type Guide de pratique clinique
Organisme National Institute for Health and Care Excellence
Auteurs Antoniou S., Deakin C., Gray H., Henderson R., Kendall J., McIntyre H.,
McLenachan J., Palma F., Robinson G., Sayers F., Smith D., Smith D.,
Vaughan M., Whitbread M.
Pays Grande-Bretagne
Titre Myocardial infarction with ST-segment elevation: acute management
Année 2013
Objectif Les directives cliniques de NICE peuvent:
• fournir des recommandations pour le traitement et les soins des
personnes par les professionnels de la santé ;
• être utilisées pour élaborer des normes pour évaluer la pratique
clinique des professionnels de la santé ;
• être utilisées dans l'éducation et la formation des professionnels de la
santé ;
• aider les patients à prendre des décisions éclairées;
• améliorer la communication entre le patient et le professionnel de la
santé.
Période de la recherche
Jusqu’au 29 novembre 2012
documentaire
Sources d’information Medline, Embase, Cochrane Library, Economic Evaluations Database (NHS
EED), Health Technology Assessment (HTA) database et Health Economic
Evaluation Database (HEED).
Conflit d’intérêts Aucun
Référence [NICE, 2013]
Type Guide de pratique clinique
Organisme Australian and New Zealand Society of Cardiac and Thoracic Surgeons
The Cardiac Society of Australia and New Zealand
Auteurs Chew DP., Scott IA, Cullen L., French JK., Briffa TG., Tideman PA.,
Woodruffe S., Kerr A., Branagan M., Aylward PEG.
Pays Australie, Nouvelle-Zélande
Titre National Heart Foundation of Australia and Cardiac Society of Australia
and New Zealand: Australian clinical guidelines for the management of
acute coronary syndromes 2016
Année 2016
Objectif Ces lignes directrices cliniques ont été développées pour aider à la prise
en charge de patients présentant une douleur thoracique suggérant
d'êtres secondaires à un syndrome coronarien aigu (SCA) et ceux avec un
SCA confirmé.
Période de la recherche
Non précisée
documentaire
Sources d’information Non précisée
Conflit d’intérêts Aucun
Référence [Chew et al., 2016]
9ANNEXE E Évaluation de la qualité méthodologique des GPC Tableau E-1 : Critères d’évaluation de la grille AGREE II Domaine 1. Champ et objectifs (score 1 à 7) 1. Le ou les objectifs de la RPC sont décrits explicitement. 2. La ou les questions de santé couvertes par la RPC sont décrites explicitement. 3. La population à laquelle la RPC doit s'appliquer est décrite explicitement. Domaine 2. Participation des groupes concernés (score 1 à 7) 4. Le groupe de travail ayant élaboré la RPC inclut des représentants de tous les groupes professionnels concernés. 5. Les opinions et leurs préférences de la population cible ont été identifiées. 6. Les utilisateurs cibles de la RPC sont clairement définis. Domaine 3. Rigueur d’élaboration de la RPC (score 1 à 7) 7. Des méthodes systématiques ont été utilisées pour rechercher les preuves scientifiques. 8. Les critères de sélection des preuves sont clairement décrits. 9. Les forces et les limites des preuves scientifiques sont clairement définies. 10. Les méthodes utilisées pour formuler les recommandations sont clairement décrites. 11. Les bénéfices, les effets secondaires et les risques en termes de santé ont été pris en considération dans la formulation des recommandations. 12. Il y a un lien explicite entre les recommandations et les preuves scientifiques sur lesquelles elles reposent. 13. La RPC a été revue par des experts externes avant sa publication. 14. Une procédure d'actualisation de la RPC est décrite. Domaine 4. Clarté et présentation (score 1 à 7) 15. Les recommandations sont précises et sans ambiguïté. 16. Les différentes options de prise en charge de l'état ou du problème de santé sont clairement présentées. 17. Les recommandations clés sont facilement identifiables. Domaine 5. Applicabilité (score 1 à 7) 18. La RPC décrit les éléments facilitant son application et les obstacles 19. La RPC offre des conseils et/ou des outils sur les façons de mettre les recommandations en pratique. 20. Les répercussions potentielles sur les ressources de l'application des recommandations ont été examinées. 21. La RPC propose des critères de suivi et de vérification. Domaine 6. Indépendance éditoriale (score 1 à 7) 22. Le point de vue des organismes de financement n'a pas influencé le contenu de la RPC. 23. Les intérêts divergents des membres du groupe ayant élaboré la RPC ont été pris en charge et documentés. Appréciation générale de la qualité du guide (score de 1 à 7) Recommandation de l'utilisation du guide (oui ou non) 10
Tableau E-2 : Résultats individuels de la qualité des 5 GPC évalués avec la grille AGREE II (évaluateurs
1 (LB) et 2 (KL))
AHA ESC NICE NZ AUSTRALIE-NZ
Évaluateurs 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2
Domaines de la grille
AGREE II
Domaine 1. Champ et
objectifs
1. Le ou les objectifs de
la RPC sont décrits 5 4 4 3 7 7 4 6 4 5
explicitement.
2. La ou les questions de
santé couvertes par la
4 4 3 3 7 7 1 3 7 7
RPC sont décrites
explicitement.
3. La population à
laquelle la RPC doit
s'appliquer est décrite
5 4 5 4 7 7 5 6 6 5
explicitement.
Domaine 2.
Participation des
groupes concernés
4. Le groupe de travail
ayant élaboré la RPC
inclut des représentants
de tous les groupes
5 5 3 2 5 6 4 4 4 4
professionnels
concernés.
5. Les opinions et les
préférences de la
population cible ont été
4 3 2 1 7 7 1 1 6 7
identifiées.
6. Les utilisateurs cibles
de la RPC sont 4 4 4 4 5 4 5 4 4 3
clairement définis.
Domaine 3. Rigueur
d’élaboration de la
RPC
7. Des méthodes
systématiques ont été
3 3 1 1 7 7 1 1 2 3
utilisées pour rechercher
les preuves scientifiques.
8. Les critères de
sélection des preuves 4 3 1 1 7 7 1 1 1 2
sont clairement décrits.
9. Les forces et les
limites des preuves
5 4 5 4 7 7 5 4 7 6
scientifiques sont
clairement définies.
10. Les méthodes
utilisées pour formuler
7 6 4 6 7 7 2 4 7 7
les recommandations
sont clairement décrites.
11. Les bénéfices, les
effets secondaires et les
risques en termes de
santé ont été pris en 7 6 6 4 7 7 4 4 7 6
considération dans la
formulation des
recommandations.
1112. Il y a un lien explicite
entre les
recommandations et les 7 6 7 6 7 6 7 6 7 6
preuves scientifiques sur
lesquelles elles reposent.
13. La RPC a été revue
par des experts externes 7 7 6 3 2 3 1 2 3 2
avant sa publication.
14. Une procédure
d'actualisation de la RPC 3 3 5 4 4 3 1 1 1 1
est décrite.
Domaine 4. Clarté et
présentation
15. Les
recommandations sont
précises et sans
6 5 6 7 6 6 6 5 6 5
ambiguïté.
16. Les différentes
options de prise en
charge de l'état ou du 6 4 6 6 7 5 6 4 6 5
problème de santé sont
clairement présentées.
17. Les
recommandations clés
7 7 7 7 7 7 5 4 7 7
sont facilement
identifiables.
Domaine 5.
Applicabilité
18. La RPC décrit les
éléments facilitant son
3 5 4 5 4 4 1 2 3 5
application et les
obstacles.
19. La RPC offre des
conseils et/ou des outils
sur les façons de mettre 7 3 6 5 5 4 1 3 5 4
les recommandations en
pratique.
20. Les répercussions
potentielles sur les
ressources de
1 2 1 2 7 7 1 2 3 4
l'application des
recommandations ont
été examinées.
21. La RPC propose des
critères de suivi et de 1 2 2 4 4 5 4 6 6 7
vérification.
Domaine 6.
Indépendance
éditoriale
22. Le point de vue des
organismes de
financement n’a pas 7 6 6 4 5 6 1 2 4 6
influencé le contenu de
la RPC.
23. Les intérêts
divergents des membres
du groupe ayant élaboré 3 2 3 2 2 2 1 2 2 3
la RPC ont été pris en
charge et documentés.
12Somme de la cotation
108 98 97 88 133 131 68 77 108 110
pour les 23 critères
Qualité générale du
5 4 5 4 6 6 2 3 4 5
guide (1 à 7)
Recommandation de
Oui Oui Oui Oui Oui Oui Non Non Oui Oui
l'utilisation du guide
Tableau E-3 : Qualité globale des GPC selon la grille AGREE II
AHA ESC NICE NZ
Évaluateurs 1 2 1 2 1 2 1 2
Domaines T* %† T* %† T* %† T* %†
Champ d’application et
14 12 26 56 12 10 22 44 21 21 42 100 10 15 25 53
objectifs
Participation des groupes
13 12 25 53 9 7 16 28 17 17 34 78 10 9 19 36
concernés
Rigueur du processus
43 38 81 68 35 29 64 50 48 47 95 82 22 23 45 30
d’élaboration du guide
Clarté et présentation 19 16 35 81 19 20 39 92 20 18 38 89 17 13 30 67
Applicabilité 9 12 21 27 13 16 29 44 20 20 40 67 7 13 20 25
Indépendance éditoriale 10 8 18 58 9 6 15 46 7 8 15 46 2 4 6 8
Total 108 98 206 - 97 88 185 - 133 131 264 - 68 77 145 -
Score global** - - - 58 - - - 50 - - - 79 - - - 36
Recommandation -
Oui Oui Oui Non
utilisation guide
*Somme des scores obtenus par domaine pour chaque évaluateur.
† Pourcentage des scores par domaine = [(Total – score minimal possible (46))/ (score maximal possible (322) -score minimal possible(46))] x 100.
** Score global = [(Total des scores pour les domaines – score minimal possible (46))/ (score maximal possible (322) - score minimal
possible(46))] x 100.
Tableau E-3 : Qualité globale des GPC selon la grille AGREE II suite
AUSTRALIE-NZ
Évaluateurs 1 2
Dimensions T* %†
Champ d’application et
objectifs 17 17 34 78
Participation des groupes
concernés 14 14 28 61
Rigueur du processus
d’élaboration du guide 35 33 68 54
Clarté et présentation 19 17 36 83
Applicabilité 17 20 37 60
Indépendance éditoriale 6 9 15 46
Total 108 110 -
Score global** - - - 62
Recommandation - utilisation
Oui
guide
*Somme des scores obtenus par domaine pour chaque évaluateur.
† Pourcentage des scores par domaine = [(Total – score minimal possible (46))/ (score maximal possible (322) -score minimal possible(46))] x 100.
** Score global = [(Total des scores pour les domaines – score minimal possible (46))/ (score maximal possible (322) - score minimal possible(46))] x 100.
13Évaluation de la qualité méthodologique des GPC reliés aux
saignements
Tableau E-4 : Résultats individuels de la qualité des 4 GPC évalués avec la grille AGREE II (évaluateurs
1 (KL) et 2 (LB) ou (FST))
AHA/ASA 2007 AHA/ASA 2015 BJH 2012 NEURO 2016
Évaluateurs 1 2 1 2 1 2 1 2
Domaines de la grille AGREE II
Domaine 1. Champ et objectifs
1. Le ou les objectifs de la RPC sont décrits
explicitement. 4 3 5 6 5 7 5 6
2. La ou les questions de santé couvertes par
la RPC sont décrites explicitement. 2 3 6 7 5 7 4 5
3. La population à laquelle la RPC doit
s'appliquer est décrite explicitement. 5 4 5 6 5 6 6 7
Domaine 2. Participation des groupes
concernés
4. Le groupe de travail ayant élaboré la RPC
inclut des représentants de tous les groupes 3 4 5 4 4 5 5 5
professionnels concernés.
5. Les opinions et les préférences de la
population cible ont été identifiées. 1 1 1 1 2 1 1 1
6. Les utilisateurs cibles de la RPC sont
clairement définis. 3 3 4 4 4 4 4 6
Domaine 3. Rigueur d’élaboration de la
RPC
7. Des méthodes systématiques ont été
utilisées pour rechercher les preuves 3 2 5 5 6 6 5 4
scientifiques.
8. Les critères de sélection des preuves sont
clairement décrits. 1 1 3 4 3 2 4 5
9. Les forces et les limites des preuves
scientifiques sont clairement définies. 5 5 5 5 5 4 5 7
10. Les méthodes utilisées pour formuler les
recommandations sont clairement décrites. 6 4 7 6 6 5 2 3
11. Les bénéfices, les effets secondaires et
les risques en termes de santé ont été pris
en considération dans la formulation des
7 6 7 6 4 6 6 7
recommandations.
12. Il y a un lien explicite entre les
recommandations et les preuves 7 6 7 6 7 6 7 7
scientifiques sur lesquelles elles reposent.
13. La RPC a été revue par des experts
externes avant sa publication. 3 3 6 6 5 6 1 1
14. Une procédure d'actualisation de la RPC
est décrite. 4 3 6 6 4 3 4 5
Domaine 4. Clarté et présentation
15. Les recommandations sont précises et
sans ambiguïté. 6 5 6 5 6 5 5 6
16. Les différentes options de prise en
charge de l'état ou du problème de santé 6 5 6 5 6 4 6 7
sont clairement présentées.
14AHA/ASA 2007 AHA/ASA 2015 BJH 2012 NEURO 2016
Évaluateurs 1 2 1 2 1 2 1 2
17. Les recommandations clés sont
facilement identifiables. 7 6 7 7 7 6 6 7
Domaine 5. Applicabilité
18. La RPC décrit les éléments facilitant son
application et les obstacles. 2 3 3 5 2 3 2 1
19. La RPC offre des conseils et/ou des outils
sur les façons de mettre les 2 3 4 3 2 3 2 1
recommandations en pratique.
20. Les répercussions potentielles sur les
ressources de l'application des 2 2 3 4 2 1 4 5
recommandations ont été examinées.
21. La RPC propose des critères de suivi et de
vérification. 1 1 1 2 2 1 1 1
Domaine 6. Indépendance éditoriale
22. Le point de vue des organismes de
financement n’a pas influencé le contenu de 3 2 4 3 4 3 3 3
la RPC.
23. Les intérêts divergents des membres du
groupe ayant élaboré la RPC ont été pris en 2 2 2 2 3 2 2 3
charge et documentés.
Somme de la cotation pour les 23
85 77 108 108 99 96 90 103
critères
Qualité générale du guide (1 à 7) 3 4 5 5 5 5 3 4
Recommandation de l'utilisation du
Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui
guide
15Tableau E-5 : Qualité globale des GPC selon la grille AGREE II
AHA/ASA 2007 AHA/ASA 2015 BJH 2012 NEURO 2016
Évaluateurs 1 2 1 2 1 2 1 2
Domaines T *
% †
T *
% †
T *
% † T* %†
Champ d’application et
11 10 21 42 16 19 35 81 15 20 35 81 15 18 33 75
objectifs
Participation des groupes
7 8 15 25 10 9 19 36 10 10 20 39 10 12 22 44
concernés
Rigueur du processus
36 30 66 52 46 44 90 77 40 38 78 65 34 39 73 59
d’élaboration du guide
19 16 35 81 19 17 36 83 19 15 34 78 17 20 37 86
Clarté et présentation
7 9 16 17 11 14 25 35 8 8 16 17 9 8 17 19
Applicabilité
5 4 9 21 6 5 11 29 7 5 12 33 5 6 11 29
Indépendance éditoriale
Total 85 77 162 - 108 108 216 - 99 96 195 - 90 103 193 -
Score global** - - - 42 - - - 62 - - - 54 - - - 53
Recommandation -
Oui Oui Oui Oui
utilisation guide
*Somme des scores obtenus par domaine pour chaque évaluateur.
† Pourcentage des scores par domaine = [(Total – score minimal possible (46))/ (score maximal possible (322) -score minimal possible(46))] x 100.
** Score global = [(Total des scores pour les domaines – score minimal possible (46))/ (score maximal possible (322) - score minimal possible(46))] x 100
16ANNEXE F
Résultats de l’évaluation de la qualité méthodologique de l’ECRA
Tableau F-1 : Évaluation de la qualité méthodologique d’un essai comparatif à répartition
aléatoire à partir de la grille CASP-ECRA
[Armstrong et al., 2015]
Questions
#1 (KL) #2 (JFD)
1 L'essai repose-t-il sur une question bien définie? 1 1
2 L’affectation des patients aux traitements a-t-elle été faite de manière aléatoire ? 1 1
3 Les patients admis à l’essai ont-ils tous été pris en compte à la fin de l’essai? 1 0
L’essai a-t-il été mené en aveugle auprès des patients, des travailleurs de la santé
4 0 0
et du personnel qui y était affecté?
5 Au début de l’essai, les groupes étaient-ils similaires? 1 1
Mis à part l’intervention à l’étude, les groupes ont-ils été traités de la même
6 1 1
façon?
Quelle était l'ampleur de l'effet du traitement? Dans quelle mesure l'évaluation
7 et 8 1 1
de l'effet du traitement était-elle précise?
9 Les résultats peuvent-ils s’appliquer dans votre milieu (ou à la population locale)? 1 1
Les auteurs ont-ils pris en considération tous les paramètres cliniques
10 1 1
importants?
11 Les inconvénients et les coûts sont-ils justifiés compte tenu des avantages? 0 0
Plusieurs conflits d’intérêts
reliés à des financements
Considération éthique et conflits d’intérêts
de compagnies
pharmaceutiques
Total de oui (questions 1 à 6) 5 4
Évaluation de la qualité méthodologique Moyenne
17ANNEXE G
Contre-indications à la fibrinolyse
Tableau G-1 : Contre-indications absolues
Contre-indications Contre-indications retenues par le Comité
Sources Argumentaire du Comité consultatif
absolues consultatif
Dissection aortique AHA, ESC Dissection aortique suspectée Les membres sont en accord pour ajouter cette contre-indication présentée par l’AHA et l’ESC. Toutefois,
suspectée (en présence de signes cliniques tels qu’un ils ne recommandent pas qu’une imagerie thoracique ou abdominale soit réalisée de façon systématique
nouveau souffle diastolique, une asymétrie afin d’exclure une potentielle dissection aortique, ce qui pourrait retarder le traitement par fibrinolyse
significative entre les pressions artérielles coronarienne. Ils privilégient la radiographie simple afin d’éviter que les cliniciens fassent des examens plus
aux deux bras ou un élargissement évident longs.Ainsi, les membres désirent ajouter les signes cliniques suivants de suspicion d’une dissection
du médiastin à la radiographie simple). aortique afin d’aider le clinicien dans sa décision : souffle diastolique méconnu, asymétrie significative
entre les tensions artérielles aux deux bras ou élargissement évident du médiastin.
ATCD d’hémorragie AHA, ESC, Antécédent d’hémorragie intracrânienne ou Les membres sont unanimes quant à l’ajout de cette contre-indication présentée par l’AHA et l’ESC, en
intracrânienne ou d’AVC monographie d’AVC hémorragique raison du risque de saignement intracrânien associé à la fibrinolyse.
hémorragique
ATCD d’AVC ischémique AHA, ESC, Antécédent d’AVC ischémique survenu il y a Le délai de 3 mois est retenu par les membres, comme le propose l’AHA. Les membres ne désirent pas
• < 3 mois AUS, NICE, moins de 3 mois ajouter la mention de l’AHA concernant un ACV ischémique aigu. Dans le cas d’un AVC ischémique aigu
• < 6 mois monographie survenu il y a moins de 4,5 heures, il est nécessaire de réaliser une imagerie cérébrale ainsi qu’une
• < 12 mois consultation en neurologie ou auprès d’un interniste responsable des AVC. Le traitement de l’AVC
• excepté < 4.5 heures ischémique n’est pas effectué avec le même agent et la même dose de fibrinolytique que dans la prise en
si ACV ischémique charge de l’IAMEST et cela risquerait d’entraîner de la confusion, l’association de ces deux événements
aigu aigus (IAMEST et AVC ischémique) étant probablement rarissime en clinique.
• événement aigu
Hémorragie interne active AHA, NICE, Hémorragie active significative Les membres sont unanimes quant à l’ajout de cette contre-indication en raison du risque de saignement
ou hémorragie récente monographie associé à la fibrinolyse, comme le propose la monographie. Le retrait du qualificatif « interne » permettra
d’inclure explicitement tout type d’hémorragie, qu’elle soit interne ou externe.
Diathèse hémorragique AHA, AUS, Dans les contres-indications relatives : Les membres sont unanimes quant à l’ajout de cette contre-indication en raison du risque de saignement
• excluant les ESC, NICE, Diathèse hémorragique significative associé à la fibrinolyse, comme le proposent tous les GPC et la monographie. Cette contre-indication sera
menstruations monographie (contacter immédiatement un hématologue ajoutée aux contres-indications relatives (au lieu des absolues), accompagnée de l’ajout du qualificatif
si l’opinion d’un spécialiste est requise). « significatif ». Comme il est difficile d’évaluer une diathèse hémorragique, l’ajout de cette contre-
Hémophilie héréditaire ou acquise indication dans les contre-indications relatives permettra au médecin de première ligne de relativiser selon
Contre-indication absolue ou relative selon la le type de diathèse hémorragique et de consulter un hématologue au besoin. En effet, certaines diathèses
gravité de l’hémophilie (contacter un hémorragiques peuvent être mineures et, le cas échéant, le rapport risque / bénéfice doit être évalué en
hématologue d’un centre des hémophiles présence d’un IAMEST. Il est capital de ne pas attendre, le cas échéant, les résultats de laboratoire de tous
18Contre-indications Contre-indications retenues par le Comité
Sources Argumentaire du Comité consultatif
absolues consultatif
pour avoir son opinion). les patients (qui permettraient de déceler un trouble de la coagulation) : un questionnaire au patient
pourrait suffire, selon le cas.
De plus, une contre-indication particulière sur l’hémophilie héréditaire ou acquise est ajoutée dans les
contre-indications relatives, selon la gravité de la maladie. Il est recommandé d’appeler immédiatement
l’un des quatre centres d’hémophilie du Québec afin d’obtenir l’opinion de l’hématologue expert.
Trauma facial ou à la tête AHA, ESC Trauma majeur ou chirurgie majeure Les membres s’accordent pour combiner le délai relatif au trauma et à la chirurgie majeurs en 3 semaines,
• < 3 mois survenue il y a moins de 3 semaines comme le présente l’ESC. Il est inévitable que ce délai dépende du type de trauma ou de chirurgie. Le délai
• < 3 semaines de 3 mois proposé par l’AHA provient de l’étude du NINDS qui avait pour objectif d’évaluer l’efficacité de la
fibrinolyse cérébrale, et ce délai peut être considéré comme arbitraire puisqu’aucune donnée scientifique
ne l’appuie [The National Institute of Neurological Disorders and Stroke rt-PA Stroke Study Group, 1995].
Un délai de 14 jours est suggéré par les lignes directrices canadiennes en fibrinolyse cérébrale en ce qui
concerne les chirurgies majeures (cardiaque, thoracique ou orthopédique), neurochirurgie exclue. Dans ce
même GPC, un délai de 3 mois est recommandé après un trauma crânien grave [Casaubon et al., 2015].
Dans ce cas, si le trauma crânien est grave en raison d’une hémorragie intracrânienne, il se verra exclu de
la fibrinolyse coronarienne en raison de la contre-indication absolue d’hémorragie intracrânienne.
Néoplasie intracrânienne AHA, ESC, Néoplasie intracrânienne Les membres sont d’accord pour ajouter cette contre-indication comme le présentent l’AHA, l’ESC et la
monographie monographie.
HTA grave non contrôlée AHA Pression artérielle supérieure à 180/110 Les membres mentionnent qu’une hypertension artérielle grave non contrôlée par les nombreux
par les traitements mm Hg non contrôlée par les traitements traitements antihypertenseurs disponibles devrait faire partie des contre-indications absolues comme le
d’urgence d’urgence présente l’AHA, quoiqu’il s’agirait de rares cas.
Hémorragie gastro- ESC. AUS Les membres s’accordent pour inclure ces saignements gastro-intestinaux et génito-urinaires parmi les
intestinale ou génito- saignements internes actifs précédemment inclus.
urinaire ɸ
• < 30 jours
• 2 à 4 semaines
Malformation AHA, ESC, Malformation artérioveineuse non rompue Selon la neurologue du Comité consultatif, une malformation artérioveineuse présente depuis plusieurs
artérioveineuse monographie dans les contre-indications relatives années et qui n’a jamais causé de problème au patient ne serait pas une contre-indication à la fibrinolyse.
En effet, il ne s’agit pas d’une contre-indication dans les lignes directrices canadiennes en fibrinolyse
cérébrale [Casaubon et al., 2015]. Les membres sont d’accord pour ajouter cette contre-indication dans les
contre-indications relatives. L’expérience grandissante de l’usage de la fibrinolyse cérébrale a approfondi
les connaissances de la fibrinolyse, mais les lignes directrices classiques en cardiologie ne semblent pas
toutes s’être ajustées suivant cette nouvelle expérience. Un programme de formation qui accompagne la
diffusion de l’ordonnance et de l’outil complémentaire pourrait apporter des nuances au clinicien sur
divers éléments.
Anévrisme monographie Anévrisme cérébral non rompu dans les Selon la neurologue du Comité consultatif, un anévrisme sécurisé (avec un clip ou embolisé) n’est pas une
19Contre-indications Contre-indications retenues par le Comité
Sources Argumentaire du Comité consultatif
absolues consultatif
contre-indications relatives contre-indication à la fibrinolyse cérébrale. En effet, il ne s’agit pas d’une contre-indication dans les lignes
directrices canadiennes en fibrinolyse cérébrale [Casaubon et al., 2015]. Les membres sont d’accord pour
ajouter cette contre-indication dans les contre-indications relatives.
Chirurgie intracrânienne ou AHA, Chirurgie intracrânienne ou Les membres consentent à ajouter cette contre-indication comme le présentent l’AHA et la monographie.
intraspinale < 2 mois monographie intraspinale survenue il y a moins de 2 mois Pour tout type de chirurgie, un appel au chirurgien, lorsque cela est possible, peut être envisagé afin
d’obtenir son opinion. Dans le cas d’une chirurgie intracrânienne, certains éléments sont à considérer : la
raison de la chirurgie ou la pathologie sous-jacente (qui peut être une contre-indication en soi) et le type
de chirurgie. Dans les lignes directrices états-uniennes de la fibrinolyse cérébrale, le délai est flou
puisqu’elles incluent une chirurgie intracrânienne et intraspinale récente [Jauch et al., 2013].
Chirurgie majeure ESC, AHA, Trauma majeur ou chirurgie Les membres s’accordent pour combiner le délai relatif au trauma et à la chirurgie majeurs en 3 semaines
• < 3 semaines AUS, NICE, majeure survenue il y a moins de 3 semaines comme le présente l’ESC. Ils considèrent les autres délais trop longs.
(absolue) monographie
• < 3 semaines (relative)
• pas de délai
Dommage au système ESC Selon les membres, cette contre-indication serait déjà incluse dans les autres contre-indications touchant
ɸ
nerveux central le système nerveux central, tel que les AVC, trauma, anévrisme, etc.
Trauma récent NICE, AUS, Trauma majeur ou chirurgie Les membres s’accordent pour combiner le délai relatif au trauma et à la chirurgie majeurs en 3 semaines
• < 3 semaines absolue ESC majeure survenue il y a moins de 3 semaines comme le présente l’ESC. Ils considèrent les autres délais trop longs.
(ESC)
Hypersensibilité à la monographie Les membres conviennent de ne pas inclure cette contre-indication puisqu’elle est associée à tous les
ténectéplase médicaments et non spécialement à la fibrinolyse coronarienne. De plus, il s’agit d’un risque très faible,
ɸ selon la monographie. En effet, des réactions de type allergique (p. ex., anaphylaxie, œdème de Quincke,
œdème laryngé, éruption cutanée et urticaire) ont rarement été signalées (< 1 %) chez les patients traités
par ténectéplase [Hoffmann-La Roche Limitée, 2008].
20Tableau G-2 : Contre-indications relatives
Contre-indications retenues par
Contre-indications Sources Argumentaire du Comité consultatif
le Comité consultatif
1. Grossesse ESC, AHA, Grossesse, y compris 1 semaine Les membres sont d’accord pour ajouter cette contre-indication. Il est à noter qu’une cause fréquente
• Ajouter 1 semaine monographie en post-partum d’IAMEST dans la période péripartum (jusqu'à 1 mois en post-partum) est la dissection coronarienne
post-partum ? (ESC) spontanée, soit un blocage coronarien d’origine plutôt mécanique que thrombotique. Le cas échéant, la
• Ajouter accouchement fibrinolyse coronarienne ne sera alors pas le traitement de choix.
récent ?
2. TAS > 180 mm Hg ou AHA, ESC, Puisque l’HTA grave non contrôlée par les traitements d’urgence est déjà incluse dans les contre-indications
TAD > 110 mm Hg AUS, absolues, les membres préfèrent n’aborder l’HTA grave qu’à ce seul endroit ( pour éviter toute ambiguïté.
HTA grave mal monographie Or, la pression artérielle > 180 mm Hg ou la pression artérielle diastolique > 110 mm Hg ainsi que l’HTA grave
ɸ
contrôlée chronique mal contrôlée et l’HTA réfractaire ne seront pas ajoutées puisque ces contre-indications se
HTA réfractaire (ESC) ? chevauchent. Une précision sur la valeur de la pression artérielle (>180 / 110) est toutefois ajoutée à la
contre-indication absolue.
3. Prise d’anticoagulant AHA, ESC, Prise d’un anticoagulant oral à Les membres désirent préciser qu’il s’agit de doses thérapeutiques puisque le refus d’une fibrinolyse
oral AUS, doses thérapeutiques coronarienne en raison de la prise d’un anticoagulant à doses prophylactiques ne serait pas justifié.
monographie (warfarine, nicoumalone ou
AOD (NACO))
4. Ponctions vasculaires ESC, AHA, Ponctions vasculaires non Selon les membres du Comité consultatif, il est approprié d’ajouter cette contre-indication avec une mention
non compressibles monographie compressibles effectuées il y a de temps. En effet, les recommandations de l'American Society of Regional Anesthesia and Pain Medecine de
• ESC : absolue < 24 moins de 48 heures (y compris 2015 indiquent d’attendre absolument un minimum de 48 heures et possiblement jusqu’à 10 jours pour
heures la biopsie et la ponction effectuer une ponction lombaire après une fibrinolyse [Narouze et al., 2015]. Dans les lignes directrices
• AHA et monographie : lombaire) canadiennes qui concernent la fibrinolyse cérébrale, le délai recommandé suivant une ponction vasculaire
relative sans mention non compressible est de 7 jours [Casaubon et al., 2015]. Il n’y a aucune information précise de délai suivant
de temps une ponction lombaire. Un délai de 48 heures pourrait être suffisant puisqu’il s’agit d’une intervention qui
occasionne rarement des saignements. En ce qui concerne la biopsie, tout dépend du site où elle s’effectue.
Les membres retiennent donc le délai de 48 heures afin de compléter la contre-indication relative.
5. Insuffisance hépatique ESC, Insuffisance hépatique grave L’opinion des membres du Comité consultatif corrobore les propositions de l’ESC et de la monographie.
grave monographie Comme la définition d’une insuffisance hépatique grave dans le cadre d’un IAMEST n’est pas appuyée par la
littérature pour déterminer des valeurs de RNI ou de plaquettes, aucune valeur n’est ajoutée par les
membres.
6. Ischémie cérébrale ESC, AUS Une ICT n’est pas une contre-indication à la fibrinolyse cérébrale [Casaubon et al., 2015] et les membres
transitoire (ICT) l’excluent également pour la fibrinolyse coronarienne.
ɸ
ESC < 6 mois
AUS < 12 mois
7. Hémorragie interne AHA Hémorragie significative récente Les membres s’entendent pour ajouter cette contre-indication à l’instar de celle proposée par l’AHA. Le
récente : 2 à 4 survenue il y a moins de 4 qualificatif « interne » est changé pour « significative ».
semaines semaines
21Vous pouvez aussi lire
