ÉLECTIONS HIVER 2020 - RAPPORT DU COMITÉ ÉLECTORAL - aécsp
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
ÉLECTIONS HIVER 2020 - RAPPORT DU COMITÉ ÉLECTORAL Rédigé par : Emilio Rivera, président du comité électoral
1 TABLE DES MATIÈRES
2 Préface ......................................................................................................................................................... 3
3 Organisation et déroulement ...................................................................................................................... 3
3.1 Organisation du comité électoral ............................................................................................................... 3
3.2 Calendrier électoral et activités .................................................................................................................. 4
3.3 Vote en ligne ............................................................................................................................................... 4
4 Dépenses électorales ................................................................................................................................... 5
5 Dépouillement ............................................................................................................................................. 5
5.1 Mise en contexte et définitions .................................................................................................................. 5
5.1.1 Vote valide ..................................................................................................................................... 5
5.1.2 Vote invalide .................................................................................................................................. 5
5.2 Résultats...................................................................................................................................................... 6
5.3 Candidats élus ............................................................................................................................................. 6
5.4 Taux de participation .................................................................................................................................. 7
6 Irrégularités .................................................................................................................................................. 7
6.1 Affichage physique ...................................................................................................................................... 7
6.2 Liste des étudiants ...................................................................................................................................... 7
6.3 Oubli de département................................................................................................................................. 7
6.4 Méthode de votes pour administrateurs.................................................................................................... 8
6.5 Votes “vides”............................................................................................................................................... 8
7 Contestations ............................................................................................................................................... 8
8 Recommandations ....................................................................................................................................... 8
8.1 PolyOpinion ................................................................................................................................................. 8
8.2 Au sujet du vote électronique..................................................................................................................... 9
8.3 Au sujet des signatures ............................................................................................................................... 9
8.4 Au sujet des départements ......................................................................................................................... 9
22 PRÉFACE
Les élections d’Hiver 2020 de l’Association des Étudiants des Cycles Supérieurs de Polytechnique (AÉCSP) se
sont déroulées dans une situation mondiale bien particulière: la pandémie du coronavirus (COVID-19). Cette
situation a mené à certaines complications au niveau du déroulement des élections; le gouvernement ayant
annoncé la fermeture des établissements scolaires le 13 mars 2020, sans garantie de réouverture, la tenue
d’un scrutin de façon physique n’était pas envisageable. L’organisation initiale des élections optait pour une
plateforme en ligne pour le vote, la même utilisée que pour les élections de l’AÉCSP en automne 2019, donc
cela n’apporta pas de changement à ce niveau. Toutefois, des révisions au calendrier électoral furent
nécessaire afin de pallier les changements effectués par le comité électoral.
Étant donné que le décret du gouvernement de fermer les établissements scolaires eu lieu en pleine période
de mise en candidature et qu’une mise en candidature nécessite un formulaire avec 10 signatures d’appui,
il fut décidé de retirer la nécessité de présenter le formulaire avec les signatures. Ainsi, pour se présenter il
ne fallait que remplir une lettre de présentation ainsi qu’une photo et l’envoyer au comité électoral par
courriel (elections@aecsp.qc.ca).
Le second changement fut de changer la date limite pour poser une candidature : la nouvelle date établie
fut le 27 mars 2020 à 16h, soit deux jours après la date initiale. Bien que plus de temps aurait pu été accordé,
étant donné le changement vis-à-vis les documents requis pour la mise en candidature, il fut jugé que deux
jours supplémentaires ainsi qu’une communication à ce sujet permettrait à tous les étudiants intéressés de
se présenter.
3 ORGANISATION ET DÉROULEMENT
3.1 ORGANISATION DU COMITÉ ÉLECTORAL
Le comité électoral est composé de:
• Emilio Rivera, président du comité électoral
• Joffrey Clément, membre du comité électoral
• Lucas Guilhen, membre du comité électoral
Il ne fut pas nécessaire d’avoir recours à des bénévoles pour cette élection, majoritairement car aucun
scrutin physique n’a été tenu.
33.2 CALENDRIER ÉLECTORAL ET ACTIVITÉS
Le calendrier électoral a été initialement prévu pour que les nouveaux élus entrent en poste le plus
rapidement possible, afin d’assurer une meilleure passation. Ainsi, le calendrier électoral initial établi
conforme au règlement électoral était :
• Formation du comité : mardi 18 février 2020
• Début de la période d’avis d’élection : mercredi 4 mars 2020
• Période de mise en candidature: mercredi 11 mars au mardi 24 mars 2020
• Période de campagne électorale : mercredi 25 mars au mardi 31 mars 2020
• Période de scrutin : mercredi 1er avril au vendredi 3 avril
• Dépouillement : vendredi 3 avril 2020 à 17h
Voici le calendrier électoral, révisé en fonction de la situation COVID-19 :
• Formation du comité : mardi 18 février 2020
• Début de la période d’avis d’élection : mercredi 4 mars 2020
• Période de mise en candidature : mercredi 11 mars au vendredi 27 mars 2020
• Période de campagne électorale : samedi 28 mars au mardi 31 mars 2020
• Période de scrutin : mercredi 1er avril au vendredi 3 avril
• Dépouillement : vendredi 3 avril 2020 à 23h591
Habituellement, selon le calendrier électoral, la période de campagne électorale commence à un jour
ouvrable. Dans le calendrier révisé, le premier jour de la période de campagne électorale est le samedi 28
mars qui n’est pas un jour ouvrable. Cela étant dit, puisque la situation du COVID-19 exigeait de la part de
tous les citoyens de faire preuve de distanciation sociale et que les universités étaient fermées, le concept
de journée ouvrable était déformé. Ainsi, nous soutenons que la décision de considérer le samedi comme
une journée ouvrable pour la période de campagne électorale, en fonction des circonstances, fut judicieuse.
Bien qu’il aurait été possible de modifier les dates du calendrier électoral pour accommoder le changement
initial de la date pour poser une candidature, le comité électoral n’a pas suivi cette option afin de ne pas
causer plus de confusion dans les communications qui, en période de crise, étaient multiples et peu
organisées.
Le vendredi 3 avril peu avant la fermeture prévue du scrutin, le nombre de personne ayant votées a été
considéré comme trop peu par le comité électoral pour avoir un taux de participation valide; il a été décidé
d’étendre la période de vote jusqu’à minuit le même jour 2 et d’avoir recours à une grosse vague de
communication sur les réseaux sociaux afin de pallier ce manque.
3.3 VOTE EN LIGNE
Il a été décidé dès la création du comité électoral de tenir un scrutin en ligne. La plateforme qui cumula les
votes ne fut pas initialement établie, mais le fut peu après. En effet, le recueil des votes passa par la
1
Changement dû au faible nombre d’électeurs peu avant la fermeture prevue du scrutin
2
Polytechnique Montréal avait décidé de reprendre les cours deux jours avant.
4plateforme offerte par Polytechnique Montréal : PolyOpinion. La raison principale pour ce choix vient du fait
qu’elle est en conformité complète avec le règlement électoral3. Par ailleurs, cette plateforme avait déjà été
utilisée par l’ancien comité électoral et l’utilisation était recommandée par ce dernier.
4 DÉPENSES ÉLECTORALES
Aucune dépense électorale n’a été encourue ni demandée par des candidats pour ces élections.
5 DÉPOUILLEMENT
5.1 MISE EN CONTEXTE ET DÉFINITIONS
La plateforme PolyOpinion permet d’obtenir le résultat en termes de pourcentage directement à la
fermeture dudit sondage: un rapport en PDF est obtenu (la plateforme calcule elle-même les pourcentages).
Par souci de vérification, une extraction et analyse des données brutes a été effectuée sur les données.
L’analyse manuelle des résultats ne diffère que d’un (1) vote comparativement au rapport généré par la
plateforme4.
5.1.1 Vote valide
Est un vote qui provient de la plateforme PolyOpinion et qui contient toutes des données valides.
Notamment il faut que l’électeur ait soumis le sondage : les formulaires entamés mais non soumis ne
comptent pas dans le décompte. Cette manière de procéder est employée par le décompte de la plateforme
PolyOpinion ainsi que par la manière manuelle. L’analyse manuelle impose un critère supplémentaire: avoir
répondu à toutes les questions et atteint la dernière page.
5.1.2 Vote invalide
Est un vote qui provient de la plateforme PolyOpinion, mais qui ne remplit pas les définitions de validité de
vote valide tels qu’énoncées plus haut. La raison principale pour l’invalidité d’un vote sur la plateforme est
l’absence de résultat (aucune question répondue); la raison exacte de cette absence est inconnue pour le
moment, mais il s’agit probablement des électeurs qui ont simplement ouvert le lien sans rien répondre.
3
Les autres plateformes telles que Google Forms peuvent remplir la quasi-totalité des requis du règlement électoral,
mais plus de travail est nécessaire afin d’y arriver.
4
Pour tous les postes exceptés les administrateurs, voir remarque dans la section irrégularités
55.2 RÉSULTATS
Le tableau suivant contient un sommaire des résultats de cette élection:
Nombre d’électeurs potentiels 2000
Nombre de participants brut 229
Nombre de votes invalides 73
Nombre de participants valides 156
Taux de participation réel 7,80%
Ci-dessous, un tableau contenant les résultats des votes “Pour”, “Contre” et “Abstention” pour tous les
candidats. Les candidats sont énumérés avec le format: “Poste voulu – Nom complet”
Le fichier d’analyse de résultats ainsi que le rapport produit par la plateforme PolyOpinion sont disponibles
sur demande.
5.3 CANDIDATS ÉLUS
Conformément aux résultats obtenus, les candidats élus aux postes sont:
• Exécutants
o Présidence : Cécile Angelini
o Trésorerie : Clément Guidi
o Secrétariat général : Laura Ahunon
o Vice-Présidence aux affaires académiques : Poste vacant
• Coordonnateurs
o À la communication : Victor Devaux
o Au service et développement durable : Léonie Lambert-Gosselin
o Aux affaires internes : Cristina Aglaia
o Aux affaires externes : Floriane Dewart
• Délégués départementaux (un par département, et un par programme d’études)
o Postes vacants
• Administrateurs de type H
o Amina Hentati
o 3 postes vacants
65.4 TAUX DE PARTICIPATION
Le taux de participation effectif5 à cette élection est de 7,80% si l’on considère une population étudiante de
2000. Voici l’historique des anciens taux de participation:
• Automne 2019 : 15.3%
• Hiver 2019 : 5,32%
• Hiver 2018 : 8,96%
• Hiver 2017 : 15,47%
• Automne 2018 : 5,37 %
6 IRRÉGULARITÉS
6.1 AFFICHAGE PHYSIQUE
Dans le cadre de ces élections, l’affichage physique n’a pas été possible après la fermeture des universités;
ainsi seul un affichage physique pour l’avis d’élections a été possible.
6.2 LISTE DES ÉTUDIANTS
Le comité électoral a eu connaissance que certains étudiants n’ont pas reçu le courriel de participation à
l’élection. L’origine de ce problème provient des listes des étudiants de Polytechnique Montréal. En effet, la
plateforme PolyOpinion envoie un courriel seulement aux étudiants qui figurent sur leur liste d’étudiants.
Cette liste étant connue par l’AÉCSP pour ne pas toujours être à jour s’est révélée jouer un rôle en n’envoyant
pas le courriel de participation au scrutin. Le nombre de cas possibles est très faible; dans la plupart des cas,
il s’agit d’étudiants qui ne sont inscrits qu’après le début du trimestre (par exemple: pour une demande de
dérogation pour l’extension des études par un comité qui se rencontre après le début de la session, après
avoir généré les listes).
6.3 OUBLI DE DÉPARTEMENT
Une incompréhension au niveau des génies a mené à une erreur lors de la version initiale du sondage:
certains départements n’étaient pas présents sur la liste des départements possibles. Après avoir été notifié
de l’erreur, cela a été corrigé. L’impact de ce manque de départements est difficile à quantifier sans retour
d’information, bien que le vote n’affectât que le vote sur les administrateurs de type H (une (1) candidate et
les délégués départementaux avec aucun (0) candidat).
5
Nombre de votes considérés valides. Pour un scrutin de type physique, le taux de participation est calculé avec le
nombre d’électeurs enregistrés. Puisqu’il s’agit d’un vote électronique, le nombre d’électeurs enregistrés demeure
vague. Cependant, si l’on considère qu’un électeur enregistré est un électeur qui a ouvert la page de vote, le nombre
d’électeurs enregistrés serait de 229, résultant en un taux de participation de 11,50%.
76.4 MÉTHODE DE VOTES POUR ADMINISTRATEURS
L’élection au poste d’administrateur a été incorrectement configurée dans le sondage : en effet, la candidate
apparaissait dans deux questions différentes.
La première apparition n’était que pour les étudiants qui ont déclaré être membre du département du génie
électrique, la question était correctement formulée (« Avis concernant l’élection […] au poste
d’administrateur (type H) »). Les votes dans cette section sont 18 « Pour », 1 « Contre », 4 « Abstention » et
1 « Sans réponse » (donc 5 abstentions selon le règlement électoral). La présence de cette question provient
d’une mauvaise configuration du template de sondage; voir la section recommandation appropriée.
La deuxième apparition dans le sondage était pour tous les électeurs, mais comportait la mention
« Candidats au poste d’administrateur (type A) ». Dans cette apparition, il n’y avait pas d’option d’abstention
clairement définie pour le vote. Bien entendu, les étudiants pouvaient ne pas répondre à la question, mais
la présence d’une case pour abstention est nécessaire pour les futures élections.
Nonobstant l’erreur ou la méthode de calcul utilisée, les élus demeurent les mêmes, le comité électoral a
décidé de publier les résultats provenant de la deuxième apparition, car la question a été répondue par tous
les électeurs et qu’il s’agit du mode d’élection visé pour les administrateurs de type H.
6.5 VOTES “VIDES”
Lors de l’analyse manuelle des résultats, il a été constaté que beaucoup des lignes étaient vides. Sans
connaître les détails techniques de la plateforme, il est très difficile de savoir l’origine de ce phénomène.
Nous avons avancé une hypothèse selon laquelle les personnes ont décidé de ne pas compléter le formulaire,
résultant en des votes vides. Sans plus d’information sur la plateforme, il s’agit de l’hypothèse la plus
probable.
7 CONTESTATIONS
Il n’y a pas eu de contestation reçue pour cette élection.
8 RECOMMANDATIONS
8.1 POLYOPINION
Je recommande fortement au prochain comité électoral de bien définir le sondage sur PolyOpinion afin
d’éviter les erreurs rencontrées cette élection. Notamment, il faudrait:
1. Établir un template pour les élections d’Hiver
2. Établir un template pour les élections d’Automne
Il est important de différencier ces deux templates afin de ne pas avoir des erreurs de forme au sondage.
En effet, le mode d’élection est différent pour ces deux sessions. Utiliser le template d’une session qui ne
concorde est prône à l’erreur.
88.2 AU SUJET DU VOTE ÉLECTRONIQUE
L’ère du numérique est à nos pieds; il est fort temps de tout migrer vers des élections électroniques dans la
mesure du possible. Bien que la plateforme PolyOpinion soit conforme au requis du règlement électoral, il
ne s’agit pas nécessairement de la meilleure plateforme. En effet, l’irrégularité des votes vides est plus ou
moins inquiétante. L’utilisation d’une autre plateforme est possible, notamment Google Forms avec
quelques ajouts au système. Si cette approche est envisagée, je suggère de voir avec un étudiant en génie
informatique afin de bien mettre en place le système.
Nonobstant de la plateforme, il est de mon avis que les élections électroniques doivent être continuées, car
cela simplifie le processus électoral et permet d’obtenir moins d’erreurs quant aux bulletins de vote. Une
politique pour permettre aux peu d’étudiants qui rencontreraient un problème de voter serait à adopter
dans un travail futur.
8.3 AU SUJET DES SIGNATURES
Il est intéressant de noter qu’il n’y a pas eu plus de candidats aux postes malgré le fait que les récoltes de
signatures furent abolies pour cette élection. Deux facteurs peuvent expliquer cette situation: la crise du
COVID-19 détourna l’attention de la population étudiante et le fait que le recrutement est toujours difficile.
Lors de la réflexion sur la période de mise en candidature en situation de COVID-19, l’idée d’avoir un
document avec des signatures électroniques a été très brièvement annoncée. Je trouve qu’il serait
intéressant de modifier les documents de mise en candidature pour avoir des champs remplissable
électroniquement.
8.4 AU SUJET DES DÉPARTEMENTS
Pour les futurs mandats, il serait important de vérifier la liste des départements ainsi que le règlement
électoral. En effet, bien que ce document ait été réécrit en 2016, il fait référence à une Liste de comités de
programmes qui ne se trouve pas dans le document. Avec l’avènement de nouveaux génies, comme le génie
biomédical, il serait important de bien définir quel génie appartient à quel département et de changer les
règlements généraux en conséquence. Notamment, je pense que le document des départements ne classe
pas le génie métallurgique et les probables futurs génies. Ainsi, il faudrait s’assurer que ces
génies/départements sont représentés au CONSED.
9Vous pouvez aussi lire
