PLANTATIONS INDUSTRIELLES D'ARBRES À CROISSANCE RAPIDE - Réalités, risques et solutions - WWF France
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
ÉTUDE
FR
2018
PLANTATIONS
INDUSTRIELLES D’ARBRES
À CROISSANCE RAPIDE
Réalités, risques et solutions
Eugénie Cateau, Lisa King, Daniel Vallauri
© J. Morgan / WWF
WWF Le WWF est l’une des toutes premières organisations indépendantes de protection de l’environnement dans le monde. Avec un réseau actif dans plus de 100 pays et fort du soutien de près de 6 millions de membres, le WWF œuvre pour mettre un frein à la dégradation de l’environnement naturel de la planète et construire un avenir où les humains vivent en harmonie avec la nature, en conservant la diversité biologique mondiale, en assurant une utilisation soutenable des ressources naturelles renouvelables, et en faisant la promotion de la réduction de la pollution et du gaspillage. Depuis 1973, le WWF France agit au quotidien afin d’offrir aux générations futures une planète vivante. Avec ses bénévoles et le soutien de ses 220 000 donateurs, le WWF France mène des actions concrètes pour sauvegarder les milieux naturels et leurs espèces, assurer la promotion de modes de vie durables, former les décideurs, accompagner les entreprises dans la réduction de leur empreinte écologique, et éduquer les jeunes publics. Mais pour que le changement soit acceptable, il ne peut passer que par le respect de chacune et chacun. C’est la raison pour laquelle la philosophie du WWF est fondée sur le dialogue et l’action. Depuis décembre 2009, la navigatrice Isabelle Autissier est présidente du WWF France et Pascal Canfin en est le directeur général depuis le 5 janvier 2016. Pour découvrir nos projets sur le terrain, rendez vous sur : https://www.wwf.fr Ensemble, nous sommes la solution. © 1986 Panda Symbol WWF - World Wide Fund For nature (Formerly World Wildlife Fund) ® «WWF» & «Living planet» are WWF Registered Trademarks / «WWF» & «Pour une planète vivante» sont des marques déposées. WWF-France, 35/37 rue Baudin, 93310 Le Pré-Saint-Gervais.
Sommaire
SOMMAIRE
Résumé exécutif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Summary. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
DE QUOI PARLE-T-ON ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Les plantations industrielles d’arbres à croissance rapide . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Pour produire quoi ? Les produits vendus sur le marché français. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Mondialisation des ressources forestières . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
LE MODÈLE EN QUESTIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
Révolution néolithique du forestier ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
Cause ou moyen de réduire la déforestation ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Dégradation de la biodiversité ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Impacts sur l’eau ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Fragmentation des milieux naturels ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Accentuation des incendies ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Dégradation des sols forestiers ou restauration de sols dégradés ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Les engrais ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Les pesticides ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Arbres OGM : un nouveau danger ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Quel bilan carbone ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Quel impact sur les communautés locales ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
VERS DES SOLUTIONS DURABLES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Peut-on se passer en France des ressources importées provenant des plantations
industrielles d’arbres à croissance rapide ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Les plantations ou forêts cultivées du Portugal, des Etats-Unis, de Scandinavie ou
des Landes sont-elles de même nature que les tropicales ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Existent-ils des modèles de plantations industrielles d’arbres à croissance rapide
écologiquement compatibles ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Comment rendre les plantations industrielles socialement compatibles ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Un besoin de pédagogie et de dialogue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Les certifications apportent-elles des améliorations dans le cas des plantations
industrielles d’arbres à croissance rapide ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
RECOMMANDATIONS ET ACTIONS DU WWF. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Demandes du WWF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Les cinq clés de la durabilité. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Les actions du réseau WWF. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Références . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
3
Résumé / Summary
RÉSUMÉ
Plantations industrielles d’arbres à croissance rapide :
réalités, risques et solutions.
Représentant à peine 2% de la surface forestière mondiale (54,3 millions d’hectares), les plantations
industrielles d’arbres à croissance rapide fournissent environ 14% des bois ronds consommés mondiale-
ment (520 millions de m3). Cette production sert à fabriquer des produits calibrés (pâtes à papier, mobilier
de jardin, pellets de biomasse énergie…). La France importe pour ses besoins une part significative de
bois depuis cette origine, pour certains produits. En 2016, par exemple, au moins 43% des importations
de pâte à papier de la France étaient issus de plantations industrielles tropicales/subtropicales (Brésil,
Uruguay, Chili, Afrique du Sud). Basées sur un modèle agricole, les plantations industrielles d’arbres à
croissance rapide ont des conséquences écologiques et sociales qui peuvent être importantes : déforesta-
tion et conversion d’écosystèmes naturels, dégradation de la biodiversité, pollutions des sols et de l’eau,
fragmentation des milieux, accaparation des terres des communautés locales. Toutefois, le WWF recon-
naît un rôle aux plantations industrielles d’arbres à croissance rapide, même si des garanties de durabi-
lité renforcées doivent être exigées. Des solutions pour garantir une durabilité minimum existent déjà,
comme la certification FSC. Les autres schémas de certification s’avèrent notoirement insuffisants dans ce
contexte très intensif. Cinq clés de la durabilité sont proposées (incluant l’aménagement multifonctionnel
des concessions, la non conversion d’écosystèmes naturels, le respect des droits des communautés locales
et autochtones, le dialogue et la participation des populations locales à la gouvernance), ainsi que des
recommandations précises par acteur et produit.
SUMMARY
Industrial plantations of fast growing trees:
realities, risks and solutions.
Representing only 2% of the global forest area (54.3 million hectares), industrial plantations of fast grow-
ing trees nevertheless provide 14% of roundwood consumed globally (520 million m3). This wood is used
in the production of calibrated products (wood pulp, outdoor furniture, wood pellets for energy…). In
order to meet demand for certain products, a significant share of France’s imports are sourced from these
plantations. For example, in 2016, at least 43% of France’s pulp imports were from tropical industrial
timber plantations (Brazil, Uruguay, Chile, South Africa). Based on an agricultural model, these industrial
plantations of fast growing trees can have important ecological and social consequences: deforestation and
conversion of natural ecosystems, biodiversity degradation, soil and water pollution, habitat fragmenta-
tion, along with land grabbing, to the detriment of local communities. However, WWF recognizes a role for
industrial plantations of fast growing trees; however, reinforced sustainability criteria must be required.
Solutions already exist to guarantee minimum sustainability, such as FSC certification. Other certification
schemes prove to be insufficient for this type of intensive production. Five keys of sustainability are pro-
posed in this report (including multifunctional planning of concessions, non-conversion of natural ecosys-
tems, respect of local community and indigenous rights, dialogue and participation of local communities
in governance), along with specific recommendations according to stakeholders and products.
4
Introduction
INTRODUCTION
© E. Parker / WWF
Dans les statistiques F.A.O, les formes variées de grandes compagnies forestières et les gouverne-
plantations représentent moins de 8% de la surface ments faisant la promotion de ce modèle agricole
boisée du monde (environ 264 millions d’ha ; Payn appliqué à la production de ressources forestières
et al., 2015 ; WWF, 2015a) et produisent, selon les justifient leur approche par des raisonnements éco-
sources, entre un tiers et la moitié des bois ronds nomiques et d’efficacité de production (Borges et al.,
commercialisés. A l’intérieur de cette grande caté- 2014), mais également parfois par des arguments
gorie, les plantations d’arbres à croissance rapide écologiques (“intensification durable”, limitation de
contribuent de façon significative à la production la pression sur les forêts naturelles, lutte contre le
de ressources. Elles concernent environ 54,3 mil- changement climatique). Toutefois, le modèle fait
lions d’hectares (Indufor, 2012), soit moins de 2% l’objet de nombreuses critiques de par le monde.
de la surface boisée du monde et les ressources Comme tout développement agricole mal mis en
naturelles ainsi produites représenteraient envi- œuvre, il peut présenter des impacts environnemen-
ron 520 millions de m3 (Indufor 2012), soit envi- taux sur de vastes territoires, notamment en causant
ron 14% des bois ronds consommés dans le monde. une déforestation de forêts primaires, dégradant la
Cette production sert à fabriquer des produits cali- biodiversité, asséchant les sols et polluant les eaux
brés (pâtes à papier, papiers et cartons, mobilier de du fait des pratiques culturales intensives (labour,
jardin, pellets de biomasse énergie…). La France engrais, pesticides). Leur mise en place peut égale-
importe une part non négligeable de bois depuis ment engendrer des conflits sociaux avec les popula-
des plantations industrielles d’arbres à croissance tions (accaparation de terres).
rapide (par exemple, près de la moitié des importa-
tions de pâte à papier en serait issue). Cette synthèse cherche à :
1. présenter de façon pédagogique les multiples
Les plantations industrielles sont d’implantation facettes de ce sujet complexe ;
récente (cinquante dernières années) et localisées 2. retisser les liens entre les ressources et nos choix
dans un petit nombre de pays. Ce mode de culture de consommation de produits en France ;
est très significativement différent du paradigme 3. rappeller les recommandations du WWF en la
de la gestion forestière classique (sylviculture). Les matière.
5
De quoi parle-t-on ?
DE QUOI PARLE-T-ON ?
Les plantations industrielles d’arbres à croissance rapide
Les forêts naturelles sont des espaces boisés ayant relle ou replantation par parcelle entière. C’est
des qualités écologiques intrinsèques (tableau 1). le cas de la sylviculture dite de la futaie régu-
Abritant une grande biodiversité et des fonction- lière. Les modifications sont plus fortes. La par-
nements complexes, elles rendent de nombreux celle étant perturbée ponctuellement au cours
services écologiques (protection des eaux, biodi- d’un cycle pouvant durer toutefois jusqu’à 150
versité, ressources…). ans. Cela laisse du temps à une partie des quali-
tés écologiques de se restaurer.
Lorsqu’elles sont exploitées (forêts dites “semi-na-
turelles”), les interventions du forestier (coupes Le cas des plantations industrielles d’arbres à
notamment) peuvent être : croissance rapide pousse l’artificialisation un peu
• soit ponctuelles et espacées dans le temps (par plus loin, sur un modèle agricole. Dans ce cas,
ex. : tous les 5 à 10 ans sous nos latitudes), récol- coupes rases, travail du sol, utilisation de produits
tant certains arbres en perturbant de façon limi- chimiques rythment un cycle de culture qui est le
tée l’écosystème. C’est le cas de la sylviculture plus souvent d’une durée de 8 à 30 ans. A l’échelle
continue proche de la nature ; d’une parcelle, les plantations industrielles d’arbres
• soit simplifiées en quelques étapes clés, notam- à croissance rapide présentent une très forte
ment des coupes rases et une régénération natu- empreinte et la plus faible naturalité (figure 1).
1. Plantation industrielle d’arbres 3. Futaie régulière 5. Forêt naturelle
à croissance rapide
© D. Vallauri
© D. Vallauri
© D. Vallauri
Faible Haute
naturalité naturalité
© D. Vallauri
© D. Vallauri
2. Autres forêts “cultivées” 4. Futaie irrégulière mélangée
Figure 1. Les grands types de gestion des forêts ordonnés suivant un gradient de naturalité à l’échelle du peuplement.
Les caractéristiques de chaque type sont détaillées dans le tableau 1.
6
De quoi parle-t-on ?
Tableau 1. Les différents modes de sylviculture des ressources ligneuses et les qualités écologiques des forêts à l’échelle
du peuplement (d’après Vallauri et al., 2013, modifié).
Référence
Modèles Agricole Traditionnel
naturelle
Type 1 Type 2 Type 3 Type 4 Type 5
Plantation Autres forêts Futaie régulière Futaie irrégulière, Forêt naturelle
industrielle “cultivées” gérée au plus
d’arbres à proche de la
croissance rapide nature
Exemples Eucalyptus, Pin des Landes, Tous les espèces Tous les espèces Tout écosystème
acacia, bois du nord d’arbres, d’arbres,
pins tropicaux futaie de chêne futaie irrégulière,
ou hêtre mélangée,
Critères et continue, proche
indicateurs de la nature
Diversité des 0à1 1-2 espèces 3-5 (tempéré) > 5 (tempéré)
arbres. Monoculture, d’arbres dites > 50 (tropical) > 50 (tropical)
Richesse en arbres très souvent composé d’espèces objectifs de
d’espèces natives exotiques, de matériel génétiquement production
sélectionné ou de clones
Structure du Un seul âge, Multiples classes d’âges,
peuplement. sous-étage arbustif absent ou réduit forêt étagée
Diversité des
tailles des arbres
Maturité des 8-30 ans 30-70 ans pour > 70 ans Plusieurs siècles,
arbres. les pins et épicéas parfois > 150 ans (chênes) mortalité naturelle
Durée de vie des
arbres
Microhabitats. Absence au niveau du peuplement Variable, demande un effort de > 10 arbres
Densité disponible planté. Peut être conservés dans la conservation spécifique (arbres- à microhabitat
pour la biodiversité mosaïque paysagère (rétention d’îlots habitats ou rétention d’îlots de forêts par ha
de forêts naturelles) naturelles)
Connectivité Très grandes Le peuplement peut être source de fragmentation pour les Non fragmentées
dans l’espace. concessions. espèces forestières les plus sensibles (souvent celles qui
Continuité des Sans rétention sont peu mobiles). Non fragmenté pour les autres.
forêts naturelles volontaire de
dans le paysage milieux naturels,
le peuplement
artificiel est
une source de
fragmentation.
Stabilité dans 8-30 ans 20-70 ans Variable Forêts généralement dites anciennes
le temps. (non déboisées depuis 300 ans)
Durée de l’état
boisé sans travail
du sol
7
De quoi parle-t-on ?
Pour produire quoi ? Les produits vendus sur le marché français
La ressource en bois produite en plantations indus- masse énergie (tableau 2). Pour certains types de
trielles présente des caractéristiques techniques produits dérivés du bois, la France en importe une
plus calibrées et des coûts de production plus ren- part importante de bois issu de plantations indus-
tables pour les industriels (Borges et al., 2014). trielles. En 2016, au moins 43% des importations
Ces bois servent notamment à produire de la pâte de pâte à papier de la France seraient issus de ces
à papier et ensuite des papiers et cartons, ou du plantations d’arbres à croissance rapide (d’après
mobilier de jardin, ou encore des pellets de bio- Copacel, 2016).
Tableau 2. Exemples de produits (non exhaustif) dont la chaîne d’approvisionnement est concernée par les plantations industrielles
d’arbres à croissance rapide et les forêts cultivées (respectivement type 1 et 2 du tableau 1). Origine géographique et tentative d’estimation
de l’importance sont réfléchies pour le marché français.
Filières Produits concernés Liens majeurs
Exemples de Pays des forêts
Pays de production Maillon concerné Importance
produits/usages exploitées
Brésil, Chili, Uruguay,
Pâte chimique, Exploitation du bois,
Pâte à papier Thaïlande, USA, +++
mécanique, fluff, kraft pâte à papier
Portugal
Type 1. Brésil, Chili,
Uruguay, Thailande,
Graphique Papier de bureau ++
Portugal
Type 2. Etats-Unis,
Papier Papier toilette, France,
Pâte à papier +++ Scandinavie, Landes
d’hygiène absorbant Europe de l’Ouest
Carton +
Papier/ Emballage Le même que le Pâte à papier importée,
Carton des produits
carton produit emballé, notamment par la Type 1. Brésil, Chili,
manufacturés
souvent la Chine Chine Uruguay, Indonésie,
Afrique du Sud, Chine
Chine, Malaisie, Type 2. USA, Chine
Livre importé Imprimerie asiatique +++
Singapour
Edition
Type 1. Brésil, Portugal
France, Europe de
Livre ou magazine Pâte à papier Type 2. USA,
l’Ouest
Scandinavie, Landes
Exploitation du bois, Type 1. Asie du Sud-
Ameublement Mobilier de jardin Vietnam, Chine +++
fabrication Est, Chine, Brésil
Pellets pour centrale à France ou pays Exploitation du bois, Type 1. Brésil
Energie +++
biomasse d’importation fabrication Type 2. USA
8
De quoi parle-t-on ?
Mondialisation des ressources forestières
Ce n’est que dans les années 1960 que les forêts Ces plantations se concentrent dans un nombre
cultivées et les plantations d’arbres à croissance restreint de pays (Etats-Unis, Brésil, Chili, Uru-
rapide ont pris une réelle ampleur industrielle, guay, Afrique du Sud, Chine, Inde, Malaisie, Indo-
en terme de surface et d’intensité du système de nésie...) (Figure 2). Nous nous attarderons plus
culture (engrais, fertilisant, sélection génétique spécialement dans la suite du rapport sur les plan-
etc). Elles fournissent aujourd’hui une part signifi- tations industrielles (type 1) en zone tropicale, car
cative du marché mondialisé de la pâte à papier et elles sont le modèle le plus intensif et controversé.
de certains types de produits (au total, 520 millions
de m3 de bois ronds, soit 14% de la consommation
mondiale; d’après Indufor, 2012).
Type 1
Finlande
Type 1 et 2
Suède
Type 2
Landes
Etats-Unis Portugal
Chine
Malaisie
Inde
Nouvelle-Zélande
Chili
Surface : 2,6 M ha plantés
(14% des forêts)
Afrique du sud
Essence : Pin radiata,
Surface : 1,7 M ha plantés
Eucalyptus, Douglas Brésil (20% des forêts)
Entreprises : CMPC, Surface : 7 M ha plantés Essence : Eucalyptus,
Arauco, and Masisa (1,5% des forêts) Acacia
Certifications existantes : Uruguay Essence : Eucalyptus,
Indonésie
Entreprises : Mondi, Sappi
FSC, CERTFOR (PEFC) Surface : 0,7 M ha plantés Pin radiata, Acacia Surface : 3,4 M ha plantés
(25% des forêts) Certifications existantes : (3,2% des forêts)
Entreprises : Fibria, Klabin, FSC, SAFAS (membre de
Essence : Eucalyptus, Suzano, Stora Enso, Essence : Acacia,
PEFC)
Pin radiata International Paper Eucalyptus, Pins
Entreprises : Stora Enso, Certifications existantes : Entreprises : APP, April
UPM, Arauco FSC ; CERFLOR (PEFC) Certifications existantes :
Certifications existantes : FSC, IFCC (PEFC)
FSC, PEFC
Figure 2. Les principaux pays produisant des ressources bois en plantation industrielle d’arbres à croissance rapide
(type 1) ou en forêts cultivées (type 2). Les pays développés sont les principaux pays fournissant le marché français.
Sources : à partir de FAO (2015) et Chaperon (2014).
9Le modèle en questions
LE MODÈLE EN QUESTIONS
Révolution néolithique du Asian Pulp & Paper (APP)
forestier ? en Indonésie
En Indonésie, APRIL, Asia Pulp & Paper (APP) et
Le développement des plantations industrielles re-
leurs fournisseurs sont impliqués depuis trente ans
lève d’un profond changement de paradigme fores- dans la déforestation, le drainage des tourbières et
tier. Il fait passer l’exploitant de bois de la position de multiples conflits avec les communautés locales.
de “cueilleur” (cas encore des bois précieux tropi- APP acquiert des terres sur les îles de Sumatra et
caux) ou de sylviculteur (tradition européenne), de Bornéo pour y installer des plantations indus-
à celui d’agriculteur d’arbres pour répondre à des trielles d’acacia alimentant en bois ses usines de
pâte à papier. Après des années de conflits, APP est
demandes de ressources calibrées (papier, bois,
exclu du Forest Stewardship Council (FSC) en 2007.
énergie). En février 2013, APP s’est engagé publiquement à
cesser ses actions de déforestation. Toutefois, en
Cela n’est pas sans conséquence sur la qualité éco- 2018, de sérieux doutes subsistent. Dans l’attente
logique des forêts (tableau 1) mais également sur de résultats réels, significatifs et audités de façon
indépendante, le WWF recommande d’éviter cette
le métier de forestier, la structuration des filières,
source d’approvisionnement même si elle peut être
la source des investissements financiers, la percep- certifiée IFCC (label reconnu par PEFC).
tion par la société, etc.
Pour en savoir plus : http://wwf.panda.org/our_work/
Pour toutes ces raisons, l’association même des forests/forest_publications_news_and_reports/
plantations industrielles à la forêt fait débat. Cer- forests2/asian_pulp_and_paper/
taines ONG remettent en cause la pertinence du
modèle et le qualificatif de “forêts” par la FAO.
“Les plantations ne sont pas des forêts” (Green-
peace, 2009). Il est vrai que depuis 20 ans la FAO
n’a pas été en capacité de rassembler les acteurs Sauvegarder l’eau et la
sur une typologie lisible suivant un gradient de biodiversité : l’exemple de
naturalité. Santa Lucia en Afrique du Sud
Aucune des certifications forestières ne tranche Alors que 6 millions de sud-africains n’ont pas
la question. Toutes acceptent de certifier les deux accès à l’eau potable, les zones humides jouent un
modèles, avec toutefois des exigences très diffé- rôle crucial pour le pays. Les plantations d’euca-
lyptus, pins et acacias consomment énormément
rentes selon les certifications et les pays. Le WWF
d’eau et ont eu un impact fortement négatif sur
reconnaît un rôle aux plantations industrielles le lac côtier de Santa Lucia (Kwazulu-Natal). A la
d’arbres à croissance rapide, même si des garan- fin des années 1980, le niveau d’eau ayant forte-
ties de durabilité renforcées doivent être exigées ment baissé, toute la biodiversité du lac se trou-
(WWF, 2015a). vait menacée. Ainsi, en 1991, WWF et l’entreprise
Mondi, l’un des plus importants papetiers et pro-
priétaire de plantations industrielles en Afrique du
SOLUTION Sud, ont débuté une collaboration. Plus de 9 000
ha de plantation ont été incorporés au parc natu-
g Réduction du gaspillage par le consommateur et rel d’Isimangaliso et restaurés en prairies et zones
améliorer le recyclage pour réduire la pression humides. Le niveau d’eau est rapidement remonté
d’exploitation. et la biodiversité est redevenu plus abondante, en
g S’approvisionner impérativement auprès de planta- premier lieu les oiseaux aquatiques (WWF, 2014).
tions industrielles certifiées FSC.
10Le modèle en questions
Dégradation de la
biodiversité ?
Les plantations industrielles d’arbres à croissance
rapide présentent, à l’échelle de la parcelle de pro-
duction, des qualités écologiques altérées (tableau 1)
mais une très forte production d’une ressource cali-
brée (40 m3/ha/an en moyenne pour l’Eucalyptus
au Brésil). Elles sont plus pauvres en particulier en
espèces rares et protégées (Brockerhoff et al., 2008).
Toutefois, dans certains cas, par exemple dans l’éco-
région de la forêt atlantique au Brésil, qui avait été
fortement déforestée par le passé pour des raisons
agricoles, les entreprises de plantations industrielles
ont contribué à restaurer un réseau de forêts natu-
relles très important pour la biodiversité1.
SOLUTION
g Protection stricte des espèces et espaces à haute
valeur de conservation (HCV dans FSC).
© D. Vallauri
Cause ou moyen de réduire Impacts sur l’eau ?
la déforestation ?
Les arbres à croissance rapide demandent beau-
La cause principale de la déforestation est actuel- coup d’eau. Ainsi, dans des contextes climatiques
lement le développement de l’agriculture vivrière secs, leur plantation peut conduire à une diminu-
ou industrielle (WWF, 2015a). Toutefois, le besoin tion du débit des cours d’eau. A l’inverse, dans des
d’espaces pour les plantations industrielles d’arbres contextes de pluies très abondantes ou violentes, la
à croissance rapide a été et pourrait à nouveau être plantation d’arbres sur terrain dégradé ou agricole
une source de déforestation (EPN, 2015). Dans les 11 est nécessaire pour limiter les risques d’érosion ou
fronts de déforestation identifiés par WWF (2015a), d’inondations. L’impact est fonction du contexte et
de nombreuses plantations industrielles d’arbres à des espèces d’arbres. Comme en agriculture, les pro-
croissance rapide existent, notamment pour pro- duits chimiques utilisés dans les plantations indus-
duire de la pâte à papier. En revanche, la récolte trielles peuvent polluer les cours d’eau (sulfiramide,
de bois dans les plantations industrielles d’arbres à fenitrothion, fipronil, deltamethrine, glyphosate).
croissance rapide aide, dans certaines conditions, à
réduire la pression de dégradation des forêts natu- SOLUTION
relles alentours (Buongiorno et Zhu, 2014).
g Maintien des écosystèmes humides naturels.
g Interdiction d’usage des produits chimiques à proxi-
SOLUTION mité des cours d’eaux.
g Implantation des plantations industrielles unique-
ment sur des terrains dégradés et non issues de
la déforestation.
1
ttps://newgenerationplantations.exposure.co/rainforest-
h
g Certification FSC qui pousse à restaurer les forêts
restoration-in-brazils-atlantic-forest ;
dégradées. https://www.youtube.com/watch?v=inx6s_
im-mw&feature=youtu.be
11Le modèle en questions
© D. Vallauri
Fragmentation des milieux Accentuation des
naturels ? incendies ?
Les plantations industrielles peuvent constituer des Les grandes régions de plantations sont souvent
espaces sans capacité d’accueil pour de nombreuses mises en cause pour leur responsabilité dans les
espèces (Prevedello et Vieira, 2010). Or, la conser- grands incendies catastrophiques. Par exemple, en
vation des espèces exige que celles-ci trouvent un Indonésie, l’assèchement des tourbières pour les
habitat mais également qu’elles puissent se dépla- plantations d’APP a augmenté considérablement le
cer pour trouver de la nourriture et/ou pour leur risque d’incendies avec des conséquences sanitaires
reproduction. Il est donc essentiel de conserver une (pollutions). Si les essences utilisées (pins, euca-
trame de vie au sein des plantations. lyptus) et l’homogénéité des peuplements (même
âge, même espèce d’arbre…) sont des facteurs de
sensibilité, le risque d’incendies dépend toutefois
SOLUTION
de beaucoup d’autres facteurs (histoire écologique,
g Conservation d’un minimum de trame d’écosys- urbanisation, moyens de lutte…) (Gómez-González
tème naturel.
et al., 2018). Il est, par exemple, simpliste d’incri-
g Plannification des plantations sur des fondements miner uniquement les plantations d’arbres à crois-
écologiques à l’échelle du territoire ou de la grande
sance rapide dans le contexte Portugais.
concession.
SOLUTION
g Prévention et développement d’un système adapté
de surveillance et de lutte.
12Le modèle en questions
Dégradation des sols
forestiers ou restauration
de sols dégradés ?
Le sol des plantations industrielles d’arbres à crois-
sance rapide est souvent labouré après la coupe rase,
dessouché et replanté (tous les 8 à 30 ans). Ce labour
plus ou moins profond cherche à améliorer la crois-
sance des arbres, mais présente des impacts (aug-
mentation de l’érosion des éléments fins, libération
des matières organiques, réduction de la capacité
d’adsorption de l’eau, désorganisation de l’activité
biologique). Moindres que ceux de l’agriculture
moderne, ces impacts sont de longue durée, comme
le montre la recherche en Europe (Dupouey et al.,
2002). Toutefois, les plantations peuvent également
être utilisées pour restaurer progressivement des
sols déjà dégradés, par exemple surpaturés.
SOLUTION
g Limiter voir se passer du labour et de dessou-
© D. Vallauri
chage systématique.
g Mise en œuvre des plantation prioritairement sur
sols dégradés.
Les engrais ?
Des apports chimiques sont fréquemment réalisés Les pesticides ?
dans le but d’optimiser la croissance (Muller Da
Sylva et al., 2013). Les doses utilisées par les com- Les herbicides et insecticides sont fréquemment
pagnies forestières sont variables, mais de l’ordre appliqués, notamment parce que les moyens de
de 80 kg d’azote, 32 kg de phosphore et 106 kg de prévention ou de lutte biologique disponibles à ce
potassium par hectare sur la rotation, souvent bien jour ne sont pas toujours suffisamment efficaces
au-delà du nécessaire (Muller da Sylva et al., 2013), (Lemes et al., 2017). Par exemple, le glyphosate
mais sont 10 à 100 fois moindre qu’en agriculture. peut être employé à des doses variant, moyennées
Ces ajouts peuvent modifier les caractéristiques sur la durée de la rotation, de 0,18 à 1,5 kg de mo-
chimiques des sols (Carnus et al., 2006). lécule active par hectare et par an pour l’eucalyptus
(Kogan et al., 2010). Ce dosage est inférieur aux
SOLUTION usages en agriculture conventionnelle.
g Réduction des quantités.
g Interdiction d’usage à proximité des cours d’eau. SOLUTION
g Interdiction des pecticides dangereux, réduction
des quantités pour les autres.
g Interdiction d’usage à proximité des cours d’eau.
g Développement de méthodes alternatives compa-
rable à la démarche BIO.
13Le modèle en questions
Arbres OGM : Quel bilan carbone ?
un nouveau danger ?
A chaque coupe rase et labour du sol, un déstockage
Les principaux arbres OGM sur lesquels portent les de carbone se produit durant au moins les dix pre-
recherches sont les arbres à croissance rapide uti- mières années (Li et al., 2012), mais parfois plus
lisés en plantation industrielle. Les tests en plein longtemps (Rossi et al., 2015). En revanche, dans
champs sont encore rares. Toutefois, depuis 2013, les milieux fortement dégradés (érodés, surpâtu-
le Brésil autorise la commercialisation de plants rés, incendiés) ou les sols peu riches, les plantations
d‘eucalyptus génétiquement modifiés par l’entre- peuvent être positives. Dans le contexte actuel de
prise FuturaGene (filiale du papetier Suzano). Ces lutte contre le changement climatique, les plan-
plants auraient une croissance augmentée de 20%. tations industrielles d’arbres à croissance rapide
Les impacts écologiques de la libération d’arbres peuvent contribuer dans un paysage donné. L’ob-
OGM dans le milieu naturel sont préoccupant (Val- jectif est toutefois moins de planter des trilliards
lauri et Thomas, 2008). Bien que peu plantés à ce d’arbres que de restaurer durablement le capital na-
jour, la question demeure politiquement très sen- turel de territoires dégradés, demandant ainsi une
sible. Les deux grands systèmes de certification fo- vraie réflexion en terme de restauration des pay-
restière, FSC et PEFC, interdisent pour le moment sages forestiers (Mansourian et al., 2005, 2017).
l’utilisation d’arbres OGM, par principe de précau-
tion. Notons toutefois la pression existante pour SOLUTION
lever cette interdiction dans la certification CER- g Mettre en place des plantations en priorité sur des
FLOR au Brésil (reconnue PEFC). sols anciennement dégradés.
SOLUTION
g Interdiction.
Quel impact sur les
communautés locales ?
L’installation de plantations industrielles à croissance
rapide passe le plus souvent par l’achat de terres
par des compagnies privées ou publiques, ou par la
concession de celles-ci. Cela a des conséquences sur
les communautés locales rurales (Andersson et al.,
2016 ; Barua et al., 2014). Les difficultés d’accès aux
territoires et aux produits et services de la forêt sont
fréquemment rapportées. Dans de nombreux pays,
les lois n’imposent pas suffisamment aux compa-
gnies de respecter le droit coutumier. Les plantations
industrielles d’arbres à croissance rapide sont sources
© © T. Kaye / WWF
d’emplois, mais en nombre relativement faible (1 à 3
salariés pour 100 ha plantés ; bûcheronnage, débar-
dage, plantation). Une meilleure intégration des ques-
tions sociales (propriété, gouvernance, consultation,
accès aux ressources) est un facteur clé de la durabilité.
SOLUTION
g Améliorer la participation et le dialogue avec les
communautés, les impliquer dans la gouvernance
du territoire.
g Faciliter le développement des petits producteurs
certifiés.
14Vers des solutions durables
VERS DES SOLUTIONS DURABLES
1
eut-on se passer en France des
P Quels que soient les choix, il est indispensable de
ressources importées provenant des faire évoluer les pratiques vers plus de durabilité.
plantations industrielles d’arbres à La demande, notamment de produits certifiés de
croissance rapide ? façon crédible, peut y aider.
2
Tous les produits provenant des plantations indus-
trielles peuvent être fabriqués à partir de ressources es plantations ou forêts cultivées
L
provenant de modèles sylvicoles traditionnels. Tou- du Portugal, des Etats-Unis, de
tefois, les marchés de la pâte à papier, de l’ameu- Scandinavie ou des Landes sont-elles
blement d’extérieur, de l’énergie ont industrialisé de même nature que les tropicales ?
une partie de la demande de bois et des forêts qui
le produisent. Ils fonctionnent aujourd’hui suivant En la matière, il est plus question de degré que de
les échanges commerciaux mondialisés. Dans ce modèle totalement différent. Les plantations d’eu-
contexte, s’en déconnecter paraît difficile. calyptus ou de pins au Portugal, de pins ou peu-
pliers aux Etats-Unis, de pin maritime dans les
Aujourd’hui, modifier l’approvisionnement condui- Landes (Chaperon, 2014), de pins et épicéas en
rait pour beaucoup de produits à 1) importer des Scandinavie sont des nuances de la même démarche
ressources depuis des forêts naturelles à un prix d’intensification, dans des contextes sociaux et éco-
plus élevé ; 2) à intensifier l’exploitation des forêts logiques différents. Intensives, elles sont encadrées
françaises, y compris en développant des monocul- par des législations forestières parfois très strictes
tures sur notre sol (type landais ou introduction (ex. de la Suède) mais pas toujours suffisantes sans
d’eucalyptus tel qu’envisagé par Melun et N’Guyen certification. Une vigilance est particulièrement né-
The, 2012), ce qui présente d’autres conséquences cessaire car elles fournissent aujourd’hui une part
sur les écosystèmes. très importante de nos approvisionnements.
© D. Vallauri
15Vers des solutions durables
3
xistent-ils des modèles de
E rapide restent un enjeu crucial pour l’acceptation des
plantations industrielles d’arbres à projets des industriels. La présence de structures
croissance rapide écologiquement intermédiaires ou de tierces parties, ainsi que du gou-
compatibles ? vernement régional ou national, minimise les conflits
sociaux (transparence sur les acquisitions foncières,
Les impacts écologiques des plantations indus- consultations publiques, etc. ; Barua et al., 2014).
trielles d’arbres à croissance rapide sont équivalents
5
à toute autre culture agricole. La solution ne se situe
pas à l’échelle de la parcelle. Ces plantations doivent Un besoin de pédagogie
s’intégrer dans un aménagement multifonctionnel et de dialogue
du territoire, où se côtoient agriculture, plantation
et écosystèmes naturels. Maintenir des espaces fo-
restiers intacts en quantité suffisante, les relier par La plantation industrielle est un mode de culture
des corridors, etc. sont des conditions sine qua non qui montre la complexité des questions forestières.
de la durabilité. Une réflexion dans la concession Ce modèle a de multiples facettes, pouvant apporter
ou à l’échelle de la région peut conduire à réduire bénéfices ou impacts négatifs sur les aspects sociaux,
très significativement les impacts2. Les plantations économiques et écologiques en fonction, notamment,
industrielles d’arbres à croissance rapide ne doivent du contexte de leurs mises en place. Ces plantations
pas être issues de conversion d’écosystèmes naturels souffrent d’une mauvaise image auprès du grand
(forêts, tourbières, etc.), mais plutôt contribuer à la public, alors même qu’elles fournissent une part es-
restauration des sols dégradés. sentielle du marché mondial de bois, pâte à papier
et papier. Afin d’améliorer les échanges, la mise en
4
place de projets partagés et des retours d’expériences
omment rendre les plantations
C entre les professionnels, gouvernements, popula-
industrielles socialement tions et les consommateurs est un enjeu crucial. Cela
compatibles ? peut se faire via des plateformes d’échanges comme :
D’autres modèles que la vaste concession uniforme • Nouvelle génération de plantations (New
sont possibles. Par exemple, les plantations mises Generation Plantations - NGP)
en place par les petits propriétaires sont en général La plateforme NGP, lancée par le WWF en 2007,
mieux perçues (Schirmer, 2007). Les petits pro- a pour objectif d’inciter à une meilleure gestion
priétaires restent responsables de leurs parcelles des plantations, au travers d’exemples concrets de
et ne transforment souvent qu’une partie de leur bonne gestion venant du monde entier. La plate-
exploitation en monoculture d’arbres à croissance forme rassemble des compagnies forestières et des
rapide, le reste restant agricole. Les propriétaires/ agences gouvernementales qui gèrent ou régulent
exploitants continuent à vivre de leur travail dans les plantations. A travers des tournées de terrain,
l’espace rural. Elles sont encore peu nombreuses, des ateliers et des conférences, NGP permet le par-
la grande majorité des plantations appartenant au- tage et l’apprentissage de bonnes pratiques de plan-
jourd’hui à de grandes compagnies forestières et/ tations entre tous les acteurs (Silva et al., 2018).
ou papetières, privées ou publiques (Indufor, 2012, Pour en savoir plus :
Borges et al., 2014). Plus difficile à mettre en place http://newgenerationplantations.org/
et à faire certifier, le modèle fondé sur les petits
propriétaires, regroupés en coopérative et orga-
nisés par l’industriel achetant le bois, est source • Le dialogue de la forêt (The Forest Dialogue)
d’une meilleure répartition des revenus. - Programme “les forêts plantées gérées
intensivement” (IMPF)
Le dialogue et la participation des populations locales Ce programme a pour objectif d’engager le dialogue
à la gouvernance du paysage dans lequel sont implan- et aider à la résolution des conflits. Il rassemble un
tées des plantations industrielles d’arbres à croissance large spectre d’acteurs : industriels, financiers, or-
ganisations non gouvernementales (ONG), cher-
2
ttps://newgenerationplantations.exposure.co/rainforest-
h cheurs, représentants du gouvernement, petits
restoration-in-brazils-atlantic-forest propriétaires privés et représentants des commu-
16Vers des solutions durables
• La robustesse du système
La gouvernance équilibrée, des audits préalables, ré-
guliers et réalisés par une tierce partie extérieure, des
procédures de réclamation et d’exclusion en cas d’in-
fraction, la clarté de la politique d’association… font
de FSC le système de certification le plus robuste.
Les exclusions d’entreprises ayant triché sont là pour
le rappeler. L’analyse rigoureuse par le Certifica-
tion Assessment Tool (CAT) mis en place par WWF
(2015b) montre que la qualité de la gouvernance et
la transparence du système PEFC sont insuffisantes.
© D. Vallauri
• La qualité des engagements
Ils dépendent de la qualité du référentiel. Dans le
Echange sur le terrain dans le cadre de la plateforme
cas d’un modèle intensif d’exploitation, une valeur
New Generation Plantation au Chili.
ajoutée claire est absolument cruciale. Une analyse
rapide a été conduite pour ce rapport (figure 3).
nautés. Ces rencontres permettent de mettre en Les 14 indicateurs analysés comprennent 6 thèmes
exergue des problèmes récurrents : la marginalisa- écologiques (espèces exotiques et envahissantes,
tion des communautés résultant, en partie, de la- protection des eaux, conversion de forêts natu-
cunes des droits fonciers et des droits d’utilisation relles, intégration des plantations dans le territoire
précaires ; le conflit social résultant d’une gouver- et conservation de forêts naturelles), 3 portent sur
nance inadéquate ; la responsabilité sociale des en- des choix de gestion à fort impact (pesticides, ferti-
treprises en tant que moyen de combler les lacunes lisants, travail du sol) et 5 sont d’ordre social (cor-
de la gouvernance du territoire, etc. ruption, sécurité au travail, droit des communautés
Pour en savoir plus : locales et peuples autochtones, gestion des conflits).
https://theforestsdialogue.org/publication/tfd- Ils ont été notés de 0 (absent ou pas de valeur ajou-
review-intensively-managed-planted-forests tée par rapport au contexte légal du pays) à 3 (valeur
ajoutée claire, engagements exigeants). Cette ana-
6
lyse montre que :
es certifications apportent-elles
L
des améliorations dans le cas des - Les certifications FSC encouragent les méthodes
plantations industrielles d’arbres à alternatives de lutte contre les maladies pour
croissance rapide ? diminuer l’utilisation de pesticides, bien qu’au-
cunes limites de dosage ne soient édictées dans
Aucun des systèmes de certification des forêts les pays concernés. Les produits les plus contro-
n’exclut les plantations industrielles d’arbres à versés (WHO 1a et 1b) sont généralement inter-
croissance rapide. Entre un tiers (environ 7 M ha) dits par les deux systèmes, le FSC ajoutant une
et la moitié (environ 10,5 M ha) des forêts tropi- liste d’interdiction spécifique ;
cales certifiées FSC sont des plantations (tous pays
confondus) (FSC, com. pers.). Ces plantations cer- - La certification assure que les plantations indus-
tifiées FSC représentent seulement 13% à 19% des trielles ne sont pas à l’origine de la déforestation
plantations industrielles d’arbres à croissance ra- après 1994 pour tous les FSC et seulement après
pide dans le monde (estimées à 54,3 millions d’ha, 2011 pour le PEFC en Indonésie et au Chili. Le
Borges et al., 2016). La proportion de plantations boom des plantations ayant eu lieu depuis les an-
certifiées par les labels reconnus par PEFC a été de- nées 90, le PEFC n’assure pas que la plantation
mandé mais n’est pas une donnée publique. n’a pas été faite suite à déforestation ;
Les garanties de durabilité sont très différentes en - La conservation de la biodiversité est un point
fonction de la certification choisie mais également important de la certification forestière FSC, par
du pays dont on parle. Pour le WWF, trois éléments le maintien ou la restauration d’espace à Haute
sont clés en la matière : Valeur pour la Conservation (HVC), ou d’îlots de
17Vers des solutions durables
forêts naturelles. Dans certains pays (ex. Chili ou • L’impact réel sur le terrain
Indonésie) l’écriture sur le papier du référentiel Les certifications sont nouvellement mises en place
PEFC s’inspire du FSC, mais les résultats sur le et perfectibles : l’évaluation de leur impact sur le
terrain sont toutefois loin d’être de même nature terrain reste un enjeu, y compris l’évaluation di-
(voir ci-après) ; recte de l’impact sur la biodiversité. La certifica-
tion FSC présente des impacts positifs rapidement
- Toutes les certifications FSC apportent générale- visibles sur le terrain, comme le montre l’exemple
ment une vraie valeur ajoutée sur les aspects so- du Chili. En 2009, les industries forestières
ciaux, ce qui n’exclut pas les conflits ponctuels. chiliennes étaient principalement certifiées CERT-
La lutte contre la corruption, absente la plupart FOR (PEFC), très peu étaient FSC. Seuls 9 000
du temps, devra être ajoutée dans la prochaine ha de zones à haute valeur de conservation de la
révision imminente de chaque standard FSC biodiversité (HVC) étaient recensées, alors même
(obligatoire dans la version 5 du référentiel géné- que le référentiel CERTFOR est plutôt bien écrit
rique international). sur ce point. En 2012, la certification FSC des deux
plus importantes entreprises forestières a conduit
Au total (figure 3), les référentiels FSC des pays à l’amélioration significative de l’identification ri-
analysés présentent une valeur ajoutée réelle. Une goureuse des zones à HVC, notamment grâce à une
marge de progrès existe toutefois (par ex. sur la boîte à outil développée ad hoc par le WWF et Pro-
fixation de maximas chiffrés dans le cas d’utilisa- forest. Aujourd’hui, la surface des zones à HVC re-
tion justifiée de pesticides). Les référentiels recon- censée au Chili a été multipliée par 10 (98 638 ha) ;
nus par PEFC dans les 5 pays présentent tous des une obligation de protection et de suivi est imposée
engagements nettement plus faibles que le FSC du par FSC au quotidien.
pays. Toutefois, notons la qualité d’écriture sur le
papier du référentiel CERTFOR au Chili.
FSC Brésil
PEFC
Exigeant
Valeur
ajoutée claire
Indonésie Chili
Peu ou pas
de valeur ajoutée
Afrique du Sud Uruguay
Figure 3. Les engagements sur le papier : évaluation des engagements demandés par FSC et PEFC sur 14 indicateurs
dans les référentiels nationaux de 5 pays concernés par les plantations industrielles d’arbres à croissance rapide (Brésil,
Indonésie, Afrique du Sud, Uruguay, Chili).
18Vous pouvez aussi lire
