Prise en charge des modifications des capacités d'oralité du patient atteint de cancer des VADS - Dr Johann MORIZOT Unité Transversale de ...
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Prise en charge des modifications
des capacités d’oralité du patient
atteint de cancer des VADS
Dr Johann MORIZOT
Unité Transversale de Nutrition Clinique
CH Annecy Genevois
Conflits d’intérêts : ………………………NON.
Pourquoi vous parler de ce sujet? • Incidence : 14’000/an, 4ème cancer • Tranche d’âge : 50-65 ans • Lié au mode de vie • 5ème cause de mortalité par cancer • Dénutrition fréquente : 49% (Hébuterne, Nutricancer 2005)
BJC Langius 2013
• Impact esthétique (à long terme) • Impact fonctionnel (court et long terme) → Impact social majeur
Questionnements • Quelle prise en charge diététique? • La rééducation orthophonique : pour quel bénéfice et selon quelles modalités? • Quels bénéfices et risques à la gastrostomie? • Quand indiquer une gastrostomie prophylactique?
Oralité
Brown T et al. Support Care Cancer 2014
Takahashi et al. International Journal of Clinical Oncology 2018
CONTROL INTENSIVE “[…] patients tended to refuse to take calories via PEG tube during the first half of CCRT, even though we recommended En ».
weight loss : 10.9±6.6% standard care vs 10.8±5.6% intervention, p=0.930. “Adherence to the intervention was defined as consuming >75% of the prescribed enteral feeding and unfortunately this was only achieved by 51% of patients.”
Ravasco Head & Neck 2005
Orthophonie
Swallowing exercises undertaken before, during or immediately after head and
neck cancer treatment to reduce the possibility of dysphagia developing as a
treatment side effect are often suggested or implemented. However, there is
currently no evidence to support such advice.
Perry A et al. 2016• 6 RCT
• Effectifs : 23 – 26 – 58 – 44 – 120 – 55
• Effets :
• Kotz (2012) : meilleur score FOIS à 3 et 6 mois (NS à 9 et 12 mois)
• Autres études : tendances positives :
• meilleure qualité de vie
• musculature pharyngée
• Salivation, olfaction, gout…
• Pas d’effets négatifs rapportésCarnaby-Mann 2012
Gastrostomie
Gastrostomie prophylactique
HIGH RISK MODERATE RISK LOW RISK
Radiochemotherapy Moderate malnutrition Surgery alone
AND/OR severe malnutrition All situations not at high or low Unilateral radiotherapy
AND/OR dysphagia prior to ttt risk Salivary tumour
PEG + SP + D SP + D SP + D
Adapted from Brown TE et al. Head&Neck 2013• PEG>SNG en péri-opératoire
Tabrizi R. J Craniofac Surg Jun 2016
• Pas plus de dysphagie si pose de PEG
Axelsson L. Head & Neck May 2017
• Pas plus de dépendance si PEG prophylactique vs PEG réactive
Brown T. Oral Oncol Sept 2017Acceptabilité SNG et
gastrostomie
33 patients Kc VADS en RT ou RCT curatif
randomisé
Corry J, J Med Imaging Radiat Oncol 2008Conclusion (1)
• Rôle du diététicien :
• entretien motivationnel+++ si PEG + éducation à la NE
• CNO
• Suivi intensif
• Oralité = gain quantitatif inconstant à la phase aigue mais gain de
qualité de vie et gain possible sur le sevrage NE en post-ttt
• Rééducation orthophonique :
• Probable effet positif
• Non délétère
• Ex. à haute intensité → probables meilleurs résultatsConclusion (2) • Dysphagie, RCT, Chir+RT → gastrostomie prophylactique. • Guidelines récentes → encore faible sensibilité • pas plus de dysphagie, pas plus de dépendance si PEG • Adhésion faible, PEG sous-utilisée • Ne pas se fier aux apports en début de ttt car diminuent rapidement+++
Merci de votre attention,
Vous pouvez aussi lire
