PROTECTION DU LITTORAL DU PETIT TRAVERS - DOSSIER DE DECLARATION D'INTERET GENERAL (DIG)
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
PROTECTION DU LITTORAL DU PETIT
TRAVERS
DOSSIER DE DECLARATION D’INTERET GENERAL (DIG)
Avril 2022
BRL ingénierie
1105 Av Pierre Mendès-France BP 94001
30001 NIMES CEDEX 5
Date du document 18/11/2019
Contact François Carnus
Titre du document PROTECTION DU LITTORAL DU PETIT TRAVERS
DOSSIER DE DECLARATION D’INTERET GENERAL (DIG)
Référence du document : A00260_Dossier_DIG_indF
Indice : F
Date Vérifié et Validé
Indice Observation Dressé par
émission par
18/11/2019 A Première version QRE RDA et FCA
24/01/2020 B Ajustement présentation projet QRE RDA et FCA
Prise en compte des retours des
05/03/2020 C QRE RDA et FCA
services de l’état
Adaptation des éléments décrivant
02/07/2020 D RDA RDA et FCA
la maîtrise d’ouvrage
Prise en compte des observations
03/12/2020 E RDA QRE RDA et FCA
des services de l’état
Prise en compte des courriers du
07/04/2022 F 08/11/2021 et du 10/01/2022 de la RDA/QRE RDA et FCA
DDTM
PROTECTION DU LITTORAL DU PETIT TRAVERS
Dossier de déclaration d’intérêt général (DIG)
PREAMBULE .......................................................................................................................8
1 UNE PERTE SEDIMENTAIRE HISTORIQUE ......................................................................10
1.1 UN LITTORAL SOUMIS A UN ALEA EROSION IMPORTANT ............................................................ 10
1.1.1 Un retrait du trait de côte attesté par plusieurs études ................................................. 11
1.1.2 Des pertes sédimentaires confirmées ces dernières années ......................................... 13
1.2 UN ENRAYEMENT INSUFFISANT DE L’EROSION ......................................................................... 14
1.2.1 Des aménagements réguliers depuis près de 50 ans..................................................... 14
1.2.2 Mais une menace encore observée sur le Petit Travers ................................................. 15
1.2.3 Des évènements érosifs toujours dévastateurs............................................................. 16
1.3 UN INTERET GENERAL EVIDENT A MENER DES ACTIONS .............................................................. 17
1.3.1 Une nécessité et une volonté d’action............................................................................ 17
1.3.2 Une solution technique robuste issu d’une analyse multicritères .................................. 18
1.3.3 Optimisation de la solution technique ............................................................................ 26
1.3.4 Une sauvegarde de l’intérêt général grâce au projet .................................................... 29
2 RAPPEL DES CARACTERISTIQUES DU PROJET ...............................................................31
2.1 OBJET DES TRAVAUX........................................................................................................ 31
2.2 SITUATION DU PROJET ..................................................................................................... 31
2.3 NATURE ET VOLUME DES OUVRAGES ..................................................................................... 32
2.3.1 Nature et volume du rechargement ............................................................................... 32
2.3.2 Nature et volume des épis ............................................................................................. 33
2.4 DESCRIPTION DE LA PHASE TRAVAUX ................................................................................... 35
2.4.1 Travaux de préparation ................................................................................................. 35
2.4.2 Rechargement en sable.................................................................................................. 36
2.4.3 Construction des épis ..................................................................................................... 38
3 ESTIMATION DES INVESTISSEMENTS PAR CATEGORIE DE TRAVAUX, D’OUVRAGES OU
D’INSTALLATIONS ......................................................................................................39
4 MODALITES D’ENTRETIEN DES OUVRAGES ENVISAGEES................................................40
4.1 MAINTENANCE HORS TEMPS DE CRISE ................................................................................... 40
4.1.1 Objectifs......................................................................................................................... 40
4.1.2 Fréquence ...................................................................................................................... 40
4.1.3 Modalités ....................................................................................................................... 40
4.2 MAINTENANCE EN CAS DE CRISE.......................................................................................... 41
4.2.1 Objectifs......................................................................................................................... 41
4.2.2 Fréquence ...................................................................................................................... 41
4.2.3 Modalités ....................................................................................................................... 41
4.3 ESTIMATION DES DEPENSES CORRESPONDANTES ...................................................................... 42
Protection du littoral du petit travers DOSSIER DE DECLARATION D’INTERET GENERAL (DIG)
TABLE DES ILLUSTRATIONS LISTE DES FIGURES Figure 1 : Contenu du dossier .................................................................................................................................. 9 Figure 2 : Budget sédimentaire par compartiments le long de l’avant côte du Languedoc-Roussillon ................... 10 Figure 3 : Évolution du trait de côte dans le golfe d’Aigues Mortes ........................................................................ 11 Figure 4 : Evolution du trait de côte ........................................................................................................................ 13 Figure 5 : Etude du phénomène érosif au Petit Travers ......................................................................................... 14 Figure 6 : Historique des aménagements en dur sur le Petit Travers ..................................................................... 15 Figure 7 : Enjeux menacés par l’érosion ................................................................................................................ 16 Figure 8 : Photographie du trait de côte avant et après des évènements érosifs de 2014 ..................................... 16 Figure 9 – Distance des enjeux vis-à-vis du trait de côte 2020 .............................................................................. 19 Figure 10 – Evaluation financière ........................................................................................................................... 19 Figure 11 : Scenarios étudiés ................................................................................................................................. 21 Figure 12 : Synthèse des atouts et inconvénients du scenario 1 ............................................................................ 22 Figure 13 : Synthèse des atouts et inconvénients du scenario 2 ............................................................................ 23 Figure 14 : Synthèse des atouts et inconvénients du scenario 3 ............................................................................ 24 Figure 15 – Solution à deux épis, la zone d’érosion probable est indiquée en rouge ............................................. 27 Figure 16 – Solution à trois épis permettant de limiter l’érosion en aval-dérive (transition plus douce) .................. 28 Figure 17 – Solution à trois épis et modification du dernier épi actuel .................................................................... 29 Figure 18 : Plan de localisation des aménagements .............................................................................................. 32 Figure 19 : Localisation des installations de chantier ............................................................................................. 35 Figure 20 : Schéma de fonctionnement de la drague aspiratrice sans surverse .................................................... 36 Figure 21 : Plan de délimitation des zones de travaux et des ouvrages ................................................................. 37 Figure 22 : Schéma de la conduite flottante connectée avec la zone de refoulement des matériaux sur la plage . 37 Figure 23 : Planning prévisionnel du projet ............................................................................................................ 43 LISTE DES TABLEAUX Tableau 1 : Évolution en volumes du stock sédimentaire au Petit Travers ............................................................. 12 Tableau 2 – Estimation de la durée de vie pour chaque enjeu ............................................................................... 18 Tableau 3 : Tableau de comparaison des variantes techniques étudiées .............................................................. 26 Tableau 4 – Coordonnées de l’emprise de la zone d’extraction (RGF 93) ............................................................. 33 Tableau 5 : Volume prévisionnel estimé à l’avancement ........................................................................................ 33 Tableau 6 : Principales dimensions et volumes des épis ....................................................................................... 34 Tableau 7 : Estimation des coûts du projet ............................................................................................................. 39 Protection du littoral du petit travers DOSSIER DE DECLARATION D’INTERET GENERAL (DIG)
PREAMBULE
PREAMBULE
Une érosion du trait de côte mettant en péril l’entrée Est de Carnon
Après diverses études, le Sivom des communes littorales de la baie d’Aigues Mortes a réalisé des
démarches afin d'élaborer un projet de gestion du trait de côte sur la partie orientale du Petit
Travers. Le Sivom a souhaité engager de nouveaux travaux de protection du littoral, sur la base
du programme défini par CASAGEC en 2016, pour lutter contre l’érosion. A ce titre, plusieurs
études techniques ont été réalisées par le cabinet BRL ingénierie, en concertation avec les parties
prenantes du territoire. Elles ont permis d'élaborer des propositions d'aménagements et une
solution finale soutenue par les fonds européen de développement régional (FEDER).
Le projet de protection du littoral retenu au droit de la commune de Mauguio-Carnon visent à freiner
l’érosion du trait de côte qui menace aujourd’hui les habitations et activités humaines en zones
retro-littorales du Petit Travers. Il se matérialise la création de 3 nouveaux épis dégressifs
perpendiculaires au trait de côte au droit de la plage du Petit Travers et le rechargement en sable
entre les nouveaux épis.
Un projet visant à la fois la protection des enjeux et une bonne transition avec l’espace
naturel
Les travaux projetés visent à mieux protéger les infrastructures rétro-littorales de la zone urbanisée
de Carnon, notamment la route d’accès Est à Carnon, axe stratégique de desserte de cette frange
urbaine. Ils assurent en outre, grâce à la dégressivité des nouveaux épis, une transition avec
8 l’espace naturel du Petit Travers, secteur sur lequel le trait de côte évolue au gré des aléas
météorologiques, évolution naturelle inscrite dans la doctrine actuelle d’adaptation au changement
climatique et point de départ des réflexions menées par le Conservatoire du Littoral à travers sa
démarche Adapto1.
Ces travaux constituent ainsi une réponse aux enjeux actuels, établie à la lumière des
connaissances en matière d’effet du changement climatique, notamment de l’intensification des
phénomènes érosifs. Les aménagements projetés restent néanmoins évolutifs et pourront dès lors
être ajustés si besoin, notamment en fonction des suivis engagés à la suite de leur réalisation.
Le portage du projet et ses procédures d’autorisation
Ce projet est à présent porté en maîtrise d’ouvrage par la communauté d’agglomération du Pays
de l’Or car il relève de la gestion du trait de côte, composante de la GEMAPI. Le syndicat assure
son suivi, via une convention de délégation d’assistance à maîtrise d’ouvrage signée le 29 janvier
2020.
Le projet de lutte contre l’érosion du Petit Travers intercepte le Domaine Public Maritime naturel
sur des surfaces déjà transférées à la Ville au titre de la concession de plage. Selon l’article L.2123-
7 du Code Général de Propriété des Personnes Publiques, un immeuble dépendant du domaine
public en raison de son affectation à un service public ou à l'usage du public peut, quelle que soit
la personne publique propriétaire, faire l'objet d'une ou de plusieurs affectations supplémentaires
relevant de la domanialité publique dans la mesure où celles-ci sont compatibles avec ladite
affectation. Le projet est donc soumis à demande de superposition d’affectation du Domaine Public
Maritime naturel.
Le présent dossier de déclaration d’intérêt général comporte les chapitres suivants, conformément
à l’article R.214-99 du code de l’environnement.
1 Programme explorant, sur les espaces du Conservatoire du Littoral, des solutions face aux effets du changement
climatique sur le littoral en préconisant une gestion souple du trait de côte.
Protection du littoral du petit travers
DOSSIER DE DECLARATION D’INTERET GENERAL (DIG)
PREAMBULE
Figure 1 : Contenu du dossier
Contenu réglementaire Pièces du dossier
1° Mémoire justifiant l’intérêt général Pièce n°1
2° Mémoire explicatif présentant de façon détaillée : Pièce n°2
a) Une estimation des investissements par catégorie de travaux, d’ouvrages ou
d’installations ;
b) Les modalités d’entretien ou d’exploitation des ouvrages, installations ou du
milieu qui doivent faire l’objet des travaux ainsi qu’une estimation des dépenses
correspondantes
3° Un calendrier prévisionnel de réalisation des travaux et d’entretien des ouvrages. Pièce n°3
Dans les cas d'opérations pour lesquelles les personnes qui ont rendu les travaux Dès lors qu’il n’est
nécessaires ou qui y trouvent un intérêt sont appelées à participer aux dépenses : envisagé aucune
1° La liste des catégories de personnes publiques ou privées, physiques ou morales, participation
appelées à participer à ces dépenses financière de
personnes autres
2° La proportion des dépenses dont le pétitionnaire demande la prise en charge par les que celle du maître
personnes mentionnées au 4), en ce qui concerne, d’une part, les dépenses de l’ouvrage,
d’investissement, d’autre part, les frais d’entretien et d’exploitation des ouvrages ou des soutenu
installations financièrement en
3° Les critères retenus pour fixer les bases générales de répartition des dépenses prises intégralité par des
en charge par les personnes mentionnées au 4) fonds européen de
4° Les éléments et les modalités de calcul qui seront utilisés pour déterminer les développement
montants des participations aux dépenses des personnes mentionnées au 4) régional (FEDER),
Un plan de situation des biens et des activités qui seront concernées par l’opération le projet n’est donc
5° pas concerné par
6° L’indication de l’organisme qui collectera les participations demandées aux personnes l’établissement de
mentionnées au 4), dans le cas où le pétitionnaire ne collecte pas lui-même la totalité ces pièces
des participations.
9
Protection du littoral du petit travers
DOSSIER DE DECLARATION D’INTERET GENERAL (DIG)
PIECE 1 : MEMOIRE JUSTIFIANT DE L’INTERET GENERAL OU L’URGENCE DE L’OPERATION
PIECE 1 : MEMOIRE JUSTIFIANT DE L’INTERET
GENERAL OU L’URGENCE DE L’OPERATION
1 UNE PERTE SEDIMENTAIRE HISTORIQUE
1.1 UN LITTORAL SOUMIS A UN ALEA EROSION IMPORTANT
Les sites du Petit et Grand Travers appartiennent à une cellule sédimentaire plus vaste, la baie
d’Aigues Mortes, qui subit une dynamique sédimentaire particulière. Le littoral étant microtidal avec
un marnage d'un maximum de 30 cm, c’est l’énergie de la houle et non de la marée qui influence
fortement la morphologie côtière.
Les actions dynamiques de la houle agissent soit directement sur les structures soit indirectement
par érosion des littoraux sableux ou des falaises protégeant naturellement celles-ci. Le phénomène
d’érosion côtière constitue depuis de nombreuses années un enjeu majeur pour l’aménagement
du littoral méditerranéen qui est soumis à de fortes pressions puisque depuis 1945, puisque 260
hectares ont été gagnés par la mer en Languedoc-Roussillon. La surconsommation d’espace
littoral ou la fréquentation excessive d’espaces naturels augmentent le phénomène érosif et
menacent de détruire l’équilibre fragile des écosystèmes littoraux. Cette érosion côtière est
accentuée par l’aléa submersion marine sur un littoral majoritairement sableux à l’altimétrie
moyenne peu élevée.
Entre 1895 et 2009 l’avant côte du Languedoc-Roussillon a ainsi subit d’une perte de sédiment
10 estimée à 26,1 Mm3. C’est sur la période la plus récente (1984-2009), que s’observe
l’intensification de l’érosion avec une perte de -30,2 Mm3 de sédiments. A elle seule, la baie
d’Aigues-Mortes a perdu près de 5 Mm3 en 25 ans, soit environ 195 000 m3/an (Figure 2).
Figure 2 : Budget sédimentaire par compartiments le long de l’avant côte du Languedoc-Roussillon
Source CEFREM, 2012
PROTECTION DU LITTORAL DU PETIT TRAVERS
Dossier de déclaration d’intérêt général (DIG)PIECE 1 : MEMOIRE JUSTIFIANT DE L’INTERET GENERAL OU L’URGENCE DE L’OPERATION
1.1.1 Un retrait du trait de côte attesté par plusieurs études
ETUDE CEREMA
Le CEREMA a établi en 2015 des cartes d’évolution du trait de côte en Languedoc-Roussillon. Ces
cartes sont basées sur l’observation d’orthophotographies entre deux dates éloignées de plusieurs
décennies. Dans le cas du Golfe d’Aigues Mortes, l’observation est basée sur 74 ans.
Pour la plage du Petit Travers, ces données indiquent un recul moyen de l’ordre de 0.5 à 1.5 m/an.
Plusieurs tendances se détachent selon les périodes néanmoins :
■ Une première période 1946-1965 se caractérise par une érosion relativement homogène sur
l’ensemble du secteur à l’Est du port de Carnon avec des valeurs de recul moyen atteignant au
maximum -1.5 m/an (Samat, 2007).
■ L’implantation d’ouvrages, entre 1965 et 1983, génère une stabilisation à l’Ouest de leur
implantation et une avancée du rivage, avec près de +2 m/an, à l’intérieur des casiers. En
revanche immédiatement à l’Est, en aval de la dérive littorale, le recul du rivage augmente
faiblement passant de -1.5 m/an à -2 m/an (Samat, 2007). Plus à l’Est les valeurs se stabilisent
rapidement, pour se réaligner sur la tendance naturelle.
■ La troisième période, entre 1985 et 2005, correspondant à la mise en place des derniers épis
de protection vers l’Est. On note le même type d’évolution que précédemment à savoir une
stabilisation et une accumulation à l’intérieur des casiers (+1.5 m/an contre -1.5 m/an durant la
période précédente - Samat, 2007) et un recul à l’Est des ouvrages. Les valeurs de recul moyen
annuel augmentent rapidement en aval de la dérive avec près de -2 m/an. Alors que pour les
deux précédents intervalles de temps l’érosion se stabilisait rapidement vers l’Est, ici les pertes
continuent sur encore 1.5km et ne se stabilisent que plus loin.
■ Enfin, depuis 2010 et plus globalement à la suite des travaux de rechargement de 2008, le taux
d’évolution du trait de côte à l’aval immédiat du dernier épi de protection est estimé à -3 m/an
en moyenne (CASAGEC, 2016).
11
Figure 3 : Évolution du trait de côte dans le golfe d’Aigues Mortes
Source : (CEREMA, 2015)
PROTECTION DU LITTORAL DU PETIT TRAVERS
Dossier de déclaration d’intérêt général (DIG)PIECE 1 : MEMOIRE JUSTIFIANT DE L’INTERET GENERAL OU L’URGENCE DE L’OPERATION
ETUDE CEFREM
Deux études ont également été réalisées par le CEFREM permettant de caractériser l’évolution du
budget sédimentaire dans le golfe d’Aigues Mortes et plus particulièrement sur le secteur « Carnon
– Petit Travers » soit un linéaire de 3 600m entre la digue Est de Carnon et la plage du Petit
Travers. Les conclusions de ces études sont les suivantes :
■ Évolution de 1895 à 1984 : perte globale de 1 038 500 m3 (+/- 2642 m3) sur le secteur « Carnon
– Petit Travers », soit une perte d’environ 11 669 m3/an. Le secteur du Grand Travers est en
accrétion d’environ 164 900 m3, soit 1853 m3/an ;
■ Évolution de 1984 à 2009: perte globale de 1 126 300 m3 (+/- 302 043 m3) sur le secteur
« Carnon – Petit Travers », soit une perte d’environ 45 052 m3/an (+/- 12 082 m3/an). Le secteur
du Grand Travers est en accrétion d’environ 66 300 m3, soit 2652 m3/an ;
■ Évolution de 2007 à 2009 : Un rechargement massif a été réalisé de septembre 2007 à avril
2008 sur les plages du Golfe d’Aigues Mortes ce qui a affecté les cellules hydro-sédimentaires
pour le calcul du bilan sédimentaire. Sur la plage du Petit Travers 373 584 m3 de sable issus
de la pointe de l’Espiguette ont été déposés sur un linéaire de 3350 m. Le secteur « Carnon –
Petit Travers » est donc en accrétion de 263 859 m3 (+/- 77 112 m3) ;
■ Évolution de 2009 à 2011 : perte globale de 46 945 m3 (+/- 14 415 m3) sur le secteur « Carnon
– Petit Travers », soit une perte d’environ 23 473 m3/an. Le secteur du Grand Travers est en
érosion d’environ 59 400 m3, soit 29 700 m3/an ;
ETUDE CASAGEC
Une autre analyse des évolutions sédimentaires du Petit Travers (sur un linéaire d’environ 1900
mètres à partir du dernier épi de protection) a été réalisée par CASAGEC en 2016 en se basant
sur deux types de données : levés topo-bathymétriques sur une période de 2005 à 2015 ; suivi
vidéo de la caméra placée au Grand Travers sur une période de février 2012 à février 2014.
L’analyse des données topo-bathymétriques avant et après travaux de 2008 montre un total positif
12 d’environ 239 000 m3 sur la zone du Petit Travers (voir Tableau 1). La comparaison avec la dernière
situation d’avril 2015 met en évidence des pertes globales de 138 000 m 3, soit environ 58% des
volumes apportés sur le secteur en 2008, et donc un reliquat de 100 000 m3 dans la cellule.
Cette comparaison des volumes entre 2008 après travaux et 2015 permet d’estimer la perte de
sédiments à environ 19 000 à 23 000 m3/an, ce qui est en accord avec les conclusions de l’étude
réalisée par le CEFREM en 2012. Les tendances suivantes sont observées :
■ La zone des plages est dans un bilan positif avec un reliquat de près de 21 000 m3 de sables
sur les 66 000 m3 apportés en 2008 ;
■ La zone des petits fonds a perdu près de 92 000 m3 sur les 172 000 m3 apportés en 2008.
Cette zone a été alimentée par les sables provenant du secteur des épis, à l’Est, sous l’effet de
la dérive littorale dominante d’Ouest en Est. La situation des petits fonds au niveau des plages
du Petit Travers montre que la zone bénéficie toujours des rechargements de 2008.
Tableau 1 : Évolution en volumes du stock sédimentaire au Petit Travers
Situation avant/après travaux de 2008 Évolution 2008 (après travaux) à Avril 2015
Plage Petits fonds Total Plage Petits fonds Total
+ 66 657 m3 +172 243 m3 +238 900 m3 -45 615 m3 -62 400 m3 -138 015 m3
Source : (CASAGEC, 2016)
PROTECTION DU LITTORAL DU PETIT TRAVERS
Dossier de déclaration d’intérêt général (DIG)PIECE 1 : MEMOIRE JUSTIFIANT DE L’INTERET GENERAL OU L’URGENCE DE L’OPERATION
1.1.2 Des pertes sédimentaires confirmées ces dernières années
Afin de disposer de données récentes et pertinentes du projet, une étude spécifique de la
dynamique sédimentaire sur le secteur littoral, une expertise complémentaire a été réalisée par
BRLi sur base des études déjà réalisées (CASAGEC 2016 et CEFREM 2017) mais également au
travers d’une expertise spécifique en utilisant les levés les plus récents récemment réalisés (fin
2017).
Cette analyse hydrosédimentaire et topo-bathymétriques ont faites à plusieurs échelles spatiales
et temporelles et ont permis de confirmer les points suivants
■ L’érosion localisée sur le secteur du Petit Travers semble effectivement plus importante que sur
la cellule d’échelle plus grande en intégrant les dernières données ;
■ Les retraits se poursuivent sur les zones non « équipées », en aval des épis notamment. Ce
recul est particulièrement important à l’aval immédiat du dernier épi de protection sur les
premiers 500m : évalué au maximum à -3m/an depuis les derniers rechargements en 2008
(CASAGEC, 2018 et BRLi, 2018).
Figure 4 : Evolution du trait de côte
13
Source : BRLi, 2018
Les résultats obtenus par l’analyse fine des données disponibles sur le Petit Travers permettent
d’estimer l’érosion annuelle sur le secteur du Petit Travers à -8 900 m3/an sur un linéaire de 200 m
depuis dix ans avec des variations s’échelonnant de -6 400 m3/an à -10 700 m3/an selon les
années. Ramené au mètre linéaire, cette érosion annuelle est estimée à 4450 m3/an/m avec un
minimum de 3200 m3/an et un maximum de 5350 m3/an.
Les analyses soulignent que la vitesse d’érosion diminue légèrement sur la période 2011 à 2017.
Entre 2008 et 2011 l’érosion annuelle était évaluée à plus de 10 000 m3/an alors qu’elle est
inférieure à 8000 m3/an ensuite et même proche de 6000m3/an ces dernières années, soit une
réduction de plus de 40% des volumes et surfaces perdues (Figure 5).
PROTECTION DU LITTORAL DU PETIT TRAVERS
Dossier de déclaration d’intérêt général (DIG)PIECE 1 : MEMOIRE JUSTIFIANT DE L’INTERET GENERAL OU L’URGENCE DE L’OPERATION
Figure 5 : Etude du phénomène érosif au Petit Travers
Différentiel volumique Différentiel surfacique
(m3/an) (m3/an/m2)
-8 900 -0,055 2008-2017
-10 700 -0,067 2008-2011
-8 000 -0,050 2011-2015
-6 400 -0,040 2015-2017
-40% -40%
Source : BRLi, 2018
1.2 UN ENRAYEMENT INSUFFISANT DE L’EROSION
14
1.2.1 Des aménagements réguliers depuis près de 50 ans
Face à l’érosion marquée au sein du Golfe, des actions nombreuses ont été menées dans le but
de freiner l’érosion du trait de côte. Dès la fin des années 70, la programmation d’une série de
travaux prioritaires contre l’érosion a été formalisée. Jusque dans les années 80-90, la réponse à
l’érosion a été locale et parfois réalisée dans l’urgence. La mise en œuvre d’ouvrages de protection
« durs » ou rechargement en sable ont toutefois permis localement de ralentir ou de stopper
l’érosion de certains secteurs du littoral et de préserver des enjeux.
Le Petit Travers étant particulièrement touché par le phénomène de recul du trait côtier, le secteur
a accueilli la mise en œuvre d’épis et d’actions de rechargement de sable. Des successions d’épis
ont été aménagées sur le littoral depuis 50 ans, accompagnés parfois de rechargements. Encore
récemment, un réensablement de grande envergure en 2008, au droit de la bande côtière. Cette
année-là le département de l’Hérault a mis en œuvre des travaux d’urgence pour l’ensemble de
cette baie, où les plages et les cordons dunaires menaçaient de ne plus remplir leur rôle de barrière
naturelle contre les entrées marines. Une vaste opération de rechargement a été réalisée : un
million de mètre cube de sédiments apportés par le Rhône ont été extraits puis déversés sur quatre
secteurs de la baie d’Aigues Mortes (avec un bénéfice estimé entre 300 000 et 400 000 m³ pour le
lido de l’Or).
PROTECTION DU LITTORAL DU PETIT TRAVERS
Dossier de déclaration d’intérêt général (DIG)PIECE 1 : MEMOIRE JUSTIFIANT DE L’INTERET GENERAL OU L’URGENCE DE L’OPERATION
Figure 6 : Historique des aménagements en dur sur le Petit Travers
Source : BRLi, 2018
1.2.2 Mais une menace encore observée sur le Petit Travers
Malgré ces aménagements, une partie du littoral reste menacée car non protégée. Des enjeux sont
particulièrement identifiés aujourd’hui en bordure de la rangée d’épis. Cette zone, très vulnérable
à l’érosion, accueille aujourd’hui plusieurs enjeux particuliers directement menacés (Figure 7) : 15
■ Des enjeux écologiques et paysagers : avec la disparition de plages et de milieux dunaires, la
dégradation des cordons littoraux et des milieux lagunaires qui constituent des lieux naturels et
paysagers historiques du littoral languedocien;
■ Des enjeux socio-économiques : les infrastructures routières permettant l’accès à la ville sur la
façade Est, une habitation de 8 logements à proximité immédiate de la zone en érosion, les
activités touristiques et balnéaires sont nombreuses à être menacées par le déplacement du
trait de côte et les risques de submersion marine. Il est à noter dès lors que le premier épi n’est
plus connecté au littoral, les phénomènes érosifs entre l’épi et la plage seront accentués
engendrant une menace réelle sur les habitations plus à l’ouest.
PROTECTION DU LITTORAL DU PETIT TRAVERS
Dossier de déclaration d’intérêt général (DIG)PIECE 1 : MEMOIRE JUSTIFIANT DE L’INTERET GENERAL OU L’URGENCE DE L’OPERATION
Figure 7 : Enjeux menacés par l’érosion
Source : BRLi, 2019
1.2.3 Des évènements érosifs toujours dévastateurs
Les tempêtes récentes de l’automne 2014 ont également particulièrement mis en évidence la
fragilité du cordon littoral avec d’importantes érosions des cordons dunaires et de nombreux
désordres observés au niveau des accès aux plages. Cette érosion menace aujourd’hui la sécurité
16 de la population et met en danger l’exploitation de certaines infrastructures en zone rétro-littorale.
Figure 8 : Photographie du trait de côte avant et après des évènements érosifs de 2014
PROTECTION DU LITTORAL DU PETIT TRAVERS
Dossier de déclaration d’intérêt général (DIG)PIECE 1 : MEMOIRE JUSTIFIANT DE L’INTERET GENERAL OU L’URGENCE DE L’OPERATION
17
Source : Forum InfoClimat, 2014
1.3 UN INTERET GENERAL EVIDENT A MENER DES ACTIONS
1.3.1 Une nécessité et une volonté d’action
En 2003, le Sivom des communes littorales de la baie d’Aigues Mortes s’est dotée d’un « Schéma
de gestion de l’érosion » en collaboration avec les collectivités territoriales et l’État. Celui-ci a
permis de définir un ambitieux programme de travaux qui s’est traduit par la réalisation en 2008
d’un rechargement massif en sables au niveau du Petit Travers et en 2013-2014 d’une
déconstruction de la route littorale, d’une renaturation du lido du Petit et du Grand Travers.
Ces travaux n’ont toutefois pas enrayé l’érosion côtière, comme les études techniques l’ont
démontré. La frange littorale de la commune de Mauguio subit les effets des houles océaniques et
des dérives littorales continues, comme cela a été décrit précédemment. Le sable mis en place en
2008 a depuis largement migré vers l’Est et certains secteurs côtiers à enjeux comme le trait de
côte du Petit travers continue de fortement s’éroder. Notamment dans sa frange orientale ou aucun
aménagement n’a été réalisé historiquement.
Cela a amené le Sivom à réaliser des démarches afin d'élaborer un projet de gestion du trait de
côte sur la partie orientale du Petit Travers. Celui-ci souhaite aujourd’hui procéder à de nouveaux
travaux de protection du littoral, sur la base du programme défini par CASAGEC en 2016, pour
lutter contre l’érosion.
PROTECTION DU LITTORAL DU PETIT TRAVERS
Dossier de déclaration d’intérêt général (DIG)PIECE 1 : MEMOIRE JUSTIFIANT DE L’INTERET GENERAL OU L’URGENCE DE L’OPERATION
L‘encoche d’érosion située après le dernier épi de Carnon s’est agrandie, au-delà de l’emprise
généralement attendue derrière ce type d’ouvrage. La profondeur de la plage s’est ainsi
notablement réduite, avec une dégradation des premières dunes et des accès plage lors des
tempêtes. Or, ces dernières s’intensifieront avec le changement climatique. Les enjeux rétro-
littoraux, avec la route d’accès Est à Carnon, risquent d’être impactés.
Les travaux projetés visent à mieux protéger ces infrastructures de la zone urbanisée de Carnon,
tout en assurant, grâce à la dégressivité des nouveaux épis, une transition avec l’espace naturel
du Petit Travers, secteur sur lequel le trait de côte évolue au gré des aléas météorologiques,
évolution naturelle inscrite dans la doctrine actuelle d’adaptation au changement climatique et point
de départ des réflexions menées par le Conservatoire du Littoral à travers sa démarche Adapto2.
Ces travaux constituent ainsi une réponse aux enjeux actuels, établie à la lumière des
connaissances en matière d’effet du changement climatique. Les aménagements projetés restent
néanmoins évolutifs et pourront dès lors être ajustés si besoin, notamment en fonction des suivis
engagés à la suite de leur réalisation.
1.3.2 Une solution technique robuste issu d’une analyse multicritères
1.3.2.1 Evolution de la situation en cas d’inaction
En cas d’inaction sur ce secteur et en se basant sur les données historiques de l’évolution du trait
de côte (recul moyen entre -2 à -3m/an étude CASAGEC 2016) plusieurs enjeux peuvent être
menacés :
Les habitations des riverains localisés à proximité du littoral. Dans cette analyse, seules les
premières habitations ont été considérées (immeubles de 8 appartements). Néanmoins, il est
important de noter que, dès lors que l’épi n’est plus enraciné au littoral (ce qui risque d’arriver
avec une extension de la poche d’érosion telle qu’envisagée en considérant le recul du trait de
côte précédemment cité), le phénomène d’érosion sera accentué entre l’épi et la plage. De ce
18 fait, les habitations à l’Ouest du premier bâtiment de 8 logements pourront être aussi impactées.
La route et le rond-point d’accès à la ville de Carnon-Plage ; Ce rond-point raccorde la RD62,
axe majeur de circulation sur le littoral et la RD 59, pénétrante Est de desserte de la frange
urbaine littorale. Il constitue donc, dans l’état actuel des infrastructures routières de desserte du
littoral, un ouvrage essentiel, notamment en période de crise en permettant un échange tant
avec l’aire montpelliéraine qu’avec La Grande Motte et sa caserne de pompiers.
■ Le parking.
En se basant sur les dernières orthophotos récentes, une estimation de la durée de vie du littoral
a été réalisée et synthétisée dans le tableau ci-dessous pour chacun des enjeux identifiés (Cf.
1.2.2).
Tableau 2 – Estimation de la durée de vie pour chaque enjeu
Recul moyen Durée de vie de la plage et
Enjeux
du trait de côte du cordon dunaire
Habitations 7 à 10ans
Route -2 à -3m/an 20 à 30ans
Rond-point 22 à 32.5ans
L’évolution du trait de côte n’est pas une constante au fil des ans. Cette dernière peut fluctuée en
fonction de la fréquence et de l’intensité des épisodes de tempête. Ainsi l’estimation de la durée
de vie a été réalisée en se basant sur un intervalle compris entre -2 et -3m/an.
2 Programme explorant, sur les espaces du Conservatoire du Littoral, des solutions face aux effets du changement
climatique sur le littoral en préconisant une gestion souple du trait de côte.
PROTECTION DU LITTORAL DU PETIT TRAVERS
Dossier de déclaration d’intérêt général (DIG)PIECE 1 : MEMOIRE JUSTIFIANT DE L’INTERET GENERAL OU L’URGENCE DE L’OPERATION
Figure 9 – Distance des enjeux vis-à-vis du trait de côte 2020
(Source : Geoportail)
19
Une évaluation financière, des biens et équipements vulnérables, a été réalisée elle se base sur
des prix moyens de travaux routiers de même calibre et sur des prix moyens de l’immobilier sur la
partie Carnon-Plage. Cette évaluation est résumée dans le tableau ci-après.
Figure 10 – Evaluation financière
Enjeux Evaluation financière €
Habitations* 2 500 000 €
Route (y/c trottoirs, réseaux…) 100 000 €
Rond-point 400 000 €
Total 3 000 000 €
* Seule le premier bâtiment a été considéré dans cette analyse soit 8 logements.
Le rond-point est un des trois principaux accès à Carnon-Plage, son rôle pour la vie économique
de Carnon-Plage, et pour ses accès en période de crise (évacuation des populations en période
de tempêtes mais aussi prosaïquement pour la défense incendie des habitations, l’intervention des
secours sur la plage), est par conséquent essentiel.
PROTECTION DU LITTORAL DU PETIT TRAVERS
Dossier de déclaration d’intérêt général (DIG)PIECE 1 : MEMOIRE JUSTIFIANT DE L’INTERET GENERAL OU L’URGENCE DE L’OPERATION
La poursuite de l’érosion pourrait également impacter largement la zone de plage. Si les tendances
observées en termes de retrait se poursuivent sur la même dynamique, la bande sableuse pourrait
disparaitre dans 5 à 7 années sur cette zone. Cela pourrait avoir comme conséquence d’impacter
directement une partie de la zone balnéaire et donc de l’activité touristique localement. Cette
dernière est essentiellement tournée vers le littoral. Mauguio est l’une des trois stations balnéaires
du Pays de l’Or agglomération qui concentre le plus l’offre touristiques avec Palavas et La Grande-
Motte. En période estivale les activités de loisirs liées à la mer se développent particulièrement sur
le littoral communal avec notamment la baignade qui est l’activité première des touristes (POA,
2013 - https://www.paysdelor.fr/wp-content/uploads/2019/01/diag_agenda21.pdf). Au droit du Lido
du Petit et Grand Travers, les données de fréquentation disponibles mettent en évidence une
fréquentation de près de 8000 personnes par jour sur une dizaine de kilomètres en période
touristiques (CRP, 2009 in Docob Natura 2000, 2012).
Les établissements de plage représentent enfin sur les zones de plage un poids économiques
notable. Le poids économique de 11 établissements de plage de Carnon et de La Grande-Motte a
été étudié en 2009 par la Chambre de Commerce et d’Industrie de Montpellier (CAVAGNA &
SIEGEL, 2010 in http://reseau-languedocmer.n2000.fr/sites/reseau-
languedocmer.n2000.fr/files/documents/page/Diagnostic_socio_eco_CL.pdf ). Cette étude informe
que ces structures accueillent un peu plus de 288 000 clients sur six mois de l’année, emploient
en moyenne 170 personnes (368 personnes en juillet-août), cumulent un chiffre d’affaire total
d’environ 15 213 000 euros et reversent à la commune Carnon 127 000 euros de redevances. La
disparition d’une partie de la zone balnéaire représente donc une perte potentielle pour la
commune comme les acteurs touristiques locaux.
En 20ans (pour un recul max de -3m/an sur la bande des premiers 500m) l’inaction engendrera
des impacts matériels et financiers importants. L’estimation indique des coûts de l’ordre de
3 000 000 euros (en ne tenant compte que d’une habitation et du réseau routier) et des effets socio-
économiques notables pour les riverains comme pour la commune. Cette solution de laisser la
situation évoluée naturellement a donc été jugée socialement et économiquement non acceptable
par la commune de Mauguio-Carnon.
Par conséquent il a été décidé d’étudier une solution technique pertinente pour la protection de ces
20 enjeux. Différentes alternatives de lutte contre l’érosion ont été étudiées en détails :
■ Les apports de matériaux : cette technique qui vise à fournir des matériaux tampons à la mer et
à les stabiliser est une technique douce qui ne présente que rarement des effets pervers du fait
qu’elle ne s’oppose à aucun processus naturel. Outre les rechargements classiques en sables,
on peut compter dans cette famille toutes les interventions ayant un impact sur la source de
sédiment telles que la stabilisation des fonds (algues artificielles, système Ecoplage) et le by-
passing (prélèvement du sédiment retenu par l’ouvrage en amont du transit afin de le déposer
à l’aval).
■ Le renforcement du trait de côte : cette technique consiste à renforcer le trait de côte par des
structures ou des ouvrages rigides, comme les épis perpendiculaires au trait de côte ou les
ouvrages de haut de plage parallèles à la côte. Ces techniques présentent souvent des effets
pervers du fait qu’elles coupent le transport sédimentaire et se révèlent parfois vaines et
onéreuses. Elles sont généralement réservées à la protection de sites peu étendus et de grande
valeur socio-économique.
■ La protection : Il s’agit des techniques visant à agir directement sur les paramètres érosifs et
non sur le trait de côte proprement dit. Cette famille de solutions regroupe tous les ouvrages
construits parallèlement au trait de côte dans la zone intertidale, la mise en place de récifs
artificiels, les atténuateurs de houle ou les dispositifs de modification de la morphologie des
points de focalisation ou de réflexion de la houle.
1.3.2.2 Présentation des scenarios étudiés
Afin d’orienter le choix vers une solution d’aménagement type, il a semblé intéressant de définir
des scénarios contrastés faisant appel aux différentes techniques de protection du littoral. Il a donc
été étudié 3 scénarios complémentaires de protection du trait de côte (Figure 11) :
■ 1. Rechargement de la plage du Petit Travers avec du sable extrait de la plage sous-marine de
la Grande Motte ;
PROTECTION DU LITTORAL DU PETIT TRAVERS
Dossier de déclaration d’intérêt général (DIG)PIECE 1 : MEMOIRE JUSTIFIANT DE L’INTERET GENERAL OU L’URGENCE DE L’OPERATION
■ 2. Rechargement de la plage du Petit Travers avec du sable extrait de la plage sous-marine de
la Grande Motte, et construction de nouveaux épis ;
■ 3. Rechargement de la plage du Petit Travers avec du sable prélevé sur la plage émergée de
la Grande Motte, et installation d’un ouvrage atténuateur de houle (ouvrage géotube immergé).
Figure 11 : Scenarios étudiés
Scenarios étudiés
Techniques de lutte contre l’érosion #1 #2 #3
Apports de matériaux
Fournir des matériaux tampons à la mer et les stabiliser
Renforcement du trait de côte
Créer des structures ou ouvrages rigides sur des sites peu étendus et de
grande valeur socio-économique
Protection contre agents érosifs
Agir directement sur les facteurs érosifs et non sur le trait de côte
proprement dit. Regroupe tous les ouvrages construits parallèlement au
trait de côte dans la zone intertidale (récifs, atténuateurs de houle)
Nouveaux épis Atténuateur houle
Rechargement
+ +
seul
Rechargement Rechargement
Source: BRLi, 2019
Les trois propositions techniques proposées restent dans une enveloppe financière de l’ordre de
1.3 Millions d’euros tout en répondant à une durée de vie des travaux. Une hausse de cette
enveloppe n’impacterait que le volume de sables à prendre au niveau de la zone de La Grande
Motte et à transférer sur le site.
21
1.3.2.3 Critères de comparaison des scenarios
Afin de choisir la solution à mettre en œuvre parmi celles étudiées, celles-ci ont été comparées sur
la base de quatre critères complémentaires :
■ Critères techniques : la performance des scenarios concernant les aspects techniques est
essentielle dans le choix de la solution retenue. Ainsi dans ce cadre les éléments de
performance, de pérennité et de retours d’expériences ont été étudiés ;
■ Critères environnementaux et sociaux : ce domaine est indispensable car la solution finale doit
permettre de concilier enjeux environnementaux, usages et activités. Les scénarios ont par
conséquent été comparés au regard de leurs impacts sur le paysage, sur la dynamique
sédimentaire, sur l’érosion en aval-dérive et leur acceptation par les usagers et riverains ;
■ Critère financier : en fonction des solutions étudiées, l’entretien peut varier sensiblement alors
que le budget dédié à l’opération sera probablement contraint. Afin de garantir la faisabilité
budgétaire de la solution retenue les coûts de fonctionnement ont été étudiés.
■ Critères de réponse au risque : les scenarios doivent permettre de répondre aux problématiques
d’érosion et de submersion. Ce point a donc été étudié de manière dédiée.
1.3.2.4 Description des scenarios étudiés
1.3.2.4.1 Scenario 1 : Rechargement unique avec sable en provenance de la plage sous-
marine de la Grande Motte
Cette solution « douce » consiste à recharger uniquement le littoral par du sable en provenance
de la Grande Motte. Elle permet de protéger la zone mais nécessitera des rechargements réguliers
car elle n’empêchera ni ne freinera le processus d’érosion.
PROTECTION DU LITTORAL DU PETIT TRAVERS
Dossier de déclaration d’intérêt général (DIG)PIECE 1 : MEMOIRE JUSTIFIANT DE L’INTERET GENERAL OU L’URGENCE DE L’OPERATION
La longueur de la plage sur laquelle un rechargement est nécessaire pour protéger les enjeux
menacés est de 200 mètres, le montant des travaux étant fixé à 1.3M€ et le volume de sables à
apporter peut être estimé à 63 000 m3. Sur base des hypothèses, l’application des méthodes de
calcul de rechargement permet alors d’estimer que ces travaux permettront une avancée de la
plage de 30 à 35 mètres.
La durée de vie de ce rechargement sera par ailleurs très faible, estimée à 7 ans, sachant que la
perte annuelle de sable pourra être de l’ordre de 9000m3/an en moyenne depuis 10 ans.
Figure 12 : Synthèse des atouts et inconvénients du scenario 1
Critères techniques
MOYENNE - La granulométrie des sables d'apport n’est pas adaptée à la
granulométrie des sables natifs, il faudra donc beaucoup de sables pour compenser
Performance/efficacité les pertes. Par ailleurs ces sables migreront rapidement vers l’Est ou vers le large
et les vitesses d’érosion seront plus fortes que celle observées actuellement sur le
secteur.
MAUVAISE - La durée de vie estimée du rechargement est de 7 ans pour un volume
Pérennité
de rechargement de 63 000m3 et une avancée de la plage de 30 à 35 mètres.
BON - Cette technique bénéficie d'un large retour d'expérience. De nombreux
projets de recherche ont traité du sujet. Plusieurs projets ont été mis en place en
Retour d’expérience
France depuis les années 1990, notamment le rechargement de 2008 au Petit
Travers.
Critères environnementaux et sociaux
Impact paysager BON - Aucun impact
Impact sur la dynamique BON - Le fonctionnement naturel de la zone n'est pas affecté, il est même renforcé,
sédimentaire sur les zones en déficit sédimentaire
22
Impact sur l’érosion en BON - Impact positif dans le sens ou le sable déposé participe à l'alimentation du
aval-dérive transit.
BONNE - Le sable est extrait dans les petits fonds de la Grande Motte qui est une
Acceptation par les zone d’accumulation. Il n’y a donc pas de risques vis-à-vis de l’acceptation du projet
usagers et riverains qui pourra même avoir des effets bénéfiques vis-à-vis de certains usages comme
la navigation.
Critère financier
MOYEN - Des rechargements d’entretien sont à prévoir régulièrement en fonction
Fonctionnement
de la perte des sables, ce qui sera observé par un suivi régulier à mettre en place
Critères de réponse aux risques
MAUVAISE - Ce type de technique n'agit pas sur les causes du processus érosif
Erosion
qui conservera donc son intensité.
MAUVAISE - Le rechargement n'aura pas d'effet vis-à-vis des surcotes et ne jouera
Submersion marine
qu'un rôle minime par rapport à la submersion.
PROTECTION DU LITTORAL DU PETIT TRAVERS
Dossier de déclaration d’intérêt général (DIG)Vous pouvez aussi lire
