Une énergie complète jusqu'à 360 joules - DEFIBRILLATEURS LIFEPAK pour tous les patients qui en ont besoin.
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
LIFEPAK
®
DEFIBRILLATEURS
Une énergie complète
jusqu’à 360 joules
pour tous les patients qui en ont besoin.
Une énergie complète
jusqu’à 360 joules
pour tous les patients qui en ont besoin.
Tous les défibrillateurs Physio-Control offrent une large gamme
de niveaux d’énergie, jusqu’à 360J, qu’il s’agisse d’un DSA utilisé
par une infirmière scolaire, d’un défibrillateur/moniteur sur un
chariot d’urgence ou dans un véhicule de secours médicalisé.
Nous avons fait ce choix car de solides études cliniques démontrent
que la Haute Energie peut améliorer le succès d’un choc chez les
victimes d’arrêt cardiaque, lorsque des chocs à faible énergie
demeurent infructueux. Personne n’est capable d’identifier à l’avance
les patients difficiles à défibriller, c’est pourquoi nous vous offrons une
énergie complète dont vous pouvez avoir besoin à tout moment.
Il y a quelques années, lorsque Physio-Control a décidé d’opter pour
l’onde biphasique, nous avons décidé de maintenir une énergie
délivrable jusqu’à 360J, identique à celle fournie par nos défibrillateurs
monophasiques. Au contraire, d’autres fabricants ont opté pour une
diminution de la capacité d’énergie délivrable par leurs défibrillateurs.
Nos défibrillateurs LIFEPAK ont démontré à la fois l’efficacité
améliorée de l’onde biphasique et le risque amoindri de séquelle
consécutif au choc administré, en comparaison avec l’onde mono-
phasique. Nous avons été convaincus fermement du réel avantage
clinique des défibrillateurs biphasiques offrant un plus grand éventail
d’énergies sans compromis. Dix ans plus tard, et suite à des
recherches cliniques accrues, nos convictions sont renforcées.
De solides études cliniques démontrent que la Haute Energie peut
améliorer le succès d’un choc.
Physio-Control | 1
Vous ne pouvez pas prévoir
quels patients seront difficiles à défibriller.
Il est particulièrement difficile de défibriller1,2 ou de
pratiquer une cardioversion3,4,5,6sur certains patients
— et impossible de prédire qui seront ces patients.
Depuis ces dernières années sont parus de
nombreux articles concernant des patients traités
avec des chocs biphasiques, et plus particulièrement
des chocs biphasiques haute énergie (jusqu’à 360J).
La majorité des chocs inefficaces
s’explique par la difficulté à défibriller un
sous-groupe spécifique de patients,1,2
pour lesquels il est donc important de
pouvoir disposer d’une énergie complète,
jusqu’à 360 joules.
L’énergie optimale du 1er choc biphasique pour la une FV présenterait des épisodes répétés de FV au
défibrillation d’un patient n’a pas été définie. Les cours de la réanimation (74% des cas)1,2 En fait la
recommandations actuelles de l’AHA concernant la défibrillation devient de plus en plus difficile à chaque
RCP et les soins d’urgence cardiovasculaire conseillent épisode de FV.1 La majorité des chocs inefficaces
120-200J comme niveau d’énergie du 1er choc s’explique par la difficulté à défibriller un sous-groupe
biphasique, et “au moins la même énergie ou une spécifique de patients,1,2 pour lesquels il est donc
énergie supérieure, si cette dernière est disponible, important de pouvoir disposer d’une énergie
pour le deuxième choc et les suivants.“7 Les recomman- complète, jusqu’à 360J.
dations actuelles de l’ERC quant à elles stipulent que “si
le premier choc est inefficace et que le défibrillateur
peut délivrer des chocs haute énergie, il est raisonnable Les recommandations actuelles AHA conseillent
d’augmenter l’énergie pour les chocs suivants.”8 d’utiliser 120-200J comme niveau d’énergie du
permier choc, et la même énergie ou une énergie
Alors que certaines études rapportent qu’un premier supérieure pour le deuxième choc et les suivants.7
choc met fin à la FV dans 90% des cas, d’autres
études démontrent un succès inférieur à 75%.9,10,11,12
Par ailleurs, une majorité d’arrêts cardiaques dus à
Physio-Control | 3
Les chocs inefficaces
sont coûteux.
Les Recommandations AHA 2010 mettent de
nouveau l’accent sur l’importance d’une RCP de Une réanimation réussie est associée à une forte
qualité et la réduction au minimum des inter- Pression de Perfusion Coronaire (PPC), mais
ruptions pendant les pressions thoraciques. En cette PPC diminue rapidement dès lors que les
cas de choc inefficace, les patients restent en FV compressions thoraciques sont interrompues,
quelques minutes supplémentaires, entraînant que cette interruption intervienne pour ventiler le
ainsi plusieurs interruptions avant de pouvoir patient (cf. schéma ci-dessous) ou pour procéder à
redéfibriller le patient. l’analyse ECG et la délivrance du choc.
Les données indiquent qu’une RCP continue favorise
un fort taux de survie du patient13 après son admission
à l’hôpital. En effet, plus les chocs inefficaces sont
nombreux, plus les massages doivent être interrompus,
réduisant ainsi le temps passé à pratiquer la RCP.
En cas d’interruption des compressions thoraciques, plusieurs
compressions sont nécessaires avant que la PPC soit restaurée.
Compressions Compressions Compressions
Pression de Perfusion Coronaire (mmHg)
Schéma 1. En cas d’arrêt des compressions pour ventiler, la PPC chute chez les porcins, et plusieurs compressions sur le cycle suivant
sont alors nécessaires avant de la restaurer. D’après Berg et al. Circulation 2001;104:2465-2470.
Notre approche repose sur
une médecine fondée sur des faits.
En résumé... Par conséquent...
Certains patients sont plus difficiles à défibriller1,2 L’énergie croissante jusqu’à 360J des chocs
que d’autres et pourtant impossibles à repérer à biphasiques peut améliorer le succès de la
l’avance. Des études cliniques mettent en avant un taux défibrillation.2,14
de succès des chocs biphasiques très disparate, de
moins de 65% à 90% et plus selon le type de patients.
Des chocs inefficaces peuvent avoir des
conséquences non négligeables, prolongeant la
fibrillation ventriculaire (FV) et requérant plusieurs
interruptions au niveau de la RCP afin de pouvoir
redéfibriller le patient.
En faisant une étude comparative Joule-à-Joule,
aucune différence d’efficacité n’a pu être constatée
entre les différentes formes d’onde biphasique allant
jusqu’à 200J.
Physio-Control | 5
Il y a un espoir
pour les patients difficiles.
Quand les chocs basse énergie sont inefficaces, Fin de FV plus importante avec la Haute Energie
les chocs à énergie croissante jusqu’à 360J
100
améliorent le succès de la défibrillation. Selon les
Recommandations 2010, en matière de RCP et de 83%
soins d’urgence cardiovasculaire , cette affirmation 80 71%
est confirmée par des études sérieuses : “Un essai
randomisé mené à bien (LOE 1) et une autre étude 60
clinique (LOE 2) utilisant les formes d’ondes BTE
insinuent que des niveaux d’énergie élevés ont une
corrélation avec des taux de succès plus élevés 40
des chocs.”15 Des données cliniques recom-
mandent la haute énergie pour des patients en 20
FV1,2,14 ou en FA.3,6 Dans les études sur la FA, un
choc à 360J est recommandé lorsque le premier
0
choc à 200J a échoué6, un second choc à 200J Faible Haute
étant rarement efficace.16 Energie Fixe Energie Croissante
150J - 150J - 150J 200J - 300J - 360J
Conversion Améliorée pour un retour à un rythme normal
Les avantages d’une énergie croissante pour
100
les patients nécessitant plusieurs chocs
Un essai en triple aveugle,14 multicentrique, randomisé et
80
contrôlé a montré des taux de conversion et de fin de FV
plus importants avec un protocole d’énergie croissante
chez des patients nécessitant plusieurs chocs. 60
37%
40
25%
20
0
Faible Haute
Energie Fixe Energie Croissante
150J - 150J - 150J 200J - 300J - 360J
Schéma 2. Pour les patients ayant besoin de plusieurs chocs,
un protocole d’énergie croissante a pu mettre fin à la FV et
permettre un retour à un rythme normal. Stiell, et al, Circulation
2007;115:1511-1517La répétition d’un choc de même énergie Enoncer qu’une énergie à 360J n’est
après l’échec du premier choc diminue les pas nécessaire est une affirmation sans
chances de récupérer le patient. fondement clinique.
Dans une grande cohorte de patients victimes d’un arrêt Bien qu’ils aient réalisé de nombreux progrès au niveau
cardiaque en extra-hospitalier, les chercheurs ont de la technologie de l’onde, nos concurrents n’ont pas
identifié que le taux de succès du premier choc à 200J statistiquement de données cliniques significatives
est de 92% contre seulement 61% lors du second choc.1 prouvant que leurs chocs biphasiques basse énergie
sont aussi efficaces que nos chocs biphasiques à
L’efficacité de la haute énergie croissante jusqu’à 360J 360J. En fait, deux études sur des patients atteints de
a également été démontrée dans une étude de FA ont démontré que ceux d’entre eux qui n’avaient pu
traitement de la FA3 réfractaire, qui a montré un succès être convertis avec succès à 200J avec un défibrillateur
croissant lors des chocs successifs jusqu’à 360J. d’un autre fabricant avaient pu l’être à 360J4,5 grâce à
l’un de nos appareils. Ces études indiquent qu’aucun
patient qui n’avait pu être converti avec succès à 360J
100 ne l’avait pas été avec plus de succès par le
92%
défibrillateur concurrent délivrant 200J maximum.
83%
80 La FDA évalue actuellement les 14 cas cliniques qui lui
61% ont été reportés depuis 2006 et qui spécifient qu’un
60 défibrillateur biphasique limité à 200J était resté inefficace
alors qu’un choc biphasique suivant administré à 360J
avait permis un succès immédiat de défibrillation/
40
cardioversion. Lors d’un premier communiqué, l’agence
a encouragé les professionnels de santé à lui reporter
20 des cas similaires.17
0 Mettre fin à la fibrillation implique que le coeur soit
1er Choc 2ème Choc 3ème Choc exposé à suffisamment de courant pendant une période
200J 200J 360J
donnée. Le condensateur de haute capacité de nos
Schéma 3. Des chocs inefficaces répétés diminuent la probabilité
défibrillateurs biphasiques LIFEPAK procure un courant
de mettre fin à la FV. Koster et al. Resuscitation 2008:78; 252-257. plus intense plus longtemps, délivrant ainsi un courant
moyen plus important et plus d’énergie, contrairement
aux produits proposés par les autres fabricants.18
Deux études sur des patients atteints de FA ont
démontré que ceux d’entre eux qui n’avaient Dans les comparaisons “joule à joule”, comme dans trois
pu être convertis avec succès à 200J avec un études cliniques randomisées indépendantes,4,5,15 il est
défibrillateur d’un autre fabricant avaient pu l’être à apparu que les ondes biphasiques de Physio-Control®
360J grâce à l’un de nos appareils.4,5 (onde biphasique ADAPTIV™) et de ZOLL® sont d’une
efficacité équivalente à énergie équivalente délivrée et ce
La FDA évalue actuellement les 14 cas cliniques qui jusqu’à 200J. Les formes d’onde n’ont pu être
lui ont été reportés depuis 2006 et qui spécifient comparées à haute énergie car de nombreux fabricants
qu’un défibrillateur biphasique limité à 200J était ont une énergie limitée à 200J. (Ainsi des études
resté inefficace alors qu’un choc biphasique suivant similaires n’ont pas pu être conduites afin de comparer
administré à 360J avait permis un succès immédiat les formes d’onde Physio-Control et Philips®, un autre
de défibrillation/cardioversion. fabricant dont les appareils sont limités à 200J).
Physio-Control | 7Augmenter les chances
de succès
d’une défibrillation en augmentant l’énergie.
La nécessité d’un protocole d’énergie croissante La chance de succès d’une défibrillation
jusqu’à 360J a été mise en avant lors d’une analyse augmente à chaque dose croissante
de chocs biphasiques pratiqués suite à des arrêts d’énergie
cardiaques survenus en milieu extra-hospitalier.2 Il
apparaît que le seul moyen d’augmenter la quantité
de courant délivrée au coeur par le choc suivant est 100 90%
d’augmenter le niveau d’énergie. Délivrer un choc 86%
82%
d’une même intensité n’augmente pas les chances
80
de survie du patient.
L’étude Walker a révélé que deux postulats souvent 60
invoqués pour justifier une défibrillation limitée et
basse énergie sont incorrects. Plus particulièrement 40
des chercheurs ont découvert que la délivrance d’un
choc ne fait pas décroître de façon significative
l’impédance et n’augmente pas la dose de courant du 20
choc suivant.2 L’étude a également montré que
l’efficacité de la défibrillation augmentait dès lors qu’un 0
200J 300J 360J
patient était soumis à 3 chocs successifs à haute
énergie croissante (82% à 200J, 86% à 300J, 90% à Schéma 4. Pour les patients en FV, la chance de succès d’une
360J). Cette observation est cohérente avec la relation défibrillation augmente à chaque dose croissante d’énergie.
bien établie entre la dose d’énergie administrée et le Walker, et al, Resuscitation 2009;80:773-777.
résultat18,et la richesse des données cliniques.
Les études cliniques sur la FA15 et la FV14 ne montrent
pas de preuve d’effets délétères suite à l’administration
de chocs biphasiques haute énergie ; même quand les
chercheurs ont spécifiquement observé les marqueurs
de ces effets comme : le niveau du taux d’enzyme
cardiaque, les fractions d’éjection ventriculaire et
l’élévation du segment ST.
Des chercheurs ont découvert que la délivrance
d’un choc ne fait pas décroître de façon significative
l’impédance et n’augmente pas la dose de courant
du choc suivant.
L’étude a démontré que l’efficacité de la défibrillation
augmentait dès lors qu’un patient était soumis à 3
chocs successifs à haute énergie croissante (82% à
200J, 86% à 300J, 90% à 360J).Prodiguez-vous à vos patients
une thérapie de défibrillation cohérente?
Tous les patients victimes d’un arrêt cardiaque Alors que nos concurrents justifient leur énergie limitée
devraient avoir accès au protocole d’énergie via des débats complexes sur les formes d’onde, nous
croissante, jusqu’à 360J. Imaginez qu’un patient préférons nous référer à de nombreuses données
qui fait un arrêt dans la rue soit transféré au cliniques parues depuis les recommandations 2005
laboratoire de cathétérisme d’un hôpital et prônant des chocs biphasiques supérieurs à 200J.
réanimé à 360J. Que ce même patient soit ensuite
transféré dans une USI et fasse de nouveau un L’achat d’un défibrillateur constitue un investissement
arrêt alors qu’un seul défibrillateur limité à 200J sur plusieurs années. Choisir les défibrillateurs/
est disponible. moniteurs LIFEPAK avec possibilité de haute énergie
vous confère une grande flexibilité, pour faire face aux
Nous croyons fermement en la nécessité de disposer futures recommandations.
d’une énergie à 360J en intra et pré-hospitalier, et en
la flexibilité de délivrer la dose adaptée à votre patient.
Les cliniciens devraient définir la dose d’énergie à
administrer. Les défibrillateurs/moniteurs LIFEPAK vous Consulter le site www.360-joules.com
offrent la possibilité de monter jusqu’à 360J chaque fois
que cela est nécessaire, que l’arrêt cardiaque touche
un lycéen sur un terrain de sport, une victime
accidentée prise en charge sur place par les urgences
ou un patient dans un service de réanimation.
Physio-Control | 9Bibliographie
1. Koster RW, et al. Recurrent ventricular fibrillation during advanced life support care of patients with prehospital cardiac
arrest. Resuscitation 2008; 78:252-257.
2. Walker RB, et al. Defibrillation probability and impedance change between shocks during resuscitation from out-of-hospital
cardiac arrest. Resuscitation 2009; 80:773-777.
3. Khaykin Y, et al. Biphasic versus monophasic cardioversion in shock-resistant atrial fibrillation: A Randomized Clinical Trial.
J Cardiovasc Electrophysiol 2003; 14:868-72.
4. Kim ML, et al. Comparison of rectilinear biphasic waveform energy versus truncated exponential biphasic waveform energy
for transthoracic cardioversion of atrial fibrillation. Am J Cardiol 2004: 94:1438-1440.
5. Alatawi F, et al. Prospective, randomized comparison of two biphasic waveforms for the efficacy and safety of transthoracic
biphasic cardioversion of atrial fibrillation. Heart Rhythm 2005;2:382-387.
6. Rashba EJ, et al. Efficacy of transthoracic cardioversion of atrial fibrillation using a biphasic, truncated exponential shock
waveform at variable initial shock energies. Am J Cardiol 2004;94:1572-1574.
7. 2010 American Heart Association guidelines for cardiopulmonary resuscitation and emergency cardiac care science.
Circulation 2010;122, (Suppl 3)S708.
8. 2010 European Resuscitation Council guidelines. Resuscitation 2010; 81:1299.
9. Stothert JC, et al. Rectilinear biphasic waveform defibrillation of out-of-hospital cardiac arrest. Prehosp Emerg Care
2004;8:388-92.
10. Edelson D, et al. Effects of compression depth and pre-shock pauses predict defibrillation failure during cardiac arrest.
Resuscitation 2006;71:137-145.
11. Walsh S, et al. Efficacy of distinct energy delivery protocols comparing two biphasic defibrillators for cardiac arrest.
Am J Cardiol 2004; 94:378-80.
12. Kramer-Johansen J, et al. Pauses in chest compression and inappropriate shocks: A comparison of manual and
semiautomatic defibrillation attempts. Resuscitation 2007;73:212-220.
13. Christenson J, et al. Chest compression fraction determines survival in patients with out-of-hospital ventricular fibrillation.
Circulation 2009;120:1241-1247.
14. Stiell IG, et al. The BIPHASIC Trial: A randomized comparison of fixed lower versus escalating higher energy levels
for defibrillation in out-of-hospital cardiac arrest. Circulation 2007;115:1511-1517.
15. 2010 international consensus on cardiopulmonary resuscitation and emergency cardiac care science with treatment
recommendations. Circulation 2010; 122 (suppl 2): S327.
16. Neal S, et al. Comparison of the efficacy and safety of two biphasic defibrillator waveforms for the conversion of atrial
fibrillation to sinus rhythm. Am J Cardiol 2003;92:810-14.
17. FDA DSMICA. Energy levels in external biphasic defibrillators: initial communication. Medical Devices Safety Alerts and
Notices. http://www.fda.gov/MedicalDevices/Safety/AlertsandNotices/ucm189259.htm.Published, November 12, 2009.
Accessed April 4, 2011.
18. R.G. Walker et al. Comparison of six clinically used external defibrillators in swine. Resuscitation 2003; 57: 73-83.
19. Tacker WA. Fibrillation causes and criteria for defibrillation. In: Tacker WA, editor. Defibrillation of the heart: ICDs, AEDs,
and manual. St. Louis, MO: Mosby; 1994.1-14.
Pour de plus amples informations, merci de contacter Physio-Control ou de consulter le site www.physio-control.com
Physio-Control Headquarters Physio-Control Europe France Belgique Suisse Physio-Control Canada
11811 Willows Road NE Medtronic International Medtronic France S.A.S. Medtronic Belgium S.A. Medtronic (Schweiz) AG Medtronic of Canada Ltd
Redmond, WA 98052 Trading Sàrl 122, avenue du Général Avenue du Bourgmestre Talstrasse 9 99 Hereford Street
Tel 425 867 4000 Case postale 84 Leclerc Etienne Demunter 5 Postfach 449 Brampton, ON
Fax 425 867 4121 Route du Molliau 31 FR-92514 Boulogne- BE-1090 Bruxelles CH-3053 Münchenbuchsee L6Y 0R3
www.physio-control.com CH-1131 Tolochenaz Billancourt Cedex www.medtronic.be www.medtronic.ch Tel 888 879 0977
Switzerland www.medtronic.fr Tél. +32 (0)2 456 09 00 Tel. +41 (0)31 868 01 00 Fax 866 430 6115
www.medtronic.com Tél. +33 (0)1 55 38 17 00 Fax. +32 (0)2 460 26 67 Fax. +41 (0)31 868 01 99
Tél +41 (0)21 802 70 00 Fax. +33 (0)1 55 38 18 00
Fax +41 (0)21 802 79 00
Physio-Control, Inc., 11811 Willows Road NE, Redmond, WA 98052 USA
©2011 Physio-Control, Inc. Tous droits réservés. Tous les noms cités ici sont des marques commerciales ou déposées par leur propriétaire respectif. Les caractéristiques sont susceptibles d’être
modifiés sans préavis. Tous les produits ne sont pas disponibles en dehors des Etats-Unis. Les Déclarations de Conformité des fabricants établissent les produits et accessoires disponibles dans
l’Union Européenne.
GDR 3307379_BVous pouvez aussi lire
