Discussion SESSION 1: LA FRANCE, UN CAS À PART? - Giuseppe Nicoletti - Banque de France
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Productivité: une énigme française?
Banque de France, Paris, 1er février 2017
SESSION 1: LA FRANCE, UN CAS À PART?
Discussion
Giuseppe Nicoletti
Division de l’analyse des politiques structurelles, Département
d’économie, OCDE
Les papiers en bref
• Cette-Corde-Lecat
– La productivité agrégée a ralenti depuis le début des années 2000, la frontière n’a pas
ralenti, la dispersion a augmenté la réallocation est de moins en moins efficiente.
Pourquoi?
• Cette-Lecat-Ly-Marin
– Plusieurs scénarios sont possibles pour la croissance de la productivité à long-terme
les incertitudes majeures étant le rôle du progrès technologique à la frontière globale
et la rapidité du rattrapage par les pays suiveurs, qui dépend en partie de la rapidité
d’adaptation des institutions et des politiques publiques
• Askenazy-Erhel
– Le ralentissement de la productivité agrégée depuis la crise est dû en partie aux
politiques de l’emploi favorisant la quantité (bas coût du travail et précarité) au
détriment de la qualité ainsi qu’à un déficit d’investissement en compétences --
accessoirement, la rétention du travail très qualifié pendant la crise et les pratiques
liant sa rémunération à la conjoncture peuvent avoir aussi contribué au
ralentissement.
• Mahieu
– L’impact de l’économie numérique sur les CN est limité, mais des gros problèmes de
mesure peuvent naître à cause de la nature globale des activités numériques
(localisation et optimisation fiscale)Cette-Corde-Lecat (1)
• Papier excellent, vrai tour de force, mobilisation de données
pertinentes
• Application à la France du cadre analytique OCDE est
bienvenue et utile
• Quelques conclusions très semblables:
– Pas d’évidence pour les techno-pessimistes
– Augmentation de la dispersion pèse sur la productivité agrégée
depuis le début du siècle
– La réallocation des facteurs est en panne (à démontrer)
• Quelques différences
– Pas d’évidence de winner-take-all
– Pas d’évidence d’un ralentissement récent de la convergence
– Pas d’évidence de distorsions majeures sur l’allocation du crédit
(à démontrer)Cette-Corde-Lecat (2)
• Quelques questions ouvertes
– Quelle définition de la frontière? Globale, française, en début de
période, année par année?
– Winner-take-all – besoin d’analyse plus fine au niveau des TIC
(Andrews et al. 2016, Autor et al. 2017))
– Comment réconcilier le manque de convergence 95-14 entre
firmes plus productives en 95 et autres avec les coefficients de
convergence estimés sur la période (11% par an)?
– Difficile de distinguer entre déficit de diffusion et de réallocation
efficiente (les difficultés d’adoption des pratiques novatrices
peuvent dépendre de la difficulté de repérer les ressources
nécessaires)
– Pourquoi l’incapacité de s’adapter aux chocs commence-t-elle au
début du siècle?
– Quelle est le rôle des politiques publiques (Andrews et al, 2016)Cette-Lecat-Ly-Marin (1)
• Les auteurs ont mis au point un outil flexible de projections de long-terme
basé sur une approche de “comptabilité de la croissance” qui a de nombreux
points en commun avec les modèles d’offre développés à l’OCDE dans le
passé
• Deux innovations majeures:
– Les prix relatifs de l’investissement dépendent de l’innovation (PGF)
– La rapidité de rattrapage dépend des politiques publiques dans les marchés du travail
et des biens
• Deux pas en arrière:
– Pas de rôle pour le commerce international
– Pas d’effet explicite des politiques sur le PIB par tête de long terme
• Deux questions:
– Les effets des réformes sur les chemins de croissance sont modestes dans la
spécification proposée: est-ce -que cela vaut la peine d’en encourir les coûts?
– La recherche sur les sources microéconomiques de croissance de la productivité s’est
suffisamment développée pour rendre désirable des modèles plus riches qui puissent
par exemple rendre compte du rôle de la réallocation efficiente des facteurs de
production et des politiques qui l’affectent.Askenazy-Erhel (1) • L’analyse est cohérente avec l’évidence agrégée au niveau OCDE: la crise a affecté le PIB potentiel mais le NAIRU n’a pas augmenté, les salaires réels ont absorbé le choc, l’emploi s’est maintenu, mais la productivité en souffre • Intéressante l’hypothèse que les politiques incitatives à l’emploi puissent être une source de distorsions sur la productivité • Le papier offre des pistes plausibles pour la France mais il manque la « preuve décisive »: l’arbitrage emploi/productivité sous-jacent n’est pas vraiment testé et sa cohérence avec les données macro est douteuse (pur effet de composition?) • L’explication rejoint celle de Cette et al. : les distorsions dues aux politiques conduisent à une allocation non efficiente du travail, difficulté à exploiter les complémentarités entre TIC et compétences • L’idée que les entreprises profitent de la modération salariale pour augmenter leur marges est cohérente avec l’évidence OCDE de découplage salaire médian/productivité (quoiqu’en moyenne le phénomène semble affecter surtout les firmes au top)
Askenazy-Erhel (2)
• Quelques questions :
– des mesures relativement récentes ne peuvent pas expliquer le
fléchissement de la croissance avant la crise
– le NAIRU a augmenté en France, comment réconcilier cela avec
le prétendu effet de l’augmentation des emplois non-qualifiés?
– les relations entre compétences, types de contrat et productivité
sont complexes, p.ex.:
• basses compétences, travail précaire et nouvelles technologies peuvent
être complémentaires (commerce au détail, Uber, Amazon)
• écart emplois/compétences n’est pas hors norme en France (mais écart
emplois/qualifications l’est!), la rotation peut favoriser l’appariement
– pourquoi ignorer contrats permanents à garanties croissantes
parmi les solutions? Abus des CDD est le résultat de contraintes
excessives sur CDI!Documents de référence
Technological divergence:
winner takes all dynamics?
MFPR
ICT-intensive services Non ICT-intensive services
1.0 1.0
Top 2%
0.8 0.8
Frontier firms
0.6 0.6 Frontier firms
Top 10% Top 2%
0.4 0.4
Top 10%
0.2 0.2
Laggards
Laggards
0.0 0.0
-0.2 -0.2Technological divergence:
winner takes all dynamics?
Sales
ICT-intensive services Non ICT-intensive services
1.4 1.4
1.2
Frontier firms 1.2
1.0 1.0 Frontier firms
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4 Laggards
0.2 Laggards 0.2
0.0 0.0
-0.2 -0.2If reallocation is not efficient, the best firms
can’t grow and aggregate productivity suffers
Difference in capital growth between high and low productivity firms (%pts)
12
Spain Italy Other
11
10
9
8
7
6
5
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Source: Adalet McGowan, M., D. Andrews and V. Millot (2016), “The Walking Dead? Zombie Firms and
Productivity Performance in OECD countries”, OECD Economics Department Working Paper forthcoming.The rise of zombie firms Firms aged ≥10 years with an interest coverage ratio
Much scope for national policies to
influence catch-up
• Catch-up to the national frontier is easier in countries with less stringent
product market regulations (PMR) and higher business-university
collaboration.
Impact of policy reforms on the MFP growth of laggard firms, 2005
Reducing PMR from high level in Greece to the OECD average
% difference between industries with high and low firm churningSluggish market reform effort in
services amplified MFP divergence
Estimated contribution to the annual change in the MFP gap of the
slower pace of reform relative to the fastest reforming industry (telecoms)
Observed increase in gap
Increase in gap due to slow deregulation
5%
3.8% 3.9%
4%
3%
2.3% 2.3% 2.4%
2%
1.7% 1.7% 1.7%
1% 1.4%
1.0%
0%
Transport Energy Retail Legal and Technical
accounting services
services
MFP divergence was perhaps inevitable due to structural changes in the
global economy but policy could have worked harder95
105
110
115
120
125
100
5
6
8
9
7
Q2-2008
Q2-2008
Q3-2008 Q4-2008
Q4-2008
Q1-2009 Q2-2009
Cyclical
Q2-2009
Structural
Q3-2009
Trend GDP
Q4-2009
NAIRU
Q4-2009
Potential GDP
Observed GDP
Q1-2010 Q2-2010
hysteresis?
Q2-2010
Pre-crisis NAIRU
Q3-2010 Q4-2010
Unemployment rate
Q4-2010
Q1-2011 Q2-2011
Q2-2011
Q3-2011 Q4-2011
Q4-2011
Q1-2012 Q2-2012
Cyclical
Q2-2012
Structural
Q3-2012 Q4-2012
Q4-2012
Q1-2013 Q2-2013
Q2-2013
Q3-2013 Q4-2013
Q4-2013
Q1-2014 Q2-2014
Q2-2014
Unemployment and NAIRU in the OECD
Q3-2014 Q4-2014
Q4-2014
Q1-2015 Q2-2015
Q2-2015
Q3-2015 Q4-2015
Q4-2015
Q1-2016
Pre-crisis trend, potential and actual GDP in the OECD
GDP hysteresis but no labour market
15Large heterogeneity across countries in
LM hysteresis
Annualised deviation of unemployment from the pre-crisis NAIRU (2008-2016)
9.0
8.0
7.0
6.0
5.0
4.0
Structural
Cyclical
3.0
2.0
1.0
0.0
Latvia
Iceland
Poland*
Greece
Australia
Korea
Portugal
Italy
Luxembourg
New Zealand
OECD
Turkey
Sweden
Mexico
Austria
Canada
Chile*
Israel
Japan*
Spain
Denmark
Slovak Republic
France
Finland
Ireland
Slovenia
United States
Estonia
Belgium
Germany*
Hungary*
Netherland
Switzerland
United Kingdom*
Czech Republic*
Norway
Note: The total height of the bars denotes the deviation of the unemployment rate from the pre-crisis NAIRU,
16
with the structural component denoting the deviation of the NAIRU from the pre-crisis NAIRU.Low labour productivity gains do not
fully trickle down to median wages
Productivity Real average compensation Real median compensation
Labour share "Wage inequality"
130
125
120
115
110
105
100
1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013
Note: Unweigthed average of 24 OECD countries. 1995-2013 for Austria, Belgium, Germany, Finland, Hungary, Japan, Korea, United
Kingdom; 1995-2012 for Australia, Spain, France, Italy, Poland, Sweden; 1996-2013 for Czech Republic, Denmark; 1997-2012 for Canada,
New Zealand; 1997-2013 for Norway, United States; 1998-2013 for Ireland; 1995-2010 for Netherlands; 2001-2011 for Israel; 2002-2013 for
Slovak Republic. All series are deflated by the total economy value added price index.
Source: OECD National Accounts Database, OECD Earnings Database. 17Is wage divergence solely a productivity
divergence story?
18Are skills efficiently allocated?
19Are skills efficiently allocated?
20Vous pouvez aussi lire
