L'alliance pédagogique lors de la rétroaction en supervision clinique - CFRPS
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
L’alliance pédagogique lors de la rétroaction
en supervision clinique
Luc CÔTÉ, M.S.S., Ph.D. (éd.), F. (Rech éd. méd.)
Professeur titulaire
Département de médecine familiale et de médecine d’urgence
Clinicien enseignant et chercheur en éducation des sciences de la santé
20 mars 2018Objectifs Résumer les faits saillants de l’étude de Côté et al. (2017) sur l’alliance pédagogique lors de la rétroaction en supervision clinique Partager vos expériences et stratégies afin de développer ou restaurer l’alliance pédagogique lors de la rétroaction en supervision
Plan Contexte Questions de recherche et méthodologie Principaux résultats Échange sur vos expériences et stratégies Messages-clés Conclusion
L’alliance pédagogique lors de la rétroaction en supervision clinique :
Qu’est-ce que ça signifie pour vous ?
Échange avec votre voisin (5 min.)Supervision clinique
Complexe pcq plusieurs facteurs socioculturels
Relation
Superviseur Stagiaire Culture du milieu
superviseur-stagiaire
La rétroaction: le cœur de la supervision
Divergences entre superviseurs et stagiaires quant à la fréquence, qualité,
pertinence et efficacité de la rétroaction
(par exemple: Teunissen et al., Acad Med 2009; Mann et al., Acad Med 2011; Sargeant et al., Med Educ 2011; Eva et
al., Adv Health Sci Educ Theory Pract 2012; Watling et al., Med Educ 2012, Med Educ 2014; van de Ridder et al., Med
Teach 2015; Telio et al., Med Educ 2016, Bowen et al., Acad Med 2017; Ramani et al., Med Teach 2017)
Transmission d’information Dialogue en soutien au
superviseur stagiaire développement professionnel du
stagiaire
Ramani, S, Könings, KD, Ginburg, S, van der Vleuten, CPM. Twelve tips to promote a feedback culture with a growth mind-set: Swining the
feedback pendulum from recipes to relationship. Med Teach 2018 (pré-publié en ligne)Rétroaction, version 2.0
Dialogue (ou conversation) entre le superviseur et le stagiaire
dont le but est de soutenir le développement des compétences du stagiaire,
en l’aidant notamment à identifier
des défis raisonnables à réaliser pour progresser
(Archer, Med Educ 2010; Eva et Regehr, CMAJ 2013; Sargeant et al., Acad Med 2015)
1) informer le stagiaire sur sa performance et sa progression
2) l’aider à identifier ses besoins d’apprentissage
3) le guider vers les stratégies et ressources adéquates pour poursuivre son
apprentissage
4) le motiver à s’engager dans des activités d’apprentissage appropriées (Norcini et
Burch, Med Teach 2007).Origine de la notion « d’alliance pédagogique »
Alliance de travail / alliance thérapeutique en psychothérapie :
qualité de la relation thérapeute-patient
Facteur principal associé à l’efficacité, peu importe l’approche (LeComte et al., 2004)
3 composantes (Bordin, Psycho Theor Res Pract 1979)
1) compréhension mutuelle des buts / objectifs
de la thérapie Importance de
2) entente sur les moyens de les atteindre l’opinion du pt
3) qualité du lien thérapeute-patient
Application à la supervision en psychothérapie (Bordin, Couns Psych 1983)
Alliance pédagogique: fondement de la rétroaction en sc santé (Telio et al., Acad
Med 2015)L’alliance pédagogique
1) compréhension mutuelle des buts / objectifs
de la rétroaction
Importance de
2) entente sur les moyens de les atteindre l’opinion du stagiaire
3) qualité du lien superviseur-stagiaire lors
de la rétroaction
Telio et al., Acad Med 2015Importance de l’alliance pédagogique crédibilité du superviseur aux yeux des stagiaires Telio S, Regehr G, Ajjawi R. Feedback and the educational alliance: examining credibility judgements and their consequences. Med Educ 2016; 50:933-942. qualité de la rétroaction selon les stagiaires Bowen et al., L, Marshall M, Murdich-Eaton D. Medical student perceptions of feedback and feedback behaviors within the context of the “educational alliance”. Acad Med 2017; 92:1303-1312. ouverture des stagiaires à la rétroaction Eva KW, Armson H, Holmboe E, et al. Factors influencing responsiveness to feedback: On the interplay between fear, confidence, and reasoning processes. Adv Health Sci Educ Theory Pract 2012; 17:15-26. confiance du superviseur à l’égard du stagiaire Hauer KE, ten Cate O, Boscardin C, Irby DM, Iobst W, O’Sullivan PS. Understanding trust as an essential element of trainee supervision and learning in the workplace. Adv Health Sci Educ Theory Pract 2014; 19:435-56. Hauer KE, Oza SK, Kogan JR, Stankiewicz CA, Stenfors-Hayes T, ten Cate O, Batt J, O’Sullivan PS. How clinical supervisors develop trust in their trainees: a qualitative study. Med Educ 2015; 49:783-795.
Pourquoi s’y intéresser aussi en sc. santé ?
En plus des raisons pédagogiques :
différences socioculturelles entre la supervision clinique en
psychothérapie sciences de la santé
dimension relationnelle:
souvent objet principal de discussion très variable
souvent 1 sup. – 1 stag. souvent + sup. pour + stag.
de niveaux différents
stages souvent longs très variable selon les
programmes
relations de supervision continues très variableLes représentations et les expériences des cliniciens enseignants
et des stagiaires en sciences de la santé
à l’égard de l’alliance pédagogique lors de la rétroaction
Équipe de recherche
Luc Côté, M.S.S., Ph.D. (éd.), F (Rech. éd. méd.) chercheur principal
Dominique Boucher, M.Sc.
Érik Breton, M.A., Ph.D. (soc.)
Élisabeth Déry, M.P.O.
Jean-François Roux, B.Sc.
Octroi du Fonds Gilles-Cormier
Faculté de médecineQuestions de recherche
1. Que signifie l’alliance pédagogique lors de la rétroaction pour les
superviseurs et les stagiaires en sciences de la santé ?
2. Quels facteurs contribuent, selon les expériences vécues, au
développement / maintien d’une alliance pédagogique positive lors de la
rétroaction ?
3. Est-ce que les superviseurs et stagiaires ont vécu des alliances
pédagogiques plus difficiles, voire négatives lors de la rétroaction et si oui,
comment ont-ils géré ces situations ?es stagiaires /résidents Quels
moyens / stratégies les CE et les S/R ont-ils mis en œuvre
lorsqu’ils ont vécu des difficultés / bris d’AP ?Pourquoi s’intéresser aux superviseurs ET aux stagiaires ?
L’alliance: se construit à 2
« Danse du tango » : travailler ensemble pour le bénéfice du pt et du
stagiaire (Bing-You et al., Acad Med 2018 (prépublié en ligne)
Qualité de la rétroaction et son acceptabilité, dépendent :
Relation
Superviseur Stagiaire Culture du milieu
superviseur-stagiaireMéthodes Devis : Étude qualitative (2016-2017) Recrutement : Superviseurs et stagiaires en fin de programme Ergothérapie Médecine familiale - formulaire d’information / consentement Physiothérapie (kiné) - CÉRUL Orthophonie Échantillonnage intentionnel : diversification + saturation Superviseurs (ttl: environ 20) n= 45 n= 74 Stagiaires (ttl: environ 20) n= 29
Méthodes (suite) Procédure Entrevues téléphoniques individuelles, semi-dirigées, enregistrées audio Thèmes des questions ouvertes d’entrevue Signification de l’AP lors de la rétroaction Description d’expériences d’AP jugées satisfaisantes lors… Description d’expériences d’AP jugées moins / non satisfaisantes lors… Gestion des difficultés d’AP lors… Ajouts
Méthodes (suite)
Conduite des entrevues (selon le guide)
- Superviseurs: LC (100%)
- Stagiaires: LC (48%), PR (52%)
Transcription intégrale des entrevues anonymisées + vérification
Analyse thématique de contenu inductive
- codification indépendante
- 100% : 2 personnes (LC + PR)
- 44% : 3 personnes (LC + PR + 1 autre chercheur de l’équipe)
- processus itératif de codification + analyse des données par l’équipe de
recherche
- N’Vivo 11Et vous ?
1. Comment allez-vous reconnaître que l’alliance pédagogique est positive
lors de la rétroaction ?
2. Et lorsque les alliances pédagogiques étaient plus difficiles, voire
négatives, comment avez-vous géré ces situations ?
échange avec votre voisin (10 min.)Résultats -participants-
Participants Programmes-UL
n=74 Ergo. (20) Méd. fam. (18) Ortho. (17) Physio. (19)
Superviseurs (n=45) 14 11 10 10
37 F (82%) / 8 H 13 F / 1 H 8F/3H 10 F 6F/4H
Expérience m. sup.
13 ans (1-38) 16 ans (4-34) 12 ans (2-32) 6 ans (1-15) 13 ans (2-38)
Durée m. entrevue
37 min. (14-49)
Stagiaires / int. (n=29) 6 7 7 9
23 F (79%) / 6 H 5F/1H 5F/2H 6F/1H 7F/2H
Durée m. entrevue
32 min. (12-47)Quelques constats généraux
1) AP : notion nouvelle
2) AP: associée à la qualité de la relation de supervision dans son ensemble
pas spécifique à la rétroaction
3) Condition de base d’une bonne supervision, surtout lors de la rétroaction
4) AP rapportées : majoritairement positives / satisfaisantes
5) AP difficiles : en parler ou se taire ?Q1- L’ AP lors de la rétroaction, c’est une relation de : Collaboration / partenariat / équipe Superviseur et stagiaire travaillent conjointement sur les mêmes objectifs cliniques et pédagogiques Confiance mutuelle Superviseur reconnaît la motivation du stagiaire à atteindre les objectifs et à demander de l’aide au besoin Stagiaire reconnaît l’expertise du superviseur et son désir de l’aider Communication de qualité Les échanges reposent sur des messages clairs et honnêtes Respect mutuel Même si la relation est hiérarchique sur le plan pédagogique, elle est égalitaire sur le plan humain L’écoute et l’ouverture au point de vue de l’autre sont essentiels
Principales métaphores sur l’AP positive L’AP, c’est… Lien qu’on tisse Construction à 2 Travail d’équipe Cheminement pédagogique Entente contractuelle Être sur la même longueur d’ondes Quand les astres s’alignent
Principaux indicateurs d’une AP positive Indicateurs Superviseurs Stagiaires Goût de discuter / travailler ensemble x x Échange agréable et facile lors de la rétroaction, x x même quand les points de vue divergent Climat de support / encouragement / valorisation x x lors de la rétroaction Le stagiaire s’intéresse à ce que je dis (utilité) x Le superviseur s’intéresse à moi comme personne x (pas juste le cas) Le superviseur me perçoit comme un collègue et x respecte mon autonomie professionnelle
Q2- Facteurs contribuant ++ à une AP positive Quand superviseur + stagiaire Superviseurs Stagiaires Collaborent, se font confiance, communiquent x x avec honnêteté et se respectent Quand le superviseur x x Reconnaît et encourage l’autonomie 22(48%) 24(83%) professionnelle du stagiaire Évalue correctement le stagiaire 13(29%) 19(66%) Quand le stagiaire S’autoévalue correctement 36(80%) 16(55%) Applique les conseils du superviseur 35(78%) 14(48%)
Les AP difficiles: 5 constats 1) Superviseurs: 9 (20%); Stagiaires: 8 (28%) en ont rapporté 2) Impact émotionnel important 3) Suscite un questionnement 4) Ce qui rend souvent l’AP difficile: l’autre ! 5) Le spectre de l’évaluation: un incontournable pour les stagiaires osé de questions, mais au final, j’en ai conclu que c’était mon superviseur le problème.» «…pour avoir une bonne relation de supervision, ça prend un minimum d’autocritique et d’écoute des deux côtés. Le problème, c’est que mon stagiaire n’en avait vraiment pas.»
Principaux indicateurs d’une AP difficile Indicateurs Superviseurs Stagiaires Inconfort / pas de plaisir à échanger ensemble x x Communication difficile (sentiment x x d’incompréhension) Sentiment de fatigue, de frustration, x x d’impatience (avoir le goût que ça finisse) Sentiment d’inutilité (impression de travailler x pour rien) Sentiment d’être blessé dans son estime de soi x
Principales métaphores sur l’AP difficile Métaphores Superviseurs Stagiaires Pédaler dans le vide x Quand le courant ne passe pas avec le stagiaire x Parler à un abonné absent (rétroaction) x Marcher sur des œufs ou sur une corde raide x x (rétroaction) Se sentir comme une nouille / tarte / 2 de pique x Devoir se censurer ou mettre les freins avant de x parler au superviseur Se jeter dans la fosse aux lions (rétroaction) x
Gestion des AP difficiles
Analyse individuelle
de la situation
Consultations
ad hoc
Décision
En parler Se taireCritères décisionnels pour les superviseurs AP difficiles: 4 superviseurs / 9 (44%) en auraient parlé au stagiaire 1) Ampleur / impact des difficultés relationnelles lors de la rétroaction 2) Rapport coût-bénéfice 3) Contexte du stage / durée de la relation de supervision
Démarche des superviseurs qui décident d’en parler
1) Nommer l’inconfort ressenti
( Je constate que tu te justifies souvent au lieu d’essayer de comprendre ce que je te dis )
2) Décrire l’impact de l’inconfort sur la supervision
( Dans ces situations, j’ai tendance à te donner moins de rétroaction, car je n’ai pas
l’impression que tu es intéressé )
3) Présenter au stagiaire une ou des hypothèses explicatives
( Tu es un stagiaire performant. Est-ce possible que tu craignes d’être mal perçu si tu ne
maîtrises pas tout ? )
4) Recueillir le point de vue du stagiaire
( As-tu conscience de cette tendance à te justifier ? Est-ce uniquement avec moi ? Comment
l’expliques-tu ? )
5) Tenter de trouver un terrain d’entente pour améliorer l’alliance
( Comment pouvons-nous travailler ensemble afin que ce soit utile et agréable ?)Critères décisionnels pour les stagiaires
AP difficiles: 2 stagiaires / 8 (25%) en auraient parlé au superviseur
Mêmes critères que ceux des superviseurs, mais prédominance du
rapport coût-bénéfice en lien avec leur évaluationEt vous ? Quelles sont vos réactions à ces résultats ?
Conclusion Qualité de l’AP lors de la rétroaction: responsabilité partagée, mais rôle essentiel du superviseur Quelques suggestions Prendre conscience de l’importance d’établir / développer une AP lors de la rétroaction et de la réguler, même quand le temps est limité Être attentif à son rôle dans l’AP Avoir des attentes réalistes: le « juste lien » en soutien à l’apprentissage Même si difficile et délicat: mieux vaut nommer clairement (sans blâmer) la difficulté relationnelle et ses impacts que de la taire
Merci ! luc.cote@fmed.ulaval.ca
Vous pouvez aussi lire
