L'empreinte carbone de l'alimentation - Valentin Bellassen - GAEL
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
Le climat, l’enjeu de notre génération
• Ca n’est pas l’apocalypse, mais les conséquences sont lourdes :
perte de PIB entre 5 et 20 % en 2100 (Stern 2007)
• D’autres défis ont de lourdes conséquences économiques et
humaines (SIDA, paludisme, malnutrition, inégalités, …)
• Mais seul le changement climatique est irréversible !
Courtesy of B.R. Parizek, Pennsylvania State University
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
p. 2
Quelles sont les priorités ?
• Habiter en ville (voiture individuelle, chauffage, …) ?
• Boycotter l’avion ?
• Manger bio et local ?
• Manger moins de produits animaux ?
• Acheter sans emballages ?
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
p. 3
Voyagez peu, lentement et près
Sources : CGDD 2017, CGDD & I4CE 2018, Barbier et al. 2019, DGAC 2016, ADEME 2014
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
p. 4
Alors pourquoi s’intéresser à l’empreinte carbone de
l’alimentation ?
• 40 % des Français ne partent pas en vacances (CREDOC 2015)
• Tout le monde mange
• Alimentation = 24 % de l’empreinte carbone des Français (Barbier
et al. 2018)
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
p. 5
L’empreinte carbone de l’alimentation
1. Le climat, l’enjeu du XXIème siècle
2. Les émissions liées à l’alimentation
a. L’essentiel se passe avant la sortie de la ferme
b. Les produits animaux au premier rang
c. Bio et local : c’est bien, mais ça ne sauvera pas le climat
3. Politiques publiques et comportements alimentaires
a. Information : bon marché mais peu efficace
b. Taxation/subvention : efficace mais politiquement chargé
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
p. 6
Echelle mondiale : 75 % des émissions avant la sortie de la
ferme
Sources : Rogissart
et al. (2019)
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
p. 7
Echelle mondiale : 2/3 des émissions liés aux produits
animaux
Sources : Rogissart et
al. (2019)
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
p. 8
Exceptions
Carbon footprint of exported Italian
• Fruits, verre, aluminium, … virgin olive oil
Carbon footprint of tomatoes consumed in Austria
Distribution
(air freight to USA, …)
Packaging (glass)
Processing (freezing)
Cultivation
Conventional Organic Conventional Processed Sources : Rinaldi et al. (2014)
Austria Austria Spain Italy
Sources : Theurl et al. (2014)
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
p. 9
Quelle incertitude ?
• Emissions agricoles hors LUC
o ± 25%
o ACV produits > ACV « territoriales »
(inventaire + ACV amont/aval)
• Changements d’usage des terres
(LUC)
o ± 75%
o 61 % vs 75 % de la
déforestation/dégradation
mondiaux attribués à l’alimentation
o Prise en compte du drainage ou
pas
Sources : Rogissart et al. (2019)
o Chiffres FAO (sous‐estimés) ou satellites
o … et encore, on est à l’échelle mondiale et sans s’inquiéter des sous‐
jacents philosophiques !
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
p. 10Empreinte carbone des produits de qualité
• Pas d’étude sur les indications géographiques
o Pourtant, part de marché importante en volume : fromage = 10 %,
viande = 1‐6 %, fruits et légumes 1‐2 % (DG‐Agri, 2012)
o Similaire au produits conventionnels (Bellassen et al., 2021)
• Controversée pour les produits bio / régimes bio
Etudes produits Impact relatif (tCO2e Etudes régimes Impact relatif au régime
bio unité de produit‐1) bio conventionnel
Mondelaers et al., 2009
CO2e Hectares
Treu et al. 2017
Clark and Tilman, 2017;
Tuomisto et al., 2012; Lacour et al. 2018
Meier et al., 2015
Bellassen et al., 2021
Baudry et al., 2019
Lambotte et al. (in prep)
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
p. 11Comment obtient‐on ces chiffres ? Exemple d’un travail en
cours
• Données
o 3,054 ACVs de fermes laitières en France, dont 72 en bio
o Données du RICA pour valider la reconstitution des marges
• Méthode
o ACV “augmentée” : brut + dLUC + pratiques (+ iLUC)
o Weighted matching des exploitations bio au moyen d’un score
propension
• Apports
o Tailles d’échantillon des études existantes entre 2 et 81 fermes
o Sélection objectivée des contrefactuels conventionnels
o Prise en compte des émissions liées aux usages des terres
Sources : Lambotte et al. (in prep)
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
p. 12Empreinte carbone et performance économique du lait bio
• L’empreinte carbone du lait bio est 29 % (hors iLUC) ou 9 % (avec
iLUC) plus faible que celle du lait conventionnelle
• Grâce au premium, les marges sont comparables, hors subventions
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen Sources : Lambotte et al. (in prep) p. 13Empreinte carbone et performance économique du lait bio
• L’empreinte carbone du lait bio est 29 % (hors iLUC) ou 9 % (avec
iLUC) plus faible que celle du lait conventionnelle
• Grâce au premium, les marges sont comparables, hors subventions
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen Sources : Lambotte et al. (in prep) p. 14Empreinte carbone des circuits courts
• Faible part du transport international (7 %)
Emissions liées au transport de produits alimentaires
(30 MtCO2éq, 19 % de l'empreinte carbone de l'alimentation)
Transport (produits importés)
38% 34% 28% Transport (produits français)
Trajets d'approvisionnement
0% 20% 40% 60% 80% 100% des particuliers
• Pas d’avantage clair pour les circuits courts sur le segment
« transport » (Åström et al. 2013; Bellassen et al. 2017)
o Les économies d’échelles sur la logistique des circuits longs
o Part importante du trajet des consommateurs
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
p. 15L’empreinte carbone de l’alimentation
1. Le climat, l’enjeu du XXIème siècle
2. Les émissions liées à l’alimentation
a. L’essentiel se passe avant la sortie de la ferme
b. Les produits animaux au premier rang
c. Bio et local : c’est bien, mais ça ne sauvera pas le climat
3. Politiques publiques et comportements alimentaires
a. Information : bon marché mais peu efficace
b. Taxation/subvention : efficace mais politiquement chargé
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
p. 16Pourquoi vouloir changer les régimes alimentaires ?
• Optimisation des pratiques agricoles : 10‐20 % de baisse des
émissions (ADEME, 2013; ADEME and MAAF, 2012; Pellerin et al.,
2013; Pérez Domingez et al., 2016; Wollenberg et al., 2016)
• Seule la combinaison avec un changement des régimes alimentaires
permet d’atteindre le facteur 2 (Lacour et al., 2018; ADEME, 2013)
• Manger moins et moins de produits animaux : bonne synergie avec
les autres enjeux sanitaires et environnementaux
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
p. 17Mesures informationnelles
• Labels et affichage sur les produits
• Campagnes d’information : « lundi sans viande », affichage sur le
gaspillage dans les cantines, …
• Recommandations nutritionnelles
→ Faible coût mais impact incertain/modeste (Guyomard et al. 2018,
Rogissard et al. 2019)
→ Exemple du test expérimental des « nudges » fruits et légumes :
o + 7 % en moyenne (vs +50‐100 % nécessaire pour atteindre le PNNS)
⇔ subvention de 10 %
o Cognitif < Affectif < Comportemental
(Cadario and Chandon, 2020; An, 2013)
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
p. 18Mesures réglementaires
• Taxes
o Les taxes alimentaires existent (eg. boissons sucrées, déchets
ménagers)
o Elles sont efficaces : 1 % de taxe ⇒ 0,5‐1 % de baisse de
consommation (Guyomard et al. 2018)
o Taxe carbone de l’alimentation entre 60 et 200 euros/tCO2éq ⇒ 5‐7 %
de baisse des émissions (Rogissard et al. 2019)
• Chèques alimentaires (ex : fruits et légumes)
o Effet souvent > +20 %, parfois > 100 %
o Les deux seules études françaises montrent un effet limité aux
consommateurs initialement très peu portés sur les aliments sains
(Gittelsohn et al., 2017; Veldheer et al., 2020; An, 2013)
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
p. 19Autres mesures réglementaires
• Commande publique
o 50 % de produits de qualité dans 20 % de bio dans les cantines
scolaires en 2022
o 1 repas par semaine sans viande
o Notons qu’en 2018, les cantines qui affichaient plus de produits bio
au menu n’avaient pas une empreinte carbone différente des autres
(Chiaverina et al., submitted)
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
p. 20Qualité nutritionnelle et environnementale des menus de
cantine
• Données
o Menus des cantines de la petites couronne francilienne (101
communes ou intercommunes) en novembre 2018
o Agribalyse 3.0 (ACV)
• Méthode
o Qualité nutritionnelle (score de distance relative à la fréquence
recommandée, inspiré de Vieux et al. (2018))
o Empreinte carbone (données agribalyse, aggrégées suivant les
catégories de l’outil Etiquettable développé par ECO2 Initiative)
o OLS/WLS (bisquare weighting)
• Apports
o Analyse conjointe de la qualité nutritionnelle et environnementale
o Analyse quantitative des déterminants de cette qualité
L’empreinte carbone de l’alimentation Sources : Chiaverina et al. (in prep)
Valentin Bellassen
p. 21Qualité nutritionnelle et environnementale des menus de
cantine
• Pas de corrélation entre qualité nutritionnelle et environnementale
• Meilleure qualité nutritionnelle en régie et dans les grandes cantines
o Entre +0.65 et +0.8 points, dans une gamme comprise entre 10 et 15
o +0.6 quand la fréquentation est multipliée par 10
• L’empreinte carbone est plus faible dans les grandes régies
o ‐0.16 kgCO2e/jour quand la fréquentation est multipliée par 10
L’empreinte carbone de l’alimentation Sources : Chiaverina et al. (in prep)
Valentin Bellassen
p. 22Alimentation et politique agricole
• Pas d’alimentation dans politique agricole commune …
o Théorie économique du ciblage
o Pas de passager clandestin
o Hétérogénéité des comportements alimentaires
o Exception : support informationnel des politiques alimentaires
• … sans toutefois ménager la chèvre et le chou
o Subventions PAC en % du chiffre d’affaire (Agreste, 2018)
• Grandes cultures : 20 %
• Bovins viande : 40 %
• Fruits : 11 %
• Légumes : 2 %
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
p. 23Références
An, R., 2013. Effectiveness of subsidies in promoting healthy food purchases and consumption: a review of field experiments. Public Health Nutr 16, 1215–1228. https://doi.org/10.1017/S1368980012004715
Åström, Stefan, Susanna Roth, Jonatan Wranne, Kristian Jelse, et Maria Lindblad. 2013. « Food Consumption Choices and Climate Change », 49.
Agreste 2018. Résultats économiques des exploitations en 2017.
Bellassen, Valentin, et al. 2017. « Strengthening European Food Chain Sustainability by Quality and Procurement Policy ». Deliverable 3.4.
Baudry, J., Pointereau, P., Seconda, L., Vidal, R., Taupier‐Letage, B., Langevin, B., Allès, B., Galan, P., Hercberg, S., Amiot, M.‐J., Boizot‐Szantai, C., Hamza, O., Cravedi, J.‐P., Debrauwer, L., Soler, L.‐G., Lairon, D., Kesse‐
Guyot, E., 2019. Improvement of diet sustainability with increased level of organic food in the diet: findings from the BioNutriNet cohort. The American Journal of Clinical Nutrition 109, 1173–1188.
https://doi.org/10.1093/ajcn/nqy361
CGDD et I4CE (2018). Chiffres clés du climat – France, Europe, Monde
Chiaverina et al. (in prep). The drivers of the nutritional and environmental quality of school menus in the Paris area
Barbier C., Couturier C., Pourouchottamin P., Cayla J‐M., Sylvestre M., Pharabod I., 2019, « L’empreinte énergétique et carbone de
l’alimentation en France », Club Ingénierie Prospective Energie et Environnement, Paris, IDDRI, 24p.
Cadario, R., Chandon, P., 2020. Which Healthy Eating Nudges Work Best? A Meta‐Analysis of Field Experiments. Marketing Science 39, 465–486. https://doi.org/10.1287/mksc.2018.1128
Clark, M., Tilman, D., 2017. Comparative analysis of environmental impacts of agricultural production systems, agricultural input efficiency, and food choice. Environ. Res. Lett. 12, 064016.
https://doi.org/10.1088/1748‐9326/aa6cd5
CREDOC (2015). Vacances 2014 : l’éclaircie. Rapport n°320, 66p.
CGDD (2017). Ménages et environnement – Les chiffres clés
DGAC (2016). https://eco‐calculateur.dta.aviation‐civile.gouv.fr/
ADEME (2014). http://www.bilans‐ges.ademe.fr/documentation/UPLOAD_DOC_FR/index.htm?aerien.htm
Gittelsohn, J., Trude, A.C.B., Kim, H., 2017. Pricing Strategies to Encourage Availability, Purchase, and Consumption of Healthy Foods and Beverages: A Systematic Review. Prev. Chronic Dis. 14, 170213.
https://doi.org/10.5888/pcd14.170213
Guyomard, H., Détang‐Dessendre, C., Réquillart, V., Soler, L.G., 2018. La Politique agricole commune doit‐elle intégrer des objectifs de lutte contre le surpoids et l’obésité ? INRA Sciences Sociales 7 p.
Lambotte et al. (in prep). Organic farming offers a promising mitigation potential in dairy systems without compromising economic performances
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
p. 24Références
Meier, M.S., Stoessel, F., Jungbluth, N., Juraske, R., Schader, C., Stolze, M., 2015. Environmental impacts of organic and conventional agricultural products – Are the differences captured by life cycle assessment?
Journal of Environmental Management 149, 193–208. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2014.10.006
Mondelaers, K., Aertsens, J., Van Huylenbroeck, G., 2009. A meta‐analysis of the differences in environmental impacts between organic and conventional farming. British Food Journal 111, 1098–1119.
https://doi.org/10.1108/00070700910992925
Lacour, C., Seconda, L., Allès, B., Hercberg, S., Langevin, B., Pointereau, P., Lairon, D., Baudry, J., Kesse‐Guyot, E., 2018. Environmental Impacts of Plant‐Based Diets: How Does Organic Food Consumption Contribute to
Environmental Sustainability? Front. Nutr. 5. https://doi.org/10.3389/fnut.2018.00008
Rinaldi, S., Barbanera, M., Lascaro, E., 2014. Assessment of carbon footprint and energy performance of the extra virgin olive oil chain in Umbria, Italy. Science of The Total Environment 482–483, 71–79.
https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2014.02.104
Rogissart L., Bellassen V., Foucherot C. (2019). Estimating greenhouse gas emissions from food consumption: methods and results, I4CE
report.
Stern, N. H. (2007). The economics of climate change: the Stern review. Cambridge University Press.
Theurl, M.C., Haberl, H., Erb, K.‐H., Lindenthal, T., 2014. Contrasted greenhouse gas emissions from local versus long‐range tomato production. Agronomy for Sustainable Development 34, 593–602.
https://doi.org/10.1007/s13593‐013‐0171‐8
Tuomisto, H.L., Hodge, I.D., Riordan, P., Macdonald, D.W., 2012. Does organic farming reduce environmental impacts? – A meta‐analysis of European research. Journal of Environmental Management 112, 309–320.
https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.08.018
Veldheer, S., Scartozzi, C., Knehans, A., Oser, T., Sood, N., George, D.R., Smith, A., Cohen, A., Winkels, R.M., 2020. A Systematic Scoping Review of How Healthcare Organizations Are Facilitating Access to Fruits and
Vegetables in Their Patient Populations. The Journal of Nutrition 150, 2859–2873. https://doi.org/10.1093/jn/nxaa209
Vieux, Florent, Christophe Dubois, Christelle Duchêne, and Nicole Darmon. 2018. ‘Nutritional Quality of School Meals in France: Impact of Guidelines and the Role of Protein Dishes’. Nutrients 10(2).
L’empreinte carbone de l’alimentation
Valentin Bellassen
p. 25Vous pouvez aussi lire
