Matteo Salvini, rosaire à la main

Italie   :   le   risque     d’une
“internationale des nationalistes”
En Italie, La Ligue sort grande gagnante de ces élections européennes. Une
victoire qui renforce sensiblement le groupe Europe des nations et des libertés
(ENL ) dont font partie Marine Le Pen et Matteo Salvini.

Matteo Salvini, rosaire à la main
Pari réussi pour l’Italien Matteo Salvini. La Ligue du dirigeant d’extrême droite
remporte près de 35 % des suffrages en Italie. Elle s’impose largement face à son
allié le mouvement Cinq Étoiles. Un succès sans précédent pour un parti qui avait
péniblement obtenu 6% des voix en 2014. Le leader de La Ligue confirme donc
son statut de nouvel homme fort de l’extrême droite européenne. Il ne manque
pas de savourer sa victoire remerciant, rosaire à la main, “celui qui est là, au-
dessus, d’avoir aidé l’Italie et l’Europe”. “Le résultat des élections européennes
prouve que les règles de l’Europe sont en train de changer. Je suis fier que La
Ligue participe à cette nouvelle renaissance européenne fondée sur le travail, la
liberté, les peuples et les droits” a-t-il déclaré.

Et pour cela, Matteo Salvini compte sur ses alliées français, allemands ou encore
finlandais pour former une alliance entre les douze partis nationalistes et
identitaires au sein du Parlement européen. Grand rêve de Salvini qui se voit en
chef de file “d’une internationale des nationalistes”.

La percée des populistes
Une image dont on a déjà pu avoir un avant-goût le 18 mai lors du sommet de

l’extrême droite à Milan et qui pourrait bien se concrétiser. En effet, le camp des
nationalistes, europhobes et populistes, à la droite du Parti populaire européen se
renforce. Le groupe Europe des nations et des libertés (ENL) compte entre
autres, le Rassemblement national et La Ligue. Il gagne largement en influence
au sein du Parlement européen passant de 37 sièges à 58 après ce scrutin. Une
percée importante pour les populistes mais toutefois en deçà des attentes de
Matteo Salvini. L’enjeu se trouve maintenant dans les systèmes d’alliances. Car si
leur succès électoral est avéré, les différents partis doivent désormais être prêts à
coopérer entre eux. Et sur ce point là, rien n’est moins sûr. En attendant d’initier
les différentes manœuvres, Salvini continue de clamer “qu’une nouvelle Europe
est née”, et avec elle une Italie en voie d’imploser.

Sarah Cohen, correspondante de Réforme à Rome

Les   anti-européens                                             restent
minoritaires en Europe
Les partis nationalistes ont encore progressé en Europe. C’est la première leçon
du scrutin, la plus spectaculaire et la plus inquiétante. Cette progression n’est pas
une surprise mais la confirmation d’une tendance qui affecte depuis plusieurs
années la plupart des pays du Vieux Continent. Une large fraction de la
population européenne est désormais séduite par le discours anti-européen que
véhiculent ces partis.

Certes ceux-ci ne demandent plus que leurs pays sortent de l’Union ni même de la
zone euro, mais leur objectif est bel et bien de démanteler de l’intérieur la

construction européenne. Avec un nombre d’eurodéputés en augmentation, ils
vont accentuer leur travail de sape.

La défense du projet européen
Mais la seconde leçon de ces élections est la plus rassurante pour ceux qui
croient à l’intégration européenne. En dépit de leurs succès, notamment en
France, ces forces d’extrême-droite restent minoritaires en Europe. Même
affaiblis, les partis pro-européens, de quelque tendance qu’ils soient, demeurent
les maîtres du jeu.

On peut attendre du nouveau Parlement qu’il défende avec détermination, sous
l’influence des démocrates-chrétiens, des sociaux-démocrates, des libéraux, des
Verts, le projet européen. La question est de savoir comment ils parviendront à
convaincre les opinions publiques que le renforcement de l’Union est plus
conforme à leurs intérêts que le retour aux souverainetés nationales.

Une nécessaire union
Car il ne suffit pas d’attaquer les populismes en alertant les électeurs sur les
dangers dont ils sont porteurs, il faut aussi leur montrer que l’Europe est capable
d’apporter les réponses aux défis qui sont devant elles. La troisième leçon du
scrutin est que, pour le moment, rares sont ceux qui le croient. Il est donc temps
d’ouvrir les chantiers de l’avenir.

Quels sont-ils ? La consolidation de la zone euro, au moment où plusieurs
économistes disent redouter une nouvelle crise financière ; la transition
écologique, devenue un des enjeux majeurs ; la gestion de l’immigration ;
l’affirmation de « l’autonomie stratégique » de l’Europe face à la Chine et aux
Etats-Unis. Les Européens sauront-ils s’unir pour aller plus loin sur ces grands
dossiers ? Ce n’est pas sûr, mais il faut au moins l’espérer.

Europe : entretien avec François
Clavairoly et l’Ambassadeur
d’Allemagne en France
Questions croisées à Nikolaus Meyer-Landrut, Ambassadeur d’Allemagne
en France, et François Clavairoly, président de la Fédération protestante
de France (FPF).

L’Union européenne a été bâtie sur l’espérance d’une paix durable et de
relations fraternelles entre nations. Est-elle aujourd’hui malade ?

Nikolaus Meyer-Landrut : Non, mais l’Europe est toujours à l’épreuve. Il faut se
battre pour elle. La paix, le bien-être, les droits de l’homme ne sont jamais acquis.
Je suis résolu à dire que, dans les circonstances actuelles, il y a encore plus de
raisons de se battre. Cette construction transnationale est un cas unique dans
notre histoire.

François Clavairoly : Je dirai, dans la même ligne, que l’Europe est en quelque
sorte toujours en crise, qu’elle s’interroge en permanence sur le sens de son
avenir et que c’est par ce moyen, précisément, qu’elle avance et se construit
inlassablement. Comme je l’ai lu récemment dans un ouvrage consacré à cette
question, l’Europe n’est pas « finie », dans les deux acceptions de ce terme. Cela
veut dire à la fois qu’elle ne va pas mourir et qu’elle n’est pas achevée. La crise
qu’elle traverse est en effet liée, notamment, à la mondialisation, et donc à sa
situation dans le monde. Cette situation nouvelle engendre des interrogations sur
son identité. Le meilleur moyen pour traverser ce genre de crise est encore de
passer par les élections, parce que ce geste de l’élection permet de relégitimer
ceux qui dirigent l’Europe.

On a coutume d’affirmer que l’Europe est trop économique et pas assez
politique. L’élection du 26 mai marque pourtant un moment politique.
Pourriez-vous définir quels sont les problèmes politiques que nous
devrons résoudre en priorité ?

N. M.-L. : D’abord, je veux rappeler que la création de l’Union européenne, par
étape, à partir du début des années 1950, a d’abord été un grand acte politique.
En choisissant de rassembler les matières premières qui nous permettaient de
fabriquer des instruments de guerre, nous avons pris une décision politique. Pour
l’avenir, il faut évidemment préserver la paix, mais il faut aussi se rappeler que
l’Union européenne ne fonctionne que sur le compromis. Il faut que nous
puissions nous retrouver. Pour se retrouver, il faut s’exprimer, il faut voter. C’est
une démarche démocratique et participative qui permet à chacun d’avoir un
impact sur le cours des choses. Il faut ensuite que les acteurs politiques se
saisissent de sujets qui intéressent le plus grand nombre.

F. C. : Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, l’enjeu majeur aura été politique.
Mais cet enjeu s’est trouvé redoublé d’un enjeu spirituel. La reconstruction de
l’Europe, après 1945, portait l’immense défi de faire revivre ensemble des
peuples qui s’étaient déchirés – après la Shoah. Cette idée exprimée dans le livre
d’Esaïe : « De leurs épées ils forgeront des socs de charrue, de leurs lances des
serpes », autrement dit que le charbon et l’acier serviraient non plus à fabriquer
des armes mais à construire les infrastructures européennes, comportait une
dimension spirituelle d’inspiration chrétienne.

Tel était, en tout cas, l’esprit des fondateurs. Ces éléments sont aujourd’hui
enfouis dans la mémoire des jeunes générations. Nous avons (volontairement ?)
oublié l’origine de l’Europe en affirmant que son seul projet était économique.
Mais, je le crois, il était en réalité politique et redoublé d’une dimension
religieuse. Nous sommes ainsi faits : de chair et de spiritualité.

N. M.-L. : Je souhaite ajouter un élément. Ce n’est pas par hasard qu’une grande
partie des formations politiques fondatrices de l’Union étaient liées à la
démocratie chrétienne. Avant la guerre, les mouvements n’affichaient pas leur
ancrage spirituel. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, il en est allé tout
autrement.

La CDU a été bâtie sur une convergence politique des catholiques et des

protestants, intégrés à parts égales ou presque. Dans le monde politique et
médiatique allemand, les Églises conservent toujours une influence, une
responsabilité importante. Après-guerre, elles disposaient en Allemagne d’une
autorité morale essentielle.

Elles ont donc joué un rôle très important dans les origines de l’Union
européenne.

Qu’est-ce que la France peut apporter à l’Allemagne aujourd’hui ?

N. M.-L. : La France a accordé son pardon à l’Allemagne. La réconciliation est
partie de la France et nous ne l’oublierons pas. L’Allemagne s’était complètement
discréditée, par le national-socialisme, la Shoah, la Seconde Guerre mondiale.
Nous savons à quoi nous amène le nationalisme : la catastrophe. Il n’y a que dans
la coopération avec la France que nous parviendrons à juguler ces démons. La
coopération franco-allemande consiste en un processus d’apprentissage constant
et mutuel. Nos deux pays ont une culture politique et économique très différente.
Ces différences sont toujours un élément d’inspiration pour tester ses propres
positions.

Cela inclut toute la gamme des politiques. La FrF. nce et l’Allemagne sont souvent
complémentaires, ce qui nous permet de trouver ensemble des solutions viables
pour l’Europe, parce que nos dirigeants sont unis dans la volonté de faire avancer
la construction européenne.

Qu’est-ce que l’Allemagne peut apporter à la France ?

F. C. : Cette question passionnante se pose à chaque génération. Ce que peut
apporter l’Allemagne à notre pays, c’est la prise au sérieux d’un projet
civilisationnel, culturel et politique, la prise au sérieux d’un tel projet dans la
durée. Le choix de vivre ensemble ne saurait se réduire à la seule beauté du geste
fondateur.

Il faut inscrire l’Europe dans l’histoire d’un projet qui nous tient à cœur.
L’Allemagne a cette conscience vive qu’il ne suffit pas d’être révolutionnaire,
critique, ni de toujours vouloir « mettre en cause » les principes quand nous
voulons donner corps à une telle aventure. Il faut d’abord et surtout avancer, tout
faire pour que la construction soit solide.

Lorsque, à l’été 2015, Angela Merkel a décidé d’accueillir un assez grand
nombre de réfugiés venus de Syrie en déclarant : « Nous y arriverons », a-
t-elle laissé parler sa raison de chef de gouvernement ou son cœur de fille
de pasteur ?

N. M.-L. : Certainement les deux parce que si les valeurs qui nous ont formés
n’irriguent pas nos actes politiques, ils ne servent pas à grand-chose. L’accueil
des réfugiés, bien sûr en respectant les possibilités d’encadrement de la société,
en mettant en œuvre un travail d’intégration, nous semble absolument nécessaire.
Ainsi, nous pourrons montrer au monde que ces valeurs d’accueil et de tolérance,
en Europe, sont bien prises en compte par la réalité. D’ailleurs, à ce moment-là,
les frontières en Europe étaient ouvertes. Si l’Allemagne avait choisi l’option de la
fermeture, je ne veux pas imaginer les drames humains qui se seraient produits et
comment les opinions publiques y auraient réagi.

F. C. : J’ai écrit un texte à paraître prochainement qui s’appelle « Le signe de
Berlin ». Il évoque le signal qu’une société ouverte, comme l’est la société
européenne et particulièrement la société allemande, pouvant assumer une
charge incroyable, très lourde, à savoir l’accueil de réfugiés venus du Proche-
Orient, en mobilisant toutes ses forces, non seulement dans la capitale, ici il s’agit
de Berlin, mais encore dans toutes les régions, en faisant en sorte que chacun
puisse prendre sa part. Comme il arrive souvent avec les signes prophétiques, il
n’a pas été entendu. Rares sont les pays qui ont suivi. Je reste honteux que la
France soit placée au17e rang des pays d’Europe quant à l’octroi de la protection
accordée aux demandeurs d’asile, alors que la Suède, l’Allemagne, l’Autriche,
Malte et la Norvège arrivent en tête.

Quelle est la place du protestantisme dans l’Union européenne et de
quelle façon ce protestantisme européen peut-il apporter sa pierre à
l’édifice ?

N. M.-L. : Il y a deux questions dans votre interrogation. Je pense que les
protestants engagés dans leur Église, en Allemagne, soutiennent la construction
européenne, s’expriment d’une manière positive, encouragent la participation
électorale, essaient d’informer les gens sur ces sujets fondamentaux que sont les
droits de l’homme, le droit d’asile, la transparence dans le domaine économique,
autant d’ambitions qui sont portées par notre Union.

C’est déjà très important. Après, peut-on dire que cette influence protestante
conserve une place ? Pour l’Allemagne, je peux le confirmer. Certes, le nombre de
gens qui fréquentent les temples diminue, mais le fond, le cœur du
protestantisme demeure imprégné par cette tradition. J’en veux pour preuve la
réaction des protestants allemands, entre autres face à l’incendie qui a frappé la
cathédrale Notre-Dame de Paris. Cet accident n’a pas produit un seul mort, mais
il a provoqué une vague d’émotion, de soutiens, qui montrent que notre
chrétienté reste vive, même si nous avons parfois du mal à l’exprimer.

F. C. : Le protestantisme, en France, est ultraminoritaire. Ce qu’on lui reconnaît,
comme l’a dit le président de la République dans son premier discours adressé à
un culte, lors des 500 ans organisés par la FPF à l’Hôtel de Ville en septembre
2017, c’est son rôle de « vigie de la République ». La vigie est ce matelot que l’on
fait monter en haut du mât, qui n’a aucun grade particulier, mais qui est requis
pour alerter jour et nuit des dangers ou donner la direction d’une terre. Nous
voulons bien assumer ce rôle de vigie de la République. Même si la société
française est très largement sécularisée, laïcisée.

Nous parlons d’ailleurs, à son propos, « d’irreligion ». Je crois malgré tout que la
spiritualité reste une ressource vive pour la République. Autant la religion, dans
son expression visible, quotidienne, s’efface, malgré quelques velléités prosélytes,
autant la question fondamentale de la spiritualité demeure.

Le protestantisme est porteur d’un certain nombre de ces questions vives : qu’y
aurait-il après la démocratie, si nous voulons toujours vivre ensemble ? Que
faisons-nous et que disons-nous face à la grande pauvreté, face aux injustices
économiques et climatiques ou face aux discriminations liées à la croyance,
l’orientation sexuelle, la couleur de peau ? Comment avançons-nous sur les sujets
éthiques ? Les chrétiens ne prétendent pas résoudre seuls ces problèmes.Mais les
chrétiens – et parmi eux les protestants – se doivent de les nommer, à leur façon,
pour que la République – c’est-à-dire nous tous – n’oublie pas d’y répondre.

En Europe, les mouvements populistes ont acquis une grande audience
auprès des électeurs. En Allemagne même, l’extrême droite est entrée au
Parlement. Quelles leçons tirez-vous de cette situation ?

N. M.-L. : Le fait qu’en Allemagne un mouvement de plus en plus ouvertement
situé à l’extrême droite et nationaliste, remporte des suffrages, est une vraie

source de préoccupation, je dirais même de déception. Comment, dans un pays
qui a été à l’origine du pire, ce type de choses est-il de nouveau possible ? D’une
certaine manière, cela nous oblige à investir davantage encore dans le domaine
de l’éducation, de nous adresser davantage aux citoyens qui, peut-être, se sentent
un peu perdus, enfin d’en tirer les conséquences dans l’action publique et de ne
pas se résigner. Nous sommes à un moment crucial du travail de mémoire.

On atteint la fin de la période où les survivants de la Shoah sont encore parmi
nous. Il nous faudra bientôt transmettre cette tragédie à une génération qui n’a
pas été affectée par elle. C’est un défi pour nous tous, en particulier pour
l’Allemagne. Réussir cette transformation pédagogique dans la durée, voilà
l’épreuve à surmonter. La présence de ce parti d’extrême droite, l’Alternative für
Deutschland (AFD), dans le paysage politique doit nous faire comprendre qu’on
doit absolument réagir.

F. C. : La France a le curieux privilège d’avoir l’un des mouvements d’extrême
droite les plus anciens et les plus puissants en Europe. L’apparition ou la diffusion
des idées populistes correspond à un changement d’époque. Nos mémoires, qui
étaient blessées, font place à des mémoires redevenues indemnes, qui ne portent
plus le poids de ce qui s’est passé lors de la Première Guerre mondiale, dans
l’entre-deux-guerres et durant la Seconde Guerre mondiale, séquence longue que
des historiens désignent comme une autre « guerre de Trente Ans ».

L’enjeu de notre temps est de savoir si d’héritiers blessés nous allons devenir des
pionniers porteurs d’une promesse encore inaccomplie ou colporteurs d’une
détresse pleine de ressentiment et de haine. Il s’agit là d’un enjeu politique et
spirituel majeur. Les candidats qui seront élus le 26 mai prochain, pour une
bonne part, sont très jeunes. Ils n’ont pas connu cette époque à laquelle nous
faisons référence. Notre extrême droite s’allie même à des partis vraiment
dangereux…

Êtes-vous optimiste au sujet de l’avenir de l’Union européenne ?

N. M.-L. : Sur un certain nombre de sujets, je suis convaincu que l’Europe
n’existera que si elle est capable d’agir de concert. Les questions de climat, les
questions migratoires, la lutte contre le terrorisme sont des thèmes que nous
sommes presque condamnés à affronter ensemble. Je suis persuadé que nous
allons y parvenir.

Propos recueillis par Frédérick Casadesus

  Quelques informations pratiques
  Les élections européennes se dérouleront du 23 au 26 mai dans les 27 États de
  l’Union. Selon toute probabilité, bien que l’absence d’accord au sujet du Brexit
  laisse planer un doute sur la suite des événements, le Parlement de Strasbourg
  réunira 705 députés, soit 46 élus de moins qu’en 2014.

  Le départ des Britanniques a permis de mieux prendre en compte le poids
  démographique de quatorze pays de l’Union. C’est ainsi que 79 députés
  français seront élus, soit cinq de plus que lors de la mandature précédente. Il
  convient cependant de rappeler que les groupes parlementaires ne sont pas
  constitués selon des critères de nationalité mais en fonction de leurs
  orientations politiques.

  Le Parlement européen compte actuellement huit goupes. Il n’est pas exclu
  qu’au lendemain du scrutin la situation soit amenée à changer, les tensions face
  aux mouvements populistes ou l’arrivée de députés venus de la société civile
  pouvant provoquer des recompositions ou la naissance de nouveaux groupes.

  En France, le scrutin se tiendra le 25 mai en outre-mer et le dimanche 26 en
  métropole, dans une circonscription unique et non plus régionale. Trente-trois
  listes, comptant chacune 79 candidats, ont été retenues. Celles qui obtiendront
  plus de 5 % des suffrages bénéficieront d’un nombre de sièges proportionnel à
  leur nombre de voix.

Christchurch : le                                       terrorisme
d’extrême droite,                                        un autre
djihadisme ? (1/2)
À Christchurch, en Nouvelle Zélande, un Australien, Brenton Tarrant, présenté
par la suite par le Premier ministre de son pays d’origine, comme un « violent
terroriste extrémiste de droite », a tué 49 personnes, et en a blessé une vingtaine,
parce qu’elles étaient de religion musulmane. On est vite passé sur ce drame en
France : un énième débat autour des gilets jaunes a pris le dessus, et surtout, dès
qu’un terroriste n’est pas djihadiste, on a tendance à le classer dans la catégorie
des « fous », et leurs actions tombent presque dans la rubrique des faits divers.

Pourtant, le soi-disant fou responsable des morts à Christchurch fait furieusement
penser à un terroriste djihadiste : il a pris le temps de planifier son acte
meurtrier, et il l’a fait au nom d’une idéologie qui le poussait à tuer une catégorie
bien précise de la population de Christchurch.

On constate que c’est la même logique raciste et d’extrême droite qui a motivé
Brenton Tarrant et quelqu’un comme Dylan Roof, qui a mené une attaque
meurtrière contre une église afro-américaine le 18 juin 2015, dans le but de
provoquer une « guerre raciale ». On la retrouve également chez Alexandre
Bissonnette, le responsable de l’attentat contre une mosquée dans la ville de
Québec en 2017, qui a tué six personnes et en a blessé sérieusement cinq autres,
uniquement par haine islamophobe.

Et ce ne sont que trois exemples parmi d’autres d’actions dont on entend de plus
en plus parler ces dernières années, suivant la même logique : une personne issue
de l’extrême droite occidentale planifiant un acte de violence contre une partie de

la population vue comme ennemie par son idéologie. Comment ne pas parler, ici,
de terrorisme, et d’un terrorisme qui n’est pas sans rappeler le djihadisme, c’est-
à-dire fondé sur une idéologie partagée poussant à ces actes de violences ?

Notamment dans le monde anglo-saxon : il y a une reconnaissance de la montée
en puissance du danger que peut représenter le terrorisme d’extrême droite.
Depuis 2007, on constate, aux États-Unis, une augmentation des attaques et de
l’organisation d’actions violentes et/ou terroristes par des forces identitaires,
selon le CTC (Combating Terrorism Center) de l’Académie militaire de West
Point. Mais voir les terroristes identitaires comme des « djihadistes » ou des
« néo-croisés » a un avantage : montrer qu’on n’est pas face à des explosions
localisées de violence, mais face à un phénomène terroriste global, qui risque de
devenir de plus en plus dangereux, si on le traite aussi cavalièrement qu’Al Qaïda
avant le 11 septembre…

Djihadisme, comment en est-on arrivé là ?
Un rapide rappel
On a tendance à l’oublier, mais jusqu’aux années 1980, la question religieuse
n’obsédait pas le monde musulman. Elle n’était pas totalement absente, mais le
fait est que le nationalisme, le questionnement autour du développement, le tiers-
mondisme, la lutte intellectuelle autour de la guerre froide, avaient un impact
autrement plus important sur le débat politique au Caire ou à Jakarta.

Mais ledit débat a été bouleversé par deux attitudes en fait complémentaires : les
choix à courte vue des élites politiques, cherchant à préserver leur pouvoir,
autant politique qu’économique ; et le travail idéologique d’islamistes de plus en
plus radicaux (radicalisés notamment par la violence de l’État, mais aussi par des
influences étrangères). Leur propagande a récupéré les sujets importants pour
ces sociétés (l’identité à reconstruire après le choc que fut la colonisation, le désir
d’indépendance nationale, le refus du néo-impérialisme, etc.) en les adaptant à
leur propre idéologie. Ils n’ont pas hésité à utiliser des arguments fallacieux, mais
à première vue convaincants, pour détourner des idées importantes pour les
sociétés qu’ils souhaitaient conquérir politiquement.

Ainsi, ils ont repris l’idée de décolonisation non seulement des territoires mais
aussi des esprits, mais pour mieux refuser l’égalité femmes-hommes, ou, pour les

partisans de la violence, soutenir l’idée d’un « choc des civilisations » permanent,
rendant une bonne entente impossible entre Orient et Occident… Leur capacité à
expliquer le monde par leur idéologie, et à donner des réponses simples,
simplistes même, à toutes les difficultés de ces sociétés post-coloniales, leur a
permis d’infecter bien des esprits, agacés par la vie difficile, la corruption, et
l’hypocrisie occidentale face à des leaders politiques vus comme la source de ces
difficultés. Ironie du sort, certains de ces leaders, ainsi que des États importants
dans le monde musulman, n’ont pas hésité à soutenir la tendance la plus
conservatrice de cette idéologie islamiste, pensant ainsi l’apaiser, voire l’utiliser
pour protéger leur propre pouvoir…

Quand une société confrontée par un certain nombre de difficultés se trouve face
à un pouvoir et un monde intellectuel pas assez sensibles aux difficultés
populaires, et qu’une idéologie radicale réussit à détourner des sujets
d’inquiétude largement répandus avec des réponses séduisantes mais
trompeuses, le pire est à craindre. Al-Qaïda et Daech, idéologiquement, n’ont été
possibles que par un long pourrissement du débat politique et intellectuel dans le
monde musulman. En fait, ces groupes terroristes ne sont que la conclusion
logique d’une idéologie qui dénonçait un certain nombre de boucs émissaires : les
régimes en place le plus souvent, mais aussi les progressistes, les personnes
vivant leur religion différemment, ou détachés de leur religion d’origine, les
femmes indépendantes, les étrangers… Les djihadistes n’ont fait qu’aller jusqu’au
bout de la logique islamiste radicale, en utilisant la violence contre les ennemis
dénoncés par l’idéologie identitaire qui s’est peu à peu renforcée dans le monde
musulman.

Islamisme radical d’Orient et extrême
droite identitaire d’Occident, une
évolution similaire ?
Reprenez cette analyse, remplacer « islamisme radical » et « djihadisme » par
« extrême droite », et vous retrouverez un portrait perturbant du terrorisme
identitaire occidental. Avec quelques différentes de taille néanmoins : des gens
comme Dylan Roof ou Brenton Tarrant n’ont pas connu la répression d’un régime
autoritaire, ni la torture en prison, contrairement à Ayman Al-Zawahiri, l’actuel
leader d’Al Qaïda.

En milieu démocratique, leurs idées ont également la possibilité d’arriver au
pouvoir légalement : mais on constate que ces extrémistes, parce qu’ils n’arrivent
pas à convaincre, sont de plus en plus tentés par la violence. Cela a été la logique
de Brenton Tarrant, qui explique en partie son geste meurtrier par la défaite de
Marine le Pen à la présidentielle de 2017, face à un Emmanuel Macron associé vu
comme « mondialiste » et « anti-Blanc ».

Ces radicaux sont malgré tout issus de sociétés non seulement plus libres, où ils
peuvent peser politiquement et s’exprimer ouvertement, mais aussi dans des pays
plus riches et bien plus stables que le terreau qui a permis l’émergence de
l’islamisme radical et du djihadisme. C’est ce qui explique un succès plus limité
des extrémistes identitaires d’Occident, pour l’instant.

Pourtant d’un point de vue idéologique, on constate une évolution relativement
similaire entre extrémistes d’Orient et d’Occident : une capacité de l’extrême
droite à détourner les questionnements contemporains pour les simplifier en les
associant à ses propres obsessions : par exemple, la question migratoire.
Personne ne peut nier qu’il s’agira sans doute d’un sujet clé du XXIe siècle,
surtout si la question climatique s’en mêle.

Mais les identitaires, face à cette question, ne remettent pas forcément en
question l’interventionnisme des grandes puissances à l’étranger, et n’ont pour
logique pour préserver ce qu’ils considèrent être leur culture (culture française
ou culture américanisée coupée de ses racines ? on est en droit de se poser la
question) qu’une sorte de ligne Maginot, accompagnée d’une violence réelle et
raciste, avec l’idée de « remigration ». Elle ne prend pas en compte l’idée de
métissage, voire la considère comme une partie du complot : car loin d’être le
résultat de questions économiques, géopolitiques et écologiques complexes, la
question migratoire est, pour eux, le fait d’un complot des « élites »…

Pourtant, comme dans l’Orient musulman par le passé, on constate que face aux
arguments d’extrême droite, nous avons une élite politique et intellectuelle qui
n’est pas à la hauteur, voire complice, incapable de contrer le discours identitaire,
voire le reprenant, pour « gagner des points » politiquement, ou masquer leurs
échecs et leurs erreurs.

Pour prendre un exemple, il est tout bonnement mensonger d’avoir tenté de
caricaturer la situation des banlieues en ne parlant que de leur « islamisation »,

alors que le vrai danger est sécuritaire, lié à un nouveau gangstérisme qui a été
peu ou pas étudié, au-delà de quelques exceptions, comme l’excellent travail de
Jérôme Pierrat.

La réduction de bien des problèmes sociaux, économiques, politiques, et
géopolitiques, à l’islam, ou à la question migratoire, est un cadeau extraordinaire
à l’extrême droite identitaire. Elle confirme sa propagande, alors que la notion
même de « grand remplacement » des « Blancs » par des musulmans, le cœur de
son idéologie, est une triste farce : les musulmans, en Europe, représentaient
4,9% de la population européenne en 2016, et 1,1% de la population américaine
en 2017. Et l’idée selon laquelle quand on est né musulman, ou reste musulman,
et on se marrie uniquement avec un autre musulman, illustre bien la faiblesse de
l’argumentation identitaire, qui « fixe » les identités comme autant de blocs
intemporels.

Une idéologie qui, comme l’islamisme
radical, mène naturellement à la violence
Cette idéologie d’extrême droite, comme l’islamisme radical, a un caractère
fondamentalement violent, à terme. En effet, affirmer qu’on peut parler de
« grand remplacement », ou présenter l’islam comme un danger en tant que
religion et communauté, sans appeler à la violence est tout simplement absurde :
ceux qui prônent ce type de théories du complot présentent la situation actuelle,
en France et ailleurs, comme une invasion de fait, par des peuples non-
occidentaux, du monde occidental, avec la complicité d’élites « mondialisées »,
« cosmopolites »…

Cette vision de quasi-guerre civile est similaire à l’approche islamiste radicale qui
présentait une bonne partie de la société entourant le « croyant » comme « anti-
islamique ». Cette idéologie a justifié, par la suite, les attaques terroristes
djihadistes contre des civils, vus comme des ennemis autant que les forces de
sécurité d’un régime local… De même, le terrorisme d’extrême droite ne fait que
prendre le discours identitaire au pied de la lettre, et va, comme son cousin
islamiste, jusqu’au bout de cette logique : si on est en guerre, tuer des
populations vues comme ennemies devient une obligation.

On le voit quand on se penche sur son manifeste, le terroriste de Christchurch

salue et se place dans la lignée d’autres terroristes obéissant à la même idéologie,
Anders Breivik bien sûr, mais aussi Dylan Roof ou Darren Osborne, qui a tué une
personne en attaquant la mosquée de Finsbury Park à Londres, en 2017. Leur
point commun ? Leur engagement politique identitaire, poussé jusqu’à la
violence.

Brenton Tarrant, lui, s’est positionné clairement comme un identitaire : à tel
point, d’ailleurs, qu’il a fait un don de 1500 euros au parti identitaire autrichien,
entraînant une réaction policière après Christchurch, et une possible dissolution
dudit parti par le gouvernement de Sebastian Kurz. Le chancelier autrichien n’a
d’ailleurs pas hésité à insister sur le lien entre idéologie d’extrême droite et
terrorisme identitaire, quand il a affirmé : « Aucune forme d’extrémisme ne peut
être autorisée à avoir une place dans notre société, qu’ils s’agissent d’islamistes
radicaux ou de fanatiques de droite ».

Sebastian Kurz a bien compris que Brenton Tarrant, loin d’être un fou, se plaçait
dans une logique politique radicale qui n’a rien à envier aux djihadistes. Et que,
comme ces derniers, il doit son idéologie à des forces pas forcément violentes,
mais tout aussi radicales. Pourtant, comme on le verra dans un prochain billet, il
existe, au niveau des médias, des intellectuels, des hommes politiques même, une
dangereuse complaisance face à l’extrémisme identitaire occidental. Et cela alors
que, comme le dévoile Christchurch, le terrorisme naissant de cette idéologie se
structure de plus en plus.

Percée de l’extrême droite en
Espagne, Vox face à Podemos
Les élections locales de décembre 2019 en Andalousie ont été un véritable coup
de tonnerre dans le ciel politique espagnol.

Pour la première fois depuis la transition démocratique, un parti d’extrême droite,
Vox, a obtenu des sièges dans un parlement régional. Un véritable séisme
électoral qui n’avait pas été prédit par les enquêtes d’opinion. À la suite de ces
élections, les conservateurs du Parti populaire (PP) et les centristes de
Ciudadanos ont scellé un accord pour gouverner l’Andalousie, et en finir avec
plusieurs décennies de gouvernement socialiste à la tête de la région.

Toutefois, comme ces deux partis n’ont pas à eux seuls obtenu une majorité
absolue dans un parlement régional, ils ont dû donc compter sur les élus de Vox,
inaugurant pour la première fois un rapprochement entre le centre et l’extrême
droite. Un accord que ni le Parti socialiste, ni Adelante Andalusia (la coalition
entre Podemos et les verts) n’ont pu éviter.

Deux partis populistes
Fondé en décembre 2013, Vox était resté relativement en marge du jeu politique
jusqu’à cette année, contrairement au parti de gauche radicale Podemos, créé à la
même période. Tous deux qualifiés de populistes par les autres formations
politiques, ces deux partis ont su attirer des électeurs qui ne se retrouvaient plus
dans le bipartisme traditionnel. Porteurs de valeurs radicalement opposées, tous
deux critiquent néanmoins les dysfonctionnements du système démocratique mis
en place à la suite du régime de Franco, et particulièrement mis en exergue par la
crise catalane.

Les sondages avaient souligné la probabilité d’une défaite du Parti socialiste
espagnol en Andalousie, après quatre décennies au pouvoir, mais aucun n’avait
prévu la percée historique de Vox. « Ces résultats ont été une surprise, admet
Fernando Vallespín, politologue à l’université Autónoma de Madrid. Les enquêtes
n’avaient pas prédit une victoire d’une telle magnitude pour Vox. Les électeurs de
droite pensaient que la gauche allait encore gagner, et ont décidé d’avoir un vote

plus expressif, plus radical, en se tournant vers Vox. »

Comme Podemos avant lui, Vox a bénéficié des voix de nombreux Espagnols
lassés du Parti socialiste (PSOE) et du Parti populaire (PP), et souhaitant marquer
leur colère envers « l’establishment ».

L’origine des deux mouvements et les motivations de leurs électeurs restent
toutefois bien différentes. L’émergence de Podemos sur la scène politique ne peut
en effet se comprendre sans analyser l’impact de la crise économique de 2008 et
du mouvement des Indignés. « Cette crise a généré beaucoup d’inégalités et de
frustrations que nous voyons encore aujourd’hui dans toutes les communautés,
note Alfredo Abad, président de l’Église réformée de Madrid. Les partis
traditionnels, occupés par leurs luttes internes et leurs préoccupations
électorales, n’ont pas su apporter une réponse adaptée. »

Si Vox se fait aussi l’écho d’une certaine inquiétude face à la précarité et à la
paupérisation des classes moyennes, il ne s’appuie en revanche sur aucun
mouvement social et choisit plutôt de dénoncer l’immigration comme une source
de problèmes économiques supplémentaires. « La grande différence entre ces
deux partis, diamétralement opposés sur l’échiquier politique, c’est que la
formation de Podemos s’appuie sur les grandes manifestations sociales qui ont eu
lieu en Espagne et sur le mouvement du 15 Mai, confirme Andrew Dowling,
spécialiste de l’Espagne, auteur d’un récent ouvrage sur l’indépendantisme
catalan, tandis que Vox ne puise ses racines dans aucun mouvement social. »

Autre différence de taille : si Podemos s’est essoufflé ces derniers mois, son
positionnement de départ était celui d’un mouvement neuf, séduisant pour des
individus jeunes et plutôt éduqués, qui n’allaient plus voter. Les électeurs de Vox,
au contraire, apportent traditionnellement leur voix au Parti populaire, et
souhaitent protéger des valeurs qu’ils considèrent comme menacées. « Vox est un
mouvement résolument tourné vers le passé, sur l’importance des valeurs
traditionnelles – surtout celles ayant trait à la famille – et sur la vision de la
patrie, précise Fernando Vallespin. On peut parler de franquisme sociologique. Le
parti récupère ces électeurs d’extrême droite déçus par un PP jugé trop
modéré. »

Vox et Podemos se rejoignent toutefois dans leur diagnostic et leur stratégie de
communication. Tous deux considèrent que le système politique espagnol est

grippé, tous deux mettent en œuvre une excellente stratégie de communication.
Leurs arguments sont radicalement différents, mais de leurs discours émerge une
critique du consensus démocratique de 1978. On s’en rend compte quand on
soulève la question territoriale.

La démocratie fragilisée
Alors que Podemos souhaite évoluer vers un modèle plus poussé d’État fédéral,
Vox ne cesse d’évoquer un retour à un État centralisé, dans lequel les régions
perdraient une partie de leur autonomie. Dans ce contexte, la crise catalane
cristallise les tensions. Avec sa rhétorique très dure à l’égard de
l’indépendantisme, Vox apparaît pour certains segments de la population comme
le rempart le plus efficace contre la désintégration de l’Espagne. «Le
positionnement de plus en dur du PP sur les questions territoriales et sur
l’immigration ouvre aussi une porte à ce parti, souligne Oriol Bartomeus,
professeur et politologue à l’université Autonoma de Barcelone. Il donne une
légitimité à son discours, alors même que Vox n’est pas associé aux scandales de
corruption qui fragilisent les partis traditionnels. »

Au-delà de la question catalane et de l’unité de l’Espagne, c’est la question de la
viabilité du système politique actuel qui se pose à plus long terme. « Certains se
demandent comment on a pu en arriver là, dans un pays qui n’avait pas connu
l’extrême droite depuis la transition démocratique et qui semblait bien résister,
du fait de son expérience avec le franquisme, explique Andrew Dowling. Il faut
comprendre que les personnes acquises à ces idées n’ont jamais disparu. Une
minorité se retrouvait dans ces valeurs, mais elle n’avait pas de parti jusqu’ici
pour s’exprimer. »

Si Vox gagnait encore du terrain, certaines valeurs démocratiques pourraient être
fragilisées. Une source d’inquiétude pour de nombreux observateurs, à
commencer par l’Église protestante qui se souvient des discriminations et des
discours d’intolérance de l’époque de Franco. « Vox nous inquiète parce que c’est
un parti qui rejette l’Autre, ajoute Alfredo Abad. Il remet en question certains
droits qui sont garantis par le système démocratique espagnol depuis la fin du
franquisme, comme l’égalité entre les hommes et les femmes, la protection des
minorités ou encore le pluralisme religieux. » Les prochaines élections
européennes permettront d’évaluer le rapport de force national.

Démocratie : et si les extrêmes se
rejoignaient ?
Fils d’un militant belge pronazi parti pour Tanger à la Libération, avant de
devenir, au début des années soixante, une des chevilles ouvrières de l’OAS, Jorge
Verstrynge a vu le jour en 1948. Il assume avoir été un jeune fasciste engagé dans
l’extrême droite française avec la volonté d’en découdre.

À la fin des années 1970, Jorge Verstrynge part pour l’Espagne. Élu député en
1982 et 1986 sous l’étiquette de l’Alliance populaire, une fédération de divers
mouvements d’origine franquiste, il compte parmi les personnalités de cette
famille de droite. La constitution du conglomérat nommé Parti populaire, en 1989,
provoque son départ pour le Parti socialiste ouvrier espagnol (PSOE) en 1995.
Trouvant ce parti trop timoré, il participe à la fondation de Podemos. Farouche
opposant d’un système fondé sur l’alternance de deux partis modérés, il veut
clairement modifier le paysage politique espagnol.

Politique et sentiments
« L’engagement dans la vie publique, pour moi, consiste à servir, nous a-t-il
déclaré lors de son passage à Paris, voici quelques mois. Mais plus que de
technique, il s’agit de sentiments. La politique, c’est une affaire de passion.
Contrairement à ce que disent les bien-pensants, le peuple existe en tant
qu’entité. Pour moi, le peuple, c’est la totalité de la population d’un pays, moins la
classe dirigeante. Celle-ci vit dans un autre monde, elle a divorcé du peuple qui
l’importune parce qu’il ne fait pas toujours ce qu’on lui dit de faire. En France
comme en Espagne, la classe dirigeante méprise le peuple et n’a finalement

qu’une seule idée en tête : en changer, façonner un autre peuple, plus docile. »

On discerne dans ce discours la conception classique des penseurs radicaux, pour
qui le « peuple » est un groupe homogène qui aurait, parce qu’il est victime du
système, toute légitimité pour briser le jeu démocratique. De quelle façon ?

« Par nature, le débat public ne produit pas toujours du consensus, observe le
philosophe Michel Olivier. Les partisans des partis républicains trouvent cela
normal, considèrent que cela fait partie de la règle commune, s’accommodent des
imperfections de la démocratie représentative. Au contraire, les populistes croient
qu’il est possible d’atteindre l’unanimité. Qu’ils s’autodéfinissent en classe sociale
(pour l’extrême gauche) ou en groupe ethnique menacé par les étrangers (pour
l’extrême droite), ils prétendent agir au nom du vrai peuple et instruisent le
procès en illégitimité des autres élus. »

Pour séduire le plus grand nombre, les populistes n’ont d’autre choix que de
présenter leur volonté de rupture comme un chemin d’unité. « L’argument le plus
fort est de prétendre abolir les désaccords, ajoute Michel Olivier. Comme cela
n’est pas réalisable, ils promeuvent une recherche de l’homogénéité des origines.
Et comme cette recherche est vaine, ils emploient la violence pour en imposer le
mirage. »

Une telle démarche implique de nourrir à l’égard de l’exercice du pouvoir une
stratégie précise. C’est ainsi que Jorge Verstrynge affirme : « Il n’est pas facile
d’exercer le pouvoir et d’être favorable au peuple. La politique ne pourrit pas
forcément, mais elle peut le faire. Quand on accède à des responsabilités
nationales, on doit choisir avec discernement les orientations stratégiques. »

En Espagne, l’extrême droite se concentre sur la question migratoire et l’extrême
gauche sur les questions sociales. En France, un clivage demeure entre les deux
familles extrémistes. « La dénonciation des élites les rassemble, mais la question
migratoire les sépare d’une façon fondamentale, analyse le politologue Jean-Yves
Camus. Alors que les populistes de droite veulent réserver aux nationaux des
droits essentiels de protection sociale et de citoyenneté, l’extrême gauche fait
l’éloge de la société multiculturelle. »

Tout rapprochement serait-il voué à l’échec ? Jorge Verstrynge affirme en toute
quiétude faire la promotion du rejet des étrangers parmi les militants de
Podemos : «Ils ne sont pas tous d’accord avec moi, mais ils m’écoutent avec

attention quand je leur explique que le nationalisme est inévitable, que l’Union
européenne est une machine à broyer les citoyens parce qu’elle défend les
intérêts financiers des grandes entreprises dont les patrons, de tous temps, se
sont révélés favorable à l’immigration d’une main-d’œuvre bon marché. »

Récemment, certains porte-parole de la France insoumise ont donné le sentiment
que, sur la question migratoire, ils n’étaient pas éloignés des partisans de Marine
Le Pen. « C’est un trompe-l’œil, corrige Jean-Yves Camus. Les partisans de la
France insoumise restent attachés à la théorie marxiste suivant laquelle la nature
du capitalisme étant de faire baisser les coûts du travail, l’arrivée massive d’une
main-d’œuvre étrangère participe de la recherche des profits. Cela n’a rien à voir
avec la philosophie de l’extrême droite. »

Un point de vue partagé par Michel Olivier, qui considère que les traditions
politiques, en France, ont la vie dure : «Mais sur certains sujets, notamment à
l’occasion des élections européennes, des rapprochements ponctuels, pourraient
menacer les équilibres institutionnels. » De quoi rester fermes et vigilants pour
défendre la démocratie.

En Allemagne, l’effroyable retour
de l’antisémitisme
Le panneau d’une synagogue détruit à Magdebourg, un entraîneur de football qui
se fait traiter de « sale juif » sur Facebook, des graffitis antisémites à Leipzig…
Voici quelques exemples extraits de la « chronique des incidents antisémites » de
2018 de la fondation allemande Amadeu-Antonio. Deux cas ont particulièrement