NOTE DE RECHERCHE Charles Bernard, École de politique appliquée, Université de Sherbrooke - Université de Sherbrooke
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
L’étudiant ou l’athlète ?
Une brève description du rôle de la
commercialisation sportive dans la
redéfinition de l’amateur
NOTE DE RECHERCHE
Charles Bernard, École de politique appliquée,
Université de Sherbrooke
11 août 2019
NOTE
DE
RECHERCHE
L’étudiant
ou
l’athlète
?
Une
brève
description
du
rôle
de
la
commercialisation
sportive
dans
la
redéfinition
de
l’amateur
2
À PROPOS DE L'OPPUS
L’objectif de cet espace virtuel qu’est l’OPPUS, développé par une équipe de
chercheurs de l’École de politique appliquée de l’Université de Sherbrooke, se veut
double et renvoie aux deux piliers fondateurs de la mission universitaire, soit
l’enseignement et la recherche. Ainsi, il s’agit d’un lieu de recherche portant sur les
politiques publiques qui assure à la fois une production de connaissances
rigoureuses en ce domaine, une diffusion de données brutes et d’analyses sur les
différents aspects des politiques publiques pouvant être utiles pour des acteurs
extérieurs à l’université (médias, organismes publics ou privés), et à la fois un lieu
d’échanges regroupant des experts de ce domaine et des étudiants qui y trouvent
une structure permettant le développement de leurs compétences en matière de
recherche, de communication et de vulgarisation.
À PROPOS DE L'AUTEUR
Charles Bernard est candidat à la maîtrise en politique appliquée à l’Université de
Sherbrooke. Portant un intérêt noté pour les problématiques économiques, il se
spécialise sur les enjeux de diplomatie commerciale ainsi que sur l’évolution des
accords régionaux.
NOTE
DE
RECHERCHE
L’étudiant
ou
l’athlète
?
Une
brève
description
du
rôle
de
la
commercialisation
sportive
dans
la
redéfinition
de
l’amateur
L’étudiant ou l’athlète ? Une brève description du rôle de la
commercialisation sportive dans la redéfinition de l’amateur
Par Charles Bernard
3
Étudiant, École de politique appliquée, Université de Sherbrooke
RÉSUMÉ
Cette note de recherche présente le développement historique du débat sur la
rémunération des athlètes collégiaux tout en décortiquant les nombreuses facettes, tant
économiques que sociales, qui caractérisent cet enjeu. L’objectif principal est de
démontrer que la commercialisation sportive a agi comme catalyseur dans l’évolution du
problème associé à la rémunération.
NOTE
DE
RECHERCHE
L’étudiant
ou
l’athlète
?
Une
brève
description
du
rôle
de
la
commercialisation
sportive
dans
la
redéfinition
de
l’amateur
Casques attachés, épaulettes enfilées et souliers bien serrés : c’est avec l’honneur de
représenter leur université que les Buckeyes de l’Ohio State University se préparaient, le
24 novembre 2018, à affronter leurs rivaux historiques, les Wolverines du Michigan. Ils
étaient près de 110 000 partisans, arborant le rouge et le noir, à attendre avec
impatience de voir leurs athlètes favoris émerger à la course du tunnel. Le stade,
surnommé le Horse Shoe en raison de sa forme particulière, abritait pour cette journée
spéciale des politiciens, des autorités de la National Collegiate Athletic Assocation (NCAA),
des étudiants, des parents et même des célébrités, notamment le natif d’Ohio et
basketballeur LeBron James. Pour les marchands éparpillés à travers le campus de
4
Columbus, cette date était entourée depuis septembre : c’est la plus grande opportunité
économique de l’année. De la vente de vêtements jusqu’aux preneurs de paris, tout ce
qui était associé à la partie s’avérait profitable.
À 13h, le match s’apprêtait enfin à débuter. L’orchestre de l’école arriva sur le terrain
pour interpréter l’hymne national si cher à la foule. Au même moment, une escouade
d’avions de chasse perça le ciel en laissa derrière elle une trainée de fumée aux couleurs
de l’équipe. Les partisans célébrèrent lorsque les premiers joueurs apparurent sur le
terrain, mais il semblait y avoir un détail qui clochait. L’engouement semblait différent, un
enthousiasme marqué par un certain regret. À travers tous les chants historiques, les
célébrations, la présence médiatique, les paris, les tail gates et les nachos, le clou du
spectacle n’était pas en uniforme.
Effectivement, Nick Bosa avait décidé plus tôt dans l’année de ne plus participer aux
activités de l’équipe pour se concentrer sur le repêchage de la Ligue nationale de football
prévu en avril. Largement perçu comme le meilleur joueur au pays, Bosa considérait qu’il
avait suffisamment démontré ses capacités et qu’une blessure sérieuse pourrait
fortement influencer son classement au repêchage. Les contrats d’entrée dans la NFL sont
accompagnés de bonus importants qui varient selon le positionnement du joueur
lorsqu’une équipe le sélectionne. Le jeune étudiant-athlète avait préféré prioriser un
revenu futur au lieu de performer et espérer permettre à l’équipe et aux étudiants du
campus de soulever le trophée remis aux champions nationaux. Cette décision
personnelle a provoqué un tsunami médiatique à la grandeur du pays et a attisé un débat
qui persiste dans le domaine académique et sportif : est-ce que les étudiants-athlètes
devraient être rémunérés?
Plusieurs partisans et anciens athlètes universitaires considéraient que Bosa aurait
participé à la rencontre la plus importante de l’année si la sécurité financière du joueur
avait été assurée par la NCAA. Ces commentaires découlent en partie d’une certaine
déception, les amateurs de ce sport désirent et s’attendent à voir les meilleurs athlètes en
compétition. Selon le journaliste sportif Matt Hayes (2018), le cas Bosa est différent, car
son talent est certifié et sa place dans les rangs professionnels est assurée, et donc une
rémunération potentiellement offerte par l’université sera toujours moindre que les
importants revenus associés au sport professionnel.
Par contre, il ajoute que la décision du jeune athlète agit comme un rappel fondamental :
ce sont les joueurs qui animent et portent l’industrie du sport collégial en Amérique
NOTE
DE
RECHERCHE
L’étudiant
ou
l’athlète
?
Une
brève
description
du
rôle
de
la
commercialisation
sportive
dans
la
redéfinition
de
l’amateur
(Hayes, 2018). Pour Hayes, les droits de diffusion valant des millions de dollars et les
partenariats avec Nike et Adidas n’existeraient pas si ce n’était de la présence et du
dévouement des athlètes. Le divertissement que procurent ces évènements sportifs est
au cœur d’une structure qui met en relation une multitude d’acteurs et qui génère des
retours extrêmement lucratifs (Hayes, 2018). Le cas O’Bannon v. NCAA de 2013 est une
représentation populaire de cette lutte vers une redistribution financière qui met l’athlète
au centre du processus (Steckler, 2015, 1046). Profitant de l’appui de plus de vingt
légendes du sport universitaire, la requête au cœur de la poursuite était celle d’un
système de paiements suite à la graduation de l’étudiant. Malgré un appel à la Cour
5
suprême, la NCAA a maintenu que malgré les recettes croissantes que génèrent les
institutions, payer les athlètes délégitimerait l’essence même du sport amateur (Steckler,
2015, 1048).
L’historien Howard Chudacoff (2015) soutient que c’est dans cette réalité que se pose un
réel problème, c’est-à-dire la croissance exponentielle de l’industrie entourant les
activités athlétiques collégiales (Chudacoff, 2015, 164). La gloire que l’athlète parvient à
atteindre est un objet que les compagnies et entreprises ont su, selon Chudacoff,
monétiser. En 2010, par exemple, les ventes provenant des activités athlétiques de la
Southeastern Conference ont dépassé le milliard de dollars (Chudacoff, 2015, 164).
L’Université du Texas, l’école bénéficiant le plus de son département sportif, est parvenue
à dégager 71 millions de dollars de profits en 2010 (Chudacoff, 2015, 164). Le terme big
time sport est d’ailleurs fréquemment utilisé pour faire référence à cette dynamique
commerciale et médiatisée de l’athlétisme intercollégial (Chudacoff, 2015, 165). Que ce
soit le March Madness ou bien les matchs de championnats, ces occasions spéciales sont
devenues des évènements de divertissement à grand déploiement, au point où
l’amateurisme du sports intercollégial est remis en question. De son côté, l’athlète ne
peut en aucun cas générer un revenu grâce à ses bonnes performances et son succès. La
NCAA stipule qu’un athlète amateur ne peut recevoir aucun paiement associé à son sport.
Un étudiant-athlète ne peut vendre de la marchandise, faire de la promotion, avoir un
commanditaire ou même utiliser sa popularité pour monétiser une chaîne YouTube. La
NCAA est stricte sur ce point et cette inflexibilité représente un élément central dans le
débat de la rémunération : « […] athletes are stripped of their amateur status and thus
their right to participate within NCAA sporting events if they receive payment for their
athletic skills » (Brady, 2018).
L’économiste Allen Sanderson (2015) a établi qu’il était possible d’anticiper l’apparition
d’un phénomène du marchandisage du sport étudiant et ce, en partie dû à l’augmentation
du calibre des joueurs, du succès économique des ligues professionnelles et des nouvelles
technologies de diffusion (Sanderson, 2015, 118). Un marché du sport étudiant en pleine
croissance représente son lot de bénéfices pour les institutions scolaires : une
augmentation de la visibilité et le développement de liens d’affaires profitent à long terme
à l’entièreté du campus (Sanderson, 2015, 118). Entre 2005 et 2015, d’après Sanderson
(2015), les départements sportifs ont vu leurs dépenses augmenter de 115% alors que
les revenus nominaux ont cru à un rythme de 83%. Cette volonté des têtes dirigeantes
NOTE
DE
RECHERCHE
L’étudiant
ou
l’athlète
?
Une
brève
description
du
rôle
de
la
commercialisation
sportive
dans
la
redéfinition
de
l’amateur
collégiales à profiter et à alimenter le phénomène du Big Sport s’inscrit par contre en
discordance, pour Sanderson, avec les mandats de la grande majorité des universités :
How have roughly five out of every six of the top athletic departments persuaded their
universities’ presidents […] to devote already scarce general funding to intercollegiate
sports? After all, none of the institutions charters mentions commercial entertainment
activities in their mission statement (Sanderson, 2015, 121).
D’après Steckler (2015), la situation est pire qu’une simple déviation des missions
universitaires. Les universités s’engagent dans la commercialisation de leurs étudiants
6
athlètes au point de transgresser les règles établies pour encadrer les athlètes. La
machine monétaire a atteint un niveau si élevé que les autorités scolaires évitent tout
type de décision qui pourrait avoir un effet néfaste sur la capacité de l’école à tirer profit
du domaine sportif. Un exemple marquant de la réticence des personnes en position de
pouvoir à prendre une décision qui s’avérerait potentiellement dévastatrice pour le
programme, et ce, même si c’est la bonne, est celle de l’accusation d’agression sexuelle
portée envers Jerry Sandusky, un ancien entraîneur de football à Penn State, en 2011
(Steckler, 2015, 1050). Suite à un sondage mené par Widmeyer, 83% des citoyens ayant
répondus considéraient que c’est la culture monétaire autour des sports collégiaux qui
expliquent l’incapacité des autorités en place à intervenir dans la situation de Penn State
(Pappano, 2012).
Pour les experts, l’apparition de cette dissonance entre l’idée traditionnelle d’une
institution universitaire et le sport amateur commercialisé soulève d’autres questions
permettant de structurer le débat.
Est-ce que l’éducation demeure encore aujourd’hui la priorité?
Les chiffres d’affaires importants qui émanent des activités sportives agissent comme
prémisse à la remise en question du rôle de l’étudiant. Pour Sanderson, la
commercialisation du sport collégial augmente substantiellement les attentes que les
commanditaires, les médias et les entraîneurs ont envers les joueurs (2015, 121) Une
plus grande notoriété nationale requiert un niveau de jeu de qualité, ce qui nécessite un
volume plus élevé de pratique, etc. Cette multiplication des critères d’excellence sportive
est en opposition à la politique pro-académique de la NCAA (Sanderson, 2015, 121). Le
terme « étudiant athlète » est utilisé depuis les années 1950 par la NCAA et agit comme
porte-étendard de l’orientation morale de cet organisme à but non lucratif : l’athlète
demeure et demeurera un étudiant avant tout. Taylor Branch considère cependant que ce
choix précis de statut avantage l’Association est utilisable comme argument lors de
requêtes potentielles provenant des étudiants, notamment en lien avec le salaire et leurs
conditions (2011). D’un côté, le terme « athlète » fait référence aux efforts importants en
dehors des classes ce qui permet de justifier la difficulté de certains athlètes à atteindre
les objectifs académiques et scolaires. De l’autre, le statut d’étudiant explique l’absence
de rémunération légale (Branch, 2011).
Robert Benford, un sociologue à l’Université de Southern Illinois, stipule que ce lien entre
l’éducation et le divertissement commercial est devenu une entité en soi qui diverge des
NOTE
DE
RECHERCHE
L’étudiant
ou
l’athlète
?
Une
brève
description
du
rôle
de
la
commercialisation
sportive
dans
la
redéfinition
de
l’amateur
principes fondateurs du sport collégial (2007, 14). Cette nécessité de divertir met en
péril le pendant académique qui est traditionnellement central à l’idée du sport étudiant :
[Corporations] have infected our academic culture with the commercial values of the
entertainment industry. They have distorted our priorities through the disproportionate
resources and attention given to intercollegiate athletics. They have also distracted and in
some cases destabilized the leadership of our academic institutions (Benford, 2007, 14).
La journaliste Laura Pappano (2012) ajoute que ce concept d’edutainement n’affecte pas
que la propension des étudiants-athlètes à négliger l’univers académique : c’est aussi une
7
dégradation progressive de la légitimité éducative que les universités ont dû chérir et
protéger pendant des années. L’autrice considère qu’historiquement, les institutions
universitaires développaient leur notoriété à l’international avec leurs avancées en
recherche et par la qualité des élèves qui graduaient (Pappano, 2012). Désormais, ce
sont les trophées, les médailles, les bannières et les traditions qui agissent comme
images de l’école dans le monde. Posséder le titre de haute institution de recherche, qui
était autrefois recherché, n’est plus un outil de recrutement aussi prédominant
qu’auparavant. Une faculté pouvant se vanter d’offrir l’enseignement de plusieurs
professeurs émérites ne peut le faire désormais que dans les cercles académiques : les
écoles festives et victorieuses sur le plan sportif sont celles qui attirent le regard des
élèves de premier cycle (Pappano, 2012).
Daniel Oppenheimer, journaliste pour le Time, défend l’idée que les principaux concernés,
les étudiants, demeurent ceux qui tiennent la barre et qui priorisent l’école avant le sport
(2015). Sur 147 étudiants-athlètes sondés, la grande majorité des étudiants évaluaient
l’importance de l’académique à 9 sur une échelle de 10. Les résultats d’une étude
exploratoire menée par l’Université du South Dakota démontrent que 84% des 70
étudiants-athlètes questionnés considèrent que le fait d’être un athlète a soit amélioré, ou
n’a pas affecté leurs résultats scolaires respectifs (Grimit, 2014). Un sondage financé par
la NCAA en 2008 présente aussi un lot de 21000 étudiants athlètes qui, même en
attribuant plus de 40 heures par semaine au sport, se considèrent étudiants avant d’être
athlètes (Oppenheimer, 2015).
Ces études ont cependant été fortement contestées par cause d’échantillonnage
insuffisant, de la possibilité de biais de la part de la NCAA et des étudiants qui ne veulent
pas paraître désintéressés par l’école. Oppenheimer établit aussi que c’est
potentiellement à cause de cette tension proéminente entre sport et études dans l’espace
public que les athlètes pensent inconsciemment que leurs coéquipiers ne valorisent pas
leurs tâches académiques (2015). Des 147 étudiants recensés et qui notaient
l’importance scolaire à 9 sur 10, les mêmes étudiants ont indiqué qu’ils croyaient que
leurs collègues positionnaient l’école à un niveau de 7,8 sur 10. Pour le journaliste, cette
perception d’un athlète face à un autre est potentiellement le résultat d’une coutume
négative qui s’est installée dans les vestiaires et les gymnases : la dévalorisation du
scolaire par effet de masse.
NOTE
DE
RECHERCHE
L’étudiant
ou
l’athlète
?
Une
brève
description
du
rôle
de
la
commercialisation
sportive
dans
la
redéfinition
de
l’amateur
Est-ce que les étudiants ont bénéficié de cette commercialisation sportive?
Un autre élément structurant de ce débat est l’argumentaire selon lequel cette relation de
proximité entre les sports collégiaux et la commercialisation de grande échelle aurait créé
des externalités positives.
L’argument le plus fréquemment utilisé est que la hausse des profits d’une école se
traduit par une augmentation de sa capacité à offrir des bourses d’études. Or, par souci
d’équité entre les universités, la NCAA applique une limite au nombre de bourses d’études
qu’une école peut distribuer. Huma Ramogi, un spécialiste de la pauvreté chez les 8
étudiants et président du National Players Association, s’oppose fortement à la croyance
populaire qui stipule que le sport permet aux élèves de fréquenter l’école gratuitement
(Huma et Staurowsky, 2011). Certainement plusieurs des étudiants athlètes reçoivent un
type ou un autre de bourse, sauf que ces fonds s’avèrent rarement suffisants pour
l’ensemble d’un parcours universitaire (Washington, 2017). Par exemple, pour l’année
2010-2011, les athlètes de football et basketball auraient accumulé en moyenne un
déficit d’environ 3222$ (Washington, 2017). La même étude démontre que 85% d’entre
eux vivent sous le seuil de la pauvreté, même s’ils ont accès gratuitement à des services
privilégiés (salle d’entrainement, cafétéria, etc.) (Washington, 2017). Ellen Staurosky,
professeure d’administration sportive, précise que ce niveau d’endettement est une
situation normale dans les campus américains, que ce soit pour les athlètes ou les
étudiants normaux. L’enjeu, ajoute-t-elle, est que la valeur d’un seul joueur participant
dans le big sport est estimée entre 120 000 et 260 000 dollars américains (Huma et
Staurowsky, 2011). La pauvreté est une situation précaire qui, à travers la jungle des
nombreuses entrevues et conférences de presse, peut générer des pressions
psychosociales réelles.
Shabazz Napier, une vedette de basketball de l’Université du Connecticut, expliquait en
2014 qu’il était fréquent pour lui de se retrouver le ventre vide à la fin de la journée
(Demby, 2018). Le joueur nuance son propos en disant qu’il ne considère pas que d’offrir
des centaines de milliers de dollars à de jeunes athlètes est nécessairement une option
viable. Plus souvent qu’autrement, ces athlètes proviennent d’un milieu défavorisé, ce qui
pourrait influencer une potentielle prise de décision inadéquate explique Napier. L’aspect
racial relié au clivage entre les communautés favorisées et défavorisées est aussi un
aspect clé de la remise en question des bénéfices associés au sport collégial. Les dettes
qui s’accumulent ne représentent pas le même défi pour ces membres originaires de
quartiers défavorisés que pour les étudiants ayant accès à un soutien familial plus
important (Demby, 2018). Alors que le succès du big sport est attribuable aux athlètes et
que la majorité d’entre eux proviennent de communautés ethniques, le système en place
ne tend pas à réduire la précarité financière qui assombrit le quotidien de milliers
d’étudiants. Ainsi, le dialogue portant sur le salaire des athlètes collégiaux a
historiquement été porté par des figures de la communauté afro-américaine, notamment
les athlètes de haut niveau ayant une plateforme médiatique importante (Sherman,
2018). L’argument fréquemment présenté est que les difficultés économiques reliées à la
réalité de l’étudiant athlète sont généralement plus significatives pour les élèves noirs
NOTE
DE
RECHERCHE
L’étudiant
ou
l’athlète
?
Une
brève
description
du
rôle
de
la
commercialisation
sportive
dans
la
redéfinition
de
l’amateur
alors que ce sont eux qui permettent au big sport de générer des profits majeurs
(Sherman, 2018).
Les bourses d’études couvrent les frais, mais ne complètent pas les examens pour les
étudiants. Lorsqu’on regarde les chiffres officiels, le taux de graduation des athlètes est
assez similaire et même parfois plus élevé que celui du reste de la nation (Sherman,
2018), Ces données prennent cependant en compte l’entièreté des universités,
échantillon dans lequel la dynamique du big sport se dilue. Pendant les années de Napier
à l’Université du Connecticut située à Storrs, l’équipe de basketball parvenait à faire
graduer seulement 8% de ses joueurs alors qu’une équipe de basketball collégial 9
regroupe douze athlètes (Sherman, 2018).
La modernisation progressive des infrastructures sportives est elle aussi un résultat direct
des gains associés aux activités sportives universitaires. Les profits découlant de la
commercialisation ont permis aux universités d’investir des sommes importantes dans
des salles d’entraînement réservées aux athlètes, dans le matériel et dans les spécialistes
(physiothérapeutes, nutritionnistes). Ellen Staurowsky voit ces externalités positives
comme des bénéfices qui visent à augmenter et à améliorer la performance des
étudiants-athlètes, le tout pour obtenir un meilleur résultat sur le terrain (2011). Ces
bénéfices profitent ultimement plus aux autorités de l’équipe qu’aux joueurs. En effet, les
fonds générés par le travail des athlètes sont réinvestis dans la structure ayant permis
d’atteindre un certain niveau de performance, et ce dans l’optique de répéter ces mêmes
succès. Cette dynamique circulaire est pour Staurowsky un phénomène problématique à
long terme, car la priorité est mise sur les ressources et non sur le développement
personnel ainsi qu’académique des jeunes étudiants (2011).
Évolution historique du débat
La question de la rémunération des athlètes qui est si prédominante actuellement
provient tout d’abord d’un long récit mettant en scène les institutions scolaires et la
NCAA. Le débat a évolué au même rythme que les nombreuses tentatives de réforme par
l’organisation. Il est donc essentiel de saisir les grandes lignes historiques pour
comprendre la nature des questions et des critiques contemporaines concernant l’enjeu.
1840-1940 : l’apparition du besoin d’un cadre régulateur
La nécessité d’avoir une organisation qui régule et oriente les activités sportives
universitaires est présente en Amérique depuis le milieu du 19e siècle. Un des
évènements déclencheurs concernait la compétition historique de course de régates entre
Yale et Harvard (Smith, 2000, 12). Vers 1890, les étudiants s’étaient plaints du
financement de l’équipe du Massachussetts par l’industriel ferroviaire Elkins dans l’espoir
d’obtenir un avantage au niveau de la qualité des entraineurs (Smith, 2000, 10). Le
président de l’Université d’Harvard, Charles Elliot, s’était alors exprimé sur les dangers
potentiels associés au développement économique autour des sports collégiaux et de la
précarité du statut de l’amateur. De son côté, le president Francis Walker de la
prestigieuse Massachusetts Institute of Technology avait lui aussi prédit l’avènement de la
problématique : « If the movement shall continue at the same rate, it will soon be a
NOTE
DE
RECHERCHE
L’étudiant
ou
l’athlète
?
Une
brève
description
du
rôle
de
la
commercialisation
sportive
dans
la
redéfinition
de
l’amateur
question whether letters B.A. stand more for Bachelor of Arts or Bachelor of Athletics. »
(Smith, 2000, 11). Par ailleurs, les 18 morts recensés dans la saison de football de 1905
(suite à des blessures crâniennes) attirèrent l’attention du président des États-Unis,
Theodore Roosevelt, qui invita les acteurs sportifs et collégiaux à se réunir pour négocier
de potentielles réformes (Smith, 2000. 11). Cette période de régularisation et de révision
du fonctionnement des sports intercollégiaux est caractérisée par la naissance de la NCAA
en 1910, une organisation à but non-lucratif dont la tâche était d’élaborer un cadre
réglementaire s’appliquant aux activités sportives sur les campus américains (Smith,
2000, 13).
10
1940-1970 : les réformes de la NCAA et définition du statut de l’amateur
Le rôle de la NCAA comme régulateur officiel du sport collégial se renforça au 20e siècle
au fur et à la mesure que les activités se commercialisaient et généraient des profits
(Smith, 2000, 13). Initialement, les organisations étudiantes étaient aptes à collaborer
d’un campus à un autre pour établir des règles et des méthodes de fonctionnement.
L’injection graduelle de fonds importants dans ce secteur eut comme effet de créer des
biais et des tensions au sein des groupes facultaires, certains voulant profiter des
opportunités de la commercialisation alors que d’autres étaient animés par une approche
puriste du sport amateur (Smith, 2000, 13). Ce schisme fit de la NCAA la pierre angulaire
dans le bon déroulement des dossiers athlétiques et interscollégiaux. Rodney Smith, un
professeur à l’Université de Marquette, affirme que la NCAA est née directement de cette
confrontation entre le potentiel économique du sport collégial et les valeurs morales et
éthiques qui soutiennent ce dernier, ce qui explique en partie son incapacité à établir des
solutions précises et efficaces (2000, 13).
Le rapport Carnegie, rédigé en 1929 par la fondation du même nom qui prônait l’avancée
de l’éducation, soulignait déjà à l’époque les problèmes potentiels attachés au commerce
sportif : « Commercialism in college athletics must be diminished and college sports must
rise to a point where it is esteemed primarily and sincerely for the opportunities it affords
to mature youth » (Smith, 2000, 14).
Aussi, l’amélioration de l’accès à l’éducation supérieure suite à l’initiative
gouvernementale visant à éduquer ses vétérans ainsi que les nouvelles technologies en
communications fit des activités athlétiques universitaires un domaine de plus en plus
populaire (Smith, 2000, 14.) Cette démocratisation du sport collégial s’observait au sein
de plusieurs universités lorsqu’elles décidèrent d’investir dans la création d’un
département sportif et ce, pour ultimement se doter d’un outil de recrutement
déterminant (Solomon, 2018). Dès lors, considérant l’augmentation du nombre d’athlètes
et le développement constant des délégations sportives universitaires, la NCAA est
devenue autour des années 1950 l’entité officielle de coordination entre les multiples
acteurs de la scène sportive universitaire aux États-Unis (Laws, 2017, 1223). Les Sanity
Codes agissèrent, jusqu’à la création du Comité des infractions en 1952, comme la
volonté de la NCAA d’éviter toute situation d’exploitation des étudiants-athlètes (Laws,
2017, 1224). Ces règles précisèrent en partie le statut de l’étudiant-athlète en
permettant aux écoles d’offrir des bourses d’études si l’étudiant était apte à démontrer
NOTE
DE
RECHERCHE
L’étudiant
ou
l’athlète
?
Une
brève
description
du
rôle
de
la
commercialisation
sportive
dans
la
redéfinition
de
l’amateur
son besoin (cette condition sera abolie en 1956). Certains auteurs considèrent que les
Sanity Codes ont eu un effet à double tranchant (Laws, 2017, 1225). D’un côté, ce fut la
confirmation du rôle de la NCAA comme organe de gouvernance légitime et relativement
autoritaire. De l’autre, l’attribution d’un soutien financier à certains athlètes était la
preuve qu’il y avait un enjeu par rapport à la santé financière de ces étudiants.
1970-1990 : période de critiques et érosion de la gouvernance de la NCAA
D’après Jon Solomon, les deux critiques qui se cristallisèrent dans les années 1970 sont
encore présentes aujourd’hui et alimentent la tension entre les athlètes et la NCAA. En 11
effet, la fin du 20e siècle est une période de remise en question et de contestation
populaire envers les méthodes utilisées par l’organisation (Solomon, 2018). L’une d’entre
elles est l’incapacité de prévenir les effets négatifs de ce phénomène de
commercialisation alors que l’autre fait référence à la difficulté d’intervenir de manière
coercitive lorsque ces externalités négatives se présentent (inégalité dans la capacité à
offrir des bourses, par exemple) (Laws, 2017, 1225). La création de la Commission des
présidents en 1984 fut la réponse des têtes dirigeantes des universités. L’objectif était
d’offrir à la NCAA un mécanisme de consultation provenant de l’expérience et de
l’expertise des personnes directement concernées par la commercialisation progressive et
le recul des valeurs académiques. Cet organe prit de l’importance et de la légitimité
durant les années 1990 : l’implication des universités était si grande qu’elles imposèrent
à la NCAA une reformulation de son exécutif avec l’ajout d’un panel de directeurs et
d’adjoints. Pour Smith, l’émergence d’un contrepoids eut un effet positif permettant aux
départements académiques d’avoir une certaine influence sur le processus décisionnel de
la NCAA (2000, 14). Cependant, Robert Bendford présente l’argument selon lequel cette
implication politique des directeurs aurait permis la création d’un rapport de force entre
les deux entités, résultant en une lutte d’intérêts paralysants ayant au final un impact
négatif sur la situation des étudiants athlètes (2007, 16).
1980 à aujourd’hui : un débat qui transcende les frontières du sport
L’une des décisions de la NCAA qui sema la controverse en 1973 fut d’augmenter la note
de passage pour les étudiants-athlètes d’un Grade Point Average (GPA) de 1,6 à un GPA
de 2 (Solomon, 2018). Ce changement apparut suite à des pressions provenant de ceux
en faveur du maintien du statut de l’amateur et permit de réaffirmer la position de la
NCAA, c’est-à-dire que l’athlète est d’abord un étudiant (Solomon, 2018). Cette décision
fut accompagnée, pendant les années 1980, d’une panoplie de démarches pour
augmenter les prérequis académiques au niveau secondaire pour les étudiants désirant
pratiquer leurs sports au niveau collégial (Smith, 2000, 16).
Cette approche qui priorisait les résultats scolaires provoqua une réaction forte chez la
communauté noire, elle qui considérait que ces critères avantageaient grandement les
athlètes privilégiés ayant accès à une meilleure éducation (Solomon, 2018). Ce sentiment
d’inégalité raciale dans le sport collégial avait toujours été présent, mais l’augmentation
majeure des revenus liés aux activités athlétiques n’a fait qu’alimenter la tension. Au
même moment, la College Football Association (un regroupement des plus grands
NOTE
DE
RECHERCHE
L’étudiant
ou
l’athlète
?
Une
brève
description
du
rôle
de
la
commercialisation
sportive
dans
la
redéfinition
de
l’amateur
programmes de football collégial) remporta sa cause dans le cas NCAA v. Board of
Regents : la Cour suprême reconnaissait en 1984 que la NCAA n’avait pas respecté les
lois antitrust1 de l’acte Sherman et Clayton (Solomon, 2018). Il était donc illégal pour la
NCAA de gérer les droits de diffusion des multiples activités sportives. Le résultat de cet
arrêt permettait aux directions des équipes de football de division I de récolter
directement les revenus découlant des matchs télédiffusés (Solomon, 2018). Ce gain
politique a, selon Rodney, donné un avantage comparatif critique aux grands
programmes face aux plus petites écoles qui elles n’ont pas les moyens de lutter contre
les programmes de la Power 52. De cette façon, le football collégial est devenu une réelle
12
vache à lait pour les administrations de plusieurs grandes universités américaines. Cette
victoire légale fut le catalyseur principal pour le développement d’une dynamique
marchande et commerciale autour du sport universitaire. Au même moment, la
communauté afro-américaine (dont les membres représentent la grande majorité des
joueurs) développe un ressentiment envers les conditions d’admission et perçoivent les
profits faramineux comme étant injustement redistribués.
S’ajoutent ensuite à cette dynamique les cas recensés de corruption et les situations
d’abus de pouvoir comme celle reliée au dossier des multiples agressions sexuelles
menées par Sandusky durant son séjour à Penn State. Après environ 150 ans de
formulation et de définition du rôle de la NCAA, cette organisation regroupant 1281 écoles
et plus de 460 000 athlètes fait face à un débat d’envergure dont la conclusion pourrait
changer à jamais le sport universitaire.
1
Une loi antitrust vise à limiter le développement de monopole ou de concentration économique dans les mains d’un
individu ou d’une instance.
2
Les 5 conférences les plus importantes au football collégial américain.
NOTE
DE
RECHERCHE
L’étudiant
ou
l’athlète
?
Une
brève
description
du
rôle
de
la
commercialisation
sportive
dans
la
redéfinition
de
l’amateur
CHRONOLOGIE
1852 : Début de la traditionnelle compétition de régate entre Harvard et Yale : premiers
balbutiements du sport inter collégial
1905 : Le président Roosevelt fait appel aux dirigeants des universités pour discuter de
l’enjeu de sécurité dans le football américain
1906 : Formation officielle de la NCAA
13
1920 : Rédaction du rapport Carnegie
1936 : Jesse Owens, étudiant à Ohio State, devient quadruple médaillé d’or à Berlin
1948 : Rédaction et mise en application des Sanity Codes
1951 : Instauration du comité sur les infractions par la NCAA sous Walter Byers
1953 : Premier contrat de droits de diffusion dépassant le million de dollars
1965 : Ajout du critère demandant un GPA minimum de 1,6 et émergence d’un
mouvement de contestation provenant des communautés afro-américaines
1972 : Ajout du titre IX aux amendements de l’Éducation éliminant ainsi tout type de
discrimination sur la base du sexe dans le domaine universitaire
1973 : Paroxysme du mouvement de contestation lorsque la NCAA augmente le GPA
minimal de 1,6 à 2
1978 : Audiences menées par le sous-comité Investigation and Oversight de la Chambre
des Représentants pour évaluer l’équité dans les pénalités attribuées par la NCAA
1984 : Création de la Commission des Présidents
1984 : Victoire des universités dans le cas NCAA v. Board of Reagents
1989 : Création de la Knight Commission qui vise à insérer des mesures de limitation des
coûts dans les universités.
2005 : Scandale de fraude académique à l’Université de North Carolina
2009 : Ed O’Bannon porte plainte et accuse la NCAA de violer le Sherman Antitrust Act
2012 : Début de l’enquête par la NCAA sur les méthodes illégales de recrutement par
l’Université de Ole Miss.
2014 : Arrêt de la production de la franchise de jeux vidéo NCAA Football suite à des
plaintes concernant l’utilisation de l’identité des joueurs.
2018 : Publication du livre Court Justice: The Inside Story of My Battle Against the NCAA
par O’Bannon.
NOTE
DE
RECHERCHE
L’étudiant
ou
l’athlète
?
Une
brève
description
du
rôle
de
la
commercialisation
sportive
dans
la
redéfinition
de
l’amateur
La commercialisation du sport collégial et la redistribution des profits : la
problématique et ses multiples facettes.
Le débat entourant les revenus du sport collégial possède une richesse particulière, car
deux univers complètement différents qui s’opposent : la tâche académique des athlètes
et le rôle primordial de ces derniers dans une industrie extrêmement profitable. D’ailleurs,
la revue historique de l’enjeu illustre parfaitement à quel point la NCAA semble avoir de la
difficulté à réunir et à légiférer conjointement ces deux réalités. Habituellement, ce débat
prend la forme sémantique d’un questionnement autour d’une rémunération potentielle
de l’athlète. Pour le sociologue George Hanford, cette problématique est fortement 14
polarisante, car elle met en relation des éléments raciaux, économiques, moraux,
éthiques et idéologiques (Acain, 1998, 1). Les positions sont donc extrêmement nuancées
et l’analyse est complexifiée.
Le système Pay to Play : une histoire d’inégalités et de déséquilibre
L’argument phare dans le débat est que le système actuel est un type moderne
d’exploitation et qu’il doit être réformé. Pour l’avocat Michael Acain, le modèle de
l’amateur-étudiant est un concept qui ne s’applique plus à la dynamique commerciale du
sport aujourd’hui. En prônant des valeurs de pureté, de dévouement et d’altruisme alors
qu’elle génère des revenus importants, la NCAA place l’étudiant dans une position
précaire et passible d’exploitation (Acain, 1998, 1). Selon lui, la victoire de 1984 par les
Universités marqua le moment où officiellement le big time sport3, comme le basketball et
le football, devint un objet possédant une valeur et un potentiel économique. L’auteur
présente l’argument selon lequel, avec cette transition maintenant complétée, la NCAA a
le devoir de réformer le système et d’établir un modèle de type commerçant-étudiant au
sein duquel (comme tout type d’entreprises) les facteurs de productions sont rémunérés
(Acain, 1998, 1). Ben Solomon poursuit dans cette lignée en utilisant les salaires des
entraîneurs comme élément de preuve (Solomon, 2018). Il ne s’accorde cependant pas
avec la rhétorique populaire qui tend à instrumentaliser les salaires des entraîneurs
comme indice évident d’un système d’exploitation. Solomon établit plutôt l’argument que
cette rémunération importante des employés de l’équipe symbolise le fait que les
universités perçoivent (volontairement ou involontairement) le sport comme étant une
activité visant à dégager des profits. Pour lui, les joueurs salariés s’avèrent simplement
être une suite logique dans un modèle d’affaires qui permet à des hommes comme Nick
Saban, Dabo Swinney et Jim Harbaugh de faire respectivement des salaires annuels de
11,1 millions, 8,5 millions et 7 millions de dollars américains (Solomon, 2018). Ces
hommes ont tous un point en commun : ils sont des entraîneurs-chefs d’équipe de
football de collèges américains. Par ailleurs, les villes respectives dans lesquelles évoluent
ces hommes ne sont pas de grands centres urbains ou des pôles économiques : 100 000
habitants à Tuscaloosa et seulement 16 000 dans la petite communauté de Clemson.
Aussi, il y a 115 000 partisans qui peuvent accéder au stade des Wolverines de
l’Université du Michigan, la Big House, alors que la ville de Ann Harbor n’est habitée que
par 121 000 personnes (Solomon, 2018). Le big sport est un phénomène qui transcende
3
Les sports générant de grands revenus et de grandes cotes d’écoute
NOTE
DE
RECHERCHE
L’étudiant
ou
l’athlète
?
Une
brève
description
du
rôle
de
la
commercialisation
sportive
dans
la
redéfinition
de
l’amateur
l’espace des grandes villes et dynamise les régions et campagnes. Mentionnons aussi que
dans 40 des 50 États du pays, l’entraîneur d’une équipe collégiale est l’employé de l’État
le plus rémunéré (Abdul-Jabbar, 2018). Leurs salaires reflètent la part de profits que
génère l’équipe, mais ils exemplifient aussi sans aucun doute le débalancement que l’on
retrouve au sein de l’appareil économique sportif et universitaire.
Revenus totaux des 5 grandes conférences et prédictions pour 2020
15
Solomon, Jon. « The History behind the Debate over Paying NCAA Athletes. », The Aspen
Institute of Sports and Society, 2018, p.2
La journaliste Ekow Yankah considère cependant que cette logique entrepreneuriale du
sport ne s’applique qu’à un groupe sélect de sports et d’universités (Yankah, 2015). Pour
lui, la décision de rémunérer les athlètes met en danger les anciens idéaux de la NCAA.
Par exemple, une joueuse élite de balle-molle ne possède aucun débouché professionnel
qui aurait pu éventuellement compenser les efforts qu’elle a faits pour maintenir à un
haut niveau sa performance sportive. Au contraire, elle incarne cette force de caractère et
d’esprit que la NCAA encourage lorsqu’elle fait référence aux nombreux étudiants athlètes
Solomon, Jon. « The History behind the Debate over Paying NCAA Athletes. », The Aspen
(Yankah, 2015). Institute
De même, des
of Sports and épreuves
Society, 2018, p.2 sportives comme le 100m style libre ou la
poutre ne parviennent pas à stimuler l’intérêt des partisans de la même façon que
l’équipe de basketball du campus. Pour Yankah, là se situe le problème, c’est-à-dire cette
division entre les sports payants et rentables versus les activités tout autant difficiles,
mais marginales dans l’œil du public. Or, l’auteur précise dans un article du New Yorker
qu’il faut être prudent avec ce désir de payer les athlètes, car la réalisation de ce souhait
pourrait résulter en un esprit de tension et de conflit entre les athlètes sur le campus
(Yankah, 2015). Dans un tel scénario, les athlètes du big sport reçoivent des sous alors
que les autres athlètes non : les universités semblent donc dans cette situation favoriser
un type d’athlète face à un autre. Dans un autre scénario, un système de rémunération
équitable avec lequel tout étudiant-athlète est payé est élaboré : émerge alors
potentiellement l’argumentaire que les sports rentables ne reçoivent pas leur juste part ce
qui causerait un retour à la case départ. La rémunération sportive dans les universités est
Vous pouvez aussi lire
