Rédaction d'un article original
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Rédaction d'un article
original
Hervé Maisonneuve
Professeur associé, santé publique,
Ancien rédacteur en chef de European Science Editing (1999-2006)
www.redactionmedicale.fr
Franck Marie Leclère ; MD, PhD (Chirurgien)
Unité de Soutien à la Recherche Clinique, CHR Pontoise
Editorial board (LSM, JCLT, AEPS, Neuro Surg)
Pontoise, 2 décembre 2016
Les chercheurs font des expériences ;
quand elles sont terminées, ils envisagent
d’écrire un article !
Les auteurs écrivent des articles ;
quand ils sont écrits, ils choisissent la revue !
www.redactionmedicale.fr 2016 2
Liens d’intérêts (HM)
• Rédacteur de www.redactionmedicale.fr
• Rédacteur adjoint de
• Consultant en rédaction et en formation professionnelle
• Membre commission HAS sur la qualité des revues (2010-2013)
• Comité de rédaction de
• Auteur de ‘La rédaction médicale’, Doin, 2010
• Rédacteur de ‘Science Editors’ Handbook’, EASE 2013
www.redactionmedicale.fr 2016 3
Liens d’intérêts (FML)
Editorial Board :
• Laryngoscope (IF 2.1)
• Aesthetic Plastic Surgery (IF 1.1)
• Lasers Med Sci (IF 2.6)
• J Cosmet Laser Ther (IF 1.2)
• Archiv Orthop Trauma Surgery (IF 1.6)
• Hand Surgery (IF 1.4)
• Chirurgie de la main (Impact Factor 0.6)
• Clinical Anatomy (Journal d’Anatomie de la Mayo Clinic, IF 1.3)
• Neurosurgery (IF 3.2)
• Journal of Sexual Medicine (IF 3.2)
Coediteur : Laser in Surgery and Medicine (Impact Factor 3.0)
www.redactionmedicale.fr 2016 4
• Pourquoi les chercheurs publient ?
• Quelles sont les difficultés pour écrire
et pour publier ?
• Que veulent les rédacteurs de revues ?
www.redactionmedicale.fr 2016 5
L’article original
En réponse à une question, c’est la présentation
de résultats originaux
•pour la première fois (pas de plagiat!)
•à ses pairs
•selon un format permettant de
•comprendre,
•(et de refaire) le travail
www.redactionmedicale.fr 2016 6
L’article original : IMRaD
•Pourquoi j’ai fait ce travail ?
•Comment je l’ai fait ?
•Qu’est ce que j’ai observé ?
•Qu’est ce que j’en pense ?
www.redactionmedicale.fr 2016 7
L’article original : IMRaD
•Titre
•Introduction •Résumé
•Illustrations
•Méthodes • Tableaux
•Résultats • Figures
•Références
•Discussion
• Liens d’intérêts
• Contributeurs
• Remerciements
• Financement
www.redactionmedicale.fr 2016 8
IMRaD : Introduction
Une démarche scientifique logique & CONCISE :
•Connu (quantifier le problème)
•Inconnu (Se situer/ par rapport à cet inconnu)
•Question (précise)
www.redactionmedicale.fr 2016 9
Introduction
•Longueur de l’introduction ? 5 à 10 % de la
longueur de l’article ?
•3 paragraphes suffisent
•Temps des verbes ? Passé et parfois présent
•Donner des informations (précision,
quantifier!, pas de généralités)
•Faut-il le résultat en fin d’introduction ?
www.redactionmedicale.fr 2016 10IMRaD : Méthodes
Une démarche scientifique logique
•Sélection
•Interventions
•Observations
•Evaluation
Méthodes statistiques
Enregistrement du protocole, archives des données sources
Éthique
www.redactionmedicale.fr 2016 11Méthodes
• La partie la plus longue de l’article ?
• Très détaillé car peu de lecteurs vont s’y intéresser
mais ceux qui lisent veulent des détails pour
refaire le travail
• Pas de style télégraphique
• Ne pas mettre les caractéristiques de la population
(ce sont des résultats) mais les critères d’inclusion,
de non-inclusion
• Méthodes : un plagiat accepté ?
www.redactionmedicale.fr 2016 12Méthodes
• Description générale de la méthode
• Description logique des expériences
• Références à d’autres articles (avec modifications)
• D’où viennent les réactifs, appareils : fabricants,
numéros de lots, dates, lieux…
• Contrôle / assurance qualité
• Si échantillons humains : origine des sujets
• ARRIVE si animaux
www.redactionmedicale.fr 2016 13Méthodes
• Échantillons, et rationnel pour leur nombre
• Caractérisation
• Méthodes de validation
• Lieu des expériences
• Opérateurs si nécessaire, variabilité inter-
opérateurs
• Figures et légendes des figures
www.redactionmedicale.fr 2016 14Methods: use checklists!
• Trial design:
• Description of trial design
• Important changes to methods after trial commencement (such as
eligibility criteria), with reasons
• Participants:
• Eligibility criteria for participants
• Settings and locations where the data were collected
• Interventions:
• The interventions for each group with sufficient details to allow
replication, including how and when they were actually administered
www.redactionmedicale.fr 2016 15Methods: use checklists!
• Outcomes:
• Completely defined pre-specified primary and secondary outcome
measures, including how and when they were assessed
• Any changes to trial outcomes after the trial commenced, with
reasons
• Sample size:
• How sample size was determined
• When applicable, explanation of any interim analyses and stopping
guidelines
www.redactionmedicale.fr 2016 16Methods: use checklists!
Randomisation
• Sequence generation:
• Method used to generate the random allocation sequence
• Type of randomisation; details of any restriction (such as blocking and
block size)
• Allocation concealment mechanism:
• Mechanism used to implement the random allocation sequence
(such as sequentially numbered containers), describing any steps
taken to conceal the sequence until interventions were assigned
• Implementations:
• Who generated the random allocation sequence, who enrolled
participants, and who assigned participants to interventions
www.redactionmedicale.fr 2016 17Methods: use checklists!
• Blinding:
• If done, who was blinded after assignment to interventions (for
example, participants, care providers, those assessing outcomes) and
how
• If relevant, description of the similarity of interventions
• Statistical methods:
• Statistical methods used to compare groups for primary and
secondary outcomes
• Methods for additional analyses, such as subgroup analyses and
adjusted analyses
www.redactionmedicale.fr 2016 18IMRaD : Résultats
• Une démarche scientifique logique
•Des résultats originaux
•Tableaux en priorité
•Figures
•Texte
•Pas de références
www.redactionmedicale.fr 2016 19Tableaux
Définition
Peu trompeurs, difficiles à lire
Ordre des lignes, des colonnes
Inversion des lignes et colonnes ?
Titre et notes
Où est l’information ?
www.redactionmedicale.fr 2016 20www.redactionmedicale.fr 2016 21
www.redactionmedicale.fr 2016 22
www.redactionmedicale.fr 2016 23
www.redactionmedicale.fr 2016 24
www.redactionmedicale.fr 2016 25
www.redactionmedicale.fr 2016 26
Comparons texte et tableau
Revue des maladies respiratoires 2013;30:56-61
www.redactionmedicale.fr 2016 27Revue des maladies respiratoires 2013;30:56-61
Nous avons évalué l’effet du RR-i sur les paramètres
fonctionnels respiratoires chez 154 patients. La durée
médiane de séjour était de 28 jours. Le nombre moyen de
séances de REE réalisées était de 13 (±6). Nous avons
observé une amélioration significative sur la douleur, la
fonction pulmonaire, le TM6 et le test d’endurance (Tableau
2). Un avantage statistiquement significatif pour le TM6 était
observé chez 119 patients (77 %).
www.redactionmedicale.fr 2016 28Revue des maladies respiratoires 2013;30:56-61
www.redactionmedicale.fr 2016 29Figures
Définition
Biais nombreux, faciles à lire
Unités des axes
Reproduction par les revues
Éviter les 3 dimensions
Où est l’information ?
www.redactionmedicale.fr 2016 30www.redactionmedicale.fr 2016 31
www.redactionmedicale.fr 2016 32
www.redactionmedicale.fr 2016 33 Exemple factice
Scientometrics, 2016
www.redactionmedicale.fr 2016 34Clinics and Research in Hepatology and Gastroenterology (2015) 39, 555—565
www.redactionmedicale.fr 2016 35Revue du rhumatisme 2014;81:234
www.redactionmedicale.fr 2016 36www.redactionmedicale.fr 2016 37
www.redactionmedicale.fr 2016 38
Gross manipulation of blots.
Rossner M, Yamada K. JCB 2004;166:11-15
© 2004 Rockefeller University Press
www.redactionmedicale.fr 2016 39Misrepresentation of immunogold data.
Rossner M, Yamada K. JCB 2004;166:11-15
© 2004 Rockefeller University Press
www.redactionmedicale.fr 2016 40Images pour visualiser l’étude dans son ensemble, la méthode
de mesure, ou la technique utilisée dans l’étude :
(section Matériel et Méthodes):
41www.redactionmedicale.fr 2016 42
Images section résultats
avant/après : faire les photos à la même distance : permet de
quantifier
www.redactionmedicale.fr 2016 43Images section résultat
faire les photos à la même distance : permet de suivre
l’évolution
www.redactionmedicale.fr 2016 44Images section résultat
Condenser les cas en une image afin de réduire le nombre
d’images
4546
www.redactionmedicale.fr 2016 47
Images pour visualiser les études citées dans la discussion:
www.redactionmedicale.fr 2016 48IMRaD : Discussion (1)
• Qu’est ce que je pense de mon travail ?
• Une méthode pour réfléchir avant d’écrire
• Une ‘grille’ en 5 points pour lister les idées à discuter, et
n’exposer que quelques points
• Répondre à la question de la fin de l’introduction
• Peut-être courte pour éviter de donner trop d’idées aux
reviewers,… courte mais pertinente…
www.redactionmedicale.fr 2016 49IMRaD : Discussion (2)
Qu’est ce que je pense de mon travail ?
1. Fait principal de mon travail et son implication
majeure, en 5 à 10 lignes
• Répondre à la question de la fin de l’introduction :
c’est le premier paragraphe de la discussion (que l’on
pourrait qualifier de conclusion)
www.redactionmedicale.fr 2016 50IMRaD : Discussion (3)
Qu’est ce que je pense de mon travail ?
2. Forces et faiblesses de mon travail : dire d’abord que mon
travail est bon… limites et biais ensuite
• Forces et faiblesses
• de l’introduction : est-ce que mon analyse de littérature était
complète ? a varié depuis le début du travail ? Est-ce que ma
question était bien posée ? Et si je devais la reposer aujourd’hui ?...
• des méthodes : sélection, interventions, critères de jugement, etc.. ;
est-ce que j’utiliserai les mêmes méthodes aujourd’hui ?
• des résultats : ai-je observé ce que j’attendais ? Pertinence clinique
versus signification statistique, etc…
www.redactionmedicale.fr 2016 51IMRaD : Discussion (3, suite)
Qu’est ce que je pense de mon travail ?
2. Forces et faiblesses de mon travail : dire d’abord que mon
travail est bon… limites et biais ensuite
• Pertinence clinique versus signification statistique
• Validité interne / validité externe
• NNT / NNH*
* Number Needed to Treat /
Number Needed to Harm
www.redactionmedicale.fr 2016 52IMRaD : Discussion (4)
Qu’est ce que je pense de mon travail ?
3. Forces et faiblesses en comparaison avec les autres
• Se comparer avec 3 à 5 autres travaux (cités dans le
connu de l’introduction ?) : similitudes et différences..
• Mêmes méthodes ? Mêmes résultats ?
www.redactionmedicale.fr 2016 53IMRaD : Discussion (5)
Qu’est ce que je pense de mon travail ?
4. Signification du travail : mécanismes, hypothèses,
changement de pratique, implication en santé
publique, comment expliquer mes résultats…
5. Perspectives et questions sans réponses ?
www.redactionmedicale.fr 2016 54Erreurs des discussions
• Les répétitions : trop de discussions ne consistent qu’en une
répétition de tous les résultats, en les malaxant un peu
différemment…. Rien d’original
• La pédagogie : vous écrivez pour vos pairs qui connaissent
l’état de l’art sur la question, et qui ne lisent pas votre
mémoire pour avoir un chapitre de livre
• Pas de conclusion ?
www.redactionmedicale.fr 2016 55Question
Answer
https://www.edanzediting.com/resources/visualizing-format-your-manuscript
www.redactionmedicale.fr 2016 56Revue choisie
Titre
Lister tous les auteurs
Pourquoi j’ai fait ce travail ? (introduction) Illustrations
Connu :
Titres des tableaux :
Inconnu :
Légendes des figures :
Ma question :
Qu’est-ce que j’en pense ? (discussion)
Comment j’ai fait ce travail ? (méthodes) 1. Réponse à la question
Sélection
Interventions / Observations 2. Forces et faiblesses de mon travail,
Evaluation validité interne et externe
Statistiques, protocole, éthique 3. Forces et faiblesses pas rapport aux autres
(connu)
Qu’est ce que j’ai observé ? (résultats)
4. Physiopath, changements de pratiques
Les résultats principaux en quelques lignes dans mon domaine, risques…..
5. Perspectives
www.redactionmedicale.fr
L’abondance de références est un excellent indicateur de 2016
l’absence d’esprit critique des auteurs 57Titre
• Cohérence du titre et de l’article
• Informatif : un résultat ?
• Adapté au public et à la revue
• Minimum de mots, maximum de signification
• Des sous-titres selon la revue
www.redactionmedicale.fr 2016 58Titre
Who is it about?
What happened?
When did it take place?
Where did it take place?
Why did it happen?
How did it happen?
www.redactionmedicale.fr 2016 59www.redactionmedicale.fr 2016 60
www.redactionmedicale.fr 2016 61
www.redactionmedicale.fr 2016 62
NEJM 2016;375:1019 www.redactionmedicale.fr 2016 63
www.redactionmedicale.fr 2016 64
www.redactionmedicale.fr 2016 65
www.redactionmedicale.fr 2016 66
Abstract: We investigated whether and how recipient-donor sex affects
transplantation outcomes of 11,797 patients transplanted between 2008 and
2010……………………
Transplantation of grafts from male and female donors was associated with
inferior overall survival and progression-free survival in male recipients with
differing patterns of failure. Recipient sex is an important prognostic factor
independent of donor sex.
www.redactionmedicale.fr 2016 67Résumé
•Facile, et à faire en dernier
•Uniquement des informations de l’article
•Structuré pour de nombreux journaux
• Dernière phrase de l’introduction
• 1ére phrase de chaque paragraphe des méthodes
• Une phrase par illustration
• 1ére phrase de la discussion
www.redactionmedicale.fr 2016 68http://www.equator-network.org/
www.redactionmedicale.fr 2016 69http://www.equator-network.org/
Key reporting guidelines
www.redactionmedicale.fr 2016 70http://www.strobe-statement.org/
www.redactionmedicale.fr 2016 71http://www.care-statement.org/
www.redactionmedicale.fr 2016 72www.icmje.org
www.redactionmedicale.fr 2016 73http://www.icmje.org/recommendations/translations/
www.redactionmedicale.fr 2016 74Critères de paternité d’un article
1. Contributions substantielles à la conception ou aux
méthodes de la recherche ou à l’acquisition, l’analyse
ou l’interprétation des données ; ET
2. Rédaction préliminaire de l'article ou sa révision
critique impliquant une contribution importante au
contenu intellectuel ; ET
3. Approbation finale de la version à publier ; ET
4. Engagement à assumer l’imputabilité pour tous les
aspects de la recherche en veillant à ce que les
questions liées à l’exactitude ou l’intégrité de toute
partie de l’œuvre soient examinées de manière
appropriée et résolues.
Les auteurs doivent remplir ces 4 conditions
www.redactionmedicale.fr 2016 75Authorship!
BMJ 2011;343:d6128 doi: 10.1136/bmj.d6128
• Honorary or gift
• Ghosts (industry & academic
research)
www.redactionmedicale.fr 2016 76Conclusion
KISS
Keep it short and simple
www.redactionmedicale.fr 2016 77Vous pouvez aussi lire
