Relation entre la pratique sportive de haut niveau, la perception de la douleur et l'empathie - Mémoire doctoral Camille Rouleau Doctorat en ...

Relation entre la pratique sportive de haut niveau, la
 perception de la douleur et l’empathie

 Mémoire doctoral

 Camille Rouleau

 Doctorat en psychologie
 Docteure en psychologie (D. Psy.)

 Québec, Canada

 © Camille Rouleau, 2022

Résumé
La douleur est une expérience sensorielle et émotionnelle souvent décrite par les termes
intensité et désagrément. Plusieurs personnes, dont les athlètes, sont surexposées à la
douleur, en vivant celle-ci ou en la percevant répétitivement chez autrui. La perception de
la douleur et l’empathie seraient influencées par cette surexposition. Le premier objectif du
mémoire était de mesurer la relation entre la surexposition à la douleur et la perception de
sa propre douleur. Il était attendu que les athlètes percevraient la douleur comme moins
désagréable, mais aussi intense que les non-athlètes. Le second objectif était de déterminer
le lien entre la surexposition et l’évaluation de la douleur des autres. Il était attendu que les
athlètes sous-estimeraient l’intensité et le désagrément. Le troisième objectif était de
déterminer le lien entre la surexposition à la douleur et l’empathie. L’hypothèse était que les
athlètes rapporteraient moins d’empathie pour la douleur. Trente athlètes et trente non-
athlètes devaient imaginer la douleur ressentie dans diverses situations à partir d’images
de main, évaluer la douleur des avatars et évaluer leur empathie pour des avatars exprimant
de la douleur. Ils ont rempli des questionnaires sur l’activité physique, l’empathie et la
douleur. Les résultats sont les suivants : 1) Les athlètes ont rapporté les mêmes niveaux
d’intensité et de désagrément que les non-athlètes dans l’évaluation de leur douleur et de
celle d’autrui; 2) ils ont rapporté moins d’empathie pour la douleur, bien que leur empathie
générale soit similaire à celle des non-athlètes; 3) la surexposition à la douleur déterminée
par le nombre de blessures est associée négativement à l’évaluation de sa douleur et à
l’empathie des athlètes. Les expériences de douleur à soi et celles d’autrui semblent reliées
et pourraient être influencées par le contexte sportif. Ces résultats soulignent l’importance
de s’attarder au vécu des athlètes afin de favoriser leur empathie.

 ii

Abstract
Pain is a sensory and emotional experience often described in terms of intensity and
unpleasantness. Many people, including athletes, are overexposed to pain by experiencing
it or perceiving it in others repeatedly. The perception of pain and empathy can be influenced
by this overexposure. The first objective of the thesis was to measure the association
between overexposure and the perception of one's own pain. It was expected that athletes
would perceive pain as intensely as would non-athletes but that they would find it less
unpleasant. The second objective was to determine the connection between overexposure
and the pain ratings of others. It was expected that athletes would underestimate pain
intensity and unpleasantness expressed by others. The third objective was to determine the
link between overexposure to pain and empathy. The hypothesis was that athletes would
report less empathy for other people in pain. Thirty athletes and thirty non-athletes were
asked to imagine the pain experienced in various situations based on hand images, rate the
pain expressed by avatars, and rate their empathy for avatars expressing pain. They also
completed questionnaires on physical activity, empathy and pain. The results are as follows:
1) Athletes reported as much intensity and unpleasantness as non-athletes in assessing
their own and others' pain; 2) athletes reported less empathy for others' pain, although their
overall empathy (trait) was similar to that of non-athletes; 3) overexposure to pain
determined from the number of injuries, is negatively associated with the assessment of
one's own pain and empathy but only in athletes. Thus, experiences of self and other's pain
appear to be related and may be influenced by the sport context. These results highlight the
importance of documenting on the pain experience of athletes to promote empathy in sports.

 iii

Table des matières
RÉSUMÉ ..................................................................................................................................................... II
ABSTRACT ................................................................................................................................................. III
LISTE DES FIGURES .................................................................................................................................... VI
LISTE DES TABLEAUX ................................................................................................................................ VII
REMERCIEMENTS .................................................................................................................................... VIII
AVANT-PROPOS ......................................................................................................................................... X
INTRODUCTION GÉNÉRALE ........................................................................................................................ 1
 1.1 Surexposition à sa propre douleur ....................................................................................................... 3
 1.2 Communication de la douleur .............................................................................................................. 4
 1.3 Réponse à la douleur d’autrui .............................................................................................................. 5
 1.4 Surexposition à la douleur d’autrui ...................................................................................................... 6
 1.5 Interactions douleur observée et vécue ............................................................................................... 7
 1.6 Les athlètes : Une population surexposée à la douleur........................................................................ 8
 1.7 Problématique ................................................................................................................................... 10
 2. Objectifs ............................................................................................................................................... 11
CHAPITRE 1. ARTICLE................................................................................................................................ 13
RÉSUMÉ ................................................................................................................................................... 14
ABSTRACT ................................................................................................................................................ 15
1. INTRODUCTION .................................................................................................................................... 16
 1.1.1 Athletes and Self Pain ..................................................................................................................... 17
 1.1.2 Athletes and the pain of others ...................................................................................................... 18
 1.1.3 Aim of the study and hypotheses .................................................................................................... 19
2. METHODS ............................................................................................................................................ 20
 2.1 Participants ........................................................................................................................................ 20
 2.2 Experimental Design .......................................................................................................................... 21
3. RESULTS ............................................................................................................................................... 25
4. DISCUSSION ......................................................................................................................................... 30
5. CONCLUSION ........................................................................................................................................ 34
CONCLUSION ........................................................................................................................................... 43
 Retour sur l’objectif 1............................................................................................................................... 43
 Retour sur l’objectif 2............................................................................................................................... 44
 Retour sur l’objectif 3............................................................................................................................... 45
 Implications des résultats ........................................................................................................................ 46
CONCLUSION GÉNÉRALE .......................................................................................................................... 49
BIBLIOGRAPHIE ........................................................................................................................................ 50
ANNEXE/APPENDIX A............................................................................................................................... 58
ANNEXE/APPENDIX B ............................................................................................................................... 60
ANNEXE/APPENDIX C ............................................................................................................................... 63

 iv

ANNEXE/APPENDIX D .............................................................................................................................. 65

 v

Liste des figures
FIGURE 1. MODÈLE CIRCULAIRE DE LA DOULEUR, RÉCUPÉRÉ DANS MARCHAND (2009), P. 17. .............................................. 2

FIGURE 2. LES COMPOSANTES DE L’EMPATHIE RÉCUPÉRÉES DANS B. TREMBLAY ET AL., 2021, P. 8 ......................................... 6

FIGURE 3. SCHEMATIC OF A TRIAL OF THE SELF-PAIN PERCEPTION TASKS ........................................................................... 22

FIGURE 4. SCHEMATIC OF A TRIAL OF THE TASK ON ASSESSING THE PAIN OF OTHERS ............................................................ 23

FIGURE 5. SCHEMATIC OF A TRIAL OF THE EMPATHY TASKS TOWARDS A VIRTUAL AGENT ...................................................... 23

 vi

Liste des tableaux
TABLE 1. INFORMATION ON SPORTS PRACTICED BY ATHLETES ......................................................................................... 20

TABLE 2. SOCIODEMOGRAPHIC INFORMATION. ........................................................................................................... 26

TABLE 3. CHARACTERISTICS OF PARTICIPANTS ACCORDING TO SPORT'S PRACTICE AND PAIN EXPOSURE. ................................... 27

TABLE 4. CORRELATIONS (RHO) BETWEEN INJURY AND PAIN EXPOSURE MEASURES AND TASKS OF SELF-PAIN, PAIN OF OTHERS AND
 EMPATHY IN ATHLETES. ................................................................................................................................. 29

 vii

Remerciements
Le dépôt de ce mémoire doctoral que j’ai pu réaliser grâce au support de nombreuses
personnes constitue la fin d’une étape importante de ma vie. J’aimerais remercier, pour sa
disponibilité et ses commentaires qui ont pu m’aider dans la réalisation de ce mémoire
doctoral, mon directeur de recherche Philip L. Jackson. Merci d’avoir été un mentor dès le
tout début de mon parcours universitaire et de m’avoir donné de nombreuses opportunités
en recherche qui m’ont permis d’être où je suis aujourd’hui. En travaillant dans ton
laboratoire, j’ai beaucoup appris et je suis heureuse d’avoir pu intégrer une équipe aussi
soudée que la tienne. Tu m’as amenée à cheminer grandement/rapidement pour poursuivre
dans le domaine qui me tient à cœur et je t’en serai toujours très reconnaissante. Merci à
Monsieur Grondin, membre de mon comité d’encadrement de mémoire, qui a bonifié mon
projet grâce à ses réflexions et ses connaissances notamment sur le monde sportif et sur la
perception.

Je tiens à remercier tous ceux qui sont passés dans le laboratoire de neurosciences
cognitives et sociales et qui m’ont soutenue de près ou de loin dans la réalisation de ce
projet. Un gros merci à Elliot, qui m’a aidée dans la réalisation de ce projet comme auxiliaire
de recherche, qui s’est cassé la tête avec moi pour les analyses et qui a été un bon support
moral. Également, merci à Marie-Hélène, à Audrey et à Chloé, mes collègues de feu qui
m’ont aidée en répondant à mes nombreuses questions sur la codification d’une tâche, la
réalisation des analyses statistiques, etc. Vous m’avez souvent sauvées plusieurs heures
de travail! Merci à Marie-Pier, à Sarah-Maude, à Vincent, à Laetitia et à Stéphanie qui m’ont
bien guidée chacun leur tour dans diverses étapes de ce projet. Merci aux organismes
subventionnaires (FRQNT, CRSNG, etc.) et aux centres de recherches affiliés à notre
laboratoire (CIRRIS et CERVO), ainsi qu’à l’Université Laval pour les locaux, l’aide
technique et matérielle.

Je tiens à remercier mes alliées de neuro (Mireille, Sophie, Anne-Sophie et Amaryllis) et de
psycho (Isabelle, Marie-Pierre, Alexandra) qui ont traversé cette étape avec moi. Je suis
heureuse d’avoir pu réaliser mon doctorat avec vous et je nous souhaite de continuer cette
belle amitié. Ensemble, nous avons pu tout surmonter! Je remercie mes amies de toujours
(Audrey-Anne, Justine, Camille, Maude, Anne-Marie, Jennifer, Anne-Sophie) qui ont su
m’écouter et me changer les idées quand j’en avais le plus besoin. Je tiens également à
remercier tout spécialement ma famille (Ann, Claude, Élisabeth, Charles-Antoine et

 viii

Sébastien) et ma belle-famille (Fannie, Jean-Pierre, Eveline, Edith, François) pour votre
support, vos encouragements, votre fierté et pour avoir enduré le fait que je doive travailler
si souvent. Merci à ma mère et à mon père qui ont cru en moi à chaque étape de ma vie,
qui m’ont permis de me rendre où je suis aujourd’hui et d’être celle que je suis. Je vous aime
fort! Finalement, merci de tout cœur à mon copain, Paul, de m’avoir épaulée dans les
moments de découragement et de stress, de m’avoir incitée à prendre des pauses et d’avoir
accepté à toute heure de relire mon projet de mémoire. Sans ton amour, ta présence et tes
blagues tout ça aurait été mille fois plus difficile. Ça n’aura pas été sans embûches, mais
grâce au support de toutes ces personnes, j’y suis parvenue.

 ix

Avant-propos
Ce mémoire présente les différentes sections d’une étude sur le lien entre la pratique
sportive des athlètes, leur empathie et leur perception de la douleur de soi et d’autrui. Une
introduction générale permet de développer le contexte théorique sur lequel se base la
question de recherche. Ensuite, un article intitulé « Association between sports participation,
pain perception and empathy » présente en plus d’une brève introduction, la méthode, les
résultats de l’étude de même que la discussion et la conclusion. Il est à noter qu’il était prévu
de tester la sensibilité à la douleur physique des athlètes directement, mais en raison de la
COVID-19, d’autres moyens ont été envisagés afin d’estimer cette sensibilité à la douleur
des athlètes. Au moment du dépôt du mémoire, l’article n’est pas encore soumis, mais le
sera sous peu au Journal of Sport and Exercise Psychology. Finalement, le mémoire termine
avec une conclusion générale qui permet de traiter encore plus en détail des résultats de
l’étude et de leur implication sur le plan de la recherche et de la clinique.

L’ensemble du travail présenté dans le présent mémoire s’est fait sous la supervision du
professeur titulaire à l’Université Laval, Philip L. Jackson. Elliot Gagner, étudiant au
baccalauréat, a contribué au recrutement des participants, à l’administration de la tâche,
aux discussions sur les analyses et leur interprétation de même qu’à la révision de l’article.
Les coauteurs de l’article ont donc contribué à la totalité ou à certaines étapes de l’étude.
Camille Rouleau est l’auteure principale de l’article inséré dans le mémoire. Elle a fait
plusieurs tâches dont la conception de l’étude, les relevés de littérature, l’élaboration de la
question de recherche, la mise en place des démarches éthiques, la réalisation de l’étude,
le recrutement des candidats, l’administration des diverses tâches, les analyses et les
interprétations ainsi que la rédaction de l’article et du présent mémoire.

 x

Introduction générale
 La douleur est une expérience subjective vécue par tous qui agit comme mécanisme
de protection contre les blessures (Tesarz et al., 2012). L’Association internationale pour
l’étude de la douleur définit la douleur comme une expérience sensorielle et émotionnelle
désagréable associée ou ressemblant à celle associée à une lésion tissulaire réelle ou
potentielle (Raja et al., 2020). Les points suivants ont récemment été ajoutés à la
définition de la douleur et stipulent notamment que la douleur est influencée par plusieurs
facteurs et n’est donc pas simplement reliée à l’activité sensorielle: « 1- La douleur est
toujours une expérience personnelle qui est influencée à des degrés divers par des facteurs
biologiques, psychologiques et sociaux. 2- La douleur et la nociception sont des
phénomènes différents. La douleur ne peut pas être déduite seulement à partir de l’activité
des neurones sensoriels. 3- À travers leurs expériences de vie, les individus apprennent le
concept de la douleur. 4- Le rapport d’une personne sur une expérience de douleur doit être
respecté. 5- Bien que la douleur joue généralement un rôle d’adaptation, elle peut avoir des
effets négatifs sur le fonctionnement et le bien-être social et psychologique. 6- La description
verbale n’est qu’un des nombreux comportements permettant d’exprimer la douleur.
L’incapacité à communiquer n’exclut pas la possibilité qu’un être humain ou un animal
éprouve de la douleur. » (traduction libre; Raja et al., 2020).

 D’après le modèle de Marchand (2009), la douleur comporte quatre composantes.
La figure 1 présente le Modèle circulaire de la douleur illustrant ces quatre composantes de
la douleur. La composante nociceptive réfère à l’activité des nocicepteurs et des fibres Aδ
et C à la suite d’une stimulation douloureuse alors que la composante sensori-discriminative
correspond aux seuils, à la localisation et à l’intensité de la douleur. La composante motivo-
affective est l’aspect désagréable ou non de la douleur, tandis que la composante cognitivo-
comportementale est constituée des comportements, expressions et cognitions associés à
la douleur. L’attention modifierait l’intensité de douleur perçue alors que les émotions
moduleraient le désagrément (Bushnell et al., 2013). La perception de la douleur n’est ainsi
pas toujours proportionnelle au signal nociceptif (Stevens et al., 2018). Les seuils de
douleur, soit le niveau où un stimulus est perçu initialement comme douloureux, et la
tolérance à la douleur, soit le niveau maximal ou la durée maximale de douleur tolérable,
varient d’un individu à l’autre (Stevens et al., 2018) et d’un contexte à l’autre pour un même
individu (Haefeli & Elfering, 2006).

 1

Figure 1. Modèle circulaire de la douleur, récupéré dans Marchand (2009), P. 17.

 La douleur est une expérience d’abord perceptive, mais qui est modulée entre autres
selon l’environnement et le contexte social (Craig, 2009; Gatchel & Okifuji, 2006).
L’environnement peut amener une surexposition à la douleur, soit à une exposition répétée
à la douleur. Une personne, par exemple un athlète, peut être surexposée en vivant elle-
même de la douleur fréquemment, mais elle peut aussi être surexposée à la douleur de
manière indirecte en étant en contact avec des gens en douleur qui expriment leur douleur
de manière répétée. La surexposition a longtemps été étudiée dans les populations
cliniques et chez les professionnels de la santé puisque la douleur constitue le premier motif
de consultation dans les établissements de soins (Boccard et al., 2011). L’humain est doté
de dispositions biologiques lui permettant de répondre à la détresse d’autrui, mais ce sont
ses expériences qui guident ses décisions et son jugement (Craig, 2009). Certaines études
montrant une tendance à sous-estimer la douleur d’autrui (Chambers et al., 1998) alors que
d’autres montrent une surestimation de la douleur d’autrui (Bennett-Branson & Craig, 1993).
Ainsi, la douleur est une expérience complexe, qui varie d’une personne à l’autre et qui est
influencée par une variété de facteurs, dont le fait d’y avoir été surexposé soit en l’ayant soi-
même vécu ou en ayant côtoyé des gens en douleur.

 2

1.1 Surexposition à sa propre douleur

 Le fait d’avoir vécu de la douleur par le passé peut moduler l’évaluation qui est faite
de la douleur actuelle. Face à de la douleur répétitive, le corps peut avoir plusieurs réactions.
Tel que rapporté par Kleinbohl et ses collaborateurs (2006), il a été démontré en contexte
expérimental qu’une stimulation répétitive électrique, mécanique ou de chaleur contribue à
augmenter la perception de la douleur. Cette augmentation de perception de la douleur est
nommée sommation temporelle (Kleinbohl et al., 2006). Cette sommation s’explique par une
augmentation des réponses de la fibre C et par les mécanismes du récepteur N-méthyl-D-
aspartate (Hübscher et al., 2014). Quand le délai entre les stimulations est grand, la
répétition de stimuli douloureux peut amener une diminution de la perception de la douleur.
Il est alors question du phénomène d’habituation permettant de s’adapter à un stimulus
répétitif (Prescott, 1998). L’adaptation serait bonne pour une faible douleur, minimale pour
une douleur modérée, mais impossible pour une douleur intense (Smith et al., 2009;
Weissman-Fogel et al., 2015). Il semblerait que la sensibilité augmente au cours d’une
même séance alors que l’habituation se ferait davantage entre les sessions (May et al.,
2012). L’habituation serait déficiente chez les patients avec des migraines et des douleurs
de dos chroniques (Flor et al., 2004; Valeriani et al., 2003). Ce manque d’habituation pourrait
contribuer à la persistance de la douleur et donc à sa chronicité.

 Les populations cliniques, tels les patients avec des douleurs chroniques, vivent des
douleurs plus élevées et fréquentes que les populations non cliniques (Kjogx et al., 2014).
La fréquence de la douleur modèrerait la relation entre la douleur et sa catastrophisation.
D’après Kjøgx et ses collaborateurs (2014), il faut inclure des mesures de fréquence de
douleur dans les études futures afin de mieux comprendre cette relation. La chronicité et la
persistance de la douleur seraient liées aux mécanismes pronociceptifs et anti-nociceptifs
affectés (Holden et al., 2019). Ces mécanismes peuvent être évalués par les tests
sensoriels quantitatifs (QST; Fillingim et al., 2016) qui sont fréquemment utilisés avec des
gens ayant des douleurs chroniques (Arendt-Nielsen, 2015; Baad-Hansen et al., 2015) et
dans les études avec des gens en santé (Arendt-Nielsen et al., 2011; Graven-Nielsen &
Arendt-Nielsen, 2002).

 Plusieurs études, dont une étude longitudinale sur 12 ans, portant sur les populations
avec céphalées chroniques, ont montré qu’une fréquence élevée de douleur augmente la
sensibilité et affecte les seuils de douleur (Buchgreitz et al., 2008). L’étude de Flor et de ses

 3

collaborateurs (2004) a montré que les patients avec des douleurs chroniques au dos ont
un seuil et une tolérance à la douleur plus faibles que ceux avec des maux de tête. Les
patients avec des maux de tête quant à eux ont une tolérance à la douleur plus élevée que
les contrôles. Ainsi, les patients avec des maux de dos chroniques seraient incapables de
s’habituer à la douleur puisque celle-ci est persistante alors que ceux ayant des maux de
tête ont une douleur plus épisodique et pourrait mieux s’y habituer. Le type de douleur vécu
de même que sa fréquence semble donc jouer sur la perception de la douleur. Ainsi, face à
la douleur répétitive, le corps peut réagir par une sommation temporelle ou une habituation.
Le type de douleur chronique ou épisodique semble jouer sur la capacité d’habituation. Les
athlètes vivent fréquemment de la douleur ainsi, il est possible de se questionner à savoir
comment ils réagissent à la douleur. La catastrophisation de la douleur quant à elle semble
être un facteur important pour cerner la façon dont la douleur de soi est vécue.

1.2 Communication de la douleur

 L’expérience de douleur survient le plus souvent dans un contexte social. La
communication de la douleur est un des moyens par lesquels une personne en douleur va
tenter d’être soulagée par autrui (Craig, 2009). Cette communication permet la transmission,
d’une personne à une autre, de l’information relative à la douleur ressentie (Craig, 2009).

 Tout d’abord, la personne en douleur va exprimer de façon verbale ou non-verbale
la douleur qu’elle vit. Par exemple, dans le sport, l’athlète pourrait tenir sa cheville pour
désigner qu’il a mal ou dire qu’il est en douleur. L’expression de la douleur est influencée
par des facteurs propres à l’individu, mais également propres au contexte. Il est possible de
penser par exemple à un athlète en contexte de repêchage qui pourrait cacher sa douleur
à l’entraineur. Une fois la douleur exprimée par la personne vivant celle-ci, elle peut être
décodée par un observateur. Il est difficile pour autrui d’évaluer avec justesse la douleur de
l’autre, vu l’aspect subjectif de cette dernière. Le décodage constitue à la prise en compte
de l’expression verbale et non-verbale de la personne en douleur (Gélinas, 2017). Les
réactions involontaires et les tentatives de dissimulation sont des indices de cette douleur,
et ce, particulièrement dans le sport (Hadjistavropoulos & Craig, 2002). Les expressions
faciales sont des exemples de comportements non-verbaux. Elles sont facilement
accessibles, restent disponibles et changent rapidement en fonction de l’état de
l’interlocuteur. Les expressions faciales sont donc des indicateurs précis de l’état
émotionnel (Hwang & Matsumoto, 2015).

 4

Certains biais de l’observateur peuvent affecter le décodage de la douleur. Dans les
écrits scientifiques, il ressort qu’un des biais possibles est relié au genre de la personne en
douleur. En effet, la douleur des femmes serait d’ailleurs plus sous-estimée (Coll et al.,
2012) alors que celle des hommes serait associée à un plus grand danger, car les croyances
sont que les hommes expriment moins leur douleur (Grégoire, 2016). Un autre des biais
bien connus dans les écrits est l’âge de la personne en douleur. La douleur des ainés et des
enfants est souvent sous-estimée considérant les croyances existant dans la société voulant
que ces populations exagèrent leur douleur (Craig, 2009).

1.3 Réponse à la douleur d’autrui

 Après avoir pris connaissance de la douleur de l’autre, l’observateur va déterminer
sa façon de répondre à celle-ci. L’empathie peut être considérée comme un mécanisme qui
influencerait la perception de la douleur d’autrui et la manière d’y répondre. L’empathie est
la capacité de percevoir, comprendre et partager en partie l’expérience d’autrui (Decety &
Jackson, 2004). Certains auteurs (Keysers & Gazzola, 2014; Rameson et al., 2012)
distinguent le maximum d’empathie dont une personne est capable (habileté d’empathie)
de sa tendance naturelle à être empathique (propension empathique) et donc à utiliser son
habileté. L’utilisation d’expressions faciales de douleur comme stimuli pour évaluer
l’empathie est fréquente étant donné qu’elles constituent une façon efficace de solliciter
l’empathie (Bernhardt & Singer, 2012).

 D’après Decety et Jackson (2004), l’empathie comprend la résonnance affective, soit
la capacité de se représenter ce que l’autre ressent en se basant sur ses expériences
passées, la prise de perspective cognitive, soit la capacité de se mettre à la place d’autrui,
et la régulation émotionnelle qui permet de moduler l’état affectif pour éviter d’être en
détresse. Les aspects cognitifs et affectifs de l’empathie se complètent afin de permettre
une prise de décision optimale (Decety, 2020). Il est important de bien faire la distinction
entre soi et autrui afin de ne pas être envahi par le ressenti d’autrui. En effet, une réponse
empathique optimale nécessite que la personne ne se sente pas submergée ou en détresse
face à la douleur d’autrui (Decety & Jackson, 2004). Des études montrent que l’empathie
favorise la tenue de comportements prosociaux (Kavussanu & Boardley, 2009; Sevdalis &
Raab, 2014). Les comportements prosociaux constituent une variété de comportements
réalisés afin d’aider une autre personne. La Figure 2 présente les différentes composantes
de l’empathie et leur relation avec le comportement prosocial.

 5

Figure 2. Les composantes de l’empathie récupérées dans B. Tremblay et al., 2021,
P. 8

1.4 Surexposition à la douleur d’autrui

 Le fait d’avoir déjà subi de la douleur peut venir moduler l’évaluation de celle-ci. À
titre d’exemple, Prkachin, Solomon et Ross (2007) font ressortir la tendance à la sous-
estimation de la douleur des professionnels de la santé. Les prestataires de soins sont
surexposés à la douleur par leurs contacts réguliers avec des patients vivant et exprimant
de la douleur. Selon la revue de littérature de Solomon (2001), les professionnels de la santé
cotent la douleur de leurs patients à un niveau inférieur à celui rapporté par ces derniers
(Heikkinen et al., 2005; Prkachin et al., 2007).

 Bien que l’évaluation de la douleur d’autrui mène souvent à une sous-estimation de
celle-ci, une surestimation de la douleur est observée dans certains contextes. Par exemple,
les conjoints de patients souffrant de douleurs chroniques tendent à fréquemment
surévaluer la douleur de leur partenaire (Block, 1981; Redinbaugh et al., 2002). D’autres
études ont comparé l’évaluation de la douleur faite par des conjoints de personnes vivant
de la douleur chronique à celle de participants d’un groupe contrôle. Les deux groupes
attribuent le même niveau de douleur aux expressions faciales de douleur, toutefois ils se
distinguent quant au niveau de douleur attribuée aux expressions faciales non-douloureuses
(Grégoire, 2016). Tandis que les deux groupes n’attribuaient aucune douleur aux étrangers
lors des expressions non douloureuses, les conjoints de patients vivant de la douleur

 6

chronique attribuaient de la douleur aux expressions faciales non douloureuses de leur
partenaire, ce qui n’était pas le cas pour le groupe contrôle. L’estimation de la douleur serait
donc basée sur la connaissance de la personne la vivant et de ses expériences passées.

 Par ailleurs, Prkachin et son équipe (2001) se sont intéressés à l’évaluation de la
douleur par des observateurs ayant une expérience différente face à la douleur. Un premier
groupe était composé d’ergothérapeutes et de physiothérapeutes, un deuxième de
personnes souffrant de douleurs chroniques et un troisième de personnes ayant vécu peu
ou pas de douleur. Dans tous les groupes, la douleur était sous-estimée par rapport au
niveau de douleur rapportée par la personne souffrante. Les cliniciens sous-estimaient
davantage la douleur alors que les patients souffrant de douleurs chroniques sous-
estimaient le moins la douleur (Prkachin et al., 2001, 2007). Ces résultats vont dans le même
sens que ceux de Gleichgerrcht et Decety (2014), qui affirment que le degré de sous-
estimation varie selon l’expérience de douleur de l’observateur. L’exposition répétée
contribue à ce biais (Prkachin et al., 2007), car après la présentation d’expressions intenses
de douleur, les gens sont moins disposés à évaluer les stimulations comme étant
douloureuses (Coll et al., 2016; Prkachin & Rocha, 2010). Parallèlement, les professionnels
de la santé ont signalé moins de détresse lors de l’étude de Coll et ses collaborateurs
(2017); ils seraient donc moins inconfortables face à la douleur d’autrui que des contrôles.
Finalement, cette étude soulève que les professionnels de la santé vivant moins de détresse
seraient plus disposés à aider (Coll et al., 2017).

 En somme, les expériences passées de l’observateur vont influencer l’évaluation qui
est faite de la douleur d’autrui, tout comme le lien avec la personne en douleur. L’exposition
répétée à la douleur d’autrui se présente chez différentes populations et cette exposition
répétée à la douleur des autres vient affecter l’évaluation qui est faite de celle-ci. Ce sont
les individus vivant moins de détresse et d’inconfort face à la douleur qui seraient davantage
disposés à aider.

1.5 Interactions douleur observée et vécue

 Il semble y avoir une interaction entre le fait de vivre de la douleur soi-même et le
fait de percevoir la douleur chez les autres. En effet, il semble que de percevoir les deux
simultanément peut conduire à augmenter l’évaluation de la douleur de soi. La perception
de la douleur chez les autres avant l’évaluation de sa propre douleur augmenterait la vitesse
de réaction et l’évaluation de l’intensité rapportées suite à des stimulus thermiques de

 7

chaleur (Meng et al., 2013). Certaines études comme celle de Wied et Verbaten (2001)
montrent que les gens tolèrent mieux la douleur lorsqu’ils voient des images plaisantes que
lorsqu’ils voient des images déplaisantes comprenant ou non de la douleur.

 Certains auteurs suggèrent que le fait d’avoir mal augmente la réactivité à la douleur
des autres en activant des représentations similaires dans le cerveau (Meng et al., 2013).
Des études d’imagerie montrent que l’observation de la douleur d’autrui active des régions
du cerveau impliquées dans la douleur du soi, telles que l’insula et le cortex cingulaire
antérieur (Botvinick et al., 2005; Jackson et al., 2005). Ainsi, la perception de la douleur
chez les autres dépendrait de la représentation que l’individu a de sa propre douleur.
Certains auteurs vont parler de résonnance envers la douleur d’autrui, car les mêmes
circuits cérébraux, principalement ceux associés à la composante affective de la douleur,
sont activés tant pour percevoir la douleur chez soi et chez autrui (Jackson et al., 2005;
Singer et al., 2004).

1.6 Les athlètes : Une population surexposée à la douleur

 La surexposition à la douleur est également courante dans le contexte sportif bien
que celle-ci soit peu étudiée à ce jour. En effet, la douleur est souvent perçue par les athlètes
comme une nécessité pour cheminer et réussir dans leur sport (Jose, 2003). Pour plusieurs
athlètes, le fait de tolérer la douleur est une démonstration de force de caractère, un moyen
d’être respecté par autrui et surtout un moyen de réussir (Whitton et al., 2020). Ainsi, il est
possible de se demander si les athlètes surexposés à la douleur de soi et à la douleur des
autres perçoivent leur propre douleur et celle des autres différemment des non-athlètes.

 La surexposition à la douleur des athlètes découle du contexte sportif dans lequel ils
évoluent. Les athlètes se distinguent des sportifs amateurs par leur pratique sportive plus
intense et plus fréquente, mais aussi par leur participation à des compétitions (Tesarz et al.,
2012). Certains athlètes sont prédisposés à avoir une résistance psychologique élevée à la
douleur, mais la plupart des sportifs doivent la développer en utilisant diverses stratégies de
gestions des émotions (Leźnicka, 2013). La gestion des émotions peut influencer le
désagrément rapporté face à la douleur (Bushnell et al., 2013). En raison de la fréquence
et l’intensité des entrainements, les sportifs sont plus à risque de blessures, mais vont aussi
développer une plus grande tolérance à la douleur (Azevedo & Samulski, 2003; Geva &
Defrin, 2013; Tesarz et al., 2012; Thornton et al., 2019; van Hilst et al., 2015). Tel que
rapporté dans la revue de littérature de Tesarz et de ses collaborateurs (2012), bien que la

 8

tolérance à la douleur des athlètes s’avère en général plus élevée, il existe un manque de
consensus en ce qui concerne le seuil de douleur des athlètes. Des études ont montré que
les seuils de douleur des athlètes sont similaires à ceux des non-athlètes (Azevedo &
Samulski, 2003) alors que d’autres affirment qu’ils sont plus élevés (Manning & Fillingim,
2002) ou inférieurs (Ord & Gijsbers, 2003). Bref, la douleur chez les athlètes semble mener
à une adaptation, alors que ce n’est pas le cas pour d’autres populations, comme ceux ayant
des douleurs chroniques (Assa et al., 2019).

 Les athlètes sont fréquemment témoins de la douleur de leurs coéquipiers ou de
leurs adversaires en évoluant auprès d’eux. L’effet de cette exposition répétée à la douleur
d’autrui chez les athlètes est peu connu. En fait, aucune étude se penchant sur ce sujet n’a
été répertoriée. Les études menées se sont davantage concentrées sur la façon dont les
athlètes réagissent à la douleur des autres en examinant leur empathie. Une étude qui a
évalué l’empathie dispositionnelle (l’empathie en tant que trait de personnalité stable d’une
personne) au moyen de l’inventaire d’intelligence émotionnelle a révélé que les athlètes
seraient moins empathiques que les non-athlètes. Cependant, les deux populations ne
diffèrent pas en ce qui concerne notamment les sentiments et la maîtrise de soi (Dobersek
& Arellano, 2017). Une autre étude a révélé que les athlètes ont une meilleure empathie
cognitive (prise de perspective) que les non-athlètes, bien qu’il n’y ait pas de différence dans
l’empathie affective (contagion émotionnelle ; Shima et al., 2021). L’effet de l’âge sur
l’empathie a également été étudié, et ce, spécifiquement chez les athlètes professionnels.
Ils ont constaté que plus l’âge des joueurs de hockey sur gazon augmentait, plus leur
empathie moyenne diminuait, suggérant que la pratique au long court du sport de haut
niveau a un effet négatif sur l’empathie (Sezen-Balcikanli & Sezen, 2019).

 Seule l’étude de Aguirre-Loaiza et de ses collaborateurs (2020) semble avoir étudié
l’empathie situationnelle (une réponse empathique immédiate à une situation) pour la
douleur en comparant des athlètes à des non-athlètes. Les chercheurs ont demandé à leurs
participants d’évaluer des situations sans douleur (p. ex., recevoir des fleurs), avec une
douleur accidentelle (p. ex., laisser tomber un objet sur la personne) et avec une douleur
causée intentionnellement (p. ex., attaquer une personne avec un couteau) (Aguirre-Loaiza
et al., 2020). Ils ont trouvé des différences significatives uniquement pour les stimuli neutres,
et ce, en faveur des athlètes. Aucune explication n’est fournie par les auteurs pour expliquer
ce dernier résultat. Enfin, pour les conditions d’accidentalité et d’intentionnalité, le

 9

comportement était homogène pour les deux groupes, soit entre les athlètes et les non-
athlètes.

 L’étude de Sezen-Balcikanli et Sezen (2019) s’est intéressée aux comportements
antisociaux ainsi qu’à l’influence de l’empathie sur ces comportements. Ils ont réitéré que
l’empathie favorisait les comportements prosociaux chez les athlètes. Kavussanu (2013) et
Vansteenkistem (2014) avec leurs collaborateurs ont utilisé des questionnaires afin de
révéler que les athlètes ont davantage de comportements antisociaux envers leurs
adversaires, mais plus de comportements prosociaux envers leurs coéquipiers. La pression
de l’environnement sportif pour gagner et percevoir l’adversaire comme un ennemi est
souvent considéré comme légitime et prend le dessus sur la préoccupation empathique
(Sezen-Balcikanli & Sezen, 2019). Ainsi, la surexposition à la douleur pourrait avoir un effet
sur l'empathie et sur les comportements prosociaux et antisociaux dans la communauté
sportive.

1.7 Problématique

 Comme l’impact de la surexposition à la douleur chez les athlètes est méconnu, il
est crucial de déterminer si elle conduit à une sous-estimation de la douleur. La sous-
estimation de la douleur pourrait amener les athlètes à ignorer les signaux de leur corps, à
continuer à s'exercer malgré la douleur, et donc à augmenter le risque de blessure ou même
l'aggravation des blessures. Une meilleure compréhension de la façon dont les athlètes
expriment, perçoivent et ressentent la douleur serait utile aux professionnels de la santé
pour aider l’athlète à éviter les risques inutiles de blessures et à prolonger son temps de
récupération. De même, une meilleure compréhension de la perception de la douleur et de
l'empathie par les athlètes pourrait aider à mieux comprendre les comportements
prosociaux et antisociaux observés dans le sport.

 Aucune étude répertoriée n'a spécifiquement examiné comment la surexposition à
la douleur chez les athlètes affecte leur perception de la douleur des autres. Cependant,
dans d'autres populations, comme chez les professionnels de la santé, l'exposition répétée
à la douleur conduit à une sous-estimation de celle-ci, sauf en cas de relation étroite avec
la personne souffrante. Pour mieux comprendre les expériences de certaines populations,
dont les athlètes, il est crucial de se concentrer sur l'effet de la surexposition à la douleur
sur la perception de sa propre douleur, de la douleur des autres et de l'empathie. Bien que
des études aient rapporté que la douleur d'autrui augmente la réactivité lorsque l'on ressent

 10

sa propre douleur (de Wied & Verbaten, 2001; Loggia et al., 2008; Wunsch et al., 2003),
aucune étude repertoriée ne s'est penchée spécifiquement sur la surexposition chez les
athlètes. Comme il semble exister des interactions dans le cerveau entre la douleur
observée et la douleur ressentie dans la population générale (Singer et al., 2004),
l’interaction entre ces deux formes de douleur doit être étudiée plus en profondeur au niveau
comportemental.

 La présente étude innove en s’intéressant à la surexposition à la douleur chez les
athlètes étant donné le contexte sportif dans lequel ils évoluent, et ce, tout en examinant les
répercussions de la surexposition sur l'évaluation de l'empathie et de la douleur. Les
résultats concernant l'empathie des athlètes pourraient conduire à une meilleure
compréhension des comportements antisociaux qui peuvent être observés sur le terrain
(Kavussanu et al., 2013; Vansteenkiste et al., 2014).

2. Objectifs

 Ce mémoire vise à mieux comprendre la relation entre la pratique sportive, la
perception de la douleur et l’empathie des athlètes. Le premier objectif est de vérifier la
relation entre la surexposition et la perception de la douleur de l'athlète lorsqu’il lui est
demandé d'imaginer la douleur qu'il ressentirait dans différentes situations hypothétiques.
L’hypothèse émise est que les athlètes vont rapporter la même intensité de douleur que les
non-athlètes, mais que le désagrément va être perçu comme moindre, et ce, considérant
leur plus grande tolérance et les stratégies de gestion des émotions développées. Plus
précisément, cet effet sera plus important dans les situations de forte douleur que dans
celles de faible douleur, soit un effet souvent observé chez les professionnels de la santé

 Considérant les bases cérébrales communes entre la douleur perçue et vécue et le
partage affectif abordé dans le modèle de l’empathie, le deuxième objectif de cette étude
est de vérifier le lien entre la surexposition à la douleur et la façon dont les athlètes vont
percevoir la douleur chez les autres. L’hypothèse principale est que les athlètes,
comparativement aux non-athlètes, vont sous-estimer l’intensité et le désagrément de la
douleur ressentie par les autres. Il est attendu que l’intensité et le désagrément soient
moindres chez les athlètes comparativement aux non-athlètes, et ce, étant donné que
l’évaluation de la douleur des autres dépend davantage de la partie affective du cerveau.

 11

Le troisième objectif est de comparer l’empathie situationnelle et dispositionnelle
chez les athlètes et les non-athlètes. Comme les athlètes devraient percevoir moins de
douleur chez les autres, l'hypothèse principale est que les athlètes devraient être moins
empathiques à la douleur exprimée par les autres que les non-athlètes.

 12

Chapitre 1. Article

Association between sports participation, pain perception and empathy

Camille Rouleau1,2,3, Elliot Gagner1,2,3, and Philip L. Jackson1,2,3

1. École de psychologie, Université Laval, Québec, Canada

2. Centre interdisciplinaire de recherche en réadaptation et intégration sociale, 525 boul.
Wilfrid-Hamel, Québec, Canada

3. CERVO Research Center, Québec, Canada

 13

Résumé
La douleur décrite en référant à l’intensité et au désagrément fait partie du quotidien des
athlètes. Cette étude souhaite déterminer si la surexposition à la douleur des athlètes
influence leur perception de la douleur et leur empathie pour la douleur. Il était attendu que
les athlètes rapporteraient moins de désagrément pour leur propre douleur, sous-
estimeraient la douleur d’autrui et seraient moins empathiques. Dans cette étude en ligne,
30 athlètes et 30 non-athlètes devaient s'imaginer la douleur vécue dans diverses situations,
regarder des vidéos d'avatars en douleur ou non et remplir des questionnaires sur la
douleur, la pratique sportive et l’empathie. Les principaux résultats de l’étude montrent que :
1) les athlètes rapportent autant d'intensité et de désagrément que les non-athlètes pour
leur douleur et celle d’autrui, et ; 2) ils rapportent moins d’empathie pour la douleur d’autrui.
Une meilleure compréhension du vécu douloureux des athlètes ressort de cette étude.

 14