Rencontre Virtuelle GTSAN - 25 novembre 2021
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Rencontre Virtuelle GTSAN
25 novembre 2021
Ordre du Jour Avril 2019
1- Presntation des résultats final de l’EFSA du grand
Sud;
2- Etats des lieux de la réponse, Planification et GAP ;
3- Lancement PDNA (indicateurs et Planification pour la
sécurité alimentaire et l'agriculture);
4- Avancement du processus HPC (HNO/ HRP) ;
2
5- Divers.
Avril 2019
Présentation des Résultats de l’évaluation de
la sécurité Alimentaire en situation d’urgence
dans le Grand’Sud
3
Somaire 1. Contexte et objectifs 2. Profil sociodémographique des ménages 3. Impact du seisme /inondations sur les moyens d’existence des menages 3.1 Agriculture et Elevage 3.2 Revenus, Depenses et Dette des ménages 4. Situation de la sécurité alimentaire des ménages 4.1 Estimation du nombre de ménages en Insécurité alimentaire 4.2 Profil des ménages en insécurité alimentaire 5. Assistance humanitaire et Besoins prioritaires des ménages 6. Conclusion et Recommandations
Contexte
L’environnement économique et socio-politique en Haïti caractérisé
par
1) Détérioration de l’environnement des affaires en général :
Episodes de pays lock (2019) et Covid-19 depuis 2020, Insécurité
grandissante( Kidnapping), conduisant à trois années de récession
avec comme conséquence : Pertes d’emplois suite à la fermeture
massive des entreprises dans l’Aire métropolitaine de P-Au-P,
hausse continue du niveau des prix associée à la volatilité du taux
de change. Cette situation se traduit par une hausse du coût du
panier alimentaire:
2) Mais la situation dans le grand Sud est toute particulière avec un
double choc: Difficulté d’approvisionnement de cette région en
intrants depuis l’occupation de la zone de Martissant par les gangs
❖ Amoindrissement des possibilité d’écoulement des
produits(Accès limité aux marchés de l’Aire Métropolitaine, le
principal marché du pays)
❖ Après trois années de sécheresse consécutives(2017-2020), les
ménages n’etaient pas en mesure de profiter pleinement des
avantages associés à une bonne pluviométrie
❖ Le séisme du 14 aout dans le Grand Sud et les inondations
dans le Sud’Est ne sont que des facteurs aggravants
Contexte Il est à noter qu’environ 50.5 % de ménages se retrouvaient en insécurité alimentaire dans la zone Nippes et 53.4% dans la zone HT08 de la Grand’Anse, suite au passage du cyclone Mathieu, qui a entrainé des pertes d’environ 2.78 milliards de dollars (MPCE, janvier 2017). En général, ces ménages ne se sont pas encore remis des conséquences socioéconomiques de cette catastrophe. C’est dans ce contexte de cumul de chocs dans le Grand Sud que se réalise cette évaluation post-désastre.
Objectifs de l’EFSA ❖Analyser les changements dans le profil sociodémographique des ménages après le séisme ❖Evaluer l’effet du séisme sur les moyens d’existence des ménages ❖Mesurer l’effet du séisme sur la sécurité alimentaire et la nutrition des ménages ❖Evaluer les besoins des populations affectées
Profil sociodémographique des ménages
Profil sociodémographique des ménages 72% des familles dans le grand Sud dorment dans leur maison : 51.2% dans le Sud,71.18% dans les Nippes et 79.1% dans la Grand-Anse . Presque toutes les maisons du grand Sud sont endommagées par le tremblement de terre du 14 août 2021. Le Sud est le département le plus touché. Il compte 55.9% de maisons fissurées, 16.3% partiellement détruites et 15% complètement. Ensuite, viennent les départements des Nippes avec 14.9% de maisons non touchées, 67.6% fissurées, 11.8% partiellement détruites et 8% complètement.
Profil sociodémographique des ménages
Profil sociodémographique des ménages Globalement, Les ménages restent dans leur commune. Il y a seulement 2% des ménages qui ont été déplacés mais toujours à l’intérieur de celle-ci. Par contre, il y a 16% des ménages qui comptent se déplacer hors de leur quartier de résidence mais en encore dans la commune où ils habitent. C’est surtout les ménages des Nippes qui comptent se déplacer(32.8%). Environ 20% des membres du ménages se retrouvent dans des conditions spécifiques( femmes enceintes ou femmes allaitantes). 4.4% des ménages accueillent des déplacés surtout dans les zones Sud HTO7(3.4% des ménages et Sud HT05(3.5% des ménages). Parmi les adolescents qui ont rejoint un ménage, 50.2% ne sont pas accompagnés d’une personne responsable.
Profil sociodémographique des ménages
Agriculture et Elevage Globalement, Les ménages restent dans leur commune. Il y a seulement 2% des ménages qui ont été déplacés mais toujours à l’intérieur de celle-ci. Par contre, il y a 16% des ménages qui comptent se déplacer hors de leur quartier de résidence mais en encore dans la commune où ils habitent. C’est surtout les ménages des Nippes qui comptent se déplacer(32.8%). Environ 20% des membres du ménages se retrouvent dans des conditions spécifiques( femmes enceintes ou femmes allaitantes). 4.4% des ménages accueillent des déplacés surtout dans les zones Sud HTO7(3.4% des ménages et Sud HT05(3.5% des ménages). Parmi les adolescents qui ont rejoint un ménage, 50.2% ne sont pas accompagnés d’une personne responsable.
Agriculture et Elevage
Agriculture et Elevage
Agriculture et Elevage On note une certaine tendance à la baisse pour certaines cultures comme le mais, le riz et le haricot. Cependant, pour les mangues, la patate douce, l’igname et le malanga/Taro une tendance à l’augmentation de la production s’observe. Donc, la performance de la campagne de printemps est mitigéé, en depit des conditions pluviométriques favorables, contairement aux annéés précédentes marquéés par une sécheresse sévère(2018-2020) . L’immense majorité des ménages éleveurs pratiquent l’élevage des volailles et des cabris. Dans l’ensemble, les cheptels sont de petite taille: on compte en moyenne 6.1 tête de volailles, 1.8 de cabrits, 0.7 de porcs. La taille du cheptel de gros betails est presqu’insignifiante.
Agriculture et Elevage
Revenus , dépenses et dettes
Agriculture et Elevage
Revenus, dépenses et dettes des ménages
Revenus, dépenses et dettes des ménages
Revenus, dépenses et dettes des ménages
Situation de sécurité alimentaire des ménages
Situation de sécurité alimentaire des ménages L’analyse IPC conduite dans le Grand Sud, suite au séisme du 14 août et aux inondations provoquées par la tempête tropicale Grace , indique les resultats suivants : ❖ Pour la période actuelle, allant de septembre 2021 à février 2022, 15% de la population analysée (319, 988 personnes) est en phase 4 de l’IPC (Phase d’Urgence) et 30% (659, 909 personnes) est en Phase 3 (Phase de Crise), représentant approximativement 45% de la population analysée, soit 980 mille personnes ayant besoin d’une intervention urgente. ❖ Parmi les zones analysées, les deux zones les plus touchées par le séisme se trouvent en phase d’Urgence (IPC Phase 4). Il s’agit du Sud- HT07 et des Nippes HT07. Les autres zones de moyen d’existence analysées se retrouvent en phase de Crise (IPC Phase 3). La moitié de la population de ces deux zones est en situation de Crise et d’Urgence (IPC Phase 3 et 4).
Profil des ménage en IA
Indicateurs de profil Sécurite Alimentaire Insecurité alimentaire
Severe
Accès à l’eau 39.1% des menages 3.6 % de menages
potable(traitéé)
Type d’habitat 71.6% des ménages 28.1 % dorment dans leur
dorment dans leur maison logement et se retrouvent
et 3.3% vivent sous des soit sous des tentes et un
tentes /hangar hangar à hauteur de 17%
Principale Sources de Chez les ménages en Par contre, chez les
revenus du ménage sécurité alimentaire, le ménages en insécurité
nombre moyen de sources alimentaire sévère, le
de revenus des ménages nombre moyen de sources
est passé de 1.72 avant le de revenus est passé de
tremblement de terre à 1.53 à 0.72
0.36 après le tremblement
de terre
Strategies de survie 70% des ménages 60% des ménages
n’adoptent aucune adoptent des stratégies
stratégie de survie généralement adoptées en
situation d’urgence
Emprunt ou achat à 18.5% des menages 39.9% des menages
crédit
Besoins prioritaires Les trois besoins Si les besoins prioritaires
actuellement prioritaires des ménages sont les mêmes en termes
par ordre d’importance : d’importance, ces
L’alimentation (51.6.)1% ménages nécessitent
des ménages), l’agent davantage d’aliments que
(28.1%), les soins santé les ménages en SA :
(23.1%) Alimentation (60%), ArgentAssistance Humanitaire et Besoins prioritaires des ménages
Assistance humanitaire et Besoins prioritaires des ménages
Besoins prioritaires pour les trois prochains mois
Besoins prioritaires Besoins prioritaires N0 Besoins prioritaires N0 3
No1 2
Sud’Est Alimentation(39%) Argent(27.3%) Education des enfants(16%)
Sud Alimentation(27.9%) Argent(24%) Education des enfants(14.3%)
Grand’Anse Alimentation (26.8)) Alimentation(24.4%) Soins de santé(10%)ou
Assainissement(10%)
Nippes Argent (24.6%) Argent(23.3%) Soins de santé(12.4%) ou
Education des enfants(13%)
Ensemble Alimentation(27.4) Argent(23.3%) Soins de Santé(12.4 ou
Education des enfants(13%)
Grand’Anse Alimentation (26.8%) Alimentation(15.7%)et Eau(12.8%) ou Materiels
HTO7 ou Habitat Habitat agricoles(11.5%)
Permanent (25.5%) permanent(15.7%)
Grand’Anse HTO8 Argent(30%) ou Alimentation(31.7%) Assainisseemt/Latrine (12%)
Habitat
Permanent(23.9%)
Nippes HTO1 Habitat Emplois/travail ou Eau(11.2%)
permanent(41%) argent(18.0%
Nippes HTO7 et Alimentation(33.4) Argent(29.8%) Soins de santé(17%)
Nippes HT08
Sud HTO7 Habitat Argent(20.7%) Education des enfants(13%)
permanent(30%)
Sud HT01 Aliementation(22.1%) Argent(22.4%) Eau(11% des des ménages)
Sud HT08 Alimentation(35.6% ) Argent(27.4%) Intrants agricoles (10%)
Sud’Est HT01 Alimentatiion(35.2%) Argent28.2%) Education des enfants(18.1%)
Sud’Est HTO7 Alimentation(23.6) Argent(25.8) Intrants agricoles(13%)
Ville des Cayes Alimentation(25.5%) Argent(21%) Education des enfants(18.2%)
et Habitat
permanent(25%)
Ville de Jeremie Alimentation(38.8%) Argent(32%) Education des enfants(16%)
Ensemble Alimentation(27.4%) Argent(23.3) Education des enfants(13%) ou
soins de santé 12.4%)Recommandations Au regard des besoins prioritaires des ménages, les recommandations découlant de l’ensemble des constats sont les suivants Des interventions immédiates/court terme Par conséquent, les interventions immédiates ou à court terme devraient être articulées autour de ces trois besoins. Dans ce contexte, il importe de mettre en place des dispositifs d’aide alimentaire massive afin de faire face aux situations d’urgence. On doit toucher, en tout premier lieu certains groupes dans les principales zones de concentration de l’insecurite alimentaire ( Sud-HT07 et des Nippes HT07. ), : Les enfants qui vont à l’ecole sans prendre de repas chauds Les enfansts qui ont rejoin des ménages sans etre accompagnés d’une personne responsable Les femmes qui font face à des situations specifiques: Femmes allaitantes et femmes enceintes Les personnes handicapéés et les personnes agéés chez les ménages en situation d’urgence.
Recommandations
Les ménages classés en situation d’urgence dirigés par des femmes ou mères
célibataires sans aucune assistance familiale.
. Les enfants en situation de malnutrition aigüe, membres de ménages qui
recourent aux sources aménagées et aux ruisseaux/rivières comme moyens
d’accès à l’eau potable
Les dispositifs d’aide alimentaire devraient s’élargir aux cantines scolaires et aux
cantines populaires afin de toucher les enfants non scolarisés ou qui pourraient
quitter l’école, faute de moyens financiers.
Eu égard aux contraintes financières, des ménages, des programmes à haute
intensité de main d’œuvre seraient tout indiqués à court terme. D’autre part, des
programmes d’appui à la scolarisation (subvention, parrainage) s’avèreraient
nécessaires pour lutter contre le décrochage scolaire dans les familles les plus
vulnérables.Recommandations Des ménages qui adoptent des strategies de survie generalement adoptées en situation d’urgence Des interventions à moyen terme Les interventions dans les 6 à 24 mois prochains devraient tenir compte des besoins spécifiques des zones pour la réhabilitation des moyens d’existence des ménages ou pour une amélioration graduelle de leur niveau de vie les interventions devraient concilier l’urgence et le structurel, car les donnéés revelent que les ménages en insecurite alimentaire severe dependent davantage de la production propre, parfois aleatoire, alors que les ménages en securite alimentaire dependent surtout des sources de revenus stables comme le petit commerce et le travail salarié. On devrait s’attaquer aux causes de vulnerabilité de ces ménages à savoir le manque d’accès aux resources productives( semences, fertilisants,moyens d’irrigation et accès au credit). Les interventions pour les six prochains mois doivent couvrir la champagne de printemps 2022 et prioriser les zones agricoles les plus affectéés par l’insecurite alimentaire. D’autres moyens d’existence peuvent etre renforcés tels que l’elevage et la peche, de meme que le petit commerce qui est tres affecté,car les ménages en situation de crise ne peuvent plus soutenir cette activité
Avril 2019
Merci de votre attention !
Des questions ?
33Avril 2019
Etats des lieux de la réponse, Planification
et GAP
3425 novembre 2021
Cible réponse post-séisme sécurité alimentaire jusqu'au 31 déc. 2021
➢ Communes prioritaires DGPC:
Priorité 1 Communes avec plus de 70% des ménages affectés
Priorité 2 Communes avec de 50% à 70% des ménages affectés
Priorité 3 Communes avec de 30% à 50% des ménages affectés
➢ Cible : 466 587 personnes sur 730K en PH3+
- 250,923 Ph4 (100%)
- 215,623 Ph3 (43%)
✓ Communes priorité 1 : 100% ph3+
✓ Commune priorité 2: 100% ph4 + 50% ph3
✓ Commune priorité 3: 100% ph4 + 20% ph3
✓ Commune priorit4: 100% ph4
3525 novembre 2021
Stratégie de priorisation et recap reponse et GAP
3625 novembre 2021
Analyse de la Reponse, Planification et du GAP
Analyse Reponse,
Planif, GAP
3725 novembre 2021
Analyse de la Reponse, Planification et du GAP
Réalisations
assistance
alimentaire/par
GAPS
tenaire
Total
Cible vs % Gaps Cible vs % Gaps
Departement Commune Réalisations au
Réalisations réal Planification planif
11 nov 21
Grand'Anse Dame Marie 0 5812 100% 5812 100%
Grand'Anse Anse d'Hainault 0 5460 100% 5460 100%
Grand'Anse Chambellan 0 3969 100% 3969 100%
Sud 'Île à Vache 0 2310 100% 2310 100%
Sud Roche à Bâteau 250 5268 95% 338 6%
Grand'Anse Les Irois 250 3256 93% 3256 93%
Sud Aquin 32540 -15850 -95% -6485 -39%
Sud Maniche 26850 -14883 -124% -5993 -50%
Nippes Miragoâne 12475 -7296 -141% 5179 100%
Nippes Petite Rivière de Nippes 7250 -4395 -154% -4395 -154%
38Analyse GAP Assistance Alimentaire post-seime au 11 novembre 2021
39Recap HPC (HNO et HRP) process 2022
Pin Total 4,6 M personnes
Cible Total 2 M personnes
Cible Assistance Alimentaire 1,6 M personnes
Cible Moyens d'Existence 800K personnes
Budget Total FOOD SEC 199 M USD
Budget Total Assitence Alimentaire (OS1) 130 M USD
Budget Total moyens d'existence (OS2) 69 M USD
42HPC (HNO et HRP) process 2022
Cibles Secteur Sécurité Alimentaire
2,042,044 1,623,357 599,079 225,447
OS1: Cible Assistances
Alimentaires d'urgence: OS2.1: Cible Protection
OS2.2. Cible Protection
100% PH4 au pays+ 30% PH3 Moyens d'Existence 1 :
Cible secal (sans Moyens d'Existence 2:
(des communes priorité 1 et inputs agro-pastoraux,
doublons): OS1+OS2 AGR, activités agricoles,
des communes du Grand FFW,FFA: 25% OS1 + 6%
élevage: 7% PH3
Sud: Grand'Anse, Nippes et PH3
Sud)
43HPC (HNO et HRP) process 2022
Budgets Secteur Sécurité Alimentaire
Budget Tot Budget OS1 Budget OS2.1 Budget OS2.2
$ 198,618,084.06 $ 129,868,584.00 $ 41,695,914.06 $ 27,053,586.00
25% des ménages cibles de
OS1 après les assistances 7% des ménages (7%
Les ménages cibles de
alimentaires d'urgence plus population PH3 divisé
OS1 (personnes ciblées
et 6% de la popultaion en cinq) en PH3 reçois
Budget Total= Somme de divisé cinq) sont assistés
PH3 sont accompagnés pour une assistance lump
Budgets OS1+OS2.1+OS2.2 en durant quatre mois avec
stabiliser ses conditions de sum de 600 USD pour
USD un panier alimentaire et
vie par des activités de FFA, réaliser AGR et
non-alimentaire de 100
FFW, inputs agricoles en activités agricoles et
USD par mois
raison de 58 USD par mois pastoraux.
durant 6 mois.
44HPC (HNO et HRP) process 2022
Narratif HNO 2022 FSS
FSS_HNO
narratif_VF
4521 octobre 2021
Conclusions et points d’action
- Prochaines étapes pour le processus HPC (HNO et HRP):
positionnement des membres qui désirent participer dans le
groupe de travail. Semaine prochaine atelier intersectoriel.
Narratif et ajustements HRP (cible et budget): Planification
stratégique 2022. Mise en ligne des projets dans la plateforme
HPC (a confirmer par OCHA)
- Continuel: suite aux inputs des membres l’analyse de la réponse,
planification et GAP doit prendre en compte les sections
communales. Les membres sont invités a transmettre les
données jusq'à ce niveau.
4625 novembre 2021
Conclusions et points d’action
- Invitation aux acteurs du Secteur Sécal à continuer le
renforcement de la protection des moyens d’existence
pour laquelle le GAP est actuellement au 83% pour la
planification et 98% pour la réponse, respectivement au
88% et du 100% au 21 octobre.
- Communes (toutes en priorité 4 sectorielle) non encore
touchées (planification et réponse) : Anse d’Hainaut,
Chambellan et Dame Marie dans la Grand ’Anse; Ile a
Vache dans le Sud. 8 Communes au 21 Octobre pour la
réponse seulement.
47MERCI!! fscluster.org/haiti www. cnsa509@org
Vous pouvez aussi lire
