Shakemap 3.5: analyses techniques sur des exemples dans les Pyrénées - Didier BERTIL - RESIF
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Shakemap 3.5: analyses techniques
sur des exemples dans les Pyrénées
Didier BERTIL
Montpellier – 29-31 Janvier 2018
> ShakeMap est un logiciel USGS. La version
actuellement en service est v3.5 en attendant la
sortie prochaine de v4.0
> Intérêt principal de 3.5 par rapport aux versions
précédentes: utilisation mixte des données
instrumentales et macrosismiques
> Utilisé avec données macrosismiques en
France dans les Pyrénées (depuis 2012 Sispyr)
et pour la ShakeMap Nationale (depuis 2016
BCSF et GT Shakemap) et au Portugal
Montpellier, 31/01/2018
Rappel de la Méthode
Shakemap 3.5
> Localisation X,Y,Z, Mag
> Carte de mouvement du sol
(intensité ou accélération)
• Modèles d’atténuation
• Correction globale avec les
données d’observation (GM
ou Macro)
• Prise en compte des effets
de site (coef d’amplification)
• Correction ponctuelle autour
des données d’observations
(et algorithme de
pondération des données)
Montpellier, 31/01/2018 3
Localisation en input ?
> Utilisation de l’alerte IGN Exemple du séisme du
(Madrid) 30/12/2012, le plus fort
> Au moins 10 km (MLLDG=4.7)
d’incertitude en fonction de
la loc. utiliséeè décalage
de la position de l’intensité
max
> Pas de correction de loc.
par le logiciel. Intensité à
l’épicentre éventuellement
compensée à condition
d’avoir des données
d’observations proches de
l’épicentre
Montpellier, 31/01/2018 4
GMPE – IPE - GMICE
> Etudes sur les données
existantes pour choisir les
modèles les plus adaptés
> Bilan depuis 2012: pas
d’incohérences observées. Le
choix des modèles reste valable
> Mais pour les séismes forts (M5
et +) pas de calage: utilisation de
Akkar & Bommer (2010) par
défaut GMPE M< 4.5:
PGA Tapia (2006) PGV Akkar & Bommer (2007)
> Pour les magnitudes GMPE M>4.5:
intermédiaires (4.5-5.0?). Pas de PGA – PGV : Akkar & Bommer (2010)
IPE:
retour d’expérience
Isard (2008)
GMICE:
PGA Souriau (2006) PGV Faccioli & Cauzzi
(2006)
Montpellier, 31/01/2018 5
Correction globale (au rocher )avec les données
d’input
Séisme du 30/12/2012 M 4.3 – Nay (64)
Points bleus : données macrosismiques – Triangles : données accélérométriques
Courbe rouge : Modèle
Courbe verte Modèle corrigée du Bias
Intensité
Bias=-0.34
Pga GMPE
Bias=-0.61
IPE
Paris, DGPR, 22/01/2018 6Prise en compte des effets de site
> Par défaut, le logiciel utilise le proxy topo-Vs30
> Pour Syspir, on a pris un modèle de sol en 7 classes et les
coefficients d’amplification correspondant
Montpellier, 31/01/2018 7Correction ponctuelle des
cartes
augmentation
diminution
lissage
Dépend du rayon d’influence
et de l’algorithme de
pondération utilisé
Worden et al, 2010
Montpellier, 31/01/2018 8Bilan v3.5
> Globalement fonctionne bien mais avec des limites:
• Erreurs de localisation sont mal compensées
• Effet de lissage là où il y a beaucoup de données
d’observation: peut masquer des effets de site locaux
• Absence de calage de modèle actuellement pour les gros
séismes
> Utilisation:
• Carte« rapide » pour applications de sécurité civile
• Carte« finale » pour exploitation Recherche
> Alternatives ? (v4.0 ou autre)
Montpellier, 31/01/2018 9MERCI DE VOTRE ATTENTION
Vous pouvez aussi lire
