Tour de France 2010 : Nicolas Sarkozy félicite

Tour de France 2010 : Nicolas Sarkozy félicite
  Lance Armstrong
PartagerVotre avis :topflop

Maxime Lambert, publiée le 23 juillet 2010

Lors d’une interview avec Gérard Holtz, Nicolas Sarkozy a rencontré les coureurs et s’est
entretenu avec Lance Armstrong dont il a salué la performance.

Le Président de la République, amoureux de vélo, a pu suivre l’étape du col du Tourmalet dans la
voiture du directeur du Tour. À l’arrivée, il a longtemps loué le courage du coureur américain Lance
Amstrong dans une course qu’il a remportée 7 fois mais a aussi salué son "combat" contre le cancer.
Le Président a échangé quelques mots avec le coureur, tout juste débarbouillé, et lui a rappelé qu’il
avait "essayé son vélo" lors de son dernier week-end dans la villa que possède la famille de Carla
Bruni dans le Var.
"I tried your bicycle" a dit le Président, ce à quoi le coureur américain a répondu, également en
anglais : "we're just two old guys who like to ride bikes" ("on est juste deux vieux qui aimons faire
du vélo.")
L’Espagnol Albert Contador les a rejoints lors de l’interview et le chef de l’Etat l’a interrogé sur "le
secret de l’Espagne dans le sport", évoquant les succès espagnols au football et dans le cyclisme.
Albert Contador l’a alors remercié dans sa langue.
Pour finir, Nicolas Sarkozy a également évoqué les "déceptions avec le football" français,
soulignant le fait que "c'est une très grande satisfaction de voir le comportement des coureurs
français et de voir ce cyclisme qui a été tellement critiqué depuis tant d'années", en faisant
référence aux histoires de dopage.

Armstrong : l’AFLD charge l’UCI… et
 Sarkozy
Par Rémi Duchemin avec AFP
Publié le 25 août 2012 à 18h29 Mis à jour le 26 août 2012 à 09h42
    
    

    

Selon l'AFLD, Armstrong était toujours prévenu avant les contrôles. © REUTERS

L’agence anti-dopage prétend que l’Américain était "prévenu" des contrôles. Et évoque
Sarkozy.
Avant de jeter l’éponge vendredi face à la fermeté de l’Agence antidopage américaine, Lance
Armstrong s’est défendu en arguant notamment n’avoir jamais été contrôlé positif au cours de sa
carrière. Certes, cela est (presque*) vrai, mais pour l’Agence française de lutte contre le dopage,
cela est dû à plusieurs complicités dont aurait bénéficié l’Américain.

"Il était prévenu avant tous les contrôles"
"Les préleveurs ont éprouvé des difficultés à effectuer des contrôles inopinés sans que Lance
Armstrong puisse bénéficier d'un délai de vingt minutes", déclare samedi Michel Rieu, conseiller
scientifique de l’AFLD, dans un entretien au Monde, pour expliquer comment Armstrong a pu
échapper à la vigilance des médecins préleveurs.
"Il a été prévenu avant tous les contrôles", ajoute-t-il. "En vingt minutes, beaucoup de
manipulations sont possibles. Il effectuait des perfusions de sérum physiologique pour diluer son
sang. Il remplaçait sa propre urine par une urine artificielle. Il s'administrait l'EPO par petites doses.
La substance était indécelable. Sans les renseignements de la gendarmerie ou de la douane, il était
impossible de combattre cette méthode", dénonce le spécialiste.

Armstrong réclame une tête à Sarkozy
Pour être informé de l'arrivée des préleveurs, Armstrong disposait de nombreux soutiens, affirme
encore Michel Rieu. "Ces appuis débordaient sur l'UCI (Union cycliste internationale, ndlr) et sur le
Comité international olympique", accuse-t-il. Selon certains observateurs, Armstrong a bénéficié
durant de longues années de l'appui du président de l’UCI, Hein Verbruggen.
Mais ce n’est pas tout. Michel Rieu évoque aussi Nicolas Sarkozy, qui aurait "démissionné" en
septembre 2010 Pierre Bordy, alors président de l’AFLD, pour plaire au cycliste américain. "En
octobre 2009, Armstrong est convié à un déjeuner à l'Elysée. Derrière cette visite, on sait qu'il
souhaitait obtenir le départ du président de l'AFLD, Pierre Bordry. Lequel a démissionné un an plus
tard. En mars 2010, Armstrong a offert un vélo au chef de l'Etat. Quelques mois plus tard, le
président de la République a profité d'une étape du Tour pour ériger Lance Armstrong en
modèle de la jeunesse. Ce fut abusif", déplore-t-il.

Les Islandais se prononcent sur une nouvelle
  Constitution écrite par "des gens
  ordinaires"
Le Monde.fr | 20.10.2012 à 07h56 • Mis à jour le 20.10.2012 à 07h57
Par Charlotte Chabas
Abonnez-vous
à partir de 1 € Réagir Classer Imprimer Envoyer
Partager facebook twitter google + linkedin

En Islande, les résultats décevants de l'équipe de football
   nationale déclenchent décidément bien plus de passions
   que les élections. Avec peu d'enthousiasme, les quelque 320
   000 habitants de cette petite île perdue au milieu des eaux
   froides de l'Atlantique Nord avaient réélu en juin leur
   président, Olafur Ragnar Grimsson. Cette fois, c'est dans
   une indifférence générale qu'ils doivent se prononcer,
   samedi 20 octobre, sur une nouvelle Constitution.
Le scrutin est pourtant historique, dans cette petite démocratie parlementaire où la loi fondamentale,
adoptée à la hâte en 1944 après l'indépendance de l'île, reste calquée sur celle du Danemark. Le
nouveau texte proposé au référendum est d'autant plus novateur qu'il a été rédigé par un groupe de
vingt-cinq "gens ordinaires", représentants de la société civile, directement élus en 2010 par et
parmi le peuple. Mais ce qui devait constituer l'aboutissement d'une révolution démocratique ne fait
plus fantasmer que les Européens, persuadés d'assister à la naissance de "la démocratie de demain".
LA "RÉVOLUTION DES CASSEROLES"
Après une crise financière sans précédent qui, en 2008, avait mis à terre tous les fondements de leur
société, les Islandais aspiraient pourtant au changement. Casserole à la main, nombre d'entre eux
étaient descendus dans les rues de Reykjavik en 2009 pour obtenir la démission du gouvernement,
et porter pour la première fois à la tête du pays une majorité de gauche.
A peine désignée première ministre, Johanna Sigurdardottir annonçait alors l'organisation d'un débat
national sur la Constitution, et la tenue d'élections pour former une Assemblée constituante chargée
de rédiger un nouveau texte fondamental. Une mesure que beaucoup ont perçu comme un symbole
du changement, mais qui avait surtout une justification politique, puisqu'elle était la principale
condition pour que survive la coalition de gauche.
LES PREMIERS SIGNES DU DÉSINTÉRÊT POPULAIRE

En novembre 2010, près de cinq cents candidats issus de la société civile se présentent alors pour
rédiger la nouvelle Constitution. Agriculteurs, postiers, ouvriers, professeurs, entrepreneurs, avocats
: tous aspirent à devenir les "sages" qui refonderont le pays. Mais un taux d'abstention record – 36
% de participation, le plus faible de l'histoire du pays – vient sanctionner l'élection, et trahit les
premiers signes d'un certain désintérêt populaire.

"Il y avait beaucoup de handicaps : une médiatisation faible, une campagne très courte, un manque
évident de pédagogie, et un mode de scrutin particulièrement complexe, analyse Rosa Erlingsdottir,
professeure de sciences politiques à l'université de Reykjavik. Mais ce premier résultat montrait
déjà un décalage entre les attentes du peuple et le processus mis en place." Les vingt-cinq élus sont
d'ailleurs pour la plupart issus des élites de la société islandaise, et certains avaient même occupé
par le passé des postes politiques de premier rang.
UNE E-RÉVOLUTION EN DEMI-TEINTE
Pendant quatre mois, ces élus d'un nouveau genre ont donc planché sur leur projet de Constitution.
Pour les aider dans leur démarche, un processus unique a également été mis en place sur Internet.
Grâce aux réseaux sociaux, tout Islandais pouvait en effet contacter directement les membres de
l'Assemblée constituante, ou réagir aux projets d'articles mis en ligne. Mais là encore, la "e-
révolution" annoncée par tous les médias européens n'a pas été à la hauteur des espérances. Au total,
l'initiative n'a recueilli que 3 600 commentaires, et 370 propositions d'articles. Un chiffre décevant
même dans un pays qui compte autant d'habitants que la ville de Nice.
Le texte qui en ressort est cependant "loin d'être dénué d'intérêt", souligne le sociologue Helgi
Gunnlaugsson. "Il recoupe toute une série d'inquiétudes qui traversent la société islandaise, que ce
soit au niveau de la liberté d'informer, la manière de nommer dans la fonction publique, le rôle des
institutions et la manière qu'a le peuple d'interagir avec elles, mais aussi la protection des
ressources nationales", analyse-t-il.
Des enjeux que traduit bien le préambule du texte : "Nous, peuple d'Islande, souhaitons créer une
société juste offrant les mêmes opportunités à tous. Nos origines différentes sont une richesse
commune, et ensemble nous sommes responsables de l'héritage des générations : la terre, l'histoire,
la nature, la langue et la culture."
Pour Katrin Oddsdottir, l'une des vingt-cinq membres de l'Assemblée constituante, "le projet final
est une vraie avancée pour la société islandaise, et constitue l'aboutissement d'un consensus
global". "Nous n'étions pas tous d'accord, mais nous avons passé des journées entières à discuter
pour parvenir à un texte qui peut vraiment rendre une cohésion à la nation islandaise", explique
cette jeune avocate, qui s'est fait connaître par son implication dans la "révolution des casseroles".
Consciente des limites du projet, elle déplore que le texte n'aille "pas assez loin sur certains points,
notamment sur la conservation écologique de notre île", mais est particulièrement fière de certaines

avancées en matière d'égalité des sexes, ou encore "d'avoir inscrit dans la Constitution que l'Islande
ne pouvait pas avoir d'armée".
LIMITES ÉTHIQUES
Beaucoup de spécialistes n'hésitent pourtant pas à critiquer les limites éthiques et juridiques du
processus. C'est le cas notamment de Ragnhildur Helgadottir, professeure de droit à l'Université de
Reykjavik. Si elle a conseillé les vingt-cinq membres de l'Assemblée constituante dans la rédaction
du texte, elle estime que les élus, désignés dans la précipitation, restent "de grands inconnus" pour
la population. "Or, puis-je voter pour quelqu'un chargé de rédiger la Constitution de mon pays
alors que je n'ai aucune idée de sa conception du rôle de président de la République ou de ses
propres intérêts en matière écologique, par exemple ?"
Un obstacle qui se double pour Ragnhildur Helgadottir d'une limite pragmatique. Une Constitution
reste en effet "un texte éminemment formel, régi par une série de codes législatifs qui ne sont pas à
la portée du premier venu. Même si le peuple vote oui au référendum, on ne sait pas si, dans les
faits, le texte pourra être ratifié."

"LA BATAILLE DE L'ISLANDE"
Samedi, les Islandais devront donc décider s'ils préfèrent garder leur ancienne Constitution ou opter
pour la nouvelle. Et le résultat de ce scrutin sera observé de près par toute la classe politique
islandaise. Le Parti de l'indépendance, très conservateur, a en effet appelé les électeurs à voter "non"
au référendum, "d'une part parce qu'il juge ses rédacteurs incompétents, d'autre part parce que
l'Althingi [le Parlement] n'a pas eu à se prononcer sur le texte", explique Michel Sallé, docteur en
sciences politiques et spécialiste de l'Islande.
Si la consigne est très suivie, cela pourrait constituer un bon indicateur en vue des élections
législatives du printemps, où la droite, très bien placée dans les sondages, espère revenir au pouvoir.
La réélection du président sortant en juin, pour un cinquième mandat, les avait déjà confortés dans
cette perspective.
A lire : Plus divisée que jamais, l'Islande choisit son président
Un enjeu électoral que n'a pas manqué de souligner dans un éditorial très remarqué le journaliste et
écrivain Hallgrímur Helgason, sur le site d'informations islandais The Reykjavik Grapevine. Sous le
titre "La Bataille de l'Islande", il rappelle que derrière le référendum se joue "une bataille entre le
vieux château, qui n'a désormais plus de pouvoir mais conserve l'argent, et les gens de la rue, ceux
qui ont pour l'instant encore du pouvoir, mais sont terrifiés que cela s'arrête au printemps. Pour se
préserver, ils veulent écrire leurs propres règles, avant que ceux qui ont déjà échoué par le passé
reprennent l'avantage."
Charlotte Chabas