Actualités du Nutri-Score - réalités et (fausses) controverses
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Actualités du Nutri-Score
réalités et (fausses) controverses
Serge Hercberg/ Michel Chauliac
Professeur de Nutrition, Faculté de Médecine Université Paris 13/Dept Santé Publique Hôpital Avicenne
Equipe de Recherche en Epidémiologie Nutritionnelle (EREN)
Inserm (U1153), Inra(U1125), Cnam, Université Paris 13 , COMUE Sorbonne Paris Cité
Médecin de santé Publique
Direction générale de la santé
AUCUN CONFLITS D’INTERETS
Recommandations Nutritionnelles pour la population
Un long processus
A process initiated in 2012; still going on for children pregnant women and the elderly
Recommandations nutritionnelles pour la population
Systèmes alimentaires: schéma modifié du Comite pour la sécurité alimentaire
FAO-OMS
Environnement alimentaire
Rapport « propositions pour un nouvel élan de la politique
nutritionnelle française de santé publique » janvier 2014
15 mesures
Mesure n°2 : Mettre en place un système
d’information nutritionnelle unique sur la face
avant des emballages des aliments (logo à 5
couleurs)
Annonce de la ministre de la santé qu’elle proposera, dans la
loi de santé, que soit inscrit au code de la santé publique le
principe d'une information nutritionnelle volontaire,
synthétique, simple, accessible par tous.
24 Avril 2017
Un long processus de décision Notification de l’arrété à
la Commission
31 octobre 2017
Signature de
européenne
Janvier 2016 Juillet 2016 l’arrêté par les
Octobre 2014 Vote de la Loi modernisation du 23 avril 2017
Décret Rapport du Comite de ministres de la
Projet de Loi système de santé (article 14) pilotage « étude en 27 Avril 2017
santé conditions réelles » Signature de la santé, de
charte Nutri- l’agriculture et
Janvier 2016 Mars2017 score par 4
Mars 2015 Comite de pilotage Décision de la entreprises de l’économie
« étude en conditions
Concertation ministre :
réelles »
4 logos proposés choix du NUTRI-
SCORE
Janvier 2014
Proposition à
la Ministre
Mars 2015 Juin 2015 Mars 2016
1 Appui 3Appui scientifique
2 Rapport HCSP
scientifique et Adaptation et technique de
technique de Nutri-score l’Anses :
l’Anses Comparaison Nutri-
score/SENS Sept-dec 2016
Score FSA Mise en place de
Mars 2017
l’étude
Janvier 2016 Avril 2016 Résultats de l’étude
Depuis 2014
Comité Scientifique Finalisation du
plus de 30
de l’étude en protocole de
publications
scientifiques sur le conditions réelles l’étude Vert : processus scientifique
Nutri-score Bleu clair: processus d’expertise
1 https://www.anses.fr/fr/system/files/DER2014sa0099Ra.pdf
2 http://www.hcsp.fr/explore.cgi/avisrapportsdomaine?clefr=519
Bleu pétrole : processus de concertation
3 https://www.anses.fr/fr/system/files/AUTRE2015SA0253.pdf
Rouge : processus réglementaire
Politique nutritionnelle de santé publique (PNNS) Pour votre santé, évitez de manger trop gras, trop sucré, trop salé ....
Pour votre santé, évitez de manger trop gras, trop sucré, trop salé ....
Qualité
nutritionnelle
?Calcul du Nutri-Score
Étiquette nutritionnelle obligatoire
Liste des ingrédientsCalcul du Nutri-Score
Nutriment /100g
Energie (KJ)
Sucres simples (g)
Acides gras saturés (g)
Sodium (g)
Elément /100g
Étiquette nutritionnelle obligatoire
Fruits, légumes, légumineuses, noix (%)
Fibres (g)
Protéines (g)*
Elaboration du score FSAm/HCSP
Transparence et reproductibilité +++ Liste des ingrédientsCalcul du Nutri-Score
Nutriment /100g Points
Energie (KJ) 0-10
Points négatifs
Sucres simples (g) 0-10 (N)
Acides gras saturés (g) 0-10 0-40 points
Sodium (g) 0-10
—
Elément /100g Points
Fruits, légumes, légumineuses, noix (%) 0-5 Points
Fibres (g) 0-5 positifs (P)
0-15 points
Protéines (g)* 0-5
Calcul utilisant les données du tableau des valeurs nutritionnelles
SCORE FINAL
et de la liste des ingrédients
N-P
*La prise en compte des protéines dépend du niveau de points N et de
fruits et légumes dans le produit -15 40
Meilleure qualité Moins bonne qualité
nutritionnelle nutritionnelle1. Attribution des points selon la composition du produit pour 100g ou 100ml (avec adaptations HCSP)
Grille
Grille spécifique spécifique: Grille Points
spécifique
Points A Boissons Matières
Boissons
C
grasses
Acides Fruits, Fruits, leg Protéines
Sucres Sucres Acides gras Points Fibres (g)
Energie Energie gras Sodium leg (%) (%) (g)
Points simples simples saturés/Lip
(kJ) (kJ) saturés (mg)
(g) (g) ides(%) 0 < 40 < 40 < 0.7 < 1,6
(g)
0 < 335 < 4,5 ≤0 ≤0 40 > 0.7 > 1,6
1 > 335 > 4,5 ≤ 30 ≤ 1.5 >1 < 16 > 90 2 > 60 >40 > 1.4 > 3,2
2 > 670 >9 ≤ 60 ≤3 >2 < 22 > 180 3 - > 2.1 > 4,8
3 > 1005 > 13,5 ≤ 90 ≤ 4.5 >3 < 28 > 270 4 - >60 > 2.8 > 6,4
4 > 1340 > 18 ≤ 120 ≤6 >4 < 34 > 360 5 > 80 > 3.5 > 8,0
5 > 1675 > 22,5 ≤ 150 ≤ 7.5 >5 < 40 > 450 6
6 > 2010 > 27 ≤ 180 ≤9 >6 < 46 > 540 7
7 > 2345 > 31 ≤ 210 ≤ 10.5 >7 < 52 > 630 8
8 > 2680 > 36 ≤ 240 ≤ 12 >8 < 58 > 720 9
9 > 3015 > 40 ≤ 270 ≤ 13.5 > 89 < 64 > 810 10 > 80
10 > 3350 > 45 > 270 > 13.5 > 10 ≥ 64 > 900 0-5 (a) 0-10 (a) 0-5 (b) 0-5 (c)
Total Points C = (a) + (b) + (c) [0 – 15]
0-10 (a) 0-10 (b) 0-10 (a) 0-10 (b) 0-10 (c) 0-10 (c) 0-10 (d)
Total Points A = (a) + (b) + (c) + (d) [0 – 40] 3. Attribution des classes:
aliments (points) Boissons (points) Couleur
Points A ≥ 11 Points A < 11
Ou fromage
Min to -1 eau Vert clair
0 to 2 Min to 1 vert
Points fruits et Points fruits et
3 to 10 2 to 5 jaune
légumes = 5 légumes < 5
11 to 18 6 to 9 Orange
19 to Max 10 to Max Orange foncé
Score Final =
Score Final = Score Final =
Points A – (Points fibres + Vert : meilleure Orange foncé : moins bonne
Points A – Points C Points A – Points C
Points Fruits et légumes) qualité qualité
2. Score Final entre -15 et 40 points.Un double intérêt
renseigner le consommateur, au moment de son acte d’achat, sur
la qualité nutritionnelle globale des aliments lui permettant de
comparer les produits et d’orienter ses choix vers des aliments de
meilleure qualité nutritionnelle
inciter les industriels à améliorer la qualité nutritionnelle des
aliments qu’ils produisent et leur offrant l’opportunité par le
système de valoriser leur effort en terme de reformulation/
innovation
Un outil utile pour les professionnels de santé
Une mesure s’intégrant dans le cadre d’une politique
nutritionnelle de santé publique cohérenteDifférents aliments appartenant à diverses familles et consommées habituellement au petit déjeuner (pains, céréales de petit déjeuner, biscuits, gateaux,….)
Differents aliments appartenant à la même famille (céréales de petit déjeuner)
Céréales petit-dejeuner équivalentes de différentes marques
Logo appliqué à 35 aliments appelés Répartition dans les
« Muesli croustillant au chocolat » 5 catégories de couleur
n=1
n=1
n=12
n=17
n=4
Julia C et al..
BMC Public Health (2015) 15:179e35 publications scientifiques : validation de l’algorithme de classement des
aliments qui sous-tend le Nutri-Score et du format graphique
Nutri-Score: logo nutritionnel le plus efficace et notamment pour les
populations les plus vulnérablesValidation du système de profil nutritionnel sous tendant le Nutri-Score
Associations prospectives avec des consequences santé (résultats de cohortes)
Score FSA transpose en un indicateur individuel de la
cohorte SU.VI.MAX : 6435 sujets, 13 ans de suivi qualiténutritionnelle du régime alimentaire)
Cancer
Quintile 1 P=0.03
Quintile 2 La consummation d’aliments
Quintile 3
Quintile 4 ayant un score FSA plus élevé
CVD
Quintile 5
(donc ayant un niveau moins
Quartile 1 P=0.03 satisfaisant en Nutri Score), est lié
Quartile 2
Quartile 3 à un risqué augmenté de
Quartile 4
Obesity Men maladies chroniques:
Quartile 1 P=0.01
Quartile 2
Quartile 3
Quartile 4
Obesity Women + 34 % pour les cancers
Quartile 1 P=0.39
Quartile 2 + 61 % MCV
Quartile 3 + 61 % pour l’obesité (chez les hommes)
Quartile 4
Metabolic syndrome
(augmentation de poids dans les deux sexes)
Quartile 1 P=0.02 + 43 % pour le syndrome metabolique
Quartile 2
Quartile 3
Quartile 4
0.5 2
Cohorte NutriNet-Santé + 40 % MCV
46 864 sujets, 6 ans de suivi + 52 % pour les cancers du sein
+ total cancer, cancers of the colon-
Cohorte EPIC : 524,000 sujets (Danemark, France, rectum, kidney, upper aero-
Allemagne, Grèce, Italie, Pays Bas, Norvège, Espagne, Suède, UK), digestive tract and stomach, lung
15,4 y follow-up and prostate for men, and liver and
post-menopausal breast for womenValidation du format graphique : Impact de divers logos sur les achats
Achats réels: experimentation à grande échelle dans le monde réel
4 FOP logo testés / 60 supermarchés (10 pour chaque logo + 20 controls) / 10 semaines
Données collectées : les tickets de caisse (1 748 000 produits)
+ 4,5%
Amélioration de la qualité nutritionnelle + 3,9%
des aliments achetés dans les caddies Spontaneous understanding
+ 3,3 % Nutri-Score: 92 %
MTL: 29 %
0%
Le Nutri-Score est associé à une plus grande amelioration de la qualité
nutritionnelle des produits achetés, suivi des MTL et du SENS.
Le Nutri-Score est le seul lié à une amelioration pour tous les sous groupes de
population (notamment ceux achetant des produits moins chers),
http://solidarites-sante.gouv.fr/prevention-en-sante/preserver-sa-sante/article/l-evaluation-en-conditions-reelles-d-achat-
des-systemes-d-information-317290Etude en conditions réelles en magasin expérimental
magasin alimentaire expérimental contrôlé et reproductible (290 aliments)
691 participants
5 systèmes testés. Evaluation des paniers d’achat avant et après apposition du logo
Amélioration de la qualité nutritionnelle
du panier d’achat
Population totale Sujets < 2000€/mois
Le système NutriScore génère
Nutri-Score + 9,3 % + 9,4 % la plus grande amélioration
nutritionnelle : elle est
Nutrimark + 6,6 % + 6,5 % significativement plus élevée
que chacune des 4 autres.
Nutri-Couleurs
MTL
+ 4,8 % + 3,6 % Le système NutriScore reste
le meilleur pour les
SENS participants les moins aisés
+ 3,6 % + 2,1 %
Nutri-Repères + 2,9 % + 2,2 %
Pas de logo -0,2 % -0,2 % Crosetto P et al, Cah Nut Diet, juin 2017IMPACT DES LOGOS NUTRITIONNELS SUR LA SÉLECTION DES TAILLES DE PORTIONS:
3 logos testés + situation sans logo
Nutri-Score Multiple Traffic Lights (MTL) Evolved Nutrition Label (ENL)
27,198 sujets (cohorte NutriNet-Santé)
Exposition à 3 catégories d’aliments pour lesquelles une consommation en quantité limitée est recommandée
(biscuits, fromages, pâtes à tartiner), 4 produits par catégorie avec les 4 situations d’étiquetage (3 logos et
l’absence de logo)
Pour chaque produit, le participant choisit 1 taille de portions parmi 4 photos
de taille croissante + nombre de portions qu’il consommeraient dans une
occasion réelle de consommation.
. Comparé à l’absence de logo, le Nutri-Score conduisait à la sélection d’une portion
significativement plus faible (OR=0.76, pThe FOP International Comparative Experimental Study (FOP-ICE)
Compréhension objective
5 FOP nutrition labels
12 countries (12,000 participants): France, Spain, Germany, Denmark, UK,
Bulgaria, USA, Canada, Mexico, Argentina, Australia, Singapour
• 1000 subjects/country
• Web based questionnaire
• Participants were asked to rank 3 sets of products (pizzas,
cakes, breakfast cereals) according to their nutritional quality,
1) first label-free pack, 2) then with one of the 5 FoPL
displayed on pack
• Change in ability to correctly rank products across the 2 tasks
was assessed by FoPL
In all 12 countries and for all 3 food categories, the
Nutri-Score performed best, followed by the MTL,
HSR, Warning symbol and RI/GDA
Egnell M et al Nutrients. 10 (10), 1268; 2018Fake news sur les réseaux sociaux sur Nutri-Score (https://nutriscore.blog/)
« Le Nutri-Score n’a aucun intérêt et est trompeur pour le consommateur, la preuve : certains
aliments ultra-transformés contenant des additifs ou des pesticides sont bien classés ! »
= incompréhension de la finalité des logos nutritionnels
Nutri-Score est un système d’information sur la qualité nutritionnelle. Il n’intègre pas
les autres dimensions: additifs, le degré de transformation, ou les pesticides.
Impossibilité, de développer un indicateur synthétique qui couvrirait l’ensemble de ces
dimensions (https://theconversation.com/le-nutriscore-mesure-la-qualite-nutritionnelle-des-aliments-et-cest-deja-beaucoup-99234)
1. relations nutriments/aliments et risque de maladies chroniques niveau de preuve documenté et
solide (travaux épidémiologiques, cliniques et expérimentaux)
Additifs, composés néo-formés ou contaminants (pesticides, antibiotiques, perturbateurs endocriniens):
hypothèses sur la santé, mais niveaux de preuves très différents (notamment en termes d’études chez
l’homme),
2. impossibilité de pondérer la contribution relative de chacune des dimensions d’un aliment sur le risque
pour la santé, pour aboutir à une note synthétique prédictive d’un niveau de risque global.
Politique nutritionnelle de santé publique: recommandations à la population de
choisir des aliments affichant le meilleur Nutri-Score possible, sans ou avec la
plus courte liste possible d’additifs (dans la liste des ingrédients) et de privilégier
les aliments bruts et, si possible, Bio (avec un logo certifiant).Fake news sur les réseaux sociaux sur Nutri-Score (https://nutriscore.blog/)
« Le Nutri-Score est faux, la preuve : les frites qui ne sont pas bonnes pour la santé sont mieux
classées que les sardines qui contiennent plein de bonnes choses ; ou l’huile d’olive est moins
bien classées que le Coca-Cola zéro… ! »
= pseudos contradictions dans la capacité du Nutri-Score à classer les aliments en
fonction de leurs qualités nutritionnelles
Finalité de Nutri-Score:
- n’est pas de classer en valeur absolue les aliments en «
aliments sains » ou « aliments non sains »,
- mais de fournir aux consommateurs une information, en valeur
relative qui leur permet de pouvoir comparer la qualité
nutritionnelle des aliments.
Mais cette comparaison n’a d’intérêt que si elle est pertinente,
si elle porte sur des aliments que le consommateur est
confronté à comparer dans la vraie vie (au moment de son acte
d’achat ou de sa consommation).
Par ailleurs, par définition, le Nutri-Score n’invente rien, il ne
fait que retranscrire sous forme synthétique les éléments de
composition nutritionnelle qui figurent sur l’étiquette
nutritionnelle présente à l’arrière de l’emballage.Fake news sur les réseaux sociaux sur Nutri-Score (https://nutriscore.blog/)
« Le Nutri-Score est faux, la preuve : les frites qui ne sont pas bonnes pour la santé sont mieux
classées que les sardines qui contiennent plein de bonnes choses ; ou l’huile d’olive est moins
bien classées que le Coca-Cola zéro… ! »
= pseudos contradictions dans la capacité du Nutri-Score à classer les aliments en
fonction de leurs qualités nutritionnelles
Toutes les sardines en boîte ne sont pas classées D….
Tous les jambons ne sont pas classés E….Fake news sur les réseaux sociaux sur Nutri-Score (https://nutriscore.blog/)
« Le Nutri-Score est faux, la preuve : les frites qui ne sont pas bonnes pour la santé sont mieux
classées que les sardines qui contiennent plein de bonnes choses ; ou l’huile d’olive est moins
bien classées que le Coca-Cola zéro… ! »
= pseudos contradictions dans la capacité du Nutri-Score à classer les aliments en
fonction de leurs qualités nutritionnelles
Frites = irrationnel (l’image négative des frites rattachée aux fast-
foods).
La cuisson au four des frites pré-cuites surgelées (le plus souvent
classée B par Nutri-Score) n’a pas d’impact sur la composition
nutritionnelle et le Nutri-Score n’est pas modifié dans ce cas après
cuisson (il reste B).
Par contre, les frites surgelées (A ou B) dont le mode de cuisson
recommandée est la friteuse le Nutri-Score passera, selon les
huiles de cuisson (plus ou moins riches en acides gras saturés) à B
ou au maximum à C.
intérêt du Nutri-Score qui permet d’éclairer les
consommateurs sur la réalité de la composition
nutritionnelle et de lutter contre certains stéréotypes ou
idées reçuesDéploiement du Nutri-Score en France
Mai 2009: 116 marques*
20 % du marché alimentaires
• Enregistrés auprès de Santé Publique France
Les industriels engagés ont 2 ans pour afficher le Nutri-Score sur la totalité
des produits de la marqueReformulation
Source:
Fleury-MichonPerception et acceptation par les consommateurs
Etude réalisée par Santé Publique France (Agence Nationale de Santé Publique)
Estudio realizado antes y después
surde2000
la campaña - en abril 2018
participants (T0) y junio
(mai-juin 2018 (T1)
2018)
91% des francais favorables à ce que le Nutri-Score soit
affiché sur les emballages des aliments
91% considèrent qu’il est facile à comprendre
86% considèrent qu’il est facile à voir sur l’emballage
77 % ont confiance dans les informations données
88 % l’associent à la qualité nutritionnelle du produit
70 % ont une meilleure image des entreprises engagées
en faveur du Nutri-Score
87 % considèrent que Nutri-Score devrait être obligatoire
https://www.santepubliquefrance.fr/Accueil-Presse/Tous-les-communiques/91-des-Francais-sont-favorables-a-ce-
que-le-logo-Nutri-Score-soit-present-sur-les-emballages-des-produits-alimentairesEXPANSION DU NUTRI-SCORE EN FRANCE Nombre de sociétés enregistrées sur le site de SPF: 116 … ??? Communication (SPF) Campagne TV et WebTV (2-23 juin 2019) Comité Interministériel pour la Santé (25 avril 2019) Produits bruts Restauration collective Assemblée Nationale (vote amendement Véran 21 février 2019) - Affichage obligatoire du Nutri-Score dans toutes les publicités sur tous supports (possibilité de dérogation) Révision (2021) - Cadre européen
EXPANSION DU NUTRI-SCORE EN EUROPE
Adoption officielle : France (octobre 2017); Belgique
(avril 2019); Espagne (novembre 2018). Facultatif (INCO)
Affiché par industriels ou distributeurs dans d’autres pays : Allemagne,
Suisse, Portugal, Autriche, Hollande, Luxembourg, Slovénie,…Initiative Citoyenne Européenne « PRO-NUTRISCORE »
A l’initiative de 7 associations de consommateurs en Europe: rendre obligatoire le Nutri-Score
en Europe 1 millions de signatures nécessaires, réparties
dans au moins 7 pays européens
www.pronutriscore.orgExercice
Vous pouvez aussi lire
