Comment l'ergonomie change à travers l'analyse des résumésde la revue Ergonomics - SELF
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Archivé électroniquement et disponible en ligne sur :
51èmeCongrès International
Société d’Ergonomie
de Langue Française https://www.ebscohost.com/corpor
www.ergonomie-self.org ate-research/ergonomics-abstracts
Texte original*.
Comment l’ergonomie change à travers
l’analyse des résumésde la revue
Ergonomics
Silvana Salerno, SaraCalicchia,Federico Forzano, FrancescoDraicchio
silvana.salerno@enea.it, ENEA Casaccia, Roma;
s.calicchia@inail.it; f.forzano@inail.it ; f.draicchio@.inail.it, INAIL, Roma
Résumé.Pour mieux comprendre les motivations du changement de la Société Italienne
d’Ergonomie (SIE) en SIE et Facteurs humains, après d’autres Sociétés, une recherche sur la
Revue Ergonomicsa été conduite. Les résumés ont été analysés entre les deux périodes
quinquennales 1994-1998 et 2008-2013 (total n. 1306 résumés). Cinq mots ont été choisis
pour la recherche: performance, facteur humain, santé, ergonomieet efficience. Le software T-
Lab 7.0 a été utilisé pour faire l’analyse des correspondances, l’analyse des associations,
l’analyse de la co-occurrence. La dispersion des mots, l’augmentation significative de
l’association « performance », « facteur humain » avec« ergonomie », dans la période récente,
montre un changement progressif de l’ergonomie.L’éloignement de la vision
originaireconstitutiveeuropéenne et la nécessité de remettre au centre le bien-êtresurtout pour
les plus vulnérables sont discutés.
Mots-clés :facteur humain, ergonomie, performance, santé
How ergonomics is changing analysing the abstracts of the journal
Ergonomics
Abstract. In order to understand the reason for the change in Ergonomics Societies name
towards ergonomics and human factors, a research on the journal Ergonomics has been
conducted. Twoquinquennialof Ergonomics journal abstracts (1994-1998 and 2008-2013)
(total 1306 abstracts) have been analysed. Five words (performance, human factors,
efficiency, ergonomics, health) have been searched by software T- Lab. 7.0 in order to study
correspondence analysis, word associations, co-occurrences. Wordsdispersion and statistical
significant increase of “performance” “human factors” associated with “ergonomics” and
“health” associated to productivity in the last period are shown. Ergonomics is changing and
its change is building a distance with the original focus on health. A need to put well-being at
the center of the interdisciplinary approach is discussed in order to protect the most
vulnerables.
Keywords: human factors, ergonomics, performance, health
*Ce texte original a été produit dans le cadre du congrès de la Société d’Ergonomie de Langue Française qui s’est tenu à Marseille du 21 au
23 septembre 2016. Il est permis d’en faire une copie papier ou digitale pour un usage pédagogique ou universitaire, en citant la source
exacte du document, qui est la suivante : Salerno S, Calicchia S, Forzano F. Draicchio F. (2016).Comment l’ergonomie change à travers
l’analyse des résumés de la revue Ergonomics.Actes du 51ème Congrès de la SELF, Marseille, 21-23/09/16.
1
718 sciencesconf.org:self2016:95384
SELF 2016
Archivé électroniquement et disponible en ligne sur :
51èmeCongrès International
Société d’Ergonomie
de Langue Française https://www.ebscohost.com/corpor
www.ergonomie-self.org ate-research/ergonomics-abstracts
Texte original*.
Aucun usage commercial ne peut en être fait sans l’accord des éditeurs ou archiveurs électroniques. Permission to make digital or hard
copies of all or part of this work for personal or classroom use is granted without fee provided that copies are not made or distributed for
profit or commercial advantage and that copies bear this notice and the full citation on the first page.
2
719 sciencesconf.org:self2016:95384
SELF 2016
INTRODUCTION
Au cours de l’année 2013 la Société italienne d’Ergonomie (SIE) a changé de nom pour
s’intituler Société italienne d’Ergonomie et Facteurs Humains (FU). La position duConseil directif
de la SIE pour le changement a déterminé un important débat sur les origines et motivations du
changement demandé aux ergonomes en Italie. Les raisons contraires au changement d’un groupe
d’ergonomes italiens ont été expliquées et écrites évoquant la tradition culturelle ergonomique
italienne et européenne des fondateurs. Dès le début de l’ergonomie, aucune distinction n’est faite
entre les concepts d’ergonomie et de facteurs humains. Tant dans la société d’ergonomie française
qu’italienne une conception centrée sur l’humain est mise en avant (Grieco A., 1969 et 1997)
(Occhipinti E., 2007) (Wisner A., 1969) en Europe étant l’Ergonomie italienne et française déjà
anthropocentrique, de conception, centrée sur l’humain.Le débat se tient dans les réunions
officielles mais aussi dans la revue La Medicina del lavoro (La Médicine du travail) (Salerno, 2014;
Sacco, 2014), la plus ancienne revue italienne concernant les études sur travail et santé fondé par le
médecin du travail Luigi Devoto dans l’année 1901 à Milan.
Quelques années auparavant lemême débat et changement du nom s’était produit dans la
Société anglaise d’Ergonomiequi changeait enSociety of Ergonomics and humanfactors et dans la
Société australienne Ergonomic Society of Australia vers The HF and Ergonomics Society of
Australia (Hall R., 2003).En plus, dans l’année 2012, l’équivalence des termes Ergonomie
ouHumanFactors avait été proposée, dans un compromis culturelet scientifique publié dans la revue
Ergonomics par les auteurs, la pluspart ingénieurs ergonomes, avec le titre «A strategy of
humanfactors/ergonomics : developing the discipline and profession (Dul J, et al. 2012).
L’Association Internationale d’Ergonomie (AIE) avait demandé aux auteurs un « position paper »
collectif pour développer la profession d’ergonome. Le conflit entre «performance et santé», la
nécessité d’un plus grand débat sur les thèmes proposés ont été aussi offerts à la discussion du
« position paper » par Marmaras N, Nathanael D., 2012.
Cette position scientifique et culturelle n’a donc pas été suivie dans le changement des noms
car plusieurs Sociétés ont utilisés la préposition etFU pas ou. Cette petite préposition change
complètement les références identitaire car le « facteur humain » (FH) a été introduit lors de la
correction du Scientifique Mangement de Frederick Taylor (1856-1915)avec la vision du
mouvement « human relations » par Elton Mayo (1880-1949). C'est-à-dire une correction du point
de vue del'ingénierievers la psychologie industrielle (Mayo, 2003).
Pour mieux comprendre l’évolution de la discipline, une recherche sur cinq mots de
l’Ergonomie, entre elles FH, a été conçue. En particulier la revue Ergonomics a été analysée dans
deux temps différents pour analyser le changement.
MATÉRIEL ET MÉTHODES
Tous les résumés de la revue Ergonomics ont été analysés pendant deux différents périodes
de cinq années chacune 1994-1999 et,dix ans après,en 2009-2013. Les motssuivants suivantsont été
sélectionnés pour voir l’éventuelchangement et sa directiondansle corpus des résumés: facteur
humain (humanfactors), performance (performance), efficience (efficiency), santé (health),
ergonomie (ergonomics).
L’analyse de correspondance, l’association des mots et la spécificité (mots, lemmas ou
catégories) ont été faites utilisant le software T-Lab 7.3.2 (Lancia, 2005). Le software est
actuellement utilisé pour des recherches sémantiques de la perception et représentation de la santé
au travail par l’Institut national d'assurance contre les accidents sur le travail (INAIL) qui est
l’organisme public à but non lucratif qui gère l'assurance obligatoire pour les accidents sur le travail
et les maladies professionnelles.
Le choix de cette méthode a été délégué l’expertise INAIL dans le domaine de l’éducation
(Papaleo, 2013) en l’absence d’une analyse spécifique de contenusdes textes scientifiques dans
3
720 sciencesconf.org:self2016:95384
SELF 2016
lesdomaines ergonomique italiens.Heureusementdans le domaine ergonomique françaisdes
réflexions sur les méthodes d’analyse de texte et de verbalisations en ergonomie ont été conçues
depuis longtemps(Wolff M. &Sperandio J.C, 2001). Plus récemment (Barcellini F., 2016) un étude
sur l’analyse de discussion entre une communauté professionnelle a été publié.
RÉSULTATS
Un total de 1306 résumés ont été analysés. Dans la première période 658 résumés (1994-1998) et
648 dans la deuxième (2009-2013).
Les résultats de l’analyse de correspondances des mots sont représentés dans le tableau 1.
Résumés Ergonomics 1994-1998 2009-2013 Différence
n. 1306 n. 658 n. 648
N. % N. % N. %
Efficiencie (Efficiency) 30 4.5 33 5 +3 0.5
Ergonomie (Ergonomics) 105 16 238 37 +133 21*
Facteur humain (HF) 16 2 73 11 +57 9*
Performance 295 45 405 62.5 +110 17.5*
Santé (Health) 46 7 136 21 +90 14*
*pLes résultats concernant l’association des mots (lemma)montrent que l’association des
“lemma” a aussi changé pendant les deux période (tableau 2). En particulier le lemma
“humanfactors” qui était lié à “engineer” dans la deuxième période est lié à “ergonomics”. La santé
“health” qui était lié à “safety” est ensuite liée à « productivity » La“performance” n’a pas changé
étant toujours lié à “task”. Le mot “ergonomics” était lié à « qualité » et après à “humanfactors”.
En ce qui concerne « Efficiency » on ne trouve aucune différence dans les deux périodes
examinés.
Association des mots de 1994-1998 2009-2013
la revue Ergonomics n. 658 n. 648
Ergonomics Quality, Human, Ergonomists Sustainability, Human Factors
Human Factors Engineer, Traffic, Safety Ergonomics, discipline,
sustainability
Health Safety, Occupational Productivity, Employee
Tableau 2. Association des mots (lemma) dans les résumés de la revue Ergonomics pendant les
deux périodes considérées.
L’association pour le mot « health » est présentée à titre d’exemple dans la figure 2 et 3 pour les
années les plus récentes.
Figure 2 – La figure montre l’exemple d’association « health»(1994-1998) avec « safety » and
« occupational »
5
722 sciencesconf.org:self2016:95384
SELF 2016Fig. 3 -La figure montre l’exemple d’association « health » (2008-2013) avec « productivity » and
« employee »
L’analyse de laco-occurrence, c’est à dire la présenceconcomitante de deux mots de la recherche,
est présentée dans le tableau 3. Le tableau montre la co-occurrence liée à « facteur humain versus
ergonomie » ; « performance » versus « efficience » et « santé »; « ergonomie » et « santé » versus
« efficience ».
Co-occurrence 1994-1998 2008-2013
n. 658 n. 648
Human factors versus ergonomics Safety Management, Assessment,
Learning, Focus, Risk
Performance versus efficiency Work, Productivity, Ergonomics
Worker, Safety, Stress
Performance versus health Safety, Work Worker, Work, Task, Employee,
Productivity, Occupational,
Workplace, Patient, Job, Safety
Efficiency versus health - Work, Safety, Job, Maintenance,
Tool, Increase, Cognitive,
Management, Time
Tableau 3 – Co-occurrence dans les résumés de la revue Ergonomics dans les deux
périodes étudiées (1994-1998 et 2008-2013).
La figure 4, à titre d’exemple, montre la co-occurrence dans la première période des mots
concomitants « ergonomie et facteur humain » et la figure 5 dans la deuxième période.
6
723 sciencesconf.org:self2016:95384
SELF 2016Figure 4 –Co-occurrence des mots « ergonomie et facteur humain » dans la
premièrepériode(1994-1998)
Figure 5 – Co-occurrence des mots « ergonomie et facteur humain » dans la deuxième période
(2008-2013)
DISCUSSION
7
724 sciencesconf.org:self2016:95384
SELF 2016Analyse des correspondances
L’analyse des résultats montre une augmentation significative dans les résumés de la deuxième
période (2008-2013) des mots qui ont été choisies (santé, facteur humain, performance,
ergonomie),avec comme seule exception le mot « efficience ».L’efficience est classiquement
définie comme un critère de performance. En peut donc expliquercomme l’ « efficience », dans
l’utilisation en ergonomie,est un concept situé dans la « performance » qui est plus représenté dans
la deuxième période que dans la première. La performance est plus grande que l’efficience, et elle
est susceptible d'être liée à l'efficience comme, par exemple,dans la vitesse d'exécution qui ne prend
pas toujours en compte le pourcentage d'erreur (Wilson, 1995).
Ce résultat a confirmé la tendance de l’ergonomie représentéedans les dernières années, à s’engager
plus sur les aspects reliés à la « performance » et à considérer de nouveau le « facteur humain »
séparé de l’ergonomie.
Associations des mots
Les associations des mots confirment le changementde direction « ergonomie » vers le « facteur
humain » et le « facteur humain » vers « ergonomie » quittant l’association des années précédentes
de « facteur humain » avec « Ingénierie » (safety et traffic) et « ergonomie » avec qualité, humain,
ergonome. La « santé » aussi est associée à la « production et employé (productivity, employee) »
quittant les aspects de santé et sûreté au travail (safety, occupational) du passé. La « performance »
reste liée à « la tâche et aux effets » mais la liaison avecl’humain au travers de la notion d’humeur
(mood) est abandonnée.
L’analyse de co-occurrence
L’analyse de co-occurrenceest cohérente avec les résultats précédents. Le « facteur humain »
présente beaucoup plusde co-occurrences (management, assessment, learning, focus) parcequ’ilest
plus envahissant que dans le passé où une seule co-occurrence existait (sécurité).L’analyse montre
la même tendance pour « performance versus santé »alors que, dans la première il est
principalement associé avec « la sécurité au travail », dans la deuxième période est associée à
plusieurs mots (worker, work, task, employee, productivity, occupational, workplace, patient, job,
safety). La co-occurrence« efficience et santé »qui n’avait pas d’associationdans le passé, dès 2008-
2013 gagne neuf co-occurrences (work, safety, job, maintenance, tool, increase, cognitive,
mangement, time).
La dispersion/concentration des mots recherchées a aussi était montrée dans les deux périodes. Les
années 2008-2013 montrent une majeure dispersion.
L’ergonomie a donc contaminé des nouveaux secteurs, des nouvelles disciplines mais cet
agrandissement progressif a produit une dispersion avec des problèmes de dialogue et
d’identificationsurtout avec la tradition scientifique européenne.
Cet aspect a été aussi souligné dans le “IEA position paper” : ....a diversity of topics, views and
practices existwithin the HFE (HumanFactors/Ergonomics) community, resulting in unclear
communications to the external world” (DulJ.,et al., 2012).
Les ergonomesrencontrent des difficultés non seulement dans le monde extérieur mais aussi dans
leur propre communauté de référenceet le débat qui a précédé le changement de nom des Sociétés
d’Ergonomie (anglaise, australienne, italienne,...)a confirmé l’existence d’obstacles identitaires et
disciplinaires. Les liaisons entre les sciences et les théories qui les sous-tendent ne dépendent pas de
la même structure disciplinaire. En Italie comme dans d’autres pays, on ne devient ergonome
qu’après des études universitaires mono-disciplinaires. L’évolution de l’identité de l’ergonomie
comme science doit donc nous conduire à mieux comprendre ce processus identitaire, les nouvelles
communautés (Barcellini F., 2016), les professions et les risques que le changement de paradigme,
en s’éloignant des questions de santé, nous mènent.
Au cours du mois de juillet 1949 un groupe anglais avait pris la décision d’organiser la Société de
la recherche en Ergonomie (ErgonomicsResearch Society, 1949) avec le but de couvrir tous les
8
725 sciencesconf.org:self2016:95384
SELF 2016champs “de relation de l’homme avec son environnement de travail (the study of the relation
between man and hisworkingenvironment), l’ingénierie humaine tout autant que la psychologie
industrielle (human engineering and that part of industrialpsychology....)” (Browne R.C., 1950).
L’Ergonomie après plus de cinquante ans de sa naissance doit s’interroger aujourd’hui plus
qu’avant sur les chemins, les parcours, les défis mais on respecte les principes inspirateurs.
L’introduction de la « performance »dans le modèle (Dul J et al, 2012) complique encore plus le
cadre pour les sciences humaines qui traitent de la santé. Les sciences humaines ne sont pas formées
à l’évaluation de la productivité mais elles sont plutôt liées aux contraintes éthiquesdes
déterminants sociaux de la santé « Ce n’est pas en sacrifiant la santé qu’on peut améliorer la
productivité…. » (Marmot M. et al. 2008).Les maladies professionnelles, par exemple les troubles
musculo-squelettiques, augmentent en Europe, en France et en Italie (Probst I, 2012), et cette
augmentation est aussi liée aux rythmes de travail.Quels sont alors les enjeux pour l’ergonomie?
En cas de conflitentre la performance et la santé, comme cela se produittrop souvent dans ces
derniers temps de crise, quel seraitle choix des ergonomes et quelle ergonomie représentent-ils?
CONCLUSION
Un approfondissement de la recherche et du débat est urgent. Les résultats montrent le changement
et le paradigme d’une ergonomie dans une direction de séparation avec la santé (« facteur
humaine » et « performance »). Est-ce que ce changement est voulu dans la profession?
BIBLIOGRAPHIE
Barcellini, F., Delgoulet, C. et Nelson, J. (2016). Are on line discussions enough to
constitutecommunities of practice in professionaldomain ? A case study of ergonomics’ practice in
France. Cognition, Technology&Work, 2016, Volume 18, Issue 2,pp 249-266
Browne RC, Roberts CG, Edholm OG, Floyd WF, Darcus HD, Conrad R, Hick WE, Morant GM,
Mound H, Murrell KFH, Randle TP. (1950). Ergonomics Research Society. BMJ april 29, pag.
1009
Dul J, Bruder R, Buckle P. Et al. (2012) A strategy for human factors/ergonomics : developing the
discipline and profession. Ergonomics; 55 pag. 377-395
Grieco A. (1969) Ergonomia. MedLav, 60 pag. 81-4
Grieco A. Molteni G., Piccoli B. (1997).I contributi della Medicina del lavoro all’Ergonomia.
MedLav 88:439-453
Hall R. (2003). Forum about a possible name change for Ergonomics Society of Australia.
Ergonomics Australia Journal. Vol. 17, N. 3, pag. 25-26
Lancia F. (2005) Co-occurrence and theory of meaning. Repéré a URL:
http://www.soc.ucsb.edu/faculty/mohr/classes/soc4/summer_08/pages/Resources/Readings/Theoryo
fMeaning.pdf
Mayo George Elton. The Human Problems of an Industrial Civilization, Routledge, reprint edition
2003
9
726 sciencesconf.org:self2016:95384
SELF 2016Marmot M. et coll. (2008). Commission on social determinants of health. Final Report on Closing a
gap in a generation. Health equity through action on the social determinants of health. World
HealthOrganization, 2008
Nathanael D, Marmaras N. (2012). A question of our marketing or our preconceptions: commentary
on the paper 'a strategy for human factors/ergonomics: developing the discipline and profession.
Ergonomics, 55 pag. 1612-7
Occhipinti E., Bagnara S., Karwoski W. (2007). In memory of Antonio Grieco(1931-2003).
Ergonomics, 50 pag. 1950-1952
Papaleo B., Cangiano G., Calicchia S. (2013). Occupational safety and health professionals' training
in Italy: Qualitative evaluation using T‐LAB. Journal of Workplace Learning201325:4, 247-263
Probst I. &Salerno S. Reconnaissance des maladies professionnelles des femmes : les apports de
l’ergonomie. 48ème Congrès International. Société d’Ergonomie de Langue Française (Self). Paris
28-30 août 2013
Sacco A. (2014). Ancora a proposito del cambiamento del nome della Società Italiana di
Ergonomia. Med Lav, 105 pag. 474-475
Salerno S., Draicchio F. (2014). A proposito del cambiamento della denominazione della Società
Italiana di Ergonomia in Società Italiana di Ergonomia e Fattori Umani. Med Lav, 105, pag. 157
Wilson, J. R. (1995). Ergonomics and Participation. In J.R.Wilson& E. N. Cortlett (Eds.),
Evaluation of HumanWork: A practicalergonomicsmethodology (Second ed., pp. 1071-1096).
London: Taylor & Francis.
Wisner A. (1969). Ergonomics and industrial medicine.Arch Mal Prof. 30 pag.164-6
Wolff, M., &Sperandio, J.C. (2001). Analyse de contenus en ergonomie : contributions des logiciels
APD et Tropes. In J.L. Beauvois (Ed.), Rodolphe Ghiglione : un parcours théorique et son impact
(pp. 101-105). Grenoble: PUG.
Wolff M., JM Burkhardt JM, de la Garza C. (2005). Analyse exploratoire de “points de vue”: une
contribution pour outiller les processus de conception. Le travail humain 68 (3), 253-286
10
727 sciencesconf.org:self2016:95384
SELF 2016Vous pouvez aussi lire
