La gestion des innovations territoriales à l'aune des impératifs de performance publique - OpenEdition Journals
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Finance Contrôle Stratégie
NS-7 | 2020
La gestion des innovations territoriales à l’aune des
impératifs de performance publique
La gestion des innovations territoriales à l’aune des
impératifs de performance publique
Management of Territorial Innovations under Public Performance Peremptories
Irène Georgescu et Bachir Mazouz
Édition électronique
URL : http://journals.openedition.org/fcs/3861
DOI : 10.4000/fcs.3861
ISSN : 2261-5512
Éditeur
Association FCS
Référence électronique
Irène Georgescu et Bachir Mazouz, « La gestion des innovations territoriales à l’aune des impératifs de
performance publique », Finance Contrôle Stratégie [En ligne], NS-7 | 2020, mis en ligne le 09 janvier
2020, consulté le 13 janvier 2020. URL : http://journals.openedition.org/fcs/3861 ; DOI : 10.4000/fcs.
3861
Ce document a été généré automatiquement le 13 janvier 2020.
Tous droits réservésLa gestion des innovations territoriales à l’aune des impératifs de performan... 1
La gestion des innovations
territoriales à l’aune des impératifs
de performance publique
Management of Territorial Innovations under Public Performance Peremptories
Irène Georgescu et Bachir Mazouz
Introduction
1 Les récentes dispositions annoncées par le gouvernement français visant notamment à
contenir partiellement le dérapage du déficit budgétaire pour l’année 2017, démontrent
les tensions financières auxquelles sont soumises les collectivités et les territoires
français. « Le gouvernement a en effet confirmé (…) l'annulation de 300 millions d'euros de
crédits 2017 de l'Etat en direction des collectivités, une information dévoilée par « Libération ».
Bercy a ciblé avant tout les crédits d'investissement des élus locaux en leur ôtant 216 millions
d'euros sur le fonds de soutien à l'investissement local, une poche d'un milliard que le précédent
gouvernement avait mis en place pour compenser la baisse des dotations. […] Les quartiers
urbains sont aussi touchés par 46,5 millions retirés à la politique de la ville et 35 millions sur
d'autres lignes liées à l'aménagement du territoire »1. Par conséquent, injonctions
contradictoires, restrictions budgétaires, pressions sur le développement du territoire
pour faire face à la désertification de certaines territoires sont autant de facteurs
potentiellement tensionnels auxquelles les gouvernances territoriales doivent apporter
des réponses innovantes pour demeurer compétitives et attractives.
2 En effet, dans un contexte de crise socio-économique structurelle, l’innovation qui vise
le bien commun, l’intérêt général et les services publics, doit être considérée comme
une condition impérative globale (Durance et Mousli, 2010). Elle constitue la
solution non seulement d’un retour de la croissance, de préservation du modèle social,
de bien-être des citoyens et d’amélioration du niveau de vie2, mais aussi de la
compétitivité et ainsi de la survie des entreprises3 et des administrations d’un territoire
(Albertini, 2007).
Finance Contrôle Stratégie, NS-7 | 2020La gestion des innovations territoriales à l’aune des impératifs de performan... 2
3 Souvent appréhendé de manière réductrice, sous la focale technologique ou technique,
le champ de l’innovation est large et protéiforme. Il peut être organisationnel (Quevit
et Van Doren, 1993 ; Ben Letaifa et Rabeau, 2012), managérial (Birkinshaw et al. 2008),
territorial ou socio-économique et politique (Loncle, 2005 ; Encaoua et al. 2004) ou
encore concurrentiel (Porter, 1993) ou sous plusieurs de ces angles en même temps (les
travaux du CRISES au Québec). « L'innovation et le dynamisme économique et social se
produisent dans le cadre de systèmes territoriaux d'innovation où des entreprises privées, des
institutions publiques et des centres de recherche scientifique de haut niveau se combinent de
façon interactive. Ce type de collaboration génère du savoir et permet la valorisation locale du
savoir ainsi créé (Klein, 2008, p. 52) ».
4 A titre d’exemple, la création de l’espace « Paris Saclay » démontre la volonté des
pouvoirs publics, et ce notamment sur la base du classement de Shanghai, de
réorganiser le territoire sur la base de compétences technologiques et d’expertises
académiques afin de faire émerger un cluster technologique de référence
internationale (Allemand, 2016). Cette innovation territoriale permet de réunir de
multiples organisations de cultures différentes (des universités, des écoles d’ingénieurs,
des écoles supérieures de commerce) et contribue à faire émerger une institution
hybride où les entrepreneurs, encouragés par un écosystème riche, sont conduits à
travailler de manière plus collective, « d’initier et de soutenir de nouveaux modes de
gouvernance de l’innovation plus soucieux de mobiliser les forces entrepreneuriales au sens
large, au sein des territoires » (Kustosz, 2017, p. 136).
5 Dans cet exemple, l’innovation se fonde sur l’existence d’un territoire et de ses
caractéristiques pour soutenir les innovations techniques et technologiques grâce à la
mobilisation de nouvelles pratiques et processus de management. Ainsi, l’innovation
territoriale, l’innovation technologique et l’innovation managériale s’entrecroisent afin
de valoriser un espace dans un contexte budgétaire de plus en plus difficile.
6 Si les définitions de l’innovation technologique, techniques ou encore managériales
tendent à se stabiliser (Le Roy et al., 2013), la définition de l’innovation territoriale et
ses contours demeurent flous ainsi que le processus complexe (Moualert et Sekia, 2003).
Loin d’être une action ponctuelle visant à mettre en commun des ressources,
l’innovation territoriale consiste à s’inscrire dans le temps ce qui rend la connaissance
et la maitrise de ses dispositifs clés utiles à sa gestion (Mazouz, 2009). Cependant, la
performance de ces leviers est aujourd’hui mise à l’épreuve par les collectivités
confrontées à des impératifs d’une gestion efficiente de leurs ressources
traditionnelles. De manière plus globale, la gestion de l’innovation territoriale devient à
la fois un levier de la performance publique mais également une source de tensions
éthique de gouvernance publique (Keramidas, 2012) qu’il s’agit d’évaluer et de piloter
dans un contexte (ou sous contraintes) démocratiques (Gaudin, 2007).
7 Ainsi, les logiques managériales et les pratiques de gestion inspirées du New Public
Management conduisent désormais les organisations publiques à intégrer des valeurs,
des structures d’offres de service, des cadres officiels et des outils de gestion (Hudon et
Mazouz, 2014) à des fins d’efficacité et d’efficience des politiques, programmes et
projets publiques (Hood, 1991). Les exigences de réédition de comptes, dictées par
l’imputabilité (Accountability) des dirigeants publics (Power, 1997), contribuent
également à faire évoluer les organisations publiques dans des directions parfois peu
envisageables ou envisagées il y a encore quelques années (Facal et Mazouz, 2013).
Finance Contrôle Stratégie, NS-7 | 2020La gestion des innovations territoriales à l’aune des impératifs de performan... 3
8 Afin de mieux comprendre les enjeux actuels des innovations territoriales, désormais
impulsées dans un contexte de ressources budgétaires contraintes, nous tenterons
d’esquisser, dans une première partie, les contours de l’innovation territoriale, concept
complexe et protéiforme. Dans une seconde partie nous aborderons des éléments du
management des innovations territoriales. Puis, dans une troisième partie, nous
poursuivrons en abordant la complexité de l’évaluation des innovations territoriales.
Enfin, nous poserons quelques pistes de réflexions et présenterons les contributions de
ce numéro spécial.
1. Les contours de l’innovation territoriale
9 Les Territorial Innovation Models (ci-après « TIM ») ont donné lieu à une littérature
florissante dans les champs des milieux innovateurs ou des districts industriels. Ils
visent à étudier les interactions et les dynamiques locales et institutionnelles dans le
développement du territoire (Crevoisier, 2014).
10 La définition de l’innovation territoriale a été peu aisée et cherche encore ses marques
(Moualert et Sekia, 2003 ; Crevoisier, 2010). Toutefois, un consensus semble émerger à
la fois sur la nécessité de dépasser l’approche technologique de l’innovation mais
également sur la question de la notion de territoire en intégrant l’accroissement de la
mobilité des personnes, des connaissances, des informations des capitaux et des biens
(Crevoisier, 2010). Dès lors, l’innovation territoriale est approchée de manière
multifactorielle et contribue, à un niveau local, au progrès réalisé à une plus grande
échelle (Moualert et Sekia, 2003).
11 Parmi les facteurs qui paraissent indissociables de l’innovation territoriale, Crevoisier
(2010) en distingue notamment quatre :
12 Premièrement, l’innovation territoriale résulte d’un enchainement clos de processus
qui caractérisent son émergence. Ainsi, son développement se caractérise par un
processus et des interactions entre les acteurs, les institutions et les dynamiques du
territoire. L’autonomie qui la caractérise, au sens de Lemoigne (2002) ou Morin (2005),
va se distinguer par des causalités circulaires, spécifiques à un processus qui constitue
un enchaînement d’éléments entre facteurs propres au milieu et facteurs externes.
13 Deuxièmement, le développement ne s’enclenche que par une articulation entre les
opportunités ouvertes et formulées par le milieu et la volonté délibérée
d’entrepreneurs (Crevoisier, 2010, p. 975). Dès lors l’aspect contextuel est
particulièrement fort. Il constitue le point d’ancrage de l’approche par le territoire et
fournit des opportunités aux acteurs locaux d’agir collectivement et de manière
innovatrice. Ainsi, l’innovation ne résulte pas uniquement d’un assemblage de
compétences ou de ressources mais d’un ensemble d’interactions où les acteurs sont la
clé de voute de la dynamique locale (Crevoisier, 2014).
14 Troisièmement, les acteurs innovants ont tendance à créer un territoire qui influence,
par l’intermédiaire des institutions présentes, les choix des acteurs. Ce faisant, ils
nourrissent l’innovation de ressources de nature proprement territoriale (François et
al., 2013) qu’elle contribue aussi à développer.
15 Quatrièmement, les dynamiques multi-locales et multi-scalaires ont un rôle qui permet
de prendre en compte l’importance des articulations micro/méso/ macro dans la
création et le maintien de l’innovation territoriale.
Finance Contrôle Stratégie, NS-7 | 2020La gestion des innovations territoriales à l’aune des impératifs de performan... 4
16 Dès lors, l’innovation territoriale peut émerger du terrain et résulter de l’alchimie
entre ressources territoriales et attentes des citoyens. A titre d’exemple, afin de
répondre aux attentes des acteurs du développement régional, l’innovation territoriale
doit tenir compte des contraintes de développement durable (Commenne, 2006). Par
conséquent, les stratégies qui en découlent doivent permettre d’inscrire la
compétitivité du territoire, par exemple, dans une dynamique couplant les valeurs des
citoyens et celles du secteur public (Bartoli et al., 2011).
17 Au quatre facteurs territoriaux identifiés par Crevoisier (2010), un rapport sur la
modernisation de l’action publique intitulé « innovation au pouvoir » (Oural, 2015)
souligne huit autres dimensions pour promouvoir l’innovation territoriale : (1) la
connaissance des ressources, enjeux et besoins spécifiques du territoire ; (2) une mise
en mouvement collective et une forte association des citoyens dans le cadre d’une
démocratie participative repensée ; (3) la capacité à mener des expérimentations de
manière agile ; (4) Une gestion des ressources humaines et des modes de management
renouvelés ; (5) l’accompagnement des porteurs de projets et le développement d’une
ingénierie territoriale ; (6) le financement des démarches d’innovation territoriale et le
développement de nouveaux modèles économiques ; (7) la capacité à évaluer les
impacts de l’innovation territoriale de manière collective avec les acteurs et les
bénéficiaires ; (8) la mise en réseau des acteurs, le partage d’expérience et la diffusion
de pratiques innovantes créatrices de synergies.
18 Conçue et déployée selon des perspectives visant le développement du bien commun,
de l’intérêt général et des services publics, l’innovation territoriale se matérialise donc
par les changements de pratiques résultant d’interactions entre territoire et acteurs
locaux et de collaborations intersectorielles locales plus ou moins institutionnalisées.
Plusieurs études mettent en lumière ces modes de gouvernances et de management qui
tiennent compte des spécificités organisationnelles et sectorielles territoriales
publiques (Desbiens, 2017 ; Bichon, 2017 ; Hernandez et Kane, 2017).
2. Quels modes de management des innovations
territoriales ?
19 Associer organisations privées et publiques dans la gestion des innovations territoriales
n’est pas si récent. Par exemple, de nombreux partenariats publics- privés émergent
pour faire collaborer les organismes du secteur non marchand et marchand (Skander et
Préfontaine, 2017 ; Mazouz, 2009). Dans une volonté d’optimiser les moyens, de
permettre un transfert de connaissances entre secteur privé et secteur public
(Gaudron, 2009 et 2017), introduire la rémunération à la productivité et le «
management by numbers », des premières réformes conduisent les organisations
publiques vers de l’hybridité (Billis, 2010). Certains partenariats publics-privés
territoriaux permettent d’engendrer et d’appuyer une dynamique d’innovation plus
complexe et multiforme à la fois quant à la nature des innovations produites, la
diversité des acteurs concernés, des métiers mobilisés et de leurs objectifs (Galoujj et
al., 2015, Touati et Brabant 2015, Touati et Denis, 2013). Dès lors, les frontières (ou
clivage ?) entre secteur privé et public s’amenuisent au profit de l’intérêt général
(Gaudron, 2009). Ce phénomène se retrouve également dans divers domaines de l’action
territoriale. À titre d’illustration, dans les secteurs culturels, sur la base d’une étude
longitudinale et comparative entre Birmingham et Marseille, Andres et Chapain (2013)
Finance Contrôle Stratégie, NS-7 | 2020La gestion des innovations territoriales à l’aune des impératifs de performan... 5
étudient la manière dont les acteurs privés sont intégrés dans les politiques locales de
développement. Leurs résultats suggèrent l’existence de structures de gouvernances
collaboratives intégrant les collectivités locales, les acteurs clé du secteur et de ses
institutions.
20 Au Québec, Klein et al. (2014) décrivent avec précision la manière dont un type
d’organisation de santé, les cliniques médicales populaires (CMP), ont réussi à
s’imposer et devenir une référence au fil des années. Les CMP sont issues de de la
volonté des usagers, des professionnels et des communautés locales. Sur ces
fondements, le mode de production des services, leurs contenus ainsi que l’accès à de
nouvelles clientèles ont été définis par un mode de gouvernance partagée ou distribuée.
En se basant sur la réussite de ce modèle innovant en matière de structure d’offres de
services de santé, l’Etat Québécois s’est engagé dans la création de centres locaux de
services communautaires (Bélanger, Lévesque et Plamondon, 1986, cité par Klein et al.
2014).
21 Ainsi, les innovations territoriales permettent la création d’espaces de mise en réseau
des acteurs multiples publics et privés (Mazouz, 2009). Ces réseaux fixent des règles
permettant de créer la confiance entre les acteurs et cherchent à éliminer les disparités
trop importantes en termes de pouvoir et/ou de ressources. Ils amènent à raisonner en
termes de performance collective et pas seulement de performance publique (Divay,
2012a).
3. Quelles évaluations ?
22 En France, il n’est plus à démontrer que la mise en œuvre de la Loi organique relative
aux lois de finances (LOLF) a refondu en profondeur les logiques de l’action publique.
23 Les impératifs de transparence et de performance publiques mobilisent de nombreux
dispositifs de contrôle, de mesure et d’évaluation novateurs : (1) des outils orientant les
comportements vers une gestion par résultats ; (2) une mesure multidimensionnelle de
la performance intégrant des instruments de réflexion stratégiques tels que les
tableaux de bord (Balanced Scorecard) et (3) une approche comparative de la
performance basée sur des systèmes d’évaluation inter et intra-organisationnels
(Modell, 2009). Ainsi, l’évaluation de la performance ne s’effectue plus uniquement de
manière quantitative et financière mais intègre de multiples facettes telles que
l’évaluation participative des politiques et programmes publics ou encore la gestion des
risques (Al Sharif et Bourquia, 2011).
24 Aussi, si la multiplication des outils de pilotage des innovations permet a priori un
pilotage plus efficient, la question de l’évaluation des innovations territoriales peut
également être analysée par le prisme de l’imputabilité (Accountability) et néo-
institutionnalisme. En effet, si les études dans les organisations publiques ont démontré
que les outils de contrôles et de gestion contribuent à renforcer la légitimité des
organisations et des décisions qui s’y prennent (Sinclair, 1995 ; Broadbent and Guthrie,
1992, Modell 2005), il est possible de s’interroger sur l’existence de ce phénomène dans
le champ des innovations territoriales. Ainsi, le raisonnement en termes de
performance collective, définie comme « l’ensemble des accomplissements individuels et des
compétences collectives dans la société locale qui conditionnent la qualité de vie (objective et
subjective) de ses citoyens. » (Divay, 2012b, p. 3), conduit, d’une part, à s’interroger sur les
Finance Contrôle Stratégie, NS-7 | 2020La gestion des innovations territoriales à l’aune des impératifs de performan... 6
mesures et les modes d’évaluations des compétences ou expertise collectives
mobilisées, et d’autre part, à la mesure de la qualité de vie offert par l’innovation
territoriale. Des enjeux, tant en termes d’attractivité du territoire qu’en termes de
légitimité des actions menées, peuvent émerger et influencer les modalités
d’évaluations.
4. Quelles perspectives de recherches ?
25 Au regard tant de la complexité des contours des innovations territoriales, de leurs
modes de gouvernance et de management que du rôle des dispositifs d’évaluation, de
nombreuses perspectives peuvent être soulevées.
La gestion par les territoires des modèles d’innovations
26 Les territoires ont un rôle central à jouer dans une société de la créativité et de
l’innovation (Durance et Mousli, 2010). Comme le soulignait récemment un rapport
officiel, " Le monde se réinvente, et au cœur de cette transformation, soutenir l’innovation
devient un enjeu crucial pour les États. " (Beylat et al., 2013, p. 1). Pourtant, les relations
que les territoires entretiennent avec l’innovation se limitent, dans la grande majorité
des cas au financement des innovations technologiques. Partant de l’hypothèse forte
que seuls la Recherche et le Développement contribuent à insuffler une dynamique de
création d’emplois pérennes, de nombreux territoires ambitionnent de développer leur
propre "Silicon Valley", mais peu y parviennent (Durance, 2011). Or de multiples
initiatives échouent car elles ne tiennent pas fondamentalement compte du besoin de
l’usager. Les territoires peuvent privilégier le benchmark ou l’isomorphisme au risque
de perdre la singularité de leur territoire et de ne pas exploiter leurs ressources
idiosyncratique. Ainsi, une véritable réflexion, inscrite dans le cadre théorique des
Ressources (Barney, 2001) peut être conduite.
27 Repenser l’innovation comme réponse à un besoin ou une attente d’un groupe d’acteurs
locaux peut conduire à une réflexion stratégique en profondeur, à des innovations plus
prolifiques que la création d’une offre visant à créer sa propre demande. Ainsi, la
collectivité et les groupes d’acteurs constituent le point d’ancrage du progrès
économique et social. Plusieurs questions sont sous-jacentes : Quels sont les critères
d’un territoire permettant d’instituer une dynamique d’innovation ? Quels sont les
rôles et place des acteurs dans le processus d’innovation ? Comment les dispositions
réglementaires, fiscales, sociales et les actifs du territoire contribuent-ils à l’émergence
et la gestion pérenne des innovations territoriales ?
Les conditions de réussite et freins à la gestion des innovations territoriales
28 La gestion des innovations territoriales doit intégrer des processus stratégiques et
d’autres relevant de la spontanéité et de l’improvisation des acteurs impliqués sur le
plan territorial. Plusieurs conditions de réussites de cette intégration peuvent être
évoquées : la nécessité pour les pouvoirs publics de forger et porter une vision du
territoire, l’importance de laisser des espaces d’improvisations, des marges de libertés,
de prises d’initiatives, d’hybridations, accepter les processus d’essais et d’erreurs à tous
les niveaux d’intervention. L’environnement urbain constitue également un levier de
création d’innovations territoriales. Le phénomène de gentrification des quartiers
Finance Contrôle Stratégie, NS-7 | 2020La gestion des innovations territoriales à l’aune des impératifs de performan... 7
suggère la possible reconfiguration de la ville ‘durable’ (Lees, 2003). La mobilisation de
l’environnement dans les stratégies de réappropriation du territoire ainsi que son
aménagement constitue un atout non négligeable dans la compétitivité de la ville (Béal
et al., 2011). Les acteurs sont alors susceptibles d’effectuer un processus de
déplacement identitaire qui leur permette de dépasser leurs routines
organisationnelles et stratégies défensives, et de contribuer ainsi à l’émergence de
nouveaux compromis équilibrés et durables (Xhauflair et Pichault, 2012). Des
réflexions, pouvant s’appuyer sur les Economies de la grandeur (Boltanski et Thévenot,
1991) ou encore sur (l’acteur-réseau (Akrich, Callon et Latour, 2006), porteraient sur le
processus par lequel un projet d’innovation se déroule et le contexte dans lequel il
s’inscrit. Quels sont les catégories d’acteurs en présence ? Comment un bien commun
peut-il émerger au travers de compromis et de processus de traduction ? L’innovation
territoriale constitue-t-elle un objet frontière au sens de Star et Griesemer (1989).
Légitimités et gestion des innovations territoriales
29 La légitimité des organisations publiques a fait l’objet de nombreux travaux (Modell,
2009). Abordée par Dowling et Pfeffer (1975) ou Parsons (1960) comme un
comportement approprié de l’organisation dans son environnement, la légitimité est
une perception ou présomption généralisée selon laquelle les actions d’une entité sont
souhaitables, convenables ou appropriées au sein d’un système socialement construit
de normes, valeurs, croyances (Suchman, 1995 ; p. 574). Ainsi, la question l’évaluateur
de la pertinence du comportement mérite une attention particulière. Les dépositaires
d’enjeux sont multiples. Le citoyen, souvent représenté de manière directe ou indirecte
par le biais d’associations d’usagers ou encore d’organismes de tutelles, n’est que peu
présent dans ces dispositifs en France.
30 A contrario, au Québec, nous voyons poindre le citoyen dans les instances de décisions
locales. Moyen efficace de pallier aux carences perçues de la démocratie (Divay, 2012),
l’engagement civique peut se manifester par la possibilité pour le citoyen de participer
aux prises de décisions de sa collectivité et à leur mise en œuvre. Certaines
municipalités, notamment en Amérique latine (Cabannes, 2006 ; Gonçalves, 2014)
instituent des dispositifs facilitant la participation citoyenne aux décisions. Ces
dispositifs constituent une innovation majeure de l'action publique municipale. Leurs
conditions de fonctionnement et de réussite restent cependant mal connues (Talpin,
2008 ; Mazeaud et Talpin, 2010). Plusieurs interrogations peuvent émerger : Comment
les citoyens contribuent-ils à la prise de décision collective portant sur l’innovation
territoriale ? La seule présence de citoyens dans les instances collectives est-elle
suffisante pour légitimer la bonne gestion de l’innovation territoriale gestion ? Le
citoyen dispose-t-il de l’expertise nécessaire pour évaluer la qualité de la gestion de
l’innovation territoriale ? Comment mesurer la valeur publique ajoutée des dispositifs
de participation et de concertation dans la dynamique locale ?
La territorialisation des innovations : quels décloisonnements et quelles réalités ?
31 Dans le domaine de la santé français, à titre d’exemple, la mise en œuvre des
Groupements Hospitaliers de Territoire (GHT) peut être appréhendée comme une
innovation territoriale majeure. Ils constituent le point de départ d’une refonte de
l’organisation des soins dispensés par le secteur public en France. Le dispositif, n’est
Finance Contrôle Stratégie, NS-7 | 2020La gestion des innovations territoriales à l’aune des impératifs de performan... 8
pas en soi, si récent. La constitution de Communauté Hospitalière de Territoire, avait
pour objectif de permettre aux établissements publics situés sur un même territoire, la
mise en œuvre d’une stratégie commune pour faire face à la concurrence du secteur
privé. Cette mesure vise à contraindre les parties prenantes à œuvrer vers une
recomposition hospitalière publique (Pascal et al. 2011). Afin de renforcer, la
coopération entre les établissements publics et rationaliser les modes de gestion des
parcours de soins et de l’accès aux soins, les GHT incitent les organisations publiques à
des regroupements pour faciliter les économies d’échelles ainsi que la mutualisation
des moyens. La recomposition géographique de l’offre de soins, initiées par les pouvoirs
publics, conduit les organisations à repenser leurs modes de coopérations et leurs
stratégies au sein d’un territoire. Ainsi, des dynamiques d’apprentissage et de
coordinations sont impulsées. Toutefois, si les aspects opérationnels de ces innovations
sont séduisants, les questions stratégiques et de gouvernance demeurent. Quels sont les
processus de mise en œuvre et de gestion de la gouvernance de l’innovation
territoriale ? L’innovation conduit-elle fondamentalement à un décloisonnement entre
les institutions ? Quelles sont les nouvelles frontières qui émergent, et ainsi, quels
nouveaux territoires, la gestion de l’innovation territoriale conduit-elle à construire ?
Quelles sont les évolutions du pouvoir des parties en présence qui collaborent ?
32 Si le numéro spécial de la revue FCS, ne se veut pas exhaustif au regard des nombreuses
voies de réflexions posées lors du Symposium international de Montpellier (2015), il a
pour objectif de proposer quelques pistes de réponses à partir de quatre travaux de
recherches abouties.
33 À partir des résultats d’une étude consacrée par Baldé et Carassus aux Etablissements
publics de coopération intercommunale (EPCI), dans l’article intitulé « Modélisation et
analyse des pratiques de gouvernance intercommunale française », ces auteurs mettent en
évidence des innovations opérées au niveau des pratiques de gouvernance. Bien que les
établissements étudiés œuvrent dans un contexte marqué par des enjeux
institutionnels quasiment similaires (forte pression budgétaire et volonté de l’État à
décentraliser l’action publique territoriale et locale), l’étude souligne des liens entre la
pluralité des modèles de gouvernance locale et leur potentiel d’innovation au niveau
des pratiques. Si chacun des ÉPCI étudiés se distingue par un modèle de gouvernance
qui lui est propre, il est important de souligner que le modèle de gouvernance qualifié
d’ouvert et proactif a tendance à générer des pratiques de gouvernance innovantes.
L’intégration des pratiques ou des outils innovants (ou novateurs) constitue en soi des
défis considérables à relever par les gestionnaires territoriaux. Certains de ces défis
sont spécifiques au management territorial et à sa configuration par rapport au
management de l’action publique centrale. Ces contributions nous aident à saisir la
complexité qui caractérise le management des innovations territoriales, présentées
respectivement au niveau des outils, des pratiques et de l’évaluation.
34 L’étude menée par Dubouloz, Bichon et Desmarais sur les « Barrières à l’adoption d’une
innovation managériales au niveau du territoire » révèle en particulier des obstacles
relatives à la perception qu’ont les acteurs des « incompatibilités et des risques » de
l’innovation managériale pour leur organisation ou leur territoire. Cet article identifie
trois types de barrières à l’adoption de l’innovation managériale dans le cas d’une
« Gestion Prévisionnelle des Emplois et des Compétences (GPEC) » : des barrières
internes, des barrières liées à l’attribut spécifique de l’innovation managériale et des
barrières liées à la territorialisation. Cet ajout à la connaissance existante sur les
Finance Contrôle Stratégie, NS-7 | 2020La gestion des innovations territoriales à l’aune des impératifs de performan... 9
barrières à l’innovation permet de saisir des spécificités relevant des dispositifs de GRH
territoriales.
35 Dans son article intitulé « l’innovation territoriale : manager en mode pilotage ou en
logistique ? » Divay questionne l’intégration des pratiques innovantes et ses effets sur les
rôles, fonctions et responsabilités des acteurs territoriaux. Plus spécifiquement, sa
réflexion invite à un « dépassement du paradigme du pilotage de l’action publique…pour
mieux comprendre les défis de gestion de l’innovation territoriale » en inscrivant « les fonction
du management local dans un paradigme de logistique du collectif ». Ce faisant, la
reconfiguration des rôles et responsabilités qu’exige le « paradigme logistique » suppose
des capacités de gestion de la mobilisation des acteurs territoriaux et des tensions de
rôle qui accompagnent les changements opérés suite à des innovations territoriales.
36 Abordant les innovations territoriales sous l’angle de l’évaluation, l’article intitulé « Et
si Evaluer c’était Innover ? Le cas des politiques publiques territorialisées » de Chanut et Rival
révèlent de manière très originale le caractère « historiquement… difficultueux » des
relations qu’entretiennent territoire et évaluation. En particulier, l’approche proposée
questionne « la capacité des dispositifs centraux d’évaluation à intégrer les réalités territoriales
». Leurs analyses élaborées à partir de trois cas, démontrent qu’une évaluation
territoriale innovante (ou novatrice) « n’est pas seulement une affaire de méthode mais
également une question d’organisation » qui doit s’inscrire dans « l’espace et le temps » et
dépasser les difficultés « à penser simultanément la diversité et l’unité du territoire ».
37 En conclusion, si ce numéro spécial de la revue FCS propose des pistes de réponses
intéressantes et novatrices, il n’en demeure pas moins que de nombreuses pistes de
recherches restent encore à explorer.
BIBLIOGRAPHIE
Akrich, M., Callon, M. &Latour, B. (2006). Sociologie de la traduction : textes fondateurs, Paris, Mines
Paris, les Presses.
Al-Sharif, N., & Bourquia, N. (2011, May). Les systèmes de mesure de performance en collectivités
territoriales : un éclairage à la lecture du processus d'institutionnalisation. In Comptabilités,
économie et société (pp. cd-rom).
Albertini, J. B. (2007). Un exemple de réforme administrative « silencieuse» : l'accompagnement
des pôles de compétitivité. Revue française d'administration publique, n° 4, p. 673-681.
Allemand, S. (2016). Innovation et territoire : l’exemple de Paris-Saclay. Marché et organisations, 1),
p. 67-85.
Al-Sharif, N., & Bourquia, N. (2011, May). Les systèmes de mesure de performance en collectivités
territoriales : un éclairage à la lecture du processus d'institutionnalisation. In Comptabilités,
économie et société (pp. cd-rom).
Finance Contrôle Stratégie, NS-7 | 2020La gestion des innovations territoriales à l’aune des impératifs de performan... 10 Andres, L., & Chapain, C. (2013). The integration of cultural and creative industries into local and regional development strategies in Birmingham and Marseille: towards an inclusive and collaborative governance?. Regional Studies, vol. 47, n° 2, p. 161-182. Barney J.B.(1991). Firm resources and sustained competitive advantage”. Journal of Management, vol. 17, n° 1, p. 99-120. Bartoli, A., F. Larat, O. Kéramidas & B. Mazouz (2011). Éthique et performance en management public, Revue française d’administration publique, n° 140, p. 629-639. BÉAL Vincent, CHARVOLIN Florian & MOREL JOURNEL Christelle (2011). « La ville durable au risque des écoquartiers. Réflexions autour du projet New Islington à Manchester », Espaces et sociétés, vol. 4, n° 147, p. 77-97. Ben Letaifa, S., & Rabeau, Y. (2012). Évolution des relations coopétitives et rationalités des acteurs dans les écosystèmes d'innovation. Management International/International Management/Gestión Internacional, vol. 16,n °2, p. 57-84. Beylat, J. L., Tambourin, P., Prunier, G., & Sachwald, F. (2013). L’innovation, un enjeu majeur pour la France. Dynamiser la croissance des entreprises innovantes, Ministère du Redressement productif, La Documentation française. Bichon, S. (2017) Les grands projets d’infrastructure en contexte public. Projet de la Ligne à Grande Vitesse Est-Européenne. In B. Mazouz « Gestion de projets en contexte public », Presses de l’Université du Québec, p. 243-257. Billis D. (2010) Towards a theory of hybrid organizations. In: Billis D. (ed.) Hybrid Organizations and the Third Sector: Challenges for Practice, Theory and Policy. New York: Palgrave Macmillan, p. 46–6 Birkinshaw, J., Hamel, G., & Mol, M. J. (2008). Management innovation. Academy of management Review, vol. 33, n° 4, p. 825-845. Boltanski, L., & Thevenot, L. (1991). De la justification. Les économies de la grandeur. Gallimard, Paris. Broadbent, J., & Guthrie, J. (1992). Changes in the public sector: A review of recent “alternative” accounting research. Accounting, Auditing & Accountability Journal, vol. 5,n° 2, p. 3-31 Cabannes, Y. (2006). Les budgets participatifs en Amérique latine. Mouvements, vol. 47-48,n° 5,p. 128–138. Commenne, V. (2006). Responsabilité sociale et environnementale : l'engagement des acteurs économiques : mode d'emploi pour plus d'éthique et de développement durable (Vol. 156). ECLM. Crevoisier, O. (2014) Beyond Territorial Innovation Models: The Pertinence of the Territorial Approach Regional Studies, vol. 48, n° 3, p. 551-561. Crevoisier, O. (2010). La pertinence de l'approche territoriale. Revue d’Économie Régionale & Urbaine, n° 5, p. 969-985. Desbiens, J. (2017). La gestion des projets municipaux. La dynamique des parties prenantes, In B. Mazouz, « Gestion de projets en contexte public », Presses de l’Université du Québec, p. 243-257. Divay, G. (2012a). Qui sont les auteurs de la performance collective locale ?. Pour une mise en perspective de la performance publique. La revue de l'Innovation, vol. 17,n° 3, p. 1-13. Divay, G. (2012b). L’engagement civique local : de l’incantation générique à la valorisation segmentée. Administration Publique du Canada, vol. 55,n° 4,p. 505-530. Finance Contrôle Stratégie, NS-7 | 2020
La gestion des innovations territoriales à l’aune des impératifs de performan... 11 Dowling, J., & Pfeffer, J. (1975). Organizational legitimacy: Social values and organizational behavior. Pacific sociological review, vol. 18,n° 1,p. 122-136. Durance, P (2010) L’expérimentation : une condition nécessaire de l’innovation. La Documentation française, vol. 92, pp. 159- 166 (http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports- publics/104000479.pdf). Durance, P. & Mousli, M. (2010) Créativité et innovation dans les territoires. La Documentation française, vol. 92, pp. 29- 99, http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports- publics/104000479.pdf). Durance, P. (2011). Innovation et territoires : quel modèle pour sortir de la crise ?, Métropolitiques, 16 février 2011. URL: http://www.metropolitiques.eu/Innovation-et-territoires-quel.html. Encaoua, D., Foray, D., Hatchuel, A., & Mairesse, J. (2004). Les enjeux économiques de l'innovation. Revue d'économie politique, vol. 114, n° 2, p. 133-168. Facal, J. & Mazouz, B. (2013) L’imputabilité des dirigeants publics. Éléments de théorie et observations tirées de l’expérience québécoise, Revue française de gestion, n° 237, Novembre- Décembre 2014, p. 117-132. François, H., Hirczak, M., & Senil, N. (2006). Territoire et patrimoine : la co-construction d'une dynamique et de ses ressources. Revue d’Économie Régionale & Urbaine, n° 5, p. 683-700. Gallouj, F., Merlin-Brogniart, C., & Moursli-Provost, A. C. (2015). Les partenariats public-privé et leur place dans l'innovation hospitalière : quels enseignements pour le management hospitalier ? Innovations, n° 1, p. 161-195. Gaudin, J. P. (2007). La démocratie participative. Armand Colin. Gaudron, P. (2009). Henriville, un partenariat public-privé réussi dans le secteur de la santé », Revue Française d’Administration publique, n° 130, p. 307-322. Gaudron, P. (2017). Gestion de projets d’innovation en contexte public. Entre actions organisationnelles et contraintes financières, In B. Mazouz, « Gestion de projets en contexte public », Presses de l’Université du Québec, p. 213-227. Gilly, J. P., & Wallet, F. (2005). Enchevêtrement des espaces de régulation et gouvernance territoriale. Les processus d'innovation institutionnelle dans la politique des Pays en France. Revue d’Économie Régionale & Urbaine, vol. 5, p. 699-722. Godet, M., Durance, P. & Mousli, M. (2010) Créativité et innovation dans les territoires. La Documentation française, volume 92, 465 pages (http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/ storage/rapports-publics/104000479.pdf). Gonçalves, S. (2014). The Effects of Participatory Budgeting on Municipal Expenditures and Infant Mortality in Brazil. World Development, Decentralization and Governance,vol. 53,p. 94–110. Hernandez, S. & I. Kane (2017). Gestion des grands projets urbains. Les défis de la réceptivité sociale, In B. Mazouz, « Gestion de projets en contexte public », Presses de l’Université du Québec, p. 323-340. Hudon, P.A &Mazouz, B. (2014) Le management public entre tensions de gouvernance publique et obligation de résultats : Vers une explication de la pluralité du management public par la diversité des systèmes de gouvernance publique, Gestion et Management Publics, vol. 3 n° 27, p. 7-22. Hood, C. (1991). A public management for all seasons? Public administration, vol. 69,n° 1,p. 3-19. Finance Contrôle Stratégie, NS-7 | 2020
La gestion des innovations territoriales à l’aune des impératifs de performan... 12 Keramidas, O. (2012). Les trajectoires d’équité dans les processus décisionnels des organisations publiques. Management international/International Management/Gestiòn Internacional, vol. 16, n° 2, 93-112. Klein, J. L., Fontan, J. M., Harrisson, D., & Lévesque, B. (2014). L’innovation sociale au Québec : un système d’innovation fondé sur la concertation. In L'innovation sociale (p 193-246). ERES. Kustosz, I. (2017) Vers une gouvernance territorialisée de l’innovation : la participation de la sphère entrepreneuriale dans le cas de la spécialisation intelligente des régions. Revue Politiques et Management Public, vol. 34, n° 1-2, p. 121-145. Lees, L. 2003. « Visions of ‘Urban Renaissance’ : the Urban Task Force Report and the Urban White Paper », dans R. Imrie et M. Raco (sous la dir. de), UrbanRenaissance. New Labour, Community and Urban Policy, London, The Policy Press, p 61-81. Le Moigne J.-L., 2002, Le Constructivisme, L’Harmattan [3 volumes], Paris. Loncle, P. (2005). Territoires et innovation sociale. Revue française d'administration publique, n° 3, p. 399-402. Klein, J.-L. (2008). Territoire et régulation, Cahiers de recherche sociologique, vol. 45, p 41-58. Klein, J. L., Fontan, J. M., Harrisson, D., & Lévesque, B. (2014). L’innovation sociale au Québec : un système d’innovation fondé sur la concertation. In L'innovation sociale (pp. 193-246). ERES. Le Roy, F., Robert, M., & Giuliani, P. (2013). L'innovation managériale. Revue française de gestion, vol 6, p. 77-90. Mazeaud, A. & Talpin, J. (2010). Participer pour quoi faire ? Esquisse d’une sociologie de l’engagement dans les budgets participatifs. Sociologie, vol. 1, n° 3, p. 357–374. Mazouz, B. (2009) Les aspects pratiques des PPP. De la rhétorique néolibérale... aux enjeux, défis et risques de gestion des PPP », Revue Française d’administration publique, n° 130, p. 215-232. Modell, S. (2009), Institutional Research on Performance Measurement and Management in Public Sector Accounting Literature: A Review and Assessment, Financial Accountability & Management, vol. 25, n° 3, p. 277–303. Morin E., 2005, Introduction à la pensée complexe, Le Seuil, Paris. Moulaert, F., & Sekia, F. (2003). Territorial innovation models : a critical survey. Regional studies, vol. 37, n° 3, p. 289-302. Nobre T. (2013). « L’innovation managériale à l’hôpital, changer les principes du management pour que rien ne change », Revue française de gestion, n° 235, p. 113 – 127. OURAL A., 2015, « L’innovation au pouvoir ! Pour une action publique réinventée au service des Territoires. », Rapport établi avec l’appui du secrétariat général pour la modernisation de l’action publique. Parsons, T. (1960). Structure and process in modern societies. Free Pr. Pascal, C., Capgras, J. B., Guilhot, N., & Claveranne, J. P. (2011). L’information médico-économique entre décision stratégique et action publique : tout savoir pour peu pouvoir ! Politiques et management public, vol 28, n° 1, p 57-82. Power M. (1997), “The audit society: Rituals of verification”, Oxford University Press. Quevit, M., & Van Doren, P. (1993). Stratégies d'innovation et référents territoriaux. Revue d'économie industrielle, vol 64, n° 1, p. 38-53. Finance Contrôle Stratégie, NS-7 | 2020
La gestion des innovations territoriales à l’aune des impératifs de performan... 13 Sinclair, A. (1995). The chameleon of accountability: Forms and discourses. Accounting, organizations and Society, vol. 20, n° 2-3,p. 219-237. Skander, D. & Fontaine, (2017), La Gestion des projets menés en partenariat public-privé. Risques et défis spécifiques, In B. Mazouz, « Gestion de projets en contexte public », Presses de l’Université du Québec, p. 193-210. Star, SL & Griesemer, JR. (1989). Institutional Ecology, « Translations » and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39. Social Studies of Science, vol. 19, n° 3, p. 387-420. Suchman M. (1995), Managing legitimacy: Strategic and institutional approaches, Academy of Management Review, vol. 20, n° 3, p. 571-610. Talpin, J. (2008). Pour une approche processuelle de l’engagement participatif : Les mécanismes de construction de la compétence civique au sein d’institutions de démocratie participative. Politique et Sociétés, vol. 27, n° 3,p. 133. Touati, N. & Brabant, B. (2015). « L'appropriation des innovations managériales par les établissements de santé : à propos du rôle des agences régionales, l'exemple de l'utilisation des données de performance", La revue de l'innovation : la revue de l'innovation dans le secteur public / The Innovation Journal : The Public Sector Innovation Journal. 20 (1), 28p. Touati, N. & Denis, J. L. (2013), « Analyse critique de la littérature scientifique portant sur l’innovation dans le secteur public : bilan et perspectives de recherche prometteuses », Télescope, 21 (1). DOI : 10.7202/1023837ar. Xhauflair, V. & Pichault, F. (2012).Du Tiers à la tercéisation : modalités d'une fonction essentielle pour l'émergence d'une régulation à l'échelon inter-organisationnel. Négociations, n° 18, p. 43-59. NOTES 1. Extrait des « Echos », du 3 août 2017 2. Jean-Yves Le Déaut, Bruno Sido, Le principe d’innovation, rapport au nom de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et techniques, compte rendu de l’audition publique du 5 juin 2014 et de la présentation des conclusions les 4 et 26 novembre 2014, Assemblée nationale, Sénat, 27 novembre 2014. 3. Le Boston Consulting Group (BCG) relève que 75% des entreprises interrogées mettent l’innovation dans leurs trois premières priorités (Andrew Taylor, Kim Wagner, Rethinking Your Innovation System, The Boston Consulting Group, 2014). RÉSUMÉS L’objectif de cet article est de présenter un panorama des enjeux actuels sur les innovations territoriales et leur gestion dans un contexte marqué par des impératifs budgétaires et de performance publique. A cet égard, cet article présente les contours du concept d’innovation territoriale, puis il interroge ses modes de management et d’évaluation, et propose des Finance Contrôle Stratégie, NS-7 | 2020
La gestion des innovations territoriales à l’aune des impératifs de performan... 14 perspectives de recherches. Il se conclut par la présentation d’articles issus du 5 ème Symposium « Regards croisés sur les transformations de la gestion et des organisations publiques ». The aim of this article is to present an overview of the current challenges concerning territorial innovations models and their management in a context of budgetary and public performance peremptories. This article delimits the concept of territorial innovation, then presents its management and evaluation methods and proposes researches perspectives. It is concluded with the presentation of articles from the 5th Symposium « Regards croisés sur les transformations de la gestion et des organisations publiques ». INDEX Keywords : territorial Innovations Models, performance, evaluation, management of the innovation. Mots-clés : innovations territoriales, performance, évaluations, management de l’innovation AUTEURS IRÈNE GEORGESCU Institut Montpellier Management, Université Montpellier Irene.georgescu@umontpellier.fr BACHIR MAZOUZ ENAP, Montréal, Québec, Canada bachir.mazouz@enap.ca Finance Contrôle Stratégie, NS-7 | 2020
Vous pouvez aussi lire
