RESTRUCTURATION DU DOMAINE DE ROCHEBRUNE - REPONSES A L'AVIS DU CNPN DU 31 JUILLET 2020 - DREAL Auvergne-Rhône-Alpes
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
RESTRUCTURATION DU DOMAINE DE ROCHEBRUNE REPONSES A L’AVIS DU CNPN DU 31 JUILLET 2020 PREAMBULE Le projet retenu a été élaboré en mettant au centre des réflexions et des arbitrages l’intérêt public majeur. Le projet est ainsi conforme et répond aux objectifs et exigences des documents d’urbanisme de la commune de Megève. De même, le projet répond spécifiquement aux exigences économiques, sociales, de sécurité publique et exigences environnementales. La non-réalisation du projet pourrait en effet avoir des impacts forts en terme économiques et sociales sur le territoire. Megève se présente comme une destination de renommée internationale, dont le rayonnement bénéficie à l’ensemble de l’économie du territoire. Son exposition médiatique lors des périodes hivernales en témoigne également. Ceci permet ainsi de maintenir un bassin d’emploi et d’activité non seulement en hiver, mais sur toute l’année, particularité des stations « villages » comme Megève. Son domaine skiable actuel souffre fortement de sa configuration en terme d’appareils, configuration héritée des extensions successives du domaine depuis 1933 et n’ayant pas été envisagé dans son ensemble. Le projet permet d’intégrer sur le périmètre du domaine skiable existant une réponse à ses difficultés, qui deviennent un frein pour son attractivité. Les enquêtes réalisées chaque année mettent comme point négatif principal cette configuration d’appareils peu optimisée. Sans l’attractivité du domaine skiable, l’économie directe locale liée au tourisme (restaurant, hôtellerie, commerces et services) mais également l’économie indirecte liée aux emplois dans le secteur (entreprises sous-traitantes notamment) se verraient pénalisées par un départ de la clientèle du domaine skiable. Le projet a ainsi été pensé à la fois afin de maintenir l’attractivité actuelle du domaine dans sa globalité, mais aussi pour assurer son exploitation future, dans un contexte de réchauffement climatique indéniable. A ce titre, les circulations vers le secteur de la cote 2000, secteur dont la situation et l’exposition lui permettent de garantir un enneigement à ce jour et à l’horizon 2050sur l’intégralité de la saison hivernale, se trouverait alors avec une liaison garantie. En SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910 Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021 Page 1/13
effet, le secteur de Rochebrune, juxtaposé au secteur de Cote 2000 ne permet pas une liaison pour toute la clientèle et notamment d’un point de vue sécuritaire (téléskis difficiles et vétustes). Cette liaison sera d’autant plus assurée puisque le domaine skiable de Megève possède d’ores et déjà des moyens importants en termes d’enneigement de culture depuis la fin des années 1990. Si le réchauffement climatique fragilisera les stations de moyenne altitude, la situation de Megève se présente particulière. En effet, son enneigement est toujours supérieur aux stations de même altitude. Pour exemple, le tableau ci-dessous reprend sur 3 saisons les conditions d’enneigement sur Megève et sur la station de Villard-de-Lans, celle-ci possédant les mêmes caractéristiques d’altitudes que Megève. La différence entre ces 2 stations s’explique par : - La proximité immédiate avec le massif du Mont-Blanc, dont les courants d’air froid alimentent l’aérologie du secteur de Megève ; - La situation de Megève située sur un col, qui permet de capter plus fortement à la fois le froid et les courants humides ; - La présence de nombreux cours d’eau venant accentuer ces conditions particulières. MEGEVE (1059m VILLARD DE LANS (1143m - 2014m) - 2050m) Cumul chute de neige (en cm) saison 2019-2020 326 220 saison 2018-2019 426 376 saison 2017-2018 380 390 Hauteur neige moyen en bas saison 2019-2020 42 14 (en cm) saison 2018-2019 59 51 saison 2017-2018 90 49 Hauteur neige maximum en saison 2019-2020 110 35 bas (en cm) saison 2018-2019 120 90 saison 2017-2018 180 80 Hauteur neige moyen en haut saison 2019-2020 173 71 (en cm) saison 2018-2019 153 162 saison 2017-2018 224 135 Hauteur neige maximum en saison 2019-2020 240 90 haut (en cm) saison 2018-2019 220 180 saison 2017-2018 350 200 Extraction base de données onthesnow.ca Une étude menée en 2009, sur la « Gestion durable des territoires de montagne : la neige de culture en Savoie et Haute-Savoie » par le service « Prospectives territoriales » (SePT-ACPT) de la DDT de Savoie, l’Université de Savoie, le Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) et le laboratoire EDYTEM, classe la commune de Megève comme fiable pour un réchauffement à +2°C à l’horizon 2050 et non fiable pour un réchauffement à +4°C à l’horizon 2100 (Cf. Tableau suivant). SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910 Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021 Page 2/13
Figure 1 Extrait de l’étude la gestion des territoires en montagne : cas de la commune de Megève La DDT74 a également élaboré un site cartographique concernant la vulnérabilité des domaines skiables au manque de neige dans un contexte de changement climatique. Concernant le domaine skiable de Megève, les cartes suivantes présentent en termes d’enneigement garanti la situation actuelle et les scénarii à +1°C, +2°C et +4°C. SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910 Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021 Page 3/13
Carte 1 Situation actuelle du domaine skiable de Megève concernant l’enneigement garanti Secteur Rochebrune Secteur Cote 2000 SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910 Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021 Page 4/13
Carte 2 Situation à + 1°C du domaine skiable de Megève concernant l’enneigement garanti (2030) Secteur Rochebrune Secteur Cote 2000 SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910 Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021 Page 5/13
Carte 3 Situation à + 2°C du domaine skiable de Megève concernant l’enneigement garanti (2050) Secteur Rochebrune Secteur Cote 2000 SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910 Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021 Page 6/13
Carte 4 Situation à + 4°C du domaine skiable de Megève concernant l’enneigement garanti (2100) Secteur Rochebrune Secteur Cote 2000 SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910 Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021 Page 7/13
La problématique du changement climatique a donc bien été intégrée dans l’analyse conduisant à la proposition d’aménagement. Le projet répond par ailleurs à un impératif de sécurité de la clientèle. En effet, le projet est bénéfique pour la sécurité par : > La construction de téléportés sur les deux axes les plus fréquentés du domaine permettant de supprimer deux téléskis classés comme difficiles du fait notamment de leurs pentes importantes ; > La suppression de croisements de pistes ; > L’emploi de télésièges débrayables dont l’embarquement et le débarquement se font à des vitesses faibles ; > La présence de protection pour la sécurité des travailleurs conformes aux normes en vigueur. Enfin, l’impact environnemental du projet a été étudié et la stratégie ERC a bien été mise en œuvre et évaluée au regard du niveau des enjeux et effets. Ainsi, le projet retenu et proposé répond aux deux conditions cumulatives exigées permettant de caractériser l’intérêt public majeur. 1 - CONCLUSIONS DE L’AVIS DU CNPN Un avis favorable est apporté au dossier, sous les réserves suivantes : > amélioration des connaissances du site pour les micromammifères, chauves-souris et amphibiens ; > création d’un comité de suivi ouvert à toutes les personnes concernées ; > création d’un poste à plein temps durant tout le chantier d’écologue chargé du suivi de la bonne mise en œuvre des mesures de protection ; > proposition de mesure compensatoire sur zone humide plus efficace ; > mise en place d’une RBI sur les boisements protégés et inscription au PLU en Espace boisé à conserver (EBC) ; > moyens consacrés aux suivis et surtout à la gestion des mesures de réduction et de compensation dans le temps. SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910 Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021 Page 8/13
2 - REPONSES DU PETITIONNAIRE Réponses envisagées Réserve du CNPN Moyens proposés Un état des lieux peut être réalisé avant l’engagement des travaux, pour établir un « état zéro » pour ces espèces. Les espèces citées par le CNPN sont les suivantes : - La Musaraigne aquatique (Neomys fodiens) et la Musaraigne de Miller (Neomys cabrera) : Les cours d’eau sont très peu concernés par le projet : busage provisoire pour le passage du réseau neige sur les ruisseaux du Chon, du Sallanglaz et de Fontaine. Nous réaliserons des inventaires sur ces espèces par le bais de pièges à crottes. Nous nous questionnons tout de même sur la pertinence de ces inventaires au regard du faible impact sur les cours d’eau et donc sur les milieux de vie de ces musaraignes. Nous nous demandons s’il ne s’agit pas juste d’alimenter les bases de données. - Le Muscardin (Muscardinus avellanarius) : La présence du Muscardin ne serait pas de nature à nécessiter de nouvelles mesures ERC, déjà prises sur les milieux favorables à sa reproduction en particulier (haies, taillis, lisières arbustives). Des inventaires par « tubes nichoirs » seront tout de même Amélioration des mis en place avant la réalisation des travaux. connaissances du site pour - 2 espèces de Chiroptères, n’auraient pu être identifiées par la les micromammifères, méthode employée de récepteur ultrason. chauves-souris et Pour autant, la présence de ces espèces ne serait pas de amphibiens nature à nécessité de nouvelles mesures ERC, déjà prises sur les milieux forestiers : Rhinolophes : émet en effet en fréquence de faible portée, ce qui nécessite son passage très proche du capteur pour être enregistrée. Ces informations proviennent du recueil des données existantes du GRIFEM (J.F. DESMET). Oreillard : Les trois espèces peuvent toutes être différenciées par la méthode des enregistrements ultrasons qui a été mise en œuvre. Ces informations proviennent du recueil des données existantes du GRIFEM (J.F. DESMET). - La Salamandre tachetée : Les cours d’eau (zones de reproductions potentielles) sont très peu concernés par le projet. La présence de la Salamandre tachetée ne serait pas de nature à nécessiter de nouvelles mesures ERC, déjà prises sur les habitats forestiers favorables à son hibernation. Une recherche des larves caractéristiques, par cheminement des cours d’eau pourra être entreprise. SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910 Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021 Page 9/13
Réponses envisagées Réserve du CNPN Moyens proposés Si la présence de ces espèces est avérée, des modalités de suivi pourront être proposées pour avis au Comité de suivi et validé par la DREAL. La Commune créera un comité de suivi qui sera réuni à l’engagement du chantier, puis une fois par an, pour débattre : Création d’un comité de - du bilan de mise en œuvre des mesures ERC en phase travaux suivi ouvert à toutes les et en phase exploitation ; personnes concernées - des résultats du suivi obtenus et des mesures correctives éventuellement nécessaires. Création d’un poste à plein Le suivi sera réalisé par un écologue spécifiquement mandaté pour : temps durant tout le - La mise en œuvre des mesures pendant la phase de chantier chantier d’écologue chargé - Le suivi des résultats des mesures mises en œuvre (Tel du suivi de la bonne mise en qu’indiqué au chapitre 15 du dossier). œuvre des mesures de protection. Les moyens humains développés pour ces suivis, correspondent à minima à 1 ETP. Ce suivi sera intégré à l’observatoire environnemental mis en œuvre Moyens consacrés aux suivis par l’exploitant sur l’ensemble du Domaine skiable, sur le long- et surtout à la gestion des terme. mesures de réduction et de compensation dans le temps. Rappelons d’une part que cette compensation intervient pour des prairies humides temporairement impactées par l’implantation du réseau neige, avec des mesures de conservation/restauration de l’habitat humide des prairies impactées. D’autre part, il y a erreur sur la nature du captage identifié sur la carte en page 296 (copie carte ci-après) et en conséquence, de son incidence sur l’état de conservation de la zone humide. Une mauvaise interprétation des observations de terrain est en effet inscrite au dossier (page 298) qui indique « … si le réservoir reste en fonction, aucune préconisation en vue d'une restauration du Proposition de mesure fonctionnement hydrique de la zone n'est envisageable ». compensatoire sur zone Il s’avère en effet qu’aucun captage AEP n’est référencé par la humide plus efficace. commune sur cette zone. L’ouvrage observé, qualifié de réservoir tampon, a été abandonné dans les années 2015/2016. Il avait pour rôle le stockage de l’eau pour alimenter selon les besoins le centre- ville de Megève. Aucune source ne l’alimentait, il était comme un château d’eau. Aucun prélèvement sur la zone humide n’était donc réalisé. Les cartes ci-dessous reprécise les choses quant à la nature de cet ouvrage. Le débardage des bois sera réalisé soit à cheval ou par câble. Aucune intervention mécanisée ne sera donc entreprise sur cette zone humide. SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910 Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021 Page 10/13
Réponses envisagées Réserve du CNPN Moyens proposés Une « Obligation Réelle Environnementale » (ORE), attachée à la Mise en place d’une RBI sur propriété des parcelles retenues pour les îlots de sénescence est en les boisements protégés et cours de rédaction par un notaire. inscription au PLU en Espace Une évolution du PLU permettra de classer les îlots de sénescence boisé à conserver (EBC). en « Espace Boisé Classé » (EBC). Carte 5 Extrait des annexes sanitaires du PLU de Megève (Source : diagnostic de la SERCL en 2009) SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910 Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021 Page 11/13
SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910 Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021 Page 12/13
SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910 Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021 Page 13/13
Vous pouvez aussi lire