RESTRUCTURATION DU DOMAINE DE ROCHEBRUNE - REPONSES A L'AVIS DU CNPN DU 31 JUILLET 2020 - DREAL Auvergne-Rhône-Alpes
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
RESTRUCTURATION DU DOMAINE
DE ROCHEBRUNE
REPONSES A L’AVIS DU CNPN DU 31 JUILLET 2020
PREAMBULE
Le projet retenu a été élaboré en mettant au centre des réflexions et des arbitrages l’intérêt
public majeur. Le projet est ainsi conforme et répond aux objectifs et exigences des documents
d’urbanisme de la commune de Megève. De même, le projet répond spécifiquement aux
exigences économiques, sociales, de sécurité publique et exigences environnementales.
La non-réalisation du projet pourrait en effet avoir des impacts forts en terme économiques et
sociales sur le territoire. Megève se présente comme une destination de renommée
internationale, dont le rayonnement bénéficie à l’ensemble de l’économie du territoire. Son
exposition médiatique lors des périodes hivernales en témoigne également. Ceci permet ainsi
de maintenir un bassin d’emploi et d’activité non seulement en hiver, mais sur toute l’année,
particularité des stations « villages » comme Megève. Son domaine skiable actuel souffre
fortement de sa configuration en terme d’appareils, configuration héritée des extensions
successives du domaine depuis 1933 et n’ayant pas été envisagé dans son ensemble. Le projet
permet d’intégrer sur le périmètre du domaine skiable existant une réponse à ses difficultés, qui
deviennent un frein pour son attractivité. Les enquêtes réalisées chaque année mettent comme
point négatif principal cette configuration d’appareils peu optimisée.
Sans l’attractivité du domaine skiable, l’économie directe locale liée au tourisme (restaurant,
hôtellerie, commerces et services) mais également l’économie indirecte liée aux emplois dans
le secteur (entreprises sous-traitantes notamment) se verraient pénalisées par un départ de la
clientèle du domaine skiable.
Le projet a ainsi été pensé à la fois afin de maintenir l’attractivité actuelle du domaine dans sa
globalité, mais aussi pour assurer son exploitation future, dans un contexte de réchauffement
climatique indéniable. A ce titre, les circulations vers le secteur de la cote 2000, secteur dont la
situation et l’exposition lui permettent de garantir un enneigement à ce jour et à l’horizon
2050sur l’intégralité de la saison hivernale, se trouverait alors avec une liaison garantie. En
SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910
Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021
Page 1/13
effet, le secteur de Rochebrune, juxtaposé au secteur de Cote 2000 ne permet pas une liaison
pour toute la clientèle et notamment d’un point de vue sécuritaire (téléskis difficiles et
vétustes).
Cette liaison sera d’autant plus assurée puisque le domaine skiable de Megève possède d’ores
et déjà des moyens importants en termes d’enneigement de culture depuis la fin des années
1990.
Si le réchauffement climatique fragilisera les stations de moyenne altitude, la situation de
Megève se présente particulière. En effet, son enneigement est toujours supérieur aux stations
de même altitude. Pour exemple, le tableau ci-dessous reprend sur 3 saisons les conditions
d’enneigement sur Megève et sur la station de Villard-de-Lans, celle-ci possédant les mêmes
caractéristiques d’altitudes que Megève. La différence entre ces 2 stations s’explique par :
- La proximité immédiate avec le massif du Mont-Blanc, dont les courants d’air froid
alimentent l’aérologie du secteur de Megève ;
- La situation de Megève située sur un col, qui permet de capter plus fortement à la fois
le froid et les courants humides ;
- La présence de nombreux cours d’eau venant accentuer ces conditions particulières.
MEGEVE (1059m VILLARD DE LANS (1143m
- 2014m) - 2050m)
Cumul chute de neige (en cm) saison 2019-2020 326 220
saison 2018-2019 426 376
saison 2017-2018 380 390
Hauteur neige moyen en bas saison 2019-2020 42 14
(en cm) saison 2018-2019 59 51
saison 2017-2018 90 49
Hauteur neige maximum en saison 2019-2020 110 35
bas (en cm) saison 2018-2019 120 90
saison 2017-2018 180 80
Hauteur neige moyen en haut saison 2019-2020 173 71
(en cm) saison 2018-2019 153 162
saison 2017-2018 224 135
Hauteur neige maximum en saison 2019-2020 240 90
haut (en cm) saison 2018-2019 220 180
saison 2017-2018 350 200
Extraction base de données onthesnow.ca
Une étude menée en 2009, sur la « Gestion durable des territoires de montagne : la neige de
culture en Savoie et Haute-Savoie » par le service « Prospectives territoriales » (SePT-ACPT) de
la DDT de Savoie, l’Université de Savoie, le Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS)
et le laboratoire EDYTEM, classe la commune de Megève comme fiable pour un réchauffement
à +2°C à l’horizon 2050 et non fiable pour un réchauffement à +4°C à l’horizon 2100 (Cf. Tableau
suivant).
SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910
Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021
Page 2/13
Figure 1 Extrait de l’étude la gestion des territoires en montagne : cas de la commune de Megève
La DDT74 a également élaboré un site cartographique concernant la vulnérabilité des domaines
skiables au manque de neige dans un contexte de changement climatique.
Concernant le domaine skiable de Megève, les cartes suivantes présentent en termes
d’enneigement garanti la situation actuelle et les scénarii à +1°C, +2°C et +4°C.
SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910
Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021
Page 3/13
Carte 1 Situation actuelle du domaine skiable de Megève concernant l’enneigement garanti
Secteur Rochebrune
Secteur Cote 2000
SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910
Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021
Page 4/13
Carte 2 Situation à + 1°C du domaine skiable de Megève concernant l’enneigement garanti (2030)
Secteur Rochebrune
Secteur Cote 2000
SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910
Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021
Page 5/13
Carte 3 Situation à + 2°C du domaine skiable de Megève concernant l’enneigement garanti (2050)
Secteur Rochebrune
Secteur Cote 2000
SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910
Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021
Page 6/13
Carte 4 Situation à + 4°C du domaine skiable de Megève concernant l’enneigement garanti (2100)
Secteur Rochebrune
Secteur Cote 2000
SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910
Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021
Page 7/13
La problématique du changement climatique a donc bien été intégrée dans l’analyse
conduisant à la proposition d’aménagement.
Le projet répond par ailleurs à un impératif de sécurité de la clientèle. En effet, le projet est
bénéfique pour la sécurité par :
> La construction de téléportés sur les deux axes les plus fréquentés du domaine
permettant de supprimer deux téléskis classés comme difficiles du fait notamment de
leurs pentes importantes ;
> La suppression de croisements de pistes ;
> L’emploi de télésièges débrayables dont l’embarquement et le débarquement se font à
des vitesses faibles ;
> La présence de protection pour la sécurité des travailleurs conformes aux normes en
vigueur.
Enfin, l’impact environnemental du projet a été étudié et la stratégie ERC a bien été mise en
œuvre et évaluée au regard du niveau des enjeux et effets.
Ainsi, le projet retenu et proposé répond aux deux conditions cumulatives exigées
permettant de caractériser l’intérêt public majeur.
1 - CONCLUSIONS DE L’AVIS DU CNPN
Un avis favorable est apporté au dossier, sous les réserves suivantes :
> amélioration des connaissances du site pour les micromammifères, chauves-souris et
amphibiens ;
> création d’un comité de suivi ouvert à toutes les personnes concernées ;
> création d’un poste à plein temps durant tout le chantier d’écologue chargé du suivi de
la bonne mise en œuvre des mesures de protection ;
> proposition de mesure compensatoire sur zone humide plus efficace ;
> mise en place d’une RBI sur les boisements protégés et inscription au PLU en Espace
boisé à conserver (EBC) ;
> moyens consacrés aux suivis et surtout à la gestion des mesures de réduction et de
compensation dans le temps.
SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910
Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021
Page 8/132 - REPONSES DU PETITIONNAIRE
Réponses envisagées
Réserve du CNPN
Moyens proposés
Un état des lieux peut être réalisé avant l’engagement des travaux,
pour établir un « état zéro » pour ces espèces.
Les espèces citées par le CNPN sont les suivantes :
- La Musaraigne aquatique (Neomys fodiens) et la Musaraigne
de Miller (Neomys cabrera) : Les cours d’eau sont très peu
concernés par le projet : busage provisoire pour le passage du
réseau neige sur les ruisseaux du Chon, du Sallanglaz et de
Fontaine.
Nous réaliserons des inventaires sur ces espèces par le bais
de pièges à crottes. Nous nous questionnons tout de même
sur la pertinence de ces inventaires au regard du faible impact
sur les cours d’eau et donc sur les milieux de vie de ces
musaraignes. Nous nous demandons s’il ne s’agit pas juste
d’alimenter les bases de données.
- Le Muscardin (Muscardinus avellanarius) : La présence du
Muscardin ne serait pas de nature à nécessiter de nouvelles
mesures ERC, déjà prises sur les milieux favorables à sa
reproduction en particulier (haies, taillis, lisières arbustives).
Des inventaires par « tubes nichoirs » seront tout de même
Amélioration des mis en place avant la réalisation des travaux.
connaissances du site pour - 2 espèces de Chiroptères, n’auraient pu être identifiées par la
les micromammifères, méthode employée de récepteur ultrason.
chauves-souris et Pour autant, la présence de ces espèces ne serait pas de
amphibiens nature à nécessité de nouvelles mesures ERC, déjà prises sur
les milieux forestiers :
Rhinolophes : émet en effet en fréquence de faible portée, ce
qui nécessite son passage très proche du capteur pour être
enregistrée.
Ces informations proviennent du recueil des données
existantes du GRIFEM (J.F. DESMET).
Oreillard : Les trois espèces peuvent toutes être
différenciées par la méthode des enregistrements ultrasons
qui a été mise en œuvre.
Ces informations proviennent du recueil des données
existantes du GRIFEM (J.F. DESMET).
- La Salamandre tachetée :
Les cours d’eau (zones de reproductions potentielles) sont
très peu concernés par le projet. La présence de la Salamandre
tachetée ne serait pas de nature à nécessiter de nouvelles
mesures ERC, déjà prises sur les habitats forestiers favorables
à son hibernation.
Une recherche des larves caractéristiques, par cheminement
des cours d’eau pourra être entreprise.
SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910
Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021
Page 9/13Réponses envisagées
Réserve du CNPN
Moyens proposés
Si la présence de ces espèces est avérée, des modalités de suivi
pourront être proposées pour avis au Comité de suivi et validé par
la DREAL.
La Commune créera un comité de suivi qui sera réuni à
l’engagement du chantier, puis une fois par an, pour débattre :
Création d’un comité de - du bilan de mise en œuvre des mesures ERC en phase travaux
suivi ouvert à toutes les et en phase exploitation ;
personnes concernées - des résultats du suivi obtenus et des mesures correctives
éventuellement nécessaires.
Création d’un poste à plein Le suivi sera réalisé par un écologue spécifiquement mandaté pour :
temps durant tout le - La mise en œuvre des mesures pendant la phase de chantier
chantier d’écologue chargé
- Le suivi des résultats des mesures mises en œuvre (Tel
du suivi de la bonne mise en
qu’indiqué au chapitre 15 du dossier).
œuvre des mesures de
protection. Les moyens humains développés pour ces suivis, correspondent à
minima à 1 ETP.
Ce suivi sera intégré à l’observatoire environnemental mis en œuvre
Moyens consacrés aux suivis
par l’exploitant sur l’ensemble du Domaine skiable, sur le long-
et surtout à la gestion des
terme.
mesures de réduction et de
compensation dans le
temps.
Rappelons d’une part que cette compensation intervient pour des
prairies humides temporairement impactées par l’implantation du
réseau neige, avec des mesures de conservation/restauration de
l’habitat humide des prairies impactées.
D’autre part, il y a erreur sur la nature du captage identifié sur la
carte en page 296 (copie carte ci-après) et en conséquence, de son
incidence sur l’état de conservation de la zone humide.
Une mauvaise interprétation des observations de terrain est en
effet inscrite au dossier (page 298) qui indique « … si le réservoir
reste en fonction, aucune préconisation en vue d'une restauration du
Proposition de mesure fonctionnement hydrique de la zone n'est envisageable ».
compensatoire sur zone Il s’avère en effet qu’aucun captage AEP n’est référencé par la
humide plus efficace. commune sur cette zone. L’ouvrage observé, qualifié de réservoir
tampon, a été abandonné dans les années 2015/2016. Il avait pour
rôle le stockage de l’eau pour alimenter selon les besoins le centre-
ville de Megève. Aucune source ne l’alimentait, il était comme un
château d’eau. Aucun prélèvement sur la zone humide n’était donc
réalisé. Les cartes ci-dessous reprécise les choses quant à la nature
de cet ouvrage.
Le débardage des bois sera réalisé soit à cheval ou par câble.
Aucune intervention mécanisée ne sera donc entreprise sur cette
zone humide.
SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910
Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021
Page 10/13Réponses envisagées
Réserve du CNPN
Moyens proposés
Une « Obligation Réelle Environnementale » (ORE), attachée à la
Mise en place d’une RBI sur propriété des parcelles retenues pour les îlots de sénescence est en
les boisements protégés et cours de rédaction par un notaire.
inscription au PLU en Espace Une évolution du PLU permettra de classer les îlots de sénescence
boisé à conserver (EBC). en « Espace Boisé Classé » (EBC).
Carte 5 Extrait des annexes sanitaires du PLU de Megève (Source : diagnostic de la SERCL en 2009)
SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910
Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021
Page 11/13SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910
Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021
Page 12/13SA RM Megève.- Restructuration du domaine de Rochebrune AGRESTIS – 2016015RA_210910
Réponses à l’avis du CNPN du 31/07/2020 10 septembre 2021
Page 13/13Vous pouvez aussi lire
