Situation sociale de la Galilée d'Antipas et de Jésus Modèles sociaux et/ou archéologie - Érudit
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Document generated on 07/01/2023 12:19 a.m.
Théologiques
Situation sociale de la Galilée d’Antipas et de Jésus
Modèles sociaux et/ou archéologie
Jean-Paul Michaud
Volume 21, Number 1, 2013 Article abstract
Recent research on historical Jesus has concentrated on the social context of
L’archéologie et la Bible Herod Antipas’ Galilee, the milieu of Jesus of Nazareth. Currently, two positions
lead scholarly debates. The first, based on sociological models, presents a
URI: https://id.erudit.org/iderudit/1025472ar Galilee torn by serious economic and social conflicts as the context of Jesus’
DOI: https://doi.org/10.7202/1025472ar activity. The second, based on the available archaeological evidence, portrays
first century Galilee as rather economically prosperous. Galilee according to
sociological theory or Galilee revealed by what archaeology has recovered
See table of contents
from the ground ? This article shows that the interpretation of crisis, born of
the catastrophizing projections of the models, is not confirmed by recent
archaeological research.
Publisher(s)
Faculté de théologie et de sciences des religions, Université de Montréal
ISSN
1188-7109 (print)
1492-1413 (digital)
Explore this journal
Cite this article
Michaud, J.-P. (2013). Situation sociale de la Galilée d’Antipas et de Jésus :
modèles sociaux et/ou archéologie. Théologiques, 21(1), 141–171.
https://doi.org/10.7202/1025472ar
Tous droits réservés © Théologiques, 2013 This document is protected by copyright law. Use of the services of Érudit
(including reproduction) is subject to its terms and conditions, which can be
viewed online.
https://apropos.erudit.org/en/users/policy-on-use/
This article is disseminated and preserved by Érudit.
Érudit is a non-profit inter-university consortium of the Université de Montréal,
Université Laval, and the Université du Québec à Montréal. Its mission is to
promote and disseminate research.
https://www.erudit.org/en/Théologiques 21/1 (2013) p. 141-171
Situation sociale de la Galilée d’Antipas
et de Jésus
Modèles sociaux et/ou archéologie*
Jean-Paul Michaud**
Exégèse néotestamentaire
Université Saint-Paul (Ottawa, Canada)
Le sous-titre, tel que proposé, semblerait opposer deux manières d’appro-
cher la situation sociale de la Galilée du ier siècle, celle, très spécialement,
de la Galilée d’Antipas qui va de –4 à 39 ÈC et coïncide pratiquement avec
celle de Jésus de Nazareth, exécuté probablement au temps de la Pâque
juive de l’an 30. On pourrait penser, en effet, que les modèles sociaux sont
des constructions tout à fait hypothétiques, inventées de toutes pièces,
alors que l’archéologie, elle, a les deux pieds sur terre et rejoint vraiment
la réalité. Mais il suffit d’étudier quelque peu la question des modèles et de
plonger dans l’histoire de l’archéologie, en essayant de démêler les diffé-
rents courants qui l’agitent, pour s’apercevoir que les choses ne sont pas si
simples, que les modèles sociologiques, d’une certaine manière, sont aussi
ancrés dans la réalité historique et que l’archéologie est devenue de plus en
plus déductive et se sert couramment de modèles.
Par ailleurs, c’est dans une perspective de recherche historienne, celle
du Jésus de l’histoire, que je me suis heurté aux mondes des modèles
1
* Texte d’une conférence présentée lors du 69e congrès de l’ACÉBAC (Association
catholique des études bibliques au Canada) tenu à Pierrefonds, du 5 au 7 juin 2012.
** Jean-Paul Michaud est professeur émérite en exégèse néotestamentaire de l’Université
Saint-Paul (Ottawa). Depuis plusieurs années, il est engagé dans la quête du Jésus de
l’histoire et l’étude des documents pouvant servir à cette histoire : écrits canoniques
(problème synoptique et Source Q) et écrits apocryphes chrétiens. Il a récemment
publié une longue étude (2012) : « Jésus de l’histoire et écrits apocryphes chrétiens »,
dans A. Gagné et J.-F. Racine, dir., En Marge du Canon. Études sur les écrits apo-
cryphes juifs et chrétiens, Paris, Cerf (L’écriture de la Bible 2), p. 33-84.
© Revue Théologiques 2013. Tout droit réservé.
07-Michaud.indd 141 14-05-22 16:29142 jean-paul michaud
sociaux et de l’archéologie récente. La recherche sur Jésus est en effet lar-
gement devenue, ces dernières années, l’étude du contexte dans lequel Jésus
a vécu, notamment du contexte social et de la manière de vivre des gens de
son pays. Si, historiquement, on veut comprendre son message, il faut
forcément le mettre en lien avec la situation des gens auxquels il s’adres-
sait. C’est ainsi que les recherches sur la Galilée d’Antipas, principal
contexte de l’activité de Jésus, se sont multipliées récemment, dans un
grand bouillonnement où se mêlent modèles théoriques et vestiges archéo-
logiques.
Dans une première partie, je jetterai un regard global sur les modèles
sociaux et le statut actuel de l’archéologie dans le champ des sciences
humaines, mais toujours dans la perspective de l’histoire. Regard sur la
nature des modèles sociaux, leur valeur et leur apport précieux. Regard sur
l’archéologie, non pas précisément sur les théories qui la motivent, mais
sur ce qu’elle recueille sur le terrain, sur les restes, les vestiges, en un mot
sur les traces de cette réalité singulière, à laquelle s’intéresse l’histoire — qui
n’est pas autre chose qu’une « connaissance par traces » (Bloch 1949, 21).
Dans une deuxième partie, je m’en tiendrai à la question de la relation
entre les villes et les villages de Galilée, telle qu’elle résulte du programme
d’urbanisation d’Hérode Antipas, qui, au début de son règne, reconstruit
Sepphoris (détruite en –4 lors des soulèvements qui suivirent la mort
d’Hérode le Grand) et fonde ensuite Tibériade en 19-20 ÈC. Donc, situation
sociale de la Galilée selon les modèles sociaux et situation sociale de la Galilée
selon les archéologues du terrain. Ou, si l’on veut, les deux portraits qui
circulent actuellement parmi les spécialistes de la Galilée d’Antipas.
1. Modèles sociaux et archéologie
1.1 Modèles sociaux
1.1.1 L’Idéaltype de Max Weber
Ainsi que l’entend Max Weber, la construction d’idéaltypes ou de modèles,
utilisés dans la recherche sociologique, n’est pas un but dont on pourrait
se satisfaire, mais uniquement un moyen de connaissance (Weber 1965,
183). Confrontés à la réalité empirique ou historique, confrontation tou-
jours nécessaire, les modèles ont une valeur heuristique importante.
14-Theologiques-21-1.indb 142 14-05-22 11:35situation sociale de la galilée d’antipas et de jésus 143
Retenons, avec Weber, que l’idéaltype1 ou les types idéaux ne sont pas
déduits a priori, intellectuellement, logiquement, à partir de principes. Ils
sont construits à partir de la réalité sociale dont, par synthèse et abstrac-
tion, on extrait et accentue certaines caractéristiques jugées représentatives
d’un fait ou d’un ensemble de faits ayant cours dans l’histoire (voir Dantier
2004, 4). Les types idéaux ne naissent donc pas de la pure imagination, ils
ont un ancrage dans l’histoire. Ils sont construits à partir de constatations
réelles, mais, parce qu’idéaux justement, ils ne retiennent que le récurrent
et s’éloignent ainsi de la réalité concrète. Ils s’écartent de ce qui n’apparaît
qu’une seule fois, à un seul endroit, de ce qui différencie, de ce qui distin-
gue, du singulier que cherche à retrouver l’histoire. Ce sont bien des formes
d’approche de la réalité, mais elles n’en sont pas des descriptions. Les idéal-
types sont des généralisations2. La sociologie est en quête de règles géné-
rales du devenir.
Par là, elle s’oppose à l’histoire qui, dans son analyse des actes, des
structures et des personnalités, s’attache à l’individuel. S’attache, si l’on
veut, au contingent, c’est-à-dire à ce qui pourrait ne pas être. Un philo-
sophe l’a bien dit récemment, le discours historique, c’est « l’écriture de la
contingence ». L’objet de l’histoire est le réel. Mais
le réel, c’est ce qui est ontologiquement faible [...] Le réel, c’est le contingent,
cet être faible qui est un pouvoir-ne-pas-être. De ce réel, il ne peut pas y
avoir de discours fort [scientifique, qui en dégagerait les lois cachées, comme
tente de faire la sociologie], qui rende raison de son dit, [...] car on ne peut
rendre raison que du général [ce à quoi s’attache la sociologie], or ce réel est
irrémédiablement singulier. (Benoist 1996, 255)
Pourtant, les modèles sociaux (que j’assimile ici aux idéaltypes)
entendent bien dire quelque chose de la réalité et, dans le cas présent, de la
réalité sociale de la Galilée d’Antipas. C’est ici qu’intervient ou devrait
intervenir l’étape de la vérification. Il faut bien examiner, en effet, si les
modèles s’appliquent3. Il faut comparer les faits, que nous connaissons par
1. Sur la conservation en français de la terminologie wébérienne, voir Freund, dans
Weber (1965, 485).
2. Weber (1965, 185) dit très bien que « l’idéaltype est un tableau de pensée, il n’est pas
la réalité historique ». Un tableau de pensée, qui n’existe nulle part tel quel, « il est
une utopie » (181, l’auteur souligne). Ajoutant aussitôt : « Le travail historique aura
pour tâche de déterminer dans chaque cas particulier combien la réalité se rapproche
ou s’écarte de ce tableau idéal » (181).
3. « Pour savoir si le cours empirique [de tel phénomène analysé] a été effectivement le
même que celui qu’on a construit, il faut le vérifier à l’aide de cette construction prise
14-Theologiques-21-1.indb 143 14-05-22 11:35144 jean-paul michaud
ailleurs (par les sources littéraires — notamment le Nouveau Testament et,
pour la Galilée, Josèphe très spécialement — ainsi que l’archéologie), avec
ces types idéaux censés les expliquer. Quand les faits correspondent aux
types idéaux, ils sont alors mis en relief, arrachés à la confusion de la com-
plexité, « compris » (c’est le service à la connaissance que prétend ou veut
rendre la sociologie). Mais si les faits ne correspondent pas à l’idéaltype,
ils sont aussi mis en relief — et c’est encore plus passionnant pour l’histoire
— mais cette fois par leur écart. « Les types idéaux permettent [alors] de
dégager la singularité historique du ou des faits concernés, en sortant de
l’universel, qui n’apporte pas de connaissance sur les particularités tou-
jours historiques de la vie sociale » (Dantier 2004, 5). En ce sens, les types
idéaux ou les modèles sont particulièrement, paradoxalement, utiles à
l’histoire, très précisément quand les faits ne s’accordent pas avec eux !
Henri-Irénée Marrou l’a dit parfaitement :
Une fois en possession de cette idée pure [l’Idealtypus], l’historien, revenant
au concret, s’en sert pour mieux saisir dans la connaissance les cas singu-
liers, les seuls « réels », que présentent nos documents, et cela de deux
manières : d’une part, dans la mesure où les exemples particuliers, une fois
superposés à l’image théorique du Type-idéal, révèlent une coïncidence plus
ou moins grande avec celle-ci, le réel se trouve désormais avoir acquis une
intelligibilité, partielle sans doute, mais authentique ; en second lieu, dans la
mesure où la confrontation aboutit à un jugement négatif (celle où le cas réel
se révèle n’être pas identique à l’Idealtypus), ce jugement permet d’atteindre
une connaissance précise du singulier en tant que tel [je souligne], jusque-là
insaisissable dans son autonomie, son hétérogénéité absolue4. (Marrou
1954, 154-155)
L’écart qui est alors manifesté permet justement de dégager la singula-
rité historique du ou des faits concernés. À l’opposé, quand les faits cor-
comme moyen heuristique, en procédant à une comparaison entre l’idéaltype et les
“faits” » (Weber 1965, 198). Les sciences sociales sont des sciences, mais dont les
conclusions n’ont absolument pas le degré de fiabilité (de reliability) que possèdent
les sciences naturelles (physique, chimie, biologie). Il faut donc être prudent quand
on s’appuie sur leurs conclusions pour prédire comment les gens vont se comporter
dans telle ou telle situation ou pour reconstruire comment les gens ont dû se compor-
ter dans le passé (ce qui est, il me semble, comme une prédiction à l’envers, comme
à rebours). Voir, à ce propos, les réflexions de Gutting (2012).
4. Alors qu’en philosophie classique on affirme qu’il n’y a pas de science du singulier,
il faut bien reconnaître que ce concept d’écart du modèle ou d’approximation du
modèle (scientifique) ouvre la voie à une quasi-connaissance scientifique du singulier !
14-Theologiques-21-1.indb 144 14-05-22 11:35situation sociale de la galilée d’antipas et de jésus 145
respondent (et plus ils correspondent) au type idéal, ils s’évanouissent pour
ainsi dire dans l’universel, échappant d’une certaine manière à l’histoire.
1.1.2 La Galilée dans les modèles
Les recherches sur la situation sociale de la Galilée se sont évidemment
tournées vers les modèles censés rendre compte, permettre de comprendre
ou d’expliquer5. Mais il semble que les chercheurs n’aient pas toujours bien
réfléchi aux enjeux de la construction des modèles et qu’ils se contentent
facilement d’appliquer automatiquement leurs généralisations à la situa-
tion de la Galilée d’Antipas, de les imposer comme des corsets, ou comme
« une sorte de lit de Procuste dans lequel on introdui[t] de force l’histoire »
(Weber 1965, 187)6. En particulier, je ne me souviens pas d’avoir rencontré,
dans l’immense littérature sur la Galilée, cette notion d’écart et d’approxi-
mation soulignée par Weber et si utile à l’historien. Dans les présentations
qu’on fait des modèles, on ne parle jamais d’écart : le modèle est proposé,
accepté et on conclut qu’il reflète parfaitement la réalité, que les choses ont
dû se passer comme le modèle le prévoit. Bien qu’il s’agisse de suppositions,
que le modèle comme tel soit simplement suggestif et ne fournisse aucune
« donnée », la littérature sur la Galilée de Jésus, on le verra, est pleine de
« it must have been », de « would », etc.
Ce que la sociologie construit ce sont des modèles abstraits. Et, d’une
certaine manière, c’est grâce à cette abstraction qui l’éloigne du réel
concret, qu’elle sert le mieux l’histoire. Paradoxalement en effet, selon ce
qu’en dit Dantier, « plus la construction des idéaltypes est rigoureuse, c’est-
à-dire plus elle est étrangère à la réalité en ce sens, mieux elle remplit son
rôle du point de vue [...] de la recherche » (Dantier 2004, 9). Mieux elle rem-
plit son rôle, notamment dans sa relation à l’histoire, en raison précisément
de l’écart qu’elle permet de vérifier, entre le type « pur » (idéal justement)
et la réalité concrète ; écart qui spécifie et singularise l’objet ou le matériel
analysé. Mais pour ce faire, il faut passer au travail de confrontation avec
le réel. Et c’est ici, à mon avis, qu’entre en jeu l’archéologie, qui ramène au
jour les restes du passé, les traces de ce qui a existé autrefois, de ce qui a
5. Comme le dit Paul Veyne (1971, 350), on sait expliquer quand on peut dire quelle
cause, en gros, entraîne régulièrement tel effet donné.
6. Sur la nature et le fonctionnement des modèles, il faut voir les très pertinentes
réflexions de Marianne Sawicki (2000), dans son chapitre intitulé : « The Trouble
With Models » (61-80).
14-Theologiques-21-1.indb 145 14-05-22 11:35146 jean-paul michaud
été la réalité, permettant la vérification ou la falsification des hypothèses
ou reconstructions proposées par les modèles.
1.2 Archéologie ou référence à la réalité
1.2.1 Les révolutions en archéologie
L’archéologie se présente souvent comme auréolée de mystère, de gloire et
d’aventures : Heinrich Schliemann dans la poussière lumineuse de Troie ou
Indiana Jones à la recherche de l’Arche perdue. Mais la réalité scientifique
ne correspond pas tout à fait à cette vision romantique.
Dans sa période classique, l’archéologie est étroitement liée à l’histoire.
C’est alors une discipline dont l’objectif est de reconstituer l’histoire de
l’humanité depuis la préhistoire (avant l’écrit) jusqu’à l’époque contempo-
raine à travers les vestiges matériels qui ont subsisté. C’est en cela qu’elle
se distingue de l’histoire dont les sources principales restent les textes. Elle
était perçue avant tout comme science auxiliaire de l’histoire. Mais l’ar-
chéologie a connu une croissance rapide, en particulier aux États-Unis où
elle est devenue non seulement indépendante, autonome, mais surtout
multidisciplinaire. Le grand tournant s’est opéré au cours des années 1970.
Jusque-là les archéologues s’intéressaient surtout à la poterie, aux arté-
facts, aux restes d’édifices et, à partir de là, de façon inductive, essayaient
— comme avec les pièces d’un puzzle — de reconstruire une image du passé.
Désormais, la nouvelle approche cherche à savoir, principalement, com-
ment les gens vivaient autrefois : ce qu’ils mangeaient, ce qu’ils cultivaient,
quelle sorte d’élevage ils pratiquaient, quelles relations économiques et
sociales ils entretenaient. Pour atteindre cet objectif, toutes les sciences
exactes sont appelées à la rescousse : géologie, chimie, physique, biologie,
mathématiques, mais aussi hydrologie, sciences de la terre, climatologie,
paléontologie, paléo-ethnobotanique, palynologie (étude des pollens) et
autres. C’est la perspective ultra-scientifique de ce qu’on a appelé « the New
Archaeology ». Une archéologie non plus tournée, comme autrefois, vers
la vérification des récits historiques, mais s’efforçant de comprendre et
d’expliquer l’évolution, les processus des changements culturels (proces-
sual archaeology). On se détourne donc d’une certaine histoire, pour se
tourner vers l’anthropologie et ce, d’une manière radicale, en proclamant
comme loi nouvelle le slogan de Willey et Phillips (1958, 2) : « L’archéolo-
14-Theologiques-21-1.indb 146 14-05-22 11:35situation sociale de la galilée d’antipas et de jésus 147
gie américaine est anthropologie ou elle n’est rien »7. Dans les universités
américaines, l’archéologie est l’une des quatre branches de l’anthropologie
(avec l’ethnologie, la linguistique et l’anthropologie physique).
L’archéologie est donc passée d’une phase plutôt intuitive, descriptive,
classificatrice et historique, fonctionnant de manière inductive, à une phase
explicative, fortement déductive, avec une orientation qu’on appelle
« monothétique » (Renfrew et Bahn 2012, 465-476 ; aussi Dever 1981, 15),
c’est-à-dire axée sur la recherche des lois cachées du comportement
humain. Cette nouvelle archéologie s’efforçait et s’efforce toujours (même
si on est désormais passé à la post-processual archaeology qui critique
fortement le positivisme scientifique — à la Carl G. Hempel — de la New
Archaeology8) de bâtir des modèles vérifiables (testing hypotheses) pour
expliquer la dynamique de la société humaine. Dans cette révolution, non
seulement archéologues et scientifiques sont devenus collègues, mais l’ar-
chéologue lui-même a dû devenir un scientifique et acquérir des compé-
tences dans de multiples sciences. Désormais d’ailleurs, les fouilles ne sont
plus entreprises par un seul ou une seule archéologue — le Grand Archéo-
logue entouré d’une troupe de travailleurs bédouins — comme au temps
d’Albright en Palestine, de Miss Kenyon à Jéricho et Jérusalem ou de
Roland de Vaux à Qumrân et Ain Feskha, mais par toute une équipe inté-
grant des compétences très diverses.
1.2.2 L’impact sur l’archéologie galiléenne9
Tous ces changements ont affecté petit à petit l’archéologie du Proche
Orient et notamment celle de la Palestine. On peut diviser cette dernière en
quatre périodes, étroitement liées aux bouleversements politiques qui ont
secoué la Palestine.
Dans sa période de formation (1838-1914)10, l’archéologie, en Palestine,
est une branche des études bibliques et on parle alors d’archéologie bibli-
que. En 1890, Sir William Flenders Petrie — qui a découvert la stèle de
7. « American archaeology is anthropology or it is nothing ». Sur la New Archaeology,
voir Renfrew et Bahn (2012, 40-43, 469-476 et 488-489).
8. Sur la post-processual archaeology, voir Renfrew et Bahn (2012, 43-45, 484-489).
Carl Gustav Hempel (1905-1997) était un philosophe des sciences, une figure
majeure de l’empirisme logique.
9. Voir Dever (1981). Pour ce qui suit, je dépends de Dever (1980, 41-48).
10. Dever (1980, 41) rattache le début de l’exploration moderne de la Palestine en 1838
au voyage d’Edward Robinson (1794-1863), bibliste américain, qui se présentait non
comme archéologue, mais comme géographe biblique.
14-Theologiques-21-1.indb 147 14-05-22 11:35148 jean-paul michaud
Merneptah en Égypte (Luxor, 1896) où l’on trouve la première mention
d’Israël dans un document profane — développe plus ou moins intuitive-
ment ce qui allait devenir les principaux outils des fouilles postérieures : la
stratigraphie et une typologie de la céramique permettant d’établir une
chronologie. Notons qu’en 1890, c’est aussi le Père Lagrange et la fonda-
tion de l’École biblique et archéologique française de Jérusalem.
De 1918 à 1940, l’archéologie passe d’une phase plutôt intuitive à une
discipline systématique (sinon encore scientifique) avec W. F. Albright, qui
maîtrise si bien la poterie et la stratigraphie que le cadre chronologique
qu’il propose pour les âges du bronze et du fer (3500-600 AÈC) serait
encore utile aujourd’hui.
La troisième période de 1948 à 1970 fut très florissante. Les condi-
tions politiques sont à nouveau complètement changées. L’État d’Israël est
fondé en 1948 et les Israéliens se lancent dans de grandes entreprises de
retrouvailles nationales. Les thèmes centraux de l’archéologie biblique
tournent autour de la recherche du contexte des hauts faits du nationa-
lisme des temps anciens : récits des patriarches, Exode, conquête militaire
de Canaan11. Parmi les fouilles spectaculaires de l’époque, mentionnons
celles de Yigaël Yadin à Hazor (1955-1958) et Masada (1963-1965), celles
de Miss Kenyon à Jéricho (1952-1958) et Jérusalem (1961-1967) et celles
de Roland de Vaux à Qumrân et Ain Feskha (1949-1956).
À partir de 1970, l’influence américaine devient prédominante. On ne
parle plus alors d’archéologie biblique, mais d’archéologie syro-palestinienne,
sortie du cloître (pour parler comme Dever 2001, 62), qui devient une
discipline indépendante, une branche séculière de l’archéologie générale.
En Eretz-Israel, l’archéologie est alors entraînée dans le tourbillon de la
New Archaeology et en suit tous les développements. Il en est ainsi égale-
ment pour l’archéologie strictement galiléenne, bien que ce ne soit pas les
archéologues de Galilée qui lancent les grands débats théoriques. Seul
James F. Strange (directeur, entre autres, de l’une des grandes fouilles à
Sepphoris), semble-t-il, a situé son entreprise dans un cadre théorique12. Ce
sont surtout les historiens et les biblistes qui ont fait intervenir les modèles,
des modèles issus d’ailleurs de la sociologie et non pas tellement des « tes-
ting hypotheses » des archéologues.
11. Sur l’aspect « nationaliste » de l’archéologie en Israël, voir Moxnes (2001, 65-67).
12. Voir Jensen (2006, 132). Je rappellerai plusieurs fois l’importante thèse de Jensen.
L’auteur en donne lui-même un bon résumé dans Jensen (2007b). Voir Strange (1992
et 1997).
14-Theologiques-21-1.indb 148 14-05-22 11:35situation sociale de la galilée d’antipas et de jésus 149
Retenons seulement, pour l’instant, que la Galilée de la période gréco-
romaine est probablement la zone la plus intensément fouillée de cette
Palestine, qui appartient déjà à l’une des régions les plus connues du monde
méditerranéen ancien. Ces fouilles ont porté sur les deux principales villes
du territoire d’Hérode Antipas, Sepphoris et Tibériade, mais aussi, plus
récemment, sur la Galilée rurale et tout dernièrement sur Magdala13. Ce
sont ces données archéologiques que je vais tenter de comparer aux recons-
tructions proposées par certains modèles sociologiques, données archéolo-
giques dont les chercheurs du Jésus de l’histoire ne se sont guère préoccupés
au dire de l’archéologue James F. Strange (1997, 291).
2. Le contexte socio-économique de la Galilée d’Antipas et de Jésus
La question en jeu est bien celle de l’impact du programme d’urbanisation
d’Antipas sur la situation socio-économique de la Galilée rurale (celle des
paysans). Deux portraits circulent actuellement dans le monde des spécia-
listes, entraînant deux visions fortement opposées du ministère de Jésus se
déroulant dans ce contexte14.
L’interprétation de crise ou de conflit, issue des modèles, décrit une
situation catastrophique où les paysans, soudainement écrasés par de
lourdes taxes en raison de cette urbanisation, s’endettent de plus en plus et,
incapables de rembourser, sont finalement dépossédés de leurs terres, glis-
sant au statut de fermiers ou de locataires (obligés de payer un loyer) ou
de simples travailleurs journaliers, pour être souvent, à la fin, réduits à la
mendicité ou condamnés à rejoindre les groupes de bandits sociaux qui
écument le pays15.
À l’opposé, se basant principalement sur les données archéologiques,
l’interprétation d’harmonie ou de paix maintient qu’à l’époque d’Antipas
(de 4-39 AÈC, plus de quarante ans) la Galilée était exempte de grandes
tensions et de conflits importants, que l’urbanisation, malgré un impact
certain sur la vie des villages, pouvait avoir des effets positifs, entraînant
13. Pour un survol, rapide mais bien informé, de l’archéologie en Galilée, voir Freyne
(2008, 573-581).
14. Il semble que ce soit Moxnes (2001, 71-73) qui ait le premier proposé la distinction
ou l’opposition devenue quasi classique entre « a conflict perspective » et « a model
of social harmony ».
15. Voir la présentation globale qu’en fait Chancey (2011), en combinant les exposés de
différents auteurs (cités en note) dans son tout récent et excellent article.
14-Theologiques-21-1.indb 149 14-05-22 11:35150 jean-paul michaud
par exemple des possibilités de travail pour les artisans, possibilités aussi
d’activités commerciales et même d’un certain essor économique16.
C’est ce qu’il faut regarder de plus près. En fait, ce qui sépare ces deux
positions, c’est une vision des relations nouvelles entre villes et villages
suscitées par la reconstruction de Sepphoris par Antipas au début de son
règne (autour de 4 AÈC ou de l’an 1 ÈC) — j’emploie le mot règne même
si Antipas n’était pas roi mais tétrarque, étant entendu qu’il était vraiment
maître de la Galilée — et la fondation de Tibériade vers 19/20 ÈC.
2.1 Relations entre les villes et villages de Galilée selon les modèles
sociologiques
Il n’est évidemment pas question de faire le tour de tous les modèles aux-
quels font appel historiens de Jésus et biblistes pour définir la situation
socio-économique de la Galilée du ier siècle17. L’utilisation qui est faite de
certains d’entre eux par quelques grands ténors de la recherche sur Jésus
nous suffira.
2.1.1 Moses I. Finley et Thomas F. Carney
Le parcours de Seán Freyne, qui est passé de l’interprétation d’harmonie
qu’il défendait d’abord (Freyne 1980) à l’interprétation de crise qu’il a
soutenue pendant plusieurs années (à partir de 1992), pour revenir actuel-
lement à une position moyenne (Freyne 2011) 18, peut nous servir
16. C’est un point que Douglas Edwards (1992, 62-63), un des archéologues de la zone
rurale de Galilée, a fortement souligné, même s’il pense que la situation favorable n’a
peut-être pas duré, après que la plus grande partie de la construction de Tibériade ait
été achevée vers la fin des années 20. Il fait à ce propos un certain parallèle avec ce
que raconte Josèphe (Ant. XX, 9, 7, 219-220), selon qui 18,000 ( !) travailleurs se
seraient trouvés au chômage quand la construction du Temple à Jérusalem fut termi-
née au milieu des années 60 ÈC. Voir encore Milton Moreland (2004, 43) qui, évo-
quant les études de James C. Scott, rappelle que « Scott notes that urbanization, at
least in the short run, is generally a condition of more prosperous economic times ».
17. Il faudrait tenir compte, par exemple, du modèle transculturel de résistance paysanne
développé par Scott (1976 et 1999), qu’exploite Moreland (2004). Ce modèle est
particulièrement mis en valeur dans une série d’articles (Horsley, Moreland, Kirk,
Johnson-DeBaufre et Herzog II) regroupés dans la deuxième partie de Horsley (2006,
141-216), intitulée : « Moral Economy and Hidden Transcript : Applying the Work
of James C. Scott to Q ».
18. Sous l’influence, semble-t-il, de l’« important study » de Morten Jensen, qu’il cite,
mais sans adhérer pleinement à sa position, Freyne cherche « some middle ground »
(29). Voir aussi Freyne 2010, 393. Dans ce dernier texte, il questionne même la
14-Theologiques-21-1.indb 150 14-05-22 11:35situation sociale de la galilée d’antipas et de jésus 151
d’exemple. Freyne fait d’abord appel au modèle de Moses I. Finley qui,
dans The Ancient Economy (1977) et dans Economy and Society in
Ancient Greece19 (1982), soutient que les cités anciennes sont des centres
de consommation exploitant la campagne par l’imposition de taxes, de
tributs, de loyers, et non des centres de production vendant leurs biens à
des consommateurs ruraux. Les cités, selon Finley, parasitent et exploitent
les campagnes. Mais il faut bien voir qu’il tire son modèle des cités
grecques, de la polis, la cité-état (que les anglais appellent city-state, et les
allemands Stadtstaat), ville autonome, indépendante, autosuffisante. Mais
autosuffisante parce que la cité comme telle, comme unité, comprenait la
ville mais aussi le territoire qui lui est lié, la chora : c’est-à-dire la campagne
et les villages des alentours. Le contrôle des terres était assuré par les gens
de la cité, où se trouvait le centre administratif, l’élite qui exploitait les
paysans (voir Freyne 1995 ; repris en 2000b, surtout 89). On pourrait faire
remarquer immédiatement que, même (re)bâties par Hérode Antipas sur le
modèle des villes hellénistiques, Sepphoris et Tibériade n’avaient pas le statut
de villes indépendantes, comme celles de la Décapole20. Que Sepphoris, par
exemple, n’a battu sa première monnaie qu’en 66 (longtemps après Jésus)
et que Tibériade a dû attendre pour le faire à l’an 100 de notre ère, par une
faveur de Trajan21.
typologie de Finley qu’il avait d’abord endossée (390-391). Dès 1997, il avait d’ail-
leurs admis que « the prevalent idea of the ancient city as being totally parasitic on
the surrounding countryside, following the influential studies of Moses Finley [...] is
perhaps overstated » (1997, 33). Notons, avec regret, que S. Freyne est décédé en
août 2013.
19. Ce dernier ouvrage s’ouvre par un article important intitulé « The Ancient City : From
Fustel de Coulange to Max Weber and Beyond » (3-23). Mais on a remarqué récem-
ment que les historiens questionnaient de plus en plus le modèle de Finley, si bien
qu’on parle désormais de « post-Finley era » (voir Chancey 2011, 56-58). À la
décharge de Finley, il faut dire qu’il avait lui-même mis en garde les historiens, en
disant que l’unité « city-countryside » isolée (selon laquelle le modèle fonctionnerait
parfaitement) « exists only in very primitive societies or in the imagination of Utopian
writers ». Il affirmait d’ailleurs, tout juste auparavant, que « the economic relation-
ship of a city to its countryside [...] can range over a whole spectrum, from complete
parasitism at one end to full symbiosis at the other » (1977, 125).
20. Comme Freyne le faisait lui-même remarquer, dans « Jesus and the Urban Culture of
Galilee » (1996 ; repris en 2000b, 193-194).
21. Même si on a trouvé récemment une pièce de monnaie qu’Antipas semble avoir
frappé à Sepphoris l’année même de sa nomination comme tétrarque de Pérée et de
Galilée, en l’an – 4 ou l’an 1 de notre ère, en très petite quantité cependant et peut-
être uniquement comme essai. Voir Jensen (2006, 204-205) ; Chancey (2005, 180) et
surtout Hendin (2006).
14-Theologiques-21-1.indb 151 14-05-22 11:35152 jean-paul michaud
Pour vérifier (ou falsifier) le modèle de Finley, Freyne fait appel à celui
développé par Carney (1975), The Shape of the Past. Models in Antiquity,
modèle capable de mettre en évidence les changements économiques
rapides, changements que le programme d’urbanisation d’Antipas a dû
produire, dit-on, dans la Galilée du temps de Jésus. Ces projets de construc-
tion auraient entraîné une grande demande de travailleurs, d’ouvriers
spécialisés, de matériaux, d’amélioration des routes pour le transport, de
systèmes d’aqueduc. Freyne en conclut que ces constructions provoquant
une situation économique nouvelle, auraient : 1) bouleversé la manière
générale de vivre de la société galiléenne, causé un changement d’ethos ou
de système de valeurs ; 2) amené une spécialisation du travail et le passage
de la terre familiale à de grands domaines, de la polyculture de subsistance
à la monoculture ; 3) entraîné une augmentation rapide de la circulation de
la monnaie (Freyne 2000b, 93).
2.1.2 Gerhard Lenski et John H. Kautsky
En plus des modèles de Finley et de Carney, Horsley et Crossan ont repris
les modèles des empires agraires avancés, développés par Lenski, Power
and Privilege. A Theory of Social Stratification et Kautsky, The Politics of
Aristocratic Empires22. Ces modèles décrivent la stratification sociale qui
s’installe dans les sociétés où l’organisation du travail vise à fournir un
surplus plutôt qu’une agriculture de subsistance.
Horsley a publié et publie encore énormément (en reprenant et raffi-
nant toujours les mêmes thèses). Ses premiers travaux (de 1979 à 1988), à
partir d’études de l’historien Josèphe, présentaient, au temps d’Antipas,
une Galilée secouée par les injustices sociales et traversée de groupes de
bandits sociaux, redresseurs de torts23. Mais à partir de 1989 (Sociology
and Jesus Movement), et sans relâche par après, Horsley applique à la
Galilée le modèle de conflit qu’il dérive de Lenski et Kautsky et soutient
l’existence d’une hostilité profonde entre les nouvelles cités d’Antipas et les
villages de Galilée. Les nouveaux centres urbains auraient frappé au cœur
22. Sur les modèles de Lenski (1966) et Kautsky (1982), voir Sawicki (2000, 63-67).
23. Dans un article récent, Kloppenborg (2009) a mis en doute l’existence de ces bandits
sociaux dont nous n’avons aucun témoin. Même en l’absence de sources, ce qu’il
admet, Horsley n’en conclut pas moins que « since social banditry is so consistent
from society to society and from period to period in peasant societies, perhaps we
should [je souligne] posit similar individual protests or righting of wrongs by Jewish
brigands » (Horsley 1987, 37).
14-Theologiques-21-1.indb 152 14-05-22 11:35situation sociale de la galilée d’antipas et de jésus 153
la vie des villageois les obligeant, pour nourrir la population des villes, à
changer leur pratique de l’agriculture, à passer de la polyculture qui assu-
rait leur subsistance à la monoculture risquée, instaurant une spirale,
impossible à arrêter, de dettes, de prêts et d’endettements24. C’est dans ce
contexte de grandes pressions économiques, de conflits entre élites et pay-
sans, entre l’empire (représenté par Antipas) et les Galiléens de souche (qui
s’opposent en plus aux Judéens de Jérusalem et du Temple25) que Jésus
24. On peut en lire une description impressionnante dans Horsley (2003, 61) : « Thus
during the generations before Jesus and especially during the first two decades of
Jesus’ generation, the Roman client rulers Herod and Antipas ratcheted up the eco-
nomic pressure on the villages of Galilee. The distress in families and village commu-
nities, however, would have been more complex than economic deprivation by itself.
For economic hardship would have quickly resulted in social desintegration as well.
Under pressure, families that had extended loans to other families would themselves
have come to need repayment in order to survive. But the debtors would have been
unable to repay [...] Families that had fallen heavily into debt would have been vulne-
rable to their creditors, who were most likely the Herodian elite, taking control of
the production process, perhaps even taking their land outright ». Il suffit de remar-
quer le grand nombre de « would » (que j’ai soulignés) pour se rendre compte qu’on
est ici dans les suppositions et les hypothèses non-vérifiées.
25. Selon Horsley (dans ses multiples publications, entre autres Horsley 1995 ; 1996 ;
2003), les Galiléens étaient descendants des anciens Israélites qui n’auraient pas été
déportés lors de l’invasion assyrienne de 732-733 AÈC et qui auraient développé
leurs propres traditions en opposition à la monarchie de Juda et au Temple de Jéru-
salem. C’est l’origine de cette « little tradition » qu’on oppose à la « great tradition »
qui serait celle de l’élite de Jérusalem (voir en ce sens Horsley 1996, 173-175 ; une
« routine anthropological distinction » dont Arnal (2001, 154) conteste néanmoins
l’utilisation dans le contexte des relations entre Galilée et Judée). C’est cependant la
perspective adoptée aussi par Myre (2011, 94-95). Mais les données archéologiques
indiqueraient plutôt que la Galilée a été largement dépeuplée lors de l’invasion assy-
rienne au viiie siècle et que ce sont les Judéens, venus avec la conquête hasmonéenne
au début du ier siècle AÈC, qui auraient surtout repeuplé la Galilée. Cette opposition
entre Galiléens et Judéens ne serait donc pas fondée. S’appuyant sur différentes pros-
pections (ou explorations de surface, les « pedestrian landscape survey[s] », comme
dit Zangenberg 2010, 481) de Gal ; Aviam et Leibner, Freyne conclut que « the theory
of a continued Israelite presence in Galilee down to the 1st century [...] is now largely
discredited » (2008, 576 ; aussi 2010, 396). Voir aussi Leibner (2009, 320) : « The
view by some scholars that the beginning of Jewish settlement was based on remnants
of the Israelite kingdom who survived the Assyrian exile is pure conjecture » ; encore :
« The view that the roots of Galilean Jewry during the Early Roman period lie in the
Kingdom of Israel has neither a historical nor an archaeological basis » (335). Égale-
ment, Chancey (2009, 205-206 et 2011, 61-62). Mais il reste des opposants, notam-
ment Sawicki, qui estime que les prospections menées par Aviam et Gal ne permettent
pas d’affirmer avec certitude que la Galilée était restée inhabitée aux viie et vie siècles
et rejette leurs arguments (2009, 307-312).
14-Theologiques-21-1.indb 153 14-05-22 11:35154 jean-paul michaud
lance son mouvement de protestation. Selon Horsley, Jésus est une figure
socio-économico-politico-religieuse, qui s’est donné comme mission le
renouveau socio-économique de la vie des villages d’Israël. Son activité est
politique ; ce sont les exégètes qui ont « dépolitisé » les évangiles (voir
Horsley 2011, 155). En accord avec le biais marxiste du modèle, il est clair
que c’est l’exploitation économique qui est à la racine de la situation per-
manente de conflit26 (voir Freyne 2000b, 18).
Crossan utilise aussi les modèles anthropologiques trans-culturels
(cross-cultural) de Lenski et de Kautsky pour interpréter les sources qui
parlent de Jésus. Dans The Historical Jesus, Crossan se sert uniquement de
Lenski qui, selon lui, équilibre mieux ce qu’on appelle en sociologie la
tradition fonctionnelle et la tradition des conflits, la tradition qui souligne
les intérêts qui unissent villes et villages (fonctionnelle) et celle qui souligne
les intérêts qui les divisent (conflit)27. Mais dans The Birth of Christianity,
il incorpore le modèle de Kautsky qui accentue le conflit. Sa définition du
paysan reflète tout à fait cette approche : « Le paysan est, tout simplement,
un fermier exploité28 ». Il le répète en 2007 : « une paysannerie est, par
définition, un groupe exploité29 ». C’est à ce groupe exploité qu’appartient
son Jésus, lui-même A Mediteranean Jewish Peasant. Parmi les éléments
qui, selon Crossan, accentuent les inégalités entre l’élite dirigeante et les
paysans, je retiens l’urbanisation et la monétisation sur lesquelles je revien-
drai.
2.2 Relations entre les villes et villages de Galilée selon l’archéologie
Que nous dit l’archéologie sur les conditions économiques de la Galilée du
ier siècle ? Strictement parlant, les fouilles qu’on peut rattacher à Antipas
26. En référence à Horsley et Crossan, qui utilisent le modèle de Kautsky, Groh, autre
archéologue, critique l’emploi de modèles marxistes : « Twentieth century Marxist
models that invent a tension between town or city and countryside have absolutely
nothing to do with Palestine during any part of the common era » (1997, 29 et
30-32). Il peut être intéressant de savoir que le grand-père de John H. Kautsky était
Karl Kautsky (1854-1938), à qui d’ailleurs The Politics of Aristocratic Empires est
dédié (Kautsky 1982, xiii), un des théoriciens les plus connus de la IIe Internationale
au côté de Lénine, et considéré jusqu’en 1914 par beaucoup de socialistes comme le
« pape du marxisme ».
27. Voir Crossan (1991, 44-45). Sur l’opposition entre le fonctionnalisme et les théories
du conflit en sociologie, voir la mise au point de Theissen (2006, 14-15).
28. « A peasant is, quite simply, an exploited farmer », Crossan (1998, 158).
29. « [...] a peasantry is by definition an exploited group », Crossan (2007, 155).
14-Theologiques-21-1.indb 154 14-05-22 11:35situation sociale de la galilée d’antipas et de jésus 155
sont celles de Sepphoris et de Tibériade. Mais comme la question cruciale
porte sur les relations entre ces villes et les villages qui les entourent, les
fouilles menées dans les zones rurales et dans les alentours sont ici extrê-
mement importantes.
2.2.1 Les principales fouilles de Galilée30
Les deux villes d’Antipas
Selon Josèphe, c’est Antipas qui fonda Tibériade, presque certainement en
19/20 de notre ère (ce que confirme une pièce de monnaie frappée à cette
date). À Tibériade, peu de matériel du ier siècle a été découvert (Jensen
2006, 138), car la ville a fleuri au temps d’Hadrien (117-138) et plus tard
dans la période byzantine. Les grandes constructions de ces dernières
époques ont réutilisé les matériaux préexistants et fait disparaître en
grande partie les traces du ier siècle (pour ces traces, voir Jensen 2006,
139). Malgré la connaissance limitée que nous avons de la Tibériade du
ier siècle, on a recueilli cependant assez de données pour affirmer que la ville,
avec son ordonnancement de cité romaine, ses maisons aux murs couverts
de plâtre blanc, un palais et d’autres édifices monumentaux, devait contras-
ter fortement avec les villages ruraux des alentours.
Sepphoris, en revanche, a une histoire beaucoup plus longue, faisant
partie de l’état de Judée dès l’époque hellénistique (de 333 à 63 AÈC), puis
devenue capitale régionale après la conquête de Pompée (en 63 AÈC), rasée
ensuite lors des troubles qui suivirent la mort d’Hérode le Grand (en 4 AÈC)
et rebâtie par Antipas au début de son règne. Après les deux révoltes contre
les Romains, beaucoup de Juifs s’y installèrent au iie siècle ÈC et Sepphoris
continua de prospérer jusqu’à l’époque byzantine. Mais au ier siècle, selon les
archéologues, Sepphoris n’était qu’une petite entité bâtie sur une acropole
(voir Jensen 2006, 160, qui cite, parmi les archéologues, Meyers, Netzer
et Weiss). Il est vrai qu’on a trouvé beaucoup de choses à Sepphoris, qui
ont enflammé les imaginations (voir en ce sens Batey 1991), mais presque
tout le matériel (dont la fameuse « Mona Lisa ») date des iie et iiie siècles31.
30. Pour les informations générales sur ces fouilles, je dépends largement du long cha-
pitre 5 : « Herod Antipas and the Archaeology of Galilee » de la thèse de Jensen
(2006, 126-186).
31. Chancey a souligné cet oubli de la chronologie chez beaucoup d’auteurs qui utilisent
sans discernement les données archéologiques, reportant sur le début du ier siècle ce
qui ne date que des iie et iiie siècles ; voir Chancey (2003, 173-187, repris en 2005,
14-Theologiques-21-1.indb 155 14-05-22 11:35156 jean-paul michaud
Restent quelques éléments, comme le théâtre, dont la date est toujours
débattue, certains l’attribuant à Antipas (Strange, Batey), donc au temps
même de Jésus, d’autres (Meyers, Chancey, Reed) le situant à la fin du
siècle, après 70, longtemps après Jésus (Jensen, 154-156)32. Il n’est pas
impossible qu’Antipas ait bâti un théâtre à Sepphoris. Son père en avait
construit plusieurs bien avant lui. La solution est peut-être qu’Antipas en
aurait bâti un premier, peu développé, mais qui aurait été élargi et embelli
vers la fin du ier siècle33. Il reste qu’au temps d’Antipas, Sepphoris était
encore dans son « enfance urbaine » (« in its “urban infancy” », Jensen 2006,
162), méritant à peine le titre de polis, si on la compare aux zones urbaines
environnantes, les villes de la Décapole.
Perspective régionale — Les villages de la Basse Galilée
Quel fut l’impact de ces constructions sur les villages des alentours ? Selon
les modèles sociologiques et les portraits de la Galilée que des historiens en
tirent, l’impact aurait dû être brutal (c’est une supposition), bousculant
toute la vie de la Galilée rurale et, au bout d’une spirale d’effets négatifs,
réduisant les paysans à la mendicité ou au banditisme. Que nous dit l’ar-
chéologie sur l’influence, positive ou négative, de l’urbanisation d’Antipas
sur les zones rurales ?
Plusieurs fouilles importantes ont été faites ou se font toujours sur des
sites (petites villes ou villages) de la Basse Galilée : à Yodefat (Iotapata), à
Khirbet Cana (par Douglas R. Edwards, décédé en 2008), à Capharnaüm
et Gamla, auxquels il faut maintenant ajouter Magdala (Tarichées).
Yodefat est située à 2,5 km de Cana, à quelques kilomètres au nord de
Sepphoris (voir Richardson 2006, 120-144). La ville date de la fin de la
période hellénistique ou du début de l’ère romaine et fut détruite par
Josèphe lors de la révolte juive en 67 et jamais rebâtie par la suite. Ses restes
sont donc un témoignage quasi intouché de son état au ier siècle. Yodefat,
124-133 et 161-165), dont la conclusion importante est que : « to retroject data from
the second or third century into the early first century is to misunderstand the Galilee
of Jesus » (2005, 165).
32. Voir Chancey (2005, 84-85, 98) : « probably not constructed until after the Revolt »,
105 ; Reed (2000, 95) : « The theater [...] may well be late first century ». Même chose
en Crossan et Reed (2001, 68) : « the theater may well date to the late first century
C.E., decades after Jesus and Antipas ».
33. C’est la solution que Charlesworth aimerait retenir (2006b, 51-55). Dans le même
ouvrage, Batey (2006, « Did Antipas Build the Sepphoris Theater ? »), répond forte-
ment par l’affirmative à sa propre question.
14-Theologiques-21-1.indb 156 14-05-22 11:35Vous pouvez aussi lire
