NOS-ARBRES Synthèse pour les instances de décision - Plante & Cité Suisse
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
NOS-ARBRES
Synthèse
pour les instances de décision
2016-2018
Porteurs du projet :
Mar n Schlaepfer (Université de Genève et GE-21)
Eric Amos (Plante & Cité Suisse)
Olivier Robert, Service des espaces verts (Ville de Genève)
Avec le sou en du programme G’innove (Ville de Genève)
Cita on : Schlaepfer, M.A., B.P. Guinaudeau, O. Robert et E. Amos (2018). Projet NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décision.
Mise en page et graphisme : Stéphane Kluser (Komplo)
Version du 5 septembre 2018
A ribu on - Partage dans les mêmes condi ons (CC BY-SA)
NOS-ARBRES
Synthèse
pour les instances de décision
2016-2018
Table des ma ères
1 Préfaces ................................................. 4 8.1 Critères de priorisa on pour l’accessibilité
(300 mètres) aux espaces de détente ...19
2 Résumé .................................................. 6 8.2 Déficits biologiques ................................21
3 Remerciements ...................................... 8 8.3 Réduc on de l’effet îlot de chaleur ........22
4 Objec fs du projet NOS-ARBRES ............. 9 8.4 Épura on des micropolluants ................23
4.1 Cinq ques ons du projet...........................9 8.5 Synthèse des zones prioritaires pour des
futures planta ons .................................25
5 Méthodologie ...................................... 10
9 Faut-il privilégier de nombreux pe ts
5.1 Calendrier et déroulement du projet .....10
arbres, ou quelques grands ? ................ 29
5.2 Périmètre spa o-temporel du projet ....10
10 Quelles espèces faut-il planter ? ........... 31
5.3 Choix d’une approche par cipa ve ........10
10.1 An ciper les changements clima ques .31
6 Résultats .............................................. 12 10.2 Éviter une surreprésenta on
6.1 Vision partagée .......................................12 taxonomique ...........................................32
6.2 Nombre et types d’arbres .......................13 11 Comment améliorer la manière de planter
6.3 Services écosystémiques des arbres ......14 des arbres ? .......................................... 35
7 Est-ce que la Ville et le canton de Genève 12 Conclusions et recommanda ons ......... 37
manquent d’arbres ? ............................ 17 13 Ques ons de recherche ........................ 39
8 Où faut-il planter des arbres ? .............. 19
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
2
M. Faus no
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
3
1
Préfaces En lançant en 2016 le Fonds G’innove, la Ville de
Genève a souhaité s muler l’innova on sociétale
plusieurs zones urbaines déficitaires en arbres,
auxquelles il s’agira d’être par culièrement a en f-
sur son territoire. Elle a pris le pari – jugé un peu ve-s dans les années à venir si l’on entend garan r à
fou par certain-e-s - que Genève, ses habitant- toutes et tous une qualité de vie égale. En lien avec
e-s, ses associa ons et même son administra on le réchauffement clima que, elle offre également
pouvaient être capables de créer, d’oser et de des recommanda ons importantes concernant les
me re en œuvre des projets audacieux pouvant types, les espèces et les essences d’arbres à planter
améliorer concrètement la qualité de vie dans notre selon les lieux, ainsi que la meilleure manière de
cité. L’objec f sous-jacent? Construire une ville du procéder.
21ème siècle qui soit à la fois moderne, écologique
Avec ce e étude, les instances de décision jouissent
et solidaire. Une ville durable donc, où chacun-e a
désormais d’un document de référence pour guider
bel et bien sa place et où il fait bon vivre.
leurs ac ons en ma ère de végétalisa on. Il s’agira
Le projet « NOS-ARBRES » cons tue un très bel d’en faire bon usage et de travailler de manière
exemple d’ini a ve allant dans ce sens. Grâce à intelligente non seulement pour le bien-être de la
une approche par cipa ve et la collabora on de popula on actuelle mais également pour celui des
nombreux expert-e-s, ce projet inédit – financé de généra ons futures.
2016 à 2018 par G’innove - permet de me re en avant
la valeur ines mable du million d’arbres recensés
dans notre canton. Car les arbres purifient l’air que
nous respirons, a énuent la chaleur urbaine en
été, procurent un habitat à de nombreuses espèces
vivantes et offrent aux citadin-e-s de mul ples
possibilités récréa ves et spirituelles. Partout à
Genève, les arbres améliorent la qualité de vie et la
résilience locale. Ils représentent certainement l’un
de nos biens parmi les plus précieux.
En parallèle, la présente étude a l’immense Sandrine Salerno
mérite d’apporter des pistes d’ac ons concrètes à Conseillère administra ve en charge du
l’administra on genevoise. Elle iden fie par exemple développement durable pour la Ville de Genève
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
4
Les arbres et Genève, c’est une longue histoire ce e stratégie cantonale à l’égard de cet enjeu, à arrières pe ts-enfants de bénéficier d’exemplaires
de passion marquée par l’embellissement de la savoir la volonté d’assurer « qu’en 2030, le canton aussi remarquables que ceux plantés pour nous par
ville, la cons tu on de collec ons dendrologiques abrite un patrimoine arboré de haute valeur pour nos prédécesseurs et, plus largement, offrir à tous
remarquables et la créa on de magnifiques parcs la biodiversité grâce à une diversité de taille et les habitants de la Genève du 22ème siècle tous les
dès le 18ème siècle. Issue de notre centre urbain, d’âge des arbres, à la campagne comme en ville. bienfaits que peut offrir ce merveilleux patrimoine
ce e rela on étroite s’est rapidement étendue à L’urbanisa on prévoit suffisamment de place pour arboré à notre porte.
l’ensemble du canton, suscitant partout l’engagement renouveler les grands arbres. Les propriétaires et
de nombreux citoyens. Elle a connu une première ges onnaires des espaces arborés sont soutenus Patrik Fouvy
formalisa on importante dès les années 1970 au dans leurs efforts pour maintenir les arbres Directeur du service du paysage et des forêts
travers de l’élabora on d’ou ls légaux innovants ou remarquables et les sujets âgés ». (Stratégie DGAN – DT
avec l’inventaire cantonal des arbres (ICA) et la mise Biodiversité Genève 2030, État de Genève, janvier
en valeur des arbres remarquables ou encore, un 2018).
peu plus tard, avec la mise en place de mécanismes
A la fois pragma que et tourné vers le futur, le projet
de compensa on - autant d’éléments qui sont
« NOS-ARBRES » confirme parfaitement le bien-fondé
aujourd’hui au cœur de l’ac on du Canton de Genève
des ac ons entreprises à l’échelle de notre canton
dans ce domaine.
et invite à aller de l’avant. Il fournit des indica ons
Le projet « NOS-ARBRES» s’inscrit directement pour orienter les choix afin de garan r durablement
dans ce e ligne. Fruit d’un travail de concerta on la présence de suffisamment d’arbres à Genève. Il
et basé sur l’u lisa on des nouvelles technologies rappelle aussi que l’un de nos enjeux majeurs a trait
d’acquisi on d’image aérienne et de traitement des à l’espace et s’inscrit dans le temps – un volume de
données, il rappelle que la valeur de notre patrimoine 100 m3 de terre, soit un bol de 9 mètres de rayon et
arboré dépasse les ques ons esthé ques pour de 2 mètres de profondeur, est indispensable pour
revê r une influence très concrète sur la qualité de le développement adéquat d’un grand arbre sur une
vie des Genevois. durée de vie qui se mesure en siècles.
Ce e démarche a ainsi contribué à alimenter la Avec ce e démarche rassembleuse, notre ac on en
réflexion autour de l’élabora on de la Stratégie faveur de la ges on du patrimoine arboré genevois
biodiversité Genève 2030, menée en parallèle se trouve renforcée - au profit direct de la popula on.
par le Canton de Genève. On retrouve d’ailleurs Car l’objec f qui anime tous les acteurs dans ce
une vraie cohérence dans la vision exprimée dans domaine ne varie pas : perme re à nos arrière-
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
5
2
Résumé Il existe plus d’un million d’arbres sur le canton
de Genève dont environ la moi é se trouve hors
à augmenter la surface moyenne de chaque arbre de
5%, et si chaque commune plante annuellement, sur
forêts. Le projet NOS-ARBRES (2016-2018) analyse les 15 prochaines années, 80 nouveaux arbres (avec
ce patrimoine dans le but d’iden fier ses forces, ses des futures couronnes de 8m minimum) et 20 autres
faiblesses, ainsi que les menaces et les opportunités très grands arbres (diamètre de couronne de 21m).
pour sa ges on future. En par culier, il iden fie des
Les arbres à Genève contribuent principalement
zones prioritaires dans chaque commune pour des
à la détente, à la connec vité biologique, à
futures planta ons dans une op que de durabilité
l’a énua on des îlots de chaleur et à l’épura on
et de résilience face aux changements clima ques.
des micropar cules dans l’air. Des indicateurs
Le projet NOS-ARBRES a été mené de manière pour ces services ont été cartographiés, ce qui a
par cipa ve afin de renforcer l’intelligence permis d’iden fier des zones « prioritaires » pour
collec ve, la crédibilité du résultat et une meilleure la planta on de futurs arbres. Ces surfaces se
acceptabilité de ses conclusions. Quatre ins tu ons retrouvent dans toutes les communes mais surtout
(HEPIA, UNIGE, Ville de Genève, République et dans les quar ers de Plainpalais-Jonc on, des
canton de Genève) et plus de 80 par cipants, issus Pâquis et dans le périmètre du projet Praille-Acacias-
des milieux académiques, de bureaux privés et de Vernets.
la société civile, ont contribué à définir une vision
Une analyse des contraintes à la planta on (réseaux
partagée du projet, ses objec fs, sa méthodologie et
souterrains et foncier) permet de cibler les parcelles
à valider son rapport final.
les plus à même de poten ellement accueillir
Un faisceau d’indices indique que Genève manque des arbres supplémentaires sur le foncier public,
actuellement d’arbres. Le pourcentage du sol mais elle met aussi en lumière les espaces limités.
ombragé par les arbres sur le canton (sans le lac) est Une augmenta on de la couverture arborée dans
actuellement de 21%. Il serait vraisemblablement les zones prioritaires passera donc aussi par des
dans l’intérêt du bien-être des habitants du canton incita ons à planter des arbres chez les par culiers
d’augmenter l’ombrage jusqu’à 25%, au moins, d’ici et ainsi que dans les grands projets et les concours
2050. Cet objec f peut être a eint si globalement le d’aménagement.
patrimoine arboré existant est entretenu de manière
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
6
Une analyse financière coût-bénéficen’a pas abou ,
faute de données sur la survie des arbres, leur taux
de croissance, et le coût direct engendré par leur
planta on et leur ges on. La li érature indique
que, typiquement, un arbre génère un surplus net
(en valeur de services rendus) 10-20 ans après sa
planta on. Les grands arbres (>20m hauteur) sont
par culièrement u les et appréciés.
Les arbres sont poten ellement vulnérables à la
densifica on de la ville (diminu on d’arbres au sein
des « grand projets » urbains), aux nouvelles maladies,
à un changement du climat et une accentua on
de l’effet d’îlot de chaleur urbaine. Des pistes
poten elles pour se prémunir par ellement contre
la perte drama que des services écosystémiques
issus des arbres existent : planifier 25-30% de surface
arborée dans les grands projets urbains; améliorer
les condi ons de planta on ; choisir des espèces et
variétés capables de survivre dans un climat plus
chaud et sec.
Bien géré, le patrimoine arboré peut contribuer à une
bonne qualité de vie. Il doit par conséquent de faire
par e intégrante de l’aménagement du territoire. Un
plan de ges on (« plan canopée ») devrait être établi
de manière par cipa ve (citoyens et spécialistes) et
mis à jour régulièrement.
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
7
3
Remerciements Ce projet a été codirigé par Mar n Schlaepfer
(Université de Genève et GE-21), Olivier Robert
Nadine ALLAL , Nicolas AMANN, Eric AMOS, Foteini
ARPATZOGLOU, Bertrand VON ARX, Jean BARTH,
(Service des espaces verts de la Ville de Genève) Philippe BASTING, Roger BEER, Aline BLASER,
et Eric Amos (Associa on Plante & Cité Suisse). Le Aurélie BOISSEZON, Thomas BOLOGNESI, Nicolas
projet a été administré par l’Université de Genève. BORZYKOWSKI, Cédric BOUVIER, Hugo CAMPI,
Nous remercions la Ville de Genève pour son sou en Nicola CANTOREGGI, Victorine CASTEX, Lionel
annuel de 25’000.- par le biais du fond G’innove CHABBEY, Olivier CHATELAIN, Go lieb DANDILKER,
ainsi que la mise à disposi on de ses locaux pour la Julien DESCOMBES, Olivier DESSAMBRE, Laura
conférence de res tu on finale ; l’État de Genève DIAS, Emmanuelle DOMINIK, Alan DRIEBERG, Alain
pour son sou en à l’organisa on d’ateliers et de DUBOIS, Alain ETIENNE, Juliet FALL, Bertrand
conférences (4’000.-), l’Université de Genève pour FAVRE, Andrea FINGER-STICH, Dominique FLEURY,
son sou en au fonc onnement de GE-21 et l’HEPIA Daniel FRIEDLI, Marie FOURNIER, Jean-Pascal GILLIG,
pour la mise à disposi on de salles et moyens Gregory GIULIANI, Benjamin GUINAUDEAU, Jesse
audio-visuels lors des ateliers par cipa fs et autres HASTINGS, Yves HAUSSER, Charlène HEINIGER,
présenta ons ( « La place de l’arbre en ville », le Pierre JAILLET, Alison LACROIX, Céline LAVY,
27 avril 2017, et « Planter la rue », le 30 novembre Jean-Yves LE BARON, Anthony LEHMANN, Sylvia
2017). Nous remercions en par culier Benjamin LEUENBERGER, Pascal MARTIN, Joëlle MASSY,
Guinaudeau (GE-21) pour ses contribu ons Chris an MEISSER, Yves MICHELENA, Mathieu
essen elles au contenu de ce document. Olga MIGEON, Florian MOMBRIAL, Gilles MULHAUSER,
Villarrubia (Etat de Genève), Alan Drieberg (Ville de Beat OERTLI, Caroline PAQUET-VANNIER, Sophie
Genève) et Nicolas Amann (Atelier Nature Paysage) PASCHE, Robert PERROULAZ, Philippe POGET, Filipe
ont donné des retours détaillés et construc fs sur POHLMANN GONZAGA, Damien REGENASS, Olivier
des versions antérieures de ce rapport. ROBERT, Michaël ROSSELET, Ervan RUTISHAUSER,
Arthur SANGET, Marianne SCHALLER, Mar n
Ce rapport est le fruit d’un effort collec f. Nous
SCHLAEPFER, Alicia TANNER, Vanna TATTI, Jacques
remercions les personnes suivantes pour leur
THIEBAUD, Sophie VALLEE, Nicolas VARIDEL, Olga
par cipa on ac ve aux conférences, au débat, aux
VILLARRUBIA, Jacques VOEFFRAY, Geraldine WÄLCHI,
ateliers, et groupes de travail dans le cadre du projet
Fabien WEGMULLER, Marcos WEIL, Lukas WELKER,
NOS-ARBRES (par ordre alphabé que):
Nicolas WYLER, Hélène WYSS, et Candice YVON.
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
84
Objec fs Le projet NOS-ARBRES a comme objec f principal de
sensibiliser le public et les instances décisionnelles
Ce rapport présente une synthèse des principaux
résultats. De plus amples détails sur le projet, y
du projet sur les valeurs cachées de la nature. En effet, le
développement durable repose sur l’axiome qu’il
existe un lien entre l’état de l’environnement et le
compris un rapport plus détaillé, sont à disposi on
du lecteur sur www.ge21.ch, sous le projet « NOS-
ARBRES ».
NOS-ARBRES bien-être des habitants. Il est donc important que
des décisions poli ques et stratégiques puissent
prendre en compte les nombreuses presta ons
apportées sur le territoire par les éléments naturels.
4.1 Cinq ques ons du projet
Le projet répond à cinq ques ons qui émanent
des échanges avec les membres de la Déléga on
G’innove de la Ville de Genève (Mme Salerno, M.
Barazzone et M. Kanaan), du service Agenda 21 –
Ville durable de la Ville de Genève, du Service des
espaces verts de la Ville de Genève, et de la Direc on
générale de l’agriculture et de la nature (DGAN) de
l’Etat de Genève :
1. Existe-t-il trop, ou trop peu, d’arbres sur le
canton de Genève ?
2. Où faudrait-il planter des arbres en priorité ?
3. Faudrait-il privilégier de nombreux pe ts
arbres, ou quelques grands?
4. Quelles espèces et essences faudrait-il priv-
ilégier pour les futures planta ons ?
5. Comment améliorer la manière de planter
des arbres ?
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
95
Méthodologie 5.1 Calendrier et déroulement du projet 5.3 Choix d’une approche par cipa ve
Ce projet s’est déroulé en trois étapes, sur trois Les porteurs du projet ont choisi de mener ce e
ans. Durant la première année (2016) a eu lieu étude de manière par cipa ve (Figure 1). La logique
une concerta on des par es prenantes, afin de derrière ce choix est qu’un travail collec f serait
déterminer les ques ons et les enjeux prioritaires. certes couteux en temps de concerta on, mais
La deuxième étape (2017) s’est concentrée sur qu’il bénéficierait d’une plus grande intelligence
la réalisa on des livrables (analyse des services collec ve, d’une crédibilité augmentée, et d’une
écosystémiques et produc on des cartes). accepta on poli que supérieure. Trois ateliers,
Finalement, la troisième étape (2018) a consisté trois conférences, et quatre groupes de travail
en l’organisa on d’une conférence tout-public et théma ques (Biodiversité, Climat, Santé & Bien-
d’un plan de communica on, afin de disséminer les être, et Economie et Contraintes) réunissant au total
résultats des travaux. 80 personnes ont été mis sur pied durant le projet.
5.2 Périmètre spa o-temporel du projet
La surface analysée est le canton de Genève. Le
pas de temps considéré est de 50 ans (2018-2070).
Un arbre est défini comme ayant une hauteur de 3
mètres. Les communes sont découpées en 475 sous-
secteurs sta s ques (SSS) qui sont rela vement
homogènes socio-économiquement.
La méthode dite des services écosystémiques
est u lisée pour iden fier des zones déficitaires
en arbres. Les services écosystémiques sont les
fonc ons qui émanent de la nature et qui contribuent
directement ou indirectement au bien-être humain.
Une analyse par les services écosystémiques permet
d’intégrer des no ons de durabilité économique,
sociale et environnementale.
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
10Figure 1 : Partages lors de l’Atelier 1 du projet NOS-ARBRES, 2 novembre 2016, HEPIA (photos de B. Guinaudeau).
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
116
Résultats 6.1 Vision partagée VISION
Un livrable important des ateliers a été la rédac on Le patrimoine arboré du canton de Genève
d’une vision commune du projet. Ce texte permet représente une richesse partagée (historique,
d’expliciter les a entes des par cipant-e-s, et de patrimoniale, écologique et culturelle) qui
poser les fonda ons pour les futures ac ons à contribue au bien-être des citoyen-ne-s. Il doit
me re en œuvre. répondre au triple objec f du développement
durable :
• offrir un environnement sain,
biologiquement et structurellement
diversifié, biologiquement connecté et
résilient ;
• apporter une plus-value économique
pour les aspects santé et bien-être de la
popula on ;
• favoriser les rela ons sociales (entre
humains, mais aussi entres les humains et
la nature) et être accessible de manière
équitable à l’échelle du territoire.
Le patrimoine arboré contribue à la qualité de
vie des genevois-es. Bien géré, il peut favoriser
l’adapta on aux changements clima ques.
Il mérite par conséquent de faire par e
intégrante de l’aménagement du territoire. Un
plan de ges on devrait être établi de manière
par cipa ve (citoyen-ne-s et spécialistes) avec
des mises à jour périodiques.
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
126.2 Nombre et types d’arbres Figure 2 : Nombre d’arbres estimés sur le canton de Genève en 2009
Grâce aux images LIDAR, nous es mons qu’en 2009
il y avait 1’074’467 arbres isolés ou en forêt sur
404arbres
000 foresers
le canton de Genève (Figure 2). Environ 50% des publics 289 000 259 000
arbres isolés
arbres sont sur des parcelles privées. Des mise à jour privés
arbres foresers
d’images LIDAR sont en cours (2018). privés
123 000
arbres isolés
publics
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
13Une carte de la densité des arbres (nombre Figure 3 : Densité d’arbres par hectare sur le canton de Genève (2009).
d’individus par hectare) a été dressée sur le canton
(Figure 3). En dehors des forêts (bleu foncé), on
observe une ceinture (vert-limon ; 50-92 arbres par
0 - 18
19 - 49
±
ha) autour du centre-ville. Il y a très peu de localités 50 - 92
hors forêt avec plus de 100 arbres/ha. Le quar er 93 - 150
Praille-Acacias-Vernets et les zones agricoles sont 160 - 330
également des zones rela vement dépourvues en 0 1.25 2.5 5
Kilomètres
arbres. De nombreuses villes visent une certaine
densité d’arbres, mais ce e approche est trop
simpliste. Dans la suite de ce rapport, nous tentons
d’iden fier des zones prioritaires pour planter des
arbres de manière ciblée et qui ennent compte des
bienfaits auxquels les arbres contribuent.
A par r de la cartographie des arbres, et d’une
es ma on de la taille de leur couronne, diverses
sta s ques descrip ves ont été calculées (Tableau
1).
6.3 Services écosystémiques des arbres
Les arbres apportent de nombreux services
écosystémiques (contribu ons au bien-être humain)
mais aussi des inconvénients (Figure 4). Les plus
importants services à Genève, selon un groupe de 27
par cipants à l’Atelier 1 du projet NOS-ARBRES, sont
leur contribu on à la détente et à la récréa on, leur
diversité biologique et leur capacité d’accueil pour
d’autres espèces, leur capacité d’a énuer les pics de sont leurs effets allergisants, leur coût de ges on,
chaleurs es vales et l’épura on de micropolluants et les dégâts qu’ils causent aux infrastructures
dans l’air. Les inconvénients principaux liés aux arbres (tro oirs, murs, routes).
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
14Tableau 1 : Statistiques du patrimoine arboré Figure 4 : Les services et les inconvénients liés aux arbres
dans la Ville et le Canton de Genève Réducon de l’érosion
par écoulement
Mesure Ville de Genève Canton de Genève
Avec lac Sans lac Avec lac Sans lac
Superficie 18.3 15.3 282.5 246 Amélioraon qualité de l’air Réducon du
(km2) (capte micropolluants , niveau de bruit
stock CO) et de poussières
Popula on 202’315 202’315 495'325 495'325
humaine
Surface 3.2 3.2 51.9 51.9 Augmentaon
arborée Plus-value paysagère du senment
(km2) de communauté
et rôle pédagogique
Sol 17.5 21.1 18.4 21.1
ombragé
par les
arbres (%)
Ombre par 15.8 15.8 104.9 104.9 Ombrage, réducon
chaleur ressene Source d’allergènes
personne
(m2/
habitant)
Nombre 41’982 41’982 1’074’467 1’074’467
d'arbres Frais de plantaon,
Habitat et ressource entreen, dégats
Nombre 0.2 0.2 2.2 2.2 pour d’autres espèces infrastructures et
d’arbres / compéon pour
habitant l’espace
Densité 22.9 26.4 38.0 43.7
d’arbres Détente,
récréaon, Accidents
/ ha spiritualité de personnes
Menace pour
la biodiversité
autochtone
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
15M. Schlaepfer
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
167
Est-ce que Il est plus instruc f de réfléchir en termes de
pourcentage du sol ombragé par les arbres qu’en
Tableau 2 : Pourcentage de couverture
arborée et objectifs fixés dans
la Ville et nombre d’arbres, car la plupart des services
écosystémiques qui découlent des arbres sont liés
à la canopée (ou la surface foliaire). Il n’y a pas
des villes d’Europe, d’Australie et
d’Amérique du Nord
le canton de formule magique pour déterminer la surface
ombragée idéale. L’associa on américaine des
Ville
Sydney, Australie
% canopée
15
Objec f (%)
et Année
27% en 2050
de Genève fores ers a longtemps préconisé 40% de couverture
arborée pour les villes nord-américaines, mais
depuis elle préconise une approche sur mesure pour
Philadelphie, É.-U.
Copenhague, Danemark
15.7
16
30% en 2028
20% en 2025
manquent chaque ville. A Genève, le taux de la couverture
arborée en 2009 était de 21% (Tableau 1). Le taux en
2018 n’est pas connu.
Vancouver, Canada
Bal more, É.-U.
18.6
20
28% en 2030
40% en 2025
d’arbres ?
Montréal, Canada 20.3 25% en 2025
Un faisceau d’indices laisse penser que ce taux de Genève (Canton), Suisse 21.1 Non-défini
couverture arborée à Genève devrait être au moins Melbourne, Australie 22 40% en 2040
de 25% : De nombreuses villes du monde ont des New York, É.-U. 24 30% en 2030
taux de couverture arborée plus élevés, et ont fixé
Barcelone, Espagne 25 30% en 2037
des objec fs entre 25 et 60% dans les décennies à
Lyon, France 27 30% en 2050
venir (Tableau 2) ; le désir d’augmenter le patrimoine
arboré à Genève est exprimé par le peuple (vota ons Moyenne de 21 villes É.-U. 27 40-60%
populaires Plaine de Plainpalais) ; les par cipant- Boston, É.-U. 29 49% en 2020
e-s de l’Atelier 1 ont exprimé des préférences Washington, DC, É.-U. 39 45% (sans date)
personnelles pour une couverture arborée entre
30 et 40% ; et plusieurs études démontrent des
bénéfices importants pour la santé qui augmentent
de manière linéaire avec le taux de couverture
arborée jusqu’à 25%. Collec vement, ces indices
indiquent qu’un objec f conservateur serait une
couverture d’au moins 25%.
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
17Pour a eindre un taux de 25%, la couverture Dans certaines villes, une fois fixé, l’objec f d’une
arborée devra être augmentée de 9.6 km2. Ce e couverture arborée est appliqué de manière uniforme RECOMMANDATION
surface addi onnelle peut être obtenue par la à chaque quar er. A notre avis, ce e approche est Le canton se fixe l’objec f d’a eindre un
croissance des arbres existants et par de nouvelles trop simpliste. Par exemple, des surfaces agricoles taux de couverture arborée d’au moins 25%
planta ons. Par exemple, l’objec f de 25% peut être ou l’aéroport ne sont pas des cibles judicieuses pour d’ici 2050. Une hausse de la couverture
a eint d’ici 2050 si l’ensemble du patrimoine arboré des futures planta ons. Nous avons plutôt opté arborée augmente la qualité de vie, réduit les
est entretenu de manière à augmenter la surface pour une approche qui décor que les principales inégalités sociales et limite les nuisances liées
moyenne de chaque arbre de 5% (+2.5 km2 au fonc ons (« services écosystémiques ») des arbres aux futurs îlots de chaleur.
niveau cantonal) sur 15 ans, et si chaque commune et iden fie des zones où la demande pour un service
(n = 45) plante annuellement sur les 15 prochaines n’est pas assouvie. Le résultat final ent compte de
années 80 nouveaux arbres (futures couronnes de la proximité entre les habitant-e-s et les arbres et
8m, minimum, en 30 ans) et 20 autres très grands augmente la probabilité que les futures planta ons
arbres (futures couronnes de 21m, minimum, en 30 d’arbres contribuent au bien-être humain et à la
ans) (+ 7.4 km2 au niveau cantonale). On suppose nature.
une mortalité annuelle des arbres de 0.75% et que
celle-ci est remplacée par des nouvelles planta ons.
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
188
Où faut-il L’analyse cartographique par les services
écosystémiques permet de me re en lumière les
8.1 Critères de priorisa on pour
l’accessibilité (300 mètres) aux espaces
planter des surfaces où l’insuffisance d’arbres péjore la qualité de
vie des genevois-e-s. Les par cipant-e-s des ateliers
ont iden fié les principaux enjeux environnementaux
de détente
Le groupe de travail « Santé et Bien-être» a décidé
arbres ? (augmenter la connec vité), sociaux (accessibilité
aux espaces verts et bleus), socio-économiques et
de suivre les recommanda ons de l’Organisa on
mondiale de la Santé (OMS), qui préconise que
chaque habitant-e devrait avoir accès à un espace
de santé (diminu on de l’effet îlot de chaleur, qualité
de détente et de délaissement à moins de 5 minutes
de l’air) liés aux arbres à Genève.
à pied (300 mètres) de son domicile. Ici, un pe t
Pour chaque couche d’informa on, des règles de espace de délassement est défini comme un espace
priorisa on à trois niveaux (bas, intermédiaire, élevé) vert arboré (parc) d’au moins 0.5 hectares (par ex.
sont définies afin de cibler les lieux où les planta ons parc Gourgas). Un grand parc est défini comme ayant
futures devraient se concentrer. Un score est a ribué 2 hectares. Nous avons également tenu compte
à chaque niveau (0, 1 ou 2 respec vement) qui du rôle important des cours d’eau et du lac pour le
perme ra d’addi onner les couches d’informa on. délassement à Genève.
Tableau 3 : Définition des priorités pour l’accès
aux espaces de détente (vertes et
bleues)
Accessibilité Priorité Explica on
Basse (0) Adresses ayant un accès
à un espace vert arboré
de 2 ha
Intermédiaire (1) Adresses sans accès à
un espace vert arboré
de 2 ha
Élevée (2) Adresses sans accès à un
espace bleu ou vert de
0.5ha
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
19L’analyse cartographique de la distance entre chaque Figure 5 : Carte des priorités pour des plantations d’arbres en fonction des besoins
adresse genevoise (maison ou appartement) et les d’accessibilité aux espaces de détente.
lieux de détente poten els (Figure 5) indique que 3%
des adresses – en rouge dans la carte ci-contre, n’ont
±
aucun espace de détente (d’au moins 0.5 hectare)
Basse
à moins de 300 mètres de leur résidence. 73% des
Intermédiaire
adresses (en jaune) n’ont pas accès à un parc arboré
Elevée
de 2 ha à moins de 300m. Une analyse supplémentaire
0 1.25 2.5 5
révèle que ces adresses ont également peu d’arbres Kilomètres
sur les tro oirs.
RECOMMANDATION
La créa on de nouveaux parcs arborés et
la planta on de nouveaux arbres de rues
devraient être localisé à proximité (moins de
300 mètres par les tro oirs) des adresses en
rouge dans la carte ci-contre, principalement
dans les quar ers de Plainpalais-Jonc on, les
Pâquis et dans le périmètre du projet Praille-
Acacias-Vernets.
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
208.2 Déficits biologiques Figure 6 : Les corridors et les trames vertes se doivent d’être arborés pour faciliter la
connectivité. En rouge les zones non arborées où il existe à la fois corridor et
Le canton a déjà iden fié un Réseau Écologique
pénétrante verte, en jaune les zones non arborées qualifiées de corridor ou de
Genevois (REG) pour soutenir la connec vité
pénétrante. En bleu, les corridors et pénétrantes déjà arborés.
de la faune et la flore. Par ailleurs, le projet
d’aggloméra on du Grand Genève a iden fié des
« pénétrantes vertes ». Une priorité élevée (2)
Basse
Intermédiaire
±
est alors donnée aux espaces non-arborés qui se Elevée
trouvent à la fois au sein d’une voie dessinée par le 0 1.25 2.5 5
REG et les pénétrantes vertes. Une priorité faible (1) Kilomètres
est a ribuée aux espaces non-arborés appartenant
soit à un REG ou une pénétrante verte (Tableau 5).
Le choix des espèces pour maintenir la biodiversité
est abordé ci-dessous (sec on 11).
Tableau 5 : Définition des surfaces prioritaires
pour améliorer la connectivité
biologique
Corridor Priorité Explica on
Basse (0) REG ou pénétrante verte,
arboré
Intermédiaire (1) REG ou pénétrante verte, non-
arboré
Élevée (2) REG et pénétrante verte, non-
arboré
RECOMMANDATION
Planter en priorité des arbres dans les zones en
rouge et jaune dans la Figure 8, qui sont des
surfaces iden fiées comme importantes pour
la connec vité terrestre, mais sans arbre à ce
jour. NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
218.3 Réduc on de l’effet îlot de chaleur Figure 7 : Lieux prioritaires pour atténuer l’îlot de chaleur
±
Les pics de chaleurs es vaux représentent une
Basse
menace pour la santé humaine, surtout les personnes
Intermédiaire
âgées. Une cartographie de la température de
Elevée
surface (moyenne sur 14 mesures faites entre les
0 1.25 2.5 5
mois de mai et septembre, 2015-2017) a été établie Kilomètres
grâce à des images satellites. Afin d’a énuer l’effet
d’îlot de chaleur, les surfaces les plus chaudes sont
des priorités pour des futures planta ons.
Tableau 5 : Définitions des surfaces prioritaires
pour atténuer l’îlot de chaleur
Îlot de chaleur Priorité Explica on
Basse (0) Les surfaces les plus
fraîches (20% de la
surface du canton)
Intermédiaire Les surfaces
(1) intermédiaires (60% des
surfaces du canton)
Élevée (2) Les surfaces les plus
chaudes (20% de la
surface du canton)
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
228.4 Épura on des micropolluants Tableau 6 : Lieux prioritaires pour réduire la
RECOMMANDATION pollution atmosphérique autour
Les micropolluants (par ex. par cules fines, ozone,
Planter en priorité des arbres dans les des zones densément peuplées
dioxyde de nitrate, monoxyde de carbone) dans
surfaces en rouge dans la figure 7, afin l’air contribuent à l’asthme et aux bronchites. La Épura ons Priorité Explica on
d’a énuer les températures es vales les plus micropolluants
fonc on de l’épura on des micropolluants de l’air
chaudes, principalement dans les quar ers par les arbres varie en fonc on de la surface foliaire Basse (0) Zone peu polluée (IPL
de Plainpalais-Jonc on, Eaux-Vives, Sa gny- 1-2) et surface foliaire
(SF) d’un arbre et de la concentra on des polluants. / personne élevée ( >
Meyrin, les Pâquis et dans le périmètre du La SF par habitant a été classée en 3 catégories (0- 2935 m2/hab)
projet Praille-Acacias-Vernets. 35, 36-2935 et > 2935 m2). Les limites de catégories Intermédiaire - Zone polluée (IPL 3-4)
correspondent au 33ème et au 66ème percen le (1) et haute surface foliaire
(>2935 m2/hab), ou
des valeurs de SF par habitant. Un croisement entre
l’indice de la pollu on à longterme (IPL) et les classes - Zone moins polluée
(IPL 1-2) et faible
de SF par habitant permet de définir des surfaces surface foliaire(Figure 8 : Priorisation des zones en fonction de la pollution à long terme et de la surface foliaire
RECOMMANDATION par habitant.
La priorité pour des futures planta ons devrait
être donnée aux localités densément peuplées
et dont le couvert arboré est faible, en rouge
Basse
Intermédiaire
±
sur la carte, car c’est dans ces zones que l’arbre Elevée
a la plus grande u lité pour l’épura on des 0 1.25 2.5 5
micropolluants. Kilomètres
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
248.5 Synthèse des zones prioritaires pour des Figure 9 : Somme pondérée des déficits en arbres pour quatre services écosystémiques (SE).
futures planta ons La valeur numérique (sur 20) correspond à la priorité pour la conservation et la
plantation de futurs arbres. Les projets d’urbanisation (2030) sont délimités en noir.
Les valeurs numériques des quatre couches
d’informa ons (accès aux espaces de détente ;
connec vité biologique ; réduc on de l’îlot de
0-1
2-3
±
chaleur ; épura on des micropolluants) sont 4-5
addi onnées, avec une pondéra on 4:3:2:1 qui 6-7
reflète l’avis des spécialistes sur l’importance de ces 8-9
quatre services écosystémiques (Figure 9). La valeur
10 - 11
maximale théorique est 20. Ce e représenta on
12 - 14
donne une vue globale des zones à prioriser pour des
15 - 17
futures planta ons, mais elle ne ent pas compte
Projet urbanisaon 2030
des contraintes à la planta on.
0 1.25 2.5 5
Kilomètres
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
25Pour iden fier les surfaces disponibles à la planta on, Figure 10 : Zoom sur les zones prioritaires en périmètre Nature en Ville.
le groupe de travail « Economie et Contraintes » a
iden fié les surfaces à exclure (parcelles privées,
routes, bâ ments, surfaces occupées par des réseaux
0-1
2-3
±
aériens ou souterrains, surfaces déjà arborées) 4-5
ainsi que les zones tampons appropriées autour de 6-7
chaque élément (voir rapport complet pour détails). 8-9
Ceci mène à une carte des surfaces théoriquement 10 - 11
disponibles pour des arbres (exemple de la par e 12 - 13
urbaine de Genève ; Figure 10). La somme de toutes 14 - 17
0 0.75 1.5 3
les surfaces disponibles d’après ce e analyse est
Kilomètres
inférieure à 15 km2. De plus, on sait qu’une grande
part (80-90%) de ces surfaces ne pourra pas accueillir
des arbres, pour des raisons diverses. Donc, si on
souhaite augmenter la couverture arborée de 9.7km2
pour a eindre 25% au niveau cantonal, cela devra
aussi passer par une augmenta on des couronnes
existantes, et une augmenta on des arbres sur des
parcelles privées.
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
26RECOMMANDATION
Les surfaces prioritaires pour des planta ons
se situent dans toutes les communes du
canton, mais principalement dans les
quar ers de Plainpalais-Jonc on, les Pâquis
et dans le périmètre du projet Praille-Acacias-
Vernets (PAV). Les futures planta ons d’arbres
dans les surfaces prioritaires contribueront
fortement au bien-être des citoyens. Chaque
commune devrait viser des planta ons en
priorité dans les surfaces à haute valeur (8-16)
dans les figures ci-dessus, en tenant compte
des contraintes (voir rapport complet pour
détails). Les propriétaires privés devront être
incités à augmenter les surfaces de couverture
arborée, surtout dans les zones prioritaires
(Figure 10). Le PAV en par culier doit veiller à
intégrer les arbres dans sa planifica on.
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
27NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
289
Faut-il Il faut privilégier les grands arbres, qui contribuent
de manière dispropor onnée au bien-être
sont par culièrement efficaces pour a énuer les
îlots de chaleur et sont appréciés pour leur valeur
privilégier de humain. Les grands arbres contribuent de manière
dispropor onnée au bien être humain. Leur coût de
ges on annualisé ainsi que leur coût par unité de
patrimoniale. En d’autres termes, si un arbre est
coupé avant 20 ans, il aura coûté plus au contribuable
que ce qu’il aura rapporté concernant lebien-être.
nombreux bien-être sont plus faibles que pour des pe ts arbres
(Figure 11). En grandissant, les arbres augmentent
Une stratégie qui favorise les grands arbres devra
être accompagnée d’une réflexion plus poussée sur
pe ts arbres, leur surface foliaire et interceptent de plus en plus
de micropolluants. Des arbres > 20m de hauteur
le volume des fosses de planta on et sur la qualité
du sol.
ou quelques Figure 11 : Schématique idéalisée des bénéfices d’un arbre au cours du temps (source : Jeremy
Barell)
grands ? Valeur des bénéfices
de l’arbre
Durée de rotaon opmale
Durée de rotaon
opmale pour pour les espèces de grande taille
un bois d'oeuvre
Age (années)
10-15% 85-90% des gains seraient perdus
des gains par une coupe prématurée
engrangées
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
29RECOMMANDATION
Lorsque c’est possible, planter des arbres
qui ont le poten el d’a eindre au moins 20
mètres de hauteur. Laisser les arbres en place
aussi longtemps que possible car typiquement
un arbre génère un surplus net (en valeur de
services rendus) seulement 10-20 ans après sa
planta on.
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
3010
Quelles 10.1 An ciper les changements clima ques
Le climat à Genève évolue à cause des changements analyse de « villes-jumelées » qui ent compte de
espèces faut-il clima ques, ce qui représente un défi d’adapta on
pour les arbres. Le groupe de travail « Climat » s’est
la température, des précipita ons, de la couverture
neigeuse et du vent, prédit que le climat de Genève
planter ? basé sur un modèle de changement clima que
intermédiaire (ni op miste, ni pessimiste) du
GIEC (groupe d’experts intergouvernemental sur
en l’an 2100 sera approxima vement le même que
celui rencontré aujourd’hui en Bosnie-Herzégovine
(Figure 13) ou au nord de l’Espagne. La densifica on
l’évolu on du climat) qui prédit qu’il fera entre de la ville accentue l’effet d’îlot de chaleur, ce qui
3 et 4 °C plus chaud à Genève d’ici 2070. Une fait grimper encore d’avantage la température et la
sécheresse dans les zones urbaines.
Figure 12 : Illustration par les villes jumelées de l’évolution du climat de Genève entre 2010 et
2100 selon le modèle A2 du GIEC (source : Guillaume Rohat, UNIGE).
LUXEMBOURG REPUBLIQUE TCHÈQUE
SLOVAKIE
ALLEMAGNE
VIENNA BRATISLAVA
FRANCE BUDAPEST
VADUZ AUT R I C H E HONGRIE
BERN
SUISSE 2070
LJUBLJANA SER.
S L O V. ZAGREB
GENÈVE 2010 C ROAT I E
2040
2100
SARAJEVO
BOSNIE-
SAN MARINO
HERZÉGOVINE
MONACO
I TA L I E PODGORICA
ROME
0 50 100 200
Kilomètres
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
31Le groupe de travail « Biodiversité » a iden fié Tableau 6 : Exemples d’espèces pour lesquelles A Genève il n’existe actuellement aucun problème
deux groupes d’arbres : (1) ceux qui peinent déjà des spécialistes prédisent un taux de surreprésenta on à l’échelle du canton. Quelques
à survivre dans le milieu urbain, et pour lesquels de survie positif à Genève dans espèces représentent plus de 10% des arbres isolés
le groupe est pessimiste pour l’avenir (Tableau 5); les décennies à venir, malgré la au niveau communal, mais ce sont souvent des
et (2) des essences qui pourraient bien se porter densification et le réchauffement espèces frui ères (comme le noyer Juglans regia,
dans un futur plus chaud et sec (Tableau 6). Deux de la ville. merisier Prunus avium, pommier Malus domes ca,
pistes intéressantes à explorer pour des espèces Nom la n Nom français poirier Pyrus communis) ou bien des espèces
adaptées aux changements clima ques sont (1) Cel s australis Micocoulier de Provence indigènes dominantes (chêne pédonculé Quercus
expérimenter avec des espèces méridionales (nord robur, érable champêtre Acer campestre). Des
Corylus colurna Noise er de Byzance
de l’Espagne, sud de l’Italie, Bosnie Herzégovine) et futures planta ons devront veiller à garder ce e
Quercus ilex Chêne vert
(2) expérimenter avec des génotypes méridionaux grande diversité taxonomique.
d’espèces indigènes qui seront vraisemblablement Sophora japonica Sophora du Japon
Au niveau esthé que, les préférences des Genevois
mieux adapté au chaud et sec. Des listes élargies Sorbus aria Alisier blanc
sont mal connues. Des études dans d’autres villes
d’espèces pour ces deux tableaux se trouvent dans Sorbus domes ca Sorbier commun indiquent que le public aime, par exemple, des
le rapport final. Sorbus torminalis Alisier torminal grands arbres avec une couronne large et élevée
Tableau 5 : Exemples d’espèces pour lesquelles (ombrelle ; Figure 13).
des spécialistes prédisent un taux 10.2 Éviter une surreprésenta on
de survie réduite à Genève dans taxonomique
les décennies à venir, à cause de la
densification et du réchauffement Certaines villes, comme Lyon (France), ont fixé
de la ville. des règles visant à ne laisser aucune famille/
genre/espèce représenter respec vement plus
Nom la n Nom français
de 30/20/10% des individus sur un territoire. La
Acer platanoides Erable plane logique derrière ces choix est qu’un taxon dominant
Acer pseudoplatanus Erable sycomore représente une vulnérabilité (soudainement mal
Aesculus hippocastanum Marronnier d'Inde adapté ou vic me de maladie). Cela garan t aussi
Betula pendula Bouleau verruqueux un grand nombre d’espèces moins communes dont
certaines deviendront les espèces communes de
Betula pubescens Bouleau pubescent
demain.
Fagus sylva ca Hêtre
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
32Figure 13 : Le pin parasol (Pinus pinea) est
un exemple d’arbre méridional RECOMMANDATION
qui se trouve déjà sur le bassin
Pour des nouvelles planta ons, choisir une
lémanique (source : A. Sanguet,
espèce dont la fréquence n’excède pas 5-10%
UNIGE).
au niveau communal, et qui a le poten el
de grandir au-delà de 20 mètres de hauteur,
même sous un climat plus aride.
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
33NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
3411
Comment Trop d’arbres sont malades ou meurent car ils sont
plantés dans un faible volume de terre (fosse trop
améliorer la pe te) ou avec une terre inappropriée. Le groupe
de travail « Biodiversité » a produit une synthèse de
bonnes pra ques en ma ère de planta ons.
manière de
planter des RECOMMANDATION 1
Au niveau du site, planter des massifs avec des structures complexes (c’est-à-dire planter de grands et
pe ts arbres simultanément), assemblages d’espèces variées, avec des arbres qui se touchent, dans des
arbres ? espaces plantables con nus, avec un sol de bonne qualité. Assurer un volume nécessaire pour perme re
aux grands arbres d’a eindre leur poten el en volume et taille (idéalement 15-100 m3 de fosse par grand
arbre).
RECOMMANDATION 2
Au niveau de l’espèce, favoriser les espèces indigènes dans les endroits avec une excellente qualité
d’accueil (par ex. parcs) et être ouvert aux espèces introduites pour les tro oirs et alignements
urbains. Veiller à maintenir la diversité taxonomique existante. L’u lisa on d’ou ls existants
(h ps://ge.ch/tericarepor ng) permet d’avoir rapidement un état des lieux de la richesse spécifique à
l’échelle de la commune et de la parcelle.
RECOMMANDATION 3
Au niveau géné que, favoriser les pépiniéristes locaux qui produisent les arbres à par r de semis, ce
qui augmente la diversité géné que et la résilience des individus plantés. Mener des tests avec des
espèces et sous-espèces (variantes) provenant de régions méridionales pour favoriser une adapta on
aux changements clima ques.
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
35NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
3612
Conclusions et Les arbres à Genève contribuent principalement à la
détente, à la connec vité biologique, l’a énua on
recommanda- des îlots de chaleur, et l’épura on des micropolluants
dans l’air. Une augmenta on de la couverture
arborée serait bénéfique pour la popula on.
ons Certains quar ers urbains, comme les Pâquis,
Plainpalais-Jonc on et le PAV, ont actuellement trop
peu d’arbres et mériteraient de faire l’objet d’efforts
ciblés.
Nous éme ons les recommanda ons globales
suivantes, en ordre décroissant d’importance :
1. Augmenter la couverture arborée dans les 4. Mieux considérer et inclure les arbres dans
zones iden fiées comme prioritaires (Figure la planifica on de quar er et du territoire
9) et augmenter le taux à 25% d’ici 2050, (PLQ, concours d’architectures, zones indus-
afin de promouvoir une ville équitable, du- trielles) ; maintenir la diversité taxonomique
rable et prospère; des espèces en choisissant des espèces avec
2. Produire de futurs grands arbres avec des une fréquence dans la commune inférieure
condi ons exemplaires (par exemple, 10- à 5% ;
100m3 de sol de très bonne qualité) car 5. Expérimenter avec des sous-espèces et
les grands arbres contribuent de manière espèces d’autres régions voisines et méridi-
par culièrement importante au bien-être onales ;
humain ; 6. Créer des planta ons d’arbres de tailles
3. Offrir des incita ons pour planter des arbres variées avec une hétérogénéité de structure
sur le foncier privé ; pour produire un large éventail de services
écosystémiques qui contribuent au bi-
en-être.
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
37M. Schlaepfer
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
3813
Ques ons de Plusieurs ques ons importantes doivent être réglées
pour améliorer la compréhension et la ges on de
De plus amples détails sur le projet, y compris un
rapport complet, sont à disposi on du lecteur sur
recherche notre patrimoine arboré.
• Quelle a été l’évolu on de la couverture
www.ge21.ch, sous le projet « NOS-ARBRES ». De
nombreuses carte peuvent être visionnées en ligne
ici.
arborée depuis 2009 ?
• Quelle est la durée de vie des arbres en ville
et à la campagne ? Quelles sont les causes
de mortalité ?
• Quels sont les coûts directs et indirects liés
à la ges on des arbres de rue, de parc, en
région urbaine, péri-urbaine et en forêt ?
• Quels seraient les coûts et les économies
liés à des volumes de planta on plus
importants, par exemple 9m3 vs 100m3?
• Quelles sont les préférences des citoyen-
ne-s en termes d’arbres, de végéta on, et
d’autres structures « naturelles »?
• Dans quelle mesure est-ce que les arbres
sont compa bles avec les espaces agricoles?
• Quelles alterna ves existent pour favoriser
le bien-être des personnes avec de la
végéta on dans les rues où les bonnes
condi ons de planta on ne sont pas
présentes ?
NOS-ARBRES - Synthèse pour les instances de décisions
39Avec le sou en du programme G’innove (Ville de Genève)
Cita on : Schlaepfer, M.A., B.P. Guinaudeau, O. Robert et E. Amos (2018). Projet NOS-ARBRES – Synthèse pour les instances de décision.
A ribu on - Partage dans les mêmes condi ons (CC BY-SA)Vous pouvez aussi lire
