Wikipédia, une encyclopédie pour tous et par tous ? - Travail réalisé avec Karine Roudaut, Sylvain Dejean. Projet ANR CCCP-Prosodie

16 mai 2013 - MONS

Wikipédia, une encyclopédie
  pour tous et par tous ?
Travail réalisé avec Karine Roudaut, Sylvain
                                     Dejean.
                  Projet ANR CCCP-Prosodie

Introduction
• Wikipedia est le plus important projet collaboratif de
  production de connaissance en terme de participants et
  de volume de production.

Encyclopédie savante, Encyclopédie documentaire, système participatif,
qu'est-ce que Wikipédia ?

Les questions
« Wikipédia, une encyclopédie pour tous et
  par tous »
« Le projet d'encyclopédie libre que vous
  pouvez améliorer »
● Est-ce une encyclopédie, quelles

  connaissances y trouve-t-on ?
● Qui l'utilise, pourquoi ?

● Qui la produit, pourquoi, comment ?

Encyclopédie, base de connaissance, base
             d'informations anonymes...
              Qu'est-ce que Wikipédia ?

Qu'est-ce que Wikipédia ?
• Des présentations détaillées du projet, du
  contenu, des réponses aux critiques
  existent :
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:FAQ

Qu'est-ce que Wikipédia ?
• Une organisation hiérarchisée
  (http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Accueil)
  de contenu (texte surtout) organisé sous
  forme d' « articles »
• Mais sans
  – catégorisation a-priori
  – liste d'articles à écrire a-priori
• Avec un contrôle a posteriori

Qu'est-ce que Wikipédia ?
• Des choses qui ont l'air très complètes :
  – http://fr.wikipedia.org/wiki/Mons
  – Mais dont je suis bien incapable d'évaluer la
    véracité
• D'autres beaucoup moins :
  – http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Jullien
  – http://fr.wikipedia.org/wiki/Économie_industriel
    le
• Sans qu'on sache vraiment pourquoi

Qu'est-ce que Wikipédia ?
• Des Wikipédias :
   – Plus de 100 langues
   – (mais certaines avec moins de 100 articles)
• Peu de recouvrement entre les langues :
   – 1 % des articles présents dans les 4 langues
     étudiées (français, néerlandais, allemand,
     japonais), 74 % dans une seule
• Pas les mêmes critères de qualité pour un
  article, pas tout à fait la même organisation de
  production

Un débat virulent sur la qualité.
• Positifs :
     – Denning et al. (2005), and Royal and
          Kapila (2009), ”Some topics are covered
          more comprehensively than others, and
          the predictors of these biases include
          recency, importance, population, and
          financial wealth”,
     – Halavais and Lackaff (2008) :
          « Wikipedia’s worth lies not only with
          accuracy, but also in its breadth of
          subject coverage »

Un débat virulent sur la qualité.
• Contre :
     –   Clauson et al. (2008): « Wikipedia has a
         more narrow scope, is less complete,
         and has more errors of omission than the
         comparator database. »

Un débat qui précise l'usage.
• Clauson et al. (2008): « Wikipedia may be a useful
  point of engagement for consumers, but is not
  authoritative and should only be a supplemental
  source of drug information. »
• Fallis (2008) : « the quality of Wikipedia should not
  be evaluated in comparison with non accessible
  encyclopedia, but taking into account the way
  people use information online » (est-ce qu'avoir
  Wikipedia est mieux que ne pas avoir Wikipedia).
➔   Un point d'entrée qui renvoie à des références
    qui font « autorité » (c'est ce défend le site)

Indications issues de la recherche.
●   Plus un article est long,
●   Plus il s'agit d'un sujet d'actualité, qui fait
    débat,
●   Plus il y a de références,
●   Plus il s'agit d'un sujet général
    (http://fr.wikipedia.org/wiki/Seconde_Guerr
    e_mondiale)
➔   plus l'article est de qualité

Du bon usage de Wikipédia
• Comme toute source d'information il faut
  avoir un regard critique
• Le problème n'est pas d'utiliser Wikipédia,
• Mais de n'utiliser que Wikipédia
• Apprendre à utiliser un document, à
  évaluer sa pertinence est plus que jamais
  nécessaire !

Comment on utilise Wikipédia ?

Les utilisateurs de Wikipédia-fr
• 13627 réponses utilisables,
   – 30,8% proviennent de femmes et 68,3%
     d’hommes
   – la répartition des internautes entre hommes et
     femmes est de 51%-49% (en France)*

 *http://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/rapport-credoc-2010-101210.pdf
 retravaillé sur les internautes par OPSIS/M@rsouin,

Les utilisateurs de Wikipédia-fr
• + que les internautes « profession » avec
  recherche d’information importante :
  – lycéens et étudiants, cadres,
  – grosse sous-représentation des ouvriers /
    employés.

Les utilisations de Wikipédia-fr
 • Culture générale avant info travail ?

... Ou info culture générale plus légitime ?

Des utilisateurs avant tout.

Qui produit Wikipédia, pourquoi, comment.

Structure des contributions
                Une concentration des contributions, 10%
                des éditeurs font 86% des contributions
                (Priedhorsky et al. ,2007),

Déterminisme social des contributeurs

• des hommes, âge moyen et
  niveau d’éducation élevé.
• + les contributeurs sont
  importants, plus
  – l’âge augmente
  – la contrainte de temps
    devient importante.
• Cadres de Wikipédia :
  CSP+

Quelques ratios
                                 Population    Contributeurs
                                 INSEE 2009    WIKI          Ratio
Actifs                                  51,54%        55,50%    1,08
Non Actifs                              48,46%        44,50%    0,92
PROFESSION
Chefs d'entreprise Agriculteur           8,66%         5,33%    0,62
CSP +                                   17,27%        66,21%    3,83
Professions intermédiaires              25,82%        10,84%    0,42
Employés et ouvriers                    64,31%        17,62%    0,27
Étudiants élèves                         8,91%        33,91%    3,81
DIPLOMES
Inferieur au bac                        62,80%        13,44%    0,21
Bac                                     16,40%         8,88%    0,54
Bac plus 1 bac plus 2                    9,60%        15,00%    1,56
Bac plus 2 et +                         11,20%        62,69%    5,60

Une contribution de loisir ?

 • Pas de différence
   avec les lecteurs
   sur ce point
 • (seulement) la
   moitié des
   contributeurs
   participe ds
   domaine de
   connaissance

Motivations à la contribution
- études, souvent anglo-saxonnes (mais pas
   que) -> Yang et Lai (2010) et nos analyses
Des raisons d'abord personnelles :
- curiosité, plaisir de contribuer
- « fun »
... Des choses qu'on trouve dans toutes les
   communautés en ligne

Motivations à la contribution
Des raisons qui restent personnelles :
- avec la contribution vient :
  - le plaisir d'aider
  - la reconnaissance des autres contributeurs
  - sentiment d'appartenir à une « communauté »
  - le sentiment de faire quelque chose, d'agir
     selon ses principes

Motivations à la contribution
Des raisons pour ne pas s'arrêter :
- avec la contribution vient :
  - un statut social à préserver
  - la peur de « trahir » la communauté
  - des avantages professionnels, parfois

Une progression de l'implication et des
 raison, pas quelque chose de perçu a
 priori

Organisation de la contribution
Des règles :
  - pas de choses « nouvelles »,
   - références à des sources externes
   - respect du droit d'auteur
   - pas d'auto-promotion
Une organisation :
  - des administrateurs qui vérifient le fonctionnement
   - des robots (« bots ») ie programmes informatiques, qui traquent les
      attaques, les grossièretés...
   - des contributions anonymes ou non
   - un espace d'édition et un espace de collaboration

Organisation de la contribution
Des usages :
  - une petite équipe qui réalise la majorité d'un
     article/groupe d'article
  - d'autres contributions marginales
  - sentiment de « propriété » autour d'un article
  - la contribution anonyme souvent suspecte
Conséquences :
  - difficulté parfois pour les novices à s'impliquer
  - difficulté à impliquer les experts