Evaluation interne en Ehpad : Résultats de l'enquête de faisabilité des indicateurs
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Evaluation interne en Ehpad :
Résultats de l’enquête de faisabilité
des indicateurs
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 1/76Sommaire 1. Présentation de l’enquête de faisabilité .............................................................................3 2. Données descriptives des Ehpad ayant participé ................................................................4 3. Système d’information des Ehpad (approche) ....................................................................6 4. IP1 : Implication du résident dans l’élaboration du projet d’accompagnement ..................8 5. IP2 : Satisfaction / activités d’animations collectives et personnelles proposées ............10 6. IP3 : Satisfaction des attentes des proches......................................................................13 7. IP4 : « Projet de soins individuel » issu de l’évaluation de l’autonomie du résident ........16 8. IP5a : Mobilité / déplacement (maintien, compensation) ................................................18 9. IP5b : Mobilité / déplacement (accompagnement) ..........................................................20 10. IP6 : Gestion de l’élimination ...........................................................................................22 11. IP7a : Evaluation de la douleur ........................................................................................24 12. IP7b : Efficacité de la prise en charge de la douleur.........................................................26 13. IP8a : Prévalence de la dépression...................................................................................28 14. IP8b : Dépistage de la dépression ....................................................................................30 15. IP9a : Agitation / agressivité ...........................................................................................32 16. IP9b : Apathie ..................................................................................................................34 17. IP10 : Personnes faisant des chutes répétées ..................................................................36 18. IP11 : Escarres .................................................................................................................38 19. IP12 : Dépistage de la dénutrition....................................................................................40 20. IP13 : Couverture vaccinale .............................................................................................42 21. IP14 : Prescriptions psychotropes....................................................................................44 22. IP15 : Taux d’hospitalisation............................................................................................46 23. IP16 : Sorties organisées .................................................................................................48 24. IP17-1 : Gestion des réclamations ...................................................................................50 25. IP17-2 : Gestion des signalements de maltraitance .........................................................52 26. IP18 : Sentiment d’être respecté......................................................................................54 27. IP19 : Respect des droits civiques....................................................................................56 28. IP20 : Désignation d’un référent ......................................................................................58 29. IP21 : Liberté d’aller et venir ressentie ............................................................................60 30. IP22 : Taux de contention ................................................................................................62 31. IP23 : Taux de réponses apportées aux demandes du CVS...............................................64 32. IP24 : Taux de décès ayant lieu dans l’Ehpad...................................................................66 33. IP25 : Taux de directives anticipées recueillies................................................................68 34. Indicateurs jugés comme prioritaires...............................................................................70 35. Synthèse des résultats – Conclusion ................................................................................72 Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 2/76
1. Présentation de l’enquête de faisabilité
1.1. Méthodologie
Les Ehpad ont été informés de la réalisation de cette enquête soit par l’intermédiaire du groupe
de travail « déploiement de l’évaluation interne dans les EHPAD », soit en consultant le site
internet de l’Anesm.
Le questionnaire et le projet de la recommandation ont été adressés aux candidats qui se sont
fait connaître auprès de l’équipe projet de l’Anesm.
La période d’enquête s’est étendue de fin mai à fin juillet 2010.
1.2. Exploitation des données
158 questionnaires au total ont été retournés à l’Anesm.
Sur les 158 questionnaires reçus, 115 ont pu être exploités (questionnaires reçus dans les
délais, complets et lisibles).
Pour l’exploitation, chaque questionnaire a été compté comme une unité. Il n’y a pas eu de
redressement de l’échantillon.
L’échantillon n’est pas représentatif, au sens statistique du terme, en ce qui concerne ses
caractéristiques structurelles (en comparaison des données disponibles issues d’enquêtes
antérieures menées par d’autres organismes et de la base Finess (cf. infra)).
Chaque indicateur fait l’objet d’une analyse individuelle structurée autour de 4 axes :
la faisabilité du recueil de l’information, uniquement axée sur la population cible : en
effet la difficulté majeure réside dans le recueil d’information pour cette population ; si
la faisabilité est vérifiée pour la population-cible, elle sera a fortiori confirmée pour la
population concernée ;
la compréhension de l’item : précision et compréhension de la définition de
l’indicateur ;
les résultats (valeurs de l’indicateur quand il est renseigné) et les enseignements ;
les commentaires des participants et les propositions de l’équipe projet de l’Anesm :
issue à donner.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 3/762. Données descriptives des Ehpad ayant participé
Statut juridique
Statut des ehpad La répartition équilibrée permet d’avoir un bon aperçu des
(Source Anesm 2010 - Base 115
répondants) trois secteurs.
Privé lucratif
Néanmoins, le secteur public est sous-représenté par
Public
29%
32% rapport aux données Finess (les Ehpad du secteur public
représentent 46% des Ehpad enregistrés au FINESS) ; de
fait les secteurs Privé non lucratif et Privé lucratif sont
donc légèrement surreprésentés (respectivement 31% et
Privé non
23% pour le FINESS).
lucratif
39%
Fonction des répondants
50% des questionnaires ont été complétés conjointement par le directeur et le médecin.
Au total, 368 professionnels ont participé à ce test. En moyenne, 3.2 professionnels
participaient au remplissage d’un questionnaire.
Seules deux auxiliaires de vie et/ou aides-soignantes ont participé au remplissage du
questionnaire.
Fonction des répondants
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
100%
29% 33%
80%
52%
74% 75%
60% 82%
40%
71% 67%
48%
20%
26% 25%
18%
0%
Directeur Médecin Infirmier Qualiticien / Psychologue Cadre / Cadre
Responsable / Profession sup de santé
Oui Non qualité paramédicale
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 4/76Nombre de places autorisées
Capacité d'accueil des ehpad ayant répondu
La moyenne globale du nombre de places autorisées
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants) est de 107 places. A titre de comparatif, l’enquête
Bientraitance faisait état d’une moyenne à 82 places.1
moins de 50
places
plus de 100
10%
places
24%
La moyenne globale du nombre de places autorisées se
de 50 à 75 situe à 109 places pour le public, 85 places pour le
places
24% privé non lucratif, et 92 places pour le privé lucratif.
Le type d’établissement le plus représenté est celui de
75 à 100 places avec 42% des Ehpad interrogés,
de 75 à 100
places
Cette proportion relativement élevée peut expliquer
42%
également le GMP élevé de l’échantillon.
Les petits établissements, de moins de 50 places, sont proportionnellement sous-représentés
(10% contre 21% lors de l’enquête Bientraitance).
GMP
114 Ehpad (sur 115) ont fourni cette donnée.
GMP des ehpad ayant répondu
Moins de
650 En moyenne, le GMP est de 711 (671 pour l’enquête
21%
Bientraitance).
750 et plus
34%
Les Ehpad ayant un GMP supérieur à 750 représentent
plus d’un tiers de l’échantillon, près de la moitié
présentent un GMP entre 650 et 750.
de 650 à
moins de
La différence observée avec le GMP issu de l’enquête
750
45%
Bientraitance est à mettre en rapport avec le nombre de
places et le statut des Ehpad ayant répondu.
PMP
PMP des Ehpad ayant répondu
92 EHPAD ont fourni cette donnée – soit 80% des
250 et plus participants.
11% Moins de
150
29%
En moyenne, le PMP est de 186.
(Minimum : 59 - Maximum : 335 - Médiane : 182)
de 200 à
moins de
250
32%
de 150 à
moins de
200
28%
1
Anesm. Rapport « analyse nationale de l’état de déploiement des pratiques professionnelles concourant à la
bientraitance des résidents en Ehpad et perception de leurs effets par les conseils de vie sociale ». Saint-Denis :
Anesm, Février 2010.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 5/76Présence d’unités dédiées à l’accompagnement des résidents atteints de la maladie
d’Alzheimer ou maladies apparentées
52% des répondants sont pourvus d’une unité dédiée à l’accompagnement des personnes
atteintes de la maladie Alzheimer.
Ce pourcentage, supérieur à celui issu de l’enquête Bientraitance (34%), est à mettre en
rapport avec le nombre élevé de places par Ehpad. L’enquête Bientraitance avait mis en
évidence un lien entre le nombre de places autorisées et le développement d’unités Alzheimer,
et ce, quel que soit le statut juridique de l’Ehpad.
Cette offre est plus développée dans le secteur privé lucratif que dans les autres secteurs (68%
d’Ehpad y proposent une unité dédiée, contre 40% dans le public et 49% dans le privé non
lucratif).
Présences d'unités dédiées à l'accom pagnem ent
des personnes atteintes de la m aladie
d'Alzheim er ou m aladie apparentées
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
non
48% oui
52%
Nombre d’ETP & ratio d’encadrement
Le ratio moyen « ETP total/Nombre de places » est de 0,59, ce qui est similaire aux données
de l’enquête bientraitance (pour mémoire : 0,58).
3. Sources d’information des Ehpad
Sources utilisées pour renseigner les valeurs des indicateurs
En moyenne le support le plus fréquemment utilisé est le dossier informatisé du résident.
Le dossier médical – que ce soit en version papier ou informatisé – est le type de support
utilisé en second choix.
Support utilisé Moyenne Ecart-type
Angélique 0,1 0,3
Dossier médical papier 4,2 4,9
Dossier médical informatisé 4,1 4,7
Dossier papier du résident 3,8 4,3
Dossier informatisé du résident 4,8 4,6
Rapport d’activité 1,6 2,6
Lecture du tableau : le dossier informatisé du résident est utilisé en moyenne 4,8 fois pour compléter les indicateurs
proposés lors de l’enquête de faisabilité.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 6/76Utilisation de supports informatisés
59% des participants (ayant recherché 10 fois ou plus des données pour la population-cible)
ont utilisé majoritairement des sources informatisées.
Répartition des Ehpad selon le type de sources utilisées
(Anesm 2010 - Base : 100 Ehpad ayant recherché plus de 10 fois
des données pour la population-cible)
Utilisant
majoritairement
des sources
non
informatisées
41% Utilisant
majoritairement
des sources
informatisées
59%
Pour autant, le taux de remplissage moyen des valeurs d’indicateurs est plus important pour
les Ehpad utilisant majoritairement des supports non informatisés (62% des valeurs sont
renseignées), que pour les Ehpad utilisant majoritairement des supports informatisés (49%).
De même, les Ehpad utilisant majoritairement des supports non informatisés citent en
moyenne 11 indicateurs comme prioritaires, contre 8 pour les Ehpad utilisant majoritairement
des supports informatisés.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 7/764. IP1 : Implication du résident dans l’élaboration du projet
d’accompagnement
4.1. Faisabilité (recueil de l’information)
Disponibilité de l’information
La valeur de cet indicateur IP1 est-elle...?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
non réponse
5%
Non
disponible
10%
Directement
disponible
Indirectement 54%
disponible
31%
Facilité de recueil
Plus de deux tiers des Ehpad interrogés jugent que ces données sont faciles à recueillir.
7% d’entre eux estiment ces données impossibles à recueillir.
4.2. Compréhension
Selon vous, la définition donnée de cet
indicateur IP 1 est-elle... ?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
Définition facile à
comprendre
Définition assez
précise
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Pas du tout d'accord Plutôt pas d'accord Plutôt d'accord
Tout à fait d'accord non réponse
4.3. Résultats / enseignements
Effectif et/ou % d’EHPAD ayant renseigné la valeur de l’indicateur
89 EHPAD ont complété l’indicateur – soit 77% des participants
Valeurs prises par l’indicateur
Min : 0 – Max : 100
Médiane : 40%
Pour 50% des répondants, moins de 40% des résidents disposent d’un projet
personnalisé élaboré selon les modalités préconisées par l’Anesm ;
Pour 50% des répondants, plus de 40% des résidents disposent d’un tel projet
personnalisé.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 8/762 grands groupes se détachent :
IP1=0% - pour 26 répondants, aucun
résident (ou presque) ne dispose d’un tel
projet personnalisé ;
IP1=100% - pour 28 répondants, tous les
résidents disposent d’un tel projet
personnalisé.
Le reste des répondants se répartit dans
l’intervalle.
4.4. Commentaires et propositions
Analyse des commentaires des répondants
Les résultats chiffrés montrent qu’a priori cet indicateur est compris et facile à recueillir mais
l’analyse des remarques (66 contributions) permet d’identifier :
Une confusion fréquente entre projet d’accompagnement et projet de soin individualisé
d’où une demande de changement de titre ;
La question a pu être comprise comme étant «l’existence d’un projet
d’accompagnement formalisé » (l’implication du résident n’étant pas la donnée
essentielle, d’où les 100% et les 0% des valeurs indiquées) ;
La difficulté de faire participer les résidents des Ehpad à l’élaboration d’un projet ;
La distinction entre le positionnement du résident et celui de son entourage, qui n’est
pas acquise pour tous les répondants ;
Le délai de 3 mois proposé (conformément aux recommandations de l’Anesm), qui n’est
pas en phase avec les 6 mois du décret.
Analyse de l’équipe projet
Il semble intéressant d’observer le processus d’élaboration du projet d’accompagnement à
travers l’implication des résidents :
Un indicateur sur le nombre de projets personnalisés réalisés dans les temps
(conformité) n’ouvrira pas le même type de questionnement évaluatif.
Manifestement de grandes marges de progrès : l’indicateur est discriminant au vu de la
répartition des réponses
Cependant, on constate un manque d’outils de recueil d’avis adaptés aux résidents
Il faudrait compléter les recommandations « qualité de vie en Ehpad » en cours
d’élaboration, par un inventaire des méthodes et outils disponibles pour recueillir l’avis
de personnes désorientées ou réaliser des observations sur leurs préférences…
Modification à envisager
Garder l’indicateur car sa variation est significative pour un établissement recueillant les
mêmes données d’une mesure à l’autre;
Chaque établissement choisit des modalités stables de recueil de cette information.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 9/765. IP2 : Satisfaction / activités d’animations collectives et
personnelles proposées
5.1. Faisabilité (recueil de l’information)
Disponibilité de l’information
La valeur de cet indicateur IP2 est-elle...?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
non réponse
21% Directement
disponible
33%
Non
disponible
22% Indirectement
disponible
24%
5.2. Compréhension
Selon vous, la définition donnée de cet
indicateur IP 2 est-elle... ?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
Définition facile à
comprendre
Définition assez
précise
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Pas du tout d'accord Plutôt pas d'accord Plutôt d'accord
Tout à fait d'accord non réponse
Les répondants manifestent que la question est comprise mais seul un tiers dispose de
l’information directement sur la population cible.
5.3. Résultats / enseignements
Effectif et/ou % d’EHPAD ayant renseigné la valeur de l’indicateur
42 EHPAD ont complété l’indicateur – soit 37% des participants
Valeurs prises par l’indicateur
Min : 14% – Max : 100%
Médiane : 65%
Pour 50% des répondants, moins de 65% des résidents sont satisfaits des activités
d’animation collectives et personnelles proposées
Pour 50% des répondants, plus de 65% des résidents en sont donc satisfaits.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 10/76Les valeurs prises se répartissent sur toute
l’amplitude. L’effectif des répondants se répartit
de façon homogène.
5.4. Commentaires et propositions
Analyse des commentaires des répondants
Les remarques (77 contributions) montrent que le recueil de ce type de données est peu
habituel et peu formalisé. Plusieurs raisons sont évoquées :
Les enquêtes de satisfaction ne traitent pas de cette question ;
Elles ne permettent pas de distinguer le point de vue des résidents de celui de leurs
proches ;
Elles sont anonymes ;
Leur traitement ne permet pas de renseigner l’indicateur ni de croiser avec la grille
AGGIR ;
La satisfaction ou l’intérêt s’apprécient de manière informelle et font l’objet d’échanges
oraux ;
Cependant quelques remarques font état d’expérience de recueil sur la base d’observations.
Analyse équipe projet
Les enquêtes de satisfaction sont insuffisantes et peu exploitables dans le cadre des
indicateurs proposés.
Rappeler la recommandation qui est de distinguer le point de vue des résidents et celui
des proches. Les proches peuvent aider à recueillir le point de vue des résidents ou le
niveau de personnalisation et d’adaptation.
Il faudrait compléter les recommandations « qualité de vie en Ehpad » en cours
d’élaboration par un inventaire des méthodes et outils disponibles pour recueillir l’avis
de personnes (désorientées ou pas) et /ou réaliser des observations sur leurs
préférences…
Modification à envisager
Garder l’indicateur mais en simplifiant la population cible : prendre toute la population
Chaque établissement choisit des modalités stables de recueil de cette information ;
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 11/765.1. Focus sur les modalités de recueil d’avis des résidents
Elaboration du recueil de l’avis des résidents / d’enquête de satisfaction
90 Ehpad ont complété cette question – soit 78% des participants.
Plus de 75% des répondants assurent eux-mêmes (en interne, avec ou sans l’aide d’un
stagiaire) l’élaboration du recueil d’avis ou d’enquête de satisfaction.
Parmi les 15 répondants indiquant d’autres modalités, 9 d’entre eux indiquent faire appel à la
cellule ou au département qualité de leur organisme gestionnaire. 2 Ehpad ont recours à des
étudiants (collaboration avec organisme de formation).
L'élaboration de recueil d'avis/d'enquête de satisfaction (IP2)
est-elle effectuée…? (Source Anesm 2010 - Base 90 répondants)
Selon d'autres
modalités
17%
Par prestataire
4%
En interne
62%
En interne avec
stagiaire
17%
Périodicité du recueil de l’avis/d’enquête de satisfaction
86 Ehpad ont complété cette question (question ouverte, classification faite ensuite selon la
fréquence exprimée par les répondants).
Près des trois quarts des répondants indiquent réaliser ce recueil d’avis une fois par an.
Périodicité du recueil d'avis / d'enquête de satisfaction
auprès des résidents (IP2) (Source Anesm 2010 - Base 86
répondants)
1 fois tous les Ponctuellement
3 mois 2%
2%
NSP
Il y a plus de 31 fois par mois 1%
ans 2%
3%
Au fil de l'eau
3%
1 fois tous les
2 ans
15%
1 fois par an
72%
En l’absence d’enquête de satisfaction ou de recueil d’avis…
Nota : il était demandé aux répondants qui ne réalisaient ni enquête de satisfaction, ni recueil d’avis auprès des
résidents, si un guide méthodologique leur serait nécessaire à la mise en œuvre d’une telle enquête.
21 répondants sur les 25 concernés – soit 84% - indiquent qu’il leur serait nécessaire de
disposer d’un guide méthodologique.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 12/766. IP3 : Satisfaction des attentes des proches
6.1. Faisabilité (recueil de l’information)
Disponibilité de l’information
La valeur de cet indicateur IP3 est-elle...?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
non réponse Directement
24% disponible
28%
Non
disponible Indirectement
29% disponible
19%
6.2. Compréhension
Selon vous, la définition donnée de cet
indicateur IP 3 est-elle... ?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
Définition facile à
comprendre
Définition assez
précise
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Pas du tout d'accord Plutôt pas d'accord Plutôt d'accord
Tout à fait d'accord non réponse
6.3. Résultats / enseignements
Effectif et/ou % d’EHPAD ayant renseigné la valeur de l’indicateur
42 EHPAD ont complété l’indicateur – soit 37% des participants
Valeurs prises par l’indicateur
Min : 0% – Max : 100%
Médiane : 91%
Pour 50% des répondants, moins de 91% des membres de l’entourage sont satisfaits ;
Pour 50% des répondants, plus de 91% des membres de l’entourage sont satisfaits.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 13/76La répartition des répondants est fortement
décalée vers des valeurs fortes de
l’indicateur (cf. valeur de la médiane).
Les Ehpad renseignant cet indicateur ne
disposent pas d’une grande marge de
progression.
Les données utilisées peuvent également
être facilement biaisées par le mode de
recueil.
6.4. Commentaires et propositions
Analyse des commentaires des répondants
66 contributions mettent en évidence :
Une information peu recueillie et peu suivie ;
Les limites des modalités de passation des enquêtes de satisfaction : insuffisantes et
peu exploitées.
Analyse de l’équipe projet
Le niveau d’implication de l’entourage dans un Ehpad est un critère de qualité.
Cet indicateur, associé à celui ou ceux sur le fonctionnement du CVS peut permettre de
suivre les pratiques institutionnelles et professionnelles.
Les enquêtes de satisfaction sont inexploitables dans le cadre des indicateurs proposés.
Modification à envisager
1ère hypothèse :
Garder l’indicateur ;
Chaque établissement choisit des modalités stables de recueil de cette information.
2ème hypothèse :
Définir un indicateur composite permettant à un établissement de suivre l’implication
des familles dans la vie de l’établissement.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 14/766.5. Focus sur les modalités de recueil de l’avis des proches
Sources utilisées (données sur population-cible)
52 Ehpad ont renseigné la question.
94% d’entre eux recueillent la donnée demandée à partir d’une enquête de satisfaction ou du
recueil d’avis auprès des proches.
Beaucoup plus rarement, les Ehpad s’appuient sur le dossier papier du résident (4 structures)
ou sur le dossier informatisé du résident (3 structures).
Périodicité du recueil de l’avis/d’enquête de satisfaction auprès des proches
71 Ehpad ont complété cette question (question ouverte, classification faite ensuite selon la
fréquence exprimée par les répondants).
Les deux tiers des répondants réalisent ce recueil d’avis auprès des proches des résidents une
fois par an.
Périodicité du recueil d'avis / d'enquête de satisfaction
auprès des proches des résidents (IP3)
(Source Anesm 2010 - Base 71 répondants)
CVS
3% Autres
Au fil de l'eau
3% 3%
Il y a 3 ans et +
4%
Ponctuellement
7%
1 fois tous les
2 ans
14%
1 fois par an
66%
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 15/767. IP4 : « Projet de soins individuel » issu de l’évaluation de
l’autonomie du résident
7.1. Faisabilité (recueil de l’information)
Disponibilité de l’information
La valeur de cet indicateur IP4 est-elle...?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
non réponse
2%
Non
disponible
11%
Directement
Indirectement disponible
disponible 64%
23%
Facilité de recueil
Une forte majorité d’Ehpad trouve cette donnée facilement accessible (76%), contre 20% des
répondants qui la trouvent difficile ou impossible à recueillir.
7.2. Compréhension
Selon vous, la définition donnée de cet
indicateur IP 4 est-elle... ?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
Définition facile à
comprendre
Définition assez
précise
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Pas du tout d'accord Plutôt pas d'accord Plutôt d'accord
Tout à fait d'accord non réponse
7.3. Résultats / enseignements
Effectif et/ou % d’EHPAD ayant renseigné la valeur de l’indicateur
93 EHPAD ont complété l’indicateur – soit 81% des participants
Valeurs prises par l’indicateur
Min : 0% – Max : 100%
Médiane : 100%
Pour au moins 50% des répondants, tous les résidents disposent d’un tel projet de
soins individuel.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 16/76Les 2/3 des répondants déclarent élaborer
un projet de soins pour l’ensemble de leurs
résidents (concordant avec la collecte des
besoins de soins mise en évidence par
l’enquête bientraitance).
7.4. Commentaires et propositions
Analyse des commentaires des répondants
45 contributions montrent que l’exemple sur les déplacements semble avoir induit un biais :
les répondants se sont focalisés sur ce thème.
La grille AGGIR étant souvent utilisée uniquement comme outil d’attribution budgétaire, elle ne
sert pas toujours à mettre en place un projet d’accompagnement en termes de stimulation, de
maintien de la compensation de l’autonomie dans les actes de la vie quotidienne.
Parmi les répondants, la grille AGGIR est utilisée entre une fois par mois et une fois par an.
Le plan de soins n’est pas toujours formalisé.
Il y a une confusion entre projet de soins / plan de soins / projet d’accompagnement.
Analyse de l’équipe projet
Cet indicateur sert à interroger les pratiques en matière
d’évaluation de l’autonomie des actes de la vie quotidienne ;
d’élaboration de réponses individualisées pour chaque acte de la vie quotidienne :
toilette/habillage, déplacements, alimentation, continence.
L’implication du résident peut être interrogée également par ce biais.
Modification à envisager
Le plan de soins est une partie du projet personnalisé :
Supprimer cet indicateur car il n’est pas discriminant (tous les Ehpad font un PSI) et
réintroduire les questions évaluatives dans l’indicateur IP5a.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 17/768. IP5a : Mobilité / déplacement (maintien, compensation)
8.1. Faisabilité (recueil de l’information)
Disponibilité de l’information
La valeur de cet indicateur IP5A est-elle...?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
non réponse
2% Directement
disponible
Non 33%
disponible
18%
Indirectement
disponible
47%
Facilité de recueil
Environ 10% des Ehpad interrogés ne peuvent pas recueillir ces données. Ils sont aussi
nombreux à la trouver facile à recueillir que difficile à recueillir (42%).
8.2. Compréhension
Selon vous, la définition donnée de cet
indicateur IP 5A est-elle... ?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
Définition facile à
comprendre
Définition assez
précise
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Pas du tout d'accord Plutôt pas d'accord Plutôt d'accord
Tout à fait d'accord non réponse
8.3. Résultats / enseignements
Effectif et/ou % d’EHPAD ayant renseigné la valeur de l’indicateur
55 EHPAD ont complété l’indicateur – soit 48% des participants
Valeurs prises par l’indicateur
Min : 0% – Max : 100%
Médiane : 15%
Pour 50% des répondants, moins de 15% des résidents voient leur mobilité baisser en
6 mois ;
Pour 50% des répondants, plus de 15% des résidents voient leur mobilité baisser en 6
mois.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 18/76Pour 40% des répondants (22), moins de
10% des résidents voient une baisse de leur
mobilité (indicateur compris entre 0 et 10%).
A priori, cet indicateur ne devrait pas varier
fortement entre 2 mesures.
Cet indicateur a davantage un rôle d’alerte (si
sa valeur dépasse un certain seuil).
8.4. Commentaires et propositions
Cf. chapitre 9.4 : analyse globale pour les indicateurs IP5a, IP5b et IP6
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 19/769. IP5b : Mobilité / déplacement (accompagnement)
9.1. Faisabilité (recueil de l’information)
Disponibilité de l’information
La valeur de cet indicateur IP5B est-elle...?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
non réponse
4%
Non
disponible
13% Directement
disponible
49%
Indirectement
disponible
34%
Facilité de recueil
Environ deux tiers des Ehpad peuvent recueillir facilement cette donnée, le dernier tiers la
trouve difficilement récoltable.
9.2. Compréhension
Selon vous, la définition donnée de cet
indicateur IP 5B est-elle... ?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
Définition facile à
comprendre
Définition assez
précise
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Pas du tout d'accord Plutôt pas d'accord Plutôt d'accord
Tout à fait d'accord non réponse
9.3. Résultats / enseignements
Effectif et/ou % d’EHPAD ayant renseigné la valeur de l’indicateur
73 EHPAD ont complété l’indicateur – soit 63% des participants
Valeurs prises par l’indicateur
Min : 0% – Max : 83%
Médiane : 2%
Pour 50% des répondants, moins de 2% des résidents ne pouvant se déplacer seuls
sont confinés dans leurs chambres ;
Pour 50% des répondants, plus de 2% des résidents ne pouvant se déplacer seuls sont
confinés dans leurs chambres.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 20/76Près de 75% des répondants (53/73) présentent
un indicateur de valeur nulle : pour ces
répondants, aucun des résidents ne pouvant se
déplacer seuls n’est confiné dans sa chambre.
A priori, cet indicateur ne devrait pas varier
fortement entre 2 mesures.
Cet indicateur a davantage un rôle d’alerte (si sa
valeur dépasse un certain seuil).
9.4. Commentaires et propositions
Cf. paragraphe 9.4 : analyse globale pour les indicateurs IP5a, IP5b et IP6
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 21/7610. IP6 : Gestion de l’élimination
10.1. Faisabilité (recueil de l’information)
Disponibilité de l’information
La valeur de cet indicateur IP6 est-elle...?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
non réponse
4% Directement
disponible
Non 23%
disponible
14%
Indirectement
disponible
59%
Facilité de recueil
Plus de la moitié des Ehpad peuvent fournir facilement ces données. Moins de 45% n’y
accèdent pas facilement, dont 5 % qui sont en incapacité de les recueillir.
10.2. Compréhension
Selon vous, la définition donnée de cet
indicateur IP 6 est-elle... ?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
Définition facile à
comprendre
Définition assez
précise
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Pas du tout d'accord Plutôt pas d'accord Plutôt d'accord
Tout à fait d'accord non réponse
10.3. Résultats / enseignements
Effectif et/ou % d’EHPAD ayant renseigné la valeur de l’indicateur
58 EHPAD ont complété l’indicateur – soit 50% des participants
Valeurs prises par l’indicateur
Min : 0% – Max : 100%
Médiane : 14%
Pour 50% des répondants, moins de 14% des résidents voient leur incontinence
s’aggraver ;
Pour 50% des répondants, plus de 14% des résidents voient leur incontinence
s’aggraver.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 22/76Les indicateurs obtenus se regroupent
globalement vers les valeurs faibles.
Cet indicateur est proche dans sa
distribution à celle de l’indicateur IP5a.
Cet indicateur a davantage un rôle d’alerte
(si sa valeur dépasse un certain seuil).
10.4. Commentaires et propositions
Ce paragraphe regroupe l’analyse des commentaires des indicateurs IP5a, IP5b et IP6.
Analyse des commentaires des répondants
168 contributions sur ces 3 indicateurs montrent que les données sont difficiles à recueillir et
nécessitent de reprendre tous les dossiers un à un surtout pour l’indicateur IP5b.
Quelques Ehpad (6) utilisent d’autres outils que la grille AGGIR pour l’évaluation de
l’autonomie (3 SMAF, 2 ADL, 1RAI).
Analyse de l’équipe projet
Ces indicateurs informent sur les effets pour les résidents des pratiques professionnelles
personnalisées et adaptées.
Cela nécessite un recueil informatisé des grilles AGGIR, faites notamment annuellement pour
des aspects financiers.
Dans le cadre d’une évaluation interne, l’analyse du chiffre permet d’interroger :
la pratique de réévaluation régulière de l’autonomie fonctionnelle ;
les changements éventuels des caractéristiques de la population accueillie ;
la pertinence et l’efficacité des pratiques mises en place en matière de stimulation,
maintien et/ou compensation ainsi que du suivi de l’autonomie de chaque résident.
Modification à envisager
Garder l’indicateur IP5a, même si la mise en place d’un recueil adapté ne se fait pas
immédiatement ;
Supprimer les indicateurs IP5b et IP6 mais garder l’idée dans les questions évaluatives
et proposer que chaque Ehpad élabore ses propres indicateurs de résultat s’ils sont
certains de mesurer les mêmes processus de prise en charge entre deux évaluations.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 23/7611. IP7a : Evaluation de la douleur
11.1. Faisabilité (recueil de l’information)
Disponibilité de l’information
La valeur de cet indicateur IP7A est-elle...?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
non réponse Directement
3% disponible
29%
Non
disponible
22%
Indirectement
disponible
46%
Facilité de recueil
Autant d’Ehpad trouvent les données faciles à recueillir (49%) que difficiles (39%) ou
impossibles (9%) à recueillir.
11.2. Compréhension
Selon vous, la définition donnée de cet
indicateur IP 7A est-elle... ?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
Définition facile à
comprendre
Définition assez
précise
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Pas du tout d'accord Plutôt pas d'accord Plutôt d'accord
Tout à fait d'accord non réponse
11.3. Résultats / enseignements
Effectif et/ou % d’EHPAD ayant renseigné la valeur de l’indicateur
68 EHPAD ont complété l’indicateur – soit 59% des participants
Valeurs prises par l’indicateur
Min : 0% – Max : 100%
Médiane : 15%
Pour 50% des répondants, moins de 15% des résidents ont eu au moins une évaluation
formalisée de la douleur depuis leur admission ;
Pour 50% des répondants, plus de 15% des résidents ont eu au moins une évaluation
formalisée de la douleur depuis leur admission.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 24/76La distribution étant groupée vers les valeurs
faibles, cela signifie que la plupart des
répondants effectuent peu fréquemment cette
évaluation (cf. valeur de la médiane : 50%
des répondants indiquent réaliser l’évaluation
de la douleur pour 15% ou moins des
résidents).
11.4. Commentaires et propositions
Analyse des commentaires des répondants
Les recommandations de la HAS ne sont pas toujours connues ;
Les outils ne sont pas connus de tous ;
L’évaluation n’est faite que pour les personnes douloureuses ;
Cet indicateur est considéré comme prioritaire même par ceux qui n’ont pas pu le
renseigner (79%) ;
Problème du recueil qui nécessite de reprendre tous les dossiers.
Analyse de l’équipe projet
La notion de dépistage n’a pas été comprise
Insister sur l’utilisation d’échelles validées (cf.HAS)
Modification à envisager
A garder même si une réflexion préalable sur les modalités de recueil est nécessaire
Reprendre le même libellé que la HAS : traçabilité de l’évaluation de la douleur mais en
remplaçant « séjour » par « résident »
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 25/7612. IP7b : Efficacité de la prise en charge de la douleur
12.1. Faisabilité (recueil de l’information)
Disponibilité de l’information
La valeur de cet indicateur IP7B est-elle...?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
non réponse Directement
7% disponible
16%
Non
disponible
42%
Indirectement
disponible
35%
Facilité de recueil
Environ 15 % des Ehpad ne peuvent pas fournir ces données. Seul un tiers peut les récolter
facilement.
12.2. Compréhension
Selon vous, la définition donnée de cet
indicateur IP 7B est-elle... ?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
Définition facile à
comprendre
Définition assez
précise
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Pas du tout d'accord Plutôt pas d'accord Plutôt d'accord
Tout à fait d'accord non réponse
12.3. Résultats / enseignements
Effectif et/ou % d’EHPAD ayant renseigné la valeur de l’indicateur
33 EHPAD ont complété l’indicateur – soit 29% des participants
Valeurs prises par l’indicateur
Min : 0%– Max : 100%
Médiane : 25%
Pour 50% des répondants, moins de 25% des résidents douloureux sont soulagés par le
projet thérapeutique en place ;
Pour 50% des répondants, plus de 25% des résidents douloureux sont soulagés par le
projet thérapeutique en place.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 26/76Nota : petits effectifs (peu de valeurs
renseignées)
Il n’est pas sûr que tous les répondants aient
bien compris le critère d’inclusion : la valeur
nulle de l’indicateur peut alors indiquer
l’absence de population concernée, et non
l’absence d’efficacité du traitement.
12.4. Commentaires et propositions
Analyse des commentaires des répondants
63 contributions montrent :
Cet indicateur reflète les pratiques du médecin traitant, et non les pratiques
institutionnelles ;
Les données sont très difficiles à retrouver.
Les commentaires entre 7a et 7b montrent qu’il y a « confusion » entre les deux indicateurs.
Analyse de l’équipe projet
Cet indicateur sert à interroger :
l’existence de réévaluation régulière de la douleur quand une thérapie a été mise en
place ;
l’adéquation des médications mises en place.
La difficulté de recueil de ces données renvoie aux limites des pratiques d’évaluation de la
douleur.
Modification à envisager :
Indicateur à supprimer même si cet indicateur est considéré comme prioritaire par les
répondants (cf. chapitre 33)
Compléter les questions évaluatives de l’indicateur IP7a sur la nécessité de réévaluation
régulière de la douleur après mise en place d’un projet thérapeutique.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 27/7613. IP8a : Prévalence de la dépression
13.1. Faisabilité (recueil de l’information)
Disponibilité de l’information
La valeur de cet indicateur IP8A est-elle...?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
non réponse Directement
7% disponible
27%
Non
disponible
31% Indirectement
disponible
35%
Facilité de recueil
Environ un tiers des Ehpad juge les données impossibles à recueillir, un autre tiers estimant
qu’elles sont difficiles à recueillir. Seuls environ 25% des Ehpad les trouvent faciles à recueillir.
13.2. Compréhension
Selon vous, la définition donnée de cet
indicateur IP 8A est-elle... ?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
Définition facile à
comprendre
Définition assez
précise
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Pas du tout d'accord Plutôt pas d'accord Plutôt d'accord
Tout à fait d'accord non réponse
13.3. Résultats / enseignements
Effectif et/ou % d’EHPAD ayant renseigné la valeur de l’indicateur
54 EHPAD ont complété l’indicateur – soit 47% des participants
Valeurs prises par l’indicateur
Min : 0% – Max : 100%
Médiane : 40%
Pour 50% des répondants, moins de 40% des résidents présentent un syndrome
dépressif (un diagnostic de dépression ayant été posé et retrouvé dans le dossier
médical) ;
Pour 50% des répondants, plus de 40% des résidents présentent un syndrome
dépressif.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 28/76Les valeurs se répartissent de façon assez large.
Il y a un pic pour les valeurs entre 40% et 50%
(pour de 25% des répondants, entre 40 et 50% des
résidents présentent un syndrome dépressif).
13.4. Commentaires et propositions
Analyse des commentaires des répondants
47 contributions
Les éléments sont dans le dossier médical du patient auquel l’équipe de l’Ehpad n’a pas accès
sauf si un médecin est salarié par l’établissement.
Analyse de l’équipe projet
Non faisable pour raison évoquée ci-dessus.
Modification à envisager
A supprimer.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 29/7614. IP8b : Dépistage de la dépression
14.1. Faisabilité (recueil de l’information)
Disponibilité de l’information
La valeur de cet indicateur IP8B est-elle...?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
non réponse
10% Directement
disponible
31%
Non
disponible
36%
Indirectement
disponible
23%
Facilité de recueil
Environ 40% des Ehpad jugent que ces données sont faciles à recueillir, mais presque 30% les
trouvent impossibles à recueillir.
14.2. Compréhension
Selon vous, la définition donnée de cet
indicateur IP 8B est-elle... ?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
Définition facile à
comprendre
Définition assez
précise
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Pas du tout d'accord Plutôt pas d'accord Plutôt d'accord
Tout à fait d'accord non réponse
14.3. Résultats / enseignements
Effectif et/ou % d’EHPAD ayant renseigné la valeur de l’indicateur
54 EHPAD ont complété l’indicateur – soit 47% des participants
Valeurs prises par l’indicateur
Min : 0% – Max : 100%
Médiane : 30%
Pour 50% des répondants, moins de 30% des résidents ont fait l’objet d’une évaluation
de l’humeur datant de moins d’un an ;
Pour 50% des répondants, plus de 30% des résidents ont fait l’objet d’une évaluation
de l’humeur datant de moins d’un an.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 30/762 groupes se détachent :
IP8b inférieures à 10% - pour 15
répondants (soit 28%), moins de 10%
des résidents ont fait l’objet d’une
évaluation de l’humeur ;
IP8b supérieures à 90% - pour 13
répondants (24%), tous les résidents
ou presque ont fait l’objet d’une telle
évaluation.
Le reste des répondants se répartit dans
l’intervalle.
14.4. Commentaires et propositions
Analyse des commentaires des répondants
50 contributions font état de :
Difficultés de recueil de l’information ;
Mauvaise connaissance des outils GDS/ NPI- ES.
Analyse équipe projet :
Cet indicateur est mal compris des répondants mais l’information sert à interroger les
pratiques en matière de dépistage (définition du concept à donner) de la dépression.
Modification à envisager (conclusion commune aux indicateurs IP8b, 9a et 9b)
Supprimer cet indicateur ;
Faire un seul indicateur sur l’effectivité du dépistage de troubles de l’humeur et du
comportement avec les échelles conseillées par la HAS.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 31/7615. IP9a : Agitation / agressivité
15.1. Faisabilité (recueil de l’information)
Disponibilité de l’information
La valeur de cet indicateur IP9a est-elle...?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
Directement
non réponse
disponible
10%
16%
Indirectement
disponible
Non 33%
disponible
41%
Facilité de recueil
Un quart des Ehpad trouvent ces données impossibles à recueillir et environ un tiers, difficiles
à recueillir. Un quart des répondants les trouvent faciles à recueillir.
15.2. Compréhension
Selon vous, la définition donnée de cet
indicateur IP 9a est-elle... ?
(Source Anesm 2010 - Base 115 répondants)
Définition facile à
comprendre
Définition assez
précise
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Pas du tout d'accord Plutôt pas d'accord Plutôt d'accord
Tout à fait d'accord non réponse
15.3. Résultats / enseignements
Effectif et/ou % d’EHPAD ayant renseigné la valeur de l’indicateur
40 EHPAD ont complété l’indicateur – soit 35% des participants
Valeurs prises par l’indicateur
Min : 0% – Max : 100%
Médiane : 43%
Pour 50% des répondants, moins de 43% des résidents atteints de la maladie
d’Alzheimer (ou apparentée) présentent une agitation et/ou une agressivité ;
Pour 50% des répondants, plus de 43% des résidents atteints de la maladie
d’Alzheimer (ou apparentée) présentent une agitation et/ou une agressivité.
Evaluation interne en Ehpad – Enquête de faisabilité des indicateurs (06/10/2010) 32/76Vous pouvez aussi lire
