"Il faut éduquer à l'Europe", entretien avec la politologue Agathe Cagé - Journal Réforme

“Il faut éduquer à l’Europe”,
entretien avec la politologue
Agathe Cagé
Questions à Agathe Cagé, politiste, universitaire, spécialiste de l’Europe

Comment comprendre que nombre de Français réclament de participer au
fonctionnement de l’Union européenne et continuent de s’abstenir quand
ils peuvent élire les députés au Parlement de Strasbourg ?

Les élections au Parlement européen intéressent peu les citoyens au regard des
taux d’abstention annoncés, c’est vrai, mais cela ne veut pas dire que les citoyens
se désintéressent de l’Europe. Une vraie méconnaissance du fonctionnement des
institutions européennes, une incompréhension de la place et du rôle du
Parlement de Strasbourg s’expriment encore. Elles expliquent en partie
l’abstention à ces élections des Européens en général, et des Français en
particulier, qui n’ont pas conscience du pouvoir auquel ils renoncent en n’allant
pas voter.

Comment se fait-il qu’une telle ignorance perdure, quarante ans après la
première élection des députés au suffrage universel ?

On peut dire que quarante ans, cela représente beaucoup d’années. Mais je pense
qu’il est toujours, et qu’il sera toujours, essentiel d’éduquer à l’Europe, dont on ne
peut que reconnaître collectivement la complexité. Il faut informer les citoyens
sur le fonctionnement de l’Union européenne, souligner les avancées concrètes
qu’elle a permises et qu’elle permet encore.

Cela étant dit, il faut également souligner qu’il y a des sujets portés par l’Union

européenne sur lesquels on observe une implication citoyenne forte. Prenons
l’exemple du changement d’heure. Une consultation a été lancée par la
Commission européenne sur l’heure d’été. Elle a reçu plus de quatre millions de
réponses, à plus de 80 % favorables à la fin du changement d’heure ! Et le
Parlement européen a voté cette fin. Cet échange démocratique montre que le
dispositif des consultations publiques par la commission pourrait prendre
davantage d’ampleur.

La Commission devrait donc, selon vous, solliciter davantage et de façon
plus directe les citoyens de l’Union ?

En effet, je crois que l’Union européenne doit inventer des modes nouveaux de
démocratie, associer les citoyens de façon plus étroite. Il faut se donner les
moyens de faire vivre la démocratie numérique européenne. Je suis convaincue
que l’Union doit devenir le porte-voix d’un certain nombre de combats. Les
citoyens européens sont prêts à se mobiliser quand les institutions donnent un
sens plus concret au projet collectif.

La lutte contre le changement climatique en est un emblème. On sait que la
jeunesse, dans de nombreux pays d’Europe, est très impliquée dans ce domaine.
C’est un sujet qui s’affranchit des frontières et qui dépasse les intérêts partisans,
un sujet pour lequel l’échelle nationale n’est pas suffisante – même si chaque pays
doit tenir ses engagements pour contribuer à la limitation du réchauffement
climatique.

Mais sur les sujets qui sont conflictuels, on pense en particulier à la
manière de lutter contre les inégalités sociales, ou le chômage, n’est-ce
pas plus difficile ?

Les choses vont lentement. Trop lentement. Il faut espérer que les futurs députés
européens et la prochaine Commission mettent l’accélérateur sur les questions
sociales. Mais si les avancées réalisées durant la dernière mandature, avec la
signature du socle européen des droits sociaux, ne sont que symboliques et non
contraignantes, nous sommes passés d’une situation où très peu existait à
l’émergence d’un socle. Je signale au passage que certaines discussions au sein
des institutions européennes peuvent faire naître des débats nécessaires sur une
scène politique intérieure.

À quoi pensez-vous ?

Au congé parental prévu par la directive relative à l’équilibre entre vie
professionnelle et vie privée. Le texte initial de la Commission européenne était
particulièrement ambitieux. À la demande notamment de la France, qui redoutait
le coût d’une telle mesure, ces ambitions initiales sur le niveau de rémunération
du congé parental (actuellement très faible dans l’Hexagone) ont été largement
revues à la baisse. Ce relatif échec a provoqué un fort débat chez nous. Alors,
certes, on peut déplorer un résultat en demi-teinte. Mais il sera sans doute plus
difficile à un futur gouvernement, après ce premier moment de mobilisation de
l’opinion publique, de s’opposer à nouveau à une harmonisation européenne par
le haut du congé parental.

Le fait que nos concitoyens contestent le fonctionnement de l’Union ne
reflète-t-il pas leur acceptation de l’existence même de ses institutions ?

Autant on peut dire que les Français manifestent un désintérêt flagrant pour
l’élection au Parlement européen, autant le sentiment d’adhésion à l’Union est
majoritaire chez nos concitoyens.

Les Français sont très attachés à une Union dont ils savent qu’elle garantit la
paix, autorise la libre circulation des biens et des personnes, la formation des
étudiants et des apprentis dans tous les pays de l’Union à travers Erasmus,
l’existence d’une monnaie commune. Mais ils expriment un manque de confiance
à l’égard des institutions, qui explique en partie l’abstention lors de l’élection des
députés. Les citoyens européens doivent se poser cette question : n’est-ce pas en
élisant les députés européens que nous construisons l’Europe de demain ? Là, les
partis politiques ont, à l’intérieur de chaque pays, une vraie responsabilité.

Les incertitudes qui planent au sujet de l’identité des groupes auxquels
les futurs députés s’inscriront peuvent-elles jouer leur rôle ?

Des têtes de liste se perdent dans des explications alambiquées sur la liberté dont
disposeront certains de leurs colistiers. Pendant ce temps-là, ils ne présentent pas
leur vision de l’Europe et ne se concentrent pas sur les enjeux primordiaux au
cœur de cette élection. Alors la joute politique prend le tour politicien que nos
concitoyens rejettent. Les médias doivent aussi s’interroger sur leur
responsabilité dans le désintérêt croissant pour l’élection européenne. Lors du
premier débat, notamment, les questions sociales n’ont été abordées qu’à 23
heures, comme ultime sujet ! À cette heure tardive, la plupart des téléspectateurs

étaient évidemment déjà partis se coucher, convaincus peut-être que l’élection ne
concernait pas leur vie quotidienne. On peut déplorer que des enjeux essentiels
soient ainsi escamotés.

Propos recueillis par Frédérick Casadesus

À lire
Faire tomber les murs entre intellectuels et politiques
Agathe Cagé
Fayard, 258 p., 19 €.

Pourquoi l’Union européenne
continue-t-elle à verser de l’argent
à la Turquie ?
Alors que plus personne ne croit à l’accession de la Turquie d’Erdogan à l’Union
européenne, cette dernière continue à verser des subventions à
Ankara.Pourquoi ?

Il y a bien sûr, depuis 2016, les six milliards d’euros convenus par Bruxelles en
échange du contrôle par la Turquie du flot de réfugiés syriens. Des sommes,
cependant, indépendantes du processus d’adhésion.

En revanche, depuis l’ouverture des négociations en octobre 2005, l’UE a donné

beaucoup d’argent à Ankara, jusqu’à 40 % des fonds européens. C’est même le
pays candidat qui a coûté le plus cher, en valeur absolue, à Bruxelles :
9,3 milliards d’euros budgétisés, de 2007 à 2020, sur une enveloppe totale, tous
pays candidats confondus, de 23,2 milliards.

L’objectif de ces soutiens financiers : aider le gouvernement turc à se mettre au
« niveau européen » dans le domaine des politiques régionales, des droits et des
libertés, de la politique agricole commune, etc.

Or, ces dernières années, cette assistance a paru, parfois, déconnectée des
négociations. Certains « chapitres » (domaines de négociation), bloqués par l’UE
ou qu’Ankara a refusé d’ouvrir, ont tout de même reçu des financements. L’arrêt
de ces soutiens a été plusieurs fois évoqué. En 2018, 70 millions ont même été
affectés ailleurs, dans des actions en Afrique du Nord et au Proche-Orient. Mais la
Commission européenne a fait valoir que c’était l’un des seuls leviers d’influence
qui lui restait pour pousser la Turquie dans la voie de la démocratisation, en
particulier via les projets concernant la société civile (un peu moins de 20 % des
sommes allouées).

Cependant, fin 2018, le Parlement européen a finalement voté la réduction de 40
% de ces subventions pour les deux années à venir. La disparition de l’État de
droit en Turquie a eu raison de sa générosité. Tandis que, malgré la rhétorique
clivante du président turc contre l’UE, les négociations d’adhésion ne sont, elles,
toujours, ni arrêtées, ni même suspendues.

Faut-il attendre le salut de l’Union
européenne ?
Ma perplexité est grande devant les choix proposés dans ces élections
européennes. Non pas devant les listes (j’ai mon idée) mais devant ce que nous
devrions attendre et espérer de l’Europe. Est-ce que le salut, le secours peuvent
venir de l’Europe ? Est-ce que l’ambition doit être plus modeste ? Comment
entendre la critique d’une Europe toute réglementaire et judiciarisée ? Est-il
possible et raisonnable d’attendre qu’elle porte une espérance collective dans un
monde déchiré ? Allons sonder les récits fondateurs.

Europe est originaire de Tyr. Elle est enlevée par Zeus. Elle chevauche le dieu,
transformé en taureau pour se cacher de son épouse.

De leur accouplement naissent Minos et Rhadamanthe. Minos deviendra roi et
législateur du monde crétois et juge des Enfers dans la mythologie grecque. Son
frère Rhadamanthe, réputé pour sa sagesse et son règne sur une partie du monde
grec, est aussi juge des Enfers. D’une forme de mensonge et de violence naissent
donc la sagesse et les lois.

L’apôtre Paul entre pour la première fois en « Europe » à l’appel, dans une vision,
d’un homme de Macédoine qui lui dit : « Passe en Macédoine, viens à notre
secours. » (Actes 16,9). Il va donc apporter la Bonne Nouvelle dans la cité de
Philippes, une colonie romaine. Emprisonné pour avoir guéri une possédée, il se
réclamera là pour la première fois de sa citoyenneté romaine.

Plus tard, apôtre de celui qui a été crucifié par le pouvoir romain, il revendiquera
la tradition juridique de l’Empire pour être jugé à Rome. Le secours, le salut, se
fraie donc un chemin dans un mélange de violence et de respect des règles
juridiques, des règles juridiques à qui il arrive de justifier l’injustice comme de
préserver l’innocence.

Violence et conflits
Les mythologies nous racontent des civilisations qui naissent dans la violence et
subsistent par l’établissement de règles juridiques, parfois insuffisantes mais

nécessaires à leur survie. Les histoires bibliques n’omettent pas la violence,
parlent de salut, de secours, sans négliger le rôle de la sagesse et de la loi, même
si elles en soulignent le caractère parfois contradictoire.

La violence et les conflits meurtriers ne peuvent jamais être considérés comme du
domaine du passé. À tout moment ils peuvent surgir. À l’intérieur des sociétés ou
entre elles. Aussi cette dimension de l’Europe, de la construction d’un espace
européen, qui accepte de se soumettre à des règles communes, doit continuer à
être célébrée.

Quant à ceux qui se réclament d’une Europe défensive, de nations arc-boutées sur
une histoire et une culture particulières, ils feraient bien de reconnaître, dans les
règles qui défendent l’universalité et l’étendue du droit, l’héritage de l’Antiquité
et du judéo-christianisme. Et de constater d’ailleurs que les deux porteurs de cet
héritage viennent d’au-delà des frontières que veulent protéger ces tenants d’une
Europe clôturée.

Maintenant, faut-il considérer que la construction européenne est de l’ordre du
salut, du secours vital ? Les souffrances ou les difficultés qu’elle a générées dans
certains secteurs des sociétés, ou dans certains pays, ne sont-elles pas un signe
de son caractère pernicieux ? Ne serait-il pas nécessaire de se détacher d’une
sorte d’illusion européenne ?

Pour ma part, j’aurais plutôt tendance à nous inviter à réagir comme l’apôtre
Paul : à revendiquer à partir des références européennes une possibilité de plus
de justice, un droit de faire appel au jugement des peuples, une volonté de créer
de nouvelles régulations.

Plutôt que d’abandonner la sagesse pour les seuls rapports de force, je
réclamerais plus de régulations sociales, de règles environnementales, de loi
commune.

Les fils d’Europe, Minos et Rhadamanthe, jugent les mortels arrivant aux Enfers.
Plutôt demain défendre (et sauver ?) les vivants.

Écologie : un appel interreligieux
pour soutenir la mobilisation des
jeunes
Le 24 mai 2015, le pape François signait l’encyclique Laudato Si’, appelant à un
dialogue et une action commune des religions et des mouvements écologistes
pour la sauvegarde de la nature et la défense des pauvres. Le 17 avril dernier,
Greta Thunberg1 et le pape François se rencontraient. Et le 24 mai, la jeunesse
du monde se mobilise pour le climat. Dans cet esprit ont fleuri des collaborations
interreligieuses et interconvictionnelles pour le climat depuis plus d’une
décennie, avec un engagement fort du Conseil œcuménique des Églises. Ainsi, six
mois avant la COP21, la Conférence des responsables de culte en France (CRCF)
remettait une déclaration sur la crise climatique à l’Élysée.

Le texte de l’appel
“Nous, issus de différentes traditions religieuses, juives, chrétiennes et
musulmanes, voulons dire, comme dans de nombreux pays, que nous nous
réjouissons face à cette mobilisation mondiale de la jeunesse et nous interpellons
à nouveau les dirigeants de nos pays, pour qu’ils écoutent enfin “tant la clameur
de la Terre que la clameur des pauvres”.

Il est urgent que l’ensemble de nos dirigeants et représentants, y compris ceux
qui présideront aux destinées de l’Union européenne à l’issue du prochain
scrutin, prennent les décisions nécessaires pour éviter la catastrophe
climatique.Comme nous l’ont rappelé le GIEC et l’IPBES, il est urgent de passer
aux actes !

En effet, nous sommes en train de détruire la diversité de la vie sur la Terre par la
surconsommation et la combustion croissante d’énergies fossiles. Le moment est
proche où il ne sera plus possible d’arrêter l’extinction massive de bien des
formes de vie – y compris la nôtre. Cette crise climatique met en danger le futur
de nos enfants et de nos petits-enfants. Défi de justice intergénérationnelle, elle
est de manière plus large un défi de justice climatique : elle touche en premier
lieu les plus pauvres, au Nord comme au Sud, accentue les violences sociales et
contraint à l’exil de plus en plus de personnes.

Nous réaffirmons notre propre engagement, personnel et des structures dans
lesquelles nous sommes engagés, pour participer à cette transition nécessaire et
urgente, que ce soit dans la gestion écologique de nos structures, les décisions
sur notre patrimoine – bâti ou épargne – et dans la vie liturgique et de prière.

Nous disons à chacune et à chacun : n’ayez pas peur. Oui, protéger notre maison
commune nous oblige à des changements profonds des structures de nos sociétés,
de nos modes de vie, des façons de regarder les différentes formes de vie
végétales et animales. Ils obligent à ne plus mettre l’argent et les biens matériels
au centre, mais au service des investissements nécessaires. Ces changements
sont bons : ils dessinent un futur désirable, où l’être passera avant le faire ou
l’avoir, les inégalités sociales devront être réduites et les pauvres considérés, la
beauté de la Terre rendue à nos sens. Le temps est venu d’agir sans délai aucun :
avec amour, créativité, générosité, foi et espérance ! ”

Liste des signataires
Olivier Abel, philosophe ; Guy Aurenche, ancien président de l’ACAT et du CCFD-
Terre solidaire ; Ghaleb Bencheikh, président de la Conférence mondiale des
religions pour la paix ;Rachid Benzine, islamologue ; Olivier Brès, président du
Comité national de la Mission populaire évangélique de France ; Grégoire Catta,
prêtre jésuite, directeur du service national Famille et Société de la Conférence
des évêques de France ; Suzanne Chevrel, présidente des Éclaireuses et
éclaireurs unionistes de France ; François Clavairoly, président de la Fédération
protestante de France ; Frédéric de Coninck, théologien, Église protestante
mennonite ; Michel Maxime Egger, éco-théologien orthodoxe ; François Euvé,
prêtre jésuite et directeur de la revue Études ; Arnaud Favart, vicaire général de
la Mission de France ; Véronique Fayet, présidente du Secours catholique-Caritas

France ; Mgr Bruno Feillet, président du Conseil Famille et société de la
Conférence des évêques de France ; Jean Fontanieu, secrétaire général de la
Fédération de l’entraide protestante ; Laurent Gagnebin, théologien et ancien
président du Mouvement du christianisme social ; Éric Geoffroy, islamologue,
musulman, président de Conscience Soufie ; Gaël Giraud, prêtre jésuite et
économiste ; Gabriel Hagaï, rabbin ; Philippe Kabongo-Mbaya, président du
Mouvement du christianisme social ; Christine Kristof-Lardet, présidente d’Anima
Terra/Spiritualités pour la Terre ; Elena Lasida, chargée Écologie et société à la
Conférence des évêques de France ; Stéphane Lavignotte, pasteur et éthicien,
ancien président du Mouvement du christianisme social ; Jean Merckaert,
directeur du plaidoyer du Secours catholique ; Anne-Sophie Monsinay et Eva
Janadin, cofondatrices des Voix d’un islam éclairé ; Laura Morosini, présidente de
Chrétiens unis pour la Terre ; Marion Muller-Colard, théologienne et romancière ;
Sylvie Bukhari-de Pontual, présidente du CCFD-Terre Solidaire ; Alain Paillard,
secrétaire national de Justice et Paix France ; Cécile Renouard, religieuse de
l’Assomption et chercheuse en philosophe politique ; Fabien Revol, titulaire de la
chaire Jean-Bastaire de l’université catholique de Lyon ; Isabelle Richard,
présidente de la Fédération de l’entraide protestante ; Frédéric Rognon, pasteur
et professeur de philosophie ; Emmanuelle Seyboldt, présidente du Conseil
national de l’Église protestante unie de France ; Marc Stenger, évêque de Troyes
et président de Pax Christi France ; Philippe Verseils, secrétaire général de la
Mission populaire évangélique de France…

À suivre
Chrétiens unis pour la terre :
chretiensunispourlaterre.wordpress.com

Cet appel est publié simultanément sur le site SaphirNews.com, La Croix et
L’Observateur

Méditation : le discours d’adieu de
Jésus
Avec ce récit, nous sommes dans un contexte particulier. Bientôt, Jésus et ses
disciples rejoindront le jardin dans lequel Jésus sera arrêté. C’est le dernier
discours avant le cycle de la violence qui conduira Jésus à la Croix. Un discours
d’adieu solennel, émouvant et touchant. On y sent l’amour d’un homme pour ses
frères, la volonté d’encourager ceux qu’il va quitter et le souci de leur laisser des
paroles remplies de promesse et de vie. C’est l’instant de vérité avant qu’il ne soit
trop tard. Avant que les choses n’arrivent, il faut dire ce qui doit être dit.

Trois promesses
Étonnamment, certains propos bibliques résonnent parfois dans notre actualité
alors même que les contextes sont si éloignés : au moment où les élections
européennes pourraient avoir des conséquences considérables sur l’avenir,
quelques phrases font mouche : « Que votre cœur ne se trouble pas. » ; « Ne cède
pas à la lâcheté. » ; « Je vous ai dit ces choses maintenant, avant qu’elles
n’arrivent, pour que, lorsqu’elles arriveront, vous croyez. » Chacun traduira pour
lui-même le sens de ces mots dans le choix qu’il fera pour son vote. Que le lecteur
nous pardonne cet écart d’interprétation.

Nous retenons de ce discours d’adieu trois promesses. D’abord l’idée que Dieu
construit sa demeure chez ceux qui gardent sa Parole. Belle image pour rappeler
que Dieu fait mouvement vers l’Homme pour « habiter sa vie ». Il n’est pas un
Dieu lointain, quelque part « dans le ciel » ou ailleurs, mais Il habite l’intimité
humaine en prise directe avec les affres de l’existence.

Ensuite, ce Défenseur évoqué par le mot grec paraklètos (aide, défenseur,

protecteur) dont la fonction pourrait être plutôt celle d’un « tuteur » ou d’un
assistant pour soutenir les disciples dans un monde hostile lorsque le maître aura
disparu.

Belle promesse pour nous rappeler que la présence mystérieuse de Dieu n’est pas
un simple concept mais une puissance agissante qui veille sur chacun et poursuit
aujourd’hui encore l’enseignement de Jésus.

Ces jeunes qui font leur confirmation n’en sont-ils pas les plus beaux signes ? Les
fruits de ce moment où, au terme d’une éducation, d’une instruction religieuse,
d’une réflexion existentielle, quelque chose de mystérieux pousse un jeune à
répondre à l’appel de Dieu ? Le paraclet…

Enfin, la paix de Jésus : « Je vous donne ma paix. Moi, je ne vous donne pas
comme le monde donne. »

Pour qui se tient devant Dieu aujourd’hui, pour l’Église du Christ, dans notre
contexte socio-économique et politique, quels seront nos paroles et nos gestes
pour que nous soyons témoins de cette paix de Jésus qui n’est pas celle du
monde ?

  L’évangile du dimanche
  Jésus lui répondit : Si quelqu’un m’aime, il gardera ma parole, et mon Père
  l’aimera ; nous viendrons à lui et nous ferons notre demeure auprès de lui.
  Celui qui ne m’aime pas ne garde pas mes paroles. Et la parole que vous
  entendez n’est pas la mienne, mais celle du Père qui m’a envoyé.
  Je vous ai parlé ainsi pendant que je demeurais auprès de vous.
  Mais c’est le Défenseur, l’Esprit saint que le Père enverra en mon nom, qui vous
  enseignera tout et vous rappellera tout ce que, moi, je vous ai dit.
  Je vous laisse la paix, je vous donne ma paix. Moi, je ne vous donne pas comme
  le monde donne. Que votre cœur ne se trouble pas et ne cède pas à la lâcheté !
  Vous avez entendu que, moi, je vous ai dit : Je m’en vais et je viens à vous. Si
  vous m’aimiez, vous vous réjouiriez de ce que je vais vers le Père, car le Père
  est plus grand que moi.
  Je vous ai dit ces choses maintenant, avant qu’elles n’arrivent, pour que,
  lorsqu’elles arriveront, vous croyiez.

(Traduction Nouvelle Bible Segond)

Cinéma : « Et je choisis de vivre »,
sur le deuil parental
Le sujet du deuil parental est tellement triste mais ce documentaire ne l’est pas.
Après avoir perdu Gaspard, presque âgé de un an, Amande Marty éprouve des
difficultés à surmonter cette épreuve. Son ami Nans Thomassey, un des deux
acolytes de l’émission de voyage Nus et culottés, lui propose d’aller se promener
dans la Drôme avec un âne pour rencontrer des personnes qui ont vécu un deuil
d’enfant, traversé les mêmes douleurs et ont réussi à rebondir.

Ainsi, avec Armelle Six, Amande va discuter de la culpabilité de la mère, prise
entre la douleur de laisser partir son enfant et celle de le laisser souffrir. Un sujet
qui fait évidemment référence à l’actualité autour de Vincent Lambert. Meena
Goll a vécu une histoire tragique, elle était persuadée qu’elle ne survivrait pas
mais a trouvé la force de repartir. Le psychiatre Christophe Fauré explique la
démarche de deuil qui consiste à installer la présence de cet enfant de manière
durable dans sa vie. Il donne d’ailleurs des pistes intéressantes pour les aidants
naturels, l’entourage du parent endeuillé. Avec André Riehl, Amande expérimente
un rituel indien pour créer une continuité. Avec Laurence Dufour et la clown
Véronique Tuaillon, elle apprend à accueillir la joie de nouveau. Elle discute aussi
avec la Famille Clermont qui a perdu aussi un petit Gaspard et elle s’entretient
avec Bernadette Galichet qui lui raconte en quoi la perte de son enfant a marqué
sa foi et influencé sa vie.

Les rencontres sont entrecoupées de réflexion qu’Amande Marty partage autour
du deuil parental : la peur de perdre la tête ou comment faire confiance en ses
ressources. Le documentaire rappelle, comme le chante Lynda Lemay, qu’il n’y a
pas de mot pour désigner le parent qui perd son enfant, contrairement au mari
qui perd sa femme ou l’enfant qui perd ses parents.

Il y a aussi de la joie et du rire, comme dans cette séquence où Nans Thomassey
et Amande Marty imaginent ce qu’il y a de pire à dire à quelqu’un d’endeuillé : «
Je ne sais pas ce que vous avez fait, mais il vous a bien puni ! ».

Et la vie reprend peu à peu pour le couple et… pour ceux et celles qui ont vu ce
témoignage rempli d’espérance. En sortant de la projection, on a grandi et on se
sent plus armé pour faire face à la mort…

À voir
Et je choisis de vivre

Nans Thomassey et Damien Boyer, sortie le 5 juin (la sortie a été décalée)

https://etjechoisisdevivre.com

Arrêtons de parler d’Asie centrale

“post-soviétique” !
Les mots ont un sens, en géopolitique comme ailleurs. Et le discours sur le monde
non-occidental reste marqué, même au niveau universitaire, par une pensée peu
scientifique, issue d’une vision faisant de l’Europe le centre du monde… ce qui
explique bien des erreurs et des approximations dans la façon dont nos
diplomates, militaires et universitaires pensent les questions de politique
étrangère et de sécurité hors d’Occident.

Asie centrale « post-soviétique » ?
Ainsi, il n’est pas rare de parler de pays « post-soviétiques », tout
particulièrement pour l’Asie centrale. Certes, cette partie du monde est, en partie
au moins, russophone. Mais il n’est pas certain que cela reste le cas
uniformément dans la zone : on constate déjà que les migrants centrasiatiques en
Russie ont parfois bien plus de mal à s’exprimer en russe. Les liens humains,
économiques restent forts, entre pays d’Asie centrale et entre Asie centrale et
Russie. Mais dans le second cas, il n’est pas certain que cela reste toujours le cas.

En effet, avec une partie non négligeable des Russes d’Asie centrale quittant la
région pour migrer en Russie depuis la chute de l’URSS, un marché du travail
russe de moins en moins attractif pour les migrants centrasiatiques, et des
opportunités s’ouvrant ailleurs pour ces derniers (par exemple en Turquie), les
liens humains entre Russie et Asie centrale ne sont pas condamnés à rester une
évidence à moyen terme. Donc définir toute une région de par son lien, récent
mais passé, avec l’ancienne puissance coloniale, apparaît particulièrement peu
pertinent aujourd’hui.

Il n’y a pas plusieurs Asies centrales, et surtout, on comprend mal l’intérêt de
définir des territoires d’abord par un passé colonial révolu. On notera qu’on parle
rarement d’Europe « post-soviétique » pour parler de l’Ukraine, de la Biélorussie,
des pays baltes… donc on utilise l’adjectif « post-soviétique » d’abord pour des
territoires non-européens, asiatiques, anciennement dominés par une nation
européenne. La coloration coloniale du terme employé est transparente.

Le problème, c’est qu’il n’aide pas à comprendre l’Asie centrale contemporaine.
La frontière avec le Sud (Afghanistan) et avec l’Est (Chine, Asie de l’Est en

général) n’est plus strictement fermée comme à l’époque soviétique. Ce qui se
passe en Afghanistan aura un énorme impact sur la situation en Asie centrale, au
moins d’un point de vue sécuritaire.

L’essor de la Chine
Historiquement, la connexion entre Afghanistan du Nord, ou Turkestan afghan,
peuplé d’Ouzbeks, de Turkmènes et de Tadjiks, et l’Asie centrale est humaine,
économique, politique. La période soviétique ne devrait pas faire oublier ce fait
plus ancien, qui va continuer à compter.

De même, l’essor formidable de la Chine, et son désir d’être au cœur de nouvelles
Routes de la soie, va bouleverser le rapport de l’Asie centrale à son
environnement : demain, la jeunesse centrasiatique pourrait se diriger bien plus
naturellement vers les marchés et les universités chinoises plutôt que russes. On
est déjà très loin de l’Asie centrale qui regardait systématiquement vers Moscou
d’un point de vue économique et diplomatique.

Aujourd’hui, les pays centrasiatiques ont confirmé un désir d’indépendance clair,
et la recherche d’un équilibre entre Russie et Chine. La jeunesse centrasiatique
ne rêve pas forcément de Moscou, mais plutôt de Pékin et de Séoul… Donc
résumer l’Asie centrale à son caractère post-soviétique, c’est forcément
réducteur. Parlons tout simplement de l’Asie centrale, zone géographiquement
tampon entre Russie, Chine, et Asie du Sud : si on n’a pas besoin de parler de
« pays baltes post-soviétiques », il devrait en être de même pour l’Asie centrale.

Ou mieux encore, on devrait parler plus souvent de « Grande Asie centrale », une
zone incluant les pays anciennement colonisés par les Russes, mais aussi
l’Afghanistan, territoire frontière entre Asie centrale et Asie du Sud et
appartenant autant à ces deux régions, au moins, de par ses populations et son
Histoire. Un territoire afghan plus apaisé verra forcément son nord de plus en
plus connecté aux activités économiques centrasiatiques ; et un Afghanistan
toujours instable aura un tel impact sur l’Asie centrale « post-soviétique » que
séparer les deux zones n’a plus vraiment de sens aujourd’hui.

Festival de Cannes 2019 (4) : des
femmes à l’honneur
La Semaine de la Critique nous a présenté hier un bijou de beauté et de poésie :
Cendre noire de Sofia Quiros Ubeda, premier film du Costa-Rica, jamais montré
à Cannes comme le soulignait le délégué général de cette section, Charles Tesson.
La petite Selva, 13 ans, vit avec son grand-père et l’amie de celui-ci. Un profond
amour les unit. Mais la mort frappe et Selva doit grandir. Une histoire très simple,
racontée tel un conte initiatique, par petites touches, avec des images sublimes et
un rythme méditatif.

Puis, dans la compétition officielle, Port Authority de Danielle Lessovitz, nous
livre une histoire d’amour singulière, très pudique malgré les apparences. Wye et
Paul, deux êtres qui appartiennent à des communautés que tout oppose,
s’approchent l’un de l’autre à pas feutrés. Tous deux sont porteurs de blessures
profondes et chargés de fardeaux qu’ils préfèrent cacher. Mais seule une sincérité
sans faille donne accès à l’amour, envers et malgré tout. Et il en faut du courage
pour avoir cette sincérité-là.

Également dans la compétition officielle, Portrait de la jeune fille en feu de
Céline Sciamma, un très beau film sur la quête de liberté de deux, voire trois
femmes au XVIIIème siècle. L’aristocrate doit se marier contre son gré ; la peintre
n’a pas le droit de peindre des hommes et doit respecter les codes de la peinture
académique au lieu de suivre son élan artistique ; la bonne est enceinte… Les
images sont très belles. Mais je regrette que, comme dans d’autres films,
l’émancipation de la femme semble liée à l’amour lesbien. Ce sont tout de même

deux logiques indépendantes l’une de l’autre.

Terminons par un film d’homme. A Hidden Life de Terrence Malick traite d’un
thème très fort, particulièrement pour les chrétiens, d’autant qu’il s’agit d’une
histoire inspirée de faits réels. Franz, Leni et leurs trois enfants vivent dans un
village bucolique d’Autriche dans les années 1930-1940. Quand la guerre éclate
et qu’il est appelé, Franz refuse de prêter allégeance à Hitler au nom de sa foi.
Malgré tous les bons conseils, il reste ferme dans son attitude. La question est de
taille : comment résister au Mal quand celui nous entoure de toutes parts et qu’il
y a même de très bonnes raisons pour feinter, pour sauver sa peau et sa famille.
Mais il faut obéir à Dieu plus qu’aux hommes ! Un film important donc et à voir et
méditer. Cependant, plusieurs choses m’ont dérangée. D’abord il est trop long et
en général trop en tout : le vert trop vert, la voix off citant des textes bibliques
trop insistante, la musique trop grandiloquente. Mais surtout, son utilisation des
langues est curieuse. Déjà que des personnages supposés autrichiens parlent
anglais est agaçant. Surtout qu’il s’agit d’acteurs allemands. Mais qu’ensuite les
gardes-chiourme nazis qui crient sur Franz ou les paysans du village qui crient
sur Leni parlent allemand, sans sous-titres, me pose problème. Le Mal serait-il lié
à une langue ? Affirmation hautement problématique quand le même type de
régime pointe son nez à nouveau à travers l’Europe, le risque étant alors de croire
le danger limité à une époque et un pays. Il faut obéir à Dieu plus qu’aux hommes,
toujours et partout.

Waltraud Verlaguet, membre de Pro-Fil

Voir tous les billets d’humeur sur le site du jury œcuménique :

http://cannes.juryoecumenique.org/

Marie-Geneviève Lambert : “Je
souffre pour Vincent”
Je suis la demi-sœur de Vincent Lambert, nous avons le même père, mais pas la
même mère. Je suis effondrée de cette nouvelle décision de justice concernant la
reprise de l’alimentation de Vincent.

À travers l’exultation des avocats des parents de Vincent, tout est dit : Vincent, le
sombre, le discret, est totalement absent de cette liesse d’une vulgarité qui n’a
d’égal qu’une troisième mi-temps avinée de supporteurs de football.

Je souffre de toutes ces prises de position de personnalités politiques de tous
bords, dans la méconnaissance totale de la subtilité du cas précis de Vincent,
positions généralistes qui n’ont rien à faire dans une décision, par essence,
unique.

Je souffre pour Vincent, dont le visage exprime si souvent la souffrance de son
corps : celle d’une digestion difficile, du fait d’une alimentation liquide, par sonde,
de plus en plus mal supportée ; celle des nombreux lavages par pression d’une
sonde urinaire qui se bouche de plus en plus fréquemment, sur une vessie
calcifiée rétractée… Sans parler des infections bronchiques à répétition
inhérentes à son état.

Je souffre de l’aveuglement des parents et de leur entourage, entretenu par des
milieux religieux extrémistes, auxquels l’Église officielle a emboîté le pas à ma
grande surprise, par peur fantasmatique d’une dérive vers l’euthanasie. Par cet
engagement, l’Église de France trace une voie royale au vote prochain d’une loi
pro-euthanasie, en réaction à l’horreur de ce qui se passe pour Vincent.

Enfin, je me permets de citer le pape François, avec cet extrait d’un message

adressé en novembre 2017 à la World Medical Association, et dont le bon sens me
semble si éloigné de ses récentes prises de position : “Le danger existe de se
concentrer sur les fonctions vitales à prolonger, en poursuivant des objectifs
partiels, en perdant de vue le bien intégral de la personne : cela s’appelle
l’acharnement thérapeutique.”

Je prie pour que le martyr de Vincent ne soit pas inutile, qu’au bout de son
calvaire, quelque chose de bon naisse et grandisse. Il faut y croire, puisqu’il faut,
disait Camus, imaginer Sisyphe heureux…

Propos recueillis par Nathalie Leenhardt

Pompidou, républicain de fermeté
«Peut-être Georges Pompidou était-il plus grand qu’il ne fut, remarque François
Mitterrand, qui fut pourtant son adversaire, dans un ouvrage intitulé « La paille et
le grain ». Ce cri du dernier acte -« dans ma famille on ne se couche que pour
mourir »- ne vient pas de n’importe où. »
Le temps est venu de faire sortir le mourant de son quai de Béthune et c’est une
entreprise à laquelle Eric Roussel, historien, s’attelle avec talent- soutenu par le
fils du défunt. Voici qu’il réédite « Le nœud gordien » (Perrin, 173 p. 17 €). « Ces
pages ont été rédigées tout de suite après les événements de Mai, relate Eric
Roussel. Il s’agissait pour l’ancien Premier ministre de tirer des enseignements et
de prendre date. Une grande partie du texte fut écrite pendant l’été 68. À la
rentrée, la vie Parlementaire, les rumeurs infamantes au sujet de sa vie privée,
puis la campagne présidentielle ont entraîné des retards. Le livre est resté

inachevé. »

Les premières pages du volume attaquent nos sensibilités : la critique des
sociologues, la caricature des leaders étudiants sous les traits d’agitateurs, pis,
l’évocation d’un éventuel complot de l’étranger, tout cela désole. Mais il faut
dépasser cette barrière, édifiée pour entraîner des électeurs potentiels, non pour
atteindre la postérité. Lisez ceci… « Je suis convaincu que les futurs présidents de
la République seront amenés à intervenir dans la direction de l’État de façon
constante, permanente, et à maintenir par l’action quotidienne cette suprématie
qu’ils ne tiendront pas automatiquement du « coefficient personnel », écrit
Georges Pompidou. Est-ce à dire que nous devions aller au régime présidentiel ?
Ici se pose la seconde question qui est celle des rapports entre l’exécutif et le
législatif, laquelle dépend elle-même des partis politiques. Il n’est pas impossible
qu’on en vienne à des solutions de cet ordre. Mais je n’en suis pas sûr. En
politique, et en France tout particulièrement, la logique n’est pas forcément la
meilleure solution ».
Rien n’est facile comme de choisir dans un texte les extraits qui présentent son
auteur en prophète. Mais comment ne pas méditer ces quelques lignes ? « Je
soutiendrais volontiers qu’exiger des dirigeants du pays qu’ils sortent de l’ENA ou
de Polytechnique est une attitude réactionnaire qui correspond exactement à
l’attitude du pouvoir royal à la fin de l’Ancien Régime, exigeant des officiers un
certain nombre de quartiers de noblesse. La République doit être celle des «
politiques » au sens vrai du terme, de ceux pour qui les problèmes humains
l’emportent sur tous les autres, ceux qui ont des problèmes une connaissance
concrète, née du contact avec les hommes, non d’une analyse abstraite, ou

pseudo-scientifique, de l’homme. »
L’essentiel est encore à venir. « Selon Georges Pompidou, la société ne fonctionne
plus quand elle est dépourvue de règles et de perspectives, souligne Eric Roussel.
Plus marqué par la pensée du général de Gaulle qu’on veut le dire, il estime que
ce désordre collectif peut provoquer une réaction autoritaire ». De là surgit la
phrase la plus forte de l’ouvrage. Elle porte sur l’avenir de la France: « Le
fascisme n’est pas si improbable, il est même, je crois, plus près de nous que le
totalitarisme communiste, écrit Pompidou. À nous de savoir si nous sommes prêts,
pour l’éviter, à résister aux utopies et aux démons de la destruction. »
Chacun jugera, selon son cœur- on allait dire sa paroisse- de la pertinence des
solutions qui se présentent aux électeurs d’aujourd’hui. Mais l’alerte qu’un
républicain de droite a rédigée voici plus de cinquante ans ne peut laisser
quiconque indifférent. À commencer par ceux qui se réclament de son héritage.

  À la mémoire d’un homme qui fut passionné de musique, de poésie, de peinture,
                 aux mélomanes de tous les horizons, La Mer a ouvert son cœur.
                                                                     ( A suivre…)