PROPOS LIMINAIRE PHILIPPE AGHION - Collège de France - Rencontres de l'Évaluation 2020
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
PROPOS LIMINAIRE JEAN-NOËL BARROT PHILIPPE AGHION Député des Yvelines Collège de France
Réguler le capitalisme:
Innovation, inégalités et environnement
Philippe Aghion
Assemblée Nationale
Février 2020
Income shares at the very top over last 100 years:
US top 1% increases from 9% in 1978 to 22% in 2012
30
25
US Top 1%
20
Percentile Share
15
US Top 0.1%
10
5
0
1930
1976
1980
1918
1920
1922
1924
1926
1928
1932
1934
1936
1938
1940
1942
1944
1946
1948
1950
1952
1954
1956
1958
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1978
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
U.S. Top 1% U.S. Top 0.1%
Source: Atkinson, Piketty & Saez; High Income Database
Trois idées • Il y a plusieurs facons de mesurer les inegalités – Top 1%, GINI, inegalite des chances • L’innovation est source d’inegalités au *top* de la distributions des revenus, mais qui different d’autres sources (barriers a l’entrée, lobbying,…) – *Steve Jobs* versus *Carlos Slim* • Il faut réguler le capitalisme pour libérer la croissance et pour la rendre plus inclusive et plus verte, et la taxation n’est pas le seul outil
Différentes mesures d’inegalités • Mesures globales (Gini, skill premium, 90/10 ratio,…) • La part du Top 1% dans le revenu • Mobilité sociale (Chetty et al,..)
Cross-Sectional Income Inequality and Inter-generational
mobility
Upward Mobility vs. Inequality in CZ
55
50 The “Great Gatsby” Curve Within the U.S.
Upward Mobility (Y25 )
45
ρ = -0.475
(0.089)
40
35
$40,000 $50,000 $60,000 $70,000 $80,000
Interquartile Range (p25-75) in Mean Household Parent Income 1996-2000
Upward Mobility vs. Top 1% Income Share in CZ
55
50 Controlling for Interquartile Range (p25-75)
Upward Mobility (Y25 )
45
40
ρ = 0.178
(0.068)
35
0 5 10 15 20
Income Share of the Top 1% Based on Parents 1996-2000
L’innovation est une source
d’inégalités au “top”Paradigme schumpetérien • La croissance de long terme résulte de l’innovation • L’innovation résulte d’investissements (R&D,…) motivées par la perspective de rentes de monopole temporaires • Destruction créatrice: les nouvelles innovations rendent les technologies existantes obsoletes
Implications • L’Innovation genere de l’inegalité en haut de la distribution des revenus (Mr Skype) • L’innovation favorise la mobilité sociale (destruction creatrice) • Effet de l’innovation sur l’inegalité au sens large, est ambigu a priori
Par contre, le lobbying.. • Réduit la mobilité sociale • Augmente l’inegalité au sens large • Steve Jobs versus Carlos Slim
Dépenses en lobbying
● Aux États-Unis, il représente
maintenant plus de 3 milliards de
dollars de dépenses par an.
● En Europe, le lobby est divisé entre le
lobby auprès de la Commission
Européenne/Parlement Européen et
les lobbys aux niveaux nationaux.
Source: Huneeus et Kim (2019) ● Le lobbying auprès des institutions
européennes représente 1.14 milliards
de d'euros par an.Lobbying VS Top1% (USA)
Lobbying VS GINI (USA)
Réguler le capitalisme
Réguler le capitalisme • Pour liberer la croissance • Pour rendre la croissance plus inclusive • Pour rendre la croissance plus verte
Réguler le capitalisme
pour libérer la croissance
• Les innovateurs d’hier cherchent a décourager
l’entrée de nouveaux innovateurs
• Débat avec Mark ZuckerbergRéguler le capitalisme
pour liberer la croissance
• Il faut repenser les politiques et institutions de
concurrence…
• …. pour que des revolutions technologiques
comme les TIC et l’IA stimulent la croissance
au lieu de l’entraverRéguler le capitalisme pour une croissance plus inclusive
La Suede et la France
Promouvoir une croissance inclusive (1) • Certains pays ont reussi a stimuler une croissance par l’innovation qui soit inclusive • La surtaxation du capital n’apparait pas comme la solution • L’alternative est d’attaquer le probleme des inegalites a la racine avec l’objectif de reconciler croissance et ascenseur social
Promouvoir une croissance inclusive (2) • Identifier les principaux leviers de croissance par l’innovation – Ecole – Economie du savoir – Concurrence – Dynamisme sur le marche du travail • Ensuite analyser dans quelle mesure chacun de ces leviers permet ou non d’augmenter la mobilite sociale
L’ école
Factor #3: Upward Mobility vs. Test Scores
55
50
Upward Mobility (Y25 )
45
40
ρ = 0.589
(0.087)
35
30 40 50 60 70
Mean School Percentile Rank (Based on Grade 3-8 Reading and Math)La concurrence
La flexi-securité
En resumé • Taxation clairement progressive mais sans etre confiscatoire • Education et formation professionnelle • Flexi-securite veritable • Politique de concurrence et de reglementation du lobbying • Politiques de financement des campagnes
Réguler le capitalisme pour une croissance plus verte
Réguler le capitalisme
pour croissance plus verte
• Phenomene de dependance au sentier
• L’Etat doit donc intervenir pour rediriger
l’innovation et la production vers les
technologies *vertes*DONNEES
• World Patent Statistical Database (PATSTAT) at
European Patent Office (EPO)
– All patents filed in 80 patent offices in world (focus
from 1965, but goes further back for some countries)
• Extracted all patents pertaining to "clean" and
"dirty" technologies in the automotive industry
(Table 1 over follows OECD IPC definition)
• Tracked applicants and extracted all their
patents. Created unique HAN firm identifier
– 4.5m patents filed 1965-2005INTERNATIONAL PATENT CLASSES (IPC)
“Clean”
“Dirty”DONNEES
• Since patent values very heterogeneous (Pakes, 1983)
main outcome is “triadic” patents filed at all 3 main patent
offices: USPTO, EPO & JPO
– Screens out low value patents
• Over 1978-2005
– 18,652 patents in “dirty” technologies (related to
regular internal combustion engine)
– 6,419 patents in “clean” technologies (electric
vehicles, hybrid vehicles, fuel cells,..)
– 3,423 distinct patent holders (2,427 firms & 996
individuals)AGGREGATE TRIADIC CLEAN AND DIRTY PATENTS PER YEAR
TABLE 1: MAIN RESULTS
Clean Dirty
Fuel Price 0.886** -0.644***
ln(FP) (0.362) (0.143)
Clean Spillover 0.266*** -0.058
SPILLC (0.087) (0.066)
Dirty Spillover -0.160* 0.114
SPILLD (0.097) (0.081)
Own Stock Clean 0.303*** 0.016
KC (0.026) (0.026)
Own Stock Dirty 0.139*** 0.542***
KD (0.017) (0.020)
#Observations 68,240 68,240
#Units (Firms and individuals) 3,412 3,412
Notes: Estimation by Conditional fixed effects (CFX), all regressions include
GDP, GDP per capita & time dummies. SEs clustered by unit.Réguler le capitalisme
pour une croissance plus verte
• Quelques outils potentiels:
– Taxe carbone?
– Subvention a l’innovation verte et a la diffusion
des technologies vertes
– Education et concurrence pour stimuler la
Responsabilite Sociale des Entreprises (RSE)Conclusion • Introduire l’innovation dans le debat sur les inegalites (Steve Jobs versus Carlos Slim) • Reguler le capitalisme pour stimuler la croissance (discussion avec Zuckerberg) • La surtaxation du capital n’est pas la solution pour rendre la croissance plus inclusive • La taxe carbone n’est pas le seul outil pour rendre la croissance plus verte
PROPOS LIMINAIRE JEAN-NOËL BARROT PHILIPPE AGHION Député des Yvelines Collège de France
Vous pouvez aussi lire
