VII. Recherche scientifique: La vidéosurveillance dans l'espace public est-elle vraiment efficace ? - www.besafe.be
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
www.besafe.be
VII. Recherche scientifique:
La vidéosurveillance dans l’espace
public est-elle vraiment efficace ?Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Une analyse quantitative.
Ook wie weg is, is gezien?
Commanditaire : SPF Intérieur – Direction générale Sécurité et Prévention –
Direction Sécurité locale intégrale
Promoteurs : Hans Vermeersch – Evelien De Pauw – Wim Hardyns de la Katholieke Hogeschool
Zuid-West-Vlaanderen, Expertisecentrum Maatschappelijke Veiligheid.
Chercheurs : Jill Mortelé – Famke Deprins
Durée de la recherche : 1er novembre 2011 – 30 octobre 2012
2TABLE DES MATIERES
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
I. Pour vous, bourgmestres: Questions sur la vidéosurveillance dans l’espace public
II. Pour vous, gestionnaires de dossier: Les 10 phases du processus d’installation d’un système de vidéosurveillance
III. Pour vous, experts techniques: Le projet technique
IV. Pour vous, experts juridiques: Le cadre légal
V. Bonnes pratiques nationales et internationales
VI. Recherche scientifique: Urban Eyes
VII. Recherche scientifique: La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
3Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
VII. Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Avant-propos ...............................................................................................................................................5
Introduction.....................................................................................................................................................7
I. Méthodologie
1. Objectif et questions de la recherche......................................................8
2. Schéma de la recherche....................................................................................9
2.1. Sécurité objective...............................................................................................10
2.2. Sécurité subjective.............................................................................................11
3. Limites et faiblesses méthodologiques..............................................12
II. Analyse et résultats
1. Sécurité objective...............................................................................................14
1.1. L'ensemble des villes........................................................................................14
1.2. Cas 1............................................................................................................................19
1.3. Cas 2............................................................................................................................21
1.4. Cas 3............................................................................................................................23
1.5. Cas 4............................................................................................................................25
1.6. Cas 5............................................................................................................................26
1.7. Cas 6............................................................................................................................28
1.8. Cas 7............................................................................................................................29
2. Sécurité subjective............................................................................................31
III. Conclusion finale et recommandations..................................................................33
4AVANT-PROPOS
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
La Direction Sécurité locale intégrale tente de soutenir les autorités locales dans la mise en œuvre de la
vidéosurveillance dans l’espace public, en leur fournissant des conseils objectifs et qualitatifs.
La recherche scientifique joue un rôle non négligeable à cet égard en ce qu’elle permet d’étayer
scientifiquement les recommandations formulées.
En 2009 - 2010, une première analyse qualitative avait déjà été menée pour le compte de la Ministre de
l’Intérieur afin de mettre en lumière les possibilités et les limites de la vidéosurveillance, notamment par le
biais de groupes focaux. Cette recherche scientifique, intitulée ‘Urban Eyes’, visait principalement à répondre
aux questions suivantes : "Quelles villes font appel à la vidéosurveillance ?" et "Pour quelles raisons et selon
quelles modalités ?".
De nombreuses collectivités locales ont exprimé la demande d’obtenir une analyse quantitative portant sur les
effets de la vidéosurveillance déployée en Belgique.
Cette recherche scientifique “La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ? Une
analyse quantitative” tente d’apporter une réponse à l’impact de la vidéosurveillance dans l’espace
public sur la sécurité et la politique de sécurité dans une ville ou une commune, ainsi qu’aux effets de la
vidéosurveillance sur certaines formes spécifiques de criminalité, comme les nuisances, la violence, les vols et
la fraude.
5Cette recherche a débouché sur un certain nombre de résultats, conclusions et de recommandations, que vous
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
trouverez résumées dans le présent fascicule.
Je souhaite adresser un mot de remerciement aux villes et communes qui ont prêté main forte à cette
recherche scientifique. Je tiens également à remercier les membres du comité d'accompagnement pour le
soutien qu'ils ont apporté à l'équipe de chercheurs pendant ses travaux.
Vous trouverez ci-après un résumé de la recherche "La vidéosurveillance dans l'espace public est-elle
vraiment efficace?".
L'équipe de recherche, à qui je souhaite également adresser mes remerciements, va en publier le rapport
complet.
Philip Willekens
Directeur général
Direction générale Sécurité et Prévention
6INTRODUCTION
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Le nombre de villes et communes qui, au cours de la dernière décennie, ont opté pour la vidéosurveillance
dans la lutte contre la criminalité et l’insécurité, continue d’augmenter à vue d’œil.
Ce thème a récemment fait l’objet - et c’est encore le cas aujourd’hui - de discussions assez vives, parfois
même à caractère politico-philosophique. Le principal débat, dont les arguments sont bien connus, donne
toutefois une forte impression de polarisation : les opposants à la vidéosurveillance brandissent le droit à
la vie privée ; quant aux partisans, ils invoquent l’exigence impérative d’une sécurité accrue. Tant le débat
fondamental que toute discussion concrète sur l’instauration de la vidéosurveillance dans un lieu déterminé
requièrent un discours d’orientation pragmatique et d’inspiration scientifique.
La recherche “La vidéosurveillance dans l'espace public – une analyse quantitative” visait dès lors à évaluer la
vidéosurveillance sur la base d’une méthode quantitative.
Dans une première partie, vous trouverez de plus amples précisions et explications concernant la
méthodologie de la recherche, les moyens utilisés par les chercheurs pendant la phase de recherche ainsi que
les possibilités et limites méthodologiques.
Seront ensuite abordés l’analyse spécifique et les résultats portant sur la sécurité objective et subjective.
Cette analyse tend à refléter l’efficacité de la vidéosurveillance.
La recherche se termine par une conclusion générale et des recommandations dont l’objectif est de répondre,
sur la base des résultats, aux questions qui étaient à l’origine de cette recherche scientifique. Enfin, quelques
recommandations pratiques sont formulées en guise de soutien aux autorités locales.
7I. METHODOLOGIE
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
1. Objectif et questions de la recherche
L’examen de la littérature réalisé par les chercheurs a révélé que peu d’études permettent d’apporter une
réponse uniforme et univoque à la question de l’efficacité de la vidéosurveillance et qu’il est nécessaire de
tenir suffisamment compte du contexte pour ce faire.
Cette recherche met l’accent sur l’analyse quantitative de l’efficacité de la vidéosurveillance. Son impact
est évalué sur la base de données objectives telles qu’elles ressortent des statistiques policières. Cette
analyse est complétée par l’examen des données relatives aux sentiments d’insécurité, lequel se base
sur des informations obtenues par le biais d’une post-enquête. Les habitants des différents sites ont été
rétrospectivement sondés quant à leur sentiment d’insécurité actuel et le changement qu’ils en ont ressenti,
leur perception des risques, leur comportement d’évitement et leur opinion sur l’efficacité et l’opportunité de
la vidéosurveillance. Pour la réalisation de ce sondage, il a systématiquement été tenu compte du moment
auquel le système de vidéosurveillance a été instauré, lequel diffère dans chacune des villes concernées.
Le contexte des sites examinés est défini en sondant les zones de police concernées au sujet :
- Des spécifications (techniques) des systèmes de caméras ;
- De la sélection des sites (appropriés pour cette recherche) ;
- De l’évolution de la sécurité dans la ville/commune dans son ensemble.
L’étude apporte une réponse aux questions suivantes :
Question 1 : Quel est l’impact de la vidéosurveillance sur la criminalité, les nuisances et le sentiment
d’insécurité au sein d’un quartier délimité et d’une ville et ce, en général et pour certaines formes de criminalité
spécifiques ?
Question 2 : Dans quelle mesure est-il question d’un effet de déplacement ou d’autres effets imprévus de la
vidéosurveillance ?
Question 3 : Dans quelle mesure la vidéosurveillance a-t-elle un impact sur l’approche administrative et
8l’action policière, à savoir les interventions ? (Cette question n’a pu être examinée que partiellement dans le
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
cadre de cette recherche).
2. Schéma de la recherche
Afin de pouvoir examiner les effets de la vidéosurveillance dans l’espace public, les questions précitées ont
été analysées sur la base de différents cas d’étude.
Pour pouvoir tenir compte des effets imprévus ou indésirables, tels que l’éventuel déplacement de la
criminalité et la diffusion des avantages, il convient de sélectionner au moins 3 sites différents dans chaque
ville/commune et de comparer les évolutions au sein de ces sites pour rendre visible l’impact des systèmes de
caméras (Welsh & Farrington, 2007; Welsh & Farrington, 2002; Welsh & Farrington, 2003).
Dans le cadre de cette recherche, les sites suivants ont été sélectionnés par ville/commune (dans la mesure
du possible) :
- Le site de la recherche à proprement parler : la zone dans laquelle des caméras ont effectivement
été installées dans l’espace public ;
- Le site-tampon ou site avoisinant : la zone entourant le site de la recherche, sans vidéosurveillance ;
- Le site de contrôle : un lieu, sans vidéosurveillance, éloigné à la fois du site de la recherche et du
site-tampon. Ce site doit néanmoins présenter des traits communs avec le site de la recherche.
Pour la sélection des cas d’étude, l’objectif visait un schéma de recherche avec minimum 2 cas flamands, 2
bruxellois et 2 wallons. Finalement, 7 villes/communes ont été sélectionnées. Afin de garantir leur anonymat,
le nom des villes et communes n’est pas divulgué et les différents cas d’étude sont mentionnés au moyen de
numéros.
92.1. Sécurité objective
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
L’influence de la vidéosurveillance sur la sécurité objective a été examinée à la lumière d’une analyse des
statistiques de la criminalité dans chaque ville/commune participante et, si possible, pour une période minimale
d’1 année précédant et d’1 année suivant l’installation des caméras, le but étant d’obtenir des chiffres sur une
période suffisamment longue.
Pour des raisons méthodologiques, il a été décidé d’étudier une seule et même période, précédant et suivant
la mise en place des caméras. Cela permet de comparer l’évolution de la criminalité en chiffres absolus et de
mener des analyses ciblées.
L’étude de l’effet de la vidéosurveillance sur la sécurité objective consiste en une analyse globale et toute
une série d’analyses liées à des cas bien spécifiques. Cette analyse globale combine les chiffres de toutes les
villes/communes et compare les différences entre le site de la recherche, le site-tampon et le site de contrôle.
Les facteurs contextuels spécifiques sont ainsi partiellement écartés au profit d’un ‘schéma général’ qui est
relativement indépendant des facteurs locaux spécifiques et autres formes de distorsion.
Outre une analyse générale, l’influence de la vidéosurveillance a également été examinée par ville/commune
et plus précisément pour évaluer dans quelle mesure l’impact de la vidéosurveillance dépend ou peut être
expliqué par des facteurs contextuels et techniques spécifiques.
Les analyses des chiffres ont été effectuées de la même manière pour chaque ville/commune.
Sur la base des données disponibles, il a été procédé à une analyse non seulement de la criminalité en général,
mais aussi des catégories de criminalité prédéfinies afin de pouvoir déceler des effets plus spécifiques de la
vidéosurveillance.
Les 4 catégories de criminalité définies dans le cadre de cette recherche sont:
- Les nuisances ;
- Les vols et dégradations ;
- La violence et les menaces ;
- La fraude et l’escroquerie.
102.2. Sécurité subjective
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Afin de bien cerner la manière dont les caméras influencent la perception de la (l’in)sécurité, les sentiments
d’insécurité perçus par les habitants dans les sites sélectionnés ont été recueillis et analysés.
Vu l’absence de mesure zéro (mesure avant la mise en place des caméras), il a été opté pour une ‘enquête
rétrospective’ en se basant sur la capacité des répondants à estimer l’évolution de la sécurité dans leur
quartier au fil des années.
Pour des raisons pragmatiques, le sondage subjectif a été limité à une seule ville/commune en Flandre, à
Bruxelles et en Wallonie.
La méthode utilisée a été de déposer instinctivement une post-enquête dans les boîtes aux lettres sur les
différents sites, en visant une variabilité de répondants aussi large que possible.
Les objectifs poursuivis par l’équipe de chercheurs en réalisant cette analyse ont été de :
- Bien comprendre ce que les habitants des différents sites pensent de la vidéosurveillance ;
- Définir le degré de sensibilisation des habitants par rapport aux caméras ;
- Examiner dans quelle mesure la présence de caméras et les attitudes par rapport à la vidéosurveillance
sont liées à l’expérience/au ressenti de la sécurité et à la perception de l’évolution de la sécurité dans le
quartier, suite à la mise en place de caméras.
Au total, 4000 enquêtes ont été diffusées sur les différents sites des villes/communes concernées.
348 (9%) questionnaires ont été renvoyés et le point central a été la comparaison entre les différents sites,
par-delà les villes.
11Tableau 1 : Répartition du taux de réponse sur les sites, 3 villes combinées.
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Site Nombre Pourcentage
Site de la recherche 113 32,5%
Site-tampon 141 40,5%
Site de contrôle 94 27,0%
3. Limites et faiblesses méthodologiques
Pendant leurs travaux, les chercheurs ont été confrontés à un certain nombre de limites méthodologiques et
pragmatiques.
Il importe dès lors d’interpréter les résultats de la recherche en tenant compte de ces aspects.
Site de contrôle
Il n’a pas été évident de sélectionner un site de contrôle dans toutes les villes/communes. Or, le fait de
considérer ‘le reste de la ville’ comme un site de contrôle et de comparer ces chiffres avec le site de la
recherche à proprement parler, peut influencer les résultats. Un site de contrôle sous-optimal est toutefois
mieux qu’aucun site de contrôle dans la mesure où ce dernier est essentiel pour prouver d’éventuelles
tendances en matière de criminalité (Welsh & Farrington, 2007; Welsh & Farrington, 2003; Welsh & Farrington,
2009).
12Statistiques détaillées
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Il n’a pas été facile d’obtenir les statistiques correctes et détaillées. L’équipe de chercheurs a souvent manqué
de chiffres pertinents pour procéder aux analyses concernant les paramètres objectifs, par exemple au sujet
des interventions policières ou de l’évolution de la criminalité au sein d’une ville dans son ensemble.
Interventions policières
Une analyse du nombre d’interventions policières n’a pu être menée que pour 2 villes.
Le lien entre la vidéosurveillance et le ciblage des interventions policières ne pouvait donc pas toujours être
examiné et certaines hypothèses n’ont pas pu être suffisamment vérifiées.
Post-enquête
Pour des raisons pratiques et financières, il n’a pas été possible de sonder toutes les villes/communes
concernées au sujet des sentiments d’insécurité subjectifs.
Le taux de réponse à la post-enquête était lui aussi plutôt limité et seules des conclusions générales ont ainsi
pu être formulées à ce sujet.
Sondage rétrospectif
Un sondage rétrospectif entraîne indubitablement une certaine forme de distorsion (effets de mémoire). Or, il
est improbable que cet effet se manifeste différemment dans les différents sites.
13II. ANALYSE ET RESULTATS
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
1. Sécurité objective
Ci-après, vous trouverez un aperçu des principaux résultats.
L’encadré bleu reprend, pour chaque analyse, les principaux résultats et les éventuels effets imprévus.
Il importe cependant de garder présent à l’esprit que ces résultats doivent toujours être nuancés. Dans le
cadre de cette recherche scientifique, il faut tenir compte de nombreuses limites méthodologiques.
En outre, l’impact des caméras dépend fortement du contexte local, de la complexité du problème et de la
mise en place ou non d’autres mesures.
1.1. L’ensemble des villes
L’analyse globale combine les statistiques de l’ensemble des villes sondées et compare les différences entre
les sites. Il en ressort un schéma général qui est relativement indépendant des facteurs locaux spécifiques.
L’analyse ci-dessous se base sur les chiffres des 12 mois précédant et des 12 mois suivant la mise en place
des caméras.
14Criminalité générale enregistrée
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Avant Après
Schéma 1 : Criminalité générale : avant et après l’installation des caméras (marge : 24 mois), sur l'ensemble
des villes.
Le schéma ci-dessus reflète une légère baisse de la criminalité dans le site de la recherche à proprement
parler, ce qui semble confirmer l’efficacité préventive de la vidéosurveillance.
L’augmentation constatée dans le site de contrôle et le site-tampon peut être interprétée de différentes
manières. Il peut d’une part être question d’un effet de déplacement (limité). D’autre part, cette hausse peut
être perçue comme le reflet d’une éventuelle tendance générale à la hausse de la criminalité qui a uniquement
été ralentie/inversée dans le site de la recherche à proprement parler.
15Criminalité enregistrée par catégorie
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Nuisances
Avant Après
Schéma 2 : Nuisances : avant et après l’installation des caméras (marge : 24 mois), sur l'ensemble des villes.
Le schéma ci-dessus indique une diminution générale des nuisances dans le site de la recherche à proprement
parler.
Par rapport au site de contrôle qui se caractérise par une augmentation de la criminalité, on peut affirmer que
la vidéosurveillance contribue à réduire le nombre de faits de nuisances.
Outre une diminution effective du nombre de faits dans le site de la recherche à proprement parler, la
vidéosurveillance a un impact supplémentaire et positif sur le site-tampon.
La baisse constatée dans le site-tampon prouve qu’il y a eu diffusion des avantages.
16Vols et dégradations
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Avant Après
Schéma 3 : Vols et dégradations avant et après l’installation des caméras (marge : 24 mois), sur l'ensembe des
villes.
La baisse du nombre de vols et de dégradations dans le site de la recherche à proprement parler, contrastant
avec la hausse des faits dans le site de contrôle, montre que la vidéosurveillance influence positivement le
nombre de vols et de dégradations dans les différentes villes.
Le site-tampon se caractérise par une augmentation du nombre de faits, qui est en contraste flagrant avec la
diminution observée dans le site de recherche et peut s’expliquer par un déplacement de la criminalité du site
de recherche vers le site-tampon.
17Fraude et escroquerie
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Avant Après
Schéma 4 : Fraude et escroquerie avant et après l’installation des caméras (marge : 24 mois), sur l'ensemble
des villes.
Pour ce qui concerne la fraude et l’escroquerie, une diminution est constatée dans le site de la recherche à
proprement parler.
La vidéosurveillance semble donc efficace dans la lutte contre cette catégorie de criminalité.
Les résultats enregistrés dans le site-tampon diffèrent de façon significative de ceux observés dans le site
de recherche et le site de contrôle. Ces différences peuvent s’expliquer par un déplacement partiel de la
criminalité.
18Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Les principaux résultats et les effets imprévus
Criminalité générale :
- Effet souhaité : diminution de la criminalité (effet préventif)
- Effet de déplacement limité
Nuisances :
- Effet souhaité : diminution de la criminalité (effet préventif)
- Diffusion des avantages
Vols et dégradations :
- Effet souhaité : diminution de la criminalité (effet préventif)
- Effet de déplacement
Violence et menaces :
- Effet zéro : pas de différences significatives enregistrées
Fraude et escroquerie :
- Effet souhaité : diminution de la criminalité (effet préventif)
- Effet de déplacement
1.2. Cas 1
Pour cette ville, l’analyse se base sur les chiffres des 32 mois précédant et des 32 mois suivant l’installation
des caméras.
Cette ville a recours à différents systèmes de ‘caméras-dômes’ 1, qui peuvent être commandés
individuellement. Pour le suivi des images, on utilise des répertoires fonctionnels qui permettent de diriger les
1
Systèmes ‘dômes’ : Les caméras-dômes sont des caméras de forme arrondie qui peuvent pivoter/filmer sur 360° autour de leur axe.
19caméras vers certains points ou trajets, par une simple pression sur un bouton.
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Lors de leur installation, les caméras ont été dirigées vers les principaux lieux de sorties, les zones touristiques,
les rues commerçantes et les rues parallèles, ainsi que les principales voies intérieures et extérieures à la ville,
une attention toute particulière étant accordée aux voies de fuite. Le site de la recherche qui a été choisi dans
ce cas d’étude présente principalement des rues commerçantes.
La vidéosurveillance s’effectue en temps réel, mais en combinaison avec d’autres tâches (administratives).
La mise en place du système de caméras poursuivait plusieurs objectifs. Ainsi, les caméras visaient à ‘prévenir,
constater ou déceler les délits contre les personnes ou les biens ou les nuisances, ou à maintenir l'ordre public;
et ce, en collectant, traitant ou sauvegardant des images enregistrées par le système de caméras’.
Outre la vidéosurveillance, d’autres mesures supplémentaires ont encore été adoptées par la ville, comme
le réaménagement de certaines rues, l’organisation de campagnes de sensibilisation et le déploiement de
patrouilles (de police).
Les principaux résultats et les effets imprévus qui ont été obtenus dans
cette ville
Criminalité générale :
- Éventuel effet indésirable : indication d’un enregistrement accru des faits en conséquence de la
vidéosurveillance
Nuisances :
- Effet imprécis : plus grand effet dans le site de contrôle. Pas possible de conclure à un effet explicite
20Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Vols et dégradations :
- Eventuel effet indésirable : indication d’un enregistrement accru des faits en conséquence de la
vidéosurveillance
Violence et menaces :
- Eventuel effet indésirable : augmentation du nombre de faits par un enregistrement accru des faits
Fraude et escroquerie :
- Effet zéro : pas de différences significatives entre sites
1.3. Cas 2
Pour cette ville, l’analyse se base sur les chiffres des 12 mois précédant et des 12 mois suivant l’installation
des caméras.
Cette ville a recours à des caméras fixes, à des caméras ‘speeddome’, à des systèmes de caméras intelligentes
et également à des répertoires fonctionnels qui permettent de diriger les caméras vers certains points, par une
simple pression sur un bouton.
Les systèmes de suveillance par caméras ont été principalement installés dans les quartiers de sorties, les
zones touristiques ainsi qu’à proximité des salles des fêtes.
Le site de recherche qui a été spécialement choisi pour ce cas d’étude est un important quartier de sorties.
La vidéosurveillance s’effectue en temps réel, mais en combinaison avec d’autres tâches (administratives).
Un système d’alarme se déclenche automatiquement en cas de formation de bandes, de nuisances sonores,
etc.
21Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
La mise en place du système de caméras avait principalement pour objectif de lutter contre les nuisances
dans les quartiers de sorties.
Outre la vidéosurveillance, d’autres mesures supplémentaires ont encore été adoptées par la ville,
comme l’organisation de patrouilles supplémentaires, la mobilisation plus ciblée de policiers, l’instauration
d’une interdiction d’alcool en rue le weekend et la mise en application de la législation sur les sanctions
administratives communales (SAC).
Les résultats principaux et les effets imprévus qui ont été obtenus au sein
de cette ville
Criminalité générale :
- Effet indésirable : augmentation du nombre de délits par l’enregistrement accru des faits ou un
meilleur ciblage des interventions
- Pas d’effets imprévus enregistrés
Nuisances :
- Effet indésirable : augmentation du nombre de faits de nuisances par l’enregistrement accrue des faits
- Pas d’effets imprévus enregistrés
Vols et détériorations :
- Effet zéro : pas de différences significatives entre les sites
Violence et menaces :
- Effet zéro : pas de différences significatives entre les sites
Fraude et escroquerie :
- Trop peu de faits dans la période examinée pour pouvoir tirer des conclusions
221.4. Cas 3
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Pour cette ville, l’analyse est basée sur les données chiffrées des 27 mois précédant et de 27 mois suivant
l’installation des caméras.
Cette ville a recours à différentes sortes de caméras, comme un système de vidéosurveillance mobile, des
caméras PTZ 2, des caméras-dômes et des systèmes de caméras intelligentes. De plus, elle travaille avec des
répertoires fonctionnels qui permettent de diriger les caméras sur certains points, par une simple pression sur
un bouton.
Les caméras ont été installées dans les principaux quartiers de sorties, les rues commerçantes, le centre-ville/
le marché et le quartier de la gare.
Le site de recherche qui a été choisi pour ce cas d’étude se compose à la fois du quartier de la gare et du
centre-ville.
La vidéosurveillance s’effectue en temps réel, mais en combinaison avec d’autres tâches (administratives).
Lors d’événements, une vidéosurveillance en temps réel intégrale est mise en place.
Un premier objectif visé par l’installation de caméras est la lutte contre les nuisances générales au sein de la
ville.
Un second objectif consiste à utiliser les images vidéo comme éléments de preuve.
Outre la vidéosurveillance, d’autres mesures complémentaires sont prises par cette ville, tels que le
réaménagement du marché, l’ajout de dos d’âne et de places de parking pour lutter contre le stationnement
sauvage, une présence policière accrue en rue, le travail de quartier, la médiation en matière de nuisances,
l’accompagnement d’événements et la mise en place du service de sécurité intégrale.
2
Caméra PTZ : caméra Pan-Tilt-Zoom
23Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Les résultats principaux et les effets imprévus qui ont été obtenus au sein
de cette ville
Criminalité générale :
- Effet souhaité : diminution de la criminalité
- Diffusion d’avantages
Nuisances :
- Effet souhaité (limité) : diminution de la criminalité
- Seule une diminution limitée éventuellement par un enregistrement accru des faits.
- Diffusion d’avantages
Vols et dégradations :
- Effet souhaité : diminution du nombre de faits
- Pas d’effets supplémentaires ou imprévus
Violence et menaces :
- Effet zéro : pas d’effets enregistrés
Fraude et escroquerie :
- Effet souhaité limité : augmentation moins rapide dans le site de recherche que dans le site de
contrôle.
241.5. Cas 4
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Pour cette ville, l’analyse est basée sur les chiffres des 16 mois précédant et des 16 mois suivant l’installation
de caméras.
Cette ville travaille avec des caméras-dômes et des caméras intelligentes.
Les systèmes de caméras ont surtout été installés dans les quartiers commerciaux, les lieux où le réseau de
transports publics est étendu et les lieux où des bandes urbaines traînent régulièrement.
Le site de recherche qui a été choisi pour ce cas d’étude est une zone complète de métro avec la rue
principale.
Aucun visionnage en temps réel n'est organisé. Les images ont donc presque exclusivement une finalité
réactive.
Aucun objectif spécifique n’a été défini lors de l’installation des caméras.
Outre la vidéosurveillance, cette ville prend peu, voire pas de mesures supplémentaires ou n’effectue aucun
changement.
Les résultats principaux et les effets imprévus qui ont été obtenus au sein
de cette ville
Criminalité générale :
- Effet peu clair : effet souhaité limité dans le site de recherche : légère diminution de la criminalité
générale
- Effet de déplacement possible
Nuisances :
- Effet zéro : pas de différences significatives trouvées
25Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Vols et dégradations :
- Effet peu clair : la diminution dans le site de recherche est moins forte que dans le site de contrôle
Violence et menaces :
- Effet zéro : pas de différences significatives trouvées
Fraude et escroquerie :
- Effet zéro : pas de différences significatives trouvées
1.6. Cas 5
Pour cette ville, l’analyse est basée sur les données chiffrées de 22 mois précédant et de 22 mois suivant
l’installation des caméras.
Cette ville travaille avec des caméras fixes, des caméras-dômes et des caméras ‘cyberdômes’.
Les caméras de surveillance sont principalement installées dans les quartiers à problèmes, dans les principales
stations de métro et autres carrefours des transports publics.
La vidéosurveillance est ciblée et s'effectue en temps réel.
Lors de l’installation de caméras, aucun objectif spécifique n’a été formulé.
Outre la vidéosurveillance, cette ville a également réalisé des travaux généraux sur son territoire. Il était
cependant impossible de signaler des changements spécifiques.
26Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Les résultats principaux et les effets imprévus qui ont été observés au sein
de cette ville
Criminalité générale :
- Effet peu clair : en raison d’une baisse trop limitée, manque de clarté quant à la cause de la baisse,
mais indication de tendance à l’effet souhaité.
- Effet de déplacement partiel
Nuisances :
- Indication d’effet indésirable : augmentation des faits de nuisances par l’enregistrement accru des
faits. La prudence s’impose étant donné les chiffres absolus bas.
Vols et dégradations :
- Effet souhaité limité : effet préventif faible sur les vols et les détériorations
Violence et menaces :
- Effet zéro : pas de différences significatives trouvées
Fraude et escroquerie :
- Effet zéro : pas de différences significatives trouvées
271.7. Cas 6
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Pour cette ville, l’analyse est basée sur les données chiffrées de 2 ans avant et de 2 ans après l’installation de
caméras.
Cette ville a recours à des caméras-dômes.
Les systèmes de caméras sont surtout installés dans l’espace au sein du centre-ville jusqu'à la gare.
Le site de recherche qui a été choisi pour ce cas comporte toutes les caméras qui ont été placées au sein de la
ville.
Aucun visionnage en temps réel n'est organisé.
Lors de l’installation des caméras, aucun objectif spécifique n’a été formulé. Dans une phase future, une
attention particulière a été accordée aux vols et pickpockets dans la ville.
Outre la vidéosurveillance, cette ville a réalisé peu de changements structurels.
Les principaux résultats et effets imprévus qui ont été obtenus au sein de
cette ville
Criminalité générale :
- Effet peu clair : diminution du nombre de faits, mais on ne sait pas dire si ce phénomène est causé par
la présence de caméras (pas de surveillance en temps réel).
- Pas d’effets supplémentaires ou imprévus
Nuisances :
- Effet peu clair : forte diminution du nombre de faits, difficile à attribuer à la surveillance accrue par
l’absence en grande partie de la surveillance en temps réel
- Pas d’effets supplémentaires ou imprévus
28Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Vols et dégradations :
- Effet souhaité : diminution du nombre de faits, effet préventif de la vidéosurveillance
- Pas d’effets supplémentaires ou imprévus
Violence et menaces :
- Effet zéro : une légère augmentation dans le site de recherche, mais pas significative
- Légère diminution dans le site tampon, éventuellement indication pour la diffusion d’avantages
Fraude et escroquerie :
- Chiffres trop limités pour pouvoir formuler des conclusions fermes
1.8. Cas 7
Pour cette ville, l’analyse est basée sur les données chiffrées des 11 mois précédant et des 11 mois suivant
l’installation de caméras.
Cette ville a recours à des caméras-dômes, des caméras intelligentes et des caméras qui sont facilement
déplaçables.
La majeure partie de la ville est couverte par la vidéosurveillance et une attention particulière est accordée
aux quartiers à problèmes et au centre de la ville.
Un visionnage en temps réel est réalisé, en combinaison avec l’exécution d’autres tâches (administratives).
Lors d’événements, une vidéosurveillance en temps réel intégrale est mise en place.
Plusieurs objectifs spécifiques ont été définis lors de l’installation des caméras. Initialement, les caméras ont
été placées sur la base de 3 critères importants, à savoir la mobilité, le maintien de l’ordre public et la sécurité.
Outre la vidéosurveillance, cette ville a réalisé encore quelques changements généraux. Il n’est toutefois
29pas possible de donner d’information exacte en la matière. Par la mise à jour permanente du logiciel et le
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
placement et/ou l'enlèvement de caméras, la vidéosurveillance a évolué dans le temps.
Les principaux résultats et effets imprévus qui ont été obtenus au sein de
cette ville
Criminalité générale :
- Effet zéro : tous les sites affichent une augmentation du nombre de faits.
Nuisances :
- Effet peu clair : valeurs significatives limitées, éventuellement évidence d’effet souhaité limité mais il
n’est pas clair que cet élément ait été enregistré par les systèmes caméras
- Effet de déplacement (la prudence s’impose)
Vols et dégradations :
- Effet zéro : pas de différence significative
Violence et menaces :
- Effet zéro : pas de différence significative
Fraude et escroquerie :
- Effet souhaité possible : diminution du nombre de faits, effet préventif de la vidéosurveillance.
- Effet de déplacement limité : peut éventuellement être l’indication d’un modèle en hausse général au
sein de la ville.
302. Sécurité subjective
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
Il ressort de l’analyse des enquêtes que les répondants croient, de manière générale, en l’efficacité de la
vidéosurveillance et n’ont pas le sentiment que la vidéosurveillance occasionne un ‘problème de vie privée’.
Ci-après quelques affirmations de l’enquête qui étayent cet élément.
L’affirmation : le placement de caméras aide à lutter contre la criminalité.
Catégories de réponses Fréquence % Tableau 1: répartition des fréquences :
vidéosurveillance-Effectivité : criminalité
Tout à fait d’accord 159 45,7
générale (n= 348)
D’accord 128 36,8
Neutre 35 10,1
Pas d’accord 22 6,3 82,50% des répondants sont de d’accord à
tout à fait d’accord avec cette affirmation.
Pas du tout d’accord 4 1,1
L’affirmation : la vidéosurveillance est une atteinte à la vie privée
Catégories de réponses Fréquence % La répartition montre que la majorité
Tout à fait d’accord 16 4,6 (56,90%) des répondants ne considère pas
D’accord 40 11,5 la vidéosurveillance comme une atteinte à
Neutre 94 27,0 leur vie privée.
Pas d’accord 116 33,3 Seulement un petit pourcentage des
Pas du tout d’accord 82 23,6 répondants (16,10%) trouve que la
vidéosurveillance porte atteinte à leur vie
Tableau 2: Répartition de fréquences :
privée.
Vidéosurveillance- vie privée : vie privée générale
(n=348)
31Plus les répondants sont convaincus de l’efficacité, moins ils ressentent des problèmes ‘de vie privée’. Les
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
répondants plus âgés et ceux ayant des moyens financiers élevés croient fortement en l’efficacité de la
vidéosurveillance.
Les habitants des différents sites sont uniquement à même d'évaluer ‘modérément’ la présence de caméras
dans leur quartier. Il s'agit là d'un aspect problématique étant donné que l’on ne peut donc certainement pas
s’attendre à ce que des passants fortuits, ni des contrevenants potentiels soient au courant de la présence de
caméras.
Un effet préventif de la vidéosurveillance repose sur l’effet dissuasif et cet effet ne fonctionne que si les
contrevenants potentiels sont au courant de la présence de caméras.
Les analyses multi-variées démontrent que la conviction que la vidéosurveillance est efficace et que des
caméras sont présentes dans le quartier sont des indicateurs du sentiment de sécurité des habitants.
Cet effet est indépendant de la présence ou non de caméras (et indépendant de leur ‘efficacité') : la perception
de leur ‘présence’ et de leur ‘efficacité’ est, quant au sentiment de sécurité, un élément important.
Cependant, les données suggèrent également que les répondants dans le site de recherche (et le site tampon)
ont un sentiment de sécurité accru, même si cet effet est moins constant à travers les différentes analyses.
La présence de caméras ne contribue nullement au sentiment d'insécurité des habitants de ce site.
L'impact des caméras sur la sécurité subjective n'est pas vraiment important, a fortiori pas en comparaison
avec l’effet de l’ambiance perçue dans le quartier.
Ce qui importe à cet égard est que les deux effets soient indépendants l’un de l’autre et donc en principe
‘complémentaires ’ : les villes et les communes ne doivent pas choisir entre l’installation de caméras d’une part
ou le renforcement de la cohésion sociale d’autre part, pour augmenter le sentiment de sécurité.
32III. CONCLUSION FINALE ET RECOMMANDATIONS
Recherche scientifique : La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle vraiment efficace ?
La vidéosurveillance dans l’espace public est-elle efficace ?
La réponse à cette question ne peut être formulée de manière uniforme parce que l’effet des caméras (comme
cela a déjà été signalé au préalable) dépend fortement du contexte local, de la catégorie de criminalité, de la
complexité du problème et du déploiement ou non d’autres mesures.
Cependant, nous tentons d’énumérer l’effet des caméras de surveillance sur une série de phénomènes.
Effet sur la criminalité et les nuisances
A l’examen des statistiques policières objectives pour l’ensemble des communes, nous pouvons constater
un ‘léger’ effet préventif créé par la vidéosurveillance mise en place.
Les faits liés à l’agression et à la violence constituent une exception : de prime abord, la vidéosurveillance
ne semble pas avoir d'influence sur ceux-ci. Probablement, ‘l’effet dissuasif’ de la vidéosurveillance sur ce type
de délit est moindre, c’est d'ailleurs ce qui ressort d’une recherche antérieure (De Meijer, 2000). Les auteurs
d’agression ou de violence seront moins rapidement tentés de 'déplacer leur territoire’ et commettent souvent
leurs délits sans préméditation (De Meijer, 2000).
Les délinquants à l’encontre de biens vont, en revanche, peser le pour et le contre et réorienter plus
rapidement leur lieu de délit s’ils sont conscients de la vidéosurveillance. D’où le fait que nous remarquons que
le placement de caméras produit un effet sur la baisse des délits à l’encontre de biens, mais entraîne aussi un
déplacement de ces faits.
En ce qui concerne les nuisances, nous remarquons que la vidéosurveillance a un effet préventif tant dans
la zone où des caméras ont été placées que dans le site-tampon. Cette zone profite par conséquent de
l’installation de caméras et connaît également une baisse du nombre de faits de nuisances.
La fraude et l’escroquerie se produisent enfin moins souvent dans les zones où des caméras ont été placées
mais connaissent, tout comme les délits à l’encontre des biens, un effet de déplacement.
33Vous pouvez aussi lire
