Apport des chasseurs de Haute Savoie aux actions : ANCGG
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Apport des chasseurs de Haute Savoie aux actions :
A6 - IDENTIFICATION DES SOURCES D’INTOXICATION AU PLOMB
Identifier les sources d’intoxication au plomb du gypaète et des grands rapaces sur la zone
du projet
C5 - PLAN D’ACTIONS EMPOISONNEMENT – INTOXICATION
Réduire les risques d’empoisonnement et d’intoxication via l’élaboration d’un plan d’action
- BILAN 2015/2018 –
Projet n°LIFE13 NAT/FR/000093
Rédacteur : Pascal ROCHE
Structure : Fédération Départementale des Chasseurs de Haute Savoie
Avec le concours de Asters, ANCGG, ASDCGG74, Fédération Nationale des Chasseurs
Date du rapport : Décembre 2018
1
Contenu
Contexte ......................................................................................................................................................... 4
Partie 1 : SITUATION DES PRATIQUES DE CHASSE SUR LA ZONE DE PRESENCE DU
GYPAETE BARBU EN HAUTE SAVOIE................................................................................................. 6
1. Situation .............................................................................................................................................. 6
2. Méthodologie ..................................................................................................................................... 6
Définition de la zone d’étude : ................................................................................................................ 6
Définition d’un questionnaire d’enquête : ............................................................................................... 7
3. Résultats ............................................................................................................................................. 8
4. Eléments de conclusion .................................................................................................................... 10
Partie 2 : UTILISATION DE MUNITIONS ALTERNATIVES - TEST EN NATURE - .................... 12
1. Situation ............................................................................................................................................ 12
2. Méthodologie ................................................................................................................................... 12
1.1 Essais balistiques en stand :...................................................................................................... 13
1.2 Test de munitions sans plomb en conditions normales de chasse en montagne ....................... 14
3. Résultats ........................................................................................................................................... 16
3.1 - Test en stand – volet ANCGG ...................................................................................................... 16
3.1.1 Les ogives ................................................................................................................................. 16
3.1.2 La précision .............................................................................................................................. 18
3.1.3 Analyse bibliographique balistique .......................................................................................... 19
3.2 - Test en nature – volet FDC74 ....................................................................................................... 20
3.2.1 Réglage des armes .................................................................................................................... 20
3.2.2 Utilisation en conditions de chasse .......................................................................................... 21
3.2.3 Communication ........................................................................................................................ 22
4. Eléments de conclusion .................................................................................................................... 23
Partie 3 : COMMUNICATION AUPRES DES CHASSEURS- EVALUATION DES
CHANGEMENTS DE PRATIQUES- ....................................................................................................... 26
1. Situation ............................................................................................................................................ 26
2. Méthodologie ................................................................................................................................... 26
3. Résultats ........................................................................................................................................... 26
Comparaison enquête 2016/2018 : ........................................................................................................ 27
4. Eléments de conclusion et perspectives ........................................................................................... 28
BILAN ET PERSPECTIVES ..................................................................................................................... 30
2
REMERCIEMENTS ................................................................................................................................... 31
Annexes ..................................................................................................................................................... 32
Annexe 1 : Zone d’étude Haute Savoie.................................................................................................. 32
Annexe 2 : Questionnaire Président d’association de chasse ............................................................... 33
Annexe 3 : Questionnaire Responsables de groupe .............................................................................. 35
Annexe 4 : Questionnaire Chasseur actif .............................................................................................. 38
Annexe 5 : Arborescence d’enquête ...................................................................................................... 43
Annexe 6 : Analyse enquête mode de chasse ......................................................................................... 44
Annexe 7 : Grilles de tir ........................................................................................................................ 46
Annexe 8 : protocole ANCGG de test des balles sans plomb en stand.................................................. 48
Annexe 9 : Sollicitation des sociétés de chasse pour contribution expérience ...................................... 50
Annexe 10 : Bilan ANCGG test balles sans plomb en stand de tir – Revue GRANDE FAUNE N°158 –
juin 2018 – p. 28/31............................................................................................................................... 51
Annexe 11 : Analyse 2016 ANCGG sur munitions sans plomb – Dr P. Journeux ................................ 55
Annexe 12 : Data review – Season 2016/2017 and 2017/2018 – Hunting data – Dr. Carl Gremse –
01.08.2018 – 16 p. ................................................................................................................................. 60
Annexe 13 : questionnaire d’enquête d’évaluation de l’évolution des pratiques, et de la sensibilisation
des chasseurs à la problématique d’empoisonnement accidentel du gypaète. ...................................... 75
Annexe 14 : Volet sensibilisation – Formation Hygiène & Venaison FDC74. ..................................... 81
3
C O N TE X T E
Le risque d’empoisonnement constitue une menace importante pour le maintien et le développement
de la population alpine du gypaète. Parmi les actions engagées par le programme Life Gyp’Help pour
limiter ce risque, les munitions de chasse apparaissent comme un facteur à considérer : le plomb
contenu dans les projectiles et laissé sur les carcasses et viscères après le coup de feu, même à petite
dose, peut constituer une source d’empoisonnement des grands rapaces par saturnisme.
L’action A5 a permis l’organisation d’un symposium à Annecy (FR-74) les 28 et 29 septembre 2015,
et la création d’un groupe de travail réunissant divers experts nationaux et européens, avec la
participation des instances locales et nationales de la chasse. Plusieurs axes de travail ont été
envisagés, avec pour objectif de mieux cerner la problématique du saturnisme dans les Alpes
Françaises du Nord, et envisager des mesures de mitigation adaptées à la réalité de terrain. Les
démarches envisagées s’appliquent dans le cadre de deux actions prévues au Life :
- identifier les sources d’intoxication au plomb du Gypaète et des grands rapaces
sur la zone du projet. L’action A6 consiste à réaliser une analyse bibliographique à partir
des analyses et expériences réalisées en Europe, complétée d’une étude isotopique pour
identifier l’origine du plomb présent sur la zone d’étude, et si possible déterminer la part
relative de la contamination liée aux munitions de chasse ;
- réduire les risques d’empoisonnement et d’intoxication via l’élaboration d’un
plan d’action. L’action C5 consiste à faire émerger des mesures de mitigation qui seraient
intégrées dans un plan d’action local. Les acteurs concernés s’engageront dans la mise en
œuvre de ce plan d’action à l’issue du projet.
La mise en œuvre de ce programme s’appuie sur les deux partenaires ASTERS et Fédération
Départementale des Chasseurs de Haute-Savoie (FDC74), qui s’associent pour rechercher les
compétences complémentaires nécessaires, notamment :
- Pr. P. BERNY (Professeur, Pharmacie – Toxicologie, DVM, Ph D, Diplomate
ECVPT,VetAgro Sup) pour une collaboration sur l’évaluation des risques de l’intoxication au
plomb du gypaète barbu en Haute Savoie (action A6). L’évaluation devra considérer
concrètement le risque d’intoxication par le plomb de chasse au niveau local en Haute-Savoie,
pour pouvoir présenter et utiliser les résultats dans des démarches de sensibilisation directes
auprès des chasseurs, menées par la FDC 74 et Asters en action C5. Sous l’autorité du Prof. P.
Berny, une étudiante de l’école vétérinaire (J. ORIEL) a effectué l’évaluation des risques pour
proposer un protocole d’évaluation adapté. Mission : prise en compte de la question posée, à
partir des données disponibles sur le département de la Haute-Savoie, dont celles provenant de
la FDC74 sur l’activité de chasse qui seront croisées avec des données de présence du gypaète
barbu (évaluation cartographique). Ce protocole doit pouvoir s’appliquer sur l’ensemble de
l’aire du projet Life GypHelp et au-delà, et contribuer aux démarches en lien avec les
recherches isotopiques.
- Dr. Julien PORTIER (DVM, PhD, Conseiller scientifique pour Sciences&Faunes), pour un
accompagnement scientifique du travail de J. ORIEL (action A6).
4
- Pr. R. MATEO (Conseil Supérieur de Recherches Scientifiques - CSIC - Espagne). En
collaboration avec Asters pour l’approche méthodologique, le laboratoire du CSIC sera
prestataire pour des analyses isotopiques de plomb présent sur des échantillons de gypaètes et
leur interprétation sur une échelle plus large que l’aire du projet Life (en considérant la
bibliographie internationale au sujet du saturnisme), avec publication éventuelle dans des
revues scientifiques (action A6).
- Dr. E.BASSI (consultant du Parc National de Stelvio - Italie), pour une contribution aux
analyses toxicologiques et isotopiques de plomb présent sur les échantillons d’os de carcasses
de gypaètes barbus, aigle royal et vautour fauve (si présent sur l’aire du projet Life GypHelp –
action A6).
- Associations Nationale et Départementale des Chasseurs de Grands Gibier, pour la réalisation
in situ de tests sur l’efficacité des munitions sans plomb (action C5).
- Dr. C. GREMSE ((Dr. rer. nat. Carl Gremse, University of Applied Sciences Eberswalde –
Department of Wildlife Biology – Management and Hunting Practise – Teaching Expert),
biologiste allemand spécialisé en sciences cynégétiques et management de la faune sauvage,
pour le suivi des démarches et l’interprétation des résultats des enquêtes et tests réalisés sur les
munitions (action C5).
L’ensemble de la démarche a été réalisée par la FDC 74 (P. Roche, technicien en charge du projet), en
collaboration étroite et constante avec ASTERS (I. Champly, chargée de mission).
La FDC74 a apporté sa contribution au programme malgré une difficulté majeure : le prévisionnel
budgétaire validé par l’Autorité Européenne n’incluait aucun investissement sur le volet saturnisme.
Une évaluation du besoin en temps/personnel a donc été tentée, puis proposée et validée par la CE lors
de son évaluation du programme Life à mi-parcours. Aussi, toutes les actions mise en œuvre dans le
projet ont donc été envisagées par la FDC74 à l’issue du symposium, pour contribuer aux mesures au
plan d’action qui vient clore l’action C5 en décembre 2018 (Conclusions et recommandations -
symposium international & groupe de travail sur le saturnisme / 28 – 29 Septembre 2015, Annecy,
Haute-Savoie, France) :
1. réalisation d’une enquête sur les pratiques de chasse sur l’aire du projet (A6 – C5)
2. participation aux échanges du groupe d’expert en charge du projet de plan d’action (C5) ;
3. élaboration d’un protocole de test de munitions alternatives auprès de chasseurs volontaires
(C5), en lien avec les travaux du Dr C. Gremse
4. recherche et achat de munitions alternatives (sur fonds propres FDC74), et définition du
protocole de mise à disposition des chasseurs volontaires (C5)
5. convention de collaboration avec l’Association Nationale des Chasseurs de Grand Gibier
(ANCGG) et son antenne locale (ASDCGG74) pour mise en œuvre d’un protocole d’essais de
munitions alternatives en stand de tir (C5)
6. collecte, conditionnement et envoi d’échantillons de marmotte et chamois à destination de
l’étude isotopique du plomb contenu dans les tissus (A6) ;
7. collecte d’ogives habituellement utilisées à la chasse, pour l’étude isotopique (A6)
Le présent rapport fait état des travaux et principaux résultats obtenus après réalisation
des points 1 à 5, relatifs à l’action C5 du Life Gyp’Help.
5
P AR T I E 1 : S I T U AT I ON DE S P R A T I Q U E S DE C H AS S E
S UR L A Z O NE D E P R ES E NC E D U G YP A ET E B A R B U EN
H A U T E S AV O I E
1. Situation
L’appréciation du risque d’empoisonnement accidentel du gypaète par les munitions de chasse au
grand gibier (balles de carabines) nécessite une étude sur la caractérisation des modalités de chasse sur
sa zone de présence. Compte tenu de différences notables dans les pratiques de chasse entre pays
voisins, cette démarche constitue un préalable indispensable, dont les résultats permettront d’envisager
des mesures à appliquer au plan d’action d’autant mieux comprises qu’elles seront raisonnables et
argumentées.
La FDC74 porte une enquête auprès des chasseurs de la zone du projet en Haute Savoie, sur la base
d’un cahier des charges élaboré en fonction des attentes exprimées pour répondre à l’action A6
(amélioration des connaissances) et pour envisager le plan d’action prévu à l’action C5, volet dans
lequel l’étude s’inscrit.
La mise en œuvre de ce programme (contenu de l’enquête, montage et suivi) a nécessité la
contribution de Clarisse TARDY, stagiaire étudiante en Master I EPGM, Université de Savoie Mont
Blanc, mise à disposition durant 3 mois auprès de P. ROCHE, technicien FDC74.
2. Méthodologie
Définition de la zone d’étude :
Sélection des zones de sensibilité majeure pour le Gypaète barbu en Haute Savoie, sur la base des
données d’observations. L’espace retenu concerne le cercle 90% des observations relevées – données
2012 IBM (Cf. Annexe 1), et comprend les zones de nidification.
L’aire de répartition du Gypaète intègre 40 sociétés de chasse, principalement des sociétés
communales, dont la délimitation correspond aux limites administratives de la Commune :
Communes et sociétés de : Arâches, Ayze, Bonneville, Brizon, Chamonix, Châtillon sur Cluses,
Cluses, Combloux, Cordon, Demi-Quartier, Domancy, Faucigny, La Clusaz, Le Bouchet, Le Grand
Bornand, le petit Bornand, Le Reposoir, Les Contamines Montjoie, Les Houches, Les Villards sur
Thônes, Magland, Manigod, Marignier, Megève, Mont Saxonnex, Morillon, Morzine, Nancy sur
Cluses, Passy, Praz sur Arly, Saint Gervais les Bains, Saint Jean de Sixt, Saint Jean de Tholome, Saint
Pierre en Faucigny, Sallanches, Samoëns, Scionzier, Servoz, Sixt Fer à Cheval, Thyez, Vallorcine,
Verchaix.
Le territoire est aussi composé d’unités intercommunales, et quelques chasses dites « privées », qui
s’intègrent à la liste de Communes ci-dessus, mais possèdent une organisation propre, même si les
chasseurs concernés sont souvent les mêmes que dans les sociétés communales :
Sociétés de : AICA Réserve des Aravis, AICA Réserve Arve et Giffre, AICA Doran-Véran
(Communes de Sallanches-Domancy), AICA du Haut Giffre (Communes de Samoëns-Morillon),
6
AICA du Môle (Communes de St Jean de Tholome – Faucigny), AICA Rochebrune (Communes de
Mégève-Demi Quartier), CP St Hubert de Sixt, Domaine de la Sasse (Megève).
Ces sociétés regroupent un effectif maximum de 3000 chasseurs. A deux exceptions (territoires
privés), il n’existe qu’une seule société par Commune. Pour chasser dans une Commune, il est
obligatoire d’adhérer à l’association de chasse, mais un chasseur peut adhérer à plusieurs sociétés.
Définition d’un questionnaire d’enquête :
L’objectif de l’enquête cherche à préciser au mieux le risque posé par l’utilisation de munitions de
chasse contenant du plomb sur la santé des grands rapaces, et du gypaète en particulier. L’élaboration
du questionnaire a intégré les 3 points suivants :
1/ Prise en compte des questionnements posés pour l’action A6 : échanges avec la cellule de
travail ENVL (Pr. P. Berny et étudiante J. Oriel) pour l’évaluation des risques permettant une
identification des secteurs à enjeux pour le gypaète barbu en Haute-Savoie en croisant la
fréquentation de chasse (résultats enquête) avec celle du gypaète barbu (base de données
d’observations Asters). Réponses attendues :
Effectif de chasseurs sur le département 74 ?
Sous quelles conditions le permis de chasse est-il délivré ?
Qui sont les destinataires de ce questionnaire ?
Quelle est l’étendue du terrain de chasse au sein du département ? (Donnez les délimitations)
Jusqu’à quelle altitude la chasse a lieu ?
Avez-vous des secteurs de prédilection où la chasse est plus souvent pratiquée que dans les
autres secteurs ? Si oui, ceux-ci varient-il au cours de la saison de chasse ? (Donnez le
maximum de précisions concernant la chasse sur les différents secteurs)
le type de munitions utilisées
traitement des déchets de chasse (viscères notamment)
2/ A partir de la définition d’une zone à forte sensibilité (espace préalpin > 1500 mètres
d’altitude), analyse de l’organisation cynégétique sur la zone d’étude, pour apporter des
éléments de connaissance sur :
- la pression de chasse : nombre de chasseurs réellement concernés par la problématique, taille
des groupes de chasse, nombre de sorties, type d’organisation…
- la quantification du prélèvement effectué sur la zone à forte sensibilité : espèces et nombre
- la période principale de prélèvement : présence ou absence du feuillage, influence de la neige
- les armes utilisées : type et calibres, munitions
- les animaux tirés sur la zone à forte sensibilité : quantité, efficacité du tir, recherche des
animaux blessés, localisation du point d’impact, destination des viscères.
Il est admis que le gypaète se nourrit jusqu’à des niveaux d’altitudes plus faibles (1000 mètres
environ), mais le contexte cynégétique en espace boisé de moyenne montagne ne correspond plus à
celui rencontré au-dessus de la limite de végétation, en secteurs de haute montagne. De manière à
cibler au mieux le risque d’empoisonnement posé par les munitions de chasse en Haute Savoie, le
critère principal retenu pour la définition de l’aire d’étude correspond à l’accessibilité du gypaète aux
viscères ou carcasses, ce qui nécessite :
des espaces ouverts (absence de couverture forestière ou buissonnante dense)
7
une altitude de présence habituelle du gypaète
la prise en compte des habitudes des chasseurs.
Si besoin, l’évaluation du risque pourra ensuite être étendue aux zones< 1500 m > 1000m d’altitude
pour affiner les résultats.
3/ Etablissement de 3 questionnaires d’enquête : Le déroulement de l’enquête a pris en compte
l’organisation de la chasse en Haute Savoie, qui s’effectue de manière pyramidale :
Fédération Départementale Associations Communales de Chasse Agréées (ACCA - Président)
Responsable de groupe (équipe de chasse) chasseur
Ainsi, 3 questionnaires sont établis (Annexes 2 – 3 – 4), avec des questions et pour des objectifs
différents, adressés aux 3 niveaux de responsabilité rencontrés :
- le Président de la société de chasse
- le responsable du groupe de chasseurs
- le chasseur, membre d’un groupe ou non, mais toujours adhérent à une société de chasse.
Les questionnaires sont bâtis pour répondre à différentes questions sur les pratiques de chasse, de
manière à préciser leurs caractéristiques dans les zones sensibles au gypaète, soit les secteurs >1500
mètres d’altitude, et situés dans les espaces d’alpages et rochers (hors boisement). Une arborescence
permet de résumer le cheminement (annexe 5). Tous ces éléments ont été traduits en anglais, et
transmis à C. Gremse pour avis.
Chaque questionnaire est mis en ligne sur un site dédié (site Surveymonkey), pour des réponses
permettant une analyse en direct. La diffusion est organisée à partie des listings tenus à jour par la
FDC74, en direction des Présidents des ACCA, à charge pour eux de faire suivre l’information auprès
des chasseurs (utilisation des mails). L’enquête s’est déroulée sur deux mois (Avril à Mai 2016). Des
relances régulières ont été faites auprès des personnes ciblées, accompagnées d’envoi de
questionnaires sous format papier, ensuite saisis sur le site internet dès réception.
4/ Reconduction de l’enquête en fin de projet Life (2018) :
Pour connaitre la réponse des chasseurs aux démarches de sensibilisation mises en œuvre au
cours du programme Life, et tenter d’évaluer l’évolution des pratiques sur le territoire, la
démarche a été reconduite en août 2018, uniquement auprès des chasseurs ayant apporté une
contribution à l’enquête 2016.
3. Résultats
L’enquête est close en juin 2016, pour 112 réponses obtenues. L’analyse est transmise en annexe 6.
Les résultats permettent de qualifier avec plus de précision l’activité cynégétique sur la zone à forte
sensibilité (>1500 mètres), et à relativiser le risque d’empoisonnement accidentel du gypaète par
consommation d’une carcasse ou de viscères. Le bilan croise les données obtenues à partir des 3
questionnaires d’enquête, sachant que chacun d’eux pouvait être complété par la même personne, en
fonction de son degré de responsabilité (Président de société, chef d’équipe et simple chasseur) :
La chasse sur l’ensemble des Communes concernées par la zone gypaète : prélèvement de 1 869
grands gibiers en 2015, répartis sur 38 sociétés de chasse, pour 2 700 chasseurs concernés.
8
Combien d’animaux prélevés, et quelles espèces sur la zone de sensibilité (>1500 mètres) : 1 009
grands gibiers – soit 54 % du volume total - en majorité chamois (54%) et cerfs (17%). L’enquête
permet de distinguer la part d’animaux tirés en dehors de la zone forestière (alpages et rochers),
soit 54% (545 animaux), 70% de chamois et 12% de cerf.
Qui prélève : 450 chasseurs prélèvent chaque année le volume de grands gibiers, soit 17% des
chasseurs présents sur la zone à forte sensibilité gypaète. La répartition des prélèvements ne peut
se traduire par un nombre moyen d’animaux prélevés/chasseur, la performance étant différente
d’une personne à l’autre. Aussi, les chasseurs qui ont la chance de tirer un animal prélèvent en
majorité 2 à 3 grands gibiers au cours de leur saison.
Modes de chasse : sur la zone dégagée (alpages et rochers) >1500 mètres d’altitude, l’approche
apparait comme le mode de chasse le plus pratiqué, seul ou en groupe, tandis que la battue avec
chiens est privilégiée en zone forestière. Le chamois est concerné par la chasse à l’approche, les
cerfs et autres espèces se chassent autant en battue (équipe de 3 à 7 chasseurs) qu’à l’approche ou à
l’affût. Ceci étant, tous ces modes de chasse privilégient un tir précis, sur animal arrêté, à l’aide
d’une carabine : compte tenu du relief, les chiens sont utilisés pour débusquer le gibier, et l’obliger
à se mettre en mouvement.
Armes et calibres : La carabine est l’arme la plus utilisée, avec 3 calibres réguliers : 7x64, 270
Win, 300 WinMag. Les calibres 6,5 à 7 mm sont les plus courants, pour des poids de balles variant
de 8 à 11,5 grammes pour les plus lourdes.
Utilisation de munitions sans plomb : 10% des chasseurs ayant répondu (5 /50 réponses) utilisent
des munitions sans plomb, avec un bilan mitigé (3 opinions favorables contre 2). 82% se déclarent
favorables à un essai.
Quelle est la période qui concentre les prélèvements : La période qui concentre la majorité des
prélèvements et la plus forte pression de chasse s’étale sur 3 mois : 15 septembre au 11 novembre.
L’enquête indique une influence négative de la présence de neige sur la pression de chasse.
Pression de chasse : Dans les zones à forte sensibilité (alpages et rochers), la pression de chasse est
plus accentuée les jeudi, samedi et dimanche avec une moyenne de 9 à 15 chasseurs sur le terrain
(maximum de 50 chasseurs présents sur une société). Pour les autres jours, la pression est plus
forte le mardi (jusqu’à 15 chasseurs présents sur 15% des sociétés), les mercredi et vendredi étant
exclus (jours de non chasse).
Part des animaux blessés et non retrouvés : 8 animaux déclarés blessés sur 121 tirés (44 réponses),
soit 7%, recherchés à 100% (dont 75% avec un conducteur de chien de sang), pour 88% d’animaux
déclarés retrouvés. Le chamois est la seule espèce qui choisit majoritairement la zone à forte
sensibilité pour sa direction de fuite en cas de blessure (alpages et rochers), les autres espèces se
réfugient en forêt. En conséquence, la disponibilité en carcasse d’animaux blessés accessibles au
gypaète est anecdotique.
Où peut se trouver le plomb dans les animaux tirés : La dispersion du plomb contenu dans l’ogive
dépend du point d’impact, qui favorise ou élimine le risque. L’enquête révèle que la moitié des
animaux tués (45%) présente un risque de mise à disposition de plomb pour le gypaète dans les
viscères : tir à l’épaule (28%) et dans l’abdomen (17%). Les autres points d’impact n’offrent que
peu de risque : cuissot, patte et cou.
Part des viscères accessibles : Lors des prélèvements, il est confirmé que les viscères sont retirés et
laissés sur place dans 92% des cas. Ceci étant, 1/3 de ces déchets sont systématiquement enfouis,
9
¼ occasionnellement, et seulement 44% restent régulièrement disponibles pour les charognards.
L’enquête ne permet pas d’apprécier le milieu dans lequel les viscères sont laissés tels quels sur le
terrain.
Il serait souhaitable d’augmenter l’échantillon des réponses pour une meilleure représentativité.
4. Eléments de conclusion
La diffusion de cette enquête a tenté de concerner un nombre maximum de chasseurs situés sur la zone de
présence du gypaète. Malgré une diffusion par mail, des questionnaires adaptés et la possibilité d’une
réponse directe par un système dématérialisé (SurveyMonkey) facilement accessible, le taux de réponse
reste très faible (Ainsi, sachant que la dispersion du plomb dans les animaux tirés constitue le facteur principal du
risque d’empoisonnement du gypaète, une estimation du risque d’empoisonnement accidentel sur
grand gibier tiré à la chasse peut être approchée à partir des résultats de l’enquête :
Animaux tirés sur zone de sensibilité : 54% soit 545 animaux, dont 66% de chamois (413) et
12% cerf (65)
45% présentent un risque de mise à disposition du plomb dans les viscères, soit 245 animaux
dont 186 chamois et 29 cerfs
44% de viscères régulièrement disponibles : 108 animaux dont 82 chamois et 13 cerfs
En conséquence, sur les 1869 animaux tirés en zone de forte sensibilité, 6% du
prélèvement est potentiellement « à risque » pour le gypaète, soit 110 tirs (chamois en
majorité).
L’enquête aura trois autres finalités
- identification d’une liste de chasseurs potentiels pour contribution au test des munitions en
conditions réelles, complétée en fonction des opportunités (action C5) ;
- localisation des zones de chasse sur l’espace gypaète de Haute Savoie pourra alimenter la base de
données utilisée pour l’évaluation des risques, étude réalisée sous la direction de Pr. P. Berny (ENVL)
dans l’action A6 ;
- retour d’information sur la sensibilisation des chasseurs de la zone gypaète sur l’utilisation des balles
sans plomb après travaux du Life (action C5), en décembre 2018 ;
11P AR T I E 2 : U TI L I S A TI O N D E M U N I TI O NS A L TE R N AT I VE S
- T ES T E N N A TU R E -
1. Situation
A l’issue du symposium de présentation de la problématique d’empoisonnement accidentel du gypaète
par les munitions de chasse au grand gibier (septembre 2015), un workshop réunissant différents
spécialistes européens s’est achevé sur différentes recommandations (Conclusions et recommandations
- symposium international & groupe de travail sur le saturnisme / 28 – 29 Septembre 2015, Annecy,
Haute-Savoie, France). La Fédération Départementale des Chasseurs de Haute Savoie s’est engagée à
effectuer un test en nature de munitions sans plomb, s’appuyant sur un protocole technique à même
d’analyser le taux de satisfaction des chasseurs autant que les problèmes techniques posés (balistique
notamment).
2. Méthodologie
Le déroulement de ce test est prévu de la saison 2016/2017 à la saison 2018/2019. La démarche
implique la contribution de chasseurs de grand gibier présents sur la zone à forte sensibilité.
Objectifs :
- vérifier l’efficience des munitions sans plomb sur le grand gibier de montagne ;
- vérifier l’absence de désordres mécaniques et balistiques des munitions sans plomb sur les
armes actuellement utilisées pour la chasse du grand gibier de montagne, aussi bien en stand
(réglage) que sur le terrain (chasse) ;
- étudier les possibilités de munitions « alternatives » au sans plomb : ogives à noyau de plomb
fusionné ;
- sensibiliser les chasseurs (utilisateurs) aux nouvelles munitions sans plomb par la rédaction de
communiqués réguliers sur l’action et ses premiers résultats.
Sur la base des résultats de l’enquête (partie 1), la FDC74 a tenté de construire un réseau de chasseurs
actifs sur la zone de présence du Gypaète, auxquels il est proposé de tester des munitions de haute
qualité à balles sans plomb, mises à disposition moyennant une contribution financière négociée avec
le distributeur.
La mise en œuvre de ce programme repose sur l’apport de trois compétences extérieures aux
partenaires du Life :
Une convention de collaboration est signée entre la FDC74, l’ANCGG et son antenne locale
(ASDCGG) pour étudier un protocole de tests en nature et en stand avec des munitions sans
plomb, et apporter une expertise balistique par ses compétences internes.
Un appui scientifique est recherché auprès du Dr Carl GREMSE, auteur de référence dans ce
domaine par devis approuvé le 2 Août 2016 (2 000 €).
Un appui technique et scientifique est apporté par la cellule scientifique de la Fédération
Nationale des Chasseurs (Jean Pierre ARNAUDUC – Directeur technique, Eva FAURE – Dr
Vétérinaire).
12Protocoles :
Deux types de travaux sont engagés :
1.1 Essais balistiques en stand :
L’ANCGG a effectué des recherches sur les qualités balistiques des différentes munitions proposées
sur le marché, et sur les types de munitions traditionnelles susceptibles de répondre au cahier des
charges (efficacité cynégétique et absence de plomb dans les carcasses).
Objectif général : tester le fonctionnement des balles monométalliques en cuivre sans revêtement, en
balistique interne et de but : précision, stabilité, encuivrage et comportement de l’ogive.
Lieu : Stand de tir de l’Arquebuse, Douvaine 74140.
Caractères observés : pénétration des ogives, régularité des vitesses, précision à 100 mètres et DRO
(Distance de Réglage Optimale), poids résiduelle de la balle, qualité de l’expansion (formation d’un «
champignon »), incidence éventuelle de l’encuivrage du canon (dépôt de matière après les tirs).
Méthode : les tirs ont été réalisés en deux phases :
* tir à 35 mètres pour la pénétration, l’expansion et le poids résiduel de l’ogive, dans un tapis de
convoyage de matériaux. Ce tapis en caoutchouc de 1 cm d’épaisseur enroulé sur lui-même sur une
épaisseur de 30 cm permet un arrêt progressif du projectile. Une fois les tirs effectués, le cylindre est
déroulé pour récupérer les projectiles.
* tirs effectués sur support (chevalets) à 100 mètres pour la précision, puis à 175 mètres pour
conditions de réglage DRO. Chaque calibre a été testé par au moins deux carabines et tireurs
différents.
L’opération a été réalisée à deux reprises : premier essai au 15 juin 2017, second essai en août pour
confirmer les résultats obtenus.
Utilisation de :
- 10 boites de balles de marque Hornady, modèle GMX Surperformance (Spb) dans 5 calibres
différents, soit 2 boites de chaque calibre. Le prix de la boite de 20 balles varie de 41€ à 51€ suivant
le calibre.
- 2 boites de Remington Copper Solid (Spb) cal 30.06 (10.7 grs) - Prix de la boite de 20 balles : 33€.
- 1 boite de Nosler Partition 180 grains (Pb). Cette munition utilisée depuis plus de 50 ans a fait ses
preuves, et présente une partie avant expansive et arrière plus dure qui traverse l’animal ;
- 1 boite des nouvelles Oryx 200 grains à noyau soudé (Pb), qui, d’après le fabricant, perdent peu de
matière.
13Les munitions ont été financées par l’ANCGG pour un montant de 550€. Le choix s’est
volontairement porté sur des munitions situées dans une fourchette de tarif qui correspond au coût des
balles habituellement achetées par le plus grand nombre de chasseurs. Aussi, la marque et le type
diffère des munitions utilisées pour le test en nature par la FDC 74 (marque RWS). Les calibres sont
identiques à ceux définis par la FDC 74 (Cf. point 2.2), à deux exceptions près : absence du calibre
270 WSM et essai avec le calibre 30.06, nouvellement agréé par la Loi Française et très populaire au
niveau mondial. Deux types de munitions testées contiennent du plomb (Pb) :
- une munition traditionnelle (Nosler Partition) qui sert d’étalon,
- une balle dite « à noyau fusionné » ou « noyau soudé », de manière à confirmer une rétention
maximum de matière à l’impact. Bien que constituée de plomb, ces nouvelles balles sont
construites de manière à ce que la chemise en cuivre évite une fragmentation du métal à
l’impact, et sa dispersion dans la carcasse de l’animal (90% de rétention de poids). Cet essai
permet de proposer une alternative intéressante aux chasseurs qui ne souhaiteraient pas
abandonner les balles traditionnelles sur les zones à haute sensibilité pour le gypaète.
Le test mené par l’antenne départementale de l’ANCGG (ASDCGG74) fait l’objet d’une analyse
distincte du test des balles RWS en nature. Il a fait l’objet d’une publication interne à l’association
(Annexe 10). D’autre part, des recherches ont été menées par des référents balistiques sur les types de
munitions disponibles, ainsi que leur efficacité, avec des données chiffrées (poids, vitesse, énergie…).
L’ANCGG a pris en charge financièrement toute l’opération sur ses fonds propres (550 €), non compté
le bénévolat nécessaire.
1.2 Test de munitions sans plomb en conditions normales de chasse en montagne
Suivant la méthodologie mise en œuvre en Allemagne pour son étude, Carl Gremse a conseillé
d’obtenir un total de 1000 fiches de tirs pour des raisons statistiques : 50 participants et 20 animaux
tués par chasseur. Ces conditions d’efficacité ne peuvent pas être réunies sur l’aire d’étude, car les
milieux et l’organisation de la chasse en Allemagne ne sont pas comparables à ceux des Alpes
Françaises. En conséquence, l’objectif assigné recherche la participation de 21 chasseurs pour tester
trois différents types de munition sans plomb : 1 munition testée par 7 participants, pour 3 calibres
différents.
Dans le contexte exprimé par l’enquête préalable, il s’est avéré impossible de mobiliser des chasseurs
utilisant des munitions sans plomb dans les calibres préférés de chasseurs de montagne. D’autre part,
un choix réduit à trois calibres limitait les possibilités d’engagement de chasseurs volontaires. Aussi,
la FDC74 a proposé de fournir à prix coûtant des munitions sans plomb dans les 5 calibres principaux
déterminés par l’enquête 2016 : 7x64, 270 Winchester, 270 WSM, 7 mm Remington Magnum et 300
Winchester Magnum. Grâce à la convention de partenariat, le Président de l’ANCGG a entamé une
négociation sur plusieurs semaines auprès du fabricant RWS, pour obtenir un stock de 2 100 munitions
à tarif préférentiel de -28% sur le prix public (annexe 8). La FDC 74 a pris en charge les 7 000 euros
de budget nécessaire, et fixé un tarif de revente excluant toute marge bénéficiaire. Le tableau ci-
dessous présente les caractéristiques des munitions proposées :
14Calibre Ogive Poids Coût / 20
66,00 €
300 Win Mag Hit 10,7g
66,00 €
7x64 Evo Green 8,2g
62,00 €
270 Win Evo Green 6,2g
82,00 €
7 mm RM Hit 9,1g
270WSM Hit 8,4g 63,00 €
A calibre égal, le poids des ogives proposées se situe dans la marge basse des balles classiques. Les
calibres magnum présentent des différences de poids sensibles. Les ogives EvoGreen sont à
fragmentation, tandis que les Hit sont en cuivre monolithique, à expansion contrôlée. Toutes les balles
conservent une matière importante après impact. Les tables de tir (pression/puissance/DRO)
apparaissent sur les boites, et ne sont pas affichées ici.
De manière à analyser le résultat de chaque tir, aussi bien en stand (réglage) qu’en nature (chasse),
deux fiches de recueil d’informations ont été établies (annexe 7), leur contenu étant adapté du travail
mené par le Dr Carl Gremse en Allemagne pour un bilan multicritère le plus précis possible. Une
traduction de l’allemand et plusieurs échanges avec C. Gremse furent nécessaires à sa mise au point
Un bilan de tir a été mis à disposition de la FDC74 par l’établissement RUAG, importateur des
munitions RWS en France, mais le formulaire n’était pas assez complet ce qui n’a pas permis de le
retenir.
Dès l’automne 2016, le service technique de la FDC74 a recherché des chasseurs volontaires, par
contacts mails, courriers ou en appel direct, voire réunion locale avec certains responsables de sociétés
de chasse, pour distribuer les munitions sans plomb et lancer le test (annexe 9). La démarche s’est vue
compliquée par une double obligation pour les chasseurs :
- acheter des munitions qu’ils ne connaissaient pas, à un tarif certes contenu mais encore élevé ;
- modifier leurs habitudes et recommencer le réglage de leurs armes, parfois en cours de saison de
chasse.
De manière à obtenir rapidement des résultats efficaces, une sélection des chasseurs les plus
performants a été tentée (tir minimum de 3 animaux/saison), mais sans réel succès. En conséquence,
malgré des contacts nombreux, 14 chasseurs ont accepté de participer à l’expérience, pour :
74 fiches retournées pour les tirs de chasse,
25 fiches de réglage en stand
10 calibres différents.
Une participation accrue a été demandée à un collaborateur de la FDC 74 (C. GAMAIN), qui a fait
fonctionner son réseau et a intégré l’attente de données dans ses activités personnelles et
professionnelles. En complément des fiches de tir, 50 vidéos de quelques secondes ont été tournées à
l’occasion de tir sur grand gibier de plaine ou de montagne, qui permettent de visualiser la réaction de
15l’animal au moment du tir. Compte tenu de la sensibilité du public concerné par le gypaète, et de
l’utilisation qui pourrait en être faite en dehors de leur contexte, ces images restent disponibles, mais
ne sont pas accessibles en dehors d’une utilisation purement professionnelle (armuriers, associations
cynégétiques, fédérations de chasse) validée par une convention de mise à disposition. Le budget Life
n’a pas été sollicité pour cette action.
3. Résultats
3.1 - Test en stand – volet ANCGG
3.1.1 Les ogives
Balles sans plomb – Essais à 35 mètres
Pénétration : correcte pour l’ensemble des calibres et munitions, de 15 à 17 cm en moyenne avec
environ 10% de majoration pour le 7RM et le 300 WM par rapport aux trois autres calibres.
Expansion : dans ces conditions d’essai, les balles GMX ont tendance à se séparer en deux, la partie
avant expanse et se désolidarise de l’arrière.
Rétention : le poids de rétention des balles est très fort lorsque l’on additionne les 2 parties (> 95%).
Le calibre 7x64 est un peu moins homogène avec un peu plus de perte de matière.
Les balles Remington Copper Solid restent entières avec plus de 98% de poids résiduel.
Vitesse : Les vitesses données par le fabricant pour la marque Hornady sont relevées dans le tableau
ci-dessous.
Calibre 270 Win 7 x 64 7 RM 30.06 300 WM
(8.4 grs) (9.1grs) (9.1grs) (10.7grs) (10.7grs)
Vitesse (V0) 972 m/s 950 m/s 972 m/s 846 m/s 994 m/s
Pas de données pour les Remington Copper Solid 30.06.
La vitesse mesurée en stand de la Remington Copper Solid est moins élevée que celle des GMX
(852m/s), ce qui peut avoir une incidence sur la rétention de matière à l’impact.
Balles avec plomb – Essai à 35 mètres
Utilisation de Nosler Partition en cal 30.06 à expansion rapide (11.7grs) et Norma Oryx (13 grs) à
expansion retardée.
Pénétration : comparable aux balles sans plomb.
Expansion : diamètre plus important que celui des balles en cuivre, pas de séparation entre les parties
avant et arrière. Aucun pétale de matière retrouvé.
16Rétention : avec 90% de poids résiduel pour l’Oryx et 70% pour la Nosler Partition (plus ancienne
avec le principe de double-noyaux en forme de H,), la conservation de matière est moins bonne que les
munitions alternatives.
Vitesse : 805m/s pour l’Oryx et 825m/s pour la Nosler Partition
Comparaisons entre balles ss pb et traditionnelle : Le tableau ci-après montre l’état des balles
récupérées, avec le diamètre et le poids résiduel. Les balles, quel que soit leur calibre, doublent leur
diamètre. Des munitions récupérées sur du gibier tiré (sanglier – cerf) sont jointes pour information.
173.1.2 La précision
Tirs à 100 et 175 mètres
L’interprétation du résultat ne doit tenir compte que du groupement : les carabines n’étant pas
spécifiquement réglée avec ces munitions, les impacts ne sont pas au centre de la cible. Les essais à
175 mètres confirment la bonne, ou moins bonne précision obtenue à 100 mètres.
Vitesse : les vitesses relevées sont inférieures à l’annonce du fabricant, mais ce critère ne peut être
retenu. En effet, l’écart observé peut provenir d’une différence dans la longueur des canons,
certainement 66 cm comme il est d’usage outre Atlantique, tandis que les carabines utilisées pour les
tests présentaient des canons de 57 à 60 cm pour les calibres standards et 60 à 62 cm pour les
magnums.
Précision : correcte pour toutes les munitions, à l’exception :
18 du calibre 7x64 : forte dispersion avec les deux carabines testées (les 5 balles tiennent dans un
cercle de 15 cm à100 m)
des balles GMX en cal 30.06 (les 5 balles tiennent dans un cercle de 15 cm à100 m)
Pour ce même calibre (30.06), les Remington donnent entière satisfaction, avec une dispersion
inferieure à 7cm. Les autres calibres ont une dispersion très correcte, au plus inférieure à 7cm à 100m,
souvent beaucoup moins.
Cibles utilisées lors des tests – mesure de la dispersion à 175 m
L’image ci-dessus illustre un essai sur cible, tir à 175 m : les carabines ne sont pas réglées sur la cible,
seul le groupement des 5 tirs est pris en compte. La pastille blanche mesure 7 cm de diamètre. A
même carabine et tireur identique, une différence de précision apparait nettement entre la Copper Solid
et la GMX en calibre 30/06, tandis que l’essai de la GMX en calibre .270 montre un excellent
groupement (l’impact excentré correspond à un tir mal ajusté).
Le couple canon/munition est un critère d’efficacité essentiel : pour exemple, l’utilisation de deux
carabines de même marque en calibre .270, de modèle totalement différent mais ayant une longueur
des canons identique, montre une précision correcte avec la carabine à répétition, mais très bonne avec
la carabine basculante.
Encuivrage : Le nombre de cartouches tirées (une vingtaine par arme) avec ces munitions n’a pas
permis de constater un impact sur la qualité de la canonnerie (perte de précision). Un nettoyage du
canon avec un produit spécifique pour éliminer le cuivre montre qu’il y a un encrassement plus
important qu’avec des balles conventionnelles. Un entretien plus régulier, avec des produits adaptés,
apparait donc nécessaire.
3.1.3 Analyse bibliographique balistique
L’ANCGG a interrogé ses compétences internes pour une expertise sur les munitions sans plomb
disponibles sur le marché, et adaptées à la chasse spécifique de montagne (chamois). Au mois d’août
2016, le Dr Pierre JOURNEUX a transmis une analyse sur 54 munitions différentes, représentant 10
19fabricants dans les 5 calibres retenus par la FDC 74, à l’exception du 270 WSM qui ne présentait
qu’un type d’ogive (Hit de RWS), remplacé par le plus populaire 30.06. Le bilan apparait en annexe
11, et peut être résumé ainsi :
les balles monolithiques nécessitent une haute vitesse pour une expansion efficace à l’impact,
soit > 800 m/s à 200 mètres ;
ces hautes vitesses n’étant pas toujours de mise, on peut craindre une augmentation de la part
d’animaux blessés, non retrouvés car situés dans un environnement hostile (falaises, haute
montagne) ;
pour les ogives monolithiques, le filtre imposé par l’approche balistique ne laisse plus que 4
calibres pour 11 chargements disponibles sur la sélection initiale. Le 30.06 est jugé non adapté
pour le tir en haute montagne ;
les 4 calibres retenus correspondent à la sélection établie par la FDC74 à partir de l’enquête
2016 : des munitions manufacturées efficaces pour le tir en montagne sont disponibles sur le
marché ;
les ogives dites « à fragmentation » fonctionnent différemment des monolithiques : leur
écrasement à l’impact est plus important, ce qui permet d’intégrer le 30.06 précédemment
écarté ;
les distances de tir efficaces correspondent au tir habituel en montagne (Vous pouvez aussi lire
