Le guide de visite du Louvre-Lens : retour d'expérience - présentation CLIC mars 2014
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Le guide de visite du Louvre-Lens : retour d’expérience présentation CLIC mars 2014
sommaire
le partenariat de recherche
présentation du guide de visite du musée
bilan d’usage
bilan quantitatif
résultats du post-test qualitatif
- impact auprès des professionnels du musée
- impact auprès des visiteurs
PARTENARIAT DE
RECHERCHE ET GUIDE DE
VISITE
3
Louvre-Lens/Orange : un partenariat de recherche sur 5 ans Ie Louvre-Lens mise sur une médiation innovante avec ses publics, au travers d’une utilisation inédite des nouvelles technologies, complémentaire de la médiation humaine depuis 2010, les équipes des Orange Labs et du musée participent à un groupe de travail dédié à l’innovation une équipe pluridisciplinaire : des chargés de conception multimédia, des ingénieurs, des ergonomes, des développeurs…
le champ de recherche : de nouvelles interfaces au service
de l’expérience des visiteurs
une première réalisation : les prototypes développés :
le guide de visite du musée
gestuelle 3D
basé sur une visualisation 3D
le geste dans l’air
tablette 3Dle guide de visite : 18 mois de collaboration associant
les Orange Labs, le musée et des sous-traitants
• 04/2011 Spécifications
Définition des fonctionnalités de façon
• 09/2011 Prototypage
conjointe avec les différents partenaires :
Louvre-Lens, Louvre-Paris, Région Nord-
Pas-de-Calais, Orange.
Premier prototype du Guide mettant en œuvre
• 10/2011 Tests sur table
la représentation 3D des lieux. développé par
les Orange labs
• 11/2011 Tests in situ Louvre Paris
Test d'orientation dans un plan 3D. Mesure de l'efficacité des
actions de l'utilisateur.
Reconstitution
de la
• 04/2012 Industrialisation
représentation
3D de la
Création d'un parcours d'une dizaine d'œuvres accessibles en
galerie des
antiquités parcours libre ou en parcours guidé.
• 09/2012 Test in situ de la version finale
égyptiennes
du Louvre
Paris.
• Mis en service le 12/12/2012
Test in situ dans la Galerie du Tempsle concept : visualisation 3D et personnalisation des
contenus
Un guide basé sur une visualisation en 3D des
galeries (unity 3D), pour la première fois dans un
musée
le choix entre un parcours libre ou 6 parcours
thématiques (entre 10 et 15 œuvres par parcours)
plus de 150 commentaires sonores enregistrés par
des conservateurs du Louvre et des spécialistes
un parcours ludique spécialement conçu pour les enfants
3 langues disponibles : anglais, français, néerlandais
2 interfaces spécifiques LSF et non-voyants
la possibilité d’enregistrer ses œuvres favorites
et de les retrouver sur le site internet du muséeBILAN D’USAGE
8retours quantitatifs : une utilisation par près d’1visiteur /2
- 49% des visiteurs
du musée pendant
Taux de retrait du guide (prêté les vacances de la
gratuitement) sur la période juin à Toussaint
décembre 2013 :
73 %
le 3 novembre
43 % des visiteurs 61 %
du musée (totalité) plus d’utilisation pendant le 20
les vacances et octobre
weekends :
50 % des visiteurs
individuels et groupes
autonomesPost- test : une étude qualitative auprès des visiteurs et des
médiateurs
objectifs démarche
Comprendre comment le Guide Multimédia Deux sessions d’observation
impacte, transforme l’activité
du côté des visiteurs :
des professionnels des musées
5 journées d’expérimentation
et des visiteurs du Louvre Lens
- prise de rendez-vous
- visites libres à l’aide du GMM filmées
Contribuer à éclairer le questionnement : - entretiens à l’issue de la visite
Comment est-ce que le numérique
transforme les activités quotidiennes, du côté des médiateurs :
de travail?
3 jours d’observation:
- observation de visites thématiques, d’ateliers
- discussions avec plusieurs médiateurs
10Impact du GMM pour les visiteurs du musée
Participants et méthodologie
L’utilisabilité et l’acceptabilité du GMM
Déambulation et assimilation du GMM
Entrer dans une œuvre d’art
11Les participants
mode de recrutement : via facebook et le site internet du Louvre Lens
20 participants entre 17 et 57 ans
- un groupe de 4 personnes, 3 couples, 10 visites individuelles
- 14 étaient déjà venus une fois au musée
- 1 avait déjà utilisé le guide pour effectuer la visite enfant
une diversité limitée :
absence de familles , de personnes de plus de 60 ans et de personnes en situation
de handicap
méthodologie
une visite de leur choix dans la galerie du temps avec le GMM (filmée)
la possibilité de prolonger la visite dans les autres espace (non filmés)
un entretien d’auto-confrontation / explicitation au centre de ressource
12Qu’ont-ils fait?
Première phase de visite :
• 20/20 ont effectué une visite dans la galerie du
temps:
• œuvres commentées (13/20) avec un accès aux
œuvres effectué majoritairement par le plan pour
50% des participants
• parcours thématiques (7/20)
• 8 /20 sont allés dans le pavillon de verre
• 4/20 sont allés voir l’exposition temporaire
13L’utilisabilité et l’acceptabilité du GMM
14Une très bonne appropriation au sein de la Galerie du temps
une appropriation globalement sans embûches…
- « ça fonctionne comme un iPhone »
- « très facile d’utilisation, vous m’avez laissé découvrir et vous avez bien fait, c’est super simple
pour quelqu’un de moins de 30 ans. c’est fonctionnel »
une appropriation sans couture pour les œuvres commentées…
- « là je suis à la découverte, je regarde dans tous les sens, j’essaie de comprendre à quoi pourra
me servir cette machine, donc je découvre, heu, la galerie sur le support. et là je me demande
comment je vais bien pouvoir l’utiliser. Comment ça marche ? je vois des flèches, là je déplace le
plan et je me dis je vais y aller progressivement et qu’avec la règle dans le temps, je vais progresser
dans le temps »
- « là j’appuie sur clavier et c’est parti »
15Des difficultés à la marge
Au sein de la galerie du temps: sans embûches si ce n’est …
quelques problèmes de son ou de casque (2/20)
« le casque n’est pas réglable un peu trop lâche et comme il y avait beaucoup de monde,
j’étais obligé d’appuyer avec la main sur les écouteurs pour bien entendre »
une découverte progressive de la possibilité d’explorer le revers des îlots
« Au début, je me pose la question, les œuvres peuvent être visibles quand on pivote, mais
je l’ai découvert quand j’ai eu envie d’avoir de l’information sur ce qui était derrière »
Un repérage parfois moins évident pour les parcours thématiques:
« au départ, on n’avait pas compris qu’il y avait plusieurs types de visites, on ne savait pas
forcément où se placer par rapport à la ligne rouge, par exemple, heu, pour passer d’une œuvre
à l’autre il y a une ligne rouge montrée sur ce boitier et on ne savait pas si il fallait aller à droite
ou à gauche, on a eu du mal au départ pour les 4 premières œuvres, après ça a été. »
- un visiteur se perd et se repère à nouveau grâce à la frise chronologique, une autre se perd
et se repère à nouveau en rejouant le parcours
16Globalement: un très bon niveau d’utilisabilité
Enjeux : sortir la 3D des laboratoires et la rendre utilisable par tous :
La 3D est très bien intégrée puisqu’elle est peu évoquée en tant que tel durant les
entretiens avec les visiteurs!
un seul bémol: la focale trop resserrée dans les parcours thématiques
Un léger manque de cohérence entre les 3 espaces:
rôle pivot du clavier
17Le rôle du GMM dans la rencontre avec l’oeuvre d’art
22Le GMM est une ressource qui vient « outiller le regard »
Le GMM permet de faire surgir de nouveaux le GMM invite le visiteur à se fixer plus
détails : longuement, à se déplacer autour de
- « souvent je ne repère pas le petit détail et œuvre, à outiller le regard et à faire surgir
guidé par le GMM c’est plus facile » de nouveaux détails
- « Je m’approche pour voir plus finement les
détails, là ils parlent d’une inscription que je
n’avais pas vu, ça permet de découvrir de
nouvelles choses »
- « là j’ai vu des détails que je n’ai jamais vu
à l’intérieur »
23Le GMM comme ressource ou obstacle
Quand le commentaire du GMM est une Quand le commentaire du GMM encombre
ressource : le rapport à l’œuvre :
le commentaire accompagne le visiteur le visiteur cherche à comprendre le
pour entrer dans l’œuvre d’art sens des mots, ça les éloigne de
le commentaire aide le visiteur à se l’œuvre
familiariser avec une œuvre inconnue, empêcher d’imaginer, de contempler
non familière.
« c’est un obstacle quand il part sur le
« je n’arrivais pas à comprendre comment contexte historique. c’est un poids, à part
ça avait été créé, je n’avais jamais vu quand l’objet face à vous est totalement
d’objets comme cela avant, l’audioguide nouveau. Avoir autant d’informations
m’apporte donc des informations » abstraites, je ne vois pas l’intérêt »
24Le GMM une ressource pour l’éventail des imaginaires
imaginer l’oeuvre en mouvement
« moi j’ai imaginé la mère en
imaginer le contexte de création train d’écrire, j’ai essayé
d’imaginer ce qu’elle a pu
imaginer le contexte d’origine de l’oeuvre écrire à son fils, j’ai essayé
imaginer le monde de l’époque d’imaginer une scène de vie,
je me suis demandé
imaginer un scénario comment les gens étaient
vêtus »
imaginer une musique …
« quand ils parlent du dieu Lama,
j’imagine le dieu Lama en partant de
l’image du dieu taureau et je fais
l’assimilation avec un lama »
« j’imagine la sculpture peinte »
25Les visiteurs ont apprécié
les commentaires à plusieurs voix
les fragments des commentaires
le plan 3D
avoir les infos du cartel sur le guide lorsqu’il y a trop de monde
les réserves: “comme si le musée n’avait rien à cacher”
26Recommandations issues du post-test
Une grande diversité et variabilité:
fournir la possibilité au visiteur d’activer le GMM à la carte puisque si l’œuvre parle, il est plus
avide que si l’œuvre ne lui parle pas:
Pour outiller le regard: commentaires de type description fine à étiqueter comme tel
Pour imaginer: des commentaires privilégiant les questions ouvertes (L’œuvre ouverte, Umberto Ecco)
Pour apprendre : des commentaires de spécialistes à étiqueter
Pour s’immerger, s’absorber: un choix musical
Fragmenter les commentaires ou les visites et les étiqueter pour que chaque visiteur puisse
utiliser la ressource de médiation adéquate à sa finalité (apprendre, contempler, imaginer,
s’absorber…) en situation selon l’état de fatigue, l’intérêt…
Nous pouvons faire l’hypothèse que lorsque le visiteur a le coup de cœur sur une œuvre, il
aura envie de l’ensemble du panel de ressources disponibles et en lien avec cette œuvre.
27retours qualitatifs : en synthèse
De très bons retours en terme d’appropriation et d’usabilité
une appropriation globalement sans embûches et un bon repérage en parcours libre
des difficultés à la marge :
- sur le repérage dans les parcours thématiques
- sur l’utilisation du casque
- une dissonance perçue sur l’exposition temporaire
renforcée par le dysfonctionnement du guide en mode clavier
Les visiteurs apprécient particulièrement
la richesse des contenus: les commentaires à plusieurs voix, les fragments de
commentaires, les infos du cartel sur le guide, le plan 3D
En majeur, le GMM est une ressource qui vient outiller le regard et même favoriser l’imaginaire,
en mineur, il peut encombrer le rapport à l’œuvre (difficulté de compréhension, frein à la
contemplation)
Une plus grande fragmentation des commentaires (pour outiller le regard, pour imaginer, pour
apprendre, pour s’immerger) permettrait de mieux s’adapter à la singularité de chaque visiteur
28les projets à venir dans le cadre du partenariat
Portage du guide sur internet et Mobile
Nouveau prototype de recherche complémentaire de la médiation
A terme : développement d’un dispositif familial collaboratif combinant l’outil favori
du GMM et un écran interactif dans le Centre de Ressources
29Vous pouvez aussi lire
