Traitement non chirugical du CHC sur cirrhose - Mustapha Benazzouz Rabat Maroc Congres SMMAD 7eme journée FMC
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Traitement non chirugical du CHC sur cirrhose
Mustapha Benazzouz
Rabat Maroc
Congres SMMAD
7eme journée FMC
Tanger le 08 dec 2016
Les options thérapeutiques • Traitement percutané • Chimioembolisation/Radioembolisation • Thérapies ciblées • Radiotherapie stéréotaxique
Les indications du Traitement non chirurgical
J Bruix ,Gastroenterology 2016
Experience Italienne
Italian collaborative group (ITA.LI.CA)
78 % 69%
Fabio Farinati;BMC Cancer 2009, 9:33
Experience Japonnaise (1981–2013, Osaka Red Cross Hospital, Japan).
Traitement du CHC dans la vraie vie
Experience medecine C
Hôpital Ibn Sina
alcoolisation acetisation RF TACE sorafenib resection
Nb 164 45 27 76 12 74
% 41.2 % 11.3 % 6.7 % 19 .02 % 3.01 % 18.59 %
59.2 %
81 .2 %
Traitement percutané
Médecine C hôpital ibn Sina Rabat
1996- 2012
traitement Nb HCC Seize Total Necrosis survival
cm
Alcoolisation 164 30.4 87% 47 % à 5 ans
Acétisation 45 36 89% 66% à 3 ans
Radiofréquence 27 26 94 % 87% à 2 ans
CHC < 2 cm : alcoolisation /RF vs resection
EASL-EORTC 2012
TDM avant et après RF
Petit CHC : RF vs résection (RCT)
Author size CPT OS DFS P vaue
class OS/DFS
Chen 2006 Single A 4 yrs 5 yrs
R: 90 < 5 cm 64 % 52 % NS/NS
RF :71 68% 46 %
Lu 2006 Within A 3 YRS 5 yrs NS/NS
R : 54 Milan 86 % 82 %
RF : 51 criteria 87 % 51 %
Hung 2010 Within A/B 5 yrs 5 yrs 0.001/
R: 115 Milan 76 % 51 % 0.017
RF/MW : 115 criteria 70 % 29 %
Feng 2012 < 4cm A/B 3 yrs 3 Yrs NS/0.27
R:84Retrospective matched comparison between LR and RF in very early HCC
Author size CPT OS DFS Major P value
compl OS/DFS
Peng 2012 Single A 5 yrs 5 yrs 0.048/NS
R : 74 < 2 cm 62 % 51% 51 %
RF : 71 72 % 60% 20 %
Pompili 2013 Single A 4 yrs 4 yrs NS/NS
R : 48 < 2 cm 74% 51% 5%
RF: 40 64% 40% 2%
Zhou 2014 Single A 5 yrs 5 yrs NS/NS
R: 21 < 2 cm 81 % 76 % 33 %
RF : 31 81 % 71 % 19 %
Liung 2015 Single A 5 yrs 5 yrs 0.034/
< 2cm 80 % 48 % NA 0.001
66% 18 %
Kim 2015 Single A 5 yrs 5 yrs NA NS/0.001
< 2cm 91 % 71%
86% 41%
Song 2015 Single A 5 yrs 5 yrs
< 2 cm NA 65% 28% NS/NS
NA 55% 10%
A Vital ,EASL 20162-3 nodules < 3 cm
RF > résection
si nodule unique CHC precoce
La résection est la meilleure option
J Hepatol 2013CHC très précoce :Résection vs RF
• Pas de données robustes comparant RF et résection
• Si CHC très précoce les études cas témoin et de
modélisation :
– RF non inferieure à la résection
– Cout efficacité : RF>résection
Pas suffisamment de données pour décider en pratique
si les deux options son possible
J Bruix ,Gastroenterology 2016Critères de choix entre RF et résection
si petit CHC
TNCD juillet 2015Que faire en pratique?
Meilleure sélection
Moyens
ExpertiseRF vs resection si petit CHC
localisation du CHC et récidive locale
Ji-Wei Huang,;World J Gastroenterol 2011RF vs resection si petit CHC
marge de securité et récidive locale
Nakazawa et al.AJR:188, February 2007RF vs resection si petit CHC
vaisseau contigu et récidive locale
Nakazawa et al.AJR:188, February 2007Petit CHC
Que faire en pratique ?
CHC < 3 cm
PS :0 child A
Bilirubine :N ; Pas d’HTP significative
RF : facteurs de risque de recidive locale
Vx Contigu
Marge < 5 mm
Localisation à risque
oui Non
Resection RFTraitement par voie artérielle
TACE Indications
EASL-EORTC 2012Quelle technique?
DEB-TACE vs TACE
PRECISION V
L ammer J ,Cardiovasc In- tervent Radiol 2010Bonne usage de la chimioembolisation B Sangro EASL 2016
Résultats de la chimio-embolisation
W. Sieghart
Journal of Hepatology 2015Nouveaux scores pour une meilleure sélection
des patients en stade intermédiaire
• BCLC-B Subclassification( Bolondi 2012)
• Hepatoma Arterial-Embolisation (HAP) Prognostic-
Score(Kadalayil et al. 2013)
• Selecting for Transarterial Treatment: STATE-score
(Hucke et al. 2014)Nouveaux scores pour une meilleure sélection
des patients en stade intermédiaire
W. Sieghart , J Hepatol 2015CHC intermédiaire an expert consensus opinion
Indications de la RE • Mauvais candidats à la chimio-embolisation – grosse tumeur – TP • Progression malgré TACE
Traitement systemique EASL-EORTC 2012
Sorafenib dans le CHC avanvé
Josep M. Llovet, et collN Engl J Med 2008;359:378-90.Nouvelles molécules : Essais phase III
(traitement 1er ligne)
Drug N Median OS Median OS HR (p)
sorafenib Exp Arm
Brivanib 1155 9.9 9.5 1.06(0.31)
Sunitinib 1074 10.2 7.9 1.3 (0.0014)
Sorafenib+ 720 8.5 9.5 0.92(0.2)
Erlotinib
Linifanib 1035 9.8 9.1 1.046(0.52)
T Meyer EASL 2016Nouvelles molécules : Essais phase III
(traitement 2er ligne)
Drug N Median OS Median OS HR(P)
Sorafenib Exp Arm
Brivanib 395 8.2 9.4 0.89(0.35)
Everolimus 546 7.3 7.6 1.05(0.68)
Ramucirumab 565 7.6 9.2 0.86(0.13)
Bruix J: regorafenib inpatients progressing on sorafenib
phase 3 RESORCE trial. ESMO June 30, 2016. T Meyer ,EASL 2016Traitement systémique
si échec Sorafenib
EASL-EORTC 2012Radiothérapie stéréotaxique
6 séances de 6 à 20 gray / séance
TNCD juillet 2015CONCLUSION
Bonne sélection des patients
stade Cirrhose (Child/MELD)
degré de l’ hypertension portale
Bilirubine
Tumeur : taille Nb, siège, extension
PS
Possibilités locale et expertise
décision collégialeVous pouvez aussi lire
