POL 6114 - Sécession et souveraineté - Département de science ...
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Faculté des arts et des sciences
Département de science politique
POL 6114 – Sécession et souveraineté
Hiver 2019
Local C-4145 Pavillon LG
Horaire : Lundi 13:00 – 16:00, 7 janvier 2019 – 8 avril 2019
Professeur : Lee J. M. Seymour
Bureau : C3118, Pavillon LG
Disponibilité : sur rendez-vous
Courriel : ljm.seymour@umontreal.ca
Approche et objectifs
Étude des débats théoriques, empiriques et éthiques portant sur les mouvements sécessionnistes
et la souveraineté des états. Analyse des principaux acteurs et des conséquences des conflits
armés sur l’évolution du système international.
Les mouvements sécessionnistes représentent une force importante dans la transformation du
système international et la remise en cause de la souveraineté territoriale. Les mouvements
sécessionnistes ont influencé la définition, l’organisation, et la mise en place des frontières
étatiques à travers l’histoire moderne. Ces mouvements sont associés à un nombre important de
conflits armés, historiques et contemporains, qui ont engendré plusieurs innovations
institutionnelles par rapport à l’organisation de l’autorité légitime, territoriale et de la souveraineté
des états.
Ce cours a trois objectifs :
• Mieux comprendre le rôle du sécessionnisme dans les transformations historiques du
système international.
• Pouvoir appréhender les grands thèmes du sécessionnisme et de la souveraineté dans
les disciplines des relations internationales et de la politique comparée en se
familiarisant avec la littérature spécialisée sur le sécessionnisme dans le droit
international et la philosophie politique.
• Développer une analyse critique des travaux dans ce domaine, en particulier l’utilité
des postulats des textes étudier en cours, la logique de leur argumentation, et la
validité de leurs analyses empiriques.
Pédagogie
Le cours se donne sous la forme d’un séminaire avec discussions entre le professeur et les
étudiants. Des présentations et discussions en petits groupes sont également prévues.2
Évaluation
Participation : 20 %
Chaque étudiant doit participer activement. Vous devrez venir préparés aux séminaires de
discussion. Il s’agit d’avoir fait les lectures, d’avoir décortiqué les arguments en relevant
leurs forces et leurs faiblesses théoriques, d’être prêts à en discuter en classe. Vous êtes
donc fortement encouragés à préparer des fiches de lectures sur lesquelles vous baser lors
des discussions, même lorsque vous ne devez pas les remettre pour évaluation. Votre
participation doit démontrer une lecture attentive des textes et un effort de réflexion,
d’analyse, de synthèse et de critique.
Comptes rendus des lectures : 30%
Six fois (à partir de la troisième semaine), vous devrez remettre un compte rendu de
toutes les lectures, maximum 2 pages à simple interligne. La forme de chaque compte
rendu est la suivante :
a) Résumé de chaque texte, maximum deux phrases par texte. Quel est l’argument
central du texte?
b) Une contribution que fait ce texte, maximum deux phrases par texte.
c) Une critique interne de chaque texte, maximum deux phrases par texte. La
logique ou la méthodologie de chaque lecture peut être critiquée. Notez bien : une
critique interne identifie une faiblesse dans le texte par rapport à comment l’auteur
a réussi son but. Ce but en soi n’est pas remis en question. Exemples de critiques
internes :
a. Problème de cohérence logique
b. Problème méthodologique
c. Limitation qui n’est pas exposée
d. Faiblesse d’un postulat important
d) Quelle question poseriez-vous à l’auteur si vous aviez l’opportunité d’assister à
une conférence?
Chaque compte rendu sera évalué sur cinq points, à la base des éléments suivants : saisir
l’essentiel du texte dans le résumé (1); identifier une contribution claire (1); poser une
question pertinente (1) ; et faire une critique (2). Il faut terminer la session avec une
moyenne de 2/3 pour obtenir les 30 points pour ce volet. Date limite 18h dimanche soir
avant la séance.
Plan de recherche : 15 %
Il s’agit d’un court texte qui identifie une problématique et question de recherche, des
explications existantes et votre argument, une conception de recherche avec une méthode
de recherche, et les implications de votre recherche (soit pour la théorie, la politique, ou
les implication éthiques). 3 pages à double interligne, plus une bibliographie. Date limite le
15 mars à midi.
Travail final de recherche : 35 %
L’enjeu étudié doit être clairement défini en lien avec l’état de connaissance sur le sujet.
Les grandes lignes de la démarche de recherche à suivre doivent être identifiées. Le travail
doit porter sur une problématique de votre choix parmi les questions de recherches
abordées dans le cadre du cours. Ce travail doit comporter des références
bibliographiques et des notes de bas de page conformément aux règles de présentation en
vigueur au département, maximum douze pages dactylographiées à double interligne. Le
travail devra être remis par courriel au plus tard le 15 avril à midi.3
Calendrier des séances et des lectures
1ère partie : Introduction et concepts
1) 7 janvier – Introduction
2) 14 janvier – Souveraineté, population, territoire et autorité
Daniel Philpott. “Usurping the Sovereignty of Sovereignty.” World Politics 53.2 (2001): 297-
324.
Bridget Coggins. “The History of Secession.” In Aleksandar Pavkovi & Peter Radan (eds.)
The Ashgate Research Companion to Secession. Routledge, 2011.
David Carter and Hein Goemans. “The Making of the Territorial Order: How Borders Are
Drawn.” International Organization 65.2 (2011): 275--309.
Lectures complémentaires :
David Lake. “Escape from the State of Nature: Authority and Hierarchy in World Politics.”
International Security 32.1 (2007): 47-79.
Margaret Moore. “Which People and What Land? Territorial Right-holders and
Attachment to Territory.” International Theory 6.01 (2014): 121-140.
John Agnew. “The Territorial Trap: The Geographical Assumptions of International
Relations Theory.” Review of International Political Economy 1.1 (1994): 53-80.
Stephen Krasner. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton University Press, 1999.
Mark Zacher. “The Territorial Integrity Norm: International Boundaries and the Use of
Force.” International Organization 55.02 (2001): 215-250.
2ème partie : Histoire et évolution du système international
3) 21 janvier – « Westphalie et tout ça ? »
Daniel Philpott. “The Religious Roots of Modern International Relations.” World
Politics 52.02 (2000): 206-245.
John Hobson and Jason Sharman. “The Enduring Place of Hierarchy in World Politics:
Tracing the Social Logics of Hierarchy and Political Change.” European Journal of
International Relations 11.1 (2005): 63-98.
Branch, Jordan. “Mapping the Sovereign State: Technology, Authority, and Systemic
Change.” International Organization 65.01 (2011): 1-36.4
Lectures complémentaires :
John Gerard Ruggie. “Territoriality and Beyond: Problematizing Modernity in International
Relations.” International Organization 47.01 (1993): 139-174.
Erik Ringmar. “Performing International Systems: Two East-Asian Alternatives to the
Westphalian Order.” International Organization 66.01 (2012): 1-25.
Luke Glanville. “The Myth of “Traditional” Sovereignty.” International Studies Quarterly 57.1
(2013): 79-90.
Daniel Philpott. Revolutions in Sovereignty. Princeton University Press, 2001.
Lauren Benton. A Search for Sovereignty: Law and Geography in European Empires, 1400–1900.
Cambridge: Cambridge University Press.
Ayelet Banai et al. “Symposium ‘Theories of Territory Beyond Westphalia’.” International
Theory 6.01 (2014): 98-104.
4) 28 janvier – Sécessionnisme dans l’ère des révolutions et le Traite de Versailles
Charles Tilly. “States and Nationalism in Europe 1492-1992”. Theory and Society 23.1 (1994):
131–146.
Samuel Barkin and Bruce Cronin. “The State and the Nation: Changing Norms and the
Rules of Sovereignty in International Relations.” International Organization 48.01
(1994): 107-130.
Andreas Wimmer and Brian Min. “From Empire to Nation-State: Explaining Wars in the
Modern World, 1816–2001.” American Sociological Review 71.6 (2006): 867-897.
Ryan Griffiths and Charles Butcher. “Alternative International System? System Structure
and Violent Conflict in 19th Century West Africa, Southeast Asia, and South
Asia.” Review of International Studies, 41.4 (2015): 715-737.
Lectures complémentaires :
Yuri Slezkine. “The USSR as a Communal Apartment, or How a Socialist State Promoted
Ethnic Particularism.” Slavic Review (1994): 414-452.
Michael Barnett. “Sovereignty, Nationalism, and Regional Order in the Arab States
System.” International Organization 49.03 (1995): 479-510.
Terry Dean Martin. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union,
1923-1939. Cornell University Press, 2001.
Margaret MacMillan. Paris, 1919. Random House, 2003.
Andreas Wimmer. Waves of War. Princeton University Press, 2013.5
Erin Jenne. Nested Security: Lessons in Cooperative Conflict Management From the League of Nations
and the European Union. Cornell University Press, 2015.
Carl Bouchard. Cher Monsieur le Président : quand les Français écrivaient à Woodrow Wilson : 1918-
1919. Champ Vallon, 2016.
5) 4 février – La décolonisation et l’après-guerre froide
Robert Jackson and Carl Rosberg. “Why Africa’s Weak States Persist: The Empirical and
the Juridical in Statehood.” World Politics 35.01 (1982): 1-24.
Tanisha Fazal. “State Death in the International System.” International Organization 58.02
(2004): 311-344.
Andreas Wimmer. “Nation Building. A Long-Term Perspective and Global
Analysis.” European Sociological Review (2014).
Lectures complémentaires :
Jackson, Robert H. Quasi-States: Sovereignty, International Relations and the Third World.
Cambridge University Press, 1993.
Boaz Atzili. “When Good Fences Make Bad Neighbors: Fixed Borders, State Weakness,
and International Conflict.” International Security (2007).
Keith Darden and Harris Mylonas. “Threats to Territorial Integrity, National Mass
Schooling, and Linguistic Commonality.” Comparative Political Studies (2015).
Frederick Cooper. “Possibility and Constraint: African Independence in Historical
Perspective.” The Journal of African History 49.02 (2008): 167-196.
Valerie Bunce. Subversive Institutions: The Design and the Destruction of Socialism and the State.
Cambridge University Press, 1999.
Ronald Grigor Suny. “Provisional Stabilities: The Politics of Identities in Post-Soviet
Eurasia.” International Security 24.3 (2006):139-178.
Lee JM Seymour. “Sovereignty, Territory and Authority: Boundary Maintenance in
Contemporary Africa.” Critical African Studies 5.1 (2013): 17-31.
Miles Kahler. Decolonization in Britain and France: The Domestic Consequences of International
Relations. Princeton University Press, 2014.
3ème partie : Sécessionnisme contemporain
6) 11 février – Pourquoi le sécessionnisme ?
David Siroky. “Explaining Secession.” In Aleksandar Pavkovi & Peter Radan (eds.) The
Ashgate Research Companion to Secession. Routledge, 2011.6
Kathleen Gallagher Cunningham and Katherine Sawyer. “Is Self-determination
Contagious? A Spatial Analysis of the Spread of Self-Determination Claims.”
International Organization 71.3 (2017): 585-604.
Ryan Griffiths. “Secession and the Invisible Hand of the International System.” Review of
International Studies 40.03 (2014): 559-581.
David Siroky and Christopher W. Hale. “Inside Irredentism: A Global Empirical Analysis.”
American Journal of Political Science 61.1 (2017): 117-128.
Lectures complémentaires :
Mark Beissinger. Nationalist Mobilization and the Collapse of the Soviet State. Cambridge
University Press, 2002.
Benjamin Smith. “Separatist Conflict in the Former Soviet Union and Beyond: How
Different Was Communism?” World Politics 65.02 (2013): 350-381.
Erin Jenne. Ethnic Bargaining: The Paradox of Minority Empowerment. Cornell University Press,
2007.
Roeder, Philip G. Where Nation-States Come From: Institutional Change in the Age of Nationalism.
Princeton University Press, 2007.
Nicolas Sambanis, Micha Germann and Andreas Schabel. “SDM: A New Dataset on Self-
Determination Movements.”
https://campuspress.yale.edu/nicholassambanis/files/2014/10/SGS_20150911-
15stpo6.pdf
David Siroky and John Cuffe. “Lost Autonomy, Nationalism and Separatism.” Comparative
Political Studies (2014).
7) 18 février – Pourquoi la violence ? Quelle est l’efficacité de la violence ?
Kathleen Gallagher Cunningham, Marianne Dahl and Anne Fruge. “Strategies of
Resistance: Diversification and Diffusion.” American Journal of Political Science 61, no. 3
(2017): 591-605.
Ahsan Butt. “Why Do States Fight some Secessionists but Not Others? The Role of
External Security.” Journal of Global Security Studies, 2.4 (2017): 324-345.
Ryan Griffiths and Louis M. Wasser. “Does Violent Secessionism Work?” Journal of Conflict
Resolution (2018): 0022002718783032.
Lectures complémentaires :
Cunningham, Kathleen Gallagher. “Understanding Strategic Choice: The Determinants of
Civil War and Nonviolent Campaign in Self-determination Disputes.” Journal of Peace7
Research 50.3 (2013): 291-304.
Kristin Bakke and Erik Wibbels. “Diversity, Disparity, and Civil Conflict in Federal States.”
World Politics 59.01 (2006): 1-50.
Lars-Erik Cederman, et al. “Transborder Ethnic Kin and Civil War.” International
Organization 67.02 (2013): 389-410.
Yuri Zhukov. “Trading Hard Hats for Combat Helmets: The Economics of Rebellion in
Eastern Ukraine.” Journal of Comparative Economics (2015).
Lee Seymour and Kathleen Cunningham. “Identity Issues and Civil War: Ethnic and
Religious Divisions.” In Sara Mitchell and David Mason (eds.) What Do We Know
About Civil War? Rowman & Littlefield, 2015.
8) 25 février – Pourquoi existe-t-il des variations dans le succès des mouvements sécessionnistes ?
Henry Hale. “Divided We Stand: Institutional Sources of Ethnofederal State Survival and
Collapse.” World Politics 56.02 (2004): 165-193.
Ryan Griffiths. “Between Dissolution and Blood: How Administrative Lines and
Categories Shape Secessionist Outcomes.” International Organization 69.3 (2015): 731-
751.
H-Diplo Roundtable 10-16 on Rebel Power: Why National Movements Compete, Fight, and Win,
https://issforum.org/roundtables/10-16-rebel
Lectures complémentaires :
Lee JM Seymour. “Pathways to Secession: Mapping the Institutional Effects of Conflicts of
Self Determination.” Doctoral Dissertation, Department of Political Science,
Northwestern University (2008).
Stephen Saideman. The Ties that Divide: Ethnic Politics, Foreign Policy, and International Conflict.
Columbia University Press, 2001.
Bakke, Kristin M., Kathleen Gallagher Cunningham, and Lee JM Seymour. “A Plague of
Initials: Fragmentation, Cohesion, and Infighting in Civil Wars.” Perspectives on
Politics 10.02 (2012): 265-283.
Kathleen Gallagher Cunningham, Kristin M. Bakke, and Lee JM Seymour. “Shirts Today,
Skins Tomorrow: Dual Contests and the Effects of Fragmentation in Self-
Determination Disputes.” Journal of Conflict Resolution 56.1 (2012): 67-93.
Kathleen Gallagher Cunningham. Inside the Politics of Self-determination. Oxford University
Press, 2014.
Seymour, Lee JM, Kristin M. Bakke, and Kathleen Gallagher Cunningham. “E Pluribus
Unum, Ex Uno Plures: Competition, Violence, and Fragmentation in Ethnopolitical
Movements.” Journal of Peace Research (2015).8
Matthew Hoddie. “Introduction: Segment States in the Developing World.”
Ethnopolitics 13.1 (2014): 1-12.
Bethany Lacina. “India’s Stabilizing Segment States.” Ethnopolitics 13.1 (2014): 13-27.
Philip Roeder. “Secessionism, Institutions and Change.” Ethnopolitics 13.1 (2014): 86-104.
4 mars – Période d’activités libres
11 mars – Aucun cours, rencontres individuelles
15 mars – Date limite, Plan de recherche
4ème partie : Conséquences
9) 18 mars – Autodétermination, indépendance et reconnaissance internationale
Bridget Coggins. “Friends in High Places: International Politics and the Emergence of
States from Secessionism.” International Organization 65.03 (2011): 433-467.
Adrian Florea. “De facto states: Survival and disappearance (1945–2011).” International
Studies Quarterly 61.2 (2017): 337-351.
Megan Stewart. “Civil War as State-Making: Strategic Governance in Civil War.”
International Organization 72.1 (2018): 205-226.
Jugements de la Cour supreme. Renvoi relatif à la sécession du Québec 20-08-1998.
https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/fr/item/1643/index.do
Lectures complémentaires:
Hersch Lauterpacht. “Recognition of States in International Law.” Yale Law Journal (1944):
385-458.
Antonio Cassese. Self-Determination of Peoples: A Legal Reappraisal. Cambridge University
Press, 1995.
Stephen Saideman. “Explaining the International Relations of Secessionist Conflicts:
Vulnerability versus Ethnic Ties.” International Organization 51.04 (1997): 721-753.
James Crawford. The Creation of States in International Law. Oxford University Press, 2006.
Mikulas Fabry. Recognizing States: International Society and the Establishment of New States Since
1776. Oxford University Press, 2010.
Ker-Lindsay, James. The Foreign Policy of Counter Secession: Preventing the Recognition of Contested
States. Oxford University Press, 2012.9
Cornelia Navari. “Territoriality, Self-determination and Crimea after Badinter.” International
Affairs 90.6 (2014): 1299-1318.
Mark Beissinger. “Self-determination as a Technology of Imperialism: The Soviet and
Russian Experiences.” Ethnopolitics 14.5 (2015): 479-487.
Harris Mylonas and Nadav G. Shelef. “Which Land Is Our Land? Domestic Politics and
Change in the Territorial Claims of Stateless Nationalist Movements.” Security Studies
23.4 (2014): 754-786.
10) 25 mars – Partition de jure et de facto
Pål Kolstø. “The Sustainability and Future of Unrecognized Quasi-States.” Journal of Peace
Research 43.6 (2006): 723-740.
Carter Johnson. “Partitioning to Peace: Sovereignty, Demography, and Ethnic Civil Wars."
International Security 32.4 (2008): 140-170.
Michael Horowitz, Alex Weisiger, and Carter Johnson. “The Limits to Partition.”
International Security 33.4 (2009): 203-210.
Erin Jenne. “When Will We Part with Partition Theory? Flawed Premises and Improbable
Longevity of the Theory of Ethnic Partition.” Ethnopolitics 11.3 (2012): 255-267.
Lectures complémentaires :
Hendrik Spruyt. Ending Empire: Contested Sovereignty and Territorial Partition. Cornell University
Press, 2005.
John O’Loughlin et al. “Inside Abkhazia: A survey of attitudes in a de facto state.” Post-
Soviet Affairs 27.1 (2011): 1-36.
Adrian Florea. “De Facto States in International Politics (1945–2011): A New Data
Set.” International Interactions 40.5 (2014): 788-811.
Nina Caspersen. Unrecognized States: The Struggle for Sovereignty in the Modern International System.
John Wiley & Sons, 2013.
Kenneth Schutlz. “What’s in a Claim? De Jure versus De Facto Borders in Interstate
Territorial Disputes.” Journal of Conflict Resolution (2013).
Bakke, Kristin M., et al. “Convincing State-Builders? Disaggregating Internal Legitimacy in
Abkhazia.” International Studies Quarterly 58.3 (2014): 591-607.
11) 1 avril – Autonomie, partage du pouvoir et droits des minorités
Guy Grossman and Janet Lewis. “Administrative Unit Proliferation.” American Political
Science Review 108.01 (2014): 196-217.10
Cederman, Lars-Erik, et al. “Territorial Autonomy in the Shadow of Conflict: Too Little,
Too Late?” American Political Science Review 109.02 (2015): 354-370.
Nicholas Sambanis and Branko Milanovic. “Explaining Regional Autonomy Differences in
Decentralized Countries.” Comparative Political Studies (2014).
Donald Horowitz. “Ethnic Power Sharing: Three Big Problems.” Journal of Democracy 25.2
(2014): 5-20.
Lectures complementaires:
Franzisca Zanker, Claudia Simons and Andreas Mehler. “Power, Peace, and Space in
Africa: Revisiting Territorial Power Sharing.” African Affairs 114.454 (2015): 72-91.
Philip Roeder. “Ethnofederalism and the Mismanagement of Conflicting
Nationalisms.” Regional and Federal Studies 19.2 (2009): 203-219.
Kristin Bakke. Decentralization and Intrastate Struggles: Chechnya, Punjab and Québec. Cambridge:
Cambridge University Press.
Carles Boix, and Milan W. Svolik. “The Foundations of Limited Authoritarian
Government: Institutions, Commitment, and Power-Sharing in Dictatorships.” The
Journal of Politics 75.02 (2013): 300-316.
Liam Anderson. “Ethnofederalism: The Worst Form of Institutional Arrangement…?."
International Security 39.1 (2014): 165-204.
12) 8 avril – Conclusion : Légitimité, éthiques et l’avenir de sécession
Allen Buchanan. “Recognitional Legitimacy and the State System.” Philosophy & Public
Affairs 28.1 (1999): 46-78.
Tanisha Fazal, and Ryan D. Griffiths. “Membership Has Its Privileges: The Changing
Benefits of Statehood.” International Studies Review 16.1 (2014): 79-106.
Uriel Abulof. “We the Peoples? The Strange Demise of Self-Determination.” European
Journal of International Relations (2015).
15 avril : Date limite, travail final de recherche11
Rappel de règlements pédagogiques
Veuillez prendre note que le trimestre se termine le 30 avril 2019 (incluant la période des examens).
Aucune demande d’examen différé ne sera acceptée sans motif valable. Nous entendons par motif
valable, un motif indépendant de la volonté de l’étudiant, tel que la force majeure, le cas fortuit ou
une maladie attestée par un certificat de médecin.
En cas d’absence à un examen ou de retard dans la remise d’un travail, l’étudiant doit remplir le
formulaire approprié et le remettre à la technicienne à la gestion des dossiers étudiants (TGDE)
responsable de son dossier dans les 7 jours ouvrables suivant l’absence à un examen ou la date de
remise d’un travail. Les formulaires sont disponibles sur le site web du SAFIRE ou auprès de la
TGDE ou en cliquant sur les liens suivants : Demande de délai pour la remise d’un travail, Avis
d’absence à un examen.
La pénalité imposée pour les retards dans la remise des travaux est de 10 point de pourcentage par
jour. Cette pénalité est calculée en déduisant 10 points de pourcentage à la note obtenue pour le
travail en question. À noter, il s’agit de la politique « par défaut » du Département; les enseignants
sont libres d’imposer une pénalité plus élevée s’ils le désirent.
La prévention du plagiat
Le Département porte une attention toute particulière à la lutte contre le plagiat, le copiage ou la
fraude lors des examens. Le plagiat consiste à utiliser de façon totale ou partielle, littérale ou
déguisée le texte d’autrui en le faisant passer pour sien ou sans indication de référence à l’occasion
d’un travail, d’un examen ou d’une activité faisant l’objet d’une évaluation. Cette fraude est
lourdement sanctionnée.
Tous les étudiants sont invités à consulter le site web http://www.integrite.umontreal.ca/ et à
prendre connaissance du Règlement disciplinaire sur le plagiat ou la fraude concernant les étudiants.
Plagier peut entrainer un échec, la suspension ou le renvoi de l’Université.
Le harcèlement, y compris à caractère sexuel
Il incombe à chaque membre de la communauté universitaire de se conduire avec respect en tout
temps envers tout le monde. En particulier, le Département de science politique de l’Université de
Montréal s’engage à créer un milieu accueillant et sécuritaire pour toutes et tous, quelle que soit
leur identité.
Les documents suivants ont des démarches pratiques à suivre :
Si vous pensez que vous vivez du harcèlement : http://harcelement.umontreal.ca/que-faire/que-
faire-si-je-vis-du-harcelement/
Si on s’est confié à vous ou si vous êtes témoin de harcèlement :
http://harcelement.umontreal.ca/que-faire/que-faire-si-on-se-confie-a-moi-ou-si-je-suis-temoin-
de-harcelement/
Pour toute autre question : http://harcelement.umontreal.ca/12 Bibliothécaire N’hésitez pas à profiter des services de Mathieu Thomas, bibliothécaire disciplinaire spécialisé en science politique. Vous pouvez le rejoindre à son bureau (local 3095 de la Bibliothèque des lettres et sciences humaines, Pavillon Samuel-Bronfman) ou lui envoyer un courriel (m.thomas@umontreal.ca). Vous êtes invités aussi à visiter sa page internet, Ressources en Science politique (http://www.bib.umontreal.ca/SS/pol/).
Vous pouvez aussi lire
