IHP news 625 : Tous les yeux sont rivés sur le sommet du G7 - International Health Policies

IHP news 625 : Tous les yeux sont rivés sur le
sommet du G7
( 11 juin 2021 )

Le bulletin hebdomadaire Politiques sanitaires internationales (PSI) est une initiative de l'unité Politiques
sanitaires de l'Institut de médecine tropicale d'Anvers, en Belgique.

Chers collègues,

Je suis sûr que, vu la taille de ce bulletin d'information "complet", vous ne verrez pas d'inconvénient
à ce que l'introduction de cette semaine soit plutôt courte. Parmi les raisons : nous avons trois ( !)
éditoriaux (opportuns) cette semaine, plus le fait que "les pouvoirs en place" ont décidé qu'après un
an et demi de Covid, l'été dans l'air et avec le championnat de football européen qui commence ce
soir même, c'est maintenant la saison redoutable pour écrire des propositions - avec des théories du
changement fantaisistes, en cochant les cases pertinentes (et non pertinentes) des critères de
l'OCDE-CAD et n'oublions pas les beaux cadres logiques. J'attends avec impatience le jour où Bill,
Elon et Jeff devront faire de même pour leurs projets spatiaux et autres projets d'un milliard de
dollars. Bref, juste pour dire que ma "bande passante" est un peu limitée ces jours-ci .

Permettez-moi donc de signaler que, dans ce numéro, nous prêterons évidemment attention à la
réunion de haut niveau des Nations unies sur le sida (notamment à une citation de
WinnieByanyima qui sonnait juste, non seulement pour le VIH/sida mais aussi pour la santé
mondiale en général : "Les inégalités de pouvoir, de statut, de droits et de voix sont le moteur de la
pandémie de VIH. Les inégalités tuent. Pour mettre fin au sida, nous devons mettre fin aux
inégalités qui le perpétuent" ) ; la célébration des 20 ans du Fonds mondial ; et les mises à jour
habituelles sur COVAX, ACT-A, les discussions sur la dispense de voyage, le don de doses et le
transfert de technologie. En ce qui concerne ces sujets, beaucoup de choses se sont déjà passées
cette semaine, avant le sommet du G7 en Cornouailles. Néanmoins, tous les regards seront tournés
vers Biden, Johnson & co ce week-end, compte tenu de la pandémie actuelle à deux vitesses.
Jeremy Farrar a affirmé que "la vaccination mondiale doit être la priorité absolue de la réunion du
G7", et nous sommes évidemment d'accord. Pour rappel : l'OMS dit que 11 milliards de doses sont
nécessaires pour vacciner le globe. J'espère que ce week-end apportera de vrais changements,
certainement quelque chose de plus "complet" que la solidarité au compte-gouttes à laquelle nous
avons assisté jusqu'à présent. Au moins, Joe semble avoir "un plan" pour vacciner le monde. Et
comme nous nous en souvenons depuis l'époque où nous regardions "The A-Team", tout commence
par un "bon plan" .

Bonne lecture.

Kristof Decoster

Articles en vedette

Comment les chercheurs communautaires sur la jeunesse
façonnent la politique nationale au Soudan
Ahmed Tom Hemedan (coordinateur de la recherche COVID-19 au Nord-Kordufan), Isra Zain
Alabdeen (ancien coordinateur national de Y-PEERs Soudan, membre du conseil des anciens de Y-
PEER Soudan), Rahaf Abu Koura (chercheur, London School of Hygiene and Tropical Medicine) &
Reem Gaafar (consultante en communication, groupe de recherche COVID-19 Soudan)

Remerciements : Maysoon Dahab, London School of Hygiene and Tropical Medicine & Duriya Awad,
Y-PEERs Soudan

Le COVID-19 a eu un impact sur la vie et les moyens de subsistance des communautés à travers le
Soudan, comme dans une grande partie du reste du monde. Toutefois, l'impact au Soudan a été
aggravé par l'effritement des infrastructures de santé et la détérioration de l'économie, sans compter
l'incertitude de la transition politique que traverse le pays. Une analyse récente suggère que les taux
d'infection et de décès liés au COVID-19 ont été largement sous-déclarés, ce qui a donné aux gens un
faux sentiment de sécurité en raison de la croyance que les conditions climatiques chaudes du pays et
une certaine forme d'"immunité naturelle" protègent contre le virus, ainsi que de l'incrédulité
générale quant à son existence.

Duriya et Ahmed sont les premiers intervenants de la communauté COVID-19 là où il n'y a pas
d'intervenants, faisant face à la pandémie avec des munitions de moins en moins nombreuses. Leur
travail - et celui des bénévoles de Youth-Peer Electronic Education Resources (Y-PEER) à travers le pays
- est un défi difficile à relever, et encore plus à accomplir. Pourtant, ils réagissent, contre vents et
marées, poussés par le sens des responsabilités envers leurs familles et leurs communautés, et par la
ferme conviction que leurs actions peuvent encore faire la différence dans une situation autrement
désespérée.

Y-PEERsSoudan est une branche du réseau mondial Y-PEERs qui travaille au sein des communautés
pour changer les comportements pour le mieux, en utilisant différentes méthodes éducatives,
notamment le dialogue direct avec des jeunes des deux sexes, et la sensibilisation. Le réseau a été
créé par l'UNFPA (en partenariat avec l'UNICEF) en 1999 et se concentrait à l'origine sur la violence
sexiste, la santé reproductive, l'éducation et le soutien aux mouvements de paix au Soudan. Toutefois,
le COVID-19 faisant de plus en plus de ravages dans les communautés, le réseau a attrapé la balle au
bond et s'est mis au travail.

Duriya et Ahmed n'ont pas attendu la réponse officielle du gouvernement, dont ils savaient qu'elle ne
viendrait peut-être jamais. Au lieu de cela, ils ont commencé à travailler avec leurs pairs pour trouver
des idées de méthodes de prévention adaptées au contexte local, à sensibiliser les gens à ce qui
pourrait fonctionner pour atténuer l'impact du virus sur la santé et la richesse des membres de la
communauté, et à mener des initiatives pour aider les plus vulnérables à faire face à la nécessité de
se protéger. Ils ont réalisé tout cela grâce à des recherches menées par la communauté, qui génèrent
des preuves contextuelles, en temps réel et pertinentes, dont le besoin se fait cruellement sentir.

L'action basée sur la recherche est nouvelle pour le réseau, et c'est là qu'intervient le partenariat avec
un groupe d'experts de l'humanitaire et de la santé publique basés à la London School of Hygiene and
Tropical Medicine et à l'Université de Khartoum, soutenu par UK Aid. Ce partenariat a été baptisé
Sudan COVID-19 Research Group et, ensemble, ils ont étudié l'impact du COVID-19 au Soudan, du
niveau communautaire au niveau supérieur, par le biais de pratiques d'atténuation adaptées au
contexte local.

Bien sûr, le processus n'a pas été facile. La recherche et la formation sont confrontées à de nombreux
défis dans le pays, à commencer par un défi très simple : la communication. Les problèmes de
couverture Internet et téléphonique constituent l'un des plus grands obstacles pour les chercheurs,
en particulier lors de la phase de collecte des données, ce qui fait que les membres manquent des
réunions et les oblige à changer de stratégie à plusieurs reprises (notamment en enregistrant les
réunions, en les téléchargeant sur un canal privé et en partageant les liens avec l'équipe).

La coopération au niveau communautaire a également été un défi, en raison du scepticisme généralisé
quant à l'existence du COVID-19, de la stigmatisation de la maladie et de tous ceux qui la contractent,
et de l'hésitation des participants à la recherche à s'engager dans des méthodes de collecte de
données à distance peu familières. Mais comme les Y-PEER sont formés pour mobiliser les
communautés dans lesquelles ils travaillent et vivent, ils ont pu surmonter la plupart de ces difficultés
grâce à leurs vastes réseaux. En ciblant les influenceurs et les gardiens de la communauté, ils ont réussi
à déverrouiller des portes qui, autrement, seraient restées fermement fermées.

Des défis existent également au niveau politique. Le taux de rotation incroyablement élevé au sein du
ministère fédéral de la santé rend l'accès (et le maintien) aux décideurs politiques quasiment
impossible. Il s'agit d'un problème de longue date au Soudan, qui compromet l'élaboration d'une
politique de santé durable et le maintien d'une quelconque mémoire institutionnelle. De plus, la
récente détérioration économique et politique du pays, ainsi que les changements constants de
dirigeants à la suite d'alliances politiques sans cesse renouvelées, ont encore exacerbé la fuite massive
des cerveaux et le turnover. Néanmoins, Y-PEERs Soudan a également été en mesure de surmonter
ce défi en tirant parti de ses réseaux au sein du ministère, en commençant par le niveau le plus bas,
afin de faire entendre sa voix plus haut.

Le haut niveau d'engagement de la communauté dans tous les aspects de l'étude a été crucial pour le
succès du projet. Les équipes d'étude et les collecteurs de données comprennent des membres qui
vivent et travaillent dans chacun des sites d'étude, et tous les membres sont fortement impliqués dans
la gestion et l'analyse des données. Cette contextualité apporte une profondeur et une force
précieuses à la composante qualitative des études en particulier, fournissant une richesse de données
qui s'étend bien au-delà de COVID-19.

Ces résultats se sont traduits par des campagnes de sensibilisation ciblées aux niveaux communautaire
et national, et par des notes d'orientation remises et discutées avec les décideurs politiques au plus
haut niveau - y compris le Haut Commissariat aux urgences, qui est chargé de diriger le pays pendant
la crise du COVID-19. Ces notes ont fourni des conseils fondés sur des données probantes pour
assouplir les règles de confinement et faire face à la deuxième vague de COVID-19, et surtout, elles
ont fourni des données probantes permettant de considérer la protection des populations à haut
risque comme une méthode d'atténuation appropriée au niveau local. Sur la base des
recommandations des équipes, le concept de blindage a été introduit pour la première fois dans les
directives nationales COVID-19.

Une petite victoire pour Ahmed et Duriya, mais leur combat est loin d'être terminé. Avec leurs
collègues Y-PEER, ils continuent à mobiliser leurs communautés, à soutenir les familles touchées par
la pandémie et l'impact économique qui en résulte, à démentir les rumeurs et les fausses nouvelles
autour du virus, et à étendre leur programme de recherche à tout le pays afin que personne ne soit
laissé pour compte - et tout cela malgré les difficultés qu'ils rencontrent eux-mêmes dans leur vie
quotidienne. En outre, le partenariat est bien choisi, les jeunes étant à la fois acteurs et bénéficiaires
de ce qui est semé aujourd'hui et récolté demain.

La santé des hommes : les leçons de la pandémie
Peter Baker, Directeur, Action mondiale pour la santé des hommes
peter.baker@gamh.org

Plus de deux millions d'hommes sont déjà morts du COVID-19 dans le monde. Ils représentent
environ 60 % des décès et le rapporthommes/femmes est plus élevé dans tous les pays sauf sept des
193 pays pour lesquels on dispose de données. Les femmes sont beaucoup plus touchées par les
impacts secondaires de la pandémie, notamment l'emploi et la violence sexiste, mais les hommes
ont sans aucun doute été les plus touchés en termes de mortalité. Les hommes à faible revenu et
les minorités raciales ont été particulièrement touchés.

Les raisons de la vulnérabilité des hommes ne sont pas encore totalement comprises, mais elles sont
très probablement liées à un système immunitaire plus faible, à des taux plus élevés d'une série
d'affections sous-jacentes (dont l'hypertension, le diabète et les maladies pulmonaires) et à des
niveaux plus faibles d'autosoins préventifs (port du masque, lavage des mains et distance sociale).
De nombreux hommes ont également des emplois, comme les transports, plus susceptibles de les
exposer aux infections.

La Semaine internationale de la santé masculine (14-20 juin) est l'occasion, 18 mois environ après le
début de la pandémie, de se demander s'il était inévitable que la santé des hommes soit aussi
mauvaise et de tirer des enseignements pour l'avenir, afin que la même catastrophe ne se
reproduise jamais.

Malgré la prédominance des hommes dans le leadership mondial en matière de santé et les preuves
évidentes des mauvais résultats obtenus par les hommes, notamment en matière d'espérance de vie
et de mortalité prématurée, la santé des hommes n'a pas reçu une attention systématique. Une
analyse de 35 politiques nationales de santé dans les États membres de la Région européenne de
l'OMS a révélé que le terme " santé des hommes " n'apparaissait qu'une seule fois. Un examen des
politiques nationales en matière de santé, de VIH, de santé sexuelle et reproductive et de santé
mentale dans 14 pays d'Afrique orientale et australe a révélé que la santé des hommes et des
garçons était bien prise en compte dans la politique de santé d'un seul pays, eSwatini.

Si des mesures globales visant à améliorer la santé des hommes avaient été prises avant que la
pandémie ne frappe, l'impact du COVID-19 sur les hommes aurait très certainement été bien
moindre. Moins d'hommes auraient souffert d'une affection sous-jacente les exposant à un risque
accru. Les politiques de réponse à la pandémie auraient pu s'appuyer dès le départ sur une
compréhension du sexe et du genre qui aurait reconnu les besoins spécifiques des hommes. Les

campagnes de promotion de la santé auraient pu s'appuyer sur l'expérience acquise en matière de
ciblage des hommes.

Une nouvelle approche du genre et de la santé est désormais nécessaire pour le bien de tous. Pour
les hommes, les décideurs politiques et les prestataires de services doivent prendre ces cinq
mesures clés :

1. Collecter, analyser et publier des données sur la santé des hommes afin de fournir un guide sur
 les domaines dans lesquels une action est nécessaire et de juger de son efficacité.
2. Reconnaître les inégalités entre les hommes et cibler les actions sur les groupes qui en ont le
 plus besoin.
3. Introduire des politiques de santé qui s'adressent spécifiquement aux hommes et inclure les
 hommes dans toutes les politiques de santé pertinentes (par exemple, sur le cancer, la santé
 mentale, COVID-19).
4. S'attaquer aux obstacles pratiques, tels que les heures d'ouverture, qui rendent plus difficile
 l'accès des hommes aux services de soins primaires classiques. Aller à la rencontre des hommes
 "là où ils se trouvent", en proposant des services sur le lieu de travail, dans les clubs de sport,
 dans les communautés et en ligne, peut également être utile.
5. Tenir compte des normes sexospécifiques masculines lors de la conception des services et des
 campagnes de santé, par exemple en reformulant la notion de "santé mentale" en "stress" ou
 celle de "perte de poids" en "remise en forme".

Au cours de la dernière décennie, les études sur la santé des hommes se sont multipliées et ont été
complétées par l'expertise pratique des organisations de santé masculine du monde entier. Nous
savons désormais ce qui fonctionne. Il n'y a plus d'excuse pour ne pas prendre les mesures qui
profiteraient aux hommes ainsi qu'à leurs partenaires, leurs familles, leurs communautés et leurs
lieux de travail.

Le G7 va manquer une nouvelle occasion de prendre
l'initiative en matière de santé mondiale
Le professeur Garrett Wallace Brown est titulaire de la chaire de politique de santé mondiale et
coresponsable du thème de recherche sur la santé mondiale à l'université de Leeds, au Royaume-Uni.

Le 11 juin, les chefs d'État et de gouvernement du G7 se réuniront en Cornouailles pour "reconstruire
en mieux" à partir du coronavirus. Comme on pouvait s'y attendre, la sécurité sanitaire mondiale
figure en bonne place dans l'agenda politique, et Boris Johnson, qui assure la présidence du G7, a
commencé à déployer ses initiatives. Ce n'est pas inhabituel, puisque le G7 a traditionnellement joué
un rôle important dans la politique de santé mondiale, pour le meilleur et pour le pire.

Pour mieux faire, lors du sommet japonais de 2000, les membres du G8 (avant que la Russie ne soit
expulsée pour avoir envahi la Crimée) ont engagé 10 milliards de dollars pour lancer le Fonds mondial
de lutte contre le sida, le paludisme et la tuberculose (GFATM) et l'Alliance GAVI. Bien que ces
institutions soient loin d'être parfaites, il serait malvenu de rejeter leur impact positif sur la sécurité
sanitaire mondiale, puisqu'on estime qu'elles ont sauvé des millions de vies.

Pourtant, pour le pire, le G7 a aussi l'habitude d'être grand en paroles et léger en suivi et en politiques
bien intégrées. Par exemple, en 2015, les dirigeants du G7 réunis en Allemagne ont déclaré qu'Ebola
avait été "un signal d'alarme mondial" pour une meilleure coopération en cas de pandémie. En
réponse, le G7 a soutenu la mise en place du Programme mondial de sécurité sanitaire (GHSA) et a
souscrit à la Facilité de financement d'urgence en cas de pandémie (PEF) de la Banque mondiale. Ces
deux initiatives n'étaient pas adaptées aux besoins et n'ont pas été mises en œuvre pendant la
pandémie.

Dans le cas de la GHSA, elle a eu du mal à obtenir des membres (69 pays seulement), est mal intégrée
aux autres politiques mondiales et manque de financement et d'engagement politique, notamment
de la part des pays du G7. Le PEF, qui était censé fournir 500 millions de dollars dans les 72 heures
suivant une menace de pandémie, est resté inactif et a été supprimé. Comme l'a déploré l'ancien
économiste en chef de la Banque mondiale, le PEF était une "erreur embarrassante", créée par "des
gouvernements maladroits qui voulaient avoir une initiative pour le G7" et "des fonctionnaires qui
adoraient l'expression "participation du secteur privé"".

Le rapport d'étape 2021 de Carbis Bay, publié récemment, un rapport d'étape du G7 sur ses
engagements en matière de développement, met fortement l'accent sur la manière dont le G7 a
contribué à renforcer les systèmes de santé, à élargir l'accès aux vaccins, à faire progresser la
couverture sanitaire universelle (CSU), tout en favorisant la sécurité sanitaire. Toutefois, lorsqu'on
l'examine en détail, le rapport ne fait état que de gains mineurs et semble considérer que tout ce que
fait le G7 fait progresser d'une manière ou d'une autre la sécurité sanitaire. Cela gonfle le récit positif
tout en rejetant la responsabilité des risques sanitaires émergents sur les pays à revenu faible ou
moyen.

Cela dit, ce qui est prometteur dans le rapport d'étape, c'est qu'il reconnaît les principales lacunes de
la politique actuelle de sécurité sanitaire mondiale, qui a eu tendance à se concentrer étroitement sur
la surveillance, la découverte de vaccins et les contre-mesures, en accordant peu d'attention aux
déterminants en amont, à la prévention ou à la préparation. Comme le suggère le rapport, "le rôle
fondamental du renforcement des systèmes de santé dans la réalisation des objectifs de la santé
universelle et de la sécurité sanitaire mondiale (SSM) n'a fait que se préciser, notamment face à la
pandémie de COVID-19 qui a mis à mal les systèmes de santé du monde entier". Il est évident qu'il
faut considérer ensemble la santé universelle, la sécurité sanitaire mondiale et le renforcement des
systèmes de santé, et que le G7 et d'autres partenaires doivent continuer à jouer un rôle moteur dans
ces domaines prioritaires.

Néanmoins, des signes inquiétants montrent que des enseignements clés tirés du rapport Carbis Bay
2021 et de COVID-19 ne sont pas pris en compte lors de ce sommet du G7. Deux d'entre eux se
distinguent.

Tout d'abord, une initiative majeure de Johnson est le Partenariat pour la préparation aux pandémies
(PPP). Cette initiative vise à établir un partenariat public-privé incluant l'industrie, des organisations
internationales et des experts pour aider à fournir plus rapidement des vaccins, des traitements et des
diagnostics, par le biais d'une coopération en matière de recherche et de développement, de
fabrication, d'essais cliniques et de partage des données. L'objectif ultime, selon M. Johnson, est de
"réduire à 100 jours le temps nécessaire à la mise au point de vaccins contre de nouvelles maladies".

Le problème avec le PPP est qu'il ne fait que poursuivre notre obsession actuelle pour la découverte
de vaccins et l'immunisation comme moyen principal de sécurité sanitaire. C'est cette approche qui

nous a menés là et qui se fait souvent au détriment d'autres mesures de prévention et de préparation
(comme le souligne le rapport Carbis Bay 2021).

Cette situation est préoccupante car une dépendance excessive à l'égard de la vaccination pour la
sécurité sanitaire ne reflète pas correctement les données empiriques, tant en termes de santé
publique générale que, en particulier, dans le cas du Covid-19, où les déterminants sociaux, l'âge, les
comorbidités et l'exposition antérieure aux infections jouent un rôle déterminant pour expliquer la
"transition" de l'infection par le SRAS-CoV-2 aux formes graves du Covid-19. Compte tenu des
complexités épidémiologiques, les stratégies dominantes de vaccination risquent d'être sous-
optimales, si elles ne sont pas fortement couplées à des politiques de santé publique préventives plus
ambitieuses et à des investissements dans la santé des populations. Si les leçons de l'affaire COVID-19
nous ont appris une chose, c'est la confirmation du principe selon lequel "une once de prévention vaut
une livre de guérison".

En outre, on ne sait pas très bien comment l'objectif de 100 jours du PPP a été choisi et s'il s'agit de
mettre la charrue avant les bœufs. Pour l'instant, il semble arbitraire, mieux adapté aux slogans
politiques et aux discours du G7 qu'ancré dans la science. Cela soulève plusieurs problèmes de qualité
et de contrôle, en particulier si les essais cliniques et les approbations gouvernementales sont
accélérés afin d'atteindre l'objectif. Comme le montrent les leçons tirées de l'affaire COVID-19, les
processus précipités et les essais rapides peuvent restreindre notre base de preuves, ce qui peut
laisser des lacunes importantes dans nos connaissances sur les personnes qui peuvent recevoir le
vaccin, sur la durée pendant laquelle le vaccin génère une immunité, sur la réduction de la
transmission, tout en alimentant l'hésitation et la méfiance à l'égard du vaccin. Enfin, une confiance
excessive dans les stratégies vaccinales suppose que nous puissions trouver un vaccin efficace contre
les futurs agents pathogènes. Cela n'est pas acquis, car il existe de nombreuses maladies pour
lesquelles les vaccins restent insaisissables.

Deuxièmement, bien que le communiqué des ministres de la santé du G7 du 4 juin 2021 ait fourni
quelques mots positifs sur la refonte de la politique mondiale de la santé (approche de l'ensemble de
la société ; One Health ; intersectoriel, renforcement des systèmes de santé, et genre), le communiqué
était peu détaillé, et une grande partie du langage utilisé aurait pu être coupé et collé du communiqué
du G7 de 2015. Cette situation est troublante si elle n'est pas soutenue par des mécanismes
appropriés, car historiquement, le problème des politiques de santé mondiale du G7 est qu'elles sont
décousues, ce qui accroît la fragmentation de la gouvernance, où les engagements financiers sont
rares, la coordination entre les institutions limitée et le leadership politique défaillant.

Hormis quelques promesses de création de comités d'experts (par ex. la Communauté d'experts sur
les zoonoses et le Programme d'évaluation des nouvelles variantes), le PPP et le communiqué du
ministre de la Santé ne contiennent pas grand-chose qui indique un réel engagement en faveur des
mécanismes de réforme politique et financière nécessaires pour remédier aux effets contre-productifs
sur la santé publique du "nationalisme vaccinal", aux violations continues du Règlement sanitaire
international, aux politiques non coordonnées en matière de déplacements en cas de pandémie, à
l'attention significative portée aux déterminants zoonotiques et environnementaux en amont, au
renforcement du système de santé mondial et/ou au manque de volonté politique et
d'investissements nécessaires pour relancer sérieusement la gouvernance mondiale de la santé. En ce
qui concerne les finances, les chiffres évoqués semblent bien maigres et ne constituent guère un
investissement dans la santé mondiale, surtout si on les compare aux 25 000 milliards de dollars que
COVID-19 a coûté à la planète en plans de relance et en perte de PIB.

En outre, comme le PPP, le communiqué ministériel insiste à nouveau sur la surveillance, le partage
des données et la vaccination comme piliers de la sécurité sanitaire mondiale. Cette approche
symptomatique devient précaire car on estime que les risques liés aux épidémies et syndromes
émergents s'intensifient avec l'empiètement accru sur l'habitat, l'augmentation des inégalités
sociales, la dégradation des conditions de vie, des environnements sociaux et des écologies, la densité
urbaine et le changement climatique. Ces déterminants en amont exigent que l'on se concentre
beaucoup plus sur la prévention et la préparation. Sinon, nous laissons simplement les agents
pathogènes émerger et s'enfermer jusqu'à ce que des vaccins puissent être découverts, produits et
distribués dans le monde entier.

En guise d'alternative, la Grande-Bretagne devrait se montrer plus ambitieuse dans le cadre de sa
présidence du G7 afin de promouvoir un continuum plus large de stratégies comprenant la découverte
de vaccins et une immunisation équitable, mais aussi des stratégies promouvant une meilleure santé
de la population mondiale et des modes de vie sains, une prévention ciblée sur d'autres déterminants
de la santé, des soins primaires et un suivi adéquats, des traitements précoces, un renforcement des
systèmes de santé, des réglementations sanitaires améliorées et une préparation suffisante des
systèmes nationaux, régionaux et mondiaux aux épidémies émergentes.

Ces réformes nécessiteront un changement de paradigme dans notre façon de penser la santé
mondiale, où la santé devient un investissement, et non une dépense en ligne, et où les mesures
préventives au-delà des stratégies vaccinales cloisonnées sont prises au sérieux - et il existe déjà des
cadres en cours d'élaboration ailleurs qui peuvent promouvoir cette approche, comme le cadre des
systèmes de santé pour la sécurité sanitaire en cours de finalisation à l'Organisation mondiale de la
santé. Sans cette approche plus holistique, nous sommes condamnés à répéter les leçons ratées du
sommet du G7 en 2015 et du COVID-19. Ainsi, nous ne ferons qu'élever un autre ensemble de
partenariats et de politiques de santé mondiale et de préparation aux pandémies mal alignés, non
coordonnés, peu enthousiastes et dotés de ressources insuffisantes. Nous devons "reconstruire en
mieux" que cela.

Points forts de la semaine

Réunion de haut niveau sur le sida (8-10 juin)

https://hlm2021aids.unaids.org/

Consultez la déclaration politique :
https://www.unaids.org/en/resources/documents/2021/2021_political-declaration-on-hiv-and-aids

ONUSIDA (déclaration de presse)- Nouvel engagement mondial pour mettre fin à
toutes les inégalités auxquelles sont confrontées les communautés et les
personnes affectées par le VIH en vue de mettre fin au sida
https://www.unaids.org/en/resources/presscentre/pressreleaseandstatementarchive/2021/june/20
210608_hlm-opens

"Les dirigeants mondiaux ont convenu de réduire le nombre annuel de nouvelles infections par le
VIH à moins de 370 000 et de décès liés au sida à 250 000, d'éliminer les nouvelles infections par le
VIH chez les enfants, de mettre fin au sida pédiatrique et d'éliminer toutes les formes de
discrimination liées au VIH d'ici 2025. Ils se sont également engagés à fournir un traitement anti-
VIH salvateur à 34 millions de personnes d'ici 2025. Les États membres des Nations unies ont
adopté une série d'objectifs nouveaux et ambitieux dans une déclaration politique lors de la
réunion de haut niveau de l'Assemblée générale des Nations unies sur le sida, qui se tient à New
York. Si la communauté internationale atteint ces objectifs, 3,6 millions de nouvelles infections par le
VIH et 1,7 million de décès liés au sida seront évités d'ici 2030.....

…. La déclaration politique appelle les pays à fournir à 95 % de toutes les personnes exposées au
risque de contracter le VIH, dans tous les groupes épidémiologiquement pertinents, toutes les
tranches d'âge et tous les contextes géographiques, un accès à des options de prévention combinée
du VIH centrées sur les personnes et efficaces. Elle invite également les pays à faire en sorte que 95 %
des personnes vivant avec le VIH connaissent leur statut sérologique, que 95 % des personnes qui
connaissent leur statut sérologique soient sous traitement contre le VIH et que 95 % des personnes
sous traitement contre le VIH soient sous suppression virale.....

... Les États membres ont convenu d'un objectif consistant à faire en sorte que moins de 10 % des
pays disposent de cadres juridiques et politiques restrictifs conduisant au refus ou à la limitation
de l'accès aux services d'ici 2025. Ils se sont également engagés à faire en sorte que moins de 10 %
des personnes vivant avec le VIH, exposées au risque d'infection ou affectées par le VIH soient
confrontées à la stigmatisation et à la discrimination d'ici à 2025, notamment en s'appuyant sur le
concept d'indétectabilité = intransmissibilité (les personnes vivant avec le VIH qui ont atteint la
suppression virale ne transmettent pas le VIH)....".

HPW - La Russie stupéfie la réunion de haut niveau de l'ONU sur le sida en
refusant de soutenir la déclaration de consensus
https://healthpolicy-watch.news/87348-2/

"La Russie a stupéfié la réunion de haut niveau des Nations unies sur le sida, mardi, en proposant
une série d'amendements oraux de dernière minute à la déclaration politique, qui auraient
supprimé les références aux "droits" et à la dépénalisation du travail du sexe et de la consommation
de drogues injectables. La déclaration a été négociée au cours des deux derniers mois sous la
direction de l'Australien Mich Fifield et du Namibien Neville Gertze... Toutefois, la résolution
édulcorée n'a pas été adoptée par consensus mais soumise au vote après que la grande majorité
des délégués ont voté contre les amendements russes. La déclaration a été adoptée par 162 pays en
faveur et quatre contre, le Belarus et le Qatar se rangeant du côté de la Russie. Après le vote,
cependant, un certain nombre de pays qui avaient soutenu la déclaration ont clairement indiqué
que leur soutien était nuancé. Des pays comme le Bahreïn, l'Égypte et la Libye se sont notamment
dissociés des références aux "populations clés" - ces groupes considérés comme particulièrement
vulnérables au VIH, notamment les travailleurs du sexe, les hommes ayant des rapports sexuels avec
des hommes et les consommateurs de drogues injectables. …”

"... Entre-temps, des pays africains, dont l'Afrique du Sud, le Rwanda et le Cameroun, ont exprimé
leur déception quant au fait que la déclaration devant guider la campagne mondiale contre le VIH
n'avait pas été adoptée par consensus..."

Pour rappel : Les "objectifs 10-10-10" de l'ONUSIDA 2025 sont les suivants : Moins de 10% des pays
ayant un environnement juridique et politique punitif ; moins de 10% des personnes vivant avec le
VIH et des populations clés subissant la stigmatisation et la discrimination, et moins de 10% des
femmes, des filles, des personnes vivant avec le VIH et des populations clés subissant l'inégalité des
sexes et la violence.

Lien vers une partie de la couverture de la réunion (avec des intervenants clés comme W Byanyima
et al) :

UN News - Intensifier la lutte contre le VIH pour mettre fin à "l'épidémie d'inégalités" d'ici 2030

NYT - La déclaration de l'ONU sur l'élimination du sida aurait dû être facile. Elle
ne l'a pas été.
https://www.nytimes.com/2021/06/08/health/unaids-declaration-patents.html

Analyse incontournable des négociations diplomatiques à l'origine de la Déclaration.

"Même si les objectifs précédents de l'ONU n'ont pas été atteints, les délégués ont tenté d'édulcorer
les dispositions concernant la protection des populations vulnérables et les brevets pour les
médicaments essentiels...."

"...Mardi, les Nations unies devraient fixer de nouveaux objectifs pour mettre fin au sida en tant que
menace pour la santé publique d'ici à 2030, un objectif que la plupart des pays semblent avoir
accepté. Mais le consensus a été difficile à atteindre. Lors des premières négociations sur l'accord,
connu sous le nom de déclaration politique, les États-Unis et l'Union européenne se sont battus
pour interdire les politiques d'assurance et les directives juridiques qui stigmatisent, voire
criminalisent, les équipes à haut risque - et ont considérablement réduit les efforts pour refroidir
les protections de brevets pour les médicaments contre le VHI. …. ... Le projet final comprend un
nouvel objectif crucial consistant à amener la plupart des pays à réformer les directives juridiques
discriminatoires, afin que moins de 10 % des pays du monde aient des mesures qui visent
injustement les personnes sujettes au V.I.H. ou vivant avec celui-ci...."

"... Mais la déclaration ne fait pas bouger les choses en matière de protection des brevets. Les
États-Unis étaient parmi les nations dont les délégués ont considérablement édulcoré - ou
supprimé - le langage visant à refroidir les brevets afin de permettre un meilleur accès aux
médicaments bon marché contre le VHI dans les pays à revenu faible ou moyen, une position en
contradiction directe avec l'aide apportée par l'administration Biden aux dérogations aux brevets
pour les vaccins Covid....".

Plos Med (Perspective) - Mettre fin au sida en tant que menace pour la santé
publique d'ici 2030 : il est temps de redéfinir les objectifs pour 2025
P De Lay, M Dybul et al ;
https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1003649

« En 2015, l'objectif de développement durable (ODD) 3 de l'Organisation des Nations unies (ONU)
a établi que d'ici 2030, le monde mettrait " fin aux épidémies de sida, de tuberculose, de
paludisme... ". Dans le cadre de la stratégie de l'ODD, l'ONUSIDA et ses partenaires ont élaboré en
2016 la "Stratégie de réponse rapide" et, à l'aide de directives épidémiologiques normalisées, ont
défini "mettre fin au sida en tant que menace pour la santé publique" comme une réduction de 90 %
de l'incidence du VIH et de la mortalité d'ici à 2030, par rapport à une année de référence de 2010..."

"... à la lumière de tous les défis [actuels], est-il encore réaliste de mettre fin au sida en tant que
menace pour la santé publique d'ici 2030 ? En reconnaissant les défis et pour s'assurer que nous
n'annulons pas les progrès réalisés à ce jour, que devons-nous faire pour nous remettre sur la bonne
voie afin d'atteindre l'objectif des Nations unies pour 2030 de mettre fin au sida en tant que
menace pour la santé publique ? »

"... En 2018, l'ONUSIDA et ses partenaires ont lancé un nouveau processus de planification
stratégique, qui examinerait les progrès réalisés jusqu'à présent et déterminerait les domaines
dans lesquels la communauté mondiale a réussi et ceux dans lesquels nous prenons du retard. Pour
ce processus, la base de données probantes la plus actuelle et la plus complète a été sollicitée pour
identifier les interventions les plus efficaces qui peuvent contribuer à obtenir un impact au cours des
cinq prochaines années. ... L'objectif principal de cette entreprise pluriannuelle était de réexaminer
l'éventail des objectifs critiques à atteindre et d'évaluer l'impact d'une approche plus globale et
différenciée de la lutte contre l'épidémie de VIH qui permettrait d'atteindre efficacement l'objectif
2030. L'un des principaux résultats de ce processus a été de décrire une nouvelle série d'objectifs
intermédiaires pour 2025, ce qui permettrait de recalibrer la réponse mondiale et de garantir que
les objectifs de 2030 pourront être atteints. Nous annonçons donc une collection PLOS dans
laquelle les articles comprendront une description plus détaillée du processus et présenteront
certaines des conclusions..."

" ... Le nouvel ensemble d'objectifs 2025, y compris ceux qui concernent les besoins financiers et les
catalyseurs sociétaux, a été intégré dans la Stratégie de l'ONUSIDA pour 2021 à 2026, qui a été
approuvée par le Conseil de Coordination du Programme de l'ONUSIDA en mars 2021, et qui devrait
guider et influencer les pays, les principaux donateurs et les organisations de mise en œuvre. …”

HIV Policy lab - Réunion de haut niveau de l'ONU sur le VIH/sida 2021 : Données
et analyse de l'HIVPL sur les objectifs 10-10-10
https://hivpolicylab.org/hlm2021

De la fin de la semaine dernière. "Lors de la réunion de haut niveau sur le VIH/sida (8-10 juin 2021),
les États membres de l'ONU s'engageront à nouveau à atteindre l'objectif de mettre fin au sida
d'ici 2030. La déclaration politique devrait reconnaître le rôle central que jouent les inégalités, la
stigmatisation, la discrimination et la violence dans l'alimentation de la pandémie de VIH, ainsi
que la nécessité de réformer les lois et les politiques qui favorisent la discrimination et entravent
l'accès à la prévention et au traitement du VIH. La Déclaration politique fait suite à la publication
par l'ONUSIDA de la Stratégie mondiale de lutte contre le sida 2021-2026 : Mettre fin aux
inégalités. Mettre fin au sida. Au cœur de cette stratégie, un nouvel ensemble ambitieux
d'objectifs, les objectifs 10-10-10, appelle les pays à abroger les lois/politiques punitives qui visent
les populations clés et à mettre en œuvre des lois/politiques de soutien qui combattent la
stigmatisation, la discrimination et la violence sexiste. “

"Le Laboratoire des politiques sur le VIH a élaboré une série d'analyses pour soutenir le plaidoyer
autour de la Réunion de haut niveau et des objectifs 10-10-10. ... Ces notes d'orientation mettent en
évidence les progrès réalisés par les pays en vue d'adopter les lois/politiques préconisées dans les
objectifs 10-10-10, au niveau mondial et dans chaque région de l'ONUSIDA...."

Et un lien :

Think Global Health - La criminalisation du VIH ralentit les progrès (par D Jahagirdar)

Réunion des ministres de la santé du G7 (Oxford, 4 juin)
Le coup d'envoi de la semaine du G7 a été donné, en même temps que la réunion des ministres des
finances et des banquiers centraux du G7 (voir ci-dessous).

Réunion des ministres de la santé du G7, communiqué
https://www.g7uk.org/g7-health-ministers-meeting-communique-oxford-4-june-2021/

"Nous nous engageons donc à prendre les mesures stratégiques suivantes en tant que ministres de
la santé du G7 dans 4 domaines : sécurité sanitaire mondiale ; résistance antimicrobienne ; essais
cliniques ; santé numérique."

Voir le tweet de Kent Buse : "Le communiqué du ministre de la Santé *aborde* un large éventail de
questions clés ; mais un manque réel et frustrant d'engagements spécifiques, profonds et forts ;
'l'accès équitable' au vaccin #Covid partageant le qualificatif : 'travailler avec #COVAX lorsque les
situations nationales le permettent'. ! !!

PS : "lorsque la situation le permet", cela ne semblait pas prometteur....

Reuters - La Grande-Bretagne déclare que les pays du G7 ont conclu un accord sur
la santé pour stimuler les essais cliniques
Reuters ;

"La Grande-Bretagne a déclaré que le groupe des économies avancées du G7 a convenu vendredi
d'accélérer et de partager les résultats des essais cliniques portant, par exemple, sur des vaccins
afin de mieux lutter contre la pandémie de COVID-19 et les futures menaces pour la santé mondiale.
La charte du G7 sur les essais cliniques des thérapies et des vaccins définit des principes communs
pour accélérer la vitesse à laquelle les essais cliniques génèrent des preuves afin de permettre une
action rapide et décisive sur les résultats, a déclaré le ministère britannique de la santé...."

Related Stat op-ed - The future of pandemic preparedness : agile coordination around clinical trials
(par John Tsai - membre du groupe directeur du Pandemic Preparedness Partnership. )

Réunion des ministres des finances et des banques centrales
du G7 (4 juin)
Des nouvelles encourageantes pour la justice fiscale mondiale, bien qu'il faille encore beaucoup plus.
Mais une étape potentielle, en principe du moins, sur le chemin (difficile) vers un contrat social pour
le XXIe siècle.

Communiqué des ministres des finances et des gouverneurs des banques
centrales du G7
https://www.g7uk.org/g7-finance-ministers-and-central-bank-governors-communique/

" Aujourd'hui, les ministres des finances et les gouverneurs des banques centrales du #G7, présidés
par le chancelier @RishiSunak, ont conclu un accord historique sur la fiscalité mondiale, et les
moyens de construire une reprise économique mondiale forte, durable, équilibrée et inclusive. ”

Vous avez probablement aussi vu ce tweet de Gabriel Zucman : "L'accord du G7 sur l'impôt sur les
sociétés est historique, inadéquat et prometteur - oui tout cela en même temps ! Historique parce
que c'est la première fois que les pays se mettent d'accord sur un *taux* minimum Insuffisant parce
que 15% est bien trop bas Prometteur parce qu'il n'y a aucun obstacle à atteindre 25% bientôt".

Une certaine analyse :

 • Economist - Se battre pour les miettes : Les pays les plus pauvres bénéficieront-ils de la
 réforme fiscale internationale ? Oui, mais beaucoup moins que les pays riches, semble-t-
 il..... Lire pourquoi. "...Le plus grand reproche que l'on puisse faire aux pays riches, c'est
 qu'ils risquent d'obtenir l'essentiel des bénéfices imposables récupérés dans les paradis
 fiscaux, tandis que les pays pauvres se retrouvent avec les miettes...."

 • Foreign Policy - Les grandes entreprises technologiques et autres multinationales vont payer
 beaucoup plus d'impôts

"Biden et les Européens sont proches d'un accord sur une quasi-révolution des politiques
internationales en matière d'impôt sur les sociétés. ... Biden devrait approuver l'accord lors de son
sommet de la semaine prochaine à Cornwall, en Angleterre. Si un accord est ensuite conclu par les
ministres des finances du G20 lors de leur réunion en juillet - et finalement par les dirigeants lors du
sommet du G20 en octobre - les changements pourraient constituer une révolution virtuelle dans les
politiques internationales en matière d'impôt sur les sociétés. …”

Centre international pour la fiscalité et le développement - L'accord fiscal du G7 :
"historique" et "mondial" ?
https://www.ictd.ac/blog/g7-tax-deal-historic-global/

Excellente analyse de R C Christensen. "...l'importance de l'annonce du G7 a été massivement
exagérée et survendue, tant en termes politiques que normatifs. Il y a au moins quatre parties à
cet argument qui méritent d'être soulignées...."

Sommet des leaders du G7 : Plaidoyer et analyse avant la
réunion
Comme vous pouvez l'imaginer, il y a eu beaucoup de plaidoyer de haut niveau (et d'analyse de ce
qui doit être fait) avant le sommet du G7 en Cornouailles.

HPW - L'OMS appelle le G7 à donner 100 millions de vaccins supplémentaires d'ici
à la fin juillet ; les nouveaux cas de COVID diminuent dans le monde entier
https://healthpolicy-watch.news/global-decline-in-new-covid-cases-but-deaths-still-rising-in-
americas-africa-western-pacific/

"Le Directeur général de l'OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebryesus, a appelé les dirigeants du G7,
le groupe des nations les plus industrialisées du monde, à partager au moins 100 millions de doses
supplémentaires de vaccin COVID-19 avec les pays à revenu faible et intermédiaire en juin et
juillet, et 250 millions de doses d'ici septembre. Son appel, lancé lors d'une conférence de presse
de l'OMS lundi, s'est ajouté au concert de voix de plus en plus important qui s'adresse aux dirigeants
du G7 pour qu'ils intensifient les dons de vaccins et le financement - lorsqu'ils se réuniront le week-
end prochain à Cornwall, en Angleterre, pour la première réunion en face à face depuis le début de la
pandémie. ... ... Il a également demandé aux fabricants de vaccins de s'engager à fournir 50 % de
tout nouveau volume de vaccins produits à l'installation mondiale COVAX coparrainée par l'OMS -
ou au moins de donner à COVAX le premier droit de refus sur ces nouveaux volumes de vaccins. …”

Voir aussi Reuters - L'OMS demande aux pays du G20 de financer le programme COVAX et de
fournir des vaccins.

"Les puissances émergentes parmi les pays du G20, dont la Chine, le Brésil et l'Inde, sont pressées
de fournir un financement urgent et des vaccins COVID-19 pour le dispositif de partage de doses
COVAX, ont déclaré lundi l'Organisation mondiale de la santé et un responsable norvégien. Avant
le sommet du G7 cette semaine, les pays riches ont également été poussés à suivre les Etats-Unis en
mettant immédiatement des doses à disposition pour combler un déficit de 200 millions de doses
causé par les ruptures d'approvisionnement et les retards de fabrication en Inde. read more Jusqu'à
présent, quelque 150 millions de doses ont été promises à COVAX, ce qui est loin des 250 millions
nécessaires d'ici à la fin septembre, et de l'objectif d'un milliard d'ici à la fin de l'année, ont déclaré
les responsables...."

" Bruce Aylward, conseiller principal auprès du directeur général de l'OMS et son coordinateur de
l'accélérateur ACT (Access to COVID-19 Tools), et la Norvège, qui codirige le Conseil de facilitation
du COVAX avec l'Afrique du Sud, ont déclaré que davantage d'investissements étaient nécessaires.
"Nous avons toujours besoin de plus de contributions de la part du G7, mais nous demandons
également des investissements plus importants de la part du G20", a déclaré aux journalistes John-
Arne Røttingen, ambassadeur de la Norvège pour la santé mondiale. "Nous devons être francs et
dire qu'à l'heure actuelle, plusieurs des grandes économies émergentes qui constituent une part
importante du G20 n'ont toujours pas contribué financièrement à l'accélérateur ACT. Il s'agit donc
bien sûr de pays comme la Chine, le Brésil, pour n'en citer que quelques-uns", a-t-il ajouté. M.
Aylward a déclaré que des discussions étaient en cours avec la Chine et l'Inde, mais n'a donné aucun
détail. ... "Nous ne limitons pas notre regard au G7", a-t-il déclaré."