Bilan 2017 - Forum des Marais Atlantiques
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Bilan 2017
Action réalisée dans le cadre de l’appel à Initiatives en
faveur de la biodiversité 2017
Réseau expérimental de suivis piscicoles en
marais endigués du bassin Artois-Picardie
Bilan 2017 Page 1/29 Mars 2018
Mars 2018
Bilan 2017 Page 2/29 Mars 2018
Sommaire
1. Contexte ......................................................................................................................... 5
2. Réseau de partenaires ................................................................................................... 6
3. Actions réalisées ............................................................................................................ 8
3.1 Réunion de lancement et groupe d’experts n°1 ............................................................ 8
3.2 Choix de sites sur le bassin et des opérateurs de terrain partenaires potentiels........... 9
3.3 Réunion restreinte.......................................................................................................11
3.4 Note de révision du projet ...........................................................................................11
3.5 Création d’une page sur le site internet du Forum des Marais Atlantiques ..................13
4. Synthèse des actions réalisées .....................................................................................14
5. Annexes ........................................................................................................................15
Bilan 2017 Page 3/29 Mars 2018
Bilan 2017 Page 4/29 Mars 2018
1. Contexte
Les travaux de restauration sur les zones humides rendent nécessaire le développement d’outils
partagés à l’échelle des bassins versants, comme des indicateurs, notamment pour évaluer les actions
engagées sur le terrain et appréhender l’évolution de ces milieux. Des réflexions sont menées depuis
les années 2000, afin d’aboutir à des protocoles de suivis accessibles et optimisés. Ainsi le Forum des
Marais Atlantiques a élaboré la Mallette d’indicateurs de travaux et de suivis en zones humides,
constituée d’un recueil de 34 fiches d’indicateurs pour les zones humides. Parmi les fiches de la
Mallette, trois font l’objet d’un développement pour le suivi du peuplement piscicole en marais :
− la Caractérisation du peuplement piscicole en marais doux ;
− la Caractérisation du peuplement piscicole en marais saumâtre ouvert à la mer ;
− la Caractérisation du peuplement piscicole en marais salé endigué.
La Mallette peut être téléchargée à cette adresse : http://www.forum-zones-humides.org/mallette-
indicateurs-zones-humides.aspx
Dans le cadre de l'appel « Initiatives en faveur de la biodiversité » lancé par l'Agence de l'eau Artois-
Picardie, le Forum des Marais Atlantiques a déposé, en janvier 2017, un projet de coordination et de
mise en œuvre d'un « Réseau expérimental de suivis piscicoles en marais endigués », qui a obtenu une
réponse favorable. L’objectif de ce projet est d’élaborer un protocole harmonisé en marais ayant fait
l’objet de travaux d’entretien ou de restauration, et de le tester sur 10 sites pilotes (doux et salés).
Ce dossier est porté par :
- Audrey Duriez, au siège, à Rochefort, en charge de la coordination globale ;
- Caroline Couffignal, à Saint-Martin-lez-Tatinghem, animatrice de l’antenne-relais.
Le projet IFB a officiellement été lancé en juillet 2017 (délibération de la commission permanente des
interventions n°17-I053 du 29/09/2017). Les actions prévues étaient les suivantes :
2017
Trim 3 Trim 4
A1
A2
B1
B2
B3
B4
C1
C2
C3
Pour rappel :
- A1 : Choix de sites sur les bassins et des opérateurs de terrain partenaires potentiels
- A2 : Production de plans d’échantillonnage
- B1 : Rédaction des protocoles standardisés de recueil de données
- B3 : Création de la page internet dédié au projet
- C1 : Test des protocoles de terrain et validation de leur opérationnalité
- C3 : Élaboration d’une base de données
Bilan 2017 Page 5/29 Mars 2018
2. Réseau de partenaires Lors du lancement du projet, le Forum des Marais Atlantiques a identifié un certain nombre de partenaires qui pourraient l’épauler sur le projet. Ainsi, un réseau d’acteurs spécialisés sur les suivis piscicoles sur le bassin Artois-Picardie a été constitué. La liste est régulièrement mise à jour. Les partenaires sont les suivants : Nom Prénom Structure Acou Anthony Muséum national d'histoire naturelle Alexandre Chritele SYMSAGEB ALLARD Marie-Olivia Région Hauts de France Allart Dorine Département 62 Amara Rachid ULCO Barbet Frédérique SYMSAGEB Barbier Luc PNR Caps et Marais d’Opale Bedouet Franck CPIE Val d'Authie Bernardeau Grimonie Communauté urbaine d'Arras Blin Céline Institution Interdépartementale Nord - Pas-de-Calais pour l'aménagement de la Vallée de la Sensée BOUTEL Agnès SMAGE Aa Boutin Mathieu PNR Caps et Marais d’Opale Bracq FX SMAGE Aa Brebion Odile Département 59 Brévart Florian Wateringues - 7ème section Pdc Brimont Fabien ENRX Busy Florian Métropole Européenne de Lille Caesstaker Pierre AFB Caffier Guillaume PNR de l'Avesnois Candelier Clémentine Département 62 Caron Elise PNR Scarpe Escaut Carpentier Alexandre Université de Rennes 1 Castillon Laurence SMAGE Aa Cathelain Emeline DREAL HDF Chanseau Mathieu AFB Charlet François Département 62 Cherigié Valérie SYMCEA Chevillard Estelle Agence de l’Eau Artois-Picardie Chochois Laurent CPIE Val d'Authie Cohez Vincent CPIE Chaîne des Terrils Coudert Stéphane CEREMA Couteaux Clémentine CEN Picardie Crivelli Alain Tour du Valat Crowyn Grégory Fédération des pêcheurs 62 Dauvergne Marion Syndicat Mixte Baie de Somme DAVION Hervé AMEVA Delelis Caroline PNR Caps et Marais d’Opale Delvallée Cyrille CPIE Bocage de l'Avesnois Derout Dominique Eden 62 Desfossez Pascal Alfa environnement Desmaretz Florence DDTM62 DORESSE Isabelle DDTM59 Dossmann Julie CPIE Pays de l'Aisne Driencourt Alexandre Eden 62 Bilan 2017 Page 6/29 Mars 2018
Dubois Emilie AFB - ex ONEMA Dufour Yann Syndicat Mixte Baie de Somme DUHAMEL Sylvain Cellule de Suivi du Littoral Normand Duhayon Gérald PNR Scarpe Escaut Dupuy Christine Université de La Rochelle DUQUENOY Jacky Wateringues - 4ème section Nord Fasquel Frédéric Parc Naturel Marin Fauvarque Marie Picardie Nature Feunteun Eric Muséum national d'histoire naturelle Feutry Simon Département 59 FLAMME Matthieu Communauté d'Agglomération de Maubeuge Val de Sambre Fleurquin Coralie Communauté urbaine d'Arras Fonteneau Claire CPIE Villes de l'Artois Fouquet Jean-Michel Région Hauts de France Fourmy Frédéric Fédération de pêche 80 Geib Jean-Pierre PNR Caps et Marais d’Opale Georges Thibault CAPSO Ghesquières Cédric Communauté Urbaine du Dunkerquois GORIAU Émilie DDTM80 Grégoire Grand Port Maritime de Dunkerque GREVET Marc DREAL HDF Gruszka Diane DREAL HDF Guichard Laurence Pôle Métropolitain de la Côte d'Opale Harlay Xavier Parc Naturel Marin Hélin Virginie Département 59 Hildebrand Christophe Département 59 Hochard Muriel CPIE Flandre Maritime Hossepied Pascal Département 59 Ibarrondau Stéphane CPIE Vallée de Somme James Matthieu Conservatoire du littoral Jourdan Stéphane Agence de l’Eau Artois-Picardie Kleinprintz Gildas Fédération des pêcheurs 59 Kostrzewa Franck Département 80 Laffaille Pascal UMR 5245 EcoLab Lampin Corinne CEREMA Le Rohic Cindy AFB - ex ONEMA Lebrun Jérémy CEN Picardie Leclaire Mélanie AMEVA Ledda Carole Département 59 Legrand Joël CEREMA Lejeune Laurent DREAL HDF Lelièvre Léa Union Syndicale d'Aménagement hydraulique du Nord Lesniak Christophe Agence de l’Eau Artois-Picardie Letheve Xavier PNR Baie de Somme 3 vallées Liéval Audrey Syndicat mixte du SAGE de l'Escaut MAILLIER Sébastien Picardie Nature Malbrancq Jêrome Agence de l’Eau Artois-Picardie Masset Philippe DREAL HDF MAURY Olivier DDTM62 Meirland Antoine Parc Naturel Marin Mercier Vincent CEN Nord-Pas-de-Calais Meunier Francis CEN Picardie Bilan 2017 Page 7/29 Mars 2018
Morel Coralie CPIE Vallée de Somme
Namokel Ywen Fédération des pêcheurs 62
Parent Philippe Institution Interdépartementale des Wateringues
Parmentier Stéphane Agence de l’Eau Artois-Picardie
Pawar Aryendra Fédération des pêcheurs 80
Petit Emmanuel Fédération de pêche 59
Philippine Olivier UNIMA
Pilon Vincent Eden 62
Poulet Nicolas AFB - ex ONEMA
PREVOST Olivier DREAL HDF
Provin Olivier PNR Caps et Marais d'Opale
RIGAUD Christian IRSTEA
Rigault Benoit Fédération des pêcheurs 62
Rigaux Thierry Région Hauts de France
Robin François-Xavier UNIMA
Rocroy Mélanie GEMEL
Rohart Caroline AMEVA
Rondel Stéphanie CPIE Chaîne des Terrils
Ruellet Thierry GEMEL
Santune Vincent CEN Nord-Pas-de-Calais
Schodet Guillaume CPIE Flandre Maritime
Schwab Thomas AFB - ex ONEMA
Taisne Julien CPIE Vallée de Somme
Thellier Pierre Eden 62
Triplet Patrick Syndicat Mixte Baie de Somme
Turla David AFB - ex ONEMA
Vanappelghem Cédric CEN Nord-Pas-de-Calais
VERET Aurélie Syndicat d'Aménagement Hydraulique du Marquenterre
Véret Aurélie
Walbecq Alexis DDTM80
AFB - ex ONEMA SD 02
AFB - ex ONEMA SD 59
AFB - ex ONEMA SD 60
AFB - ex ONEMA SD 62
AFB - ex ONEMA SD 80
BE Pampol
Département 02
Département 60
Fédération des chasseurs
Fédération des pêcheurs 02
Fédération des pêcheurs 60
Muséum national d'histoire naturelle
ONF
SYMSAGEL
3. Actions réalisées
3.1 Réunion de lancement et groupe d’experts n°1
Ces deux réunions se sont déroulées successivement, le 11 juillet 2017, à Saint-Martin-lez-Tatinghem.
Elles avaient pour objectif de :
Bilan 2017 Page 8/29 Mars 2018- Rencontrer les participants ;
- Présenter le projet ;
- Établir une première liste de sites potentiels ;
- Mener les premières réflexions quant au(x) protocole(s) à définir.
Les participants étaient les suivants :
- Thibault Georges, CAPSO
- Mélina Dourdin, 7ème section des wateringues
- Luc Barbier, PNR des Caps et Marais d’Opale
- Aryendra Pawar, FDAAPPMA 80
- Maxime Bonnyaud, FDAAPPMA 80
- Frédéric Fourmy, FDAAPPMA 80
- Diane Gruszka, DREAL Hauts-de-France
- Laurent Lejeune, DREAL Hauts-de-France
- Stéphane Parmentier, AEAP
Il a été proposé par la Fédération de pêche la Somme de tester les différents engins et protocoles
utilisés par les trois Fédérations de pêche du bassin Artois-Picardie (59, 62 et 80), au préalable de
l’élaboration d’un (ou de plusieurs) protocole(s). Suivant l’objectif fixé, le milieu ou les espèces
présentes, ce test permettra d’identifier la pertinence ainsi que les avantages et limites de chaque outil
(accessibilité, temps, coûts, moyens humains, compétences…). Cette proposition a été retenue par
l’ensemble du groupe. Pour cela, un site en marais endigué à identifier, fera l’objet de plusieurs tests :
pêche active (electrofishing boat), pêche passive (verveux, nasses, sennes, Flottang…) et radiopistage,
Pit Tag, etc.
Le compte-rendu est disponible en annexe 1.
3.2 Choix de sites sur le bassin et des opérateurs de terrain partenaires
potentiels
Depuis le lancement de la mission, l’année 2017 a fait l’objet d’une recherche de sites, à partir des
informations données en réunion et des contacts pris par téléphone. La liste des 10 sites test n’est
toujours pas validée puisqu’elle demande à être complétée.
Pour rappel, les sites doivent comprendre les critères suivants :
- Etre en marais endigués (doux ou salés) ;
- Faire l’objet de travaux de restauration et/ou d’entretien (critères non restrictifs).
Ces contraintes de recherche amincissent fortement le choix des sites.
En fin d’année 2017, la liste des sites potentiels est la suivante :
Nom Organisme
? 4ème section de wateringues
? 7ème section de wateringues
Erquinghem-Lys ? AEAP
Hâble d'Ault AMEVA
Vallée des Anguillières AMEVA
? CEN Nord-Pas de Calais
? CEN Picardie
Baie de Wissant Conservatoire du Littoral
Berck Nord Conservatoire du Littoral
Bergerie darras Conservatoire du Littoral
Bilan 2017 Page 9/29 Mars 2018Ferme du Zuidbrouck (Audomarois) Conservatoire du Littoral Les pâturettes (Audomarois) Conservatoire du Littoral Vallée de la Somme, Genoive Conservatoire du Littoral Vallée de l'Authie Conservatoire du Littoral ? CU Arras ? CU Dunkerque Dune Marchand ? Département 59 Marais de la digue noire à Chabaud-Latour Département 59 Marais de la Marque Département 59 Marais de Liessies Département 59 Marais de Thumeries Département 59 Tourbières de Vred ? Département 59 Dune Dewulf Département 59 ? Département 62 Chaussée-Tirancourt Département 80 Etangs de la barette (Corbie) Département 80 Marais de Condette ? Eden 62 Marais de Guînes Eden 62 Platier d’Oye – polder est Eden 62 Polder de Groffliers Eden 62 RN Romelaëre Eden 62 Baie de Canche Eden 62 ? Eurotunnel ? Fédération de pêche 59 ? Fédération de pêche 62 Grand-Laviers ? Fédération de pêche 80 ? Fédération des chasseurs 59 ? Fédération des chasseurs 62 ? Fédération des chasseurs 80 ? Grand Port Maritime de Dunkerque Merlimont ONF Marais audomarois PNR Caps et marais d'Opale Marais de Tardinghem PNR Caps et marais d'Opale Vallée de la Hem PNR Caps et marais d'Opale Vallée de la Slack PNR Caps et marais d'Opale La Puchoie PNR Scarpe-Escaut Plaine de la Scarpe PNR Scarpe-Escaut Val de Vergne PNR Scarpe-Escaut Marais de Blanquetaque Syndicat Mixte Baie de Somme Parc du Marquenterre Syndicat Mixte Baie de Somme Amaury Armbouts-Cappel ? Bois des forts Canal de la Côme Domaine d’Eclusier-Vaulx Bilan 2017 Page 10/29 Mars 2018
ENS près de Bouchain
Fampoux
Forêt de Mormal ?
Haillons ?
Hortillonnages d’Amiens
Lac d'Ardres
Marais de Balançon
Marais de Bonnance
Marais de Condé
Marais de Conte
Marais de la Sensée
Marais de Palluel
Marais du Pendé ?
Marpent
Paillencourt ?
Sambre ?
Val Joly
Vaucelles
Etang de la Galoperie ?
Lillers ?
Attin ?
Pont d’Ardres ?
Forges ?
3.3 Réunion restreinte
Une réunion s’est tenue, le 12 septembre 2017, à Douai, entre l’Agence de l’eau Artois-Picardie, les
fédérations de pêche 62, 59, 80, l’Agence Française pour la Biodiversité et le Forum des Marais
Atlantiques. Les objectifs de cette réunion étaient de :
− Présenter rapidement les projets IFB de la Fédération de pêche 62 (FBMA) et du FMA ;
− Lister de sites potentiels ;
− Organiser le test des engins/protocoles par les Fédérations de pêche.
Un certain nombre de sites ont été listés, liste qui devra être par la suite affinée en fonction de la date
des travaux et du type de marais. En revanche, la réunion n’a pas permis d’avancer sur l’organisation
du test des engins qui mobilisera les fédérations de pêche.
Le compte-rendu est disponible en annexe 2.
3.4 Note de révision du projet
Depuis le lancement du projet en juillet 2017, les discussions ont fait ressortir, en partie, le besoin de
réaliser un état des connaissances sur les suivis piscicoles en marais sur le bassin Artois-Picardie, au
préalable de l’élaboration d’un protocole harmonisé de suivis piscicoles en marais.
Une note (annexe 3) a été rédigée en novembre 2017 dans ce sens afin d’énumérer les nouveaux
éléments à intégrer au projet pour les années 2018-2019-2020. La réunion du 12 septembre a permis
Bilan 2017 Page 11/29 Mars 2018de lister et valider les besoins complémentaires, avec l’accord de l’Agence de l’eau Artois-Picardie, du
Forum des Marais Atlantiques et de certains partenaires (Fédérations de pêche, AFB).
Modifications apportées sur la procédure technique :
- Définir une typologie de marais sur le bassin Artois-Picardie : pour les besoins d’élaborer un
protocole harmonisé, il est nécessaire de définir une typologie de marais sur le bassin. Elle
permet de recenser, en fonction des caractéristiques (profondeur et largeur des canaux,
salinité, etc.), un ensemble de marais.
- Identifier 10 sites test : avant d’élaborer le protocole, il est important de connaitre les
caractéristiques des sites disponibles pour réaliser la phase test de celui-ci. 10 sites devront
être identifiés début 2018. Ils serviront de base de travail au groupe d’experts pour définir la
méthode et les moyens nécessaires.
- Réaliser un inventaire et une analyse des suivis piscicoles en marais : cette mission fera l’objet
d’un stage de 6 mois. Elle reprendra les travaux réalisés par M. Siron en 2015 et M. Ferdoile
en 2016. Cet inventaire et l’analyse des suivis piscicoles du bassin Artois-Picardie serviront de
base de travail pour le groupe d’experts. Ils permettront d’identifier les éléments pertinents
qui seront conservés pour l’élaboration du protocole harmonisé.
- Tester des engins de pêche : en 2018, les Fédérations de pêche du bassin se chargeront de
tester plusieurs engins (verveux, nasses, filets, pêche électrique, ADN environnemental, etc.)
ou méthodes, sur un même site, afin de comparer et identifier le plus efficace pour le
recensement piscicole.
Bilan de la révision de la procédure technique :
Les éléments complémentaires sont ajoutés en rouge dans le tableau récapitulatif des actions :
Actions Livrables
Nombre de sites et
A1 - Choix de sites sur les bassins et des opérateurs de
d'opérateurs
terrain partenaires potentiels
Notice
Cartographie des sites
A2 - Production de plans d’échantillonnage
d’échantillonnage
Stratégie
A3 – Définition d’une typologie de marais sur le bassin
d’expérience Notice
Artois-Picardie
A4 - Inventaire et analyse des suivis piscicoles en marais
Rapport de stage
sur le bassin Artois-Picardie
Rapport d’étude et/ou
A5 - Test des engins de pêche
notice
B1 - Rédaction des protocoles standardisés de recueil de
Notice
données
Rédaction et
B2 - Rédaction d’une fiche d’aide au diagnostic du
publication des Notice
peuplement
référentiels
B3 - Création de la page internet dédié au projet Page internet à jour
techniques
B4 - Formation aux protocoles pour les nouveaux Nombre de formations
opérateurs et nombre de stagiaires
C1 - Test des protocoles de terrain et valider leur Nombre de protocoles
Évaluation de opérationnalité testés et validés
terrain, suivis,
C2 - Analyse des séries temporelles et diagnostic de
acquisition de Recueil des données
fiabilité
données
C3 – Élaboration d’une base de données Fichier Excel
Bilan 2017 Page 12/29 Mars 20183.5 Création d’une page sur le site internet du Forum des Marais Atlantiques
Une page, sur le site Internet du FMA, dédiée au projet a été créée. Celle-ci permet de mettre à
disposition les comptes rendus et documents de séance. Elle est régulièrement mise à jour.
Figure 1 : extrait de la page du projet sur le site internet du FMA.
Figure 2 : extrait de la page du projet sur le site internet du FMA.
Lien : http://www.forum-zones-humides.org/reseau-experimental-suivis-piscicoles-marais.aspx
Bilan 2017 Page 13/29 Mars 20184. Synthèse des actions réalisées
Actions 2017 Indicateurs de résultats Réalisées
A1 : Choix de sites sur les
Nombre de sites et
bassins et des opérateurs de A compléter en 2018
d'opérateurs
terrain partenaires potentiels
A2 : Production de plans Cartographie des sites
Reportée en 2018
d’échantillonnage d’échantillonnage
B1 : Rédaction des protocoles
standardisés de recueil de Notice Reportée en 2018
données
B3 : Mise à jour de la page Oui, mise à jour régulière
Page internet à jour
internet dédié au projet prévue
C1 : Tester les protocoles de
Nombre de protocoles testés Reportée en 2019 (marché
terrain et valider leur
et validés public)
opérationnalité
C3 : Élaborer une base de
Fichier Excel Reportée en 2018
données
Bilan 2017 Page 14/29 Mars 20185. Annexes Annexe 1 : Réunion de lancement et 1er groupe d’experts « Réseau expérimental de suivis piscicoles en marais endigués »…………………………………………………………………………………………..16 Annexe 2 : Compte-rendu de la rencontre AEAP, AFB, Fédérations de pêche, FMA (IFB)….….23 Annexe 3 : Note de synthèse - Révision du projet « Réseau expérimental de suivis piscicoles en marais endigués »…………………………………………………………………………………..………………………26 Bilan 2017 Page 15/29 Mars 2018
Bilan 2017 Page 16/29 Mars 2018
Annexe 1
Réunion de lancement et 1er groupe d’experts « Réseau
expérimental de suivis piscicoles en marais endigués »
Animatrices du projet
- Caroline Couffignal, FMA à l’antenne-relais de Saint-Martin-lez-Tatinghem, chargée de la
coordination locale du projet sur le bassin Artois-Picardie
- Audrey Duriez, FMA à Rochefort, chargée de l’animation globale du projet
Participants
- Thibault Georges, CAPSO
- Mélina Dourdin, 7ème section des wateringues
- Luc Barbier, PNR des Caps et Marais d’Opale
- Aryendra Pawar, FDAAPPMA 80
- Maxime Bonnyaud, FDAAPPMA 80
- Frédéric Fourmy, FDAAPPMA 80
- Diane Gruszka, DREAL Hauts-de-France
- Laurent Lejeune, DREAL Hauts-de-France
- Stéphane Parmentier, AEAP
Compte-rendu des échanges
Accueil
C. Couffignal, du Forum des Marais Atlantiques (FMA) – antenne-relais Manche-mer du Nord ouvre
cette réunion de lancement en remerciant les participants de leur présence et en leur souhaitant la
bienvenue.
Elle rappelle que ce projet voit le jour grâce à l’appel à projet « Initiatives en faveur de la biodiversité »,
de l’Agence de l’eau Artois-Picardie.
Elle présente les objectifs de cette journée :
- Rencontrer les participants ;
- Présenter le projet ;
- Établir une première liste de sites potentiels ;
- Mener les premières réflexions quant au(x) protocole(s) à définir.
Tour de table
C. Couffignal et A. Duriez entament une présentation à deux voix.
Echanges lors de la réunion de lancement
Diaporama « Réunion de lancement »
Bilan 2017 Page 17/29 Mars 2018L. Barbier indique que les sites Ramsar et certains du Conservatoire du littoral devraient faire partie du projet, notamment pour la phase test, comme sites d’expérimentation. S. Parmentier insiste sur l’importance des travaux. Le(s) protocole(s) doivent permettre d’évaluer l’efficacité de travaux pour les espèces piscicoles. Il indique également que l’Anguille d’Europe doit être, selon lui, prise en compte dans les espèces à suivre, car il s’agit d’une espèce prioritaire et indicatrice de la qualité des milieux. Il s’interroge sur l’existence de marais salés sur le territoire (Étang du Gard ?). Il appuie sur la nécessité d’intégrer dans le groupe d’experts les sections des Wateringues et les animateurs PAPI. L. Barbier souligne également l’importance d’avoir une vision globale dans ce type de projet et demande comment seront évalués les impacts des travaux, qui seront localisés géographiquement, par rapport aux impacts globaux, présents sur l’ensemble d’un marais (changement climatique, notamment hausse des températures et phénomènes d’étiage, milieux dégradés, connexions hydrauliques…). A. Duriez explique que ces éléments seront pris en compte et que dans les fiches de suivi les données physico-chimiques et météorologiques seront notées, permettant une pondération de l’impact des travaux. L. Barbier souhaiterait avoir un regard sur les connexions hydrauliques, à savoir si elles sont temporaires ou permanentes. En complément, il informe du lancement prochain de pêches, par la FDAAPPMA 62, sur le marais audomarois et s’interroge sur le doublon des protocoles. A. Duriez précise que le temps estimé des 5 jours de pêche par site et par an comprennent la pose et la relève des engins, la préparation et le déplacement mais pas les démarches administratives et l’intégration des données dans la base. A. Pawar précise qu’il est possible de mener des pêches en juin-juillet, notamment pour l’Anguille (pic en juillet). Cependant, pour cette dernière espèce, cela dépend de la distance à la mer. A titre d’exemple, en Baie de Somme, les civelles sont pêchées en mars. Enfin, pour le Brochet, cela est couramment fait autour de mai. Ce calendrier est à confirmer auprès des fédérations de pêche sur le bassin Artois-Picardie. L. Lejeune propose le marais de Palluel (secteur Sensée) en tant que site potentiel. A. Pawar propose le marais de la Chaussée de Tirancourt comme site potentiel. L. Barbier suggère d’avoir des sites peu fonctionnels à comparer avec des sites de qualité et que le protocole soit audité pour que les aspects scientifiques soient les plus rigoureux possibles. S. Parmentier soutient qu’il est essentiel d’associer les experts et le monde de la recherche, tout comme les membres du comité d’experts de Rochefort. L. Barbier indique qu’il serait intéressant de se rapprocher de la Tour du Valat, notamment d’Alain Crivelli, et de l’IRSTEA. Bilan 2017 Page 18/29 Mars 2018
A. Pawar ajoute que plusieurs personnes peuvent être sollicitées pour ce projet : Christian Rigaud
(IRSTEA), Matthieu Chanseau (AFB) et Stéphane Jourdan (AEAP). Les données récoltées dans la cadre
de la phase test peuvent aussi être analysées, en plus du prestataire, par l’AFB ex-ONEMA.
L. Barbier interpelle sur le besoin d’une bonne connaissance des sites et d’un diagnostic sur ces
derniers, avec rédaction de fiches contenant le contexte, la description, l’existence d’un plan de
gestion, les actions menées, etc.
A. Pawar rappelle que plusieurs bases de données existent déjà sur le territoire et qu’il faudrait s’en
inspirer :
- Observatoire Régional de la Biodiversité (DREAL / Philippe Masset) ;
- ClicNat (Picardie Nature / Sébastien Maillier) ;
- RAIN (GON / Rémy Cuvillier) ;
- Autres bases (Fédération nationale de pêche, AFB…).
Même s’il soutient la démarche pour un protocole harmonisé à l’échelle du bassin, il s’interroge sur
celui-ci rappelant que même en cours d’eau, avec des protocoles normalisés, cela reste compliqué à
mettre en œuvre.
L. Barbier complète en informant qu’il faut minimum plus de 10 ans de suivis pour aboutir à cet
objectif. Les trois ans du projet permettent seulement ici de vérifier si le protocole fonctionne.
A. Duriez rebondit en indiquant qu’il ne sera pas possible, ici, de créer un indicateur, sauf si cela est
fait uniquement à l’échelle d’un seul site.
L. Lejeune demande pourquoi 10 sites, avec 5 doux et 5 salés, devront être retenus et s’interroge sur
la possibilité de trouver des sites salés sur le bassin Artois-Picardie.
A. Duriez indique que le projet a été déposé sur l’ensemble des bassins des Agences de l’eau de la
façade Atlantique, Manche-mer du Nord et que l’idée de départ était de pouvoir comparer les
différents territoires. Cependant, seule l’Agence Artois-Picardie a répondu favorablement et le projet
est resté inchangé. Néanmoins, des modifications pourront peut-être être proposées.
L. Barbier ajoute que pour le choix des sites, il ne faut pas négliger la distance inter-sites, surtout si les
périodes définies dans les protocoles sont strictes et demande s’il est possible de faire des lots dans le
marché public, notamment pour que les fédérations de pêche puissent y répondre.
A. Pawar précise que les Fédérations de pêche ne peuvent répondre au marché public mais que des
conventions de partenariat technique sur des actions spécifiques sont possibles.
S. Parmentier indique que l’objectif n’est pas que les Fédérations répondent à ce projet mais,
potentiellement, qu’elles se chargent du suivi à long terme, une fois le protocole testé. Un prestataire
sera privilégié et sélectionné pour ce projet.
Echanges lors du 1er groupe d’experts
Diaporama « Groupe d’experts n°1 »
A. Pawar indique que des prospections ont été conduites :
Bilan 2017 Page 19/29 Mars 2018- au hâble d’Ault (identification des espèces et des classes de taille mais pas d’estimation des
quantités) ;
- à Saint-Valéry-sur-Somme (estimation de taux de franchissement à partir d’un bango) ;
- à la Chaussée de Tirancourt (cages cadenassées pour éviter le vol mais problème de
Ragondins) ;
- dans le fleuve Somme (pêches électriques et Pit Tag).
Aussi, la FDAAPPMA 59 a testé le radiopistage sur le Brochet. Les autres fédérations ont également
testé d’autres moyens de pêche : le flottang pour les civelles et l’electrofishing boat.
Il précise aussi que pour la pêche électrique, il est nécessaire d’avoir des habilitations et trois
personnes minimum, auquel il faut parfois ajouter le bateau.
S. Parmentier signale qu’il serait intéressant de faire une synthèse, notamment bibliographique, sur
les connaissances existantes au sein du bassin Artois-Picardie (engins utilisés, protocoles,
localisation…).
L. Barbier demande que soient précisés les niveaux de qualification requis (compétences et
habilitations) nécessaires pour la conduite des protocoles.
A. Duriez précise qu’un travail similaire a été effectué par le FMA et que ce tableau leur sera transféré
pour information et complément.
A. Pawar s’interroge sur la question des abondances relatives car il n’existe pas d’élément, ni de ratio,
ni de référence pour les définir. L’optimum du peuplement est inconnu. Pour caractériser le
peuplement, il faudrait d’abord étudier les classes de taille (ou d’âge), et la diversité spécifique, puis
les relier aux continuités écologiques.
S. Parmentier conforte cette idée car calculer les abondances relatives semble ambitieux.
Il valide l’objectif d’étudier la fonctionnalité du marais en lien avec les travaux.
L. Barbier demande si l’ADN environnemental peut être une piste à explorer. Et en complément, il
suggère d’établir des listes d’espèces.
A. Pawar se questionne sur la prise en compte des poissons migrateurs.
L. Barbier indique que les sites, souvent munis de mesures de protection, présentant divers enjeux,
notamment ornithologiques, sont à considérer mais qu’ils peuvent contraindre la mise en place des
protocoles. Aussi, il insiste sur la précision à apporter dans la rédaction des protocoles (ex : proposition
d’appâter les poissons ou non). Il ajoute également que les sites font souvent l’objet de mesures de
protection. Ainsi, dans le projet, il faut prendre en compte les délais liés aux demandes d’autorisation,
pour intervenir sur site.
C. Couffignal propose, pour le choix des sites, de partir des travaux qui sont prévus sur les marais,
notamment en se rapprochant de la DREAL, des DDTM et de l’AEAP.
L. Barbier ajoute les sites Ramsar et les huit territoires pilote du PMAZH de l’Agence de l’eau.
A. Pawar propose, avant de travailler, en groupe d’experts, sur l’élaboration d’un (ou de plusieurs)
protocole(s) et de le(s) tester, de réaliser un test préalable sur un site (à identifier), en septembre,
avec tous les outils/engins utilisés par les Fédérations de pêche du bassin (62, 59, 80). Suivant l’objectif
Bilan 2017 Page 20/29 Mars 2018fixé, le milieu ou les espèces présentes, ce test permettrait d’identifier la pertinence ainsi que les
avantages et limites de chaque outil (accessibilité, temps, coûts, moyens humains, compétences…) :
- Pêche active (electrofishing boat) ;
- Pêche passive (verveux, nasses, sennes, Flottang…) ;
- Radiopistage, Pit Tag, ADN environnemental ?
Ce test serait réalisé hors marché public, par le biais si possible d’une convention partenariale.
L. Barbier se charge de trouver un site (un étang ?) pour ce test préalable au lancement du projet.
C. Couffignal et A. Duriez interrogent les participants sur les modalités des prochaines rencontres : par
département ? En groupes de travail ? En ateliers ? Sur les sites choisis ? Elles feront des propositions.
C. Couffignal et A. Duriez closent la matinée et précisent qu’elles réuniront le groupe d’experts sous
forme de réunion de travail et d’ateliers.
Sites potentiels
Une liste de sites potentiels est ici proposée mais reste à discuter et à compléter.
Organismes Sites potentiels Type de Travaux prévus Éligibilité (à Contraintes/
(interlocuteurs) marais discuter) Enjeux
PNR Avesnois Sambre ?
Forêt de Mormal ?
Haillons ? Forges ?
PNR Scarpe-Escaut Plaine de la Scarpe ?
Tourbières de Vred ?
La Puchoie ?
Val de Vergne ?
PNR Opale Marais audomarois ?
Vallée de la Slack ?
Vallée de la Hem ?
Eden 62 (Vincent Baie de Canche Doux Travaux de restauration avec OUI Ornitho.
Pilon, Pierre Thellier) reconnexion de ZH (SYMSAGEB)
2018-2019-2020
Polder de Groffliers Doux AUCUN - Plan de gestion multi- NON
site en 2019
Marais de Guînes Doux Curage OUI Ornitho.
Platier d’Oye – polder Doux AUCUN - Travaux déjà menés, NON
est entretien par pâturage
Condette ?
SMBS (Yann Dufour, Marais de Doux Curage, restauration de roselières OUI Ornitho.
Patrick Blanquetaque
Triplet)/AMEVA
(Hervé Davion) Hâble d’Ault Saumâtre à Curage, création de frayères OUI Ornitho.
doux
Parc du Marquenterre Saumâtre à
doux
Marais du Pendé ?
Vallée des
anguillières ?
Département 59 Marais de Liessies ?
Marais de Thumeries ?
Bilan 2017 Page 21/29 Mars 2018Marais de la digue
noire à Chabaud-
Latour ?
Marais de la Marque ?
Paillencourt ?
Dewulf ? Dune
Marchand ?
CEN Picardie ?
CEN Nord Pas-de- Etang de la Galoperie ?
Calais ? Attin ? Lillers ? Pont
d’Ardres ?
Grand Port Maritime
de Dunkerque (M.
Grégoire)
Département 62 Marais de Palluel ?
Département 80 (G. Chaussée-Tirancourt ? Frayères à brochets
Melenec)
Etangs de la barrette à Frayères à brochets 2018
Corbie
Conservatoire du Pâturettes et ferme du Ornitho.
littoral Zuidbrouck
Bergerie Darras Curage, reprofilage,
décaissement 2018-2019
Genoive Etrépage, reprofilage 2018
Baie de Wissant ? Aucun
Berck ? Authie ?
AEAP Erquinghem-Lys ?
ONF Merlimont ?
Autres Grand-Laviers (M.
Lecomte) ?
Armbouts-Cappel ?
Lac d’Ardres ?
Bilan 2017 Page 22/29 Mars 2018Perspectives et calendrier
•Pré-identification de sites et prise de contact avec partenaires
•Intégration de membres du Comité d'experts 17 au groupe
d'experts du bassin Artois-Picardie
Juillet-Août •Point sur le projet IFB avec l'AEAP
•Réunion restreinte AEAP, AFB et Fédérations de pêche 59, 62, 80
•Groupe d’experts n°2 : constitution du groupe ; retour d’expérience
sur le test des outils ; validation des sites ; protocoles ; plan
Septembre d’échantillonnage
•Groupe d’experts n°3 : protocoles ; plan d’échantillonnage
Octobre
•Groupe d’experts n°4
Novembre
•Groupe d’experts n°5 ?
•Validation du (ou des) protocole(s) et du plan d’échantillonnage
Décembre
•Lancement du marché public à procédure formalisé (délais de 3
mois), pour 3 ans sur les phases test, l’analyse des données et la
Janvier 2018 formation des opérateurs
•Début des phases test du (ou des) protocole(s)
Mai
Bilan 2017 Page 23/29 Mars 2018Bilan 2017 Page 24/29 Mars 2018
Annexe 2
Compte-rendu de la rencontre AEAP, AFB, Fédérations de pêche,
FMA (IFB)
Date et lieu :
- Le 12 septembre 2017, à 10h
- A l’AEAP, à Douai
Présents :
- Stéphane Jourdan, AEAP
- Stéphane Parmentier, AEAP
- Grégory Crowyn, FDAAPPMA 62
- Emmanuel Petit, FDAAPPMA 59
- Perrine Back, FDAAPPMA 59
- Aryendra Pawar, FDAAPPMA 80
- Cindy Le Rohic, AFB
- Christophe Lesniak, AEAP
- Caroline Couffignal, FMA
Ordre du jour :
- Présentation rapide des projets IFB des Fédérations de pêche et du FMA ;
- Liste de sites potentiels et aide à l’élaboration du (des) protocole(s) ;
- Le test des engins/protocoles par les Fédérations de pêche (si envisagé).
Points abordés :
S. Jourdan présente l’objet de cette réunion. Il explique que des dossiers IFB ont été déposés par les
Fédérations de pêche 59 et 62 et le FMA et qu’il est nécessaire de trouver des synergies entre ces
différents projets. Il indique que le projet du FMA se déroulera sur 4 ans (CPI prévue fin septembre
pour avis favorable). Celui-ci est en lien avec l’action 49 du PNAZH (notamment sur les anguilles).
L’objectif est de créer des outils de connaissance et de suivi sur les milieux humides et de proposer
une boîte à outils aux techniciens et gestionnaires intervenant sur les marais de l’Artois-Picardie. Il
indique qu’un test, dans le cadre de la convention cadre AEAP-Fédérations, sera à envisager si les
Fédérations en sont d’accord afin de tester plusieurs protocoles et engins sur un même site.
E. Petit insiste sur le fait que ces projets ne doivent pas se superposer. Les besoins se concentrent sur
les grands plans d’eau. Il indique que des indicateurs existent déjà et que la Fédération 59 intervient
sur les ENS du Département.
S. Jourdan précise que le projet du FMA doit compléter la boîte à outils « indicateurs » du bassin Artois-
Picardie.
S. Parmentier s’interroge sur la définition de marais (ex : faut-il considérer uniquement le Romelaëre
ou l’ensemble du territoire wateringues ?) et la difficulté de trouver des sites salés.
E. Petit et G. Crowyn expliquent les difficultés qui peuvent être rencontrées sur les sites : refus
d’inventaires, problème d’accessibilité et d’autorisations, enjeux (nidification, chasse, plantes
Bilan 2017 Page 25/29 Mars 2018aquatiques…). Les démarches sont souvent longues et compliquées (impossible d’intervenir pour mars 2018). Les créneaux d’intervention sont souvent courts. S. Jourdan indique qu’il est nécessaire de créer une typologie des marais. G. Crowyn partirait des espèces pour définir les protocoles et utiliserait l’ADNe afin de définir les sites les plus propices à étudier, puis mettrait en place les suivis prévus. S. Jourdan insiste sur l’intérêt d’avoir des démarches complémentaires. A. Pawar informe sur les contraintes présentes au hâble d’Ault (organisation de pêche de carpes afin de protéger les herbiers présents et donc les oiseaux). Il serait intéressant de travailler sur Grand- Laviers. S. Jourdan ajoute qu’il faudrait se rapprocher des Fédérations des chasseurs, propriétaires et gestionnaires de marais. G. Crowyn rappelle que dans les marais, des espèces piscicoles ont été introduites. Il souligne également qu’il est indispensable de ne pas faire de forcing et qu’il faut faire preuve de pédagogie. S. Jourdan indique qu’il faudrait recenser les protocoles et données existants sur les sites potentiels. C. Le Rohic rappelle que le projet du FMA n’a pas pour objectif de répondre à la DCE. Elle précise que, pour la démarche, il est important de passer par les entrées milieux (typologie de marais, largeur, profondeur), contraintes (accès, objectifs du gestionnaire…) et objectifs poursuivis (étude de peuplement, suivi post-travaux…). Le protocole doit répondre à une question précise et claire. A. Pawar ajoute que le but est de savoir quels sont les protocoles utilisables en marais afin de caractériser le peuplement piscicole. S. Jourdan précise qu’il est possible d’utiliser l’ADNe afin d’avoir une carte d’identité du marais et qu’il est essentiel de choisir un site test afin de connaitre les limites de chaque méthode. A partir de la typologie des sites et des objectifs (gestion/travaux), quels sont les protocoles disponibles ? ; ont-ils déjà été testés ?, quels sont les protocoles à venir ?, quels sont les apports ?, etc. A. Pawar rappelle les besoins en marais saumâtres. La conductivité ne rendant pas possible la pêche électrique, quelles sont les techniques à adopter ? E. Petit trouverait intéressant de se concentrer également sur des mesures des actions de gestion : les incidences sur les espèces, la contribution d’un peuplement de brochet, les comportements dans un bief, l’impact des interdictions de prélèvements ou les limitations de capture, la dynamique d’un peuplement, les efforts de capture… Grâce à ces informations, il serait possible de mettre en place des principes de gestion. De nouveaux outils se développent pour le suivi piscicole, grâce à des GoPro (Fédération des Landes) et des suivis subaquatiques (Sylvie Monnier). Vidéo ? Documents ? S. Jourdan propose aux Fédérations de prévoir, dans leur plan de charge de 2018, du temps pour ce projet. Il indique qu’il est possible d’ajouter des tests d’ADNe dans le marché Agence pour quelques sites et qu’il faudra capitaliser l’information (avantages et inconvénients de la technique mais aussi ses limites. ex : brouillage avec l’assainissement – traces de thon, saumon -, dates de passage contraignantes…). Bilan 2017 Page 26/29 Mars 2018
Proposition de sites :
- Canal de la Côme
- Condé
- Armbouts Cappel
- Plaine de la Scarpe
- Erquinghem-Lys
- Val Joly
- Marais de la Sensée
- Fampoux
- Marpent
- Liessies
- Marais de Palluel
- Paillancourt
- Vaucelles
- ENS près de Bouchain
- Marais de Bonnance
- Hortillonnages d’Amiens
- Domaine d’Eclusier-Vaulx
- Grand-Laviers
- Bois des forts
- Etang de la Puchoie
- Amaury
- Chabaud-Latour
- Slack
- Tardinghem
- Balançon
- Guînes
- Oye-plage
C. Le Rohic précise qu’elle a contacté les SD qui lui ont fourni ces informations (cf. apports à la liste ci-
avant) en attirant notre attention sur :
- Risque sur le marais de Blanquetaque car souvent en assec ;
- Etang de Corbie peu diversifié en habitats
Certaines propositions émises lors de la réunion lui semblent assez éloignées de la notion de marais
(ex : Val Joly), elle se pose la question de bien cibler l’objet de l’étude. Elle demande s’il est prévu la
participation d’un représentant du monde de la recherche (si possible marais) à ce groupe de travail.
Cela semble primordial au regard de l’aspect « RetD » de conception de protocole que le projet
implique (plan d’échantillonnage notamment).
Caroline Couffignal et S. Jourdan évoquent la participation de Christian Rigaud.
S. Jourdan et G. Crowyn proposent le marais de Contes comme site test : travaux effectués, accessible,
no kill…
Perspectives :
- Etablir une liste de sites potentiels, en intégrant la typologie de milieux, les objectifs de
gestion, les contraintes et les enjeux ;
- Vérifier les données disponibles et les protocoles « poissons » existants sur ces sites (ex du
Romelaëre où l’ADNe et le pêche électrique ont été testées mais où les résultats
divergent) ;
- Contacter Rachid Amara, Pascal Lafaille, Mathieu Chanseau.
Bilan 2017 Page 27/29 Mars 2018- Bilan 2017 Page 28/29 Mars 2018
-
Annexe 3
Note de synthèse
Révision du projet « Réseau expérimental de suivis
piscicoles en marais endigués »
Depuis le lancement du projet en juillet 2017, les discussions ont fait ressortir, en partie, le besoin de
réaliser un état des connaissances sur les suivis piscicoles en marais sur le bassin Artois-Picardie, au
préalable de l’élaboration d’un protocole harmonisé de suivis piscicoles en marais. Cette note énumère
les nouveaux éléments à intégrer au projet pour les années 2018-2019-2020. La réunion du 12
septembre a permis de lister et valider les besoins complémentaires, avec l’accord de l’Agence de l’eau
Artois-Picardie, du Forum des Marais Atlantiques et de certains partenaires (Fédérations de pêche,
AFB).
1. Procédure technique
1.1. Modifications apportées
Les éléments complémentaires sont :
A. Définir une typologie de marais sur le bassin Artois-Picardie
Pour les besoins d’élaborer un protocole harmonisé, il est nécessaire de définir une typologie de marais
sur le bassin. Elle permet de recenser, en fonction des caractéristiques (profondeur et largeur des
canaux, salinité, etc.), un ensemble de marais. A partir de cette typologie, il est possible de répondre
aux questions suivantes : quels sont les protocoles disponibles ? Ont-ils déjà été testés ? Quels sont les
protocoles à venir ? Quels sont les apports ?, etc.
Le livrable attendu est une notice présentant la typologie de marais et leur définition.
Ce point pourra faire l’objet d’un stage en début d’année 2018 et permettra d’identifier les sites test.
B. Identifier 10 sites test
Avant d’élaborer le protocole, il est important de connaitre les caractéristiques des sites disponibles
pour réaliser la phase test de celui-ci. 10 sites devront être identifiés début 2018. Ils serviront de base
de travail au groupe d’experts pour définir la méthode et les moyens nécessaires. De plus, cela
permettra au Forum des Marais Atlantiques :
- d’envoyer au plus tôt les demandes d’autorisation d’accès de ces sites (et constituer les
dossiers de dérogation espèces/habitats auprès de la DREAL) pour réaliser des pêches sur les
sites protégés ;
- d’accéder à des données historiques sur les précédentes campagnes de pêche (protocoles,
espèces, travaux, usages du marais, etc.), à la typologie de milieux, aux objectifs de gestion,
aux contraintes et enjeux.
Le livrable attendu est une notice présentant les 10 sites et une fiche de présentation de ces derniers.
Ce point pourra faire l’objet d’un stage en début d’année 2018 et permettra de commencer à dresser
un état des connaissances sur les suivis piscicoles en marais du bassin. Il permettra aussi, selon les
résultats, de revoir l’objectif de suivi. Initialement le protocole doit évaluer l’efficacité des travaux de
Bilan 2017 Page 29/29 Mars 2018restauration et d’entretien en marais que finance l’Agence de l’eau. Seulement la difficulté de trouver
des sites avec l’entrée travaux peut entrainer la révision de l’objectif de suivi du protocole.
C. Réaliser un inventaire et une analyse des suivis piscicoles en marais
Cette phase reprendra les travaux réalisés par M. Siron en 2015 et M. Ferdoile en 2016. Cet inventaire
et analyse des suivis piscicoles du bassin Artois-Picardie servira de base de travail pour le groupe
d’experts. Il permettra d’identifier les éléments pertinents qui seront conservés pour l’élaboration du
protocole harmonisé.
Ce point fera l’objet d’un stage de 6 mois en début d’année 2018. Selon le temps qu’il restera au
stagiaire, il pourra travailler sur les points A et B développés ci-dessus. L’objectif ici est de mettre
rapidement à disposition les résultats au groupe d’experts.
Le stagiaire contactera les Fédérations de pêche, l’AFB, les gestionnaires de sites et autres
professionnels de la pêche afin de mener une enquête sur les suivis passés, en cours et futurs. Il
recensera les protocoles et les caractéristiques des marais.
Le livrable attendu est un rapport de stage sur l’inventaire et analyse des suivis piscicoles en marais du
bassin Artois-Picardie.
D. Tester des engins de pêche
En 2018, les Fédérations de pêche du bassin se chargeront de tester plusieurs engins (verveux, nasses,
filets, pêche électrique, ADN environnemental, etc.) ou méthodes, sur un même site, afin de comparer
et identifier le plus efficace pour le recensement piscicole.
Cette phase sera réalisée au premier semestre 2018, dans le cadre de la convention entre l’Agence de
l’eau et les Fédérations de pêche.
Le livrable attendu est un rapport d’étude et/ou une fiche synthétique (atouts/contraintes – points
forts/points faibles).
Synthèse des livrables :
- Notice présentant la typologie de marais et leur définition ;
- Notice présentant les 10 sites et une fiche de présentation de ces derniers ;
- Rapport de stage sur l’inventaire et analyse des suivis piscicoles en marais du bassin Artois-
Picardie ;
- Rapport d’étude du test des engins de pêche et/ou une fiche synthétique (atouts/contraintes
– points forts/points faibles).
1.2. Bilan de la procédure technique
Les éléments complémentaires sont rajoutés en rouge dans le tableau récapitulatif des actions :
Actions Livrables
Nombre de sites et
A1 - Choix de sites sur les bassins et des opérateurs de
d'opérateurs
terrain partenaires potentiels
Notice
Cartographie des sites
A2 - Production de plans d’échantillonnage
d’échantillonnage
Stratégie
A3 - Définir une typologie de marais sur le bassin Artois-
d’expérience Notice
Picardie
A4 - Inventaire et analyse des suivis piscicoles en marais
Rapport de stage
sur le bassin Artois-Picardie
Rapport d’étude et/ou
A5 - Tester des engins de pêche
notice
Bilan 2017 Page 30/29 Mars 2018Vous pouvez aussi lire
