Bilan 2017 - Forum des Marais Atlantiques

La page est créée Éric Favre
 
CONTINUER À LIRE
Bilan 2017 - Forum des Marais Atlantiques
Bilan 2017
             Action réalisée dans le cadre de l’appel à Initiatives en
             faveur de la biodiversité 2017

             Réseau expérimental de suivis piscicoles en
             marais endigués du bassin Artois-Picardie

Bilan 2017                      Page 1/29                      Mars 2018

                                      Mars 2018
Bilan 2017 - Forum des Marais Atlantiques
Bilan 2017   Page 2/29   Mars 2018
Bilan 2017 - Forum des Marais Atlantiques
Sommaire

1.      Contexte ......................................................................................................................... 5
2.      Réseau de partenaires ................................................................................................... 6
3.      Actions réalisées ............................................................................................................ 8
     3.1 Réunion de lancement et groupe d’experts n°1 ............................................................ 8
     3.2 Choix de sites sur le bassin et des opérateurs de terrain partenaires potentiels........... 9
     3.3 Réunion restreinte.......................................................................................................11
     3.4 Note de révision du projet ...........................................................................................11
     3.5 Création d’une page sur le site internet du Forum des Marais Atlantiques ..................13
4.      Synthèse des actions réalisées .....................................................................................14
5.      Annexes ........................................................................................................................15

 Bilan 2017                                                     Page 3/29                                                   Mars 2018
Bilan 2017 - Forum des Marais Atlantiques
Bilan 2017   Page 4/29   Mars 2018
Bilan 2017 - Forum des Marais Atlantiques
1. Contexte
Les travaux de restauration sur les zones humides rendent nécessaire le développement d’outils
partagés à l’échelle des bassins versants, comme des indicateurs, notamment pour évaluer les actions
engagées sur le terrain et appréhender l’évolution de ces milieux. Des réflexions sont menées depuis
les années 2000, afin d’aboutir à des protocoles de suivis accessibles et optimisés. Ainsi le Forum des
Marais Atlantiques a élaboré la Mallette d’indicateurs de travaux et de suivis en zones humides,
constituée d’un recueil de 34 fiches d’indicateurs pour les zones humides. Parmi les fiches de la
Mallette, trois font l’objet d’un développement pour le suivi du peuplement piscicole en marais :
     − la Caractérisation du peuplement piscicole en marais doux ;
     − la Caractérisation du peuplement piscicole en marais saumâtre ouvert à la mer ;
     − la Caractérisation du peuplement piscicole en marais salé endigué.
La Mallette peut être téléchargée à cette adresse : http://www.forum-zones-humides.org/mallette-
indicateurs-zones-humides.aspx

Dans le cadre de l'appel « Initiatives en faveur de la biodiversité » lancé par l'Agence de l'eau Artois-
Picardie, le Forum des Marais Atlantiques a déposé, en janvier 2017, un projet de coordination et de
mise en œuvre d'un « Réseau expérimental de suivis piscicoles en marais endigués », qui a obtenu une
réponse favorable. L’objectif de ce projet est d’élaborer un protocole harmonisé en marais ayant fait
l’objet de travaux d’entretien ou de restauration, et de le tester sur 10 sites pilotes (doux et salés).

Ce dossier est porté par :
    - Audrey Duriez, au siège, à Rochefort, en charge de la coordination globale ;
    - Caroline Couffignal, à Saint-Martin-lez-Tatinghem, animatrice de l’antenne-relais.

Le projet IFB a officiellement été lancé en juillet 2017 (délibération de la commission permanente des
interventions n°17-I053 du 29/09/2017). Les actions prévues étaient les suivantes :
             2017
       Trim 3      Trim 4
 A1
 A2
 B1
 B2
 B3
 B4
 C1
 C2
 C3
Pour rappel :
    - A1 : Choix de sites sur les bassins et des opérateurs de terrain partenaires potentiels
    - A2 : Production de plans d’échantillonnage
    - B1 : Rédaction des protocoles standardisés de recueil de données
    - B3 : Création de la page internet dédié au projet
    - C1 : Test des protocoles de terrain et validation de leur opérationnalité
    - C3 : Élaboration d’une base de données

 Bilan 2017                                    Page 5/29                                     Mars 2018
Bilan 2017 - Forum des Marais Atlantiques
2. Réseau de partenaires
Lors du lancement du projet, le Forum des Marais Atlantiques a identifié un certain nombre de
partenaires qui pourraient l’épauler sur le projet. Ainsi, un réseau d’acteurs spécialisés sur les suivis
piscicoles sur le bassin Artois-Picardie a été constitué. La liste est régulièrement mise à jour. Les
partenaires sont les suivants :

Nom           Prénom         Structure
Acou          Anthony        Muséum national d'histoire naturelle
Alexandre     Chritele       SYMSAGEB
ALLARD        Marie-Olivia   Région Hauts de France
Allart        Dorine         Département 62
Amara         Rachid         ULCO
Barbet        Frédérique     SYMSAGEB
Barbier       Luc            PNR Caps et Marais d’Opale
Bedouet       Franck         CPIE Val d'Authie
Bernardeau    Grimonie       Communauté urbaine d'Arras
Blin          Céline         Institution Interdépartementale Nord - Pas-de-Calais pour l'aménagement de la Vallée de la Sensée
BOUTEL        Agnès          SMAGE Aa
Boutin        Mathieu        PNR Caps et Marais d’Opale
Bracq         FX             SMAGE Aa
Brebion       Odile          Département 59
Brévart       Florian        Wateringues - 7ème section Pdc
Brimont       Fabien         ENRX
Busy          Florian        Métropole Européenne de Lille
Caesstaker    Pierre         AFB
Caffier       Guillaume      PNR de l'Avesnois
Candelier     Clémentine     Département 62
Caron         Elise          PNR Scarpe Escaut
Carpentier    Alexandre      Université de Rennes 1
Castillon     Laurence       SMAGE Aa
Cathelain     Emeline        DREAL HDF
Chanseau      Mathieu        AFB
Charlet       François       Département 62
Cherigié      Valérie        SYMCEA
Chevillard    Estelle        Agence de l’Eau Artois-Picardie
Chochois      Laurent        CPIE Val d'Authie
Cohez         Vincent        CPIE Chaîne des Terrils
Coudert       Stéphane       CEREMA
Couteaux      Clémentine     CEN Picardie
Crivelli      Alain          Tour du Valat
Crowyn        Grégory        Fédération des pêcheurs 62
Dauvergne     Marion         Syndicat Mixte Baie de Somme
DAVION        Hervé          AMEVA
Delelis       Caroline       PNR Caps et Marais d’Opale
Delvallée     Cyrille        CPIE Bocage de l'Avesnois
Derout        Dominique      Eden 62
Desfossez     Pascal         Alfa environnement
Desmaretz     Florence       DDTM62
DORESSE       Isabelle       DDTM59
Dossmann      Julie          CPIE Pays de l'Aisne
Driencourt    Alexandre      Eden 62

 Bilan 2017                                            Page 6/29                                                Mars 2018
Dubois        Emilie        AFB - ex ONEMA
Dufour        Yann          Syndicat Mixte Baie de Somme
DUHAMEL       Sylvain       Cellule de Suivi du Littoral Normand
Duhayon       Gérald        PNR Scarpe Escaut
Dupuy         Christine     Université de La Rochelle
DUQUENOY      Jacky         Wateringues - 4ème section Nord
Fasquel       Frédéric      Parc Naturel Marin
Fauvarque     Marie         Picardie Nature
Feunteun      Eric          Muséum national d'histoire naturelle
Feutry        Simon         Département 59
FLAMME        Matthieu      Communauté d'Agglomération de Maubeuge Val de Sambre
Fleurquin     Coralie       Communauté urbaine d'Arras
Fonteneau     Claire        CPIE Villes de l'Artois
Fouquet       Jean-Michel   Région Hauts de France
Fourmy        Frédéric      Fédération de pêche 80
Geib          Jean-Pierre   PNR Caps et Marais d’Opale
Georges       Thibault      CAPSO
Ghesquières   Cédric        Communauté Urbaine du Dunkerquois
GORIAU        Émilie        DDTM80
Grégoire                    Grand Port Maritime de Dunkerque
GREVET        Marc          DREAL HDF
Gruszka       Diane         DREAL HDF
Guichard      Laurence      Pôle Métropolitain de la Côte d'Opale
Harlay        Xavier        Parc Naturel Marin
Hélin         Virginie      Département 59
Hildebrand    Christophe    Département 59
Hochard       Muriel        CPIE Flandre Maritime
Hossepied     Pascal        Département 59
Ibarrondau    Stéphane      CPIE Vallée de Somme
James         Matthieu      Conservatoire du littoral
Jourdan       Stéphane      Agence de l’Eau Artois-Picardie
Kleinprintz   Gildas        Fédération des pêcheurs 59
Kostrzewa     Franck        Département 80
Laffaille     Pascal        UMR 5245 EcoLab
Lampin        Corinne       CEREMA
Le Rohic      Cindy         AFB - ex ONEMA
Lebrun        Jérémy        CEN Picardie
Leclaire      Mélanie       AMEVA
Ledda         Carole        Département 59
Legrand       Joël          CEREMA
Lejeune       Laurent       DREAL HDF
Lelièvre      Léa           Union Syndicale d'Aménagement hydraulique du Nord
Lesniak       Christophe    Agence de l’Eau Artois-Picardie
Letheve       Xavier        PNR Baie de Somme 3 vallées
Liéval        Audrey        Syndicat mixte du SAGE de l'Escaut
MAILLIER      Sébastien     Picardie Nature
Malbrancq     Jêrome        Agence de l’Eau Artois-Picardie
Masset        Philippe      DREAL HDF
MAURY         Olivier       DDTM62
Meirland      Antoine       Parc Naturel Marin
Mercier       Vincent       CEN Nord-Pas-de-Calais
Meunier       Francis       CEN Picardie

 Bilan 2017                                             Page 7/29                  Mars 2018
Morel          Coralie           CPIE Vallée de Somme
Namokel        Ywen              Fédération des pêcheurs 62
Parent         Philippe          Institution Interdépartementale des Wateringues
Parmentier     Stéphane          Agence de l’Eau Artois-Picardie
Pawar          Aryendra          Fédération des pêcheurs 80
Petit          Emmanuel          Fédération de pêche 59
Philippine     Olivier           UNIMA
Pilon          Vincent           Eden 62
Poulet         Nicolas           AFB - ex ONEMA
PREVOST        Olivier           DREAL HDF
Provin         Olivier           PNR Caps et Marais d'Opale
RIGAUD         Christian         IRSTEA
Rigault        Benoit            Fédération des pêcheurs 62
Rigaux         Thierry           Région Hauts de France
Robin          François-Xavier   UNIMA
Rocroy         Mélanie           GEMEL
Rohart         Caroline          AMEVA
Rondel         Stéphanie         CPIE Chaîne des Terrils
Ruellet        Thierry           GEMEL
Santune        Vincent           CEN Nord-Pas-de-Calais
Schodet        Guillaume         CPIE Flandre Maritime
Schwab         Thomas            AFB - ex ONEMA
Taisne         Julien            CPIE Vallée de Somme
Thellier       Pierre            Eden 62
Triplet        Patrick           Syndicat Mixte Baie de Somme
Turla          David             AFB - ex ONEMA
Vanappelghem   Cédric            CEN Nord-Pas-de-Calais
VERET          Aurélie           Syndicat d'Aménagement Hydraulique du Marquenterre
Véret          Aurélie
Walbecq        Alexis            DDTM80
                                 AFB - ex ONEMA SD 02
                                 AFB - ex ONEMA SD 59
                                 AFB - ex ONEMA SD 60
                                 AFB - ex ONEMA SD 62
                                 AFB - ex ONEMA SD 80
                                 BE Pampol
                                 Département 02
                                 Département 60
                                 Fédération des chasseurs
                                 Fédération des pêcheurs 02
                                 Fédération des pêcheurs 60
                                 Muséum national d'histoire naturelle
                                 ONF
                                 SYMSAGEL

3. Actions réalisées

3.1 Réunion de lancement et groupe d’experts n°1

Ces deux réunions se sont déroulées successivement, le 11 juillet 2017, à Saint-Martin-lez-Tatinghem.
Elles avaient pour objectif de :

 Bilan 2017                                                Page 8/29                     Mars 2018
-    Rencontrer les participants ;
    -    Présenter le projet ;
    -    Établir une première liste de sites potentiels ;
    -    Mener les premières réflexions quant au(x) protocole(s) à définir.

Les participants étaient les suivants :
    - Thibault Georges, CAPSO
    - Mélina Dourdin, 7ème section des wateringues
    - Luc Barbier, PNR des Caps et Marais d’Opale
    - Aryendra Pawar, FDAAPPMA 80
    - Maxime Bonnyaud, FDAAPPMA 80
    - Frédéric Fourmy, FDAAPPMA 80
    - Diane Gruszka, DREAL Hauts-de-France
    - Laurent Lejeune, DREAL Hauts-de-France
    - Stéphane Parmentier, AEAP

Il a été proposé par la Fédération de pêche la Somme de tester les différents engins et protocoles
utilisés par les trois Fédérations de pêche du bassin Artois-Picardie (59, 62 et 80), au préalable de
l’élaboration d’un (ou de plusieurs) protocole(s). Suivant l’objectif fixé, le milieu ou les espèces
présentes, ce test permettra d’identifier la pertinence ainsi que les avantages et limites de chaque outil
(accessibilité, temps, coûts, moyens humains, compétences…). Cette proposition a été retenue par
l’ensemble du groupe. Pour cela, un site en marais endigué à identifier, fera l’objet de plusieurs tests :
pêche active (electrofishing boat), pêche passive (verveux, nasses, sennes, Flottang…) et radiopistage,
Pit Tag, etc.
Le compte-rendu est disponible en annexe 1.

3.2 Choix de sites sur le bassin et des opérateurs de terrain partenaires
    potentiels

Depuis le lancement de la mission, l’année 2017 a fait l’objet d’une recherche de sites, à partir des
informations données en réunion et des contacts pris par téléphone. La liste des 10 sites test n’est
toujours pas validée puisqu’elle demande à être complétée.
Pour rappel, les sites doivent comprendre les critères suivants :
    - Etre en marais endigués (doux ou salés) ;
    - Faire l’objet de travaux de restauration et/ou d’entretien (critères non restrictifs).
Ces contraintes de recherche amincissent fortement le choix des sites.

En fin d’année 2017, la liste des sites potentiels est la suivante :
Nom                                           Organisme
?                                             4ème section de wateringues
?                                             7ème section de wateringues
Erquinghem-Lys ?                              AEAP
Hâble d'Ault                                  AMEVA
Vallée des Anguillières                       AMEVA
?                                             CEN Nord-Pas de Calais
?                                             CEN Picardie
Baie de Wissant                               Conservatoire du Littoral
Berck Nord                                    Conservatoire du Littoral
Bergerie darras                               Conservatoire du Littoral

 Bilan 2017                                      Page 9/29                                    Mars 2018
Ferme du Zuidbrouck (Audomarois)            Conservatoire du Littoral
Les pâturettes (Audomarois)                 Conservatoire du Littoral
Vallée de la Somme, Genoive                 Conservatoire du Littoral
Vallée de l'Authie                          Conservatoire du Littoral
?                                           CU Arras
?                                           CU Dunkerque
Dune Marchand ?                             Département 59
Marais de la digue noire à Chabaud-Latour   Département 59
Marais de la Marque                         Département 59
Marais de Liessies                          Département 59
Marais de Thumeries                         Département 59
Tourbières de Vred ?                        Département 59
Dune Dewulf                                 Département 59
?                                           Département 62
Chaussée-Tirancourt                         Département 80
Etangs de la barette (Corbie)               Département 80
Marais de Condette ?                        Eden 62
Marais de Guînes                            Eden 62
Platier d’Oye – polder est                  Eden 62
Polder de Groffliers                        Eden 62
RN Romelaëre                                Eden 62
Baie de Canche                              Eden 62
?                                           Eurotunnel
?                                           Fédération de pêche 59
?                                           Fédération de pêche 62
Grand-Laviers ?                             Fédération de pêche 80
?                                           Fédération des chasseurs 59
?                                           Fédération des chasseurs 62
?                                           Fédération des chasseurs 80
?                                           Grand Port Maritime de Dunkerque
Merlimont                                   ONF
Marais audomarois                           PNR Caps et marais d'Opale
Marais de Tardinghem                        PNR Caps et marais d'Opale
Vallée de la Hem                            PNR Caps et marais d'Opale
Vallée de la Slack                          PNR Caps et marais d'Opale
La Puchoie                                  PNR Scarpe-Escaut
Plaine de la Scarpe                         PNR Scarpe-Escaut
Val de Vergne                               PNR Scarpe-Escaut
Marais de Blanquetaque                      Syndicat Mixte Baie de Somme
Parc du Marquenterre                        Syndicat Mixte Baie de Somme
Amaury
Armbouts-Cappel ?
Bois des forts
Canal de la Côme
Domaine d’Eclusier-Vaulx

Bilan 2017                                    Page 10/29                       Mars 2018
ENS près de Bouchain
Fampoux
Forêt de Mormal ?
Haillons ?
Hortillonnages d’Amiens
Lac d'Ardres
Marais de Balançon
Marais de Bonnance
Marais de Condé
Marais de Conte
Marais de la Sensée
Marais de Palluel
Marais du Pendé ?
Marpent
Paillencourt ?
Sambre ?
Val Joly
Vaucelles
Etang de la Galoperie ?
Lillers ?
Attin ?
Pont d’Ardres ?
Forges ?

3.3 Réunion restreinte

Une réunion s’est tenue, le 12 septembre 2017, à Douai, entre l’Agence de l’eau Artois-Picardie, les
fédérations de pêche 62, 59, 80, l’Agence Française pour la Biodiversité et le Forum des Marais
Atlantiques. Les objectifs de cette réunion étaient de :
    − Présenter rapidement les projets IFB de la Fédération de pêche 62 (FBMA) et du FMA ;
    − Lister de sites potentiels ;
    − Organiser le test des engins/protocoles par les Fédérations de pêche.
Un certain nombre de sites ont été listés, liste qui devra être par la suite affinée en fonction de la date
des travaux et du type de marais. En revanche, la réunion n’a pas permis d’avancer sur l’organisation
du test des engins qui mobilisera les fédérations de pêche.
Le compte-rendu est disponible en annexe 2.

3.4 Note de révision du projet

Depuis le lancement du projet en juillet 2017, les discussions ont fait ressortir, en partie, le besoin de
réaliser un état des connaissances sur les suivis piscicoles en marais sur le bassin Artois-Picardie, au
préalable de l’élaboration d’un protocole harmonisé de suivis piscicoles en marais.
Une note (annexe 3) a été rédigée en novembre 2017 dans ce sens afin d’énumérer les nouveaux
éléments à intégrer au projet pour les années 2018-2019-2020. La réunion du 12 septembre a permis

 Bilan 2017                                    Page 11/29                                      Mars 2018
de lister et valider les besoins complémentaires, avec l’accord de l’Agence de l’eau Artois-Picardie, du
Forum des Marais Atlantiques et de certains partenaires (Fédérations de pêche, AFB).

Modifications apportées sur la procédure technique :
  - Définir une typologie de marais sur le bassin Artois-Picardie : pour les besoins d’élaborer un
       protocole harmonisé, il est nécessaire de définir une typologie de marais sur le bassin. Elle
       permet de recenser, en fonction des caractéristiques (profondeur et largeur des canaux,
       salinité, etc.), un ensemble de marais.
  - Identifier 10 sites test : avant d’élaborer le protocole, il est important de connaitre les
       caractéristiques des sites disponibles pour réaliser la phase test de celui-ci. 10 sites devront
       être identifiés début 2018. Ils serviront de base de travail au groupe d’experts pour définir la
       méthode et les moyens nécessaires.
  - Réaliser un inventaire et une analyse des suivis piscicoles en marais : cette mission fera l’objet
       d’un stage de 6 mois. Elle reprendra les travaux réalisés par M. Siron en 2015 et M. Ferdoile
       en 2016. Cet inventaire et l’analyse des suivis piscicoles du bassin Artois-Picardie serviront de
       base de travail pour le groupe d’experts. Ils permettront d’identifier les éléments pertinents
       qui seront conservés pour l’élaboration du protocole harmonisé.
  - Tester des engins de pêche : en 2018, les Fédérations de pêche du bassin se chargeront de
       tester plusieurs engins (verveux, nasses, filets, pêche électrique, ADN environnemental, etc.)
       ou méthodes, sur un même site, afin de comparer et identifier le plus efficace pour le
       recensement piscicole.

Bilan de la révision de la procédure technique :
Les éléments complémentaires sont ajoutés en rouge dans le tableau récapitulatif des actions :

                                   Actions                                            Livrables

                                                                              Nombre de sites et
                  A1 - Choix de sites sur les bassins et des opérateurs de
                                                                              d'opérateurs
                  terrain partenaires potentiels
                                                                              Notice
                                                                              Cartographie des sites
                  A2 - Production de plans d’échantillonnage
                                                                              d’échantillonnage
    Stratégie
                  A3 – Définition d’une typologie de marais sur le bassin
  d’expérience                                                               Notice
                  Artois-Picardie
                  A4 - Inventaire et analyse des suivis piscicoles en marais
                                                                             Rapport de stage
                  sur le bassin Artois-Picardie
                                                                             Rapport d’étude et/ou
                  A5 - Test des engins de pêche
                                                                             notice
                  B1 - Rédaction des protocoles standardisés de recueil de
                                                                             Notice
                  données
   Rédaction et
                  B2 - Rédaction d’une fiche d’aide au diagnostic du
 publication des                                                             Notice
                  peuplement
   référentiels
                  B3 - Création de la page internet dédié au projet          Page internet à jour
    techniques
                  B4 - Formation aux protocoles pour les nouveaux Nombre de formations
                  opérateurs                                                 et nombre de stagiaires
                  C1 - Test des protocoles de terrain et valider leur Nombre de protocoles
  Évaluation de opérationnalité                                              testés et validés
 terrain, suivis,
                  C2 - Analyse des séries temporelles et diagnostic de
  acquisition de                                                             Recueil des données
                  fiabilité
     données
                  C3 – Élaboration d’une base de données                     Fichier Excel

 Bilan 2017                                   Page 12/29                                     Mars 2018
3.5 Création d’une page sur le site internet du Forum des Marais Atlantiques

Une page, sur le site Internet du FMA, dédiée au projet a été créée. Celle-ci permet de mettre à
disposition les comptes rendus et documents de séance. Elle est régulièrement mise à jour.

                       Figure 1 : extrait de la page du projet sur le site internet du FMA.

                       Figure 2 : extrait de la page du projet sur le site internet du FMA.

Lien : http://www.forum-zones-humides.org/reseau-experimental-suivis-piscicoles-marais.aspx

 Bilan 2017                                      Page 13/29                                   Mars 2018
4. Synthèse des actions réalisées
          Actions 2017              Indicateurs de résultats              Réalisées
A1 : Choix de sites sur les
                                 Nombre de sites et
bassins et des opérateurs de                                   A compléter en 2018
                                 d'opérateurs
terrain partenaires potentiels
A2 : Production de plans         Cartographie des sites
                                                               Reportée en 2018
d’échantillonnage                d’échantillonnage
B1 : Rédaction des protocoles
standardisés de recueil de       Notice                        Reportée en 2018
données
B3 : Mise à jour de la page                                    Oui, mise à jour régulière
                                 Page internet à jour
internet dédié au projet                                       prévue
C1 : Tester les protocoles de
                                 Nombre de protocoles testés   Reportée en 2019 (marché
terrain et valider leur
                                 et validés                    public)
opérationnalité
C3 : Élaborer une base de
                                 Fichier Excel                 Reportée en 2018
données

Bilan 2017                                 Page 14/29                                 Mars 2018
5. Annexes

Annexe 1 : Réunion de lancement et 1er groupe d’experts « Réseau expérimental de suivis
piscicoles en marais endigués »…………………………………………………………………………………………..16
Annexe 2 : Compte-rendu de la rencontre AEAP, AFB, Fédérations de pêche, FMA (IFB)….….23
Annexe 3 : Note de synthèse - Révision du projet « Réseau expérimental de suivis piscicoles
en marais endigués »…………………………………………………………………………………..………………………26

Bilan 2017                              Page 15/29                               Mars 2018
Bilan 2017   Page 16/29   Mars 2018
Annexe 1
           Réunion de lancement et 1er groupe d’experts « Réseau
           expérimental de suivis piscicoles en marais endigués »

Animatrices du projet
    -     Caroline Couffignal, FMA à l’antenne-relais de Saint-Martin-lez-Tatinghem, chargée de la
          coordination locale du projet sur le bassin Artois-Picardie
    -     Audrey Duriez, FMA à Rochefort, chargée de l’animation globale du projet

Participants
    -     Thibault Georges, CAPSO
    -     Mélina Dourdin, 7ème section des wateringues
    -     Luc Barbier, PNR des Caps et Marais d’Opale
    -     Aryendra Pawar, FDAAPPMA 80
    -     Maxime Bonnyaud, FDAAPPMA 80
    -     Frédéric Fourmy, FDAAPPMA 80
    -     Diane Gruszka, DREAL Hauts-de-France
    -     Laurent Lejeune, DREAL Hauts-de-France
    -     Stéphane Parmentier, AEAP

Compte-rendu des échanges
Accueil
C. Couffignal, du Forum des Marais Atlantiques (FMA) – antenne-relais Manche-mer du Nord ouvre
cette réunion de lancement en remerciant les participants de leur présence et en leur souhaitant la
bienvenue.
Elle rappelle que ce projet voit le jour grâce à l’appel à projet « Initiatives en faveur de la biodiversité »,
de l’Agence de l’eau Artois-Picardie.
Elle présente les objectifs de cette journée :
    -     Rencontrer les participants ;
    -     Présenter le projet ;
    -     Établir une première liste de sites potentiels ;
    -     Mener les premières réflexions quant au(x) protocole(s) à définir.

Tour de table

C. Couffignal et A. Duriez entament une présentation à deux voix.

Echanges lors de la réunion de lancement
          Diaporama « Réunion de lancement »

 Bilan 2017                                      Page 17/29                                        Mars 2018
L. Barbier indique que les sites Ramsar et certains du Conservatoire du littoral devraient faire partie
du projet, notamment pour la phase test, comme sites d’expérimentation.

S. Parmentier insiste sur l’importance des travaux. Le(s) protocole(s) doivent permettre d’évaluer
l’efficacité de travaux pour les espèces piscicoles. Il indique également que l’Anguille d’Europe doit
être, selon lui, prise en compte dans les espèces à suivre, car il s’agit d’une espèce prioritaire et
indicatrice de la qualité des milieux. Il s’interroge sur l’existence de marais salés sur le territoire (Étang
du Gard ?). Il appuie sur la nécessité d’intégrer dans le groupe d’experts les sections des Wateringues
et les animateurs PAPI.

L. Barbier souligne également l’importance d’avoir une vision globale dans ce type de projet et
demande comment seront évalués les impacts des travaux, qui seront localisés géographiquement,
par rapport aux impacts globaux, présents sur l’ensemble d’un marais (changement climatique,
notamment hausse des températures et phénomènes d’étiage, milieux dégradés, connexions
hydrauliques…).

A. Duriez explique que ces éléments seront pris en compte et que dans les fiches de suivi les données
physico-chimiques et météorologiques seront notées, permettant une pondération de l’impact des
travaux.

L. Barbier souhaiterait avoir un regard sur les connexions hydrauliques, à savoir si elles sont
temporaires ou permanentes.
En complément, il informe du lancement prochain de pêches, par la FDAAPPMA 62, sur le marais
audomarois et s’interroge sur le doublon des protocoles.

A. Duriez précise que le temps estimé des 5 jours de pêche par site et par an comprennent la pose et
la relève des engins, la préparation et le déplacement mais pas les démarches administratives et
l’intégration des données dans la base.

A. Pawar précise qu’il est possible de mener des pêches en juin-juillet, notamment pour l’Anguille (pic
en juillet). Cependant, pour cette dernière espèce, cela dépend de la distance à la mer. A titre
d’exemple, en Baie de Somme, les civelles sont pêchées en mars. Enfin, pour le Brochet, cela est
couramment fait autour de mai. Ce calendrier est à confirmer auprès des fédérations de pêche sur le
bassin Artois-Picardie.

L. Lejeune propose le marais de Palluel (secteur Sensée) en tant que site potentiel.

A. Pawar propose le marais de la Chaussée de Tirancourt comme site potentiel.

L. Barbier suggère d’avoir des sites peu fonctionnels à comparer avec des sites de qualité et que le
protocole soit audité pour que les aspects scientifiques soient les plus rigoureux possibles.

S. Parmentier soutient qu’il est essentiel d’associer les experts et le monde de la recherche, tout
comme les membres du comité d’experts de Rochefort.

L. Barbier indique qu’il serait intéressant de se rapprocher de la Tour du Valat, notamment d’Alain
Crivelli, et de l’IRSTEA.

 Bilan 2017                                      Page 18/29                                       Mars 2018
A. Pawar ajoute que plusieurs personnes peuvent être sollicitées pour ce projet : Christian Rigaud
(IRSTEA), Matthieu Chanseau (AFB) et Stéphane Jourdan (AEAP). Les données récoltées dans la cadre
de la phase test peuvent aussi être analysées, en plus du prestataire, par l’AFB ex-ONEMA.

L. Barbier interpelle sur le besoin d’une bonne connaissance des sites et d’un diagnostic sur ces
derniers, avec rédaction de fiches contenant le contexte, la description, l’existence d’un plan de
gestion, les actions menées, etc.

A. Pawar rappelle que plusieurs bases de données existent déjà sur le territoire et qu’il faudrait s’en
inspirer :

    - Observatoire Régional de la Biodiversité (DREAL / Philippe Masset) ;
    - ClicNat (Picardie Nature / Sébastien Maillier) ;
    - RAIN (GON / Rémy Cuvillier) ;
    - Autres bases (Fédération nationale de pêche, AFB…).
Même s’il soutient la démarche pour un protocole harmonisé à l’échelle du bassin, il s’interroge sur
celui-ci rappelant que même en cours d’eau, avec des protocoles normalisés, cela reste compliqué à
mettre en œuvre.

L. Barbier complète en informant qu’il faut minimum plus de 10 ans de suivis pour aboutir à cet
objectif. Les trois ans du projet permettent seulement ici de vérifier si le protocole fonctionne.

A. Duriez rebondit en indiquant qu’il ne sera pas possible, ici, de créer un indicateur, sauf si cela est
fait uniquement à l’échelle d’un seul site.

L. Lejeune demande pourquoi 10 sites, avec 5 doux et 5 salés, devront être retenus et s’interroge sur
la possibilité de trouver des sites salés sur le bassin Artois-Picardie.

A. Duriez indique que le projet a été déposé sur l’ensemble des bassins des Agences de l’eau de la
façade Atlantique, Manche-mer du Nord et que l’idée de départ était de pouvoir comparer les
différents territoires. Cependant, seule l’Agence Artois-Picardie a répondu favorablement et le projet
est resté inchangé. Néanmoins, des modifications pourront peut-être être proposées.

L. Barbier ajoute que pour le choix des sites, il ne faut pas négliger la distance inter-sites, surtout si les
périodes définies dans les protocoles sont strictes et demande s’il est possible de faire des lots dans le
marché public, notamment pour que les fédérations de pêche puissent y répondre.

A. Pawar précise que les Fédérations de pêche ne peuvent répondre au marché public mais que des
conventions de partenariat technique sur des actions spécifiques sont possibles.

S. Parmentier indique que l’objectif n’est pas que les Fédérations répondent à ce projet mais,
potentiellement, qu’elles se chargent du suivi à long terme, une fois le protocole testé. Un prestataire
sera privilégié et sélectionné pour ce projet.

Echanges lors du 1er groupe d’experts
        Diaporama « Groupe d’experts n°1 »

A. Pawar indique que des prospections ont été conduites :

 Bilan 2017                                      Page 19/29                                       Mars 2018
-    au hâble d’Ault (identification des espèces et des classes de taille mais pas d’estimation des
         quantités) ;
    - à Saint-Valéry-sur-Somme (estimation de taux de franchissement à partir d’un bango) ;
    - à la Chaussée de Tirancourt (cages cadenassées pour éviter le vol mais problème de
         Ragondins) ;
    - dans le fleuve Somme (pêches électriques et Pit Tag).
Aussi, la FDAAPPMA 59 a testé le radiopistage sur le Brochet. Les autres fédérations ont également
testé d’autres moyens de pêche : le flottang pour les civelles et l’electrofishing boat.
Il précise aussi que pour la pêche électrique, il est nécessaire d’avoir des habilitations et trois
personnes minimum, auquel il faut parfois ajouter le bateau.

S. Parmentier signale qu’il serait intéressant de faire une synthèse, notamment bibliographique, sur
les connaissances existantes au sein du bassin Artois-Picardie (engins utilisés, protocoles,
localisation…).

L. Barbier demande que soient précisés les niveaux de qualification requis (compétences et
habilitations) nécessaires pour la conduite des protocoles.

A. Duriez précise qu’un travail similaire a été effectué par le FMA et que ce tableau leur sera transféré
pour information et complément.

A. Pawar s’interroge sur la question des abondances relatives car il n’existe pas d’élément, ni de ratio,
ni de référence pour les définir. L’optimum du peuplement est inconnu. Pour caractériser le
peuplement, il faudrait d’abord étudier les classes de taille (ou d’âge), et la diversité spécifique, puis
les relier aux continuités écologiques.
S. Parmentier conforte cette idée car calculer les abondances relatives semble ambitieux.
Il valide l’objectif d’étudier la fonctionnalité du marais en lien avec les travaux.

L. Barbier demande si l’ADN environnemental peut être une piste à explorer. Et en complément, il
suggère d’établir des listes d’espèces.

A. Pawar se questionne sur la prise en compte des poissons migrateurs.

L. Barbier indique que les sites, souvent munis de mesures de protection, présentant divers enjeux,
notamment ornithologiques, sont à considérer mais qu’ils peuvent contraindre la mise en place des
protocoles. Aussi, il insiste sur la précision à apporter dans la rédaction des protocoles (ex : proposition
d’appâter les poissons ou non). Il ajoute également que les sites font souvent l’objet de mesures de
protection. Ainsi, dans le projet, il faut prendre en compte les délais liés aux demandes d’autorisation,
pour intervenir sur site.

C. Couffignal propose, pour le choix des sites, de partir des travaux qui sont prévus sur les marais,
notamment en se rapprochant de la DREAL, des DDTM et de l’AEAP.

L. Barbier ajoute les sites Ramsar et les huit territoires pilote du PMAZH de l’Agence de l’eau.

A. Pawar propose, avant de travailler, en groupe d’experts, sur l’élaboration d’un (ou de plusieurs)
protocole(s) et de le(s) tester, de réaliser un test préalable sur un site (à identifier), en septembre,
avec tous les outils/engins utilisés par les Fédérations de pêche du bassin (62, 59, 80). Suivant l’objectif

 Bilan 2017                                     Page 20/29                                      Mars 2018
fixé, le milieu ou les espèces présentes, ce test permettrait d’identifier la pertinence ainsi que les
avantages et limites de chaque outil (accessibilité, temps, coûts, moyens humains, compétences…) :

    - Pêche active (electrofishing boat) ;
    - Pêche passive (verveux, nasses, sennes, Flottang…) ;
    - Radiopistage, Pit Tag, ADN environnemental ?
Ce test serait réalisé hors marché public, par le biais si possible d’une convention partenariale.

L. Barbier se charge de trouver un site (un étang ?) pour ce test préalable au lancement du projet.

C. Couffignal et A. Duriez interrogent les participants sur les modalités des prochaines rencontres : par
département ? En groupes de travail ? En ateliers ? Sur les sites choisis ? Elles feront des propositions.

C. Couffignal et A. Duriez closent la matinée et précisent qu’elles réuniront le groupe d’experts sous
forme de réunion de travail et d’ateliers.

Sites potentiels
Une liste de sites potentiels est ici proposée mais reste à discuter et à compléter.
 Organismes                Sites potentiels            Type       de   Travaux prévus                       Éligibilité (à   Contraintes/
 (interlocuteurs)                                      marais                                               discuter)        Enjeux
 PNR Avesnois              Sambre ?
                           Forêt de Mormal ?
                           Haillons ? Forges ?
 PNR Scarpe-Escaut         Plaine de la Scarpe ?

                           Tourbières de Vred ?

                           La Puchoie ?
                           Val de Vergne ?
 PNR Opale                 Marais audomarois ?
                           Vallée de la Slack ?
                           Vallée de la Hem ?
 Eden 62 (Vincent          Baie de Canche              Doux            Travaux de restauration avec         OUI              Ornitho.
 Pilon, Pierre Thellier)                                               reconnexion de ZH (SYMSAGEB)
                                                                       2018-2019-2020
                           Polder de Groffliers        Doux            AUCUN - Plan de gestion multi-       NON
                                                                       site en 2019
                           Marais de Guînes            Doux            Curage                               OUI              Ornitho.
                           Platier d’Oye – polder      Doux            AUCUN - Travaux déjà menés,          NON
                           est                                         entretien par pâturage
                           Condette ?

 SMBS (Yann Dufour,        Marais                 de   Doux            Curage, restauration de roselières   OUI              Ornitho.
 Patrick                   Blanquetaque
 Triplet)/AMEVA
 (Hervé Davion)            Hâble d’Ault                Saumâtre    à   Curage, création de frayères         OUI              Ornitho.
                                                       doux
                           Parc du Marquenterre        Saumâtre    à
                                                       doux
                           Marais du Pendé ?

                           Vallée              des
                           anguillières ?
 Département 59            Marais de Liessies ?
                           Marais de Thumeries ?

 Bilan 2017                                                     Page 21/29                                                    Mars 2018
Marais de la digue
                           noire à Chabaud-
                           Latour ?
                           Marais de la Marque ?
                           Paillencourt ?
                           Dewulf      ?    Dune
                           Marchand ?
CEN Picardie ?

CEN Nord         Pas-de-   Etang de la Galoperie ?
Calais ?                   Attin ? Lillers ? Pont
                           d’Ardres ?
Grand Port Maritime
de Dunkerque (M.
Grégoire)
Département 62             Marais de Palluel ?
Département 80 (G.         Chaussée-Tirancourt ?           Frayères à brochets
Melenec)
                           Etangs de la barrette à         Frayères à brochets 2018
                           Corbie
Conservatoire        du    Pâturettes et ferme du                                               Ornitho.
littoral                   Zuidbrouck
                           Bergerie Darras                 Curage,               reprofilage,
                                                           décaissement 2018-2019
                           Genoive                         Etrépage, reprofilage 2018
                           Baie de Wissant ?               Aucun
                           Berck ? Authie ?
AEAP                       Erquinghem-Lys ?
ONF                        Merlimont ?
Autres                     Grand-Laviers     (M.
                           Lecomte) ?
                           Armbouts-Cappel ?
                           Lac d’Ardres ?

Bilan 2017                                           Page 22/29                                  Mars 2018
Perspectives et calendrier

                 •Pré-identification de sites et prise de contact avec partenaires
                 •Intégration de membres du Comité d'experts 17 au groupe
                  d'experts du bassin Artois-Picardie
  Juillet-Août   •Point sur le projet IFB avec l'AEAP

                 •Réunion restreinte AEAP, AFB et Fédérations de pêche 59, 62, 80
                 •Groupe d’experts n°2 : constitution du groupe ; retour d’expérience
                  sur le test des outils ; validation des sites ; protocoles ; plan
  Septembre       d’échantillonnage

                 •Groupe d’experts n°3 : protocoles ; plan d’échantillonnage
   Octobre

                 •Groupe d’experts n°4
  Novembre

                 •Groupe d’experts n°5 ?
                 •Validation du (ou des) protocole(s) et du plan d’échantillonnage
  Décembre

                 •Lancement du marché public à procédure formalisé (délais de 3
                  mois), pour 3 ans sur les phases test, l’analyse des données et la
 Janvier 2018     formation des opérateurs

                 •Début des phases test du (ou des) protocole(s)
     Mai

Bilan 2017                                  Page 23/29                                  Mars 2018
Bilan 2017   Page 24/29   Mars 2018
Annexe 2
  Compte-rendu de la rencontre AEAP, AFB, Fédérations de pêche,
                           FMA (IFB)

Date et lieu :
   - Le 12 septembre 2017, à 10h
   - A l’AEAP, à Douai

Présents :
       -      Stéphane Jourdan, AEAP
       -      Stéphane Parmentier, AEAP
       -      Grégory Crowyn, FDAAPPMA 62
       -      Emmanuel Petit, FDAAPPMA 59
       -      Perrine Back, FDAAPPMA 59
       -      Aryendra Pawar, FDAAPPMA 80
       -      Cindy Le Rohic, AFB
       -      Christophe Lesniak, AEAP
       -      Caroline Couffignal, FMA

Ordre du jour :
       - Présentation rapide des projets IFB des Fédérations de pêche et du FMA ;
       - Liste de sites potentiels et aide à l’élaboration du (des) protocole(s) ;
       - Le test des engins/protocoles par les Fédérations de pêche (si envisagé).

Points abordés :
S. Jourdan présente l’objet de cette réunion. Il explique que des dossiers IFB ont été déposés par les
Fédérations de pêche 59 et 62 et le FMA et qu’il est nécessaire de trouver des synergies entre ces
différents projets. Il indique que le projet du FMA se déroulera sur 4 ans (CPI prévue fin septembre
pour avis favorable). Celui-ci est en lien avec l’action 49 du PNAZH (notamment sur les anguilles).
L’objectif est de créer des outils de connaissance et de suivi sur les milieux humides et de proposer
une boîte à outils aux techniciens et gestionnaires intervenant sur les marais de l’Artois-Picardie. Il
indique qu’un test, dans le cadre de la convention cadre AEAP-Fédérations, sera à envisager si les
Fédérations en sont d’accord afin de tester plusieurs protocoles et engins sur un même site.

E. Petit insiste sur le fait que ces projets ne doivent pas se superposer. Les besoins se concentrent sur
les grands plans d’eau. Il indique que des indicateurs existent déjà et que la Fédération 59 intervient
sur les ENS du Département.

S. Jourdan précise que le projet du FMA doit compléter la boîte à outils « indicateurs » du bassin Artois-
Picardie.

S. Parmentier s’interroge sur la définition de marais (ex : faut-il considérer uniquement le Romelaëre
ou l’ensemble du territoire wateringues ?) et la difficulté de trouver des sites salés.

E. Petit et G. Crowyn expliquent les difficultés qui peuvent être rencontrées sur les sites : refus
d’inventaires, problème d’accessibilité et d’autorisations, enjeux (nidification, chasse, plantes

 Bilan 2017                                    Page 25/29                                     Mars 2018
aquatiques…). Les démarches sont souvent longues et compliquées (impossible d’intervenir pour mars
2018). Les créneaux d’intervention sont souvent courts.

S. Jourdan indique qu’il est nécessaire de créer une typologie des marais.

G. Crowyn partirait des espèces pour définir les protocoles et utiliserait l’ADNe afin de définir les sites
les plus propices à étudier, puis mettrait en place les suivis prévus.

S. Jourdan insiste sur l’intérêt d’avoir des démarches complémentaires.

A. Pawar informe sur les contraintes présentes au hâble d’Ault (organisation de pêche de carpes afin
de protéger les herbiers présents et donc les oiseaux). Il serait intéressant de travailler sur Grand-
Laviers.

S. Jourdan ajoute qu’il faudrait se rapprocher des Fédérations des chasseurs, propriétaires et
gestionnaires de marais.

G. Crowyn rappelle que dans les marais, des espèces piscicoles ont été introduites. Il souligne
également qu’il est indispensable de ne pas faire de forcing et qu’il faut faire preuve de pédagogie.

S. Jourdan indique qu’il faudrait recenser les protocoles et données existants sur les sites potentiels.

C. Le Rohic rappelle que le projet du FMA n’a pas pour objectif de répondre à la DCE. Elle précise que,
pour la démarche, il est important de passer par les entrées milieux (typologie de marais, largeur,
profondeur), contraintes (accès, objectifs du gestionnaire…) et objectifs poursuivis (étude de
peuplement, suivi post-travaux…). Le protocole doit répondre à une question précise et claire.

A. Pawar ajoute que le but est de savoir quels sont les protocoles utilisables en marais afin de
caractériser le peuplement piscicole.

S. Jourdan précise qu’il est possible d’utiliser l’ADNe afin d’avoir une carte d’identité du marais et qu’il
est essentiel de choisir un site test afin de connaitre les limites de chaque méthode. A partir de la
typologie des sites et des objectifs (gestion/travaux), quels sont les protocoles disponibles ? ; ont-ils
déjà été testés ?, quels sont les protocoles à venir ?, quels sont les apports ?, etc.

A. Pawar rappelle les besoins en marais saumâtres. La conductivité ne rendant pas possible la pêche
électrique, quelles sont les techniques à adopter ?

E. Petit trouverait intéressant de se concentrer également sur des mesures des actions de gestion : les
incidences sur les espèces, la contribution d’un peuplement de brochet, les comportements dans un
bief, l’impact des interdictions de prélèvements ou les limitations de capture, la dynamique d’un
peuplement, les efforts de capture… Grâce à ces informations, il serait possible de mettre en place des
principes de gestion.

De nouveaux outils se développent pour le suivi piscicole, grâce à des GoPro (Fédération des Landes)
et des suivis subaquatiques (Sylvie Monnier). Vidéo ? Documents ?

S. Jourdan propose aux Fédérations de prévoir, dans leur plan de charge de 2018, du temps pour ce
projet. Il indique qu’il est possible d’ajouter des tests d’ADNe dans le marché Agence pour quelques
sites et qu’il faudra capitaliser l’information (avantages et inconvénients de la technique mais aussi ses
limites. ex : brouillage avec l’assainissement – traces de thon, saumon -, dates de passage
contraignantes…).

 Bilan 2017                                     Page 26/29                                      Mars 2018
Proposition de sites :
       - Canal de la Côme
       - Condé
       - Armbouts Cappel
       - Plaine de la Scarpe
       - Erquinghem-Lys
       - Val Joly
       - Marais de la Sensée
       - Fampoux
       - Marpent
       - Liessies
       - Marais de Palluel
       - Paillancourt
       - Vaucelles
       - ENS près de Bouchain
       - Marais de Bonnance
       - Hortillonnages d’Amiens
       - Domaine d’Eclusier-Vaulx
       - Grand-Laviers
       - Bois des forts
       - Etang de la Puchoie
       - Amaury
       - Chabaud-Latour
       - Slack
       - Tardinghem
       - Balançon
       - Guînes
       - Oye-plage

C. Le Rohic précise qu’elle a contacté les SD qui lui ont fourni ces informations (cf. apports à la liste ci-
avant) en attirant notre attention sur :
         - Risque sur le marais de Blanquetaque car souvent en assec ;
         - Etang de Corbie peu diversifié en habitats
Certaines propositions émises lors de la réunion lui semblent assez éloignées de la notion de marais
(ex : Val Joly), elle se pose la question de bien cibler l’objet de l’étude. Elle demande s’il est prévu la
participation d’un représentant du monde de la recherche (si possible marais) à ce groupe de travail.
Cela semble primordial au regard de l’aspect « RetD » de conception de protocole que le projet
implique (plan d’échantillonnage notamment).

Caroline Couffignal et S. Jourdan évoquent la participation de Christian Rigaud.

S. Jourdan et G. Crowyn proposent le marais de Contes comme site test : travaux effectués, accessible,
no kill…

Perspectives :
       - Etablir une liste de sites potentiels, en intégrant la typologie de milieux, les objectifs de
           gestion, les contraintes et les enjeux ;
       - Vérifier les données disponibles et les protocoles « poissons » existants sur ces sites (ex du
           Romelaëre où l’ADNe et le pêche électrique ont été testées mais où les résultats
           divergent) ;
       - Contacter Rachid Amara, Pascal Lafaille, Mathieu Chanseau.

 Bilan 2017                                     Page 27/29                                       Mars 2018
-

Bilan 2017   Page 28/29   Mars 2018
-
                                              Annexe 3
                                      Note de synthèse
        Révision du projet « Réseau expérimental de suivis
                  piscicoles en marais endigués »

Depuis le lancement du projet en juillet 2017, les discussions ont fait ressortir, en partie, le besoin de
réaliser un état des connaissances sur les suivis piscicoles en marais sur le bassin Artois-Picardie, au
préalable de l’élaboration d’un protocole harmonisé de suivis piscicoles en marais. Cette note énumère
les nouveaux éléments à intégrer au projet pour les années 2018-2019-2020. La réunion du 12
septembre a permis de lister et valider les besoins complémentaires, avec l’accord de l’Agence de l’eau
Artois-Picardie, du Forum des Marais Atlantiques et de certains partenaires (Fédérations de pêche,
AFB).

1. Procédure technique

1.1. Modifications apportées

Les éléments complémentaires sont :

     A. Définir une typologie de marais sur le bassin Artois-Picardie
Pour les besoins d’élaborer un protocole harmonisé, il est nécessaire de définir une typologie de marais
sur le bassin. Elle permet de recenser, en fonction des caractéristiques (profondeur et largeur des
canaux, salinité, etc.), un ensemble de marais. A partir de cette typologie, il est possible de répondre
aux questions suivantes : quels sont les protocoles disponibles ? Ont-ils déjà été testés ? Quels sont les
protocoles à venir ? Quels sont les apports ?, etc.
Le livrable attendu est une notice présentant la typologie de marais et leur définition.
Ce point pourra faire l’objet d’un stage en début d’année 2018 et permettra d’identifier les sites test.

     B. Identifier 10 sites test
Avant d’élaborer le protocole, il est important de connaitre les caractéristiques des sites disponibles
pour réaliser la phase test de celui-ci. 10 sites devront être identifiés début 2018. Ils serviront de base
de travail au groupe d’experts pour définir la méthode et les moyens nécessaires. De plus, cela
permettra au Forum des Marais Atlantiques :
     - d’envoyer au plus tôt les demandes d’autorisation d’accès de ces sites (et constituer les
         dossiers de dérogation espèces/habitats auprès de la DREAL) pour réaliser des pêches sur les
         sites protégés ;
     - d’accéder à des données historiques sur les précédentes campagnes de pêche (protocoles,
         espèces, travaux, usages du marais, etc.), à la typologie de milieux, aux objectifs de gestion,
         aux contraintes et enjeux.
Le livrable attendu est une notice présentant les 10 sites et une fiche de présentation de ces derniers.
Ce point pourra faire l’objet d’un stage en début d’année 2018 et permettra de commencer à dresser
un état des connaissances sur les suivis piscicoles en marais du bassin. Il permettra aussi, selon les
résultats, de revoir l’objectif de suivi. Initialement le protocole doit évaluer l’efficacité des travaux de

 Bilan 2017                                     Page 29/29                                      Mars 2018
restauration et d’entretien en marais que finance l’Agence de l’eau. Seulement la difficulté de trouver
des sites avec l’entrée travaux peut entrainer la révision de l’objectif de suivi du protocole.

     C. Réaliser un inventaire et une analyse des suivis piscicoles en marais
Cette phase reprendra les travaux réalisés par M. Siron en 2015 et M. Ferdoile en 2016. Cet inventaire
et analyse des suivis piscicoles du bassin Artois-Picardie servira de base de travail pour le groupe
d’experts. Il permettra d’identifier les éléments pertinents qui seront conservés pour l’élaboration du
protocole harmonisé.
Ce point fera l’objet d’un stage de 6 mois en début d’année 2018. Selon le temps qu’il restera au
stagiaire, il pourra travailler sur les points A et B développés ci-dessus. L’objectif ici est de mettre
rapidement à disposition les résultats au groupe d’experts.
Le stagiaire contactera les Fédérations de pêche, l’AFB, les gestionnaires de sites et autres
professionnels de la pêche afin de mener une enquête sur les suivis passés, en cours et futurs. Il
recensera les protocoles et les caractéristiques des marais.
Le livrable attendu est un rapport de stage sur l’inventaire et analyse des suivis piscicoles en marais du
bassin Artois-Picardie.

     D. Tester des engins de pêche
En 2018, les Fédérations de pêche du bassin se chargeront de tester plusieurs engins (verveux, nasses,
filets, pêche électrique, ADN environnemental, etc.) ou méthodes, sur un même site, afin de comparer
et identifier le plus efficace pour le recensement piscicole.
Cette phase sera réalisée au premier semestre 2018, dans le cadre de la convention entre l’Agence de
l’eau et les Fédérations de pêche.
Le livrable attendu est un rapport d’étude et/ou une fiche synthétique (atouts/contraintes – points
forts/points faibles).

Synthèse des livrables :
   - Notice présentant la typologie de marais et leur définition ;
   - Notice présentant les 10 sites et une fiche de présentation de ces derniers ;
   - Rapport de stage sur l’inventaire et analyse des suivis piscicoles en marais du bassin Artois-
       Picardie ;
   - Rapport d’étude du test des engins de pêche et/ou une fiche synthétique (atouts/contraintes
       – points forts/points faibles).

1.2. Bilan de la procédure technique
Les éléments complémentaires sont rajoutés en rouge dans le tableau récapitulatif des actions :

                                   Actions                                              Livrables

                                                                                Nombre de sites et
                   A1 - Choix de sites sur les bassins et des opérateurs de
                                                                                d'opérateurs
                   terrain partenaires potentiels
                                                                                Notice
                                                                                Cartographie des sites
                   A2 - Production de plans d’échantillonnage
                                                                                d’échantillonnage
    Stratégie
                   A3 - Définir une typologie de marais sur le bassin Artois-
  d’expérience                                                                Notice
                   Picardie
                   A4 - Inventaire et analyse des suivis piscicoles en marais
                                                                              Rapport de stage
                   sur le bassin Artois-Picardie
                                                                              Rapport d’étude et/ou
                   A5 - Tester des engins de pêche
                                                                              notice

 Bilan 2017                                    Page 30/29                                     Mars 2018
Vous pouvez aussi lire