Etude du glyphosate (Roundup) - Production & Environnement - Bertonnier Laure Bonansea Valentina - EnviteRA
←
→
Transcription du contenu de la page
Si votre navigateur ne rend pas la page correctement, lisez s'il vous plaît le contenu de la page ci-dessous
Production
&
Environnement
Etude du glyphosate (Roundup)
Bertonnier Laure
Bonansea Valentina
Bonnet Franck
Duran Ramirez Camilo
Rapport
Janvier 2012
Sommaire
I Introduction ..................................................................................................................................... 3
I.1. Histoire des désherbants ......................................................................................................... 3
I.2. Définition du glyphosate ......................................................................................................... 4
II Utilisation ........................................................................................................................................ 5
II.1. Le monde agricole ................................................................................................................... 5
II.2. L’entretien des espaces verts et forêt ..................................................................................... 8
II.3. Le particulier (jardinier du dimanche) ..................................................................................... 8
III Etat des connaissances scientifiques ............................................................................................ 10
III.1. Toxicologie............................................................................................................................. 11
III.2. Éco-toxicologie ...................................................................................................................... 12
IV Polémiques .................................................................................................................................... 15
IV.1. Histoire de l’entreprise Monsanto ........................................................................................ 15
IV.2. Condamnations pour publicités mensongères...................................................................... 16
IV.3. Pressions politiques et focus sur la problématique en Amérique du Sud............................. 17
IV.3.a Le cas du quartier « Ituzaingó » à Cordoba, en Argentine. ........................................... 17
IV.3.b Décisions Institutionnelles............................................................................................. 18
I.1.a Le cas des fumigations anti-drogue en Colombie. ............................................................ 18
IV.4. Controverses ......................................................................................................................... 20
IV.4.a Controverses scientifiques ............................................................................................ 20
IV.4.b Controverses médiatiques............................................................................................. 22
IV.5. Contre-attaque de Monsanto ? ............................................................................................. 23
V Décisions institutionnelle .............................................................................................................. 24
VI Modèle économique du Roundup................................................................................................. 26
VII Techniques alternatives & Conclusion .......................................................................................... 27
VIII Bibliographie complémentaire ...................................................................................................... 29
IX Tables des annexes ........................................................................................................................ 30
2
I Introduction
Au lendemain de la seconde guerre mondiale, un contrat social a été passé entre la société et le
monde paysan pour nourrir la population à bas prix, tout en fournissant des bras pour l'industrie et
permettre la reconstruction. Le monde paysan est devenu progressivement agricole, puis
agroalimentaire, grâce à la mécanisation et l'énergie très bon marché. Toutefois cette «révolution
verte» doit une grande partie à la chimie de synthèse.
Le glyphosate inventé par la société Monsanto, vendu sous le célèbre nom Roundup, est le symbole
de cette chimie de plus en plus décriée par l’opinion publique ce qui nous a amené à vouloir étudier
l’utilisation qui en est faite, analyser les différents résultats scientifiques sur la toxicité du produit
puis décortiquer les mécanismes de la polémique et d’en comprendre les enjeux économiques. Enfin,
nous proposerons un état des connaissances sur les alternatives possibles.
I.1. Histoire des désherbants
Initialement le désherbage s'effectuait manuellement afin de limiter la concurrence des mauvaises
herbes, puis progressivement il s’est fait de manière mécanique. A partir des années 60, le
désherbage chimique à fait son apparition et s’est très vite imposé avec le développement de
l’agriculture moderne. D’ailleurs, l’usage des herbicides à des fins militaires contribua très largement
à accélérer la recherche dans ce domaine. De tout temps, la destruction des récoltes et des réserves
alimentaires a contribué à diminuer la résistance de l'adversaire. Dès 1943-44, jusqu'à 12.000
défoliants furent testés aux USA et plus de 7.000 produits, utilisables au cours d'une guerre, furent
découverts. La recherche continua et en 1950, l'armée britannique fut la première à utiliser les
herbicides au cours de la guerre contre la guérilla en Malaisie. Durant la seconde guerre d'Indochine,
les forces militaires américaines ont utilisé, en plus des armes conventionnelles, des produits
chimiques toxiques sur la moitié sud du Viet Nam, mais aussi sur le Cambodge et le Laos, en
particulier des herbicides et des défoliants, dont l'Agent Orange et sa composante, la dioxine, et cela
pendant près de 10 ans, de 1961 à 1971.
C’est donc tout naturellement que la première génération d’herbicide, appelée les phytohormones
de synthèse, (principalement le 2,4-D et le 2,4,5-T : di- et tri-chlorophénoxy acide acétique) doivent
leurs découvertes au budget militaire. Ils furent développés en 1937 et étaient actifs contre les
mauvaises herbes en agissant comme des hormones végétales, et ils furent utilisés dès 1940 en
agriculture puis en sylviculture. Dès lors en moins de vingt-cinq ans, une très grande variété
d’herbicides apparurent avecnotamment les carbamates, les Bypiridiles, les colorants nitrés (dérivé
du benzène), Les Imidazolinones, les Triazines, Les Dinitroanilines, Les Urées Substituées ou encore
les Dyphényls-éthers. Malheureusement, la toxicité de ces nouvelles substances ne fut étudiée qu'à
court terme, sans tenir compte d'éventuels effets secondaires et du déséquilibre potentiel engendré
dans les cultures. De plus, une grande partie de ces traitements possèdent une grande rémanence et
impactent donc très souvent la culture suivante.
Le glyphosate arrive en 1974 sur un marché des herbicides déjà très étoffé mais avec des avantages
qui en font rapidement un best-seller puisqu’il permet une destruction efficace des adventices ou
des repousses et cela sans effet sur la culture suivante et accompagné d’un coût très réduit.
3
I.2. Définition du glyphosate
Le glyphosate (N-(phosphonométhyl)glycine, C3H8NO5P) est aujourd’hui l'herbicide le plus utilisé
dans le monde. C'est un désherbant total non sélectif, c’est-à-dire qui détruit l'ensemble de la
végétation, qui est breveté et commercialisé de façon exclusive par la société Monsanto sous le nom
de Roundup depuis 1974. Toutefois, le brevet principal est tombé dans le domaine public en 2000
permettant à ces concurrents de pouvoir le synthétiser et le commercialiser.
Afin de permettre la pénétration du glyphosate dans les tissus végétaux, un adjuvant (le POEA) est
mélangé à celui-ci. Le mécanisme d'action est systémique en bloquant la synthèse des acides aminés
aromatiques au niveau de tous les organes de réserve. Le glyphosate est un herbicide classé comme
produit irritant, toxique et nocif pour les organismes aquatiques et dangereux pour l’environnement.
Il est important de savoir, comme décrit dans le schéma ci-après (figure1), que les herbicides appelés
communément désherbants font partie de la famille des produits phytosanitaires et donc plus
largement de la famille des pesticides. Les insecticides, fongicides (propriété de tuer les
champignons) et bactéricides complètent la majeure partie de la famille des pesticides.
Schéma 1 : Les différentes catégories de pesticides
4
II Utilisation
II.1. Le monde agricole
Le glyphosate est le premier herbicide total ayant permis de semer directement après usage et cela
sans effet sur la culture suivante car l'effet désherbant apparaît uniquement en cas de pulvérisation
sur les feuilles de la plante. La possibilité de planter vite juste après un désherbage efficace était une
vraie rupture à l'époque de sa mise sur le marché. La diffusion du glyphosate a même permis de
développer une nouvelle technique d’agriculture appelée « agriculture de conservation » qui
préconise notamment le désherbage total des parcelles en évitant le labour du sol! Le succès
spectaculaire du Roundup réside notamment dans le positionnement du produit dont les propriétés
écologiques et environnementales ont été mises en avant et exagérées par Monsanto : « ne laisse
pas de résidus dans le sol », « respecte l’environnement », « biodégradable ». Ces arguments et ces
promesses se sont très vite transformés, dans le secteur agricole, en produit écologique et 100%
biodégradable.
En France, selon l’Ademe, 15 000 tonnes de ce produit seraient utilisées chaque année. Voici
d’ailleurs des extraits d’une brochure distribuée aux agriculteurs et qui a pour objectif de mettre en
œuvre les bonnes pratiques d’utilisation chez les agriculteurs tout en essayant de limiter le risque de
transfert de glyphosate dans l’environnement. Voici la liste des principales recommandations :
Adapter la dose de glyphosate à la situation (en fonction de l’adventice et de son stade).
Tableau 1 : Dose maximale pour chaque type d'usage du glyphosate
Source : La chambre d’agriculture
Appliquer le glyphosate dans de bonnes conditions climatiques : les températures
extérieures doivent être comprises entre 15°C et 25°C en évitant les temps secs mais
attention il ne faut pas de précipitations prévues dans les 6 heures après l’application.
5
Connaître la dureté de l’eau car le glyphosate est sensible à certains ions (Ca2+, Fe2+ et Mg2+)
et ajouter du sulfate d’ammonium en conséquence.
Connaître et respecter la réglementation sur les traitements des fossés ou des abords des
champs et des exploitations (par exemple : interdiction de traiter les fossés qui sont
habituellement en eau et les surfaces imperméables tels que les chemins, les cours et les
allées).
Porter des équipements de protection individuelle (EPI) lors de chaque exposition et suivre
scrupuleusement les règles suivantes afin d’éviter toute contamination :
o Veiller à entretenir et à renouveler régulièrement les EPI.
o Exécuter parfaitement les procédures d’habillages et de déshabillage.
o Ne jamais stocker les EPI avec les pesticides.
o Ne jamais boire ou fumer durant les phases d’exposition.
o S’interdire tous gestes contaminants tel que débouchage d’une buse à la bouche.
o Prendre une douche après chaque application de pesticides.
Comme représenté dans la photo n°1, les EPI obligatoires pour les applications de glyphosate,
comme pour les autres pesticides, sont des gants imperméables aux produits chimiques, un masque
à cartouche, des lunettes ou visière et enfin une combinaison intégrale avec chaussures adaptées.
Photo 1 : Tracteur pulvérisant du glyphosate Photo 2 : Les EPI réglementaires
Photo prise lors d’un record du monde établi en France avec
Source : Fédération REgionale de Défense contre les Ennemis
122hectares traités en 1h et près de 4500L de glyphosate utilisé
des Cultures
6
Utiliser le glyphosate à bon escient sachant qu’il existe parfois des alternatives intéressantes :
Tableau 2 : Cas de préconisation du glyphosate ou de son alternative
Source : chambre d’agriculture
Enfin, en France, il faut savoir que chaque agriculteur a l’obligation de recevoir un certificat appelé
« Certiphyto » avant 2014lequel est intégré dans une formation réalisée en partenariat avec les
chambres d’agriculture et la MSA (Mutualité Sociale Agricole). L’objectif étant de réaliser une
prévention des risques professionnels sur l’usage des pesticides mais également d’aider les
agriculteurs à mieux organiser et concevoir leurs traitements phytosanitaires (stockage, remplissage,
protection, entretien des pulvérisateurs, gestion des effluents) et enfin de connaître parfaitement la
réglementation en la matière.
Malheureusement, d’après la MSA, 20% des agriculteurs ont déjà subi des symptômes d’intoxication
aigue dont 62% ne portaient même pas de gants ! Preuve que même les règles de base ne sont que
peu respectées par les utilisateurs des pesticides. Il est vrai que les conditions d’usages du glyphosate
sont très contraignantes mais il est inquiétant de constater que finalement les populations
d’agriculteurs que l’on peut surnommer de « durs à cuire » sont les premières victimes de leurs
manques de rigueur dans les précautions d’usage.
7
II.2. L’entretien des espaces verts et forêt
Le glyphosate est également très utilisé pour l’entretien des espaces verts effectué par du personnel
communal ou des paysagistes professionnels. Aux Etats-Unis, l’engouement est tel qu’en 1993,
quinze villes acceptent de participer à un programme d’« embellissement » de leur cité sponsorisé
par Monsanto avec l’idée de développer une phobie des mauvaises herbes. A l’inverse, depuis
quelques années certaines villes pionnières comme Rennes décident de bannir l’utilisation du
Roundup.
Photo 3 : Exemple de pulvérisation de glyphosate par des services communaux
Source : http://www.journarles.org/spip.php?article616
Les paysagistes sont également des grands utilisateurs de Roundup notamment pour la préparation
d’un nouveau gazon. La première étape « classique » pour l’implantation d’une nouvelle pelouse
est l’épandage de glyphosate sur la totalité de la parcelle. Nous avons contacté cinq paysagistes qui
ont tous reconnu le caractère incontournable du Roundup dans leur métier. D’ailleurs un seul d’entre
eux accepte de travailler, à la demande, sans Roundup et donc avec uniquement une technique
mécanisée mais malheureusement le résultat final est sans garanti et surtout la facture est multipliée
par trois ! Enfin, ils sont tous unanimes sur le potentiel dangereux du Roundup et d’ailleurs ne
comprennent pas comment il est possible qu’il soit en vente libre et utilisable par des personnes non-
averties et sans réel équipement de protection ! Est-ce une simple remarque corporatiste à
l’encontre du jardinier du dimanche ou bien un avis éclairé de la part de professionnels qui
appréhendent probablement mieux le risque que la personne lambda ?
Une autre grande application du glyphosate existe en sylviculture notamment pour aider au
démarrage des semis et des jeunes plants en forêt. Cela évite la concurrence avec d’autres espèces
végétales pendant les premières années de croissances des arbustes. Ce désherbage chimique est
plus efficace et surtout beaucoup moins coûteux que le désherbage mécanique principalement dans
des zones boisées difficiles d’accès pour des engins.
II.3. Le particulier (jardinier du dimanche)
C’est en 1988 que Monsanto crée sa division jardin pour élargir l’accès du Roundup au particulier.
Depuis cette date, le produit s’est donc naturellement imposé chez de nombreux jardiniers du
dimanche. On mesure encore mal les effets de l’utilisation de cet herbicide chez ces utilisateurs
amateurs mais une chose est sure c’est qu’environ un tiers d’entre eux l’utilisent…
8
Voici les recommandations données par Monsanto sur l’utilisation du Roundup pour son usage
personnel :
1/ Vérifier les conditions météo ; 2/ Calculer la surface à traiter ;
Figure 1 : Recommandations émises par Monsanto
Source : www.roundup-jardin.com
3/ Ne jamais traiter à moins de 5 mètres d’un point d’eau ou de bouches d’eaux pluviales ou d’eaux
usées.
4/ Les autres précautions à respecter sont notamment :
d’éloigner les enfants et les animaux domestiques de la zone traitée pendant environ 6h ;
de porter une tenue recouvrant intégralement son corps + gants et bottes ;
de rincer 3 fois son matériel après application (sans faire de rejet dans les eaux usées !).
Comme on peut le constater les recommandations sont très proches de celles émises pour les
agriculteurs mais il apparaît encore plus utopique de penser que tous les jardiniers amateurs
respectent l’ensemble de ces consignes très contraignantes. Le surdosage est quasi-systématique et
surtout une contamination peut alors se faire au moment de l’application du produit par inhalation
(pulvérisation), par ingestion, ou par contact cutané si l’on ne respecte pas scrupuleusement le mode
d’emploi. Elle peut également se faire de façon continue lorsque le jardinier, peu après l’application,
pratique des activités dans le jardin avec ses enfants ou encore par la présence de résidus de
traitement sur les surfaces imperméables (allées en pavé, chemin goudronné, dalle béton …).
Après ce descriptif sur les domaines d’application du Roundup, il apparaît maintenant important de
faire un état des lieux des connaissances consolidées en matière de toxicologie mais également
d’éco-toxicologie.
9
III Etat des connaissances scientifiques (toxicologie & éco-
toxicologie)
L’état des lieux de connaissances scientifiques sur la toxicologie et éco-toxicologie du Roundup
manque actuellement de transparence et d’unification des recherches. En effet, de possible effets
sur la santé humaine et sur la biosphère sont soulignées dans l’opinion publique mais ces remarques
manquent souvent de véritable support scientifiques pour les avérés ou les rejettes. C’est pourquoi
nous avons tenté de dresser ici un état des connaissances scientifiques de la toxicologie et l’éco-
toxicologie du Roundup lorsque les précautions d’utilisation sont respectées.
Pour l’établissement de cet état de connaissance, nous prendrons en considération les effets du
Roundup sur la santé sans chercher à analyser lequel des produits qui le constitue en est la cause : le
glyphosate ou ces différents adjuvants. Il est important de noter que lors de l’autorisation de
commercialisation du Roundup, seul les effets de la molécule « active » : le glyphosate a été testé et
non l’ensemble du produit mettant ainsi de côté les interactions entre les différents produits
chimique le constituant. De nombreux adjuvants composent le Roundup et certains sont connus et
reconnus comme dangereux comme le montre le tableau ci-dessous :
Tableau 3 : Les différents adjuvants contenus dans le Roundup et leurs toxicités
Source : Association Santé Environnement France
10III.1. Toxicologie
Les premières personnes touchées par les effets indésirables du Roundup sont les utilisateurs.
Parfois, les consignes de précaution d’utilisation ne sont pas appliquées. Le non-port d’équipement
de protection individuel peut entrainer par exemple, des dermites d’irritation cutanée, des irritations
oculaires ainsi que de graves lésions oculaires (Institut national de recherche et de santé Fiche
toxicologique n°273 édité en 2009, cf annexe 1).
Photo 4 : Pictogramme présent sur la fiche toxicologique du glyphosate n°273
Après utilisation, le Roundup est plus particulièrement le glyphosate se retrouve dans l’eau et peut
causer des dermites de contact allergiques même lorsqu’il n’est présent qu’à 1% dans l’eau d’après
Dermatoses professionnelles aux produits phytosanitaires, publié dans la revue Médecin du Travail
ème
n°119 au 3 trimestre 2009.
Photo 5 : Exemple de dermatite de contact
http://www.atlasdedermatologieprofessionnelle.com
Des études ont mise en évidence que le Roundup ne causait pas que des « désagréments minimes »
et de contact lorsque les équipements de protection individuelle ne sont pas correctement portés. Il
peut avoir une influence sur les personnes vivants à proximités des épandages, ou ayant un
quelconque contact avec les produits traités comme par exemple les cueilleurs de fruits ou les
femmes d’agriculteurs.
11En effet, une étude de l’université de Caen en 2007 (« Time- and Dose-DependentEffects of Roundup on
Human Embryonic and Placental Cells » réalisé par N. Benachour, H. Sipahutar, S. Moslemi, C. Gasnier,
C.Travert et Gilles-Éric Séralini (2007)) mets en lumière l’impact des diverses formulations et constituants
de cet herbicide sur les lignées de cellulaires humaines. Le Roundup aurait des effets néfastes sur les
mitoses ou division cellulaires.
Les résultats de cette étude sont affirmés par une étude réalisée en 2009 par le professeur Gilles-Eric
Séralini (« Glyphosate formulations induceapoptosis and necrosis in humanumbilical, embryonic, and
placentalcells »réalisé par Nora Benachour et Gilles-Éric Séralini et publié dans « Chemical research in
toxicology »). Cette étude montre que même à des doses très infimes (diluées à plus 100 000 fois), le
Roundup entraine la mort des cellules humaines en quelques heures (en endommageant la
membrane et l’ADN de la cellule).
Comme le Roundup entraine des problèmes de division cellulaire mêmes à des quantités infimes, il
n’est pas étonnant de constater qu’une étude (étude épidémiologique de l’Ontario en 2000) mette
en cause le Roundup devant l’augmentation de 100% des avortements spontanés tardifs. De plus des
études (étude épidémiologie de Caroline du Nord et de l’Iowa aux Etats Unis) souligne la connexion
entre l’augmentation des cancers notamment du lymphome non-hodgkinien (cancer du système
immunitaire) chez la population agricole et l’utilisation du Roundup. Les mêmes résultats sont
apportés en France avec la cohorte française AGRICAN qui souhaite améliorer ces connaissances sur
les liens existant entre les cancers et les pesticides (« Cancers et pesticides » rédigé par Isabelle Baldi et
Pierre Lebailly publié dans LA REVUE DU PRATICIEN, le 15 JUIN 2007).
Cependant, les risques de contact avec le Roundup et les êtres vivants ne se limitent pas aux
utilisateurs de ce produit. En effet, des connaissances précises sur les effets que pourraient avoir le
Roundup sur les consommateurs d’aliments traités avec ce produit demandent encore du temps.
III.2. Éco-toxicologie
Comme il l’a été constaté dans le paragraphe précédemment, le Roundup comporte des risques
sanitaires pour l’homme. Cependant, les interactions du Roundup avec les organismes vivants ne
concernent pas que les hommes mais aussi tous les êtres vivants : la faune et la flore. Les interactions
entre le monde vivant et le Roundup sont multiples et leurs impacts nombreux, ils peuvent être de
nature direct ou indirect.
Les mécanismes cellulaires de l’homme et des autres êtres vivants sont sensiblement identiques. Il
parait donc logique de penser que si le Roundup a des effets néfastes sur l’être humain, il en a aussi
sur la faune et la flore. Cette logique a été affirmée par l’institut national de recherche et de santé a
affirmé dans sa fiche toxicologique n°273 (édité en 2009) en stipulant que le Roundup était toxique
pour tous les organismes aquatiques mais aussi pour les animaux chez qui il provoque notamment
des troubles sur les tractus gastro-intestinal, le foie et sur les glandes salivaires.
Photo 6 : Pictogramme présent sur la fiche toxicologique de glyphosate n°273
L’utilisation de Roundup a aussi des effets indésirables sur la faune après son utilisation, car comme
ce produit détruit la flore présente, il modifie et détruit le milieu de vie ou le réservoir de nourriture
de toute la faune qui n’a d’autres choix que de migrer, s’adapter ou mourir(http://vertigo.revues.org,
12extrait cf annexe 2). Ainsi c’est toute la bio-diversifié qui est affectée et menacée par l’utilisation du
Roundup.
De plus, la thèse de Rodolphe Poupardin sur les Interactions gènes-environnement chez les
moustiques et leur impact sur la résistance aux insecticides(codirigée par Stéphane Reynaud et Jean-Philippe David,
préparée au sein du Laboratoire d’Ecologie Alpine (LECA), dans l'École Doctorale Chimie et Sciences du Vivant (EDCSV) du 5 avril 2011),
met en évidence que le glyphosate entraine des modifications du comportement cellulaire
permettant ainsi à des organismes comme des larves de développer une certaine forme de résistante
et de tolérance à certains insecticides présent sur le marché.
Photo 7 : Larves résistantes à certains insecticides
http://www.salamandre.net/ogm-et-papillon-rsistant
Des phénomènes de résistance et de tolérance au glyphosate ont aussi été observés sur la flore,
notamment sur EvilPigweed et l’Ivraie Raide.
En effet, des agriculteurs du sud des Etats-Unis ont été victime de la croissance et du développement
de l’EvilPigweed résistante prodigieuse qui les a conduits à abandonner certains de leurs champs. En
effet, la plante EvilPigweed résistante au Roundup, c’est développée très rapidement sur tous les
champs traités au Roundup car cette plante ne rencontrait aucune concurrence pour si développé
(seul le maïs génétiquement modifié pour résister au Roundup cohabiter avec elle). L’apparition de
cette espèce représenterait une véritable menace pour l’agriculture selon l’Université de Géorgie
(http://gaweed.com).
Le processus d’apparition de cette plante résistante ne fait pas l’unanimité dans la littérature
scientifique, mais deux théories ressortent. Soit la résistance de cette plante serait dû à une
utilisation trop intensive du produit qui aurait entrainé une évolution spontanée de son patrimoine
génétique afin d’assurer sa survie. Soit elle serait due à un transfert du gène de résistance au
Roundup contenu dans la semence de maïs génétiquement modifié.
Photo8 : EvilPigweed
http://carbon-based-ghg.blogspot.com/2009/04/super-weed-threatens-cropland-in-the.html
13En France, c’est plutôt l’Ivraie Raide qui pose problème dans nos cultures notamment dans nos
cultures viticoles. Car cette plante répertoriée comme « mauvaise herbe » continuer de pousser
malgré l’usage du Roundup. L’augmentation de ce phénomène d’apparition de plante résistante a
été constatée par les vignobles français et le Ministère de l’Agriculture et de la Pêche dans une note
de service (DGAL/SDQPV/N2007-8166 du 9 juillet 2007).
Photo 9 : Ivraie Raide
http://xxi.ac-reims.fr/clemenceau/ressource/Site_web_flore/Poacees.htm
14IV Polémiques
IV.1. Histoire de l’entreprise Monsanto
En 1901 à Saint-Louis dans le Missouri (Etats-Unis), John F. Queeny crée la société Monsanto, ainsi
nommée en hommage à son épouse, Olga Monsanto. L’entreprise produit à l’origine de la saccharine
(édulcorant) et en devient le premier fabricant américain. Les grandes dates qui ont caractérisé
l’histoire de l’entreprise Monsanto sont (d’après le site officiel de la firme Monsanto
http://www.monsanto.fr) :
1960 : La Division Agriculture de Monsanto est créée en se spécialisant dans les engrais et les
produits de protection des plantes.
1974 : Monsanto lance le Roundup, premier herbicide à base de glyphosate, qui révolutionne
l’agriculture moderne en apportant une solution inégalée à ce jour pour contrôler la plupart des
mauvaises herbes.
1982 : Les scientifiques de Monsanto sont les premiers à opérer une modification génétique sur une
cellule de plante.
1996 : Monsanto lance le soja biotechnologique Roundup Ready.
1997 : Acquisition de DEKALB GeneticsCorp, ASGROW Agronomics et la division Semences de
CARGILL, Monsanto devient alors un acteur majeur du secteur des semences.
2002 : Monsanto Company se sépare de Pharmacia et devient une société dédiée exclusivement à
l’agriculture.
2005 : Monsanto acquiert SEMINIS Inc., leader mondial des semences potagères.
2007 : Monsanto et Dow Agrosciences LLC deviennent partenaires pour développer un maïs
combinant pour la première fois huit événements génétiques (huit « traits » introduits dans la
plante). Monsanto et BASF concluent un partenariat de recherche en vue de mettre au point des
cultures tolérantes à la sécheresse. Bayer choisit également Monsanto comme partenaire à long
terme pour mettre en marché des plantes biotechnologiques innovantes.
2008 : Monsanto lance son Sustainable Yield Initiative (SYI) qui définit trois engagements de
Monsanto d’ici 2030 pour une agriculture durable.
Donc Monsanto aujourd’hui est une compagnie à vocation exclusivement agricole qui souhaite
investir dans la recherche pour une agriculture durable. Mais on peut voir, surtout dans l’histoire
présentée sur le site web de « Combat Monsanto » que cette entreprise a fait des investissements
dans bien d’autres secteurs. En effet pendant le XX siècle Monsanto commence à produire de
l’aspirine et il se lance ainsi dans l’industrie chimique lourde avec la production et la vente de PCB,
ensuite il élargit ses activités à la production de savon et de détergents industriels et des
scientifiques travaillant pour Monsanto participent au « projet Manhattan » qui aboutira à la
production de la première bombe atomique de l’Histoire. De plus Monsanto se lance dans la
production d’engrais à base de dérivés pétrochimiques, dans la production du silicone ultra pure
pour les industries de pointes et dans la production de l’herbicide Lasso (plus connu sous le surnom
d’ « Agent Orange » qui a été vendu à l’armée américaine pour défolier la jungle vietnamienne de
151961 à 1971). Monsanto rachète aussi l’entreprise pharmaceutique G.D Searle & Company en 1985
pour en faire sa filiale pharmaceutique.
Non seulement Monsanto peut difficilement se présenter comme un simple ambassadeur d’une
l’agriculture durable, mais il y a aussi des événements dans son histoire qui brouillent cette l’image
très positive que souhaite se donner Monsanto. On peut, par exemple, rappeler l’accident industriel
à l’usine de Nitro en 1949, dans lequel de nombreux ouvriers ont été exposés à des produits
chimiques contenant de la dioxine ou encore la pollution d’une zone à Palo Alto avec des déchets
dangereux ou du Mystic River dans le Connecticut avec le déversement d’eaux usagées et polluées.
Autre affaire très sensible avec l’Agent Orange puisqu’en 1987, Monsanto et les producteurs de ces
herbicides versent 180 millions de dollars aux associations de vétérans de la guerre du Viêt-Nam
pour « compenser » les conséquences désastreuses sur la santé humaine des combattants. Il existe
encore plusieurs autres affaires impliquant directement la société Monsanto comme le retrait
demandé par la Food and Drug Agency pour la fabrication de bouteilles en plastique de soda
suspectées de poser un risque cancérigène ou encore l’affaire concernant le PCB contaminant le sang
des populations sur le territoire d’Anniston et dernier exemple d’une liste qui n’est pas exhaustive,
les expositions au benzène dans ses usines du Texas.
On peut donc facilement noter que l’image offerte par Monsanto est complètement différente de
celle donnée par ceux qui la combattent. En réalité, sur le site de Monsanto on ne retrouve pas les
événements négatifs et les condamnations judiciaires, ce qui souligne un manque de transparence de
la part de l’entreprise. Et bien évidemment à l’inverse, les sites anti-Monsanto ne fournissent que des
éléments à charge !Un doute persiste quant à la réelle volonté de Monsanto de vouloir se couper de
ses démons passés qui lui ont valu plusieurs condamnations pour ses scandales. L’histoire ne joue
pas en faveur de Monsanto en entrainant un manque de crédibilité évident auprès de l’opinion
publique.
IV.2. Condamnations pour publicités mensongères
Dans l’histoire de Monsanto, deux condamnations de tribunaux concernent directement le Roundup
pour des publicités reconnues comme mensongères. Les deux condamnations sont indépendantes et
ne visent pas les mêmes campagnes de promotion : l’une a été réalisé aux Etats-Unis et l’autre en
France sur des périodes différentes.
Photo 10 : Image extraite d'une publicité pour le Roundup diffusée en 2000
Source : INA
Les spots publicitaires diffusés ainsi que les emballages de cet herbicide, mentionnent des termes
comme "biodégradable", "laisse le sol propre" et "respect de l’environnement", laissant penser que
le Roundup est un produit écologique et sans danger. Or après plusieurs études, il a été démontré
que le glyphosate, substance active du Roundup, n’est absolument pas biodégradable et au contraire
a des effets fortement nocifs sur la santé et l’environnement. C’est pourquoi en 2001 une plainte est
déposée par les associations « Eau et Rivières de Bretagne » et « Consommation, Logement et Cadre
16de vie » pour publicité mensongère. Le 26 janvier 2007, le tribunal correctionnel de Lyon avait
condamné Monsanto, suite à quoi Monsanto fait appel mais la cour d’appel confirme cette
condamnation le 29 octobre 2008 et le dernier recours pour l’entreprise fut entériné le 15 octobre
2009 par la Cour de Cassation qui rendit définitive sa condamnation à 15 000 euros d'amende
pour "publicité mensongère" sur le Round Up.
Il faut savoir qu’aux Etats-Unis une autre campagne publicitaire assez similaire avait déjà été
condamnée par la justice en 1996.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/10/15/monsanto-definitivement-condamne-pour-publicite-mensongere-a-propos-du-round-
up_1254230_3244.html
http://www.civam276.org/Condamnation-de-Monsanto-pour
IV.3. Pressions politiques et focus sur la problématique en
Amérique du Sud
Dans les années 90, le Roundup est devenu le désherbant le plus populaire et le plus vendu dans
plusieurs pays de l’Amérique Latine. Quelques années plus tard, les paysans qui sont en contact
direct avec ce produit commencent à trouver des effets nocifs pour la santé. La situation vécue en
Amérique Latine montre l’utilisation irrationnelle d’un produit sans que la population ne soit
informée des possibles dangers. Cette situation engendra de vives réactions de la part des personnes
affectées et associé à un manque d’intérêt des gouvernements pour solutionner ce problème.
Pour donner un exemple, l’Argentine a augmenté le taux d’utilisation de glyphosate de 1 million de
litres par an en 1991 à 200 millions en 2007. En ce moment les problèmes de santé des habitants
deviennent évidents et plusieurs associations s’intéressent à ce sujet et au futur du Roundup dans
l’agriculture Argentine.
(Source : http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Salud/Toxicologia_del_Glifosato_Riesgos_para_la_salud_humanaet
http://www.ecoportal.net/content/view/full/81762)
IV.3.a Le cas du quartier « Ituzaingó » à Cordoba, en Argentine.
Le quartier Ituzaingó est placé au sud-est de la ville de Cordoba, en Argentine, dans la périphérie
urbaine. Ce quartier est contigu à deux champs de propriété privée, de plantations de soja pour la
plupart du temps. Les fumigations de ces plantations se font de façon terrestre mais aussi par avion,
ce qui engendre une grande dispersion des herbicides vers la population de ce quartier. Des analyses
ont montré que l’eau du quartier était polluée alors le gouvernement a fourni aux habitants des
réservoirs d’eau, mais n’étant pas couverts, ces réservoirs sont également devenus contaminés à
cause des fumigations aériennes. (Source :http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/19340.)
En 2005 un ensemble de mères de famille du quartier ont publié un texte ou elles dénonçaient un
taux très élevé de personnes malades dans cette zone depuis 2002 (femmes chauves, des cas de
cancer très nombreux, des cas de leucémie …). Le gouvernement local a essayé d’enlever tout ce qui
pourrait donner des preuves de contamination chimique et les habitants du quartier Ituzaingó n’ont
pas reçu une réponse positive à leurs demandes malgré le soutien de plusieurs organisations à but
non lucratif.
Les situations où l’intérêt économique prend le pas sur la santé de la population est
malheureusement assez fréquent en Amérique Latine. Plusieurs associations se sont formés pour
lutter contre ce type d’actes d’inhumanité, telles que RAP-AL (Réseau d’Actions en Insecticides et les
Alternatives pour l’Amérique Latine), APROAL (Association de Professionnels dans l’Agroalimentaire
et Produits de la Pêche), Ciceana, Greenpeace, etc.
17IV.3.b Décisions Institutionnelles
Pour le cas de Ituzaingó, en 2011, après plusieurs demandes de la part non seulement de la
population affectée, mais aussi de nombreuses associations à but non lucratif, le conseil de la ville a
enfin interdit l’utilisation du glyphosate et des produits agrochimiques dérivés dans la zone. Cette
décision a été publiée le 27 Mai 2011, plus de 7 ans après le début des dénonciations de la part des
habitants d’Ituzaingó (Source : Asociación Civil COEPSA http://ateaysublevada.over-blog.es/article-prohibicion-del-
uso-del-glifosato-en-ituzaingo-pcia-de-bs-as-argentina-80727301.html).
Un autre cas très intéressant est celui des fumigations de la part du gouvernement colombien sur la
frontière entre la Colombie et l’Equateur. En 2006, l’administration d’Alvaro Uribe a décidé de
reprendre les fumigations dans la région sud du pays pour arrêter la culture de feuille de coca. Trois
semaines après cette reprise des fumigations, les paysans équatoriens qui habitent sur cette
frontière ont porté plainte contre le gouvernement colombien. Ils arguaient la destruction
indiscriminée de leurs plantations et des problèmes de santé à cause du glyphosate fumigée « en
Colombie ». Apparemment, ce produit s’est répandu à cause du vent et il a touché le territoire
Equatorien.
L’Equateur a dénoncé ce problème à l’OEA (Organisation de Etats Américains) en 2006 et en début
2007, les deux gouvernements ont finalement trouvé un accord bilatéral où la Colombie s’engage à
prévenir au gouvernement Equatorien des fumigations à l’avance pour qu’ils puissent aller vérifier
qu’il n’y a pas de glyphosate qui touche le territoire Equatorien (BBC Mundo, du 11 janvier 2007
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_america/newsid_6251000/6251171.stm).
L’histoire des fumigations de glyphosate en Colombie est très particulière. C’est tout un ensemble de
problèmes internes, pressions de gouvernements externes (notamment les Etats-Unis) et décisions
Institutionnelles qui vont au détriment de la population concernée.
IV.3.c Le cas des fumigations anti-drogue en Colombie.
La fumigation en Colombie a été un des sujets les plus controversés par la volonté de l’état
d’éradiquer les plantations de coca et de coquelicot. Les problèmes écologiques et les effets néfastes
concernant la fumigation des plantations illicites en Amérique Latine ont été analysés par plusieurs
auteurs, dont Rosa del Olmo, dans « Herbicidas y Derechos Humanos en América Latina » Editorial
Nueva Sociedad, 1992.
Les sujets les plus polémiques du cas colombien sont d’un côté l’importance que le programme de
fumigations a pris pour le gouvernement des Etats Unis, et d’un autre coté la toxicité des produits
chimiques utilisés dans ce programme (dont le Roundup et plus récemment le Roundup plus, une
version encore plus puissante que son prédécesseur).
L’intervention du gouvernement Américain dans le territoire colombien commence dans les années
70, lorsque ce pays était devenu le premier producteur et exportateur de marihuana aux États-Unis.
A cette époque, il y aurait prétendument entre 25000 et 30000 hectares de culture de marihuana en
Colombie (U.S. Congress, Select Committee on Narcotics Abuse and Control, Fact Finding Mission to
Colombia and Puerto Rico, Washington D.C.: U.S. Government Printing Office, 1979 et Association
Nationaled’InstitutionsFinancières, Marihuana: Legalización o represión, Bogotá: Bibliothèque ANIF,
1979).
Malgré les efforts du gouvernement de Jimmy Carter (1976 – 1980) pour lutter contre la production
de drogues avec des produits chimiques, le président colombien a préféré lancer une opération
militaire dans les zones de culture, pour anéantir le trafic. Le gouvernement Américain a signé
plusieurs accords de lutte antidrogues avec le gouvernement colombien et celui-ci a tenu sa position
de non utilisation de produits chimiques d’éradication jusqu’en 1984.
En 1984 la constante et montante pression des États-Unis pour utiliser des produits chimiques dans
la lutte antidrogues et les problèmes internes du pays, ont fait que le gouvernement prenne la
décision de fumiger à partir du 1º Juin de cette année-là. Les protestations contre cette mesure ne se
18sont pas fait attendre : pendant six mois les habitants de la zone affectée ont commencé un exode
dû à la fumigation et ont fait un texte expliquant les effets nocifs du glyphosate. L’association
d’agronomes de la région a constaté les protestations, surtout si l’application du glyphosate se faisait
par voie aérienne.
Les résultats n’ont pas été satisfaisants : la production de marihuana s’est déplacée vers des zones
plus productives où il y avait moins de territoire cultivé, mais la même quantité de marihuana
produite. Avec le temps, la pression du gouvernement Américain montait et le gouvernement
colombien perdait la marge de manœuvre dans la lutte antidrogue. Vers l’année 1986, le problème
s’est accentué avec la montée en volume de la cocaïne. Malgré les efforts d’éradication, la
consommation de drogues aux Etats-Unis n’avait pas diminuée et le principal fournisseur était la
Colombie (environ 80% de la cocaïne et 25% de la marihuana). Avec ce problème incontrôlable et
une situation interne très tendue dans le pays, les gouvernements suivants ont amplifié la fumigation
de produits chimiques (notamment du glyphosate) dans plusieurs régions de Colombie. Les critiques
de la population furent nombreuses, mais il n’existait pas une coalition capable de freiner les
fumigations.
Photo 11 : Fumigation par avion en Colombie
http://sosbiodiversite.wordpress.com/2008/11/11/agro-industrie-industrie-de-guerre-les-liaisons-coupables/
En 1989, le gouvernement du président Barco avait pratiquement arrêté la fumigation de produits
chimiques grâce aux résultats militaires positifs qui avaient réduit le trafic de drogues vers les Etats-
Unis. Toutefois, après la découverte des plantations de coquelicot dans douze départements
différents du pays pour la production de l’héroïne, en 1992 le gouvernement colombien a relancé la
fumigation de glyphosate. En 1994, d’après quelques estimations faites par les Etats-Unis, il y avait
39700 hectares de feuille de coca en plantations ce qui poussa que le gouvernement à continuer
d’autoriser la fumigation aérienne du glyphosate. Malheureusement plusieurs associations qui
rejetaient la fumigation d’herbicides étaient complices du trafic de drogues ce qui entraina une perte
de crédibilité évidente auprès du gouvernement. Ce dernier est d’ailleurs devenu sourd vers tout
argument contre l’utilisation de produits chimiques d’éradication.
En 1994 le nouveau président colombien, Ernesto Samper, s’est proposé d’éliminer complètement
les plantations illicites dans le pays. A partir de 1995 les fumigations de glyphosate et d’autres
herbicides chimiques encore plus puissants que celui-ci ont augmenté d’une façon alarmante. Après
3 ans de gouvernance, plus de 100.000 hectares de cultures illicites avaient été fumigées, mais
paradoxalement les plantations illicites ne faisaient qu’augmenter.
Bien que des organisations telles que Greenpeace, le « World wide Fund for Nature » et la firme
« Dow Agrosciences » s’opposent à l’utilisation des herbicides, le gouvernement Américain a insisté
et convaincu de leur caractère « inoffensif ».
19« L’insistance de cette tactique est improductive contre le trafic de drogues et est en train d’amener
le pays vers une situation de catastrophe humaine, écologique et politique plutôt que vers une
solution efficace du problème d’éradication des drogues» (TOKATLIAN, Juan Gabriel. « Estados
unidos y los cultivos ilícitos en Colombia : los trágicos equívocos de una fumigación futil »).
IV.4. Controverses
IV.4.a Controverses scientifiques
Depuis la diffusion des cultures OGM, le glyphosate se classe au premier rang des ventes d’herbicides
dans le monde. Rappelons que le glyphosate est le principe actif du Roundup, et qu’après plusieurs
années de recherches et d’utilisation intenses sur les terres agricoles, certains résultats inquiètent et
poussent plusieurs chercheurs à sonner l’alarme. D’ailleurs, des conférences scientifiques mais
également des conférence-débats dans de nombreuses municipalités commencent à avoir lieu pour
débattre de la problématique des pesticides et plus particulièrement du glyphosate :
Au Canada conférence de M. Jean Cantin, agronome au MAPAQ : « L’envers de la
médaille de l’herbicide le plus vendu au monde: le glyphosate »
http://www.gretess.uqam.ca/?p=185
Que deviennent les résidus des plants au sol traités au glyphosate ? (original title :
« Fate of foliar herbicides glyphosate and sulcotrione reaching the soil with plant
residues »). SETAC Europe 20th Annual Meeting, 23-27 May 2010, Seville. Les
auteurs sont des ingénieurs de recherche à l’INRA (Mamy L., Doublet J., Barrusio E.)
Il existe de nombreuses controverses concernant le glyphosate parmi lesquelles nous présentons une
liste non exhaustive de rapports et d’études s’y référent :
Un rapport américain publié en juin 2011 découvre que les autorités de réglementation
savaient déjà en 1980 que le glyphosate a le pouvoir de créer des anomalies congénitales
chez les animaux de laboratoire.
http://www.scribd.com/doc/57277946/RoundupandBirthDefectsv5 Source :« Roundup and
birth defects: Is the public being kept in the dark? » (Roundup et anomalies congénitales : Le
public est-il gardé dans l'ignorance ?) auteurs : Michael Antoniou, Richard C. Jennings&cie
Dans un rapport édité par Earth Open Source (EOS), une petite organisation non
gouvernementale (ONG) britannique, une dizaine de chercheurs mettent en cause les
autorités européennes pour leur manque d’empressement à réévaluer, à la lumière de
nouvelles données, l’herbicide Roundup. Le texte rassemble les indices selon lesquels le
pesticide de Monsanto est potentiellement tératogène – c’est-à-dire responsable de
malformations fœtales. http://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/environnement-
securite-energie-thematique_191/le-roundup-de-monsanto-est-il-toxique-article_64529/
Article réalisé par l’Institute of Science in Society (ISIS) avec le titre explicite de “Le
glyphosate est toxique et le Roundup est encore pire! “en date du 07/03/05
http://organicagcentre.ca/Issues/iss_pesticides_glyphosate_f.asp. Les conclusions de l’article
sont également très clairs: “Il existe maintenant une abondance de preuves qui justifient des
mises en garde mondiales de santé publique et une révision de la réglementation
concernant le glyphosate”.
Corine Lepage en tant que Présidente du CRIIGEN (Comité de Recherche et d’Informations
Indépendantes sur le Génie Génétique) a demandé officiellement la suspension de
l’autorisation de mise sur le marché du Roundup en mars 2009 par l’intermédiaire d’une
lettre dans laquelle elle expose les nombreuses controverses et ses doutes quant à
l’innocuité du glyphosate. Cette lettre adressée au ministre de l’agriculture et de la pêche de
l’époque M. Barnier se trouve en annexe 3. Pour information, cette demande a été
officiellement rejetée en juin 2009 par le ministère.
20Vous pouvez aussi lire
